Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Juli 2004 um 18:58 Uhr durch Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) (→[[Dicke Luft in Halbundhalb]], [[Geisterstunde im Kindergarten]], [[Die Odyssee]]: vorschlag zur odyssee). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Lindsay Davenport

So, wie der Artikel zur Zeit ist, kann ich damit nichts anfangen. AKzeptiere ich nur, wenn ich meine Maße auch einstellen darf....... Seefahrt 11:46, 30. Jun 2004 (CEST)

Erst dachte ich es ist eine Art Bewerbung, doch dann las ich weiter, und ich Fragte mich für was das eine Bewerbung sein sollte... :-) --Aineias 13:29, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich hab daraus mal einen Stub gemacht. Bleibt allerdings zu überarbeiten / zu erweitern. --H0tte 14:11, 30. Jun 2004 (CEST)

Hm. Meine Cousine spielt zwar auch Tennis, aber sie würde sich mit gezielten Aufschlägen bedanken, wenn man ihre Faxnummer veröffentlichte ;-) Spaß beiseite, sollte weniger Fanclub und mehr am Sport orientiert sein. DasBee 16:54, 30. Jun 2004 (CEST)

hm, ich fürchte deine cousine hat auch keine angestellten, die sich um die "persönliche" post kümmern ;-) -- southpark 22:00, 30. Jun 2004 (CEST)
Das hätte der erste Autor doch gleich sagen sollen, daß das ein Tennisspieler ist.... So ist der Artikel aber immer noch nichts wert. Seefahrt 08:34, 1. Jul 2004 (CEST)
Eine Tennisspielerin. (Mit Olympia-Gold, Wimbledon-Sieg und engl. Wiki-Artikel.) --H0tte 13:11, 1. Jul 2004 (CEST)
Warum nicht gleich so.... Seefahrt 14:29, 1. Jul 2004 (CEST)

Dicke Luft in Halbundhalb, Geisterstunde im Kindergarten, Die Odyssee

ich sehe diese Bücher-Artikel als Werbung an. Vgl. hierzu auch die Diskusion um Familie Habakuk und die Ordumok-Gesellschaft vom Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2004. --Aineias 13:20, 30. Jun 2004 (CEST)

Dieser U.K., der seinen Namen ja eigentlich nirgendwo erwähnt wissen will auf den Diskussionsseiten, - weil er sich mit anderen Wikipedianern eine heftige Auseinandersetzung geliefert hat, geht langsam auf den Wecker. Ich hab mich in da nicht eingebracht, meine aber zu diesen nunmehr zu Kinderbüchern angelegten Artikeln, dass sie aus der reinen Absicht hier eingestellt wurden, damit man diese Bücher bei google besser findet. Und den Autor natürlich. Ich glaube nicht, dass WP sich einen Gefallen damit tut, wenn es allen möglichen bekannten und unbekannten Autoren die Darstellung ihrer Erzeugnisse gestattet. Gruß Nocturne 13:38, 30. Jun 2004 (CEST)
Also mal halblang. Diese Diskussion ist bekannt, mühsam und war nicht immer erfreulich. Der Autorenartikel ist mittlerweile akzeptabel und die Artikel zu den einzelnen Büchern lassen sich da problemlos integrieren, was ich ihm auch schon vorgeschlagen habe. Es gibt keinen Grund dieses Faß wieder aufzumachen, da sehen schon einige Leute hin. Und - bittschön - lassen sich Formulierungen wie "dieser X" vermeiden? Sie sind beleidigend, ohne sachliche Informationen zu vermitteln. Rainer Zenz 14:58, 30. Jun 2004 (CEST)
Siehe auch Bitte von U.K. um komplette Löschung in L%F6schkandidaten/28._Juni_2004 - dank an Rainer Zenz für Ihre Intervention hier. U.K. 172.177.42.115 15:05, 30. Jun 2004 (CEST)

Löschvandalismus! Ein Antrag ohne jede Kommentarangabe, die anderen mit Angabe "LA" in die Artikel eingestellt: Da ist jemand sehr ernsthaft um Transparenz bemüht! - Hat die Beobachtungsliste eigentlich u.a. den Sinn, daß man erkennen kann, ob der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde? - Löschanträge, die gegen diese Transparenzregel verstoßen, sollten genauso kommentarlos annuliert werden. --wolfy 16:49, 30. Jun 2004 (CEST)

Wolfy, geht das auch sachlich? Rainer Zenz 17:56, 30. Jun 2004 (CEST)
LA ist die Abkürzung für Löschantrag! Und Löschvandalismus lass ich mir nicht vorwerfen. Es ist schon irgenwie etwas merkwürdig Benutzer als Löschvandalen zu beschimfpen die sich die Mühe machen "Artikel" aus einer Enzyklopädie heruaszufischen, die hier nicht rein gehören. Das ist ne Arbeit die leider viel zu oft als Informationsvernichtung angesehen wird. Darüber kann man streiten, deshalb die Diskussion auf der Seite. Ich sage es noch einmal, die Wikipedia ist nicht google sondern eine Enzyklopedie (in Aufbau). - Im konkreten Fall habe ich übrigens eine Nacht darüber geschlafen, ob ich den Antrag stellen soll oder nicht. --Aineias 21:55, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Trevithick 23:25, 30. Jun 2004 (CEST) Werbung hat auf WIKIPEDIA nichts zu suchen. Hinweis an Autoren: Geschichte machen, dann schafft man es wieder unkritisiert ins Wiki.
  • MatthiasKabel 00:00, 1. Jul 2004 (CEST) Ebenfalls für Löschung. Wieschon an anderer Stelle geshcrieben. Amazon bringt 405 Treffer für Odyssee (Nur Bücher) Das wird uferlos.
  • nicht löschen - diese Kurzartikel können sehr gut 1:1 auf die Seite von U.K. übernommmen werden, wie es z.B. auch bei Diana Gabaldon gemacht wurde. Anschliessend ein Redirect vom Buchtitel auf den Autoren. --Katharina 15:46, 1. Jul 2004 (CEST)
    • Zumindest für Die Odyssee vielleicht ein Vorschlag: Im Artikel zum Original von Homer (Odyssee) gibt es schon einen Weblink zu U.K.s Homepage. Spräche etwas dagegen, dort das Jungendbuch von U.K. einzubauen? Schließlich soll es doch ziemlich gut sein und könnte m. E. auch eine schöne Ergänzung zum Thema darstellen. --Henriette 18:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Einwilligungsfähigkeit

Habe den Artikel noch etwas ergänzt. Ein Lexikon soll definieren. Der BGH hat hier die Einwilligungsfähigkeit für ärtzliche Maßnahmen definiert. Kurz und knapp. Es wäre noch interessant zu ergänzen wann z.B. ein Irtum vorliegt und deshalb die Einwilligung nicht gegeben war. Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Josua

einzelner Satz aus einer BGH-Entscheidung zitiert, von einem Enzyklopädieartikel weit entfernt --Andrsvoss 00:03, 30. Jun 2004 (CEST)

Als stub könnte doch noch was draus werden. Der Begriff an sich ist doch enzyklopädiewürdig.--Faxel 00:45, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das ganze einmal in einen systematischen Kontext eingeordnet. So könnte es gehen, bis sich jemand mit Liebe zum Detail der Sache annimmt, oder? Sollte ich auf Zustimmung stoßen, wäre es nett, wenn jemand die Löschwarnung entfernen wollte. -- Stechlin 18:58, 30. Jun 2004 (CEST)

  • Trevithick 23:29, 30. Jun 2004 (CEST) Der Artikel hat meines Erachtens inzwischen WIKIPEDIA-Fähigkeit erreicht.

Rotpunkt-Bewegung

So unsinnig ist der Titel und die Verlinkung von Bewegung#Sozialwissenschaften nicht. Es gab im Zuge der 68er Bewegung in einigen norddeutschen Städten eine Rotpunkt-Bewegung, bei der es um Aktionen gegen die Erhöhung der Gebühren im öffentlichen Nahverkehr ging. Busse und Bahne wurden boykottiert und Autos, die bereit waren, Fahrgäste mitzuehmen, bekamen einen roten Punkt. Leider kann ich mich nicht mehr so genau erinnern und habe gerade keine Zeit das zu recherchieren, wenn ihr es nicht so eilig habt, dann versuche im Juli etwas herauszubekommen.--Mira 12:06, 30. Jun 2004 (CEST)
Ergebnis einer Kurzrecherche: Die Bewegung hieß offiziell "Aktion roter Punkt" und wird im Artikel Großraum-Verkehr Hannover erwähnt (so eine Volltextsuche ist schon eine klasse Sache). Wenn es darüber einen eigenen Artikel geben soll, dann wohl besser unter dem korrekten Namen, damit werden auch keine Verwechslungen vermiede, obwohl sie unter den Beteiligten meist Rotpunkt- Bewegung oder auch Rotpunkt-Aktion genannt wurde. --Mira 12:35, 30. Jun 2004 (CEST)
Ja, genauso hieß das: Aktion roter Punkt, und unter diesem Lemma sollte der Artikel dann auch auftauchen, wenn darüber jemand genug zu erzählen hat. Ich habe da in Göttingen auch mitgemacht, allerdings nur als Fahrer, nicht als "Aktivist". "Rotpunkt-Bewegung" oder "Rotpunkt-Aktion" sind mir nie über den Weg gelaufen. Ich kann mich nur an die Kurzform "Roter Punkt" entsinnen. Aber um den Artikel geht's hier ja sowieso nicht. --wolfy 17:05, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro Löschung Trevithick 23:33, 30. Jun 2004 (CEST) (siehe vorgebrachte Argumente)

Lucky Strike

  • Spam, handwerklich zugegebenermaßen ordentlich gemacht ... es fehlen "nur" die Links zu Zigarette + Tabakrauchen ... Bin ich Paranoid, weil glaube dass das kein Zufall ist ?-) ... Hafenbar 00:30, 30. Jun 2004 (CEST)
  • stimmt nicht, Nikotinsucht fehlt auch ;-) ansonsten sieht es mir auch sehr nach - sehr gut gemachtem - spam aus (man beachte auch, wo der artikel alles verlinkt wurde). und wech -- southpark 00:35, 30. Jun 2004 (CEST) (der jetzt erstmal eine rauchen geht)
  • Vielleicht verstehe ich es nur nicht aber wieso Spam? Da hat zwar ein Werbebuch als Literaturquelle gedient aber da läßt sich sicher was draus machen. -guety 00:46, 30. Jun 2004 (CEST)
  • schau Dir mal die Originalversion an: [1] ... Hafenbar 01:06, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist für mich durchaus ok. Übertrieben werblich erscheint er auch nicht. Ich hab mal die oben genannten Begriffe unter "Siehe auch:" nachgetragen und bin ansonsten gegen den Löschantrag. --Zinnmann 00:48, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Was sollen den Kippenmarken in der Wikipedia ? Was willst Du denn ausser dem Packungsdesign + Schadstoffwerten an Wissen vermitteln ? Die Tabakkonzerne gehören rein mit Umsatzzahlen, Unternehmensgeschichte, Marktanteilen, Prozessen, UND als Aufzählung deren jeweilige einzelne Marken ... Hafenbar 00:56, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Der Benutzer hat es immerhin in die Kategorien Zigarettenmarken -> Zigaretten -> Gesundheitsrisiken -> Gesundheit -> Medizin eingeordnet ;-). An Spam glaube ich in dem Fall nicht. Der Artikel war schon lange vorher in Nikotin verlinkt, der Benutzer hat unter Zigarette auch Links zu anderen Marken angelegt. Die Marke ist an und für sich schon relativ bekannt, daher denke ich, dass ein (neutraler) Artikel dazu denkbar wäre. Der darf natürlich nicht so aussehen, wie in der 1. Version. --Jofi 00:51, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Wir war auch schon aufgefallen, dass Du Rettungsversuche gestartet hast, aber ich zweifele den Sinn einzelner Zigarettenmarken (ganau wie einzelner Kaugummi- Benzinmarken) generell an - und bin keineswegs militanter Nichtraucher ... Hafenbar 01:02, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ich nicht, die Zigarettenmarken sind in der Werbung (ausser Fersehwerbung in D.) extrem präsent. Dazu kommt das die meisten Leute garnicht Wissen welcher Konzern hinter welcher Zigarettenmarke seht. :::--guety 01:07, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Warum sollten Verbraucher und Konsumenten auch wissen erfahren, wer und was hinter den Produkten steht hauptsache sie "wissen" was das schicke Packungsdesign "bedeutet" ... und das erfahren sie jetzt hier in der Wikipedia ... ist das Ziel dieses Projektes ???
    Lucky Strike und alle anderen Zigarettenmarken werden ein redirect auf den jeweiligen Hersteller - DAS wäre eine vernünftige Lösung ... Hafenbar 01:15, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ich bin echt nicht von der Argumentation überzeugt. Der Artikel ist informativ, die Bilder von Keith Haring und die wirklich grandiose Werbekampange (Habe damals sogar ein Werbebild für LS im Kunstuntericht gezeichnet) rechtfertigen einen eigenen Eintrag. In British American Tabacco ließe sich das nicht in einer vernünftigen Form unterbringen. -guety 01:28, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ich bin auch nicht dafür, hier jede Kippenmarke aufzunehmen. Lucky Strike ist aber ein gewisser Kultfaktor, sowohl was die Geschichte als auch das Marketing angeht, nicht abzusprechen. Wie gesagt, ich empfinde den Artikel nicht als werblich. Wenn er das ist, dann müssten wohl auch etliche der Single Malt Whisky Artikel dran glauben. Wäre schade drum. --Zinnmann 01:31, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Jede Zigarettenmarke (Auto-, Whisky-, sonstwas-Marke) muss wirklich nicht sein, es sei denn, es gäbe wie hier bei Lucky Strike etwas Interessantes zu sagen. Lediglich den Absatz "Werbung" finde ich störend. Dass die Marke Kult ist, weiß sogar jeder Nichtraucher. Deshalb gehört diese Marke schon allein aufgrund ihres Bekanntheitsgrades (vgl. Mercedes-Benz) hier rein in die wikipedia, natürlich inkl. Hinweise auf die zugehörigen Problematiken des Rauchens. --EricSteinert 07:23, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ich hab, was denke ich im Sinne aller ist, die Verweise auf die entsprechenden Seiten gleich an den Anfang der Seite gestellt, da Rauchen ja eine kontroverse Sache ist. Sollten da noch Seiten fehlen sind alle eingeladen diese zu ergänzen. Außerdem muss ich schon sagen, dass ich nicht ganz verstehe, warum gleich so auf mir herumgehackt wird. Ich danke die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, wo jeder, der einen Verbesserungsvorschlagt hat diesen entsprechend einbringen kann, sprich eventuell fehlende Verweise und Links ergänzt. Ich bin ja schließlich auch nur ein Mensch und denke nicht an jede Seite, die, wie die bereits erwähnten (ja auch völlig berechtigt), erwähnt werden sollte. ¡0-8-15! 1:32, 20. Juni 2004 (CEST)
  • Lies dir am besten auch mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Werbeslogans sind nicht neutral, sondern machen Werbung für ein Produkt, auch wenn es dafür einen Preis gab (daher auch der Name Werbeslogan). --Jofi 01:44, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Entsprechendes kann man ja auch wieder entfernen. Das heißt ja aber noch lange nicht, dass der ganze Artikel in den Müll gehört.¡0-8-15! 1:50, 20. Juni 2004 (CEST)
  • Bin ich Paranoid, weil glaube dass das kein Zufall ist ?-) - öhm, hm... ja, vielleicht schon ein bisschen. nichts für ungut.
  • der Ton des Artikels könnte tatsächlich ein wenig nüchterner sein (ohne schwadroniersätze wie Auch als überzeugter Nichtraucher muss man zugeben... - man muss gar nichts zugeben), und der inhalt sollte, was die wirtschaftlichen erfolge angeht, etwas kritischer sein (Stellung im Markt? Hauptkonkurrenten? Umsatzentwicklung?). aber dass das eine bedeutende Marke ist und die Werbekampagne einen Platz in der Geschichte der (deutschen) Werbung sicher hat, dürfte unstrittig sein. und ja, wichtige Handelsmarken haben einen Platz in einer Enzyklopädie verdient, aufgrund ihrer wirtschaftlichen, kulturellen und ästhetischen Bedeutung. letzteres meine ich neutral im sinne von "im kollektiven Bildgedächtnis vorhanden". schau mal den Titel dieses buchs an. es wäre doch schön, wenn man in 100 Jahren noch nachlesen könnte, worauf die studentenproteste 1997 an deutschen unis mit dem slogan "Lucky Streik" anspielten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:46, 30. Jun 2004 (CEST)
  • (Stellung im Markt? hauptkonkurrenten? umsatzentwicklung?) im Markt konkurrieren aber nicht Marken miteinander, sondern Hersteller ... Und dieser Artikel behandelt auch keine Werbekampagne, sondern eine Zigarettenmarke ... Was nicht bedeutet, dass er nicht Teil einer Werbekkam ... aber jetzt streife ich Deiner Meinung nach, wohl wieder ins paranoide ab ;-) ... Hafenbar 02:00, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Du hast selbst gesagt, dass der Verbraucher die "Hersteller" gar nicht kennt. Also konkurieren Marken miteinander, da ja auch verschiedene Marken (und nicht nur bei Zigaretten) bestimmte Images vermitteln sollen...
  • richtig. (bitte Beiträge unterschreiben!) außerdem behandelt der Artikel im Absatz "Werbung" sehr wohl eine Werbekampagne, und zwar wie gesagt eine innovative und sehr erfolgreiche. paranoid: pardon, du hattest uns danach gefragt ;) - nimm mir das nicht übel und laß dir die spam-jagd nicht verdrießen. echte Spam-Artikel gibt es tatsächlich genug. grüße, Hoch auf einem Baum 02:33, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ich versuche es noch einmal von vorne:


Geschichte
Übersetzt bedeutet Lucky Strike "Glückstreffer". Zunächst stand dieser Name für einen würzigen Kautabak. Der Hersteller Patterson aus dem amerikanischen Virginia zeigte auf der Packung einen siegreich in den Himmel gehobenen Hammer als Symbol des Erfolgs. So stellte man sich 1870 in Amerika das Glücksgefühl eines Goldgräbers vor, der gerade den Fund seines Lebens gemacht hatte ...

Was hat ein amerikanischer Kautabak aus dem 19. Jahrh. mit einer im Jahr 2004 in Deutschland verkauften Zigarettenpackung zu tun ?
Antwort: Nichts außer dem Namen. Die durch diesen Markennamen geschaffene Verbindung ist nichts als der Marketingmythos des Herstellers und daran stricken wir jetzt hier unbezahlt fleißig mit ? Bravo ... siehe auch Guerilla-Marketing ... Hafenbar 01:48, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Die erste "Pferdekutsche" von Herrn Benz hat auch nichts weiter mit der neuen S-Klasse zu tun, als das es ihre Wurzeln sind. Das ist die Geschichte des Autos.
  • Was hat der Touristikkonzern TUI AG noch mit der "Stahl"-Preussag zu tun? Die Geschichte!!! Das ließe sich beliebig fortsetzen.....¡0-8-15! 2:00, 20. Juni 2004 (CEST)
  • zwischenzeitlich von einem andern Benutzer - wohl unbeabsichtigt - gelöschten Beitrag wieder eingefügt[2] ] Technikgeschichte, Industriegeschichte und auch Unternehmensgeschichte ist etwas völlig anderes als die Benutzung eines Markennamens durch einen Hersteller in dem von ihm für vorteilhaft gehaltenen Sinne ... Hafenbar 14:15, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Dann wäre ein Unterpunkt Geschichte des Namens angebracht, aber keine Löschung. Ich bleibe dabei, der Artikel ist sinnvoll und hat Potential. Außerdem glaube ich nicht das sich BAT der Ruf mit Guerilla-Marketing versauen würde wollen. -guety 02:05, 30. Jun 2004 (CEST)
  • ist doch recht ordentlich. Wenn ein Autor beweist, dass man über - egal was - einen interessanten Artikel schreiben kann (wie hier geschehen), dann ist der Artikel schon dadurch gerechtfertigt. Und eventuell noch störende Formulierungen kann man ändern. Ich bin gegen Löschung. --- Toolittle 09:28, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Mikues Totschlag-Argument: Löscht 20000 weitere Artikel (Provinz-Bands, RTL-Akteure, mathematische Definitionsartikel, Computerspiele, Bächlein, ...) und ich erkläre mich mit der Löschung einverstanden. Ich bin militanter Nichtraucher, habe in meinen WP-Sturm-und-Drang-Tagen eifrig Alkoholwarnungen an Bierverherrlichungsartikeln untergebracht und sehe dennoch keinen Grund zu einer Löschung. Lucky Strike sind nun mal in aller Munde. --Mikue 09:48, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Langsam nervt dieses elitäre Löschgetue schon ganz gewaltig. Manchmal habe ich das Gefühl es gibt hier Leute die hätten gerne alles gelöscht das nicht in ihr jeweiliges Steckenpferdthema passt. Mein Vorschlag: Ab jetzt löschen wir alles was kein mathematischer Fachbegriff, keine seltene Tierart oder ein alter Herrscher ist oder nicht im Brockhaus steht. Weg mit allem was nur im entferntesten etwas mit Popkultur zu tun hat. Rat 11:24, 30. Jun 2004 (CEST)
  • [zwischenzeitlich von einem andern Benutzer - wohl unbeabsichtigt - gelöschten Beitrag wieder eingefügt] Langsam glaube ich das die "erfolgreiche Werbekampagne" von KNSK/BBDO, die mit "jeder Menge Biß und Wortwitz" ein "preisgekröntes Aushängeschild für die deutsche Werbewirtschaft" ist diesen Artikel verdient, wenn jetzt eine Zigarettenmarke schon mit Popkultur (was auch immer das im Einzelfall für den Einzelnen sein mag) gleichgesetzt wird ... Hafenbar 14:15, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ich finde, Hafenbar, Du solltest Dich ein bißchen beruhigen. Du fängst an, Deinen Löschantrag um seiner selbst willen zu verteidigen, ohne die Argumente der Anderen wirklich ernst zunehmen, aber das ist hier als Dialog gemeint, nicht als Nebeneinanderher-Geposte (wow, es wird immer schlimmer mit dem Neudeutsch!). Die Argumente, die für eine Beibehaltung des Artikels sprechen, lauten:
  1. Er ist keine Leser-Belästigung... (Solltest Du ihn für eine Hafenbar-Belästigung halten, habe ich an uns Alle mal eine Frage; "Müssen eigentlich Löschanträge, die von Artikeln NPOVität verlangen, selber auch NPOV sein...?")
  2. Er behandelt eine Marke, die Geschichte hat. Wenn Dir die Geschichte nicht gefällt, möchtest Du hoffentlich als nächstes das Dritte Reich zur Löschung vorschlagen. Im Übrigen siehe Pkt.1.
  3. Er behandelt eine Werbeästhetik, die kulturelle Bedeutung hat. Wenn sie Dir egal ist, übersieh sie. Oder nimmst Du bei einem mißliebigen Fernsehprogramm auch nicht die Fernbedienung, sondern schaust hin und schreibst wütende Briefe?
  4. Er behandelt eine geistreiche Werbesprache von hohem Unterhaltungswert, die natürlich auch mit Beispielen belegt werden darf. Du bist nicht amüsiert? Siehe Pkt.3. Niemand kann Dich zwingen, zu schmunzeln. Sympathisch wär's trotzdem.
  • Die Punkte 3 und 4 sähé ich allerdings gern etwas ausführlicher behandelt. Qualitätvolle (und viel beachtete) Werbung sähe ich persönlich schon allein als hinreichenden Grund für markenspezifische Artikel an, vollkommen unabhängig vom beworbenen Produkt, allemal von dessen Political Correctness...: Sie ist selten genug! - Und sie hat unbestreitbar eine beachtliche kulturelle Breitenwirkung. Werde ich mir jetzt hier irgendwelche kulturchauvinistischen Ausfälligkeiten und andere Selbstwiderlegungen anzuhören haben? Sollen wir mal über Tatsachen und selektive Wahrnehmung diskutieren? - Beibehalten! --wolfy 15:30, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ach, ich bin gaaaanz ruhig und inzwischen auch völlig überzeugt, dass dieser Artikel unbedingt erhalten bleiben muss, woher sollten die geneigten Leser auch sonst erfahren, dass die Abkürzung L.S./M.F.T., die auf der Ausreißlasche des Innenpapiers eingeprägt ist bedeutet entweder "Lucky Strike/Most Famous Tabacco" oder "Lucky Strike means fine tobacco". - gut dass ist durch das "oder" noch etwas ungenau, wird natürlich noch verbessert werden ...
  • Dieser Löschantrag kam überhaupt nur zustande, da ich durch die Kategorie "Zigarettenmarke" der fälschlichen Auffassung war, dieser Artikel hätte irgendwetwas mit Zigaretten oder Rauchen zu tun. Wie mir aber auch und gerade Dein Beitrag zeigt geht es natürlich um die Marke als solche und "Werbeästhetik" ... wir sollten alle Hinweise auf Zigaretten + Rauchen tilgen und gut ist ... passt dann auch viel besser zu [3] ... Hafenbar 21:52, 30. Jun 2004 (CEST)
  • 2. Ich finde, wolfy, Du solltest Dir Vergleiche in solchen Diskussion zukünftig etwas besser wählen - zwischen Kritik an einem Artikel (auch wenn Dir Marke und Thema am Herzen liegen) und (z. B.) Holocaustleugnung gibt es mehr als nur einen graduellen Unterschied ... Hafenbar 23:36, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Spam ist das sowieso nicht. Wenn der Artikel wegen Reklame gelöscht werden sollte, dann nicht bevor der ganze Reklameschrott rund um McDonalds, Burger King, Kentucky Fucked Chicken und Pizza Hut verschwunden ist. Henning 13:28, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Alle diese Stichwörter haben sicher eine Berechtigung. Dieser Löschantrag scheint ja auch - wie viele hier - eigentlich ein "Verbesserungsantrag" zu sein. Nur so kann er natürlich nicht bleiben. Das hat mit "elitärem Löschgetue" wenig zu tun. McDonalds usw. sollte man sich wahrscheinlich auch mal genauer ansehen. Rainer Zenz 15:10, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Mal noch ein kleiner Kommentar am Rande. In der Englischen Wikipedia gibt es für fast jede Zigarettenmarke einen Artikel Siehe: hier!!!. Und das in Amerika, wo man nicht auf der Straße rauchen darf... Nur mal so zum Nachdenken.... ¡0-8-15! 17:13, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Lies doch bitte die Beiträge. Niemand bestreitet ernsthaft die Berechtigung eines Artikels Lucky Strike. Es wird aber doch erlaubt sein, darauf hinzuweisen, daß er so noch nicht gut ist, deutlich zu werbetont - und mindestens ein urheberrechtsgeschütztes Bild enthält er noch dazu (Ein Plakat von 1925 ist übrigens nicht automatisch frei - nicht das Plakat sondern dessen Schöpfer muß 70 Jahre tot sein. Da würde ich in diesem Fall nicht drauf wetten, schon gar ncht mit den Anwälten von British American Tabacco.). In diesen Artikel gehört auch wohl die Bedeutung der Marke in der Nachkriegszeit in Deutschland. Bis in die 80er Jahre war sie dann nur als filterloser Exot präsent, bis sie als Filterzigarette massiv beworben wurde. Also rede nicht von Toleranz (an der es hier nun wirklich nicht mangelt), sondern mache einen guten Artikel draus. Rainer Zenz 18:20, 30. Jun 2004 (CEST)
  • "nicht das Plakat (...) muß 70 Jahre tot sein." Klar, wie sollte man das auch feststellen? – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 22:21, 30. Jun 2004 (CEST) Ah ja. Ich habe da noch ein "muß 70 Jahre alt," neben der Tastatur liegen. Rainer Zenz 22:59, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Niemand bestreitet ernsthaft die Berechtigung eines Artikels Lucky Strike Wie bitte? diese Liste heißt: "Löschkandidaten". Und das heißt, das zumindest einer diese Artikel gelöscht haben will, sonst wäre der Artikel hier nie eingetragen worden, oder?
Außerdem kann jeder, der mehr weiß als im Artikel steht ja mitarbeiten, das ist doch der Punkt von Wikipedia, oder? Und anstatt deine Informationen hier einzutragen hättest du unter Umständen vlt. lieber den Artikel ergänzen sollen....
Es wird aber doch erlaubt sein, darauf hinzuweisen, daß er so noch nicht gut ist der Artikel wurde ein paar Stunden nach erster Onlinestellung auf diese Liste gesetzt. Zumal ich zu diesem Zeitpunkt, wie auch aus dem Log erkenntlich, gerade noch daran gearbeitet habe.
Ich denke, dass der Artikel seit seiner ersten Onlinestellung schon deutlich besser geworden ist. Und mal Hand auf's Herz: Welcher Artikel war von Anfang gleich perfekt? Es gibt wirklich noch viele Artikel, die so noch nicht gut sind.....und die stehen hier nicht drin. ¡0-8-15! 19:44, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Der Name dieser Liste mag etwas unglücklich sein. Es wird aber bei weitem nicht alles gelöscht, was hier auftaucht. So what? Entschuldige, daß ich den Artikel nicht überarbeitet, sondern nur ein paar Stichworte genannt habe. Ich kann mich für das Thema nicht wirklich begeistern (was keine Wertung bedeutet). Wenn Du einen Artikel schreiben willst, kannst Du ihn auch offline solange bearbeiten, bis Du selbst mit ihm zufrieden bist, anstatt ihn unfertig online zu stellen und Dich hinterher zu beschweren, daß andere damit nicht glücklich sind. Rainer Zenz 21:03, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Natürlich gegen eine Löschun des Artikels, eine Begründung kann ich mir woh sparen, alles wesentliche wurde bereits gesagt. -- Necrophorus 23:55, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Trevithick 23:41, 30. Jun 2004 (CEST) Hier wird ja mit ganz schön harten Bandagen gekämpft, wenn der Löschhinweis schon aus dem Artikelkopf verschwindet. Die Werbegeschichte des Lucky Strike mag interessant sein - für einen Bildband, aber nicht für WIKIPEDIA. - Meint ein Raucher...
  • Gegen Löschung. Muß überarbeitet werden, ist aber meines Erachtens nicht unrettbar. Übrigens halte ich es für keine gute Idee, jeden einzelnen Kommentar mit einer Überschrift zu versehen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 00:10, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Auf jeden Fall: Nicht löschen! Auch wenn ich kein Raucher bin, ich finde diesen Artikel sehr aufschlußreich, vor allem historisch, als es noch galt die Menschen - und ganze besonders die Damen zum Rauchen und zum Zigarettenrauchen zu überzeugen, die abgebildete Werbung richtet sich an Frauen, auch oder gerade weil die abgebildete Raucherin wohl auch der männlichen Welthälfte gefallen möge. Man kann das Rauchen ablehnen, leugnen können wir es nicht und es gehört zum Leben, das wir und auch mit Dingen befassen müsse, sollen und dürfen, die uns weniger oder gar nicht gefallen. Dem Artikel wäre eine kritische Distanz zum beschriebenen Objekt sicher noch dienlich - aber das Problem haben wir bei vielen Themen. Ich bin gegen Spam und gegen jede Art von Sucht, ich bin doch dafür, dass wir auch in der Wikipedia Dinge ernsthaft abhandeln, die unsere Umwelt prägen, das Rauchen und die Sucht, Werbung, Konsum mit allen Folgen gehören nun einmal dazu, wenn wir die Hintergründe ausleuchten, können wir mehr erreichen, als wenn wir sie nur leugnen oder schlicht ausblenden. Ilja 10:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Die Kammer

Ich denke, wir brauchen nicht zu jedem Buch (oder Film?) einen eigenen Artikel, dafür gibt es z.B. das BücherWiki. Ggf. könnte man 1 Artikel für die Bücher eines Autors verfassen. In diesem Artikel fehlen außerdem wesentliche Hinweise: Buch/Film? Autor? ... --Addicted 00:26, 30. Jun 2004 (CEST)

Es ist Buch und Film und von John Grisham und deshalb recht bekannt, kann also, solange der Wikipedia-Speicherplatz noch reicht, ruhig einen Artikel bekommen, der z.Zt. allerdings noch ein bisschen dürftig ist, aber trotzdem nicht gelöscht werden muss. --Jofi 00:36, 30. Jun 2004 (CEST)
Gegen Löschung. Man hat hier wirklich das Gefühl das es hier Leute gibt die sich mit Händen und Füßen dagegen wehren, daß neue Informationen aufgenommen werden. Jeder korrekte und informative Artikel ist ein Gewinn für die Wikipedia Rat 15:58, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro Löschung Trevithick 23:45, 30. Jun 2004 (CEST) oder soll ich hier wirklich noch über jeden meiner Lieblingsautoren einen Stub schreiben?
  • Gegen Löschen, stimme Jofi zu. Trevithick: Warum nicht? Ich hätte nichts dagegen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 00:21, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Grisham ist ja nicht gerade ein Nobelpreiskandidat. Es gibt ja auch eine Werkliste, wo der Titel hingehört. Für Löschen. – Mink95
  • nicht löschen Bücher, Filme, Theaterstücke, Kompositionen sie alle haben ihren Platz wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreibt. --एरिक 11:26, 1. Jul 2004 (CEST)
  • man sollte etwas weniger denken, dafür etwas mehr gute Artikel schreiben! 'contra Löschung, als Stub reicht das allemal und Grishams Verkaufszahlen rechtfertigen sehr wohl einen Eintrag in der Wikipedia. --Katharina 11:37, 1. Jul 2004 (CEST)
danke. (Addicted 13:09, 1. Jul 2004 (CEST)}

Hessische Weibertreue

Eine Geschichte ohne weitere Angaben wie Entstehungszeit, -ort oder Autor. - Zoelomat 00:31, 30. Jun 2004 (CEST)

Diese Geschichten gibts mehrfach im Land (Weinsberger Weibertreu). Ich liebe Sagen aber Sagen in WIKIPEDIA? Ich enthalte mich --Trevithick 23:48, 30. Jun 2004 (CEST)

Literarische Texte gehören meines Erachtens nicht in Wikipedia. Eventuell nach WikiSource übernehmen, hier löschen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 00:24, 1. Jul 2004 (CEST)

Hans-Carossa-Gymnasium

Ein bisschen mehr Inhalt darf's schon sein. --Zinnmann 00:32, 30. Jun 2004 (CEST)

Ist mittlerweile ganz ansehnlich und MUSS im Sinne des Gymnasienkonsens drinbleiben. -- Necrophorus 23:58, 30. Jun 2004 (CEST)
Der Versionsgeschichte nach ist der Artikel zwar erst drei Minuten NACH deinem Eintrag "Ist mittlerweile ganz ansehnlich" erweitert worden, aber ich sehe auch keinen Löschgrund. Sicher hat das Gymnasium keine irgendwie über Berlin-Kladow hinausgehende Relevanz, aber der Artikel stört ja auch nicht. Und wenn dann jemand was zum Hans-Carossa-Gymnasium sucht, dann findet er in der Wikipedia halt auch was dazu. Was soll denn daran jetzt schlecht sein? --AndreasE (Diskussion) 00:15, 1. Jul 2004 (CEST)
PS: Ich habe den Diskussions-Link des neuen Löschantrags von Trevithick auf 30. Juni umgebogen, damit alles auf einer Seite diskutiert wird. --AndreasE (Diskussion) 00:15, 1. Jul 2004 (CEST)

Starrflügelverdrängerprinzip nach Wolfhart Willimczik

Bei Google wird der Physiker W.W. zwar mehrfach genannt, überwiegend mit eigenen Beiträgen oder auch als Hochstapler bezeichnet. Diese Person und sein Wirken sind imho nicht enzyklopädiewürdig. --ahz 06:25, 30. Jun 2004 (CEST)

Bitte etwas konkreter. Wie lautet die Anklage? Wie lauten die Vorwürfe? Solch eine Behauptung ohne jegliche Begründung wäre eine Verleumdung und strafrechtlich verfolgbar. Sie wären nur ein Hetzer und Zersetzer. Das wollen sie doch nicht an sich hängen lassen – also schnell die Begründungen mit entsprechenden Belegen hier reinstellen. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:10, 30. Jun 2004 (CEST)

Er versucht es halt immer wieder ... Rainer Zenz 08:33, 30. Jun 2004 (CEST)
Ganz davon abgesehen: Wenn ich nur den Artikel lese & meine ergoogelten Vorkenntnisse ausblende bleibt der Artikel ziemlich unverständlich (und ich halte mich nicht für komplett technisch herausgefordert...) --Xeper 08:47, 30. Jun 2004 (CEST)
Das scheint Methode zu haben. Ich habe heute mal in ein Erfinderforum gesehen, wo Willimczik zum Wolfhart-Motor mitdiskutiert hat. Dort wird ihm teils sehr unverblümt vorgehalten, Funktionsprinzipien, Wirkungsgrade, Meßwerte usw. zu verheimlichen bzw. nicht nachvollziehbar darzustellen und damit eine Beurteilung durch Außenstehende zu verhindern. Er hat da übrigens genauso reagiert wie hier schon des öfteren - keine Klärung des Sachverhalts, sondern beleidigt sein und Verschwörungstheorien ausbreiten. Willimczik verhindert so selbst eine sachliche Auseinandersetzung mit seinen Erfindungen. Statt dessen trägt er Artikel, die schon ein- oder mehrfach gelöscht wurden, in Varianten wieder ein. Merkwürdig aufgefallen ist mir beim Googeln auch der Wikipedia-Artikel zu Wolfgang Grams (ich fand in in der betreffenden Version auf der übrigens sehr dubiosen Site Produktelexikon, die Wikipedia-Inhalte offenbar nicht lizenzkonform verwendet und nicht zu kontaktieren ist), wo Willimczik sich als Verfolgter verewigt hatte. Kurz: Da die Angaben im Artikel nicht zu prüfen, kaum verständlich sind und aus Erfahrung nicht mit Verbesserungen gerechnet werden kann: Löschen. Desweiteren unterhält der Autor eine Vielzahl von Websites und gibt unzählige Statement in eigener Sache ab, wo nur immer möglich. Da wird es auf Wikipedia verzichten können. Rainer Zenz 11:32, 30. Jun 2004 (CEST)

Welchen "Sachverhalt" wünschen sie geklärt zu bekommen? Ich verheimliche übrigens keine Meßwerte - ganz im Gegenteil: In meiner Webseite sind viele Meßergebnisse etc. http://home.tampabay.rr.com/inventor/

Jeder ist außerdem herzlich eingeladen seine eigenen Messungen zu machen.

Und was haben diese Einwände nun mit dem Artikel - der Funktionsfähigkeit des Starrflügelverdrängerprinzips zu tun?

Mein Einwand (s.o.): Sehr viel. Ziel einer Enzyklopädie ist es IMHO einen Sachverhalt der interessierten Leserin verständlich darzustellen. Tut er das nicht hat der Artikel seinen Sinn verfehlt und sein Verbleib in der Wikipedia darf diskutiert werden. Findet sich jemand, der ihn verbessert: gut, wenn nicht muss entschieden werden ob der Artikel in der jetzigen Form erhalten werden soll. Das findet hier gerade statt. --Xeper 14:54, 30. Jun 2004 (CEST)

Es gibt immer Leute, die es nicht verstehen werden. Dafür werden Erklärungen geschrieben, die offenbar dringend nötig sind. Wenn sie daran etwas zu verbessern haben - bitte ich darum. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:10, 30. Jun 2004 (CEST)

Wenn in dieser Diskussion die Anzahl der Leute überwiegt, die den Artikel als unverständlich empfinden liegt die Bringeschuld beim Verfasser/den Befürwortern, IMHO. --Xeper 14:54, 30. Jun 2004 (CEST)

Ein guter Grund für eine Löschung des Artikels wäre der Beweis, dass das Starrflügelprinzip eine physikalische Unmöglichkeit ist. Dieser Beweis wurde bisher nicht erbracht (Dass man den Erfinder hasst, reicht nicht ganz aus.) Wikipedia wird sicherlich eigene Fachleute haben, die den Artikel beurteilen können. Auch bietet der Erfinder an, eine Kommission zu bilden, die alles am Ort überprüft und das Ergebnis veröffentlicht.

Auch könnte man Herrn Prof. Hölz an der TU Berlin einfach befragen, ob der Artikel so stimmt. (Man findet nämlich seine Unterschrift unter den technischen Zeichnungen dieser Pumpe. Er hatte selbst daran mitgearbeitet.) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:45, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich hab mal kurz drübergeschaut-rein technisch sehe ich spontan keinen haken, waum die pumpe nicht kunktionieren sollte. Ob sie sich mit anderen Pumpem messen kann steht auf einem anderen Blatt. Wenn der Artikel neutral formuliert wird, der name des erfinders im Text und nicht in der überschrift auftaucht und die Verschwörungstehorien verschwinden würde ich es als Pumpenbauform mit dem Hinweis-"keine nennenwerten Anwendungen" gelten lassen. Hadhuey 15:13, 30. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung --Xeper 15:54, 30. Jun 2004 (CEST)

Zumindest einer hat den Artikel schon verstanden. Etwas Sachkenntnis ist bei einigen Artikeln natürlich nötig. (Dies als Antwort an Xeper.) Die Torus-Koordinaten (die ich gerade hier sah) sind sicherlich auch nicht für jedermann, aber sie sollten erwähnt werden, wenn es sie gibt. Konstruktive Kritik mit besseren Formulierungsvorschlägen wären natürlich immer willkommen. (Ich bin kein Gott, wie einer erschreckt feststellte.) Wenn danach etwas besseres herauskommt ist jede Diskussion sinnvoll. Es darf auch geändert werden. (Blanke unbegründete Hetze hilft niemandem, außer vielleicht den Saboteuren des Fortschritts. Ist ja z.T. auch schon gelöscht worden.) Ich hoffe auf eine mehr sachliche Diskussion von Fachleuten und werde versuchen auf alles einzugehen.

Wenn sich alle auf den Vorschlag von Hadhuey einigen, stehe ich dem nicht im Wege. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:27, 30. Jun 2004 (CEST)

Die Pumpe hat augenscheinlich keinerlei Verbreitung erlangt, siehe eigene Aussage des Erfinders und Herstellers auf der Diskussionsseite zum Artikel. Angeblich weiß er nicht, ob sein Partner die Pumpe noch herstellt; aus lizenzrechtlichen Gründen ist diese Behauptung unglaubwürdig. Bei Google finde ich trotz vielfach variierten Suchworten keine Angebote seiner Pumpe. Ich sehe beim besten Willen nicht, warum der Artikel nicht gelöscht werden kann. Die Pumpe ist irrelevant. --Unscheinbar 20:16, 30. Jun 2004 (CEST)


Für eine Löschung. Der Artikel hat kaum eine Relevanz. Die Berwerbung eigener Erfindungen gehört auf die eigene Internetseite und nicht in die WIKIPEDIA. Zuerst ist mal die Sicherheitsnadel dran.
Nichts für ungut, --Trevithick 20:48, 30. Jun 2004 (CEST)

Ernst Reinhold Solger

Wenn es über Ernst Reinhold nicht mehr zu sagen gibt, scheint seine enzyklopädische Relevanz recht zweifelhaft. Zumal offenbar nicht mal die Schreibweise seines Nachnamens feststeht. --Zinnmann 01:22, 30. Jun 2004 (CEST)

ist unter Liste_deutschsprachiger_Schriftsteller/S gelistet. Google findet nichts dazu, aber vielleicht hat jemand ein gute Lexikon? --- Toolittle 09:39, 30. Jun 2004 (CEST)
Der Mann wird wohl meistens unter dem Namen Reinhold Solger (ohne Ernst) geführt, war USA-Immigrant und hat ein Buch namens "Anton in Amerika" geschrieben. Wirklich relevant scheint mir das nicht zu sein. Da werden zeitgenössische Autoren mit umfangreicherem Oeuvre deutlich bedenkenloser gelöscht. --Zinnmann 11:00, 30. Jun 2004 (CEST)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin

Nur ein Link auf die Homepage :-( Orcus

Nicht mehr. Ich mag sie zwar nicht, aber die Studentenverbindungen haben durchaus ihren Platz in dem, was sich "Kultur des Abendlandes" nennt. Und damit ist auch dieser Artikel - in seiner jetzigen Version - nicht löschwürdig. --Mikue 14:51, 30. Jun 2004 (CEST)

Löschwürdig ist vor allem der Löschantrag selbst: gestellt zwanzig Minuten nach Artikelanlage. Brauchen wir hier Beschäftigungsprogramme? Löschanträge gegen Artikel, die nicht die Kriterien zur Schnellöschung erfüllen, und zum Zeitpunkt des Antrags kürzer als 30 Stunden existieren, sind nichts Anderes als "Vandlismus mit umgekehrtem Vorzeichen". Aber das ist noch lange kein Grund, für Aineias, den Löschantrag ohne Kommentarangaben und ohne Hinweis hier, also absolut gegen alle Anstandsregeln, wieder herauszunehmen. Will das nicht langsam mal Jemand ausrechnen, was uns diese ganzen Löschmißbraucher kosten? (Ohne Kommentarangaben war übrigens auch der Löschantrag in den Artikel gestellt worden) - Mich bekommt trotzdem Niemand dazu, solchen Mist zu revertieren. Wo es so zugeht, da lasse ich gerne die Anderen spielen, die finden, daß es so sein sollte. Vielleicht sollten wir einfach mal eine Liste mit Löschmißbrauchern anlegen. Da können dann Leute, die an konstruktivem Arbeiten interessiert sind, schnell feststellen, ob es sich lohnt, einen Löschantrag zu bearbeiten. Wenn sich dann hier nur noch die Destruktiven tummeln, und alle Artikel da landen, wo sie sie hinschicken, wird's vielleicht doch irgendwann einmal peinlich, und sie fangen an, die Früchte ihrer Arbeit selber zu ernten... --wolfy 16:17, 30. Jun 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist das sicher ein akzeptabler Artikel, der bleiben sollte.
Deine Kritik an Löschanträgen für Artikel, die jünger als 30 Stunden sind, teile ich jedoch keineswegs. Die reste Version bestand tatsächlich nur aus einem Web-Link. Auch wenn Wikipedia-Artikel ständig im Entstehen begriffen sind, heißt das nicht, dass ein Anfangsartikel nicht halbwegs ordentlich geschrieben sein sollte. Sowas kann man auch offline im Editor seiner Wahl bewerkstelligen. Wenn hier etwas eingestellt wird, das nicht den allgemeinen Anforderungen gerecht wird, dann sollte auch ein löschantrag gestellt werden. Und da man solche unzureichenden Artikel am einfachsten über "Letzte Änderungen" findet, werden die meisten Löschanträge innerhalb der ersten Stunden gestellt. Eine 30-Stunden-Frist, wie Du sie forderst, würde uns am laufenden Meter neue Rekorde hinsichtlich der Artikelzahl bescheren - und einen drastischen Einbruch in der durchschnittlichen Qualität. --Zinnmann 17:21, 30. Jun 2004 (CEST)
Sorry, ich war wohl ein wenig zu voreilig. Auf den Erstellungszeitpunkt habe ich gar nicht geachtet, fand das nur ein wenig ärgerlich, dass ein Enzyklopädie-Eintrag nur aus einem Link auf eine externe Ressource besteht. Dass Verbindungen Ihren Platz (...) haben, hat damit nix zu tun. --Orcus 00:46, 1. Jul 2004 (CEST)

@Wolfy -Ich weis ja nicht ob du es mit bekommen hast:

  • A) Ich habe ich den Antrag nicht gestellt!
    B) Ich ich habe den LA (Löschantrag) entfernt!
    C) ich weis nicht warum mein Beitrag hier verschwunden ist? (Löschwut?) Ich tauche aber auch noch in der er Versonsgeschichte [4]) auf) Mein Text war inetwa dem vom Mikue ähnlich (meine Meinung).
    --Aineias 23:12, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro Löschung, wenn der Artikel nicht entscheidend überarbeitet wird. Welche herausragend guten oder abgrundtief schlechten Einflüsse haben V-T-Burschen auf ihre Umgebung gehabt um in einem Werk wie der Wikipedia zu erscheinen?--Trevithick 00:15, 1. Jul 2004 (CEST)
    • Der jetzige Artikel rechtfertigt nun wirklich keinen Löschantrag mehr. Klar kann er erweitert werden, aber ein guter Stub ist er allemal - eher schon etwas mehr. Und in Erwiderung auf deine Begründung für die neuerliche Reinsetzung des Löschantrags: Es ist durchaus üblich, auch während der 8-Tage-Frist den Löschantrag rauszunehmen, wenn sich der Artikel grundlegend geändert hat (und das hier und als Kommentar bei der entsprechenden Änderung des Artikels vermerkt ist ;-)) -- lley 13:10, 1. Jul 2004 (CEST)

Count (Adel)

Überflüssige Seite; es steht alles unter Count und ist nirgendwoher verlinkt. --Mikue 07:45, 30. Jun 2004 (CEST)

stimme zu, JETZT ist es nirgenwoher mehr verlinkt und steht tatsächlich unter count- war aber bei Anlage nicht so:-). Aber ich stimme der Löschung zu. LaScriba

Stimme Löschung zu (Stub, redundant)--Trevithick 00:17, 1. Jul 2004 (CEST)

Kategorie: Allgemeine Verwaltungsrechtslehre

Nachdem Benutzer:Atn diese Kategorie geleert und die Artikel in die Kategorie Allgemeines Verwaltungsrecht überführt hat, sollte diese Kategorie gelöscht werden. -- Stechlin 08:58, 30. Jun 2004 (CEST)

Frachtvertrag

Artikel verrät kaum mehr als das Stichwort selbst. --Zinnmann 10:44, 30. Jun 2004 (CEST)

meines Erachtens auch kein Vertrag, der einen eigenen Artikel benötigt. Bei Vertrag sind unter Typologie der Verträge die wesentlichsten Vertragstypen des BGB genannt, die fast alle - mit Berechtigung - in eigenen Artikeln näher erläutert werden.
Dieser Einwand beweist schlagend die Notwendigkeit des Artikels. Der Frachtvertrag ist kein Vertragstyp des BGB. Er ist ein Vertragstyp des HGB und dort überaus detailreich geregelt. Man könnte sehr viel dazu schreiben. In der jetzigen Fassung ist der Artikel allerdings völlig unbrauchbar, weil in dem einen Satz so ziemlich alles falsch ist, was falsch sein kann. Ich werde ihn notdürftig korrigieren. Er müsste dann noch erweitert werden. Auf jeden Fall ist es ein wichtiges enzyklopädisches Stichwort. --Mw 22:30, 30. Jun 2004 (CEST)

Freilich gibt es noch Unmengen weiterer Verträge, davon vermisse ich auf den ersten Blick den Ehevertrag. Vieleicht sollte der Artikel Vertrag primär zwischen Privatrechtlichen Verträgen und Öffentlich-rechtlichen Verträgen unterscheiden, letztere werden darin nicht genannt. Die Überarbeitung sollten besser die Juristen unter uns angehen, ich lasse die Hände davon, da sonst Nachbesserungsbedarf entstehen könnte. --62.225.117.54 11:11, 30. Jun 2004 (CEST)

contra Löschung --Trevithick 00:22, 1. Jul 2004 (CEST) Warum nicht juristische Begriffe in der Wikipedia erläutern. Dieser Artikel ist recht gut, wenn auch nicht für jedermann interessant ...muss er ja auch nicht sein!

Jupp, so kann er wohl bleiben. Hab den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 01:39, 1. Jul 2004 (CEST)

Nö, so kann er ganz sicher nicht bleiben! Ich habe nicht herausgefunden, auf welche Supranationale, Nationale oder Regionale Einheit er sich bezieht. Geht es um Honolulu oder Tasmanien? Oder vielleicht doch die Vereinigten Staaten von Amerika? --Katharina 11:43, 1. Jul 2004 (CEST)
Stimmt, da hat tatächlich noch ein Wort gefehlt. Gut, dass Du mit 36 Wörtern darauf hingewiesen hast :-) --Zinnmann 11:57, 1. Jul 2004 (CEST)
Andere Länder kennen auch Frachtverträge. Ist es zuviel verlangt, erst mal einen oder zwei Sätze mit einer allgemeinen Definition zu schreiben, bevor man sich in spezifische juristische Details eines Landes verzettelt? --Katharina 12:06, 1. Jul 2004 (CEST)

Dienststelle Blumberg

Was soll das denn sein? Hier scheint jemand Wikipedia mit einem Webspace-Provider zu verwechseln. --Zinnmann 11:13, 30. Jun 2004 (CEST)
Antwort:
Dieser Artikel ist eine Ausgliederung von VP-Bereitschaft und dient zur Erläuterung dieses Teilbereichs der 'Kasernierten Einheiten des MdI'.
derWolf

Dann sollte in der Einleitung aber auch kurz erklärt werden, worum es geht. In dieser Form ist der Artikel hlchst kryptisch. --Zinnmann 12:29, 30. Jun 2004 (CEST)

Weg damit. Macht so keinen Sinn und ist definitiv irrelevant für die Wikipedia. --On 15:57, 30. Jun 2004 (CEST)

Streiche Irrelevant. Die Bedeutung sehe ich (anhand der Beiträge hier) ein. Aus dem kryptischen Artikel alleine erschließt sie sich mir so aber nur schwer. --On 11:40, 1. Jul 2004 (CEST)
Was heißt hier irrelevant für die Wiki? Das scheint mir der Aufbau einer Wachtruppe der VP zu sein. Wenn das irrelevant ist, dann sind auch die Artikel über Fantasy-Gegenstände irrelevant. Dass der Autor vielleicht die Kernaufgaben dieser Kräfte für Laien verständlich macht, wäre jedoch zu begrüßen. Aber doch nicht gleich so harsch. Der Wolf scheint so eine Art Experte in Sachen kasernierte VP zu sein. Dass er seine Artikel überarbeiten muss, ist wohl ausser Frage. Rumpler 16:09, 30. Jun 2004 (CEST)
Streiche irrelevant. (Siehe oben) Trotzdem ist der Artikel in dieser Form alleine (ohne Kontext) nicht zu verstehen. --On 11:40, 1. Jul 2004 (CEST)
Wichtig wäre daß die Artikel wenigstens vernünftige Klartext - Titel bekommen, z.B: Volkspolizei-Bereitschaft (VP-Bereitschaft), 9. Kompanie (Volkspolizei der DDR), Dienststelle Blumberg (Volkspolizei der DDR) usw. Vielleicht kann man den Autor dahingehend bearbeiten, daß er die Artikel selbst mit ordentlichen Titeln versieht. -- Shannon 16:14, 30. Jun 2004 (CEST)
Nicht löschen! Der Artikel ist sachlich und vermittelt Wissen. Wie Rumpler schon sagte, da gibt es Artikel zu nicht existierenden Thesen, Figuren etc. Wenn hier Filmfiguren in der Wiki stehen könnte ich am liebsten überall Löschanträge stellen, tue es aber nicht weil es ja scheinbar Leute gibt die das interessiert. Wenn nun jemand meint das löschen zu müssen weil er es nicht kennt oder für nicht wichtig erachtet sollte er erstmal Informationen einholen, was dahintersteckt. Diese Dienststelle Blumberg war keineswegs unbedeutend! Ralf 21:05, 30. Jun 2004 (CEST)
Das mag ja alles sein. Nur muss ein enzyklopädischer Artikel für sich alleine bestehen können. Wenn ich aber in diesen einsteige, erhalte ich keinerlei Information darüber, um was es eigentlich geht. Da muss einfach eine solide Einleitung im Stil von "Die Dienststelle Blumberg ist ein soundso. Sie besteht seit/ bestand von ... bis ... und war vor allem für ... von (großer, überragender, existentieller) Bedeutung." In seiner jetzigen Form ist der Artikel für den gemeinen Wikipedia-Leser in etwa so hilfreich, wie ein Artikel zur Relativitätstheorie, der lediglich Einsteins Notizen zusammenträgt ohne etwas zu erklären. --Zinnmann 21:51, 30. Jun 2004 (CEST)
das stimmt allerdings, es fehlt eine Einleitung. Ich fühle mich nicht kompetent genug, sie zu schreiben - aber löschen wäre in meinen Augen auch falsch, hier sollte der (wissende) Autor etwas nachbessern um uns Nichtwissenden auf die Sprünge zu helfen. Ohne Einleitung ist das wirklich etwas konfus. Ralf 00:08, 1. Jul 2004 (CEST)

pro Löschung --Trevithick 00:28, 1. Jul 2004 (CEST)Der Artikel entspricht in dieser Form nicht den WIKIPEDIA-Ansprüchen. Generalthema kasernierte VP ja, Dienststelle Melkstein Kreis Quarkmühle nein, oder soll ich einen Artikel über die Graf Stauffenberg-Kaserne in ***** schreiben?

ja bitte, Geschichte, Grund für die benennung, Stationierte Einheiten, Wirtschaftlicher Einfluss auf ***** mach dich dran - ergo nicht löschen aber bitte anderer Titel --एरिक 11:30, 1. Jul 2004 (CEST)
über einige Militäranlagen in der DDR existierten damals, teilweise heute noch die wildesten Gerüchte, manche waren weitestgehend unbekannt, selbst wenn man unmittelbar daneben wohnte, wußte man nichts. Beispiel: Atombunker Harnekop Was spricht dagegen, in der Wiki darüber aufzuklären? Natürlich ist es nicht sinnvoll, jede xyz-Kaserne zu beschreiben. Es gab z.B. auch eine Anlage namens 'PiLAS' (angeblich Pionierlager für Atomare Sprengköpfe) Wenn ich etwas Verläßliches dazu wüßte würde ich das auch hier aufnehmen, ich weiß aber nicht... Die ehemalige DDR- Bevölkerung hat ein ganz anderes Verhältnis zu militärischen Einrichtungen! Ralf 11:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Klangfreunde

Sorry wenn ich die regeln noch nicht vollstandig intus habe.Es geht uns nicht um Mitglieder. Es geht um den Begriff. markus Klangfreund

Ein Verein, der weitere Mitglieder wirbt. Wenn wir hier alle gemeinnützigen Vereine unterbringen, deren Anliegen Spenden und Mitgliedschaftsbeiträge bzw. Mitwirken ist, säuft WP ab. Ich bin für löschen Nocturne 13:32, 30. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch: er ist nicht von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben und in dieser Form schlicht Werbung für den Verein. Also löschen. --Baikonur 13:34, 30. Jun 2004 (CEST)
stimme zu -- Breezie 13:46, 30. Jun 2004 (CEST)
Hallo Baikonur, darf ich fragen, warum du meinen Text gelöscht hast? In welchem ich mich ebenfalls für die Löschung ausgesprochen habe? Sorry, aber das finde ich nicht in Ordnung. Du hättest ja darunter schreiben können, es hätte dir niemand widersprochen. Nocturne 13:50, 30. Jun 2004 (CEST)
Tut mir leid. Habe ich nicht bewusst gemacht. Hab' wohl die Übersicht verloren. Habe ich was hier bei den Löschkandidaten oder im Artikel gelöscht? Am besten stellst du es einfach wiederher bzw. schreibst es drüber. War wirklich nicht beabsichtigt. Baikonur 13:54, 30. Jun 2004 (CEST)

pro Löschung --Trevithick 00:59, 1. Jul 2004 (CEST) 7 Tage bleibt der Artikel in der Diskussion. Das hilft auch das Löschen des Löschantrags im Artiken nicht dagegen. Bitte an die Regeln halten.

Drucker (Beruf)

  • ein bißchen mehr sollte es schon sein.... Seefahrt 13:47, 30. Jun 2004 (CEST)
  • ...aber noch lange kein Grund zum löschen! --Robert Kropf 16:44, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Da stimme ich Robert Kropf zu, das ist ein klassischer Stub; ich habe ihn darum auch als solchen gekennzeichnet, kurz: contra Löschen. DasBee 17:07, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ogott, ich werde wohl alt! Unter Drucker steht ein Begriffsklärungsartikel mit dem Gerät "Drucker" an erster Stelle und unter Drucker (Beruf) nichts wesentliches. Dazu gibt es nun wirklich eine Menge zu sagen, aber bisher ist das von jeder Kenntnis unbeleckt. Rainer Zenz 17:47, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Natürlich nicht löschen. Ich habe mal einige Informationen aus den leicht zugänglichen Quellen hinzugefügt, bin allerdings kein Fachmann. Aber es ist ein großes Potential vorhanden, um mehr daraus zu machen (angefangen beim alten Gutenberg über das Gautschen, den besonderen Stolz der Drucker bis hin zu Buchdruck und die dramatischen Veränderungen durch die Digitalisierung.--217.94.171.69 21:09, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Das sieht ja jetzt schon besser aus. Ich wundere mich jedoch, daß es anscheinend nur eine Ausbildung zum Drucker gibt. Ich hätte gern ein bißchen mehr über den Beruf an sich gelesen und nicht über die Ausbildung. Seefahrt 08:39, 1. Jul 2004 (CEST)
  • contra Löschung --Trevithick 00:53, 1. Jul 2004 (CEST)Artikel ist ein erfolgversprechender Stub.
  • Drucker ist halt nicht nur das Ding am Ende des USB-Kabels, es war unter Anderem einmal auch mein Beruf und eigentlich wollte ich diesen Artikel schon längst ausbauen - Asche auf mein Haupt - nur, weil das Thema wirklich so groß (umfangreich) ist - und auch noch im Wandel, bin ich bisher noch nicht dazu gekommen. Nicht löschen, natürlich nicht! Ilja 10:31, 1. Jul 2004 (CEST)

Gebrüder Holder GmbH

Mir fehlt das besondere an der Firma, dass was für mich die Info relevant macht, warum steht diese Fima in der WP? Dass ich erfahre was sie Produziert ist zwar schön... aber Schulze bei mir zu Hause war nicht Bügermeister sondern hat Bier verkauft -na und. vgl. auch Diskusion von gestern Holder der jetzt ein Redir ist. --Aineias 14:06, 30. Jun 2004 (CEST)

Lwiw (Stadt)

  • Der Artikel Lemberg wurde kürzlich entgegen der Namenskonvention per Copy-and-Paste nach Lwiw (Stadt) verlegt. Ich habe ihn wieder zurückverlegt. Da es schon unter Lwiw einen redirect nach Lemberg gibt und Lwiw (Stadt) auch von nirgendwo mehr verlinkt ist, kann Lwiw (Stadt) gelöscht werden. 1001 14:52, 30. Jun 2004 (CEST)
  • wenn man es löscht, steht der Artikelname für die nächste Verschiebung wieder frei, lieber als REDIRECT stehen lassen, sollte es doch gewandelt werden, kann man es notfalls auch sprerren, einen nichtexisten Artikel kann man auch nicht sperren.... und die Schiebetur nimmt kein Ende. Doch auch die Namenskonvention sollte vielleicht mal erneuert werden, als friedensschaffende Massnahme in "Europa 2000 Plus" würde ich vorschlagen: Ortsnamen in der örtlichen Sprache mit deutschen REDIRECTs! Auch wenn ich ganz persönlich Lemberg schöner fände und sicher auch besser aussprechen kann. Die Kartographieverlage halten sich schon längst an diese Namenskonvetion. Ilja 21:58, 30. Jun 2004 (CEST)

Barbara Becker

alias Barbara Feltus; BB ist vor allem Exfrau. Erst durch diese Berühmtheit wird sie auch zur bekannten Designerin. Die Frage ist: Reicht das für einen wp-Eintrag? --Mikue 14:46, 30. Jun 2004 (CEST)

  • Jeder hier kennt sie => Berümtheit => Wikipediaeintrag. Gegen Löschung Rat 16:05, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Bekanntheit ja, über die Berühmtheit von Frau Becker ließe sich streiten. Sollte drin bleiben, sie ist eben bekannt wie ein bunter Hund, obwohl sie dafür nichts geleistet hat. --62.225.117.54 16:23, 30. Jun 2004 (CEST)
  • "Obwohl sie dafür nichts geleistet hat", das ist IMHO entscheidend. Sie ist per se weder als Schauspielerin noch als Designerin je von Bedeutung gewesen, deshalb: Löschen ist gerechtfertigt. DasBee 16:35, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Neulich ist schon bestimmt worden, dass Estefania Küster (Lebengefährtin von Dieter Bohlen) keinen Anspruch auf einen WP-Artikel hat. Dasselbe gilt auch für Barbara Becker.
  • Ähnliches würde auch für Regina Ziegler, die "Maschendrahtzaun-Frau" von Stefan Raab gelten. Sie hat es zu einer ordentlichen Medienpräsenz gebracht, aber zu einer WP-Würdigkeit nicht.
    --Kerbel 22:24, 30. Jun 2004 (CEST)
  • neutral: Es gibt so viele Frauen von Königen (tote wie lebende), die hier einen Artikel bekommen haben, die aber in erster Linie nur adelig sind. --Aineias 23:47, 30. Jun 2004 (CEST)

pro Löschung --Trevithick 01:01, 1. Jul 2004 (CEST)

  • gegen Löschung & für Ausbauen: Barbara Becker ist eine Person öffentlichen Interessens.--Katharina 11:45, 1. Jul 2004 (CEST)

Ausgangspunkt

Ausgangspunkt: Punkt, von dem etwas ausgeht, ... - Das ist eine überraschende Erkenntnis, aber kein Ausgangspunkt für einen guten Artikel. --Mikue 15:29, 30. Jun 2004 (CEST)

  • Contra Löschen, da bisher auch Origo nur einen Redirect zu Deixis enthält, der Begriff aber nicht nur linguistisch, sondern auch mathematisch (Koordinatensystem, svw. Ursprung) und philosophisch (siehe Prämisse) belegt ist. IMHO sollten wenigstens spezifische und verlinkte Definitionen möglich sein. DasBee 16:47, 30. Jun 2004 (CEST)
Du hast natürlich völlig recht. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden,
wenn er nach der üblichen 7-Tage-Frist ein Artikel ist!
Ich halte den Artikel für unnötig, deshalb werde ich ihn nicht anfassen. Wenn Du ihn vervollständigen willst, ist das in Ordnung. Wenn es niemand tut, ist ein solcher Blödsinn blamabel für die Wikipedia. -- ArtMechanic 00:14, 1. Jul 2004 (CEST)

Abi-T-Shirt

  • Wann gibt's Artikel zu Examens-T-Shirts, Führerschein-T-Shirts, Diplom-T-Shirts, Pappi/Mammi-T-Shirts, etc.?? Hodihu 15:33, 30. Jun 2004 (CEST)
  • ...und das BW-Abgänger und das Reservisten T-Shirt. ==> Löschen
  • Es sieht so aus als sollte nur das eigene obszöne Abi-Shirt getarnt als allgemeiner Beitrag gezeigt werden. (Wer Abi hat sollte eigentlich auch ein wenig besser formulieren können) --131.234.96.189 15:48, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Ja, wirklich ein ganz toller Artikel. Und Tschüß! Weg damit. --wolfy 16:29, 30. Jun 2004 (CEST)
  • es gibt sicher noch mehr solche AA = Abi-Artikel, demnächst wahrscheinlich auch noch Bikinis, Strings und Tangas! Oder doch gleich als Abitätovierung, mit den Unterschriften aller Mitschüler und Lehrer und den Zeugnissnoten, dann vergisst man sie nicht so schnell... Ilja 21:29, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Find es nicht schlimm und im Gegensatz zu den anderen Shirts habe Abi-Shirts eine gewisse Tradition. Vielleicht kann man dazu noch etwas schreiben (habe im Moment nicht den Nerv das zu googlen, zu viele unbrauchbare Treffer). Und den Abistreich gibt es ja auch schon. -guety 22:17, 30. Jun 2004 (CEST)
  • --Trevithick 01:05, 1. Jul 2004 (CEST) pro Löschung, oder ich schreibe einen Artikel Belohnungs-Eis ;-) - nein ich tu es nicht.
    • Dann reagiere ich mit einem Stub über Wikipedia-Pullover ;o) Ein Fall für den Löschzug. DasBee 01:18, 1. Jul 2004 (CEST)

SonicStage

Die Relevanz dieser Software erscheint mir fraglich. Sieht angesichts des mageren Inhalts eher nach Werbung aus. --Zinnmann 17:53, 30. Jun 2004 (CEST)

Vollständigkeit (Mathematik)

  • Ist ein Redirect auf die Begriffsklärungsseite. Das macht meiner Meinung nach keinen Sinn, da so nur suggeriert wird, zu diesem Begriff gäbe es schon eine Seite.--Berni 18:35, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Schließe mich "Berni" an. --Trevithick 00:55, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Naja, alle Begriffsklärungsbegriffe unter Vollständigkeit behandeln etwas Mathematisches. Lange Zeit ging der betreffende Redirect in die umgekehrte Richtung, bis der Artikel Vollständigkeit (Mathematik) zu groß und geteilt wurde. Da ich die latente Gefahr sehe, dass ein eifriger Nichtmathematiker die jetzige Vollständigkeit nach Vollständigkeit (Mathematik) verschiebt und dafür einen Wörterbucheintrag (oder so) mit sinngemäßem Inhalt vollständig ist, wenn alle da sind einsetzt, bin ich gegen Löschen. Zudem haben sowohl Vollständigkeit (Mathematik) als auch Vollständigkeit interessante Versionsgeschichten, die von einigem Hin und Her zeugen. -- Gauss 09:47, 1. Jul 2004 (CEST)
    • Vielleicht sollte man Vollständigkeit um eine kurze Erläuterung des nicht-mathematischen Begriffes ergänzen. Damit beugt man einer Verschiebung vor - und braucht den Redirect dann wohl nicht mehr. -- lley 10:28, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Alles, was unter Vollständigkeit steht, gehört nach Vollständigkeit (Mathematik) verschoben und dann unter Vollständigkeit entweder eine Definition des allgemein gültigen Begriffs Vollständigkeit (und nicht nur diese ganz speziellen math. Definitionen) oder aber eine richtige Begriffsklärung. Die jetzige Pseudo-BKL unter Vollständigkeit ist nur ein mit dem Textbaustein kaschierter Wörterbucheintrag! Die Aufgabe einer Begriffsklärung ist es, auf den richtigen Artikel weiterzuleiten, wenn mehrere Konzepte/Begriffe/Wörter gleich heissen. Die Aufgabe einer Begriffsklärung ist es nicht, ein Wörterbuchartikel mit einem hübschen Textbaustein unten dran zu sein! --Katharina 15:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Wettergeschichte

  • Wettergeschichte ist ein reiner Enzyklopädieartikel. Dbach 19:29, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Na also und Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Zugegeben, der Artikel ist verbesserungsbedürftig, vielleicht gehören markante Wetterereignisse auch in den jeweiligen Jahresartikel. Aber einfach löschen? Njet! --Trevithick 20:29, 30. Jun 2004 (CEST)
  • ich verstehe den löschantrag nicht? wo ist die begründung? Hadhuey 20:34, 30. Jun 2004 (CEST)
    • die Begründung ist: es ist ein Enzyklopädieartikel. Die ist doch wirklich mal originell. ---Toolittle 23:25, 30. Jun 2004 (CEST)
  • das ist wohl nicht ein Löschantrag, das ist wohl eher Lobantrag, daher Löschantrag im Artikel raus, zugegeben, ein recht ungewöhlicher Artikel für die Wikipedia, doch gerade deswegen: willkommen! Denn da könnte noch was sehr Interessantes daraus werden, auf jeden Falle nicht löschen! Ilja 21:14, 30. Jun 2004 (CEST)
  • unbedingt behalten, auch Artikel für die anderen Jahrhunderte anlegen! --Martin-vogel 00:02, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pardon, das war wohl ein freudscher verschreiber von mir, ich wollte natürlich sagen: Datenbankartikel. Aufzählartikel. Eine Liste. Dbach 16:59, 1. Jul 2004 (CEST)
  • da ja bisher nicht über den Artikel diskutiert wurde, sonder über meinen Verschreiber, stelle ich den Löschantrag wieder in den Artikel. Kann man ja mal wieder rausschmeißen. Aber warum eine solche Liste in eine Enzyklopädie gehört, verstehe ich bisher nicht. Dbach 17:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Ftjdfj

Kopie der Spielwiese, zur Demo eines Bugs bitte stehen lassen und erst später löschen, siehe Wikipedia:Ich brauche Hilfe --Rdb 19:35, 30. Jun 2004 (CEST)

Kann gelöscht werden. --Rdb 20:35, 30. Jun 2004 (CEST)

Wyse

Ich habe mich neulich dieses verwaisten Artikels angenommen und ihn über Motorroller verlinkt. Über den Wyse-Motorroller konnte ich allerdings dann nirgendwo Informationen finden und hege den Verdacht, es handelt sich um einen Spass. Siehe auch die Diskussion. Dbach 20:09, 30. Jun 2004 (CEST)

Nein, die gabs wirklich. Link siehe Diskussion. mfg--Bradypus 20:43, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da damit wohl erledigt. -guety 22:00, 30. Jun 2004 (CEST)

Oberliga Ost

Weder aus dem Titel noch aus dem Artikel ist erkennbar, um was es hier geht --ahz 21:14, 30. Jun 2004 (CEST)

Falls sich jemand kümmern will. Von den Teams vermute ich stark, dass es sich um American Football handelt. -- southpark 21:56, 30. Jun 2004 (CEST)
Da die Berlin Bullets nur American Football spielen und soweit ich weiß das ganze auch in der Oberliga Ost, kann es sich tatsächlich nur um American Football handeln. Ich habe den Artikel daher nach Oberliga Ost (American Football) verschoben, kategorisiert und eine kleine Erklärung dazu geschrieben. Bislang ist des auf diese Art jedoch auch nur ein Stub geworden. --hedavid 18:43, 1. Jul 2004 (CEST)

Titte

Wörterbuchartikel --Zinnmann 21:56, 30. Jun 2004 (CEST)

Piranha-Pflanze

  • Brauchen einzelne Elemente aus Videospielen wirklich eigene Artikel? --Zinnmann 22:03, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Nicht schlecht geschrieben, aber als eigener Artikel wennig Sinnvoll. --Aineias 23:54, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro Löschung Trevithick 00:42, 1. Jul 2004 (CEST) Schreibe demnächst einen Artikel über Olmanketslats Vertrag ;-)
  • baut das doch vor einer Löschung in den guten Super Mario ein, es wäre schade, wenn der nette Text verloren ginge. --Katharina 10:19, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Die Pflanze ist nicht die einzige Figur aus den Mario-Spielen, die einen eigenen Artikel hat, es gibt noch sehr viele andere, z.B: Luigi, Waluigi, Wario, Bowser, Toad, Prinzessin Peach Toadstool. Was soll damit passieren? --Kale 12:20, 1. Jul 2004 (CEST)
    • Eventuell zusammenlegen - d.h. in Super Mario ein Kapitel "Figuren aus Super-Mario" einbauen und dort die Figuren erklären. (Luigi ist sowieso unter dem falschen Lemma - dort gehört IMO ein Vornamensartikel hin) --Katharina 15:40, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe so eben mal versucht die Artikel in Super Mario einzugliedern. Die Listen mit den Spielen, wo sie alles vorkommen hielt ich aber für entberlich. Was sagt ihr dazu, ist der Artikel noch so gut, zu lang... ? Redirect habe ich noch nicht angelgt, auch ist noch nicht alles stimmig. --Aineias 15:46, 1. Jul 2004 (CEST)
    • Super, mir gefällts. Wenn man die Figuren vielleicht nach ihrem zeitlichen Auftreten oder ihrer Wichtigkeit einordnen könnte? --Katharina 16:12, 1. Jul 2004 (CEST)
      • Es ist fast zu lang. Ich werd die Figuren ausgliedern Rat 16:47, 1. Jul 2004 (CEST)

Johann Friedrich Gervinus

Die Bedeutung dieses Gervinus scheint zweifelhaft. Google findet drei Stellen, die ihn als Pfarrer ausweisen. Sonst keine weiteren Infos. Falls es doch etwas nennenswertes zu schreiben gibt, bietet der Artikel dafür noch jede Menge Platz. In der jetzigen Form ist er aber wohl nicht unbedingt erforderlich. --Zinnmann 22:20, 30. Jun 2004 (CEST)

Karl Augusts von Hardenberg taucht dagegen gleich 81 mal auf und wer weiss, vielleich besitzt derjenioge, der den guten Mann hier eingestell hat sogar sowas altertümliches wie ein Buch. Ein Satz, drei Informationen = Stub, gegen Löschung. -- Necrophorus 00:06, 1. Jul 2004 (CEST)
Formal ist das ein Stub, schon klar. Nur ist der Mann in seiner Eigenschaft als Hofmeister (Lehrer) wirklich von Bedeutung? Was wäre wenn ich den Namen von Hardenbergs Gärtner oder seiner Putzfrau ausmache? Bekommen die dann auch einen Stub? --Zinnmann 00:30, 1. Jul 2004 (CEST)

pro Löschung --Trevithick 10:03, 1. Jul 2004 (CEST) Grund: der Artikel ist ein Stub. Nichts gegen den Artikel selbst, aber ich befürchte, dass dieser Stub mangels Info über Gervinus nicht wächst.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2004&oldid=1700704“