Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
 |
Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie!
Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge innerhalb kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen lassen. Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial. Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet! Gruß, Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2013 (CEST) |
 (Daher bitte lächeln !!!) Meine Diskussionsseite ist hier zu Ende ! – Vielen Dank für deinen Beitrag !
|
|---|
Stolpersteine Wiesbaden
Liebe/r Eingangskontrolle,
danke für Deinen Hinweis. Ich würde ja gerne die Sortierung so vornehmen, wie beim Frankfurter Artikel, bin aber an der Programmierung gescheitert. Ich bin für eine diesbezügliche Überarbeitung sehr dankbar, selbst aber doch überfordert...
--DaubiKo (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2017 (CEST)
ein neuer Wikipedia Redakteur
Lieber User Eingangskontrolle, du wirst von den Usern beobachtet, deine Aktionen,Entscheidungen usw, werden von den USERN beobachtet, du bist ein aushängeschild von wikipedia
- Bundesarchiv B 122/38470 }}
URL:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Mehler&redirect=no
Bismarckburg
cf den Scheiß den ich gebaut habe, sowie Adminanfragen und Disk Matthiasb. Logo 15:03, 12. Jan. 2016 (CET)
Merkwürdige Anwürfe einer IP
Martin Soltvedt
Hallo! Ich habe den Artikel, weil er gestern zurecht rausgeflogen ist, erheblich überarbeitet, auch wenn man das auf den ersten Blick vielleicht nicht sieht. Es ist kein Satz mehr bei Reiners abgeschrieben sondern nur inhaltlich zitiert, was ich auch angebe. Ich verstehe nicht, wo ich da das Urheberrecht verletze? Danke für einen Hinweis! Stefan
Südkärntner Sommerspiele Eberndorf
Hallo, Sie monieren den Beleg der Bedeutung im Bundesland durch den Kleine Zeitung Kultursommer-Artikel. Genügt auch eine Aufzählung der relevantesten Sommertheater des Wiener STANDARDS? http://derstandard.at/2000017963919/Kaerntner-Kulturfoerderungen-wieder-im-Fluss Ich werde diesen Beleg hinzfügen, wenn das hilft? Danke.
Jugend- und Sozialwerk gemeinnützige GmbH/ Eingangskontrolle
Hallo und vielen Dank für die Eingangskontrolle. Im Bezug auf den Artikel zum Jugend- und Sozialwerk gemeinnützige GmbH würde ich mich um etwas detailliertes Feedback sehr freuen. Verstehe ich richtig, dass mit Werbung die Links zu den Unterseiten gemeint sind? Sind ansonsten noch weitere Aspekte zu berücksichtigen? Besten Dank und viele Grüße
Schanknutzen
Hallo Eingangskontrolle, durch deine Wunschliste habe ich Interesse gehabt, mich mal an den Artikel zum Thema Schanknutzen zu setzen. Benutzer Diskussion:ThinkerTinker
Dein Importwunsch von jewiki:Gerhard Hentrich nach Gerhard Hentrich
Hallo Eingangskontrolle,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 11:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hallo Eingangskontrolle!
Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Straßennamen mit mehreren Personen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 18. Sep. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Einen Namen hinzugefügt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
Sorry,
Zeile verfehlt, Gruß --WAH (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2017 (CEST)
Geschafft, der Einsatz-Artikel als gültiger Stub
Moinsen,
nur damit Du Deine (Schnell-) Löschbrille mal richtig justierst: Ein Satz ist auch ein gültiger Stub: [1] → [2]
Ich schwanke gerade zwischen Lachen und Weinen.
Immerhin scheint der Kollege dann doch kalte Füße bekommen zu haben: [3]
Ich würde glatt behaupten, das er sich zuviel sich mit den falschen Leuten abgibt, z.B. unserem paid mentor.
Das MB zum Themenkomplex "Friedjof muss (nicht) gerettet werden" hast Du schon zur Kenntnis genommen? Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern
Falls Du das Thema "gottgegebene Relevanz durch den Perlentaucher" angehen willst, würde ich einen Ablauf analog der Spieleautoren-RK vorschlagen. Damit kann man die Beteiligung von zu vielen Wikifanten wunderbar unterbinden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Spiele_und_Spielautoren. Ich wäre dabei und Yotwen sicher auch. Imho würde sogar reichen, wenn man von "gibt es im Perlentaucher" auf "es gibt einen von Perlentaucher selbst verfasste und qualifizierte Rezension" ändern würde. Oder gerne auch ganz entfernen, ist mittlerweile ja nur noch ein Autoren-Verzeichnis.
Hier ist wieder mal was los, meine Güte... --Wassertraeger (إنغو) 
07:50, 22. Sep. 2017 (CEST)
Kategorie die Grundsätzliche Relevanz Zweifel aufkommen lassen
Schau dir mal die Kategorie:Stadtoriginal an, einiges ist aufgrund der Literatur relevant. Ganz viel aber überhaupt nicht im geringsten erkennbar relevant ––89.204.130.18 09:41, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Nicht jede Kategorieeigenschaft ist ein Relevanzmerkmal. Kategorie Frau und Mann und alle geboren dienen nur zum Sortieren. Lokalgrößen werden manvhmal überbewertet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:17, 3. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle!
Die von dir stark überarbeitete Seite Monika Herbstrith-Lappe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
LAEs Regelkonform?
Waren diese LAEs Regelkonform"? Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2017#IntelCenter_.28LAE.29 der behaltens Entscheid war auf einen anderen Löschgrund. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2017#Yetisports_.28LAE.29 Relevanz ist immer noch nicht belegt im Artikel. Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2017#Terra_Militaris_.28LAE.29 hier wird Relevanz mit Artikel ist schon ewig da und hanebüchener Awards komplett unbekannter Seiten versucht zu erklären. Liege ich richtig? ––89.204.130.172 00:32, 4. Okt. 2017 (CEST)
- PS:Hab schon Wassertraeger gefragt aber der ist seit Montag offline. —89.204.130.172 00:35, 4. Okt. 2017 (CEST)
warum so überhetzt
gerade will ich da was eintragen, schon gelöscht! --Staberliade (Diskussion) 16:35, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Dann mach das doch. Aber einfach so reverten... Und was ist Penna? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
Texas Public Radio (TPR)
Habe gerade so gedacht, es wäre vielleicht einfacher gewesen, als SLA-Grund "falsche Sprache" zu nehmen. Ich bin keine "Deutschtümlerin", really, aber hier hätten die drei Worte auch noch in englisch geschrieben werden können... (Wüsste er nämlich, was die englischen Begriffe so bedeuten, die er "schreibt", gäbe es wohl keine bkl auf Public Radio. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2017 (CEST)
Es ist leider so, das sich immer wieder gutwillige Geister finden, die alles behalten wollen. Da ist es egal, welche Begründung unter dem SLA steht. Hier wurde der Benutzer wegen eines Vierbuchstabenlemmas gesperrt und hat sich fast gleichzeitig angemeldet und wurde auch dort gesperrt. Nur der "Artikel" wurde nicht gelöscht... Wichtiges kommt wieder und dann hoffentlich von einem richtigen Autor. Ich bin auch keiner und habe auch nicht diesen Anspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 10. Okt. 2017 (CEST)
Kannst du mal zur LD von Hobusch schauen? 2A01:598:A080:D71E:CD80:1D8E:8461:8EE7 09:20, 11. Okt. 2017 (CEST)
Schnelllöschregeln
Da du nun wiederholt meine Umwandlungen von SLA in reguläre LA als regelwidrig bezeichnet hast, hier die Schnelllöschregeln:
Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.
Es ist eindeutig vorgegeben, wie in einem Fall wie Anastasia Huppmann verfahren werden muss. Beide hier explizit genannte Kriterien (neue Anhaltspunkte für Relevanz und längere Zeit im ANR) treffen zu. Tönjes 19:11, 11. Okt. 2017 (CEST)