Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Mai 2006 um 20:03 Uhr durch Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (→[[Tito & Tarantula]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Baby-G (erl. redirect)

Streicht man die Preise, die Weblinks sowie den nicht dokumentierten Zielgruppensatz, bleibt nichts, was gegen eine Löschung sprechen würde. Alternative: Redirect auf G-Shock. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier ausschließlich, schnelllöschfähige Produktwerbung, angereichert mit 2 Weblinks. Löschen.--SVL 00:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allfällige Zusatzinfos innert 7 Tagen nach G-Shock retten, danach löschen.--Xeno06 00:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

klar löschen (Werbung, net mehr) --StefanW 02:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf G-Shock erscheint mir sinnvoll, wobei der Artikel auch nicht viel besser ist... --Fritz @ 03:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht irgendwo einarbeiten, weil nicht quellenbelegt. Thema wäre aber in g-shock zu erwähnen, lemma kann weg. --ich arme socke :( hallloo! 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Urheber der Seite und wollte einen Redirect zu G-Shock setzen. Allerdings verstehe ich noch nicht, warum die Seite nicht auf G-Shock umleitet. Wäre sehr dankbar über eine Antwort in meine Diskussion --Florrischu 15:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WP:WL --ich arme socke :( hallloo! 15:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal korrigiert mit dem redirect - sollte jetzt funktionieren.--SVL 16:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegt bleibt die zweifelhafte Aussage Das Modell BABY-G aus der Reihe G-SHOCK ist das erfolgreichste und bekannteste Teil dieser Serie. BABY-G zählt zu den meistverkauften Uhren weltweit. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pierre De Wit (gelöscht)

Lassen wir dem guten Jungen die Zeit, sich bei Bayer auch durchzusetzen - nur ein Profivertrag ist wohl etwas wenig. -- srb ♋ 00:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch keine Bundesligaminute, nur Regionalligaeinsätze (deutlich unter der R-Schwelle), dabei zudem häufig ausgewechselt, ...
...dasselbe vorerst auch in Wiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also das darf ja wohl nicht wahr sein. Warum wurde der Artikel ohne weitere Dikussion gelöscht? Das ist eine Bundesligaspieler! Ich verstehe auch so langsam, warum die Leute sich so aufregen. Da habe ich Zeit investiert, um einen Artikel zu beginnen und anzustoßen, da wird das sofort wieder zunicht gemacht :-( EUBürger 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Weil bez. Fußballern Einigkeit darüber besteht, dass sie wenigstens schon mal in einer Profiliga gespielt haben müssen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tja, vielleicht liest Du erstmal die Regeln, bevor Du Dich aufregst. Wenn es ein Bundesligaspieler wäre, wäre er dringeblieben, so ist es nur ein Regionalligaprofi (mit einer grottigen Homepage, das nur nebenbei...) --Historyk 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benteler_(Geschlecht)

So ist das kein Artikel. Reine Auflistung einer Familienhistorie ohne Darstellung der Relevanz. --AT 00:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

? Jetzt hat der Erstautor (IP) den Text gelöscht.--Xeno06 00:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage würde ich da schon noch geben. Die Relevanz ist nicht glasklar, abr ein Grenzfall ist es schon. Der LA erfolgte 17 Minuten nach der Erstellung.--Xeno06 01:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Literatur dazu kommt weitgehend aus eigener Feder. Der weblink ist ein scheinbar vom Einsteller selbst angelegtes Lexikon [[1]], mit zweifelhaftem sogenanntem verdunkelten Adel. Eigene Forschungsergebnisse, die erst einer Überprüfung standhalten müssen. Bis dahin Löschen. Zur Vorbereitung wurde schon das Lemma Vereinigung der Edelleute in Österreich eingestellt, mit höchst zweifelhafter Relevanz.[2] Wenn sich schon die üblichen Lexika ausschweigen, legt man ein eigenes an und gründet einen Verband. Gegen diesen Verband wurde vom österreichichen Innenministerium ein Auflösungsverfahren eingeleitet. [[3]]

Bis zur rechtlichen Klärung auch dieses Lemma mitlöschen. --Eynre 11:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Arbeit kommt au eigener Feder, die Arbeit über "Gepa…", die in gedruckter Form und im Internet vorliegt. Sie wird seit etwa 7 Jahren regelmässig von Universitäten eingesehen. Bis jetzt obwohl ich darum bitte, gab es keine Krfitik. Der Weblink "Das Lexikon der edelfreien Geschlechter" dient auch anderen hier aufgeführten Geschlechtern und dies seit einiger Zeit.Es dient der Erfassung heute noch lebender Nachkommen von edelfreien Geschlechtern. Es hat nicht nur eine historische Rolle, sondern die endgültigen Ergebnisse dienen auch soziologischen Forschungen.

Was die Vereinigung der österreichischen Edelleute anbetrifft, so wurde dieser Verband nicht aufgelösst, da auf die grundrechtswidrige Benutzung des Adelsabschaffungsgesetzes seit 1945 im Zusammenhang mit Versuchen solch einen Verein in Österreich zu gründen das Bundesinnenministerium hingewiesen wurde. Dieses Adelsabschaffungsgestetz erlaubte bis 1938 den Vorgängerverband des V.E.Ö. Die damalige Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich wurde von den Nazis verboten. Ich bin kein Gründer dieses Vereins. Die Gründer sind zum Teil auch in deutschen Adelsverbänden und in den GHdA. Einige Mitglieder gehören auch dem belgischen und niederländischen Adel an.

Zum Thema verdunkelter Adel: das Online Lexikon des deutschen Adelsrechtsausses benutzen.

Adelsverbände sowie auch der deutsche Adelsrechtsausschuss verfügen über geschulte Genealogen und Adelsrechtsexperten, die wie früher die Adelsbehörden im 19. Jahrhundert und davor die verschiedenen Ritterschaften aufgrund dieser Prüfung entscheiden, wer "dazu gehört" wer nicht. Die Probanden brauchten und brauchen noch auch entsprechende adelige Bürgen. Die V.E.Ö. ist kein Verein "höchst zweifelhafter Relevanz" und die von der Aufnahmekommission durchgeführten Prüfungen vollzogen sich über mehrere Monate, wobei es sich bei den Bürgen in diesem Fall um ein bekanntes Mitglied des bayrischen Königshauses handelte und um seinen Vetter, einem Mitglied eines bekannten Grafengeschlechts, dessen Mutter eine Wittelsbacherin war und er auch durch seine Ehe mit dem Hause Habsburg verschwägert ist.


--Mixglimou 13:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar keine Omi, aber ich verstehe nur Bahnhof... Vielleicht schafft es der Autor ja noch, die Relevanz und Zusammenhänge in seinem Artikel zu schildern?! über eine kleine Einleitung, beispielsweise, würde sich der unbedarfte Leser sicher freuen. Sollte sich innerhalb der sieben Tage Frist nichts am Artikel ändern, plädiere ich für löschen. MfG, DocMario ₪ 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bierpop (erledigt, SLA)

kein Mehrwert zu Alkopop, sehr wenige Googletreffer - ein redir wurde von IP reverted. -- srb ♋ 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Inhalt vollständig unter Biermischgetränk vorhanden. Begriff nicht gebräuchlich, Redirect daher überflüssig. --AT 00:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme AT vollumfänglich zu.--SVL 00:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OLN

so kein Artikel -- srb ♋ 00:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagende Satzhülse. Ganz schnell ausbauen oder löschen. Wohlwollend 7 Tage um das Versäumte nach zu holen.--SVL 00:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, Argument genannt.--Xeno06 00:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts anderes als eine Abkürzung aus dem Buchhändlerwesen, bedeutet "Original Leinen" und sonst nichts: SLA. --217.250.150.201 02:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die Abkürzung OLN in die Kategorie:Abkürzung stecken, OLn ist eine Abkürzung für ..Original Leinen n ?. , weiß das jemand?--Kino 09:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lauren Bessette (gelöscht)

Wenn schon die Ehefrau von JFKjr. hier nicht vertreten ist, so hat die Schwester hier sicherlich überhaupt nichts zu suchen. --Pelz 00:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Schwester ist sogar nur die Schwägerin. Verwandtschaft (im weitesten Sinne) zu sein reicht alleine trotzdem nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell.--SVL 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelvanz.--Xeno06 01:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder da - habe SLA gestellt.--SVL 13:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sabrina Schepmann

Relevanz eher zweifelhaft - die Misswahl vor 6 Jahren war wohl ein gutes Sprungbrett, aber anscheinend konnte sie es nicht nutzen (nur etwa 600 Googletreffer - die ersten paar Seiten sind durchweg alte Meldungen aus dem Jahr 2000) -- srb ♋ 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Jazz-face 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht ganz klar: die erste Ostdeutsche, die Miss Deutschland wurde? Das würde reichen, das Geschwurbel mit dem Comeback muss natürlich auf jeden Fall raus: 7 Tage. --217.250.150.201 02:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Endlich wieder ein blauer unter den endlosen roten Namen auf der Liste Miss Germany. Wenigstens Wikipedia ehrt unsere Schönheitsköniginnen! Behalten--KLa 10:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spontan hätte ich gesagt, schönste Frau Deutschlands eines Jahrgangs reicht. Unter Miss Germany sehe ich aber, dass es eine ganze Reihe von Miss Germany/Deutschland-Veranstaltungen gibt, deswegen eher skeptisch. Neutral. --Proofreader 11:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Einerseits beschwert man sich dass es sooo viele rote Namen gibt, wenn jemand diesen Namen blau macht dann beschwert man sich auch...! --Firebert 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

S-line (erled., in quattro GmbH eingearb.)

Werbeseite für Audi --Pelz 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Werbung, aber zu wenig für einen Artikel. Ich wäre für eine Einbindung in das Lemma der quattro GmbH. Daten übernehmen, dann Löschen--Jazz-face 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso muß der Artikel denn Ellenlang sein, reicht doch! Kurz und bündig! Zivi Dittsche PS: Wenn ihr immer so forsch gegen neue Artikel nur weil sie ein wenig zu kurz sind seid dann müßt ihr euch nicht wundern wenn hier keiner mehr ein Artikel mehr verfasst!
Finde ich auf garkeinen Fall!!! Fahre selbst ein Audi mit S-line und mich fragten, als ich mir diesen Wagen zugelegt habe, sehr viele von meinen Freunden was denn wohl S-line wäre und ob das so was ist wie ein S6!!! Also nur zur erklärung der Leute die sich da nicht so mit auskennen!!!--Zivi Dittsche
Zunächst mal: Beiträge unterschreiben - ansonsten können sie ersatzlos gestrichen werden. Zum Artikel: Reine Werbung für ein Auto. Löschen.--SVL 01:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bindet es bei AUdi oder Quattro ein und gut is, dann löschen--Jazz-face 01:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entfernten LA wieder in den Artikel gesetzt. Ich glaube i.ü. gleichfalls, dass eine einzelne "Ausstattungslinie" eines Automobilherstellers kein eigenes Lemma rechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wißt ihr was: Macht euern Scheiß doch alleine!!! Das ist doch echt das letzte!! "Reine Werbung für ein Auto"....ja klar....bestimmt...Ich bin in Wirklichkeit der Chef der Mageting-Abteilung von Audi!!! Lächerlich...wie kann man sich hier abmelden?Zivi Dittsche 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
An deiner Stelle hätte ich das einfach umgearbeitet. Wenn du meinst, dass du dich hier jetzt aufregen muust, bitte sehr. Von mir wurden auch schon Artikel wegen Relevanzkriterien gelöscht, na und? Ich "spiele trotzdem noch mit"! Denk mal bitte etwas nach bevor du so überhitzt ... --Jazz-face 01:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö, wieso umarbeiten? Der war so wie er mir gefiel. Ich find so was halt richtig Scheiße. Da unterscheiden wir uns wohl von einander. Ja, gut wenn du dir das gefallen lassen willst, ok selbst schuld....ich nicht...ist mir hier alles zu arrogant...Über was soll ich denn bitteschön nachdenken?? Ich überhitze nicht...wenn ich überhitze sieht das ganz anders aus...Ich hab jetzt auf jeden fall alles aus dem Artikel gelöscht (steht nur noch die überschrift). Zivi Dittsche 02:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wer wissen will, was diese "Ausstattungslinie" ist, der soll zu Audi auf die Website: löschen. --217.250.150.201 02:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt mit bei der quattro GmbH dabei. dies hier kann also weg - löschen--Jazz-face 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SOetwas ist Irrelevant. --ich arme socke :( hallloo! 12:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

eindeutiges Votum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sikaran

Es geht um eine Form des Kickboxens. Da der Artikel nur sehr knapp ist, würde eine Einbindung der wenigen Fakten in den Artikel Kickboxen wohl reichen--Jazz-face 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Passt imho nicht in Kickboxen, da dort nicht auf einzelne Stile eingegangen wird. In der jetzigen Form ausreichend und ausbaufähig, da gibt es weitaus schlimmere "Artikel". behalten --Solid State Input/Output 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, finde ich gut so.... nun behalten--Jazz-face 01:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sikaran behalten, aber den Abschnitt Kali Sikaran entfernen, das ist Humbug. --ich arme socke :( hallloo! 12:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch so passend! Über diesen Abschnitt kann man streiten, aber grundsätzlich behalten --Firebert 18:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Grand-Prix-Eurovision-Teilnehmer

Auf Vorschlag des Benutzer Bärski habe ich die neue Kategorie mit einer durchaus sinnvolleren Bezeichnung eingeführt: Kategorie:Teilnehmer_am_Eurovision_Song_Contest und alle Artikel »umverlinkt«. Diese Kategorie hier ist nun nutzlos und somit löschungswürdig. Koocachoo 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kali Sikaran (erl. redirect auf Sikaran)

hier geht es nicht nur um einen besonderen Stil des Kickboxens, sondern dabei auch noch um eine SOnderform nur zweier Personen. Das reicht meines Erachtens nach nicht für ein eigenständiges Lemma.--Jazz-face 01:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt in Sikaran (siehe Löschdiskussion weiter oben) eingefügt und redirect eingerichtet. --Solid State Input/Output 01:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste von Mineralwassermarken (erledigt, Wiedergänger-LA)

is kein alkohol drin... *hicks* wer brauch so ne liste? --Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Befridigt nicht, das Ding. Falls der Bedarf wirklich da ist, wäre ein echte (Navigations-)Liste besser als diese als Artikel getarnte Pseudoliste. Keine echte Einleitung. 7 Tage , um ggf. Infos zu sichern, dann löschen.--Xeno06 01:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob mit oder ohne Alkohol - sehe hier aktuell den geistigen Mehrwert nicht. 7 Tage um den Nachweis zu führen.--SVL 01:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten --Melly42 01:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle Achtung, Navi-Leiste statt Liste hatten wir noch nicht. Viele rote Links, also behalten und nächstes mal bitte eine Begründung zum LA abgeben. Vieleicht auch mal zur Ausnüchterung Wikipedia:Umfragen/Listen lesen --Farino 02:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, da überflüssig, aber bitte keine Navi-Leiste anlegen! --Phinanzer 02:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du noch 'ne Sockenpuppe von Finanzer der Trunkene oder Finanzer bist, werde ich sauer. --Farino 03:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 29. Dezember diskutiert und behalten [4]. --Fritz @ 03:10, 21. Mai 2006 (CEST) (finde gerade meine Socke nicht...)[Beantworten]

Danke - und tschüss ... --Farino 03:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Darf eine Socke den LA einer Socke entfernen? *grübel* ;-) --Fritz @ 03:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin keine Socke, ich habe zu keiner Zeit mit zwei oder mehr Accounts parallel gearbeitet und werde das auch zukünftig nicht tun. --Farino 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich dachte nur, weil dein erster Edit gleich ein komplexer Eingriff in eine Navileiste war... --Fritz @ 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mein erster Edit war das in der Tat nicht. :-) --Farino 12:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TSG-Wieseck

Relevanz? Der Verein spielt Fußball in der 7. Liga und ist auch ansonsten kaum erkennbar relevant. --StefanW 02:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht etwas von "Leichathletik-Bundesliga". Dennoch habe ich den Text vorsorglich auch schon mal ins VereinsWiki transferiert. Hier: auch falsche Lemmaschreibweise. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Georg Christof Florian Greve

Präsidentschaft der Free Software Foundation Europe reicht für ein eigenes Lemma nicht aus. --Benutzer:217.250.150.201 01:51, 21. Mai 2006 (CEST) ( Hierher nachgertragen --Farino 02:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, selbstverständlich. Wikipedia will ihn. -- Ri st 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch nicht alles: Grundung, Präsidentschaft, Brave GNU World, Autor, Entwickler,... Vielleicht kann jemand den englischen Artikel übersetzen. behalten. --Thornard, Diskussion, 10:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, keine Frage. -- Ri st 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, vor allem aber auch desshalb! --Firebert 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Medizinische Fakultät in Pilsen

Ich bezweifle nach dem Artikelinhalt jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 03:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Steht ja auch im Artikel: "Die Universität arbeit nach dem selben Ausbildungssystem wie alle anderen europäisch medizinischen Fakultäten.". Um mal wieder eine kreative Löschbegründung zu bringen: Die Wikipedia ist kein Studienführer. Löschen. --Fritz @
zudem ein Linkvehikel zur Weiterleitung auf die Website - sollhier für den englischspachigen Studiengang geworben werden? löschen Andreas König 08:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Selbst deutsche Fakultäten haben kein eigenes Lemma, weil sie, mehr oder weniger gut, alle das gleiche machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Besonderheit und Einnahmequelle dieser Auslandsunis ist dies. Kosten in Pilsen: 9500 Euro/Semester. Kommerzielle Werbung, löschen --MBq 13:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Fakultäten sind nicht relevant. --HuckFinn 14:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der georgischen Beiträge beim Eurovision Song Contest

für Ereignisse die sich möglicherweise in der Zukunft ereignen könnten, gibt es leider keine Artikel. Zitat:"Aus finanziellen Gründen nahm das Land am Eurovision Song Contest 2006 noch nicht teil. Allerdings wird eine Teilnahme für 2007 angestrebt." Andreas König 08:40, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist grober Unfug. Und für den Erhalt solcher und ähnlicher Null-Artikel soll dann auch noch im Rahmen einer aus dem Boden gestampften "Initiative für eine liberale Löschpraxis" positiv votiert werden? Naja, man kann es schon nachvollziehen, bei einem Leitspruch wie: "Am Anfang war die Navigationsliste, das in Artikel gesammlte Wissen kam viel, viel später (oder kommt nie)."... --Zollwurf 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Land hat noch nicht teilgenommen aber es gibt eine Liste der Beiträge? :) löschen --FNORD 13:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ungefähr so sinnfrei wie eine Liste der Menschen, die auf dem Mars waren. Wenigstens abwarten, bis es eine Entscheidung für die Teilnahme der Georgier gibt. Anstreben kann man viel. Löschen. --Proofreader 15:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem stimm ich auch zu. Wenn es soweit ist kann man gerne diese Seite einstellen, aber bis dahin löschen! --Firebert 18:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hermann Josef (erl. Redirect)

Ja, habe SLA gestellt. Weil ich nicht ganz verstehe warum dort irgendwelche Schulkinder eingebracht werden müssen. Wirkt auf mich wie ein Scherzartikel. --Mal 09:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Der Typ wurde 1960 heilig gesprochen und ist von daher diskussionslos relevant. Irmgard 10:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Redirect. Irmgard 10:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eurovision Song Contest 2007 (bleibt)

War SLA mit Einspruch per Edit: Leerer Vorratsartikel für zukünftiges Ereignis, das voraussichtlich irgendwo statfinden wird. --Eva K. Post 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Da geben sich ein paar Wikipedianer Mühe und gießen den Artikel für den Songcontest 2007 in Form und dann kommt wieder jemand her und will das rauslöschen. Zuerst kam sogar reflexartig ein Schnelllöschantrag. Hier wird das Wikiprinzip auf den Kopf gestellt. Das schreckt andere Nutzer ab und ist eine Missachtung des Engagement anderer in Wikipedia. Ich bin selbstverständlich dafür, Unsinnsbeiträge oder anderes zu löschen, aber das geht entschieden zu weit. Beste Grüße --EUBürger 09:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal außer der Reihe: Wieso hat seinerzeit eigentlich niemand diesen Glaskugel-Sub-Stub schnellgelöscht? ;-) hehe ... zum eigentlichen Thema: Hmm, weiß nicht so recht. Man hätte den Artikel nicht unbedingt einstellen müssen, unbedingt gelöscht werden muß er aber auch nicht. Gulp 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reiner Glaskugel-Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vorgang hier war übrigens Anlass für mich, eine Initiative zu starten: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis. So geht es meiner Meinung nach nicht weiter. Wo ist denn die Sinnhaftigkeit Eures Tuens. Ihr schadet Wikipedia mehr, als dass ihr es nutzt. Statt sich auf die wirklichen Unsinnseinträge zu beschränken, schreckt ihr engagierte Wikipedianer ab. Ich weiß, dass das schwere Vorwürfe sind, aber sie treffen meiner Meinung nach zu. --EUBürger 11:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In aller Regel werden sinnvolle und den Relevanzkriterien entsprechende Artikle nicht gelöscht, auch wenn ein LA gestellt wird. daher ist diese Initiative m.e. überflüssig.
behalten, da die enthaltenen Daten schon derzeit eine Tatsache sind und die Veranstaltung mit sehr großer Wahrscheinlikchkeit wieder stattfindet. Andreas König 11:43, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube schon, dass diese Initiative notwendig ist, da ich den Eindruck habe, dass sich viele aus Frust aus den Löschdiskussionen zurückgezogen haben. Durch das spamartige Einstellen von Löschanträgen scheinen sie mürbe geworden zu sein. Beste Grüße --EUBürger 11:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ist zwar derzeit selbstverständlich fast reiner Glaskugelartikel, aber in den nächsten Tagen oser Wochen wird der Artikel natürlich definitiv kommen - wollen wir dann noch 10 Mal entscheiden, ob denn nun so viel Inhalt da wäre, den Artikel zu starten? Da ist's doch sicher einfacher und ökonomischer, den harmlosen Behälter stehen zu lassen und in den nächsten 12 Monaten dem Fortschritt der Vorbereitungen folgend aufzufüllen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr gutes Argument! Da ich es weiter oben noch nicht gesagt hatte: Behalten Gulp 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist übrigens jetzt schon über den Status eines Platzhalters hinaus. Beste Grüße --EUBürger 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich denke, wir sind erst vor kurzem anhand von Weltmeisterschaften verschiedener Sportarten in den nächsten Jahren zu dem Schluss gekommen, dass Veranstaltungen, über deren Austragungsort und Zeitpunkt bereits in der Gegenwart entschieden wurde, alles andere als Glaskugelartikel sind. Ganz klar behalten. -- Triebtäter 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abwegiger Löschantrag, da mit Sicherheit relevant, auch wenn natürlich noch mehr Inhalt kommt. Behalten. --HuckFinn 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieder mal ein Löschantrag, den die Welt nicht braucht. Schade um die Mühe. Behalten Sebi *The Rain Man * * * 13:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorausgesetzt, dass nicht vorher der Weltuntergang geschieht, wird dieses Ereignis auf jeden Fall stattfinden. Behalten --Nichtbesserwisser 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Steht doch schon ne Menge drin. --Kungfuman 13:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
auf jeden Fall behalten. Die Informationen sind absolut ausreichend für einen Artikel. Wingman 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Argumentation s. Triebtäter. Btw: wo wurde das mit den geplanten Veranstaltungen sinnvollerweise entschieden? mag nicht suchen, sorry ... --Eryakaas 15:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Artikel bleibt nach überwältigender Zustimmung.
Eva K darf sich einen ELKE-Punkt gutschreiben lassen. --Voyager 16:10, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rathaus Eilenburg (LA unbegründet)

Artikel trotz guter Qualität nicht rellevant. --Mal 09:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da ein historisch bedeutendes Gebäude für die Stadt. --Eva K. Post 10:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Wahrzeichen einer Stadt“ ist genau betrachtet zu schwammig formuliert im Sinne des Erfinders ist es sicher nicht auf „Stadt“ mit 3 Einwohnern anzuwenden. Hier im Einzelfall aber behalten. --ich arme socke :( hallloo! 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Allerdings denke ich trotzdem das ein Rathaus einer 15000 Seelen Gemeinde keine Rellevanz für ein Lexikon hat. @zaphir, triebtäter: sachlich bleiben, und da steht etwas über Wahrzeichen wie das Brandenburger Tor und nicht das jedes Rathaus irgendeiner Kleinstadt rellevant ist! Aber wie gesagt im Einzelfall kann das so sein. --Mal 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kulturdenkmäler sind immer relevant --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Projektzwo (gelöscht)

Einfach nur Werbung. --Eva K. Post 10:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rainar O. M. Nitzsche

Hat einen Löschbaustein im Artikel, ist aber hier offenbar nicht eingetragen worden. Qualität unterirdisch und Relevanz zweifelhaft. --Xocolatl 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Amazon-Treffer für ihn oder nicht kann man beim besten Willen nur raten. Erwähnung in der Literatur von Raubspinnen. Teilweise URV von hier. Textspende? Selbstdarstellung? Hier gibt es einigen Klärungsbedarf... --ich arme socke :( hallloo! 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

der Ersteller hat dies von seiner eigenen Website kopiert und nach URV- Baustein in der Artikeldiskussion dann die Zustimmung zur Verwendung erteilt. So aber kein Enzyklopedieartikel, sondern die Kopie einer Privatwebsite. Textwüste, viel unenzyklopädische, nebensächliche Privat-"Informationen", Veröffentlichungen ausschließlich im Selbstverlag. starke Tendenz zu löschen Andreas König 12:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So stimme ich zu löschen --ich arme socke :( hallloo! 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ja, löschen--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen, besonders erfolgreich scheint er aber mom. nicht zu sein "und lebt derzeit von ALG2"--Zaphiro 13:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, der von dem was er macht nicht einmal leben kann. Löschen! --Mal 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, offensichtlich, irrelevanter Selbstdarsteller. Unabhängig davon wäre diese Textwüste selbst der QS nicht zumutbar.--SVL 14:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schließe mich SVL voll an. --Grombo 16:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen', Gründe sind genannt.--89.51.248.35 17:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Apasmara

Grottig. --Mozart 12:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo soll bitte eine URV sein? --Firebert 18:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte schwören, dass.... Keine URV ! --ich arme socke :( hallloo! 19:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Germina (SLA, erl.)

Artikelanfang sagt alles: "Die GCW ist meine eigene kleine Fantasy-Wrestling Liga" Andreas König 12:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte auch einen SLA unterstützt. --Xocolatl 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier die Shows, PPV´s und sonstiges (Kolumnen, Extras) erstellen. Er Droht unserer Enzyklopädie mit Datenmüll. Löschverteidiger schnellaktivieren --ich arme socke :( hallloo! 12:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erl. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Objektprinzip

Verwaist, unverständlich, unbrauchbar. --Mozart 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja. Unverständlich nur, weil es nicht anschaulich erklärt ist - zu konservativ dargebracht. Verwaist - kein Löschgrund. Unbrauchbar? Ich fands interessant. Sparen wir uns doch die Mühe und löschen den wirklich krassen Müll. Davon gibts leider extrem viel. Behalten. Sebi *The Rain Man * * * 12:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Verbesserungswürdig, aber "für Mozart unverständlich" ist kein Löschgrund. --HuckFinn 15:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

für mich textlich und strukturell sinnlos Hineingeworfenes (aus dem Bereich Wirtschaftsinformatik ?) ... Hat denn die einzige Verlinkung in Werkstattfertigung überhaupt etwas mit dem im Artikel angesprochenen Semantisches Objektmodell (SOM) zu tun ? ... einfach löschen, wenn sich nichts grundsätzliches tut ... Hafenbar 16:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach überarbeitung behalten! --Firebert 18:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scherbaum

LA-Begründung: Fehlende Verständlichkeit gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit. Auch QS brachte keine Verbesserung -- Hans Koberger 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Autor des Artikel hat es ordentlich beschrieben für den Termnius Technikus kann er nichts den dieses hat ein tech./historischen Hintergrund der aus der Segel/Binnenschifffahrt stammt. Seebeer 12:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ad terminus technicus: Google findet beim Suchbegriff "Scherbaum Merkling" Null Einträge. --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Fehlende Verständlichkeit ist ziemlich subjektiv und bestimmt kein Löschgrund. Wenn, dann verbessern. --HuckFinn 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, fehlende Verständlichkeit ist bei einem Fachartikel kein Löschgrund behalten, allenfalls unverständlich Baustein setzen. Andreas König 12:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
der war schon drinnen - ohne Erfolg. --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unter unverständlich verstehe ich was anderes, außerdem macht das Bild die Sache anschaulich. --Eva K. Post 12:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist der Scherbaum auf dem Bild? --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Richtig, das Bild kann man genausogut weglassen. Das Lemma wird nicht verständlich erklärt, obwohl ich die unklaren Punkte schon sehr konkret auf der Diskussionsseite genannt hatte. Ich glaube, ohne einen anderen Text und/oder ein passendes Bild bzw. eine Zeichnung ist der Artikel nicht zu retten. 7 Tage. --Fritz @ 13:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin Fritz, siehe Diskussionsseite, ich werde mich bemühen ein besseres Bild aufzutreiben, aber es ist ja man nicht so das ich oder jemand anderes vll. Du innerhalb von 7 Tage ein Binnenschiff auftreiben kann, das auch noch einen Dennebaum, Seiten wie Querscherbäume aufzuweisen hat. Diese Sache mit den Scherbaum ist bisher auch "in" eine Notlösung und wenn man über den Begriff Scherbaum fällt dann müßte der Artikel Takelage ebenso einen Löschantrag erhalten weil dieses von Fachspez. ausdrücken nur so strotzt, dies gebe ich mal zu bedenken mit der Frist das ist schon ein dicker Hund Seebeer 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frist ergibt sich aus den Löschregeln, das war keine Druckausübung meinerseits! :-) --Fritz @ 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Takelage ist MMN verständlich, bzw. sind eventuell unverständliche Fachbegriffe verlinkt. --Hans Koberger 13:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Hans, für Dich für mich auch, aber was ist mit den tausenden Menschen die in ihr Leben vll. nur einen Feuerlöschteich im Dorf gesehen haben. Seebeer 13:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss mich als Autor des Artikels nun auch mal zu Wort melden. Es ist mithin in der Tat nicht einfach, ein passendes Foto aus der Tasche zu ziehen, da es sich - wie auch im Artikel erwähnt - um eine aussterbende Spezies von Schiffen handelt. Ich würde daher den abarbeitenden Admin bitten, sofern innerhalb der Frist, kein passendes Foto vorhanden ist, diesen Artikel im Zweifelsfall zur Zwischenlagerung in meinem Namensraum zu verschieben. --SVL 13:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite der Schweizer Zollbehörden [[6]] befindet sich eine grafische Darstellung des Scherbaumes/Scherstockes (noch in uralter Eisen-/Holzausführung) - weiß leider nicht, ob man diese Grafik so einfach einbinden kann. Vielleicht kann das ja geklärt werden.--SVL 15:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte schwer einfacher zu formulieren sein, aber auch für den Laien ist klar, wo das Ding zur Anwendung kommt und wozu das gut ist. Die genaue Funktionsweise muss man dann eben Satz für Satz nachvollziehen, was aber auch für eine wissbegierige Oma keine unüberwindliche Hürde ist. Eine Skizze oder ein Foto würde das Ganze natürlich um einiges erleichtern, dass das fehlt ist aber kein ausreichender Löschgrund. Behalten. --Proofreader 15:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Proofreader, niemand, aber wirklich niemand (bei allem Respekt - auch Du nicht) kann diese Konstruktion nachvollziehen. (Kleine Testfrage: a) Mit welchem Teil bzw. welchen Teilen sind die Merklinge verschweißt? b) verlaufen diese in Schiffslängsrichtung oder 90° quer dazu? Du hast zur Beantwortung 30 Sekunden Zeit ;-) ). --Hans Koberger 16:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Hans, habe den von SVL angeben Weblink zum Artikel gepackt, jetzt wird bestimmt auch Dir ein Seifensieder aufgehen. Seebeer 18:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss Dich leider enttäuschen: Wo ist der U-Form die zu beiden Seiten der T-Form sein soll? Wo ist die T-Form eigentlich, oder soll das der I-Träger (Doppel-T-Träger) sein? Wo sind die Merklinge bzw. die U-Profile der Merklinge? Wo sind die herausgschnittenen Dreiecke? Sorry Seebeer, für mich als Maschinenbauingenieur bleibt das trotz dieser Skizzen unverständlich. --Hans Koberger 18:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wenn dann überarbeiten, aber nicht löschen!!! (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Benutzer:Firebert|Benutzer:Firebert]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:Firebert|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Benutzer:Firebert|Beiträge]]) SVL)

Behalten aber überarbeiten (und das geht bestimmt). --Jan Arne Petersen 18:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was nach der erneuten Überarbeitung jetzt noch unklar ist, ist die Sache mit den herausgeschnittenen Dreiecken (die auch in dem von SVL verlinkten Lexikon nicht erwähnt wird). Ein T-Träger mit herausgeschnittenen Dreicken verliert seine Festigkeit, er würde sich unter Belastung ganz einfach durchbiegen. Ansonsten ist es mir inzwischen klarer, wobei aber das erwähnte Lexikon mehr dazu beigetragen hat als der Artikel. Der Vergleich Scherstock=First und Merklinge=Sparren erklärt die Sache recht gut. --Fritz @ 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne das Lexikon haette ich es auch nicht verstanden ... --Jan Arne Petersen 18:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Beschreibung nochmals erweitert - versuche aber trotzdem noch ein Foto zu beschaffen.--SVL 19:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Into The Unknown

Relevanz?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da bitte Relevanz? Absolut kein Erfolg geht sogar aus dem Artikel hervor. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
WP:RK: Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. --ich arme socke :( hallloo! 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ups ... muß ich verpaßt haben, sorry! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA war schon berechtigt, nur weil wir hier doch die Begründung-ungültig-Fans haben, wollte ich das ganze etwas absichern ;) Optimaler Verweise für uns beide wäre gewesen: Wikipedia:Musikalben --ich arme socke :( hallloo! 15:24, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Genau. In den RK steht deutlich, daß ein Albumartikel mehr als eine Trackliste sein muß. So löschen. --Fritz @ 13:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK gegeben, aber so Kein Artikel. löschen --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das etwas ausgebaut und halte den Artikel für behaltenswert. --NoCultureIcons 17:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann es nach dieser (und evtl. weiterem ausbau) behalten! --Firebert 18:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Phasenabweichung

Das Phänomen heißt Phasenverschiebung und wird auch dort abgehandelt. --Mozart 12:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens leitet auch Phasenversatz zu Phasenverschiebung. Antrag ist also nachvollziehbar. Daher würde ich die Seite löschen und Redirect auf Phasenverschiebung empfehlen. --nicht untersch.

redirect zu Phasenverschiebung. beim lesen der textes in phasenabweichung wird klar dass die phasenverschiebung gemeint ist. Redecke 18:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Germersheim (Trollantrag)

Dummfug, nicht relevante Kolonie des Deutschen Reiches --84.171.216.101 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Kein Löschbaustein im Artikel. Den Antrag entsorgen. --HuckFinn 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
das ist der gleiche Troll, der es immer wieder versucht. Der scheint ein echtes Drama mit dem Ort zu haben. Wegen dem sitzt der Artikel auf Halbsperre. --Eva K. Post 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Laut IP könnte er dort oder in der Nähe wohnen. --Fritz @ 13:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hat er die Koloie bei einer Wette gewonnen? --ich arme socke :( hallloo! 14:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moselländisches Blasorchester Longuich e.V.

Das ist mehr was für's Vereinswiki --Eva K. Post 12:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist er sogar schon, also hier löschen. --Ulz Bescheid! 13:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
die waren schon mal im Fernsehen, also behalten; im übrigen hat das Vereinswiki eklatante Schwächen: alle in der WP blauen Links sind da wieder rot, also muss man im Vereinswiki alle Räder noch mal neu erfinden; gemäß dem Grundsatz "alles Wissen an einem Ort" nochmals Behalten 84.166.94.53 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das reicht kaum für die Relevanz. Ich war sogar schon zweimal im Fernsehen, trotzdem braucht es über mich keinen Artikel, genausowenig wie über dieses Orchester mit offenbar lediglich lokaler Bedeutung. Löschen. --Proofreader 15:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Winfridia

Diese - ist es überhaupt eine? - BKL ist eine Anleitung zum erstellen von Artikeln ohne Relevanz. Gekürzt um diese Einträge bliebe ein Substub ohne Quellenbeleg und somit als erfunden anzusehen. -- ich arme socke :( hallloo! 12:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil ich festgestelt habe, dass der Name Winfridia oft vorkommt, auch in der Verbindungswelt, habe ich eine disamgubation page geschaffen. Nach 1 Stunde kommt der Löschantrag. Diese Seite soll ausgebaut werden mit verschiedene Bedeutungen von Winfridia. Das braucht Zeit, und Mithilfe mehrere Wikipedianen. Stijn Calle 13:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Winfridia ist schon ein gebräuchlicher Begriff, hatte selber mal in den Chor mitgesungen;-) aber ich würde es fast in Bonifatius als Worterklärung einbauen, evtl auch in einen noch zu schaffenden Artikel Winfried (bisher redirect) erwähnen, erstmal neutral--Zaphiro 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Bonifatius einbauen, so löschen --Mal 14:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der Wikipedia:Begriffsklärung als Vereinsliste ... Das gabs schon bei Rhenania ... da dies aber scheinbar auf keinen großen Widerspruch trifft (Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Rhenania), macht der Autor halt einfach weiter ... ich wäre dafür sollchen offensichtlichen Missbrauch nicht zu tolerieren ... Hafenbar 15:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei Bonifatius einbauen und Redirect dorthin - ist einfach das Adjektiv dazu, aber da nicht völlig offensichtlich, ist ein Redirect gerechtfertigt. --Irmgard 15:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Buto

Kaum lesbar, kein Erkenntnisgewinn, keine Quellen, kein Artikel. --Mozart 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geschichtsschreibung ohne Quelle löschen --ich arme socke :( hallloo! 12:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
überarbeiten, weil es eine wichtige Stadt in der ägyptischen Mythologie ist und die Hauptstadt von Unterägypten war. --Kajk ✉ 15:12, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Die Stadt ist relevant, der Artikel ist verständlich sollte aber noch verbessert und ausgebaut werden, eine Quelle ist gegeben, gute Artikel existieren in den anderen Sprachen (fr:, ca:, es:) die beim Ausbau helfen können. --Neumeier 15:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pndapetzim

Kann als fiktiver Ort bei Baudolino mit eingebaut werden --Eva K. Post 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

La Turbulence des fluides (unbegründet)

Ein Film, der offensichtlich nie in deutschsprachigen Kinos, Videotheken oder im deutsprachigen Fernsehen lief. Bezeichnend der Verweis auf eine französische DVD mit englischen-nicht deutschen- Untertiteln. Kein Bedarf in der deutschen Wikipedia. Womöglich in die französische bzw. englische Verschieben. tobe_man, 12:40, 21.05.2006

Christine Schachenmann

Das ist eine Stichwortliste, ein Profile, aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 12:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich sehe genau ein finites Verb. Warum braucht die Frau einen Artikel? löschen --ich arme socke :( hallloo! 14:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sofern denn diese Dame relevant sein sollte, wäre der Artikel einer Generalüberholung zuzuführen - so ist das nichts. 7 Tage für Relevanznachweis und Artikelarbeit.--SVL 14:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

WengoPhone NG

Zitat: ... Es handelt sich um eine vollständige neu Codeing der Software WengoPhone Classic .... Wenn es vollständig neu ist, wie kann es dann schon relevant für eine Enzyklopädie sein? Es gibt bereits Artikel über OpenWengo und WengoPhone Classic. Haben diese Wengoianer nicht anderes zu tun als all ihre Produkte einzeln in Wikipedia zu bewerben? --62.47.47.78 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Tja was soll ich dazu sagen. Ich hab ja vor ein paar monaten auf der OpenWengo Seite 1 Stunde lang alles zusammen geschrieben gehabt über OpenWengo über WengoPhone Classic das alles auf EINER Page ist und da kommt dann so einer user her Benutzer:S.Heine und stellt alles wieder zurück. seine aussage was hier geht es nur um OpenWEngo nicht um den WengoPhone!!! also ich kenn mich jetzt nicht mehr aus!!!!!!!!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 13:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Äh, und wieso verweisen dann die Redirects WengoPhone und Wengophone auf OpenWengo? Die drei Artikel sind inhaltlich beinahe identisch - zusammengefasst "OpenWengo ist eine Community, die im Auftrag von Wengo WengoPhone entwickelt. WengoPhone Classic ist ein VoIP-Client und WengoPhone NG ist eine Neucodierung von WengoPhone Classic". --62.47.57.241 15:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • DIe Redirects hab ich damals gemacht zu dem Artikel den ich zusammengestellt hab. aber wie schon gesagt der wurde damals wieder von dem typen rausgehalt. owohl es damals eine diskussion gab hat der damals nicht verstanden warum ich ales auf eine seite machen wollte. somit hab ich es dann alles os gelassen wie es war. --Claus Rebler www.zunami.at 17:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste bekannter Gefangener des Konzentrationslagers Buchenwald

Auch wenn es bei der Liste nicht um Trivia geht, halte ich diese Aufstellung - mit dem Adjektiv "bekannt" versehen -, in höchstem Maße für eine "unglückliche" Datensammlung: Bei der Vielzahl der KZ-Intervenierten (nicht nur KZ-Buchenwald) nach "bekannt" und (quasi) "unbekannt" zu filtern, ergibt imho keinen rechten Sinn. Wer bestimmt denn, ob der ein oder andere KZ-Häftling bekannt war?. --Zollwurf 13:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eigentlich mehr als unglücklich. Falls das Wissen als solches erhalten bleiben soll (war übrigens bis vor kurzem im Buchenwald-Artikel selbst), wäre hier wohl eine Kategorie:Buchenwald-Insasse angebrachter, da käme sowieso keiner rein, der keinen eigenen Artikel hat. --Asthma 13:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch eine solche Kategorie ist ungünstig, da es noch viele weitere KZs gab und für jede eine separate Insassen-Kat bringt nichts. Dann schon eher eine Kat KZ-Insasse. Liesel 13:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wir haben bereits eine kat Holocaust-Überlebender, allerdings apsst das auch nicht so recht, wäre für wieder Einlagerung oder umbenennung in prominente Gefangene... + klarer Definition (enzyklopädiewürdigkeit), dürfte aber bei Pflege der Liste sowieso klar sein--Zaphiro 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"für jede eine separate Insassen-Kat bringt nichts." - sehe ich nicht so. Da würden sicher viel, viel mehr zusammenkommen, als sich mit einer einzigen Kat für alle KZs sinnvoll verwalten ließen. --Asthma 13:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
achja, grundsätzlich behalten--Zaphiro 13:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein großer Freund von Listen aber diese finde ich informativ. Wenn ich nach "Liste bekannter" in der Wikipedia suche finde ich 12208 Einträge. Ich finde das Lemma an sich etwas unglücklich gewählt. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Lemma ändern -> behalten --FNORD 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch besser, wir haben Kategorie:KZ-Personal, warum also nicht auch "Insasse" - ggf mit Unter-Kat. für di diversen KZ. Allerdings möchte ich der Vollständigkeit halber zu bedenken geben, dass Kategorien ja ursprünglich mal "Wikipedia-Artikel in bestimmte „Schubladen“ packen" sollten, der inzwischen sehr verwässerte Ansatz wir damit weiter geschwächt. Zudem wurde das Personal hauptsächlich meist durch seine KZ-Tätigkeit bekannt, die Insassen zumindest überwiegend durch ihr Leben außerhalb des KZ. Einerlei, besser als eine Liste ist die Kat.Lösung allemal. -- RainerBi - ✉ - ± 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub: Ein KZ ist keine Schublade, die irgendjemand gegenwärtig für historische Begebenheiten nach eigener Befindlichkeit auf- und zumachen kann, sondern ein reales Gefangenenlager mit realen Menschen die in objektiver Wirklichkeit dort festgehalten wurden. Es gibt schlicht kein Bewertungsproblem hierbei, wie es bei Kategorien zur Sortierung von Personen nach politischer Ausrichtung gegeben wäre. --Asthma 14:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auswahlkriterium wackelig, aber dennoch eher behalten. --ich arme socke :( hallloo! 14:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Bekannt" ist in diesem Fall einfach, wer relevant genug für einen eigenen WP-Artikel ist (auch wenn noch ein, zwei rote Links dabei sind). Das ist zwar weniger ein enzyklopädisches als ein praktikables Kriterium, aber doch nachvollziehbar. Die Liste ist in jedem Fall informativ, den Titel kann man ändern, wenn einem ein besserer einfällt. Mit Kategorien gibt es in diesem Bereich jedenfalls mindestens genauso viele Probleme: Kategorie:Buchenwald-Insasse kann problematisch sein, weil die Zeit in Buchenwald für eine Biographie nicht immer prägend sein muss (wenn einer in 5 KZs gesessen hat, bräuchte er etwa 5 solcher Kategorien), Kategorie:Holocaust-Überlebender schließt sowohl die, die das KZ nicht überlebt haben, wie die Insassen, die nicht wegen ihrer jüdischen Herkunft einsaßen aus. Liste also behalten, die ist für jeden, der sich im Bereich Konzentrationslager informieren will, eine sehr nützliche Quelle, sowas kann man durchaus auch für andere KZs anlegen. --Proofreader 15:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist mehrdeutig:

  • berühmt
  • namentlich bekannt
  • oder persönlich bekannt.

--62.47.55.71 17:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allerdings könnte es Porbleme mit dem Lemma geben, da das KZ Buchenwald auch später noch als NKWD-Lager lange Jahre "In Betrieb" blieb. Somit müßte man die Liste um die während dieser Zeit Inhaftierten Personen erweitern. Es könnte dann passieren, dass ehemalige Aufseher oder NS-Funktionäre ebenfalls dort erscheinen aber auch unschuldig Inhaftierte wärend der nachfolgenden russischen Diktatur. --85.178.33.141 17:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannt = Person der Zeitgeschichte. Im LA geschildertes Problem ist keins und wird durch Löschen sowieso nicht gelöst. Peinlicher LA, der so schnell wie möglich entfernt werden sollte. "Wikipedia zensiert Liste der Buchenwaldhäftlinge" ist keine schöne Schlagzeile. --Mkill 18:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten.

Wieder in den ursprünglichen Artikel verschieben. --Anton-Josef 19:19, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Elektra (Euripides) (kein Artikel, URV, gelöscht)

So kein Artikel. --Fritz @ 13:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klare URV. Geklaut von dieser Seite [8]. --Wicket 14:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: aus diesem Grund auch gerne schnellöschen. --Wicket 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Fritz @ 14:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Clinical Complexity Level

Wenn man das liest ist man genauso schlau wie vorher; gespickt mit Wörtern die kein Mensch versteht. --Mal 13:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Satzhülse - in vorliegender Form ein Wörterbucheintrag - kommt wahrscheinlich sogar der Notarzt zu spät. So bitte löschen.--SVL 14:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre froh, wenn mir mal jemand verständlich diesen DRG-Käse erklären könnte. Dort gehört der Absatz eigentlich auch rein, aber in dieser Form trägt der Artikel noch mehr zu meiner Verwirrung bei. löschen --DocMario ₪ 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Tod zu Basel (URV, hier erledigt)

War zu frühzeitiger SLA. Ich stimme Farino zu, aber nun ist es halt passiert, und der Autor hat wohl aufgegeben. Ausbauen oder löschen. --Fritz @ 13:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel als ich ihn vorgefuden hatte bestand daraus das dort stand das der Film im Jahre 1990 gedreht wurde. Selbst die Filmdaten waren noch nicht da, auf der Grundlage war ein SLA angemessen. Denke nun als LA löschen --Mal 13:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen war für die Kamera nach Link das Englische Vollblut zuständig. --Mal 14:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Rynacher 16:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, etwas Gelassenheit tut manchmal ganz gut. Artikel entstehen auch schon mal in Zusammenarbeit, und ich habe da erst mal die Tabelle reingehaengt, der Rest ist am Wachsen, wie Ihr seht. Urteil kann man sich dann in ein paar Tagen bilden. Coco wiki 16:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel ausgebaut wurde hat sich der LA wohl erledigt --Jan Arne Petersen 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Der Ausbau ist leider eine URV. --Fritz @ 18:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Burgenschenker

Scheint mir ein Begriff aus der Märchenwelt zu sein. Der gültige Begriff lautet Lehnsherr. Auch die Versionsgeschichte deutet auf einen Spaßartikel hin. 84.154.239.225 14:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das tut die Versionsgeschichte keineswegs (seit Ende 2003 div. unterschiedliche, auch angemeldete und für ihre Ernsthaftigkeit bekannte User ;-)). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann kaum Sinn einer Enzyklopädie zu sein, Lemmata aus den Tätigkeiten zu konstruieren, die die Amtsausübung eines Lehnsherrn kennzeichnen. Dass ein König Burgen verschenkt, ist ja richtig, trotzdem bleibt das Begriffsfindung. Löschen. --Proofreader 15:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, laut google suche löschen --Mal 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nächstens gibt es dann auch noch Landschenker, Klosterschenker, Goldschatzschenker... Da das offenbar kein historisch gewachsener Begriff ist: löschen.--89.51.248.35 17:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grand Hyatt Dubai (erl. weg)

Reiner Werbeartikel --Dinah 14:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger vom 11. Mai [9]. Stelle SLA... --seismos 14:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Besten Hotels des nahen Ostens verfolgen uns... --ich arme socke :( hallloo! 15:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
...nichtmehr! --ich arme socke :( hallloo! 15:59, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trifelsgymnasium Annweiler

Ich sehe da wenig Relevanz--Jazz-face 14:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht, in der Form. Habs zumindest mal auf das richtige Lemma geschoben. Sieben Tage --Superbass 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel, löschen --ich arme socke :( hallloo! 14:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das unterbietet sogar noch das Niveau der übrigen irrelevanten Schulartikel. Löschen--Dr. Meierhofer 15:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Fassung schon fast SLA-fähig. Steht nichts drin, und das wenige hat noch mit falscher Wortwahl zu kämpfen.--Grombo 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Soll ich SLA stellen? - Würde das befürworten, hat allerdings schon einer vor mir gemacht, dieser wurde in einen normalen LA umgewandelt. --Mal 16:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Löschen läuft doch nicht weg - wenn sich am Artikel nichts bessert ;-) --Superbass 17:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Gebt dem Artikel 7 Tage --seismos 17:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Blonden Burschen

Nicht mehr existente Band, keine Relevanz erkennbar --Dinah 14:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier - selbst unter zuhilfenahme einer Lupe - ebenfalls keine Relevanz. Sofern sie denn vorhanden sein sollte, bitte innerhalb von 7 Tagen nachweisen ansonsten auch gerne schnelllöschen.--SVL 14:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Eintrags ergibt sich IMHO schon aus der Mitgliedschaft von Dr. Mark Benecke in dieser Band. Die Blonden Burschen sind im Artikel zu seiner Person bereits seit langem als biografisches Detail erwähnt. Da nun jemand (wie ich finde sinnvollerweise) dort den bisherigen externen Weblink in einen Verweis auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel umgewandelt hat, erschien es mir sinnvoll, diesen Artikel anzulegen.--Kfe 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Les culs des canards (schnellgewecht)

Völlig unbekannte Band --Dinah 14:32, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt offensichtlich meilenweit die Relevanzkriterien. Löschen.--SVL 14:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --ich arme socke :( hallloo! 14:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Haben die schon CDs herausgebracht? irgendwelche bedeutenden Auftritte? Charterfolge? Falls ja, bitte nachtragen. Falls nein, natürlich löschen. --Proofreader 15:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder nicht zu vergessen - so Ablage P Phagor 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Fake? Google findet weltweit 0 Treffer. --Kungfuman 15:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In Frankreich auch nix zu finden... Phagor 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
auch in F völlig unbekannt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Raum der Chille (schnellgelöscht)

Kann damit nix anfangen--Jazz-face 14:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Da braucht nichts beschleunigt zu werden: das ist Unfug, somit schnelllöschfähig. War bereits zuvor geschehen, bis der "Autor" den Text erneut einstellte. Lasst uns die Zeit bitte mit sinnvollen Diskussionen über strittige Themen verbringen, nicht mit solchem Unfug. Danke. --Walter Falter 14:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ebenso wirr wie irrelevant. Gelöscht. Stefan64 14:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wennigloh

Relevanz dieses Ortsteils erscheint sehr fraglich. Uka 15:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma löschen, habe zweifel, dass die Arnsberger das haben wollen. --ich arme socke :( hallloo! 15:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Falscher Löschantrag. Ortsteile sind immer relvant. Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Auf keinen Fall löschen. --Karl-Heinz 15:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus Spaß sage ich mal schnellöschen, vielleicht fällt dir ein Grund ein, warum? --ich arme socke :( hallloo! 15:52, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Arnsberg sind die Sadtteile verlinkt, einige, der bereits beschriebenen sind sogar sehr gut. Daher behalten und abwarten, ob dieser es auch auf eine vergleichbare Qualität bringt. SLA ist ganz sicher nicht angebracht, da es sich allemal um einen validen Ortsstub handelt. --seismos 15:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als einer der angesprochenen "Arnsberger" kann ich gerne versuchen, etwas mehr rauszuholen (zumal ich die zitierte Chronik auch habe). Gleichwohl befürchte ich, dass da nicht allzuviel zu machen ist - W. ist halt ein Nest ohne größere Vergangenheit/nenneswerte Bauwerke/keine Industrie o.ä.--Machahn 17:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht doch schon super aus. behalten. --Karl-Heinz 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist der Artikel mehr als ok: behalten.--89.51.248.35 18:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unfabulous

Relevenz und Neutralität. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 15:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relavanz ist vermutlichgegeben, stöhrender ist die Abwesenheit eines neutralen Artikels. neutral--tox 15:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ack, löschen. --ich arme socke :( hallloo! 15:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mal mit QS, wenn Relevanz gegeben ist? --Kungfuman 17:48, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Assimilation_(Erkenntnistheorie)

Text passt nicht zu Lemma. Text ist lernspsychologisch (die Quelle pädaogisch), das Lemma aber philosophisch. Darüberhinaus beschreiben div. Philosophielexika - wenn sie das Lemma überhaupt haben - auch nicht als philosophisches, sondern psychologisches. --Victor Eremita 15:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

D.h. Teile des Textes könnten m.E. durchaus in psychologische Artikel eingearbeitet werden (ohne Garantie, bin kein Psychologe), aber den Sinn eines philosophischen Lemmas kann ich momentan nicht erkennen. --Victor Eremita 15:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lucius Malfoy (erl., schnellgelöscht)

Fiktive Person aus „Harry Potter“. --Moep 15:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, WP:Artikel über Fiktives, SLA stellen! --ich arme socke :( hallloo! 15:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
existiert bereits innerhalb dieser Liste - deshalb werde ich ihn als redundant schnelllöschen. Gruß, --Aristeides Ξ 15:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
done. --Aristeides Ξ 15:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pierre Moerlen

Pierre, geboren, gestorben, Schlagzeuger. Artikel stellt relevanz nicht dar, ach: welcher Artikel? --ich arme socke :( hallloo! 15:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Bio-Daten von Moerlen in den Band-Artikel integriert. Den somit redundanten sub-stub entweder ganz löschen oder ggf. in einen Redirect zur Band umwandeln... --Aristeides Ξ 15:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, relevant ist der mit Sicherheit. Ob ein Redir auf die Band dem Musiker gerecht wird, möchte ich bezweifeln. Der Artikel wird es allerdings auch nicht, so dass ein Redir einstweilen vielleicht die bessere Lösung ist. 7 Tage abwarten, ob sich noch was tut. --seismos 15:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Hungerlied

SLA mit Einspruch. Lennert B d·c·b 15:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zentrales literarisches Stück der Epoche des Vormärz, selbstredend behalten. Der Stub verweist auf die wichtigsten Anhaltspunkte. --ich arme socke :( hallloo! 15:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nachdem der "Nachwuchskomponist" getilgt wurde, meinetwegen behalten. --89.51.248.35 17:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:N3MO/23 (LA zurückgenommen)

Sorry, aber ich sehe hier keinen Mehrwert für ddie Erstellung einer Enzyklopädie, außer einer Gewußt-Wo-Quelle für Pornovandalen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, und ich sehe keinen Mehrwert für die Wikipedia bei diesem Löschantrag einer Benutzerseite. --84.175.245.39 18:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Üble Pornoseite, würde die Löschen. Soetwas ist schlecht für das Projekt Wikipedia. --Mal 16:53, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, natürlich behalten, stimme Zaphiro zu!
Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Gegen Zensur


Gruß --Raubfisch 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da finde ich wirre politische Fantasterien wesentlich schlimmer, weil gefährlicher, als die Ablichtung nackter Tatsachen. Pornografie kann ich hier ohnehin nicht entdecken. Ich halte zwar rein gar nichts von einem Benutzerseiten-Tabu, aber an dieser hier ist wirklich nichts Bösartiges. --seismos 17:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine Sammlung von in der Wikipedia und auf Commons liegenden Bildern. Und wo ist das Problem? Liesel 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nehme den LA zurück! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User la-4 (erledigt)

Es kann gar keine Muttersprachler in Latein geben, weil Latein eine tote Sprache ist! --Möchtegern 16:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist vielleicht nicht ganz falsch, denn im Vatikan werden ja nach Angaben keine Kinder gezeugt ;) --ich arme socke :( hallloo! 16:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kategorien verlinken mit Doppelpunkt davor! --ich arme socke :( hallloo! 16:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig inhaltsleere und völlig überflüssige Kategorie. Löschen.--SVL 16:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

'la-4' bedeutet nicht Muttersprachler, sondern 'sehr gut'. Solche Menschen gibt es, auch für Latein. Wenn sich Wikipedianer fälschlich in diese Kategorie eintragen, dann ist das Problem dasselbe wie bei jeder anderen Sprache. Eine Kategorie 'la-m' würde ich ablehnen, aber 'la-4' ist völlig in Ordnung. Behalten. --HuckFinn 16:13, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia: Babel steht ganz eindeutig, dassKategorie:User la-4 für Muttersprachler gedacht ist! Und selbst wenn im Vatikan unoffiziellerweise Kinder geboren würden, wäre deren Muttersprache höchstwahrscheinlich Italienisch oder Deutsch (Die beiden anderen Amtssprachen in der Vatikanstadt)! Deshalb: Löschen! --Möchtegern 16:23, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt - das "Nein" bezieht sich MöchtegernNein, es heißt "muttersprachliche Kenntnis", "Muttersprachler" haben einen eigenen Baustein. Zwar erscheint es mir durchaus fraglich, wie jemand auf die Idee kommen sollte, sich selbst "muttersprachliche Kenntnisse" zu attestieren (dafür sind prozentual eindeutig zu wenig Sparchdenkmäler überliefert und die überlieferten Texte selbst sind zum Großteil stilisiert und bieten keinen Querschnitt durch die Gesellschaft, die Latein einst sprach; außerdem lassen Klauselrhythmik und Transkriptionen die korrekte Aussprache auch nicht bar jeden Zweifels rekonstruieren) - dafür müsste dann zuallererst noch klassisches Latein von Mittellatein und Küchenlatein unterschieden werden... - aber wenn denn jemand unbedingt will, soll er doch... Behalten, --Aristeides Ξ 16:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, und jetzt machen wir am besten die Diskussion wieder zu und widmen uns wichtigen Dingen... ;) --Scherben 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

als erledigt markiert. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:49, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Phosphodiesterase-5

Inhaltlich falsch. Phosphodiesterase-5 ist ein Enzym und kein Enzymhemmer, wie der Artikel suggeriert. Danach werden verschiedenste Enzymhemmer diskutiert, aber kein Bezug zum Lemma hergestellt. Das Lemma selbst wird nicht erklärt: Funktion, Vorkommen, Struktur, usw. --Martinl 16:11, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Archos (PC-Peripherie-Herstelle)

Der Artikel ist in der vorliegenden Form nicht relevant bzw. eigentlich nichts als Werbung. Eine Kürzung wäre nicht sinnvoll (noch weniger relevant), ein Ausbau erscheint mir ebenfalls überflüssig. Adrechsel 16:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. löschen.--89.51.248.35 18:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Single-Frame-Kühlergrill

Fan-Artikel. --jha 16:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dieses Kühlergrill-Design ist erstens nicht Audi-spezifisch und zweitens ist in Kühlergrill noch genug Platz um unterschiedliche Designs zu erwähnen. Der Nicht-Werbe-Anteil des Artikels kann dort eingebaut werden. --Jan Arne Petersen 16:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

einbauen --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TuS_Grün_Weiß_Himmelsthür (gelöscht)

Wohl eher ein Fall fürs Vereinswiki. --NickKnatterton - !? 16:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich eindeutige Sache, ja. --Scherben 17:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Vereinswiki hat den Handball-Verbandsligisten freundlich aufgenommen, hier deswegen ... 

... entbehrlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bernard_Gauthier

Ist der relevant ? Ich sehe keine Siege bei "Klassikern"... --Mozart 17:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz will ich mal nicht beurteilen - habe nichts Großes mit Sport am Hut - allerdings ist das in vorliegender Form kein Artikel, sondern eine Satzhülse mit Leistungsdaten. Daher im Zweifelsfall 7 Tage um da einen Artikel draus zu machen.--SVL 17:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich gebrauche das Wort selten, aber dies ist fast ein T-Antrag, der wohl nur in Ulleland möglich ist. Gauthier war französischer Meister, hat etliche Podiumsplätze bei zahlreichen Klassikern erreicht, war zwar bei le Tour nicht so erfolgreich wie sein Zeitgenosse Raphaël Geminiani, trägt aber als vierfacher Gewinner dieser Fernfahrt den Ehrennamen M. Bordeaux-Paris (siehe auch hier). Behalten selbstverständlich! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:21, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wenn das als Fließtext einfließt ;-), dann behalten--Zaphiro 18:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe hin und lasse es fließen (und spüle dabei den LA gleich mit raus). :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
NB: Den LA werde ich wegen Befangenheit natürlich nicht selbst herausnehmen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Megenzer von Velldorf

Die Relevanz dieser Familie erscheint mir zweifelhaft - falls wider Erwarten doch vorhanden, so wird sie aus dem Artikel nicht deutlich -- srb ♋ 17:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

naja, immerhin gesamtbadischer Forstmeister, und ein paar andere von der Sorte, die auf der Rohrburg saßen, haben auch ein Lemma: behalten.--89.51.248.35 17:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • behalten ALLE HISTORISCHEN ADELSFAMILIEN SIND PER SE HIER RELEVANT. Es steht nirgends: Die Wikipedia ist kein Adelslexikon. Man mag bezweifeln, dass einzelne Angehörige hier reinmüssen, aber das ist eine solide Kurzinformation über eine ritterschaftliche Familie und ritterschaftliche Familien waren Herrschaftsträger, auch wenn sie nicht der Reichsritterschaft angehörten. So etwas kann wirklich nur Sonntags passieren, Srbauer sollte als Vandale infinite gesperrt werden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:28, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

IGS Thesdorf

in dieser Form (Zahl der Hausmeister, Unterrichtsbeginn, Demo für Sozal(!)pädagogen) absolut kein enzyklopädischer Beitrag --217.250.150.201 01:34, 21. Mai 2006 (CEST) (nach hier übertragen von--89.51.248.35 17:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutsch-Niederländischer_Juristenpreis

Relevanz?, war QS ungerechtfertiterweise gelöscht, sorry für meinen SLA --Schmitty 17:41, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein nur dreimal verliehener, mit 2500 Euro dotierter Preis zweier Sozietäten. Sowas als hochkarätigen "Deutsch-niederländischen Juristenpreis" zu bezeichnen, ist ein wenig übertrieben: löschen.--89.51.248.35 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Medizinische und sportphysiologische Leistungseinheiten

Zahlenwüste für die PISA-Generation: nur einfache Umrechnungsformeln (die nicht mal angegeben sind) aufgebläht zu unübersichtlichen ASCII-Tabellen - die 2 Zeilen mit den Formeln machen im Hauptartikel Daten des menschlichen Körpers das Kraut auch nicht mehr fett. -- srb ♋ 17:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch für die PISA-Generation zu unübersichtlich: schnelllöschen.--89.51.248.35 18:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer soll bitteschön die PISA-Generation sein?????????????????????????? Man kann es ruhig zurück in den Hauptartikel schieben! --Firebert 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deine ?-Taste klemmt offensichtlich... ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pillar (Band) (erl.)

Relevanz mag durch 300000 Alben gegeben sein, aber unmöglich geschrieben, man erfährt so gut wie nichts (Nationalität, Gründungsdatum etc.)--89.51.248.35 18:04, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da stimm ich zu. Wenn es etwas erweitert wird und ein wenig umgebaut wird kann man es ruhig behalten. --Firebert 18:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar, löschen--Zaphiro 18:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel formatiert und um Grundinfos erweitert. Sollte jetzt als Stub durchgehen, Relevanz ist gegeben mit drei veröffentlichten CDs (siehe Verkaufszahl) und Eintrag bei allmusic.com, ergo behalten. (Unterschrift vergessen und jetzt nachgetragen: Junimond 18:40, 21. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]
LA-Grund ausgeräumt, erledigt. Dank an Junimond. --NoCultureIcons 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bingo (Album)

Das erste, offenbar gerade erschienen Soloalbum, unmöglich geschrieben mit Geschwurbel zu jedem einzelnen Lied: Das gehört so nicht in eine Enzyklopädie.--89.51.248.35 18:31, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gametophyt

Ein Wörterbuchartikel zu dessen Verständnis ich erst mal 5 andere Artikel lesen muß ist nun wirklich völlig überflüssig. --((ó)) Käffchen?!? 18:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. löschen (und Käffchen trinken ;-))--89.51.248.35 18:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liechtenstein Online

Werbung ohne Relevanz. --89.51.248.35 18:37, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

stimme zu, Artikel erfüllt m.E. die Kriterien für einen SLA, den ich soeben gestellt habe. --DocMario ₪ 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Friedelsches Gesetz

Kein Sinn in diesem Artikel zu erkennen. Wer nicht weiss was es ist, der lernt es auch nicht. --((ó)) Käffchen?!? 18:38, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: löschen.--89.51.248.35 18:40, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen, das ist meilenweit von einem Dasein als Artikel entfernt. --Scherben 18:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So vollkommen unverständlich; bis jemand was Besseres schreibt redirect auf Lauegruppe, dort wird das Gesetz in einem Satz erklärt. - Lucarelli 19:20, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prekursor

Komplett "Häh?!?". Was soll uns das sagen? Was bingt uns diese Erkenntnis? --((ó)) Käffchen?!? 18:43, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und das schreibt sich wirklich mit "k"? --seismos 20:01, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Buserelin

Völlig unverständlich worum es hier überhaupt gehen soll. --((ó)) Käffchen?!? 18:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fachchinesisch. Aber in einer Enzyklopädie sollte der interessierte Laie schon eine Ahnung bekommen können, worum es geht. Geben wir Buserelin eine Chance: 7 Tage.-89.51.248.35 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PayNet

im Wesentlichen eine Aufzählung von Unternehmen, ohne dass so recht deutlich würde, was PayNet selbst ist und warum es Relevanz besitzt.--89.51.248.35 18:51, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Star_Trek:_The_Beginning

Glaskugelartikel, nix genaues weiss man nicht... --gunny [?] [!] 19:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

jaja, "Gerüchten zufolge": löschen.--89.51.248.35 19:05, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn die Existenz begonnen hat. löschen --seismos 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mona_Mur

Bandspam ohne Relevanz --gunny [?] [!] 19:09, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, die gute Frau... aber die hat eindeutig besseres verdient. Relevanz auf jedem Fall vorhanden, aber URV? Pöhh... hinfort. --n·e·r·g·a·l 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Modern Death Metal

Eine weitere unnötige Atomisierung von Musikstilen. Verwüstung 19:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen sowas kann im üb. Artikel zu finden sein. --ich arme socke :( hallloo! 19:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ginge ja noch, aber Kernaussage ist, dass Death Metal auf musikalischem Niveau weiterentwickelt worden sei. Ja wo denn sonst, himmelherrgott!! schnelllöschen.--89.51.248.35 19:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schönes Lemma. Bereichern wir doch die Wikipedia mit Artikeln zu Modern Melodic Death Thrash Metal, Old School Florida Death Metal und – weil wir Pseudos grundsätzlich verabscheuen – True Pagan Death Metal. Helft mit! Gute Autoren sind stets willkommen... --n·e·r·g·a·l 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tito & Tarantula

SLA -> LA: Hingeschluderte Textfragmante. Kein Artikel. --Anton-Josef 19:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Da der SLA schon 7 Minuten nach Ersteinstellung kam (und weil dieser Artikel dringend mal geschrieben werden muss, das nur nebenbei) sollte der Einsteller und jeder Interessierte 7 Tage Zeit kriegen. --NoCultureIcons 19:26, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist als Baustelle mmn schnellöschfähig, aber wir können bis zur Löschung auch noch 7 Tage warten --ich arme socke :( hallloo! 19:29, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war aber offensichtlich dass die IP noch bei der Arbeit war. Hoffentlich kommt sie nochmal wieder. --NoCultureIcons 19:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Deswegen ist es doch hingeschluderter Kram. Könnte man nicht einen Artikel offline schreiben und dann einstellen, wenigstens mit den wichtigen wer, was, wo und warum?--Anton-Josef 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Klar, das machen die meisten Leute auch beim zweiten oder dritten Artikel. Wenn sie nicht vorher vertrieben wurden. --NoCultureIcons 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und? Soll ich deswegen jetz ein schlechtes Gewissen bekommen? --Anton-Josef 19:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja. Du kennst die Löschregeln ganz genau und kannst locker auch 'ne Viertelstunde mit dem LA bzw. dem SLA warten. --Scherben 19:58, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lies Dir einfach noch mal die Löschregeln durch nud beherzige sie bitte. --seismos 19:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mittlerweile auf akzeptablem Stubniveau, und relevant sowieso. Stefan64 20:03, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

FC_Treptow

Fussballverein unterhalb der Relevanzhürde --gunny [?] [!] 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA exakt 2 Minuten nach Ersterstellung des Artikels! Du hast den Autor offenbar sogar mitten im Satz unterbrochen. Das finde ich nach wie vor mehr als unschön. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:44, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hätt auch gelich SLA stellen können... --gunny [?] [!] 19:45, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mag ja sein, dass Angriff die beste Verteidigung ist - aber der Artikel ist erkennbar noch nicht mal fertig gewesen als ihn Dein Bannstrahl traf. Kannst Du vorhersehen, was der Verein noch zu bieten hat? Und es gibt den regelähnlichen Hinweis, LAe nicht früher als 15 Minuten nach vorläufiger Artikelfertigstellung zu stellen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehr Kaiserslautern (erledigt, Trollantrag)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Nachdem hier mal wikifiziert wurde, würd mich interessieren, was bitte die Fw Kaiserslautern von anderen Feuerwehren abhebt, bzw. besonders relevant macht. --88.134.43.71 19:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2006&oldid=16947849“