Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Baby-G

Streicht man die Preise, die Weblinks sowie den nicht dokumentierten Zielgruppensatz, bleibt nichts, was gegen eine Löschung sprechen würde. Alternative: Redirect auf G-Shock. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier ausschließlich, schnelllöschfähige Produktwerbung, angereichert mit 2 Weblinks. Löschen.--SVL 00:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Allfällige Zusatzinfos innert 7 Tagen nach G-Shock retten, danach löschen.--Xeno06 00:41, 21. Mai 2006 (CEST)

• Löschen (Werbung) --Lung (?) 01:51, 21. Mai 2006 (CEST)

klar löschen (Werbung, net mehr) --StefanW 02:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf G-Shock erscheint mir sinnvoll, wobei der Artikel auch nicht viel besser ist... --Fritz @ 03:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Nicht irgendwo einarbeiten, weil nicht quellenbelegt. Thema wäre aber in g-shock zu erwähnen, lemma kann weg. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Pierre De Wit (gelöscht)

Lassen wir dem guten Jungen die Zeit, sich bei Bayer auch durchzusetzen - nur ein Profivertrag ist wohl etwas wenig. -- srb ^♋ 00:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Bisher noch keine Bundesligaminute, nur Regionalligaeinsätze (deutlich unter der R-Schwelle), dabei zudem häufig ausgewechselt, ...

...dasselbe vorerst auch in Wiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Also das darf ja wohl nicht wahr sein. Warum wurde der Artikel ohne weitere Dikussion gelöscht? Das ist eine Bundesligaspieler! Ich verstehe auch so langsam, warum die Leute sich so aufregen. Da habe ich Zeit investiert, um einen Artikel zu beginnen und anzustoßen, da wird das sofort wieder zunicht gemacht :-( EUBürger 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Weil bez. Fußballern Einigkeit darüber besteht, dass sie wenigstens schon mal in einer Profiliga gespielt haben müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Benteler_(Geschlecht)

So ist das kein Artikel. Reine Auflistung einer Familienhistorie ohne Darstellung der Relevanz. --AT 00:27, 21. Mai 2006 (CEST)

? Jetzt hat der Erstautor (IP) den Text gelöscht.--Xeno06 00:42, 21. Mai 2006 (CEST)

7 Tage würde ich da schon noch geben. Die Relevanz ist nicht glasklar, abr ein Grenzfall ist es schon. Der LA erfolgte 17 Minuten nach der Erstellung.--Xeno06 01:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Literatur dazu kommt weitgehend aus eigener Feder. Der weblink ist ein scheinbar vom Einsteller selbst angelegtes Lexikon [[1]], mit zweifelhaftem sogenanntem verdunkelten Adel. Eigene Forschungsergebnisse, die erst einer Überprüfung standhalten müssen. Bis dahin Löschen. Zur Vorbereitung wurde schon das Lemma Vereinigung der Edelleute in Österreich eingestellt, mit höchst zweifelhafter Relevanz. Wenn sich schon die üblichen Lexika ausschweigen, legt man ein eigenes an und gründet einen Verband. Gegen diesen Verband wurde vom österreichichen Innenministerium ein Auflösungsverfahren eingeleitet. [[2]]

Bis zur rechtlichen Klärung auch dieses Lemma mitlöschen. --Eynre 11:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Eine Arbeit kommt au eigener Feder. Der Weblink "Das Lexikon der edelfreien Geschlechter" dient auch anderen hier aufgeführten Geschlechtern und dies seit einiger Zeit.Es dient der Erfassung heute noch lebender Nachkommen von edelfreien Geschlechtern. Es hat nicht nur eine historische Rolle, sondern die endgültigen Ergebnisse dienen auch soziologischen Forschungen.

Was die Vereinigung der österreichischen Edelleute anbetrifft, so wurde dieser Verband nicht aufgelösst, da auf die grundrechtswidrige Benutzung des Adelsabschaffungsgesetzes seit 1945 im Zusammenhang mit Versuchen solch einen Verein in Österreich zu gründen das Bundesinnenministerium hingewiesen wurde. Dieses Adelsabschaffungsgestetz erlaubte bis 1938 den Vorgängerverband des V.E.Ö. Die damalige Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich wurde von den Nazis verboten. Ich bin kein Gründer dieses Vereins. Die Gründer sind zum Teil auch in deutschen Adelsverbänden und in den GHdA.

Zum Thema verdunkelter Adel: das Online Lexikon des deutschen Adelsrechtsauss benutzen.

Mixglimou

Bierpop (erledigt, SLA)

kein Mehrwert zu Alkopop, sehr wenige Googletreffer - ein redir wurde von IP reverted. -- srb ^♋ 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt: Inhalt vollständig unter Biermischgetränk vorhanden. Begriff nicht gebräuchlich, Redirect daher überflüssig. --AT 00:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Stimme AT vollumfänglich zu.--SVL 00:36, 21. Mai 2006 (CEST)

OLN

so kein Artikel -- srb ^♋ 00:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Nichtssagende Satzhülse. Ganz schnell ausbauen oder löschen. Wohlwollend 7 Tage um das Versäumte nach zu holen.--SVL 00:33, 21. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Argument genannt.--Xeno06 00:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist nichts anderes als eine Abkürzung aus dem Buchhändlerwesen, bedeutet "Original Leinen" und sonst nichts: SLA. --217.250.150.201 02:24, 21. Mai 2006 (CEST)

die Abkürzung OLN in die Kategorie:Abkürzung stecken, OLn ist eine Abkürzung für ..Original Leinen n ?. , weiß das jemand?--Kino 09:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Lauren Bessette (Gelöscht)

Wenn schon die Ehefrau von JFKjr. hier nicht vertreten ist, so hat die Schwester hier sicherlich überhaupt nichts zu suchen. --Pelz 00:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Schwester ist sogar nur die Schwägerin. Verwandtschaft (im weitesten Sinne) zu sein reicht alleine trotzdem nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell.--SVL 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelvanz.--Xeno06 01:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Sabrina Schepmann

Relevanz eher zweifelhaft - die Misswahl vor 6 Jahren war wohl ein gutes Sprungbrett, aber anscheinend konnte sie es nicht nutzen (nur etwa 600 Googletreffer - die ersten paar Seiten sind durchweg alte Meldungen aus dem Jahr 2000) -- srb ^♋ 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen--Jazz-face 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Es wird nicht ganz klar: die erste Ostdeutsche, die Miss Deutschland wurde? Das würde reichen, das Geschwurbel mit dem Comeback muss natürlich auf jeden Fall raus: 7 Tage. --217.250.150.201 02:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Endlich wieder ein blauer unter den endlosen roten Namen auf der Liste Miss Germany. Wenigstens Wikipedia ehrt unsere Schönheitsköniginnen! Behalten--KLa 10:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Spontan hätte ich gesagt, schönste Frau Deutschlands eines Jahrgangs reicht. Unter Miss Germany sehe ich aber, dass es eine ganze Reihe von Miss Germany/Deutschland-Veranstaltungen gibt, deswegen eher skeptisch. Neutral. --Proofreader 11:55, 21. Mai 2006 (CEST)

S-line

Werbeseite für Audi --Pelz 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)

keine Werbung, aber zu wenig für einen Artikel. Ich wäre für eine Einbindung in das Lemma der quattro GmbH. Daten übernehmen, dann Löschen--Jazz-face 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Wieso muß der Artikel denn Ellenlang sein, reicht doch! Kurz und bündig! Zivi Dittsche PS: Wenn ihr immer so forsch gegen neue Artikel nur weil sie ein wenig zu kurz sind seid dann müßt ihr euch nicht wundern wenn hier keiner mehr ein Artikel mehr verfasst!

Finde ich auf garkeinen Fall!!! Fahre selbst ein Audi mit S-line und mich fragten, als ich mir diesen Wagen zugelegt habe, sehr viele von meinen Freunden was denn wohl S-line wäre und ob das so was ist wie ein S6!!! Also nur zur erklärung der Leute die sich da nicht so mit auskennen!!!--Zivi Dittsche

Zunächst mal: Beiträge unterschreiben - ansonsten können sie ersatzlos gestrichen werden. Zum Artikel: Reine Werbung für ein Auto. Löschen.--SVL 01:13, 21. Mai 2006 (CEST)

bindet es bei AUdi oder Quattro ein und gut is, dann löschen--Jazz-face 01:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Entfernten LA wieder in den Artikel gesetzt. Ich glaube i.ü. gleichfalls, dass eine einzelne "Ausstattungslinie" eines Automobilherstellers kein eigenes Lemma rechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Wißt ihr was: Macht euern Scheiß doch alleine!!! Das ist doch echt das letzte!! "Reine Werbung für ein Auto"....ja klar....bestimmt...Ich bin in Wirklichkeit der Chef der Mageting-Abteilung von Audi!!! Lächerlich...wie kann man sich hier abmelden?Zivi Dittsche 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)

An deiner Stelle hätte ich das einfach umgearbeitet. Wenn du meinst, dass du dich hier jetzt aufregen muust, bitte sehr. Von mir wurden auch schon Artikel wegen Relevanzkriterien gelöscht, na und? Ich "spiele trotzdem noch mit"! Denk mal bitte etwas nach bevor du so überhitzt ... --Jazz-face 01:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Nö, wieso umarbeiten? Der war so wie er mir gefiel. Ich find so was halt richtig Scheiße. Da unterscheiden wir uns wohl von einander. Ja, gut wenn du dir das gefallen lassen willst, ok selbst schuld....ich nicht...ist mir hier alles zu arrogant...Über was soll ich denn bitteschön nachdenken?? Ich überhitze nicht...wenn ich überhitze sieht das ganz anders aus...Ich hab jetzt auf jeden fall alles aus dem Artikel gelöscht (steht nur noch die überschrift). Zivi Dittsche 02:01, 21. Mai 2006 (CEST)

wer wissen will, was diese "Ausstattungslinie" ist, der soll zu Audi auf die Website: löschen. --217.250.150.201 02:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Ist jetzt mit bei der quattro GmbH dabei. dies hier kann also weg - löschen--Jazz-face 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)

SOetwas ist Irrelevant. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Sikaran

Es geht um eine Form des Kickboxens. Da der Artikel nur sehr knapp ist, würde eine Einbindung der wenigen Fakten in den Artikel Kickboxen wohl reichen--Jazz-face 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Passt imho nicht in Kickboxen, da dort nicht auf einzelne Stile eingegangen wird. In der jetzigen Form ausreichend und ausbaufähig, da gibt es weitaus schlimmere "Artikel". behalten --Solid State Input/Output 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, finde ich gut so.... nun behalten--Jazz-face 01:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Sikaran behalten, aber den Abschnitt Kali Sikaran entfernen, das ist Humbug. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Grand-Prix-Eurovision-Teilnehmer

Auf Vorschlag des Benutzer Bärski habe ich die neue Kategorie mit einer durchaus sinnvolleren Bezeichnung eingeführt: Kategorie:Teilnehmer_am_Eurovision_Song_Contest und alle Artikel »umverlinkt«. Diese Kategorie hier ist nun nutzlos und somit löschungswürdig. Koocachoo 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Kali Sikaran (erl. redirect auf Sikaran)

hier geht es nicht nur um einen besonderen Stil des Kickboxens, sondern dabei auch noch um eine SOnderform nur zweier Personen. Das reicht meines Erachtens nach nicht für ein eigenständiges Lemma.--Jazz-face 01:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Inhalt in Sikaran (siehe Löschdiskussion weiter oben) eingefügt und redirect eingerichtet. --Solid State Input/Output 01:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Liste von Mineralwassermarken (erledigt, Wiedergänger-LA)

is kein alkohol drin... *hicks* wer brauch so ne liste? --Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Befridigt nicht, das Ding. Falls der Bedarf wirklich da ist, wäre ein echte (Navigations-)Liste besser als diese als Artikel getarnte Pseudoliste. Keine echte Einleitung. 7 Tage , um ggf. Infos zu sichern, dann löschen.--Xeno06 01:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Ob mit oder ohne Alkohol - sehe hier aktuell den geistigen Mehrwert nicht. 7 Tage um den Nachweis zu führen.--SVL 01:38, 21. Mai 2006 (CEST)

behalten --Melly42 01:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Alle Achtung, Navi-Leiste statt Liste hatten wir noch nicht. Viele rote Links, also behalten und nächstes mal bitte eine Begründung zum LA abgeben. Vieleicht auch mal zur Ausnüchterung Wikipedia:Umfragen/Listen lesen --Farino 02:45, 21. Mai 2006 (CEST)

löschen, da überflüssig, aber bitte keine Navi-Leiste anlegen! --Phinanzer 02:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du noch 'ne Sockenpuppe von Finanzer der Trunkene oder Finanzer bist, werde ich sauer. --Farino 03:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits am 29. Dezember diskutiert und behalten [3]. --Fritz @ 03:10, 21. Mai 2006 (CEST) (finde gerade meine Socke nicht...)

Danke - und tschüss ... --Farino 03:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Darf eine Socke den LA einer Socke entfernen? *grübel* ;-) --Fritz @ 03:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin keine Socke, ich habe zu keiner Zeit mit zwei oder mehr Accounts parallel gearbeitet und werde das auch zukünftig nicht tun. --Farino 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Naja, ich dachte nur, weil dein erster Edit gleich ein komplexer Eingriff in eine Navileiste war... --Fritz @ 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Mein erster Edit war das in der Tat nicht. :-) --Farino 12:30, 21. Mai 2006 (CEST)

TSG-Wieseck

Relevanz? Der Verein spielt Fußball in der 7. Liga und ist auch ansonsten kaum erkennbar relevant. --StefanW 02:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel steht etwas von "Leichathletik-Bundesliga". Dennoch habe ich den Text vorsorglich auch schon mal ins VereinsWiki transferiert. Hier: auch falsche Lemmaschreibweise. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Georg Christof Florian Greve

Präsidentschaft der Free Software Foundation Europe reicht für ein eigenes Lemma nicht aus. --Benutzer:217.250.150.201 01:51, 21. Mai 2006 (CEST) ( Hierher nachgertragen --Farino 02:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja auch nicht alles: Grundung, Präsidentschaft, Brave GNU World, Autor, Entwickler,... Vielleicht kann jemand den englischen Artikel übersetzen. behalten. --Thornard, ^Diskussion, 10:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Medizinische Fakultät in Pilsen

Ich bezweifle nach dem Artikelinhalt jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 03:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Steht ja auch im Artikel: "Die Universität arbeit nach dem selben Ausbildungssystem wie alle anderen europäisch medizinischen Fakultäten.". Um mal wieder eine kreative Löschbegründung zu bringen: Die Wikipedia ist kein Studienführer. Löschen. --Fritz @

zudem ein Linkvehikel zur Weiterleitung auf die Website - sollhier für den englischspachigen Studiengang geworben werden? löschen Andreas König 08:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbst deutsche Fakultäten haben kein eigenes Lemma, weil sie, mehr oder weniger gut, alle das gleiche machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Besonderheit und Einnahmequelle dieser Auslandsunis ist dies. Kosten in Pilsen: 9500 Euro/Semester. Kommerzielle Werbung, löschen --MBq 13:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Liste der georgischen Beiträge beim Eurovision Song Contest

für Ereignisse die sich möglicherweise in der Zukunft ereignen könnten, gibt es leider keine Artikel. Zitat:"Aus finanziellen Gründen nahm das Land am Eurovision Song Contest 2006 noch nicht teil. Allerdings wird eine Teilnahme für 2007 angestrebt." Andreas König 08:40, 21. Mai 2006 (CEST)

• Hier ist noch gar nichts entschieden, was verwertbar wäre. Und wenn dann tatsächlich jemand im nächsten Jahr antritt, ist die Seite schnell reaktiviert. löschen -- Triebtäter 08:57, 21. Mai 2006 (CEST)
• Platzhalter, kein Artikel, keine Liste ->löschen--Superbass 11:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das ist grober Unfug. Und für den Erhalt solcher und ähnlicher Null-Artikel soll dann auch noch im Rahmen einer aus dem Boden gestampften "Initiative für eine liberale Löschpraxis" positiv votiert werden? Naja, man kann es schon nachvollziehen, bei einem Leitspruch wie: "Am Anfang war die Navigationsliste, das in Artikel gesammlte Wissen kam viel, viel später (oder kommt nie)."... --Zollwurf 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)

• Baustelle löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Hermann Josef (erl. Redirect)

• Relevantes kann in Kloster Steinfeld eingebracht werden--Zaphiro 09:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, habe SLA gestellt. Weil ich nicht ganz verstehe warum dort irgendwelche Schulkinder eingebracht werden müssen. Wirkt auf mich wie ein Scherzartikel. --Mal 09:30, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA entfernt. Der Typ wurde 1960 heilig gesprochen und ist von daher diskussionslos relevant. Irmgard 10:52, 21. Mai 2006 (CEST)

• ist ein Doppelartikel zu Hermann Joseph von Steinfeld--Zaphiro 10:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Redirect. Irmgard 10:55, 21. Mai 2006 (CEST)

• ist der redirect okay, Josef oder Joseph?--Zaphiro 11:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Eurovision Song Contest 2007

War SLA mit Einspruch per Edit: Leerer Vorratsartikel für zukünftiges Ereignis, das voraussichtlich irgendwo statfinden wird. --Eva K. ^Post 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Da geben sich ein paar Wikipedianer Mühe und gießen den Artikel für den Songcontest 2007 in Form und dann kommt wieder jemand her und will das rauslöschen. Zuerst kam sogar reflexartig ein Schnelllöschantrag. Hier wird das Wikiprinzip auf den Kopf gestellt. Das schreckt andere Nutzer ab und ist eine Missachtung des Engagement anderer in Wikipedia. Ich bin selbstverständlich dafür, Unsinnsbeiträge oder anderes zu löschen, aber das geht entschieden zu weit. Beste Grüße --EUBürger 09:53, 21. Mai 2006 (CEST)

• die paar Infos können problemlos in Eurovision Song Contest 2006 eingebracht werden, für einen eigenen Artikel zu früh und zu spärliche Informationen, löschen--Zaphiro 10:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal außer der Reihe: Wieso hat seinerzeit eigentlich niemand diesen Glaskugel-Sub-Stub schnellgelöscht? ;-) hehe ... zum eigentlichen Thema: Hmm, weiß nicht so recht. Man hätte den Artikel nicht unbedingt einstellen müssen, unbedingt gelöscht werden muß er aber auch nicht. Gulp 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Reiner Glaskugel-Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Dieser Vorgang hier war übrigens Anlass für mich, eine Initiative zu starten: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis. So geht es meiner Meinung nach nicht weiter. Wo ist denn die Sinnhaftigkeit Eures Tuens. Ihr schadet Wikipedia mehr, als dass ihr es nutzt. Statt sich auf die wirklichen Unsinnseinträge zu beschränken, schreckt ihr engagierte Wikipedianer ab. Ich weiß, dass das schwere Vorwürfe sind, aber sie treffen meiner Meinung nach zu. --EUBürger 11:35, 21. Mai 2006 (CEST)

In aller Regel werden sinnvolle und den Relevanzkriterien entsprechende Artikle nicht gelöscht, auch wenn ein LA gestellt wird. daher ist diese Initiative m.e. überflüssig.

behalten, da die enthaltenen Daten schon derzeit eine Tatsache sind und die Veranstaltung mit sehr großer Wahrscheinlikchkeit wieder stattfindet. Andreas König 11:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube schon, dass diese Initiative notwendig ist, da ich den Eindruck habe, dass sich viele aus Frust aus den Löschdiskussionen zurückgezogen haben. Durch das spamartige Einstellen von Löschanträgen scheinen sie mürbe geworden zu sein. Beste Grüße --EUBürger 11:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Ist zwar derzeit selbstverständlich fast reiner Glaskugelartikel, aber in den nächsten Tagen oser Wochen wird der Artikel natürlich definitiv kommen - wollen wir dann noch 10 Mal entscheiden, ob denn nun so viel Inhalt da wäre, den Artikel zu starten? Da ist's doch sicher einfacher und ökonomischer, den harmlosen Behälter stehen zu lassen und in den nächsten 12 Monaten dem Fortschritt der Vorbereitungen folgend aufzufüllen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehr gutes Argument! Da ich es weiter oben noch nicht gesagt hatte: Behalten Gulp 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist übrigens jetzt schon über den Status eines Platzhalters hinaus. Beste Grüße --EUBürger 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)

• Ich denke, wir sind erst vor kurzem anhand von Weltmeisterschaften verschiedener Sportarten in den nächsten Jahren zu dem Schluss gekommen, dass Veranstaltungen, über deren Austragungsort und Zeitpunkt bereits in der Gegenwart entschieden wurde, alles andere als Glaskugelartikel sind. Ganz klar behalten. -- Triebtäter 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Abwegiger Löschantrag, da mit Sicherheit relevant, auch wenn natürlich noch mehr Inhalt kommt. Behalten. --HuckFinn 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal ein Löschantrag, den die Welt nicht braucht. Schade um die Mühe. Behalten Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Vorausgesetzt, dass nicht vorher der Weltuntergang geschieht, wird dieses Ereignis auf jeden Fall stattfinden. Behalten --Nichtbesserwisser 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Rathaus Eilenburg (LA unbegründet)

Artikel trotz guter Qualität nicht rellevant. --Mal 09:54, 21. Mai 2006 (CEST)

• Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen bildet, bitte LA zurückziehen--Zaphiro 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)
• Löschvandalismus, als bedeutendes Wahrzeichen der Stadt in jedem Fall erhaltenswert -- Triebtäter 09:58, 21. Mai 2006 (CEST)
  • ich nehme es mal raus, keine stichhaltige Begründung--Zaphiro 10:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da ein historisch bedeutendes Gebäude für die Stadt. --Eva K. ^Post 10:04, 21. Mai 2006 (CEST)

„Wahrzeichen einer Stadt“ ist genau betrachtet zu schwammig formuliert im Sinne des Erfinders ist es sicher nicht auf „Stadt“ mit 3 Einwohnern anzuwenden. Hier im Einzelfall aber behalten. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:17, 21. Mai 2006 (CEST) ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Allerdings denke ich trotzdem das ein Rathaus einer 15000 Seelen Gemeinde keine Rellevanz für ein Lexikon hat. @zaphir, triebtäter: sachlich bleiben, und da steht etwas über Wahrzeichen wie das Brandenburger Tor und nicht das jedes Rathaus irgendeiner Kleinstadt rellevant ist! Aber wie gesagt im Einzelfall kann das so sein. --Mal 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Projektzwo (gelöscht)

Einfach nur Werbung. --Eva K. ^Post 10:16, 21. Mai 2006 (CEST)

• keine Relevanz (Unternehmensdaten) ersichtlich, löschen--Zaphiro 10:34, 21. Mai 2006 (CEST)
• gelöscht, da kein Artikel sondern ein Werbeinserat. --ahz 11:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Rainar O. M. Nitzsche

Hat einen Löschbaustein im Artikel, ist aber hier offenbar nicht eingetragen worden. Qualität unterirdisch und Relevanz zweifelhaft. --Xocolatl 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Amazon-Treffer für ihn oder nicht kann man beim besten Willen nur raten. Erwähnung in der Literatur von Raubspinnen. Teilweise URV von hier. Textspende? Selbstdarstellung? Hier gibt es einigen Klärungsbedarf... --ich arme socke :( ^hallloo! 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)

der Ersteller hat dies von seiner eigenen Website kopiert und nach URV- Baustein in der Artikeldiskussion dann die Zustimmung zur Verwendung erteilt. So aber kein Enzyklopedieartikel, sondern die Kopie einer Privatwebsite. Textwüste, viel unenzyklopädische, nebensächliche Privat-"Informationen", Veröffentlichungen ausschließlich im Selbstverlag. starke Tendenz zu löschen Andreas König 12:19, 21. Mai 2006 (CEST)

So stimme ich zu löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)

ja, löschen--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen, besonders erfolgreich scheint er aber mom. nicht zu sein "und lebt derzeit von ALG2"--Zaphiro 13:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Apasmara

Grottig. --Mozart 12:06, 21. Mai 2006 (CEST)

• Existenz ja, aber teilweise URV von hier. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Germina

Artikelanfang sagt alles: "Die GCW ist meine eigene kleine Fantasy-Wrestling Liga" Andreas König 12:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte auch einen SLA unterstützt. --Xocolatl 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich werde hier die Shows, PPV´s und sonstiges (Kolumnen, Extras) erstellen. Er Droht unserer Enzyklopädie mit Datenmüll. Löschverteidiger schnellaktivieren --ich arme socke :( ^hallloo! 12:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Objektprinzip

Verwaist, unverständlich, unbrauchbar. --Mozart 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Naja. Unverständlich nur, weil es nicht anschaulich erklärt ist - zu konservativ dargebracht. Verwaist - kein Löschgrund. Unbrauchbar? Ich fands interessant. Sparen wir uns doch die Mühe und löschen den wirklich krassen Müll. Davon gibts leider extrem viel. Behalten. Sebi *^{The Rain Man * *} * 12:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Scherbaum

LA-Begründung: Fehlende Verständlichkeit gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit. Auch QS brachte keine Verbesserung -- Hans Koberger 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Der Autor des Artikel hat es ordentlich beschrieben für den Termnius Technikus kann er nichts den dieses hat ein tech./historischen Hintergrund der aus der Segel/Binnenschifffahrt stammt. Seebeer 12:31, 21. Mai 2006 (CEST)

ad terminus technicus: Google findet beim Suchbegriff "Scherbaum Merkling" Null Einträge. --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Fehlende Verständlichkeit ist ziemlich subjektiv und bestimmt kein Löschgrund. Wenn, dann verbessern. --HuckFinn 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)

ack, fehlende Verständlichkeit ist bei einem Fachartikel kein Löschgrund behalten, allenfalls unverständlich Baustein setzen. Andreas König 12:48, 21. Mai 2006 (CEST)

der war schon drinnen - ohne Erfolg. --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Unter unverständlich verstehe ich was anderes, außerdem macht das Bild die Sache anschaulich. --Eva K. ^Post 12:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Und wo ist der Scherbaum auf dem Bild? --Hans Koberger 12:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Richtig, das Bild kann man genausogut weglassen. Das Lemma wird nicht verständlich erklärt, obwohl ich die unklaren Punkte schon sehr konkret auf der Diskussionsseite genannt hatte. Ich glaube, ohne einen anderen Text und/oder ein passendes Bild bzw. eine Zeichnung ist der Artikel nicht zu retten. 7 Tage. --Fritz @ 13:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Fritz, siehe Diskussionsseite, ich werde mich bemühen ein besseres Bild aufzutreiben, aber es ist ja man nicht so das ich oder jemand anderes vll. Du innerhalb von 7 Tage ein Binnenschiff auftreiben kann, das auch noch einen Dennebaum, Seiten wie Querscherbäume aufzuweisen hat. Diese Sache mit den Scherbaum ist bisher auch "in" eine Notlösung und wenn man über den Begriff Scherbaum fällt dann müßte der Artikel Takelage ebenso einen Löschantrag erhalten weil dieses von Fachspez. ausdrücken nur so strotzt, dies gebe ich mal zu bedenken mit der Frist das ist schon ein dicker Hund Seebeer 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Frist ergibt sich aus den Löschregeln, das war keine Druckausübung meinerseits! :-) --Fritz @ 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Into The Unknown

Relevanz?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:23, 21. Mai 2006 (CEST)

• beim Löschkandidatenbingo leider die falsche Begründung genommen: Relevanz ist da. Besser: Kein Artikel. löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 12:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Wo ist da bitte Relevanz? Absolut kein Erfolg geht sogar aus dem Artikel hervor. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)

WP:RK: Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. --ich arme socke :( ^hallloo! 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ups ... muß ich verpaßt haben, sorry! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)

• LA wieder rein, da reine Trackliste, so löschen--Zaphiro 12:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Genau. In den RK steht deutlich, daß ein Albumartikel mehr als eine Trackliste sein muß. So löschen. --Fritz @ 13:06, 21. Mai 2006 (CEST)

Phasenabweichung

Das Phänomen heißt Phasenverschiebung und wird auch dort abgehandelt. --Mozart 12:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenigstens leitet auch Phasenversatz zu Phasenverschiebung. Antrag ist also nachvollziehbar. Daher würde ich die Seite löschen und Redirect auf Phasenverschiebung empfehlen.

Germersheim (Trollantrag)

Dummfug, nicht relevante Kolonie des Deutschen Reiches --84.171.216.101 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)

• wohl ein Troll--Zaphiro 12:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Trollantrag. Kein Löschbaustein im Artikel. Den Antrag entsorgen. --HuckFinn 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)

das ist der gleiche Troll, der es immer wieder versucht. Der scheint ein echtes Drama mit dem Ort zu haben. Wegen dem sitzt der Artikel auf Halbsperre. --Eva K. ^Post 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Laut IP könnte er dort oder in der Nähe wohnen. --Fritz @ 13:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Moselländisches Blasorchester Longuich e.V.

Das ist mehr was für's Vereinswiki --Eva K. ^Post 12:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Winfridia

Diese - ist es überhaupt eine? - BKL ist eine Anleitung zum erstellen von Artikeln ohne Relevanz. Gekürzt um diese Einträge bliebe ein Substub ohne Quellenbeleg und somit als erfunden anzusehen. -- ich arme socke :( ^hallloo! 12:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Weil ich festgestelt habe, dass der Name Winfridia oft vorkommt, auch in der Verbindungswelt, habe ich eine disamgubation page geschaffen. Nach 1 Stunde kommt der Löschantrag. Diese Seite soll ausgebaut werden mit verschiedene Bedeutungen von Winfridia. Das braucht Zeit, und Mithilfe mehrere Wikipedianen. Stijn Calle 13:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Winfridia ist schon ein gebräuchlicher Begriff, hatte selber mal in den Chor mitgesungen;-) aber ich würde es fast in Bonifatius als Worterklärung einbauen, evtl auch in einen noch zu schaffenden Artikel Winfried (bisher redirect) erwähnen, erstmal neutral--Zaphiro 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Buto

Kaum lesbar, kein Erkenntnisgewinn, keine Quellen, kein Artikel. --Mozart 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Geschichtsschreibung ohne Quelle löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 12:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Pndapetzim

Kann als fiktiver Ort bei Baudolino mit eingebaut werden --Eva K. ^Post 12:34, 21. Mai 2006 (CEST)

• ack. eigenes Lemma löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 12:36, 21. Mai 2006 (CEST)

La Turbulence des fluides (unbegründet)

Ein Film, der offensichtlich nie in deutschsprachigen Kinos, Videotheken oder im deutsprachigen Fernsehen lief. Bezeichnend der Verweis auf eine französische DVD mit englischen-nicht deutschen- Untertiteln. Kein Bedarf in der deutschen Wikipedia. Womöglich in die französische bzw. englische Verschieben. tobe_man, 12:40, 21.05.2006

• Unsinnige LA-Begründung, mehrfacher PReisträger, klar behalten--Zaphiro 12:47, 21. Mai 2006 (CEST)
  • da der Film sowieso z.B. bei Festspielen in Deutschl. gezeigt wurde [4] nehme ich den LA raus--Zaphiro 12:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Christine Schachenmann

Das ist eine Stichwortliste, ein Profile, aber kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 12:42, 21. Mai 2006 (CEST)

WengoPhone NG

Zitat: ... Es handelt sich um eine vollständige neu Codeing der Software WengoPhone Classic .... Wenn es vollständig neu ist, wie kann es dann schon relevant für eine Enzyklopädie sein? Es gibt bereits Artikel über OpenWengo und WengoPhone Classic. Haben diese Wengoianer nicht anderes zu tun als all ihre Produkte einzeln in Wikipedia zu bewerben? --62.47.47.78 12:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Liste bekannter Gefangener des Konzentrationslagers Buchenwald

Auch wenn es bei der Liste nicht um Trivia geht, halte ich diese Aufstellung - mit dem Adjektiv "bekannt" versehen -, in höchstem Maße für eine "unglückliche" Datensammlung: Bei der Vielzahl der KZ-Intervenierten (nicht nur KZ-Buchenwald) nach "bekannt" und (quasi) "unbekannt" zu filtern, ergibt imho keinen rechten Sinn. Wer bestimmt denn, ob der ein oder andere KZ-Häftling bekannt war?. --Zollwurf 13:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, das ist eigentlich mehr als unglücklich. Falls das Wissen als solches erhalten bleiben soll (war übrigens bis vor kurzem im Buchenwald-Artikel selbst), wäre hier wohl eine Kategorie:Buchenwald-Insasse angebrachter, da käme sowieso keiner rein, der keinen eigenen Artikel hat. --Asthma 13:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Auch eine solche Kategorie ist ungünstig, da es noch viele weitere KZs gab und für jede eine separate Insassen-Kat bringt nichts. Dann schon eher eine Kat KZ-Insasse. Liesel 13:27, 21. Mai 2006 (CEST)

wir haben bereits eine kat Holocaust-Überlebender, allerdings apsst das auch nicht so recht, wäre für wieder Einlagerung oder umbenennung in prominente Gefangene... + klarer Definition (enzyklopädiewürdigkeit), dürfte aber bei Pflege der Liste sowieso klar sein--Zaphiro 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)

"für jede eine separate Insassen-Kat bringt nichts." - sehe ich nicht so. Da würden sicher viel, viel mehr zusammenkommen, als sich mit einer einzigen Kat für alle KZs sinnvoll verwalten ließen. --Asthma 13:33, 21. Mai 2006 (CEST)

achja, grundsätzlich behalten--Zaphiro 13:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin kein großer Freund von Listen aber diese finde ich informativ. Wenn ich nach "Liste bekannter" in der Wikipedia suche finde ich 12208 Einträge. Ich finde das Lemma an sich etwas unglücklich gewählt. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Lemma ändern -> behalten --FNORD 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Scheint mir auch besser, wir haben , warum also nicht auch "Insasse" - ggf mit Unter-Kat. für di diversen KZ. Allerdings möchte ich der Vollständigkeit halber zu bedenken geben, dass Kategorien ja ursprünglich mal "Wikipedia-Artikel in bestimmte „Schubladen“ packen" sollten, der inzwischen sehr verwässerte Ansatz wir damit weiter geschwächt. Zudem wurde das Personal hauptsächlich meist durch seine KZ-Tätigkeit bekannt, die Insassen zumindest überwiegend durch ihr Leben außerhalb des KZ. Einerlei, besser als eine Liste ist die Kat.Lösung allemal. -- RainerBi - ✉ - ± 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Elektra (Euripides)

So kein Artikel. --Fritz @ 13:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Clinical Complexity Level

Wenn man das liest ist man genauso schlau wie vorher; gespickt mit Wörtern die kein Mensch versteht. --Mal 13:27, 21. Mai 2006 (CEST)