Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Grimmaischer Stecknadelperlenstein (Gelöscht)

[1] Da Google nichts findet könnte es ein Fake sein. Die Qualität lässt zu wünschen übrig ("Erstaunlicherweise werden die Steine in der Größe von einem Eurostück meist von Frauen gefunden.") --Nockel12 00:20, 20. Mai 2006 (CEST)

SLA, das ist offenkundiger Unfug. -- Toolittle 00:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Totaler Nonsens, SLA wird ausdrücklich unterstützt.--SVL 00:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Myōkō-ji

Zufallsinfo, vielleicht aus Reiseprospekt, wertlos, ungepflegt, unenzyklopädisch. --Mozart 01:17, 20. Mai 2006 (CEST)

QS. Relevanz wohl eher zu bejahen, aber in vorliegender Form unbefriedigend.--Xeno06 03:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Touristeninfo. So löschen. --Jan Arne Petersen 12:43, 20. Mai 2006 (CEST)

stellt die eigene Relevanz nicht dar. --ich arme socke :( ^hallloo! 14:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Vozokany (erledigt, unzulässig)

Seit fast 2 Jahren BKL ohne gültigen Eintrag. --Mozart 01:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn noch zumindest jemand einfügt, in welcher Galaxie diese Ortschaften zu finden sind, könnte die BKL per se enzyklopädische Relevanz gewinnen. Khero 03:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Kannst du lesen, kannst du lösen. Behalten. Rote Links sind kein Löschgrund.--Kramer 04:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mal getan ... Löschgründ komplett hinfällig! BEHALTEN --murli 13:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich mach den LA raus, Negritofreund 15:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste der Basler Fussballvereine

Die Beedutung dieser Liste will mir nicht so recht einleuchten. Aber ich lasse mich gerne mit Argumenten überzeugen. -- Zinnmann d 01:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aber noch 7 Tage für Gegenargumente abwarten. Unechte Liste, da statt einer richtigen Liste (deren Notwenidigkeit wohl auch zweifelhaft wäre) ein Pseudoartikel gebastelt wurde. Null Verlinkung, was geradezu absurd ist.--Xeno06 03:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Bin da völlig gleicher Meinung. Löschen -- Firefox13 09:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Völlig überflüssig, weg damit. --Voyager 10:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Die meisten dieser Vereine sind ohnehin besser im Vereinswiki untergebracht. Überflüssiger Lokalpatriotismus (mein Heimatort ist Basel-Stadt). löschen --Irmgard 12:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Meiner nicht, trotzdem gibt es kein Argument für diese Liste, aus der nach meiner Fernsicht lediglich drei Klubs einen eigenen Artikel verdienen (und haben: FC, Concordia und aus historischen Gründen Nordstern). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste dient weder zur Erstellung von Artikeln noch für die Navigation. So nicht zu gebrauchen. --ich arme socke :( ^hallloo! 14:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Liste tut eigentlich keinem weh. Daher eher für behalten. Negritofreund 16:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Etwas wenig als Behaltensgrund. Ich vermute mal, diese Liste gibt es allmontäglich auf den Sportseiten der Baseler Lokalpresse zu genießen - und das viel aktueller mitsamt Wochenendergebnissen und -tabellenständen. Und genau das ist es, was Wikipedia nicht ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Das muss ironisch gemeint gewesen sein. --ich arme socke :( ^hallloo! 19:45, 20. Mai 2006 (CEST)

so leider löschen. Wikipedia ist keine Datenbank, zudem sind auch Vereine der alleruntersten Ligen drauf, für die sich nun wirklich niemand interessiert. Wer was wissen will, geht auf www.football.ch. PS. Bin selbst Baselbieter. --Der Umschattige talk to me 19:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Ralph Claessen (ungültig)

Prof. Claessen hat bisher nichts geleistet, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Er ist ein Professor an einer deutschen Universität wie viele andere auch.
vgl. "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" --84.56.74.215 02:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Laut WP:RK#Wissenschaftler sind alle Professoren automatisch relevant, der Löschantrag ist damit wohl ungültig Gestumblindi 02:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterium, Artikel ist formal richtig aufgebaut, behalten.--Xeno06 03:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Hab den LA rausgenommen. --Scherben 08:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Ulli Mair

Entspricht nicht den Artikelkriterien. --Pelz 04:25, 20. Mai 2006 (CEST)

• behalten na was sind denn deine Kriterien hab den Artikel mal rudimentär angehübscht. Viel eher ist doh die Frage ob die gute Frau wirklich Ulli heißt und nicht vielmehr Ulrike. MfG --Morray noch Fragen? 09:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Hab noch PD und kat ergänzt, jetzt definitiv ein Artikel. --Robert S. 11:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ist weder Mitgliedschaft in einem Regionalparlament noch im Vorstand einer Partei je für sich genügend relevant. Wegen der Sonderstellung des Südtirols ist die Relevanz aber wohl gerade noch vertretbar. Habe noch einen Typo rausgekickt. Trotz erwähnten Vorbehaslts behalten.--Xeno06 00:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Hymnus Latinus Europae

Soll wieder kommen wenn sie gewählt wurde. Ist noch irelevant --Jergen-Freund 07:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Wird überhaupt von Seiten des Europarats über ein Text diskutiert? --Jan Arne Petersen 13:10, 20. Mai 2006 (CEST)

• siehe [2] "Eine besondere Verwendung hat diese Europahymne bereits zur Feier der Erweiterung der Union rund um den 1. Mai 2004 erfahren.", deshalb einarbeiten in Europahymne--Zaphiro 13:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Erklärt die Sache. Bringt den vollen Text mit Übersetzung. Link zur Audiodatei. Was soll der Geiz? Das Teil wird in Schulen diskutiert und taucht ab und zu auch außerhalb solcher Anstalten auf. Für dieses Wissen ist die WP nicht zuletzt da. Nicht nur für „exzellente Artikel“, die sich über zehn Bildschirmseiten erstrecken und letzte Seinsfragen behandeln. In der WP liegt genug wirklicher Müll rum. Khero 13:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann bitte den Artikel entsprechend ergänzen. --Jan Arne Petersen 14:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Khero hat ohne Abstriche Recht; das selbstständige Lemma ist zudem deshalb gerechtfertigt, weil es sich um keinen nationalsprachlichen Vorschlag handelt: ausbauen und behalten. --89.51.248.24 14:53, 20. Mai 2006 (CEST)

...weshalb diesem Text teilweise auch die größten Chancen eingeräumt werden der offizielle Text der Europahymne zu werden. = Glaskugel Löschen --HAL 9000 16:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aber den Text mit allen neuen Änderungen nach Möglichkeit wieder in Europahymne einbauen.--Hannes2 Diskussion  16:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorausgesetzt, die Hymne wurde tatsächlich von jemand anderem als dem dichtenden Lehrer im Lateinunterricht eingesetzt...--Hannes2 Diskussion  16:21, 20. Mai 2006 (CEST)

ACK, Khero behalten.--SVL 17:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Kann problemlos in Europahymne eingebaut werden, 'löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für Verschiebung der Infos nach Europahymne. Es ist doch im Moment nich mehr als der Privatvorschlag eines österreichischen Lateinlehrers (nichts gegen Lateinlehrer im Allgemeinen und gegen österreichische im Besonderen!). 7 Tage, um das zu vollbringen, dann löschen.--Xeno06 00:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Zuflucht (Schwarzwald)

Ortsteil, welcher sich offenbar nur über seine Straßenanbindung definiert. Imho keine Relevanz für diesen Einzelartikel erkennbar. --Zollwurf 08:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Mindestens einmal pro Woche stellt jemand für einen Ortsteil einen Löschantrag. Diskussionen übe solche Löschanträge sind langsam langweilig und müßig, denn jeder Ortsteil ist automatisch relevant. Also: grundloser LA. --Karl-Heinz 09:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe das Nötigste ergänzt. Das gehört nicht zu Freudenstadt, sondern zu Bad Peterstal-Griesbach. Sehr viel mehr wird sich über diesen Ortsteil nicht schreiben lassen. Auf Google-Earth erkenne ich fünf Häuser. Das ist also ein Hotel oder eine Herberge und zwei, drei Gehöfte daneben. Außerdem hat es einen Skilift, das war's. Das Telefonbuch hat genau 2 Einträge für Zuflucht. Aber als offizieller Ortsteil ist es inzwischen wohl wikipediawürdig. --Proofreader 12:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Zuflucht hat eine Jugendherberge (ehemaliges Hotel). Ich hatte die Kurzinfos gestern in den Artikel Zuflucht eingefügt. Dieser wurde inzwischen zur BKL und der Artikel Zuflucht (Ort) wurde ausgegliedert. Meine Infos waren nie als eigenständiger Artikel geplant. (Die Gemeindezugehörigkeit hatte ich weggelassen weil die offiziellen Webseiten von Freudenstadt (Zuflucht hat die PLZ von da) noch Bad-Peterstal-Griesbach nichts dazu sagen.) --Martinl 12:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, Zollwurf sollte seinen LA zurücknehmen. --Karl-Heinz 13:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn dieses (Mini-)Örtchen 5 Häuser hat, wie kommt man dann auf "keine 100 Einwohner"? Keine 20 wäre da wohl realistischer. Zudem, warum nicht einfach in Bad Peterstal-Griesbach integrieren, wäre doch auch eine schöne Zuflucht für Zuflucht. --Zollwurf 13:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Ja, keine 20 ist bestimmt noch näher dran. Genaue Zahlen gibt's im Netz, soweit ich sehe, nicht. Gegen einen Einbau in Bad Peterstal hätte ich übrigens absolut keine Einwände. So riesig ist der Artikel wirklich nicht, dass er den anderen sprengen würde. Dann lässt man das Lemma als redirect. Wüsste auch wirklich nicht, was man noch mehr über Zuflucht schreiben könnte. --Proofreader 13:30, 20. Mai 2006 (CEST)

So kann man den behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach Verschiebung heisst das Lemma jetzt Zuflucht (Schwarzwald). --Martinl 15:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Zuflucht ist wahrscheinlich für jeden, der mal in dieser Gegend gewandert ist, durchaus ein Begriff - und Schwarzwaldkilometer (z. B. bis zur nächsten Unterkunft) können bei entsprechender Wetterlage verdammt lang sein;-) Behalten und vielleicht kann jemand noch ein Bild des alten Hotels auftreiben. --Xocolatl 21:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Propellergondel

war Propellergondeln --MBq 09:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Ein Plurallemma nebst eigenartigem Artikel, dem irgendwie der Anfang fehlt. Was das eigentlich sein soll, kann man nur vage erahnen... --Zollwurf 08:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Janetzky ist Fachmann, die Fakten sind also glaubwürdig. Bißchen verbessert und auf Einzahl verschoben. --MBq 09:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar; die Formulierungen könnte man aber z.T. noch etwas enzyklopädischer gestalten. Behalten. --Fritz @ 11:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung behalten. --Jan Arne Petersen 13:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Wikifizieren und behalten, kein Löschgrund erkennbar --Cjesch 15:57, 20. Mai 2006 (CEST)

• Müsste das nicht eigentlich "Schraubengondel" heissen? Den Begriff Propeller kenne ich nur aus der Luftfahrt, darum dachte ich bei dem Lemma zuerst auch an die Antriebsgondeln von Luftschiffen. --Latebird 22:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Pizza Presto

Keine enzyklopädische Relevanz: Nicht überregional bekannt, lediglich 50 Mitarbeiter, und auch ein geplanter Umsatz für 2008 genügt nicht, um Relevanz zu konstruieren. --Zollwurf 08:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Werbung und um Lichtjahre unter den Relevanzkriterien für Unternehmen. Schnellöschen - 62.134.227.31 11:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. --Jan Arne Petersen 13:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Also die Kundenliste ist so ca. 50% der österreichischen Supermarktketten und Einzelhandelsverbunde. In Wien kenne ich es. Wie es im Westen ausschaut wird hoffentlich jemand anderer wissen. Etwas mehr würde ich gerne wissen. --Franz (Fg68at) 16:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Da Relevanzkriterien für Unternehmen um Meilen verfehlt werden, der Artikel dazu im Wesentlichen nur Werbung enthält und anscheined als Linkvehikel dient, löschen gerne auch schnell. --SVL 17:53, 20. Mai 2006 (CEST)

Umsatz derzeit 6 Millionen Euro. Marktführer werden allerdings als relevant erachtet. Fragt sich nur ob man die österreichischen Pizzateigmarkt als wichtig erachtet. --Bahnmoeller 20:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Also bei 6 Mio bzw. gewollten 12 Mio in 2008 können sie auch in Österreich nicht Marktführer sein. Sooo wenig Pizza wird auch da nicht gegessen (einfach mal rechnen). --peter200 00:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 00:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Plä (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, Zitat: " ... ist entstanden aus den Ergebnissen, die ein "jungfräuliches" T9 auf einem Handy erzeugt, wenn man die Tastenfiolge drückt, die eigentlich das Wort "Ska" ergeben sollen. ". Aber sonst geht's noch? --Zollwurf 08:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Sollten eindeutige Quellen dafür gebracht werden, würde ich den Begriff durchaus als relevant betrachten. Bisher ist er mir jedoch nicht untergekommen. Google liefert auch nichts Wirkliches und dadurch, dass ein "ä" im Wort enthalten ist, schließe ich darauf das es auch kein international verwendeter Begriff ist. Von daher bis jetzt Tendenz in Richtung löschen. -- Tadayou 08:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Das sieht ziemlich eindeutig nach einem Witz innerhalb einer Clique aus, der rein gar keine Relevanz für die Wikipedia besitzt. Sollten nicht eindeutige Nachweise für eine allgemeine Verwendung erbracht werden, kann das nur gelöscht werden. --Scherben 09:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Offenbar von Benutzer:Perry Slalom erfunden: Einziger Googletreffer Löschen, Begriffsfindung --MBq 09:17, 20. Mai 2006 (CEST)

ack, Artikel ist Unfug, Schnellöschen Andreas König 11:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Lightweight-Datenbank

bezeichnet wer? Sieht nach Eigener Begriffsbildung aus. Bitte Quellen nachliefern - 7 Tage --Nichtich 09:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Begriffsbildung. Die 9 Google-Treffer deuten vor allem auf das Umfeld der de-Wikipedia. Stern 11:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Sieht doch sehr nach "Möchtegerndatenbank" aus. --SVL 17:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen Bei Google sind nur 5 Ergebnisse weltweit zu finden, davon 1 bei Wikipedia. --84.144.209.99 18:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Bahnhof Reckenfeld

Viel zu wenig Relevanz für einen Artikel der Wikipedia. Sollen wir nun noch anfangen alle Bushaltestellen aufzulisten? --Dejus 10:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere mal aus den Löschregeln: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Konkret: Wenn ich die Kategorie:Bahnhof richtig verstehe, dann haben auch solche Artikel ihren Platz. --Scherben 10:24, 20. Mai 2006 (CEST)

soland der Bahnhof nicht mehr Bedeutung hat, als an einer bestimmten Strecke zu liegen und einen neuen Parkplatz zu haben, keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein vollständiges Haltepunkt-Verzeichnis! löschen Andreas König 11:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Da ich bereits öfters dort mit dem Zug durchgefahren bin: Von der heutigen Situation gibt es dort absolut nichts Besonderes, was einen Eintrag hier rechtfertigen würde: Kein Bahnhofshäuschen, nur zwei Bahnsteige, ein Parkplatz sowie ein Fahrradabstellplatz. Eventuell ergibt sich vielleicht eine Relevanz daraus, dass es sich ursprünglich mal um einen Rangierbahnhof des Munitionsdepots gehandelt hat, aus dem letztendlich der Ort Reckenfeld entstanden ist. Von daher warte ich mal die 7 Tage ab. --NickKnatterton - !? 11:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Das steht alles schon in Reckenfeld. Da es keinen Bahnhof gibt, kann man das hier löschen. --Fritz @ 11:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist wohl wahr. Es sollte dann ja auch nicht nur dabei bleiben sondern schon ausführlich den Bahnhof schildern. Sonst ist das ziemlich nutzlos. --NickKnatterton - !? 21:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Naja, dass ein Bahnhof einen Parkplatz, Fahrradständer und einen Fahrkartenautomat hat, ist so sensationell nun wirklich nicht. 7 Tage, um wenigstens irgendwas aufzuzeigen, was gerade diesen Bahnhof besonders macht, sonst löschen. --Proofreader 12:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Haltestelle ohne Bahnhofshäuschen ist kein Bahnhof. Löschen. HuckFinn 12:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, wenn da gemand einen "vernünftigen" Artikel drüber schreiben würde (mit Bildern etc.) dann könnte man das auch behalten, aber in der Form in Reckenfeld einbauen oder löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:36, 20. Mai 2006 (CEST)

so löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 14:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist hier nicht das Guinness-Buch der Rekorde sondern Wikipedia, eine Enzyklopädie die versucht die Welt zu beschreiben. Vielleicht ist es für viele Reisende ja gerade interessant dass dort kaum Infrastruktur vorhanden ist. ---Nicor 18:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Das viele Haltestellen eben heute so aussehen ist traurig, macht diesen Tarifpunkt abernicht relevant. Sagt eine Eisenbahnfreund --Bahnmoeller 20:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt's aber Abseits der Hauptgleise eine Menge alter Rangiergleise mitten im Wald bzw. Wald mitten zwischen den Schienen und Schwellen... --NickKnatterton - !? 21:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Hostau (erl., Mehrfacheintrag)

Es existiert schon ein Artikel unter dem tschechischen Gemeindenamen Hostouň, der die gleichen Infos enthält.. Deshalb löschen und einen Redirect anlegen. -- Ewald Trojansky 10:35, 20. Mai 2006 (CEST)

dann ist das ein fall für den {{Mehrfacheintrag}}-baustein und einen eintrag auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. der deutsche artikel enthält informationen, die unter dem tschechischen lemma nicht vorhanden sind. --bärski dyskusja 10:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Stirnabschreckversuch (erledigt)

Unverständliches How-To. Qualitätssicherung vom 12.5.2006 erfolglos. --Martinl 10:43, 20. Mai 2006 (CEST)

für jemand mit etwas technischer Vorbildung vollkommen verständliche, genaue Beschreibung eines Verfahrens aus der Werkstoffprüftechnik, man kann diskutieren, ob die Angabe der genauen Werte für die Prüfbedingungen erforderlich ist, anderererseits ist ein solcher Versuch aber durch eben diese festgelegten Bedingungen definiert und es bliebe nur allgemeines Bla-Bla übrig. natürlich behalten Andreas König 11:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu deiner technischen Vorbildung. Ich und meine Oma wissen nicht, was beispielsweise h= 65mm, a= 12,5mm, HRC, HV 30 bedeuten. Schön für dich, dass du weisst, warum hier an zwei Seiten angeschliffen wird. Und klasse, dass du weisst, was die "Stirn" im Lemma bedeutet. --Martinl 11:26, 20. Mai 2006 (CEST)

unterschätze Deine Oma nicht. Was Variable wie h= etc. bedeutet, lernt man glaube ich schon ganz am Anfang des Mathematikunterrichtes, sobald die ersten einfachen Gleichungen behandelt werden. Was HRC und HV bedeuten ist wenige Worte vorher im gleichen Satz über Links erklärt. Daher zieht Dein Argumen nicht. Aber ich werde es halt noch etwas omamäßiger formulieren...Andreas König

die 180° versetzten Seiten irritieren vielleicht, ich nehme an das ist der Zylindermantel der abgeschliffen wird, das könnte dann rein, Stirnfläche mit ??? ergänzen (fällt mir nicht ein, vielleicht plane Grundfläche oder plane Seitenfläche) auf alle Fälle behalten--Kino 11:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Am Anfang des Matheunterrichts war h die Höhe. Und ich weiss auch, was die Höhe eines Schranks oder eines Dreiecks ist. Aber was ist h eines Wasserstrahls? Aber Du hast h und a (was ist a bei einem Wasserstrahl?) inzwischen entfernt. Ich ziehe den LA zurück, aber es darf gerne noch verständlicher werden. --Martinl 12:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Bremen School of Economics (hier erl., URV)

URV und zwar hier - http://www.bsoe.de/ --Ewald Trojansky 10:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann gehört der Artikelinhalt entfernt und ein {{URV}}-Baustein rein. --Gardini · Schon gewusst? 10:48, 20. Mai 2006 (CEST)

National Institute of Business, Moscow

Es gibt keine Quellen dazu, es ist auch nichts zu ergoogeln. Inhalt bei QS nicht überprüfbar.--Ewald Trojansky 10:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen - QS war halt ein gutgemeinter Versuch --Eva K. ^Post 15:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Newstyle

Mal wieder nur für Insider hervorgesprudelter Text, erklärt wird im Prinzip nichts. --Eva K. ^Post 10:49, 20. Mai 2006 (CEST)

irgend welche nur in Szenekreisen bekannte Dj's versuchen irgend einen neuen Stil durch vermischen vorhandener Stile, die selberr schon kaum Relevanz sind, zu kreiren - Begriffsbildung und fehlende Relevanz, daher löschen

stimmt leider, dabei würd ich über das Zeug so gern mal was lernen. löschen. -89.51.251.98 12:11, 20. Mai 2006 (CEST)

• gerne auch schnell! --ich arme socke :( ^hallloo! 15:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Multiple Top-Level Windows Interface

Auf Google gerade einmal 9 Treffer auf Seiten aus de, davon fast alle aus Wikipedia kopien. Offenbar handelt es sich um eine Begriffsbildung. Auch international hat der Begriff kaum Treffer. Stern 10:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Hört sich an wie Single Document Interface. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Möglichst komplizierte Verenglischung eines trivialen Sachverhaltes. Ein Programm, viele Fenster. --ich arme socke :( ^hallloo! 14:45, 20. Mai 2006 (CEST)

The Monster Show

Es ist allgemein bekannt, dass es schwer ist, über eine Best-Of einen Artikel mit Inhalt zu schreiben. Hier ist mal wieder einer, der kaum Informationen enthält, im Gegensatz zu den anderen Lordi-Stubs nicht mal über den kommerziellen Erfolg. Feine Lektüre zu dem Thema: Wikipedia:Musikalben. --Gardini · Schon gewusst? 10:55, 20. Mai 2006 (CEST)

hab mal schnell was über den chartserfolg des albums (bzw. das fehlen desselben) hinzugefügt. bleibt aber weiterhin inhaltsarm. --bärski dyskusja 11:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach Wikipedia:Musikalben können alle vier Musikalben-Artikel der Band Lordi gelöscht werden. --Jan Arne Petersen 13:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Album von Band aus Jahr mit Titeln - löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 15:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Digital divide index

Erklärt wird im Grunde garnichts, sondern nur sehr wichtig drumrumgeredet. --Eva K. ^Post 10:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Den Index kann man sicher in einem Satz in Digitale Kluft einbauen. Extra-Artikel braucht es nicht. --Proofreader 12:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Verkehrsfähigkeit

Der erste Teil des Artikels ist unter Verstoß gegen die GFDL einfach aus dem Artikel Sachenrecht rauskopiert [3]. So wie dort beschrieben, wird der Begriff aber wohl nur im österreichischen Recht verwendet, was der Artikel aber nicht zu erkennen gibt. Ein eigener Artikel zu dem Begriff scheint mir zwar durchaus denkbar, dieser müsste dann aber die Zusammenhänge besser darstellen. Der zweite Teil (Milbenkäse) wurde wahrscheinlich zusammengegoogelt ([4]) und scheint das deutsche Lebensmittelrecht zu betreffen. Der Artikel lässt nicht deutlich werden, dass österreichisches Sachenrecht und deutsches Lebensmittelrecht nicht ohne weiteres nicht vergleichbar sind. Der Autor meinte in der QS zwar, dass das ähnlich sei ([5]). Ich glaube das aber nicht. Diesen Artikel bitte löschen und den Abschnitt zum österreichischen Sachenrecht evtl. erstmal wieder in den Artikel Sachenrecht einfügen. --Alkibiades 10:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist durchaus relevant. Selbstverständlich wird dieser Begriff auch in D verwendet - hier allerdings, wie schon richtig bemerkt - vornehmlich im Lebensmittelrecht. Eine wesentlich genauere Definition des Begriffes ist also erforderlich. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 18:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Es gibt die Verkehrsfähigkeit übrigens auch im deutschen Sachenrecht, Palandt, 65. Aufl., vor § 90 Rn. 7. Soweit ich das sehe, fehlt die Verkehrsfähigkeit nach deutschem Sachenrecht aber nur, wennn die Sache wegen ihrer natürlichen Beschaffenheit (zB fließendes Wasser) dem Verkehr entzogen ist, oder wenn sie eine dem Gottesdienst gewidmete Sache ist. Also, das ist schon was anderes als das in dem Artikel Beschriebene. --Alkibiades 20:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Reichsuniversität Straßburg

Enthält keine Informationen. Braucht kein eigenes Lemma, Kann unter Lemma Universität Straßburg eingearbeitet werden.--Ewald Trojansky 11:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Universität Straßburg etwas ergänzen. Diesen Artikel löschen. --Jan Arne Petersen 13:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Spezielle NS-Universitätsform, die nichts mit der alten Uni Straßburg zu tun hatte, deshalb mit eigenem Lemma behalten, wenn auch ohne das Zitat. --Historyk 17:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten, siehe Hystorik. -- Sozi 19:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Erweitern (unabhängig von Uni Straßburg) - ist aber auf jeden Fall relevant. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevant, darum behalten, evtl. QS-Baustein. Miastko 21:53, 20. Mai 2006 (CEST)

VT 642 (NCTD) (unnötiger Redirect, gelöscht)

Artikel nach Namenskonvention verschoben --Wiki05 11:02, 20. Mai 2006 (CEST)

In dem Fall hätte es ein SLA auch getan. --Fritz @ 11:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Gastronesien (gelöscht)

Fikives Land aus einer relativ unbekannten Parodie, sonst nicht im Sprachgebrauch. Daher kein eigenes Lemma sinnvoll, siehe auch Molwanîen. Ggf. dort mit ein, zwei Sätzen erläutern: So wie es hier geschrieben ist, ist es ausserdem irreführend, da das Land nicht eindeutig als Fiktion erkennbar ist. Andreas König 11:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Erstens ist dieses fikive Land nicht relevant genug, zweitens ist der Artikel Müll. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:43, 20. Mai 2006 (CEST)

SLA fähig. Vollkommen unbekannt -> [6] --FNORD 14:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. SLA. --89.51.248.40 17:23, 20. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --elya 18:03, 20. Mai 2006 (CEST)

VT 642 (BDZ) (unnötiger Redirect, gelöscht)

Artikel nach Namenskonvention verschoben --Wiki05 11:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 11:16, 20. Mai 2006 (CEST)

VT 642 (MAV) (unnötiger Redirect, gelöscht)

Artikel nach Namenskonvention verschoben --Wiki05 11:06, 20. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht Liesel 11:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen

VT 642 (CFR) (unnötiger Redirect, gelöscht)

Artikel nach Namenskonvention verschoben --Wiki05 11:09, 20. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht Liesel 11:14, 20. Mai 2006 (CEST)

EMG 312 (unnötiger Redirect, gelöscht)

Artikel nach Namenskonvention verschoben --Wiki05 11:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 11:16, 20. Mai 2006 (CEST)

LostMagic

Vier Wochen auf dem Markt. Hat das eine Bedeutung? IMO nicht. --Eva K. ^Post 11:21, 20. Mai 2006 (CEST)

IMO auch nicht. Löschen, gerne auch schnell. Kann wiederkommen, wenn es in 5 Jahren noch jemand kennt. --Fritz @ 11:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Diese Ignoranz gegenüber Computerspielen ist zum Kotzen. Die 5 Jahre sind lächerlich. --sd5 14:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Bleib einfach ruhig und argumentiere. --Eva K. ^Post 15:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Chilläään ;) da hier ein kommerzieller Hintergrund vorliegt, kann man für behalten sein, aber ein Artikel müsste es schon werden. Wie wäre es für's erste mit den W-Fragen? --ich arme socke :( ^hallloo! 15:53, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar.--SVL 18:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Softwareregister 19:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten:: Ist ein größerer Titel für den DS, und nach 4 Wochen kann man schon das Wichtigste über ein Spiel schreiben. Artikel müsste aber ausgebaut werden. -- Gebu 20:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, kommerzielle Reklame. Miastko 21:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Multimedia_Broadcast_Multicast_Service

Glaskugel, zu kurz, qs fehlgeschlagen --Richardigel 11:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevanz der noch nicht verwendeten (?) Spezifikation nicht ersichtlich. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Wohl noch Wunschdenken der Mobilfunkbetreiber - soll wiederkommen, wenn es denn flächendeckend verfügbar ist - bis dahin löschen.--SVL 18:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Endodyogenie

Wörterbucheintrag --Richardigel 11:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag.--Kramer 12:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Gametogonie und Sporogonie sind mir bei Kokzidien ein Begriff, Endodyogenie kommt meines Wissens bei Toxoplasma vor, sicher ausbaufähig, 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Redenberater (schnellgelöscht)

Begriffsbildung des Artikelautors, siehe auch Quellenangabe bei der Erstellung des Artikels in der History. Wikipedia dient nicht der Etablierung von Autoren geprägter Begriffe und ihrer Verbreitung in der Öffentlichkeit. Googletreffer beziehen sich alle auf das Buch des Artikel-Autors. Andreas König 11:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA als dreiste Eigenwerbung und Begriffsbildung gelöscht. --Fritz @ 11:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Infoplattform_Barrierefreier_Tourismus

Konnte in der QS nicht entschwurbelt werden. Dann bliebe allerdings auch nicht viel übrig. --Richardigel 11:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma mag relevant sein, der Artikel ist allerdings einfach schlecht. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Lobenswertes Projekt, der Artikel ist allerdings grauenvoll. 7 Tage für eine gründliche Renovierung.--SVL 18:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Haplotypus (erl./redir)

unverständlich, qs erfolglos --Richardigel 11:33, 20. Mai 2006 (CEST)

redirect Haplotyp --MBq 11:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Media_Tenor

Nicht neutral, Textwüste, qs erfolglos --Richardigel 11:35, 20. Mai 2006 (CEST)

letztlich wird auch nicht klar, was, warum und für wen die das machen: löschen --89.51.251.98 12:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Zitat zu Media Tenor aus der taz vom 14.02.2006: ""Mehr als 225 Mitarbeiter analysieren täglich deutsche und internationale Meinungsführer-Medien, Satz für Satz, Aussage für Aussage", heißt es in der Selbstdarstellung des Instituts mit Stammsitz Bonn. Mit diesen Daten könne man umfassend Auskunft geben, "ob Informationen intensiv genug verbreitet wurden, um die Wahrnehmungsschwelle zu durchbrechen". Das Institut hat durch sein Zitate-Ranking (welcheR Zeitung/Sender wurde in den ausgewerteten Medien am häufigsten genannt) die deutsche Medienlandschaft versaut: Um in der Media-Tenor-Hitliste ganz oben mitzuspielen, versuchen viele Titel, jeden Murks als hochwertige Vorabinformation bei Nachrichtenagenturen und anderen Medien unterzubringen. Wegen seiner Methodik liegt Medien Tenor im Dauerclinch mit anderen Experten wie dem Leipziger Kommunikationswissenschaftler Michael Haller. Einfluss: hoch Seriositätsfaktor: mittel" --Dinah 12:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung wenigstens ein Artikel. Relevanzkriterien für Unternehmen aber anscheinend nicht erfüllt. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Media Tenor ist in der Kommunikationswissenschaft eine wichtige und viel zitierte Institution. Behalten und ausbauen (ich gucke selber mal, ob ich was Vorzeigbares finde). --Thomas Roessing 23:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Steatorrhoe (erl., LA entfernt)

In der QS kamen Zweifel an der Tatsächlichkeit auf (ist es ein Symptom oder eine Krankheit?). --Richardigel 11:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt relevant (MSD Manual, Schettler) . Sowohl Symptom als auch Krankheit (ideopathische Steatorrhoe) - habe einen anständigen Stub daraus gemacht. Behalten --Irmgard 13:10, 20. Mai 2006 (CEST)

LA-Grund hinfällig, Symptom existiert und ist ausreichend beschrieben, LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 13:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Lebbeus_Woods - URV vorläufig erledigt

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft, qs erfolglos --Richardigel 11:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Bezüglich Relevanz ein heisser Tip: die Englische Wikipedia und Google. Relevanz gegeben mit en:Lebbeus Woods und 62'000 Google Hits, kann als Stub durchgehen, behalten und ausbauen. --Irmgard 13:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Lemma anscheinend relevant. Der Artiel sollte aber deutlich überarbeitet werden. 7 Tage. --Jan Arne Petersen 14:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Den Text des Artikels findet man oft im Net. URV? --Wicket 17:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Artikel am 10.Mai eingestellt - zumindest ein Google Cache hat ein Datum davor. URV daher für unsere Zwecke erwiesen. --Bahnmoeller 20:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Verlustquote (erl. redirect)

Eine Wörterbucherklärung, gefolgt von einer Liste. QS erfolglos --Richardigel 11:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Die paar Sätze ließen sich auch in Kreditsanierung einbauen, löschen --Dinah 12:13, 20. Mai 2006 (CEST)

so leider wertlos: löschen.--89.51.248.24 13:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt ist in Kreditsanierung übertragen worden, ein redirect gelegt und damit erledigt.--SVL 13:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Zum Redirect: Ist das Wort wirklich ausschließlich dort in Verwendung? Halte den Redirect für kontrproduktiv. --ich arme socke :( ^hallloo! 16:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann mach da eine BKL draus (habe mit BKL keine Erfahrung). Die Verlustquote betrifft natürlich im Wesentlichen alle Bereiche der Wirtschaft. Insbesondere aber: Einzelhandel, Großhandel, Banken, Versicherungen und Hersteller.--SVL 18:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Unterlassungserklärung

Ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich glaube, dass der Artikel inhaltlich ungenau ist. Ich glaube nicht, dass die Unterlassungserklärung erst nach 30 Jahren verjährt. Ebenso glaube ich nicht, dass eine Unterlassungserklärung zwingend ein Vertrag ist. Es könnte genauso gut eine einseitige Willenserklärung sein, oder? Auf meinen Überarbeiten-Baustein hat der Autor leider nicht reagiert. Bitte auch die Diskussionsseite diesbezüglich beachten. Wenn man alles Zweifelhafte aus dem Artikel rausnimmt, ist nichts mehr über. Daher besser löschen. --Alkibiades 11:39, 20. Mai 2006 (CEST)

davon abgesehen Wörterbucherklärung ohne Hintergrundinfo: löschen--89.51.251.98 12:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Kommt mir auch etwas schief vor, auch sprachlich ("Vertragsgegenstand", "unterlassen zu wollen"). So jedenfalls besser löschen. --UliR 12:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Besserer Stub, behalten --Cjesch 13:42, 20. Mai 2006 (CEST)

So lieber löschen. --Jan Arne Petersen 14:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz wiegt schwerer als die Mängel. Unbedingt behalten. Negritofreund 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Bohrschiff

Wörterbucherklärung gefolgt von einem substub über ein spezielles Bohrschiff, qs erfolglos --Richardigel 11:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Stimmt leider, aber eigentlich interessantes Thema: 7 Tage.--89.51.251.98 12:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Lemma ist zwar relevant, der Artikel ist allerdings Müll. Entsorgen. --Jan Arne Petersen 14:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe mal unseren Experten für Schifffahrt Seebeer eine Nachricht aus der Disk hinterlassen. Vielleicht kann er den Artikel retten. In jedem Fall 7 Tage.--SVL 14:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Lemma definitiv behaltenswert, aber nach 7 Tagen ohne substanz eher löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 15:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Bohrschiff hatte ich auch ohne LA im Hinterkopf, allerdings hatte der Autor in der QS zugegeben, daß der Artikel zu kurz ist und wollte den noch erweitern. Ich hab mal den interwiki-link auf den englischen Artikel aufgenommen und ein Bild dazugepackt. Auf alle Fälle hier die 7 Tage abwarten! Gulp 16:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach der ein Asteroid benannt wurde (gelöscht)

Bei der Menge von Asteroiden ist dies eine sehr beliebige Kategorie. Zitat aus Benennung von Asteroiden und Kometen: Als immer mehr Asteroiden entdeckt wurden, gingen den Astronomen die antiken Gottheiten aus. So wurden Asteroiden unter anderem nach den Ehefrauen der Entdecker, zu Ehren historischer Persönlichkeiten oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Städten und Märchenfiguren benannt.--Michael 11:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Das geht zu weit und macht auch keinen wirklichen Sinn. Nach Personen kann man viel Benennen (Straßen, Rosen, Schiffe, Schulen etc.) und würde die Kat-Zeilen bei manch einer Person zum platzen bringen. Löschen Gulp 12:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Kategorie-Wahn grassiert, löschen --Dinah 12:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Schon ab Nummer 21 wurden Personennamen verwandt, mittlerweile ist man bei 90.000 !! Die meisten davon sind Persönlichkeiten. Sehr sinnvoll, die alle in eine Liste zu packen. :D Löschen - 62.134.227.31 12:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Wow, und Kategorie:Person ist ja soviel sinnvoller und bringt einen unheimlichen Informationsgewinn. Warum ich die Kategorie angelegt habe, ist übrigens in Tuning für die Wikipedia zu finden. --HAH 13:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Na, ich weiß ja nicht, ob es für das Verständnis von Leben und Werk solcher Personen wie Anne Frank, dem Papst oder James Bond von Bedeutung ist, ob irgendwer einen von zigtausend Asteroiden nach ihm/ihr benannt hat. Das ist nicht viel sinnvoller als eine Kategorie:Person, nach der ein Straße in Berlin benannt wurde. Bei den einzelnen Asteroiden kann man die Geschichte der Namensgebung nachvollziehen; ich denke, das sollte reichen. --Proofreader 13:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Kategorien sind nicht das geeignete Mittel für beliebige Informationsnetzwerke. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Hehe, naja, dann wohl doch eher löschen. Gibt es eigentlich schon eine Kategorie:Personen nach denen eine Straße benannt wurde ;-) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Übersicht (Liste) hätte ich hier interessant gefunden, eine Kategorie ist hier fehl am Platze. Aber allein schon der momentane Inhalt überzeugt. löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)

löschen, so eine Information gehört im Artikel. Eine Kategorie für Schreibfaule? --Atamari 15:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht auch eine Kategorie "Personen, nach denen eine Straße benannt wurde"?? Der Tuning-Artikel allein rechtfertig die Anlage der Kategorie jedenfalls nicht. Löschen, --Aristeides Ξ 18:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Na gut, wenn Ihr meint. Soll ich es dann gleich löschen? --HAH 19:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Wir bitten darum, weil es wirklich kaum etwas gibt, was diese Personen vereint. --Bahnmoeller 20:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Danke für's Leermachen! --Fritz @ 23:05, 20. Mai 2006 (CEST)

GOFUS

Edel und lobenswert, aber ich sehe erstmal keine WP-Relevanz. --Eva K. ^Post 11:44, 20. Mai 2006 (CEST)

als e.V. ins Vereinswiki retten. - 62.134.227.31 12:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Pferdepflege

Der Artikel enthält mehr Unsinn als brauchbare Informationen (siehe Diskussionsseite). Da offenbar niemand Interesse hat ihn mal vernünftig anzupacken, sollte er mE besser gelöscht werden. --87.78.144.11 11:44, 20. Mai 2006 (CEST)

wie wäre es wenn DU den Artikel verbesserst, wenn Du kier offensichtlich Bescheid weißt ? Andreas König 11:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Das hat zwei Gründe: 1. Es gibt eine ganze Reihe Artikel von mir in der WP, die ich vor einigen Monaten erstellt habe. Nachdem ich eine Weile nicht aktiv war, sind die so verschlimmbessert worden, dass ich mich ernsthaft frage wozu ich sie eingestellt habe. 2. Ich habe häufig Verbesserungen als Anonymer benutzer gemacht, die umgehend aus Mangel an Wissen und Angst vor Vandalismus wieder gelöscht wurden. Als Konsequenz habe ich daraus gezogen, dass ich 1. nur noch kleine Änderungen vornehme, bei denen es mir nicht weh tut, wenn sie reverted werden und 2. mit umfangreicheren Änderungen warte, bis einen Validierungsprozess in der WP gibt, der sicherstellt, dass für fachfremde Leser zumindest die Möglichkeit besteht, die Zuverlässigkeit der verschiedenen Artikelversionen einzuschätzen. --87.78.144.11 12:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es, ihn erst mal in die QS zu stellen zwecks Verbesserung? Werde ich jetzt mal tun --Dinah 12:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein How-To. WP:WWNI Nr. 8: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Daher komplett löschen, egal wie noch überarbeitet wird. - 62.134.227.31 12:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel geht, wenn er gescheit aufgebaut wird, schon beträchtlich über ein HowTo hinaus. --87.78.144.11 12:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Ein besonders ausführlicher Ratgeber ist ein noch stärkerer Löschgrund. Diese Art von Lemma und Thema sind mit den Wikipedia-Richtlinien nicht vereinbar, egal wie man's fasst. - 62.134.227.31 12:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Thema ist interessant und hat mehr als nur Ratgeber-Aspekte: verbessern und behalten.--89.51.251.98 12:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• @ IP 62.134... wie man es machen könnte, siehe Hundeerziehung, aber so ist es in der tat ein HowDo, 7 Tage--Zaphiro 12:31, 20. Mai 2006 (CEST)

auch das ist nahezu ein reiner Ratgeber, garniert mit der einen oder anderen Herleitung vom Wolf. Der Tierbereich ist voll mit solchen Artikeln, weil zahllose Ersteller es einfach nicht verstehen, daß ein Lexikon kein Haustierratgeber ist. - 62.134.227.31 12:39, 20. Mai 2006 (CEST)

stimmt, ich hatte den Artikel nur noch in Erinnerung, werde ihn wahrscheinlich mal auf QS setzen--Zaphiro 12:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich würde darum bitten, den Antragsteller und seine Gründe sowie den Artikelzustand ernst zu nehmen.
Merci, --Gardini · Schon gewusst? 12:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Ist der La überhaupt gültig, da wiederholter Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2006#Pferdepflege (bleibt) --195.3.113.166 12:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Ja, ist gültig. Damals: "howto!", jetzt "Artikel grottig". Es darf zu einem neuen Grund ein neuer Antrag gestellt werden. Richardigel 12:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Kein Mehrwert zu Pferdehaltung Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und wenn die Ratgeber-Aspekte entfernt werden bleibt nichts übrig, was sich lohnt zu behalten. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten mit deutlicher Reduzierung um unenzyklopädisches in Pferdehaltung und eigensteändiges Lemma löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Nach einem Blick auf Pferdehaltung kann ich nur Benutzer:Uwe G zustimmen. Denke eine Redirect darauf tut's. --87.78.144.11 16:25, 20. Mai 2006 (CEST)

ack, unter diesen Bedingungen redir und löschen Andreas König 18:43, 20. Mai 2006 (CEST)

• Löschantrag ungültig! --Hans Koberger 20:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Ungültigkeitsvorwurf ohne Begründung ungültig --87.78.153.237 23:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Nachgereichte Begründung: Wiederholter Löschantrag ohne neue Argumente

Löschregeln/Grundsätze:

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage Diskussion:WarLöschkandidat). Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden. --Hans Koberger 23:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Internal_Ratings_Based

Bahnhof? QS erfolglos --Richardigel 11:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist Müll. Entsorgen. --Jan Arne Petersen 14:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel und kein Zusammenhang. löschen --AT 21:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Mott-Querschnitt (redir)

kein artikel, qs erfolglos --Richardigel 11:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, schon im Mott-Streuung erklärt. - Lucarelli 13:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ruft ganz laut nach einem redirect --A.Hellwig 13:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Nanoassembler

kein artikel, qs erfolglos --Richardigel 11:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Erstens gibt es schon Nanobot und zweitens ist der Artikel einfach schlecht. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:17, 20. Mai 2006 (CEST)

• Enzyklopädie --ich arme socke :( ^hallloo! 15:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste Messineser Persönlichkeiten

Die Namen sollten im Artikel Messina stehen, wie bei anderen Städten auch, dieses Lemma löschen --Dinah 12:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Solche Listen gibt es aber für diverse Städte und macht als Auslagerung durchaus Sinn Gulp 12:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Bei sehr langen Listen schon, hier sehe ich die Notwendigkeit nicht --Dinah 12:16, 20. Mai 2006 (CEST)

In Messina integrieren. --Irmgard 13:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Geht nicht ;-) -> Ist schon integriert bzw. die Liste da wohl rauskopiert. Sollte im Artikel tatsächlich reichen. Gulp 13:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit sehe ich auch keinen Grund für diese Liste. Löschen. Der Artikel Messina sollte auch mal von den ganzen Weblinks befreit werden. --Jan Arne Petersen 14:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Cat5-Zertifizierung

Für Nichtfachleute, die sich informieren wollen, ist das nur eine unverständliche Liste mit Fachgebrabbel. Und Fachleute brauchen diesen Eintrag hier nicht. QS erfolglos --Richardigel 12:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Auch Fachleute nutzen eine Enzyklopädie, Nichtfachleute können sich über die Links informieren. Behalten --Cjesch 13:54, 20. Mai 2006 (CEST)

7 Tage man kann aber wenigstens sagen, wo man was damit macht. Das geht immer. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Ratinganalyst

Nicht ausreichend neutral --Richardigel 12:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Der einzige sinnvolle Inhalt des Artikels ist der Einleitungssatz Ein Ratinganalyst führt externe und interne Ratings durch. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:28, 20. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um den Artikel etwas zu neutralisieren. --SVL 18:32, 20. Mai 2006 (CEST)

So nicht zu gebrauchen, 7 Tage --Dinah 20:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Quatsch, bitte löschen. Miastko 21:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Gestufte_Reformierung

Es fehlt mindestens ein Einleitungssatz, der erklärt, was da überhaupt reformiert wird. QS erfolglos --Richardigel 12:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Bei Martin Luther einbauen und redirect ;-) Nein, war nur Spaß ... mich wundert, daß kein Link auf den Artikel zeigt. Da sollten wir uns mal fachliche Hilfe holen. Portal Chemie? Gulp 12:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Bei ausgesprochenen Fachartikeln ist ein Hinweis im entsprechenden Portal eine sinnvollere Ergänzung der QS sein als ein LA. Behalten und ausbauen. --Irmgard 13:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Erfolglosigkeit eines QS ist kein Grund für einen LA, auch nicht formale Mängel. - Hab ein bisschen dran geschraubt - vielleicht ist jetzt der LA hinfällig. -Hati 18:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Biosignalverarbeitung

zu kurz, qs erfolglos --Richardigel 12:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Verträgt sich so sicher nicht mit der wissenschaftlichen Wahrheit und erklärt nicht das Lemma löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 15:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel, bestehend aus einer Satzhülse, fehlt nahezu alles. Von der wissenschaftlichen Wertigkeit, mal ganz abgesehen. Löschen.--SVL 22:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Niederspannungssicherung

unverständlich, qs erfolglos --Richardigel 12:19, 20. Mai 2006 (CEST)

löschen --89.51.248.24 13:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Redir auf elektrische Sicherung --Cjesch 13:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Patershausen (erledigt, bleibt)

qs fehlgeschlagen, lage unklar --Richardigel 12:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Hab den Artikel formell bearbeitet, sicher kann er inhaltlich noch Ergänzung vertragen, aber der Grundstock steht: behalten. --89.51.251.98 12:50, 20. Mai 2006 (CEST)

So würde ich schon eher zu behalten tendieren. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:42, 20. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, Löschgrund hinfällig --Irmgard 17:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Höherentwicklung

nur eine Aufzählung von Merkmalen und ein sehr unenzyklopädischer Schlussabsatz --Richardigel 12:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Inhaltlich akzeptabel, formal nicht. Das sollte mit Progressionsreihe_(Biologie) unter dem Fachlemma P. zusammengeführt werden. ImLöschungsfall bitte auf die dortige Diskussionsseite verschieben oder mich benachrichtigen. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Perkos

kein artikel, qs fehlgeschlagen --Richardigel 12:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Lemma anscheindend relevant. Der Artikel ist aber schon sehr grenzwertig 7 Tage. --Jan Arne Petersen 16:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA. Natürlich behalten, wichtiger Artikel über einen Ort in Rumänien. Miastko 22:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Grabert/Nordsee (LA entfernt)

Hier wird wirklich nichts draus. Nur eine halbfertige Tabelle. --62.104.184.169 12:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Gut, das eine Dingelchen zwingt jetzt die Server auch nicht in die Knie. Es dient der Erstellung einer Enzyklopädie, und vielleicht kommt der Benutzer ja wieder wieder. Und: im Gegensatz zu einem Fall, den wir erst kürzlich hatten, ist hier kein Parallelwiki entstanden. Der Löschantrag ist IMHO ungültig. --Gardini · Schon gewusst? 12:34, 20. Mai 2006 (CEST)

So langsam geht mir das Rumgeschnüffel auf Benutzerseiten und LA-Gestelle auf den Senkel. Gulp 12:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten und diese Artvon Löschantrag verbieten. Benutzer sind aufgefordert Artikel zunächst auf ihrer Benutzerseite zu entwerfen, und erst wenn sie fertig sind in den Namensraum zu kopieren. Anträge solche Artikelbaustellen zu löschen sind also absolut kontraproduktiv und sollten entsprechen geahndet werden.--tox 13:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Grabert ist nicht mal ein Vierteljahr wegen Wikistress pausieren und offenbar als IP weiterhin gelegentlich aktiv. Ich wäre jedenfalls nicht sehr erfreut, wenn mir jemand meine Benutzerunterseiten unter dem Hintern wegschießen wollte, nur, weil ich eine Zeitlang daran nicht editiert habe. Sorry, aber wenn eine IP sich an Seiten langjähriger Mitarbeiter vergreifen will, habe ich dafür nicht so viel Verständnis. Wenn ein Benutzer eine Seite nicht mehr braucht, soll er selbst dafür einen SLA stellen. --Proofreader 13:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz der Benutzerseite lässt ganz stark zu wünschen übrig. Es sind weiterhin keine Quellen genannt. Und ein NPOV wurde auch nicht eingehalten. Spaß --ich arme socke :( ^hallloo! 19:14, 20. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Geritzte_Gitter (Erl., Redir.)

Lemma wird nicht erklärt (was tut man damit?) --Richardigel 12:25, 20. Mai 2006 (CEST)

So leider außer für Insider unverständlich, und die wissen es eh: löschen. --89.51.248.24 13:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Momentan ist Optisches Gitter inuse... Dort würde sich ein Abschnitt zur Fertigungsweise sicherlich gut machen. Dort (später!) einarbeiten oder hier üb&behalten. Im Löschungsfall auf meine Unterseite verschieben. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Das war ich. Beugungsgitter verschoben, Inhalt eingearbeitet, Geritztes Gitter kann zum Redirect werden. --Cjesch 15:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Redir. angelegt. --Dr. Zarkov 18:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Theoretische_Modelle_in_der_Physiotherapie

"Neue Denkmodell" scheint es zu geben, heißt offenbar auch so - siehe Bücher von Hüter-Becker in der DDB -allerdings ist das so kein artikel, die übrigen modelle sind ganz unbrauchbar beschrieben, qs erfolglos --Richardigel 12:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Abweichungen von der Normalität sind abnormal, nicht brauchbar, löschen --Dinah 20:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Opening_(Bildverarbeitung) (erledigt, LA ungültig)

unverständlich --Richardigel 12:33, 20. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: QS fehlgeschlagen. Richardigel 13:57, 20. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, da Unverständlichkeit kein gültiger Löschgrund ist. -- Chaddy ?! 13:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Use-it (erl., gelöscht, Lemma gesperrt)

Ist imho Werbung, ich wollte's aber nicht gleich schnelllöschen. Lennert B d·c·b 12:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Ausweislich eines verschwommenen Fotos auf der Website besteht Use-it aus einem Verschlag bei einem Treppenaufgang. Ein Impressum fehlt ganz. Wirkt nicht sehr seriös: löschen. --89.51.248.24 13:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, ist ein Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2006#Use-it (gelöscht) --Kobako 13:14, 20. Mai 2006 (CEST)

nicht vergessen, Lemma sperren (am besten auch gleich Use it), sonst ist der Artikel morgen wieder da. - 62.134.227.31 13:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Werbung, Linkcontainer. Löschen. --Etagenklo 13:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Werbung, Preis- bzw. Leistungsliste, Anfahrtsbeschreibung, Öffnungszeiten und Weblinks im Text. Der Autor hat zwar seinen Artikel zu wikifizieren versucht, aber ich bezweifle stark, dass man was Bereicherndes daraus machen könnte - es bleibt Werbung: löschen --Terrill 13:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger, wurde gestern oder vorgestern schon mal schnellgelöscht --Dinah 14:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt da Wiedergänger. Lennert B d·c·b 14:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Strohberta

kein Artikel, Lokalisierung unklar, Relevanz zweifelhaft --89.51.248.24 13:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. Ich habe zusätzlich ein Vorlage:Urheberrecht ungeklärt-Verdacht hinzugefügt.--trueQ 13:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Bayernweites Brauchtum in früherer Zeit und nur noch in Trebgast durchgeführt (z. Thema Relevanz) Der Text ist nicht Uhrheberrechtlich geschützt)

Sofern sich hier der Autor zu Wort meldet (bitte vier Tilden tippen!!): Dann müsste der Artikel eben mit diesen Infos aufgezogen werden. Dass Trebgast in Bayern liegt und dieses Brauchtumsrelikt bewahrt, kann man ja nicht ahnen. Aber so wie der Text jetzt war: löschen.--89.51.248.40 17:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Comité de Unidad Campesina

Der Artikel erklärt den Begriff nicht. Ich weiß nach wie vor nicht, was dieses Komitee eigentlich ist. Ein Verein? Eine Partei? Ein Kaffeekränzchen? QS hat keine Veränderung gebracht. --Robert S. 13:38, 20. Mai 2006 (CEST)

das ist leider gar nichts: löschen. --89.51.248.24 13:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Mini-Artikel läßt einen völlig ratlos zurück. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Sega pico

Werbung, irrelevant--89.51.248.24 13:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Bierfotz (erl., Redirect)

Genauso wie Bierzipfel in Redirect auf Couleur umwandeln und die Besonderheiten dort einarbeiten. Ein Aleinstellungsmerkmal sehe ich nicht. --Eva K. ^Post 13:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe die Besonderheiten in Couleur eingearbeitet: redirecten und löschen --89.51.248.24 14:30, 20. Mai 2006 (CEST) wenn man nach dem redirect löschen würde, bräuchte man ja den redirect gar nicht erst ;-) Gulp

• Erledigt. --Eva K. ^Post 15:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Wemdinger Zeitpyramide (URV)

Ein Kunstwerk von lokaler Bedeutung, ich zweifle an der Relevanz --Dinah 14:15, 20. Mai 2006 (CEST)

• ack, 5 mal Gugel, löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 14:50, 20. Mai 2006 (CEST)
• Auszug aus Wikipedia:Relevanzkriterien: ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution. Wenn die Stadtverwaltung das Objekt auf ihre eigene Homepage in die Rubrik "Sehenswürdigkeiten" setzt (vgl. [7]), wollen wir das doch einfach mal glauben. Nur fällt beim Vergleich auch auf, dass der Text 1:1 kopiert ist. :-( -- Triebtäter 16:19, 20. Mai 2006 (CEST)
  • Mein Gefühl drängt mich zu einem glück gehabt ;) --ich arme socke :( ^hallloo! 19:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Da stellt sich allerdings die Frage nach Vererblichkeit von geringer Relevanz. Der Ort hat knapp 6.000 Einwohner. Ist nächste Woche auch ein Bildstock auf einem Einödshof wikiwürdig? --Bahnmoeller 21:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Ectasium

Kein Mehrwert zu Geologische Zeitskala --Richardigel 14:18, 20. Mai 2006 (CEST)

• wie Stenium behalten, aber evtl QS, wenn schon einarbeiten, dann in Mesoproterozoikum--Zaphiro 14:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten und QS. IMO Relevanz gegeben, sollte aber ausgebaut werden. --Eva K. ^Post 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Gültiger Stubs. Kann noch ausgebaut werden, das muss aber nicht gleich erfolgen. --Neumeier 23:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Miai (Go)

das ist unter dem Hauptartikel gut aufgehoben. es kann nicht für jede Situation eines eigenen Brettspiels ein Lemma geben. redirecten und löschen. --89.51.248.24 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Diese zwei Sätze benötigen keinen eigenen Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wie kann man da bloß einen LA stellen? Ich bin fassungslos! Ein wichtiger Begriff wird fachmännisch erklärt und Ahnunglose entscheiden über den Verbleib. Furchtbar! Miastko 22:08, 20. Mai 2006 (CEST)

• löschen - Auch als shodan verstehe ich nicht, warum es dafür ein eigenes Lemma braucht. Mehr als ein besserer Wörterbucheintrag wird da nie draus. --Latebird 22:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Brenner_Eisenbahngesellschaft

Kommt über "ja, gibbet", mit gründungdatum und eigentümer, nicht hinaus --Richardigel 14:34, 20. Mai 2006 (CEST)

• gültiger sub (eigentlich darüber hinaus), bitte LA-Regeln beachten, klar behalten--Zaphiro 14:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Ach ja: QS erfolglos Richardigel 14:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja kein Grund! In die QS werden ja nicht nur "Vor-Löschkandidaten" eingestellt, sondern auch Artikel, die man halt irgendwann mal verbessern könnte oder auch nicht. Das hier ist mehr als ein gültiger Stub und bei Fragen und Unklarheiten helfen die Eisenbahner weiter, wenn man sie auf ihrem Portal fragt. Gulp 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub --> behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Was mir noch einfällt: Könnte man den QS-Baustein stehen lassen, damit man schneller auf die entsprechende Diskussion kommt? Gulp 14:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Nein. Die QS-Seite vom 10. Mai ist als abgeschlossen unterschrieben. Die unterschrift verbürgt, dass es keine Links mehr auf die Seite gibt. Richardigel 15:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Weil Du sie unterschrieben hast :-) Ich sehe es aber noch nicht als abgeschlossen an, solange der LA noch läuft. Zu einigen Artikeln gibt es auf der QS-Seite ja auch Diskussionen oder gar Wortmeldungen der Autoren. Nur muß man ´sich die jetzt mühsam raussuchen, was natürlich niemand macht und man dann hier quasie eine neue Diskussion führt. Gulp 15:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Die QS-Frist beträgt 7 Tage. Ein weiterführen der Diskussion auf den QS-Seiten ist ausdrücklich vorgesehen, allerdings ist sie trotz allem abgeschlossen. Dass man die Diskussion schlecht findet ist wahr. Ich finde das auch umständlich. Das wäre allerdings durch einen Bot lösbar, der die QS-Diskussion auf die Artikelseite kopiert, sobald der Tag abgeschlossen wurde. Richardigel 15:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist doch, daß "QS Erfolglos" verschiedenes bedeuten kann. Entweder hat niemand etwas gemacht oder geschrieben, oder es wurden schon Weblinks rausgesucht und überprüft, ob es ein Hoax ist, eventuell haben schon Experten aus dem Portal geschrieben, daß der Artikel weg kann... oder der Autor hat sich zu Wort gemeldet und versprochen zu erweitern und, und, und ... es kann auch darum gehen, daß ein Artikel knapp durch "Lesenswert" gefallen ist und daher gelistet ist. Ich würde den Baustein mit dem Link zur Diskussion drin lassen, bis die LA abgearbeitet sind --> Dann sind die Artikel samt Baustein entweder gelöscht, oder irgendwas ist damit passiert (oder nicht). Gulp 16:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Interessant, der Artikel hatte zwar einen QS-Baustein, ist jedoch überhaupt nicht auf der QS-Seite aufgetaucht. Somit wurde seitens der QS auch nichts gemacht. Tolles Bausteingeschubse. Übrigens behalten Liesel 15:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Weil ich nirgendwo die Diskussien gefunden hatte, schrieb ich es :-) Gulp 16:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Löschen. --Jan Arne Petersen 15:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Behalten. --Popie 15:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten -- Otto Normalverbraucher 16:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Portal:Bahn um Hilfe gebeten, damit sich die Experten das mal anschauen können. Bis die Bahner etwas anderes sagen ---> behalten Gulp 16:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn der Artikel knapp ist: er beschreibt klar und präzise, um was es sich handelt. Daher: behalten.--trueQ 17:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Firma, die sich mit Planungen und Verhandlungen rumschlägt, liefert nun mal wenig publikumswirksames Material. Behalten --GuentherZ 19:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. -- Sozi 19:53, 20. Mai 2006 (CEST)

Das dürfte wohl eine der größten Baustellen Europas werden. Da ist es verständlich, das dafür eine eigenständige Gesellschaft gegründet wird. Behalten --Bahnmoeller 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschgrund? Möchte der Antragsteller behaupten, die Firma wäre unwichtiger als Chiara Ohoven oder Tommy Wosch? Behalten. --Fritz @ 22:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Bruno_Gmünder_Verlag (erl, LA zurückgezogen)

Werbung, wird in der History deutlich, denn die IP, die den Artikel angelegt hat, schreibt in der Zusammenfassung: Verlagskurzselbstdarstellung. Außerdem ist die Relevanz fraglich. --Chaddy 14:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist sicher nicht fraglich. Muss natürlich überarbeitet werden, aber kein Löschgrund. Rainer ... 15:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, weshalb dieser Verlag so irrelevant sein sollte -- Nichtich 15:57, 20. Mai 2006 (CEST)

• Wär's zu selbstbeweihräuchernd müsste ein Überarbeiten-Baustein rein, aber kein Löschantrag. Denn die Frage der Relevanz stellt sich hier absolut nicht. -- Triebtäter 16:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Gut, wenn ihr meint, dass der Verlag relevant ist, ziehe ich den LA zurück. -- Chaddy ?! 16:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Kleinräumige_kommunale_Planungen

Das ungeeignete Lemma wird nicht definiert. der Artikel ist in teilen von der angegebenen Website kopiert und beschäftigt sich ausschließlich mit dem Verfahren der Hildesheimer Planungsgruppe. Es fehlt eine allgemeine Berschreibung, wie Kommunen unabhängig vom eingesetzten Produkt, auf der Grundlage der kleinräumigen Gliederung Prognosen erstellen und wie diese sich auf die Planungen auswirken. --Lyzzy 14:45, 20. Mai 2006 (CEST)

• unenzyklopädisch, mmn nciht rettbar. löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 14:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Sieht fast wie ne URV aus. Inhalte zu diesem Thema würde ich aber lieber in irgendwelche anderen Artikel "reinmähren" als sie unter so einem Lemma stehen zu lassen. Vll was aus der Kategorie:Raumplanung? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:23, 20. Mai 2006 (CEST)

In diesem Zustand behandelt der Artikel tatsächlich nur eine Methode zur Planungsvorbereitung. Viele Teile der beschriebenen Untersuchungen gehören zum alltäglichen Handwerkszeug von kommunalen Stadtplanern. Die einseitige Hervorhebung dieser Hildesheimer Gruppe hat für mich somit stark werbenden Charakter. Ausbauen oder löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Lemma ist unpassend, Artikel ist v.a. Werbung für diese Planungsgruppe, Inhalt ist bezogen auf das eigentliche Thema (das mit dem Lemma nix zu tun hat) sehr unvollständig. Daher löschen.--Wahldresdner 22:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Frankenstein-Dracula-Variante

Eine spezielle Untervariante einer bestimmten Schacheröffnung. Sollte auch dort (Wiener Partie) untergebracht werden. Nach diesem Muster könnte man hunderte oder gar tausende von Schacheröffnungsnebenvariantenartikel schreiben. --rorkhete 15:24, 20. Mai 2006 (CEST)

• ack zum Unterbringen. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Multi User Chat

Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich, vor allem nicht in dieser Form. Bestenfalls zusammengefaßt bei Jabber einbauen und Redirect. --Eva K. ^Post 15:38, 20. Mai 2006 (CEST)

• Einbauen klingt sinvoll, alleinstehend (als Protokollerweiterung für ein einzelnes Programm) auf keinen Fall relevant. Lemma löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:42, 20. Mai 2006 (CEST)
• Ein zusammenfassen unter dem Artikel Jabber würde dem Spektrum an gebotenen Funktionen nicht gerecht werden. Das wäre so, als ob wir IRC unter WWW oder Instant Messaging zusammenfassen würden.--Inte 20:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Minami Ozaki (erledigt)

Die Existenz sowie die überregionale Relevanz der Künstlerin hätte ich gerne einmal Quellenbelegt. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Im selben Rutsch hätte ich gerne den Sinn des Redirects Ozaki Minami geklärt - wie herum denn nun? --ich arme socke :( ^hallloo! 15:41, 20. Mai 2006 (CEST)

1. RE: Existenz: Google dir einen
2. RE: Relevanz: Mehrere Werke sind aufgeführt, von denen einige auch übersetzt wurden, das reicht dicke.
3. RE: Redirect: Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch

Damit dürfte sich der LA erledigt haben. --Asthma 15:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Redirect ist in Ordnung, die Seite kannte ich nicht. Die Relevanz kann ich bei Google noch nicht erkennen. Die Werke sind vielleicht ein guter Ansatzpunkt: Nachweisbarer kommerzieller Hintergrund? --ich arme socke :( ^hallloo! 15:47, 20. Mai 2006 (CEST)

So, PND-Link und eine Literaturangabe habe ich ergänzt. Stimme Asthma 100%-ig zu. Relevanz ist ja wohl eindeutig gegeben. Ich nehme den LA raus. --Shikeishu 15:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Okay, das überzeugt. Danke für die Ergänzung. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Kirschblut/Dreibuchstabenkürzel

Steht inzwischen im Portal:Abkürzung (198kB Doppelung) --Nichtich 15:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Jetzt laßt doch mal die Benutzerseiten in Ruhe! Der Artikel wurde doch nach LA erst kürzlich aus dem Artikelraum zu Kirschblut verschoben. Der wird schon wissen, ob er es noch braucht oder nicht. Man könnte den User auch mal anschreiben etc. Aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust, jetzt hier auch noch ständig Baustellenseiten von Benutzern in der Löschhölle zu diskuttieren. Inzwischen kann man wohl gar nicht mehr in den Urlaub fahren, da nach Rückkehr nicht nur diverse Artikel versaut sind, sondern einem auch noch die Benutzerseiten unter dem Hintern weggeschossen werden, nur weil man nicht in der Wikipedia lebt und Stündlich online ist. Gulp 16:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag von mir: Benutzer anschreiben, warten. Beim warten schonmal überlegen welche Dateigröße eigentlich mein Bild hat. Noch mehr warten. Dann irgendwann Benutzer auf eine mögliche Löschung hinweisen und erst dann LA stellen. Eher löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 16:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Man soll ja gerade keine LA auf Benutzerseiten stellen! Es mag ganz begrenzte Ausnahmen in schweren Fällen geben, in denen das MEK mal einschreiten muß oder eine Hausdurchsuchung beantragt werden muß, aber es kann echt nicht angehen, daß die neueste Löschmode ist, hier ständig Benutzerseiten einzustellen. Mit dem Stundenplan für die Studenten, die in Kursen lernen müssen wie die Wikipedia funktioniert wurde neulich ein Spalt geöffnet der dringenst wieder verschlossen werden muß. Gulp 17:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorsorglich weise ich darauf hin, dass in meinem Benutzernamensraum die Liste der Konvertiten bitte noch nicht gelöscht werden möge; auch meine Arbeitsliste Geographie bitte nicht kaputtmachen, obwohl ich da seit 2 Wochen nicht mehr dran war, und auch meine Seite "Wiki oder Pedia" nicht dem Orkus überantworten, auch wenn ich an der nicht mehr editiere. Man weiß ja nie, ob nicht jemand daherkommt und meine Arbeit als unnütze Ressourcenverschwendung ins Nirvana befördern will. Über das Schicksal der Unterseite mit den Dreibuchstabenkürzeln möge doch bitte der Ersteller entscheiden und niemand sonst. Wovor habt ihr Angst? Dass die Wikipedia platzt? --Proofreader 21:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Ngome_/_KwaZulu_Natal

Religions-Pov, falscher Lemma-Name und niemand will das ernsthaft retten, oder --Sven-steffen arndt 15:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Gegenüber eines Enzyklopädieartikels nur Datenmüll --ich arme socke :( ^hallloo! 16:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Als eigenständiger Artikel ist das sicher nicht zu empfehlen. Aber als Fußnote zu afrikanischer Erweckungsreligiosität ist er wichtig. Gerade Bewegungen wie Zions Christian Church in Südafrika basieren sehr auf solchen Geschichten. In Nigeria hat das mit dem deutschen Pastor Bonke, der Tote erweckt hat, noch ganz andere Dimensionen gewonnen. Wenn der dort irgendwo auftritt, kommen gleich hunderttausend. Von daher handelt es sich schon um einen relevanten religiösen Aspekt - da sollte dann aber ein ganz bestimmter Kontext hier gebildet werden. z.B. Name der Nonne als Registereintrag hier plus Lebenslauf und Querverweis auf ihren religiösen Kontext, der dann religionssoziologisch abzuhandeln wäre. Amanita 16:53, 20. Mai 2006 (CEST)

7 Tage und angekündigte Wikifizierung prüfen. -- Sozi 19:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Phat Thai

Wikipedia ist keine Gerichteküche --Eva K. ^Post 16:04, 20. Mai 2006 (CEST)

• Lemma machbar, aber npov, Sachlichkeit, Enzyklopädiewürdigkeit lassen noch sehr zu wünschen übrig. 7 Tage bzw. löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 16:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Tja, mal öfter selber kochen... Für diese und ähnliche Fälle empfehle ich die Weiterleitung an: http://www.rezeptewiki.org/wiki/Hauptseite. Klasse Seite, muss ich als Hobbykoch sagen. --Ewald Trojansky 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo

löschen im Detail:

• Als Seite im Wikipedia-Namensraum fehlt mir (für eine Neueinstellung) die Akzeptanz bzw. das Bedürfnis durch/für die Community.

• Der Sinn der Seite kann nicht der eines produktiven Nutzens für die Projekterstellung sein; Auch kann es kein zentraler Anlaufpunkt für Interessierte an dem Sachverhalt sein, sondern scheint eher Anstoßpunkt für eine Entwicklung sein zu wollen. Kampagnen über Arbeitsweisen der Community sollten anders gestartet, oder auch nicht, werden.

• Diese Seite birgt für mich die Gefahr, dass durch die Blume die Mitarbeit zahlreicher Benutzer auf den Löschkandidatenseiten abgewertet wird. Ich bin mir nicht sicher inwieweit eine weitere a priori Abwertung von Mitarbeitern, die Löschanträge stellen, der friedlichen Projekterstellung nützen kann. Habe ich nun eine c&p-Vorlage, um eine sachliche Löschdiskussion durch Metagefasel zu verhindern?

• Besonders kniffelig finde ich, dass hier gültige und ungültige Löschgründe vermischt werden, und somit die wichtige Differenzierung zwischen vernünftigen und nicht vernünftigen Löschanträgen nicht gefördert wird. Somit auch als Kopiervorlage mit intergrund der Konventionen unbrauchbar!

Nachtrag: Zur Darstellung der Unterschiedlichkeit der gültigen und nicht gültigen Löschgründe siehe den unteren Teil der Seite selbst (bzw. Diskussion).

--ich arme socke :( ^hallloo! 16:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Jap, 'behalten, alles ist gesagt --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Ins Humorarchiv packen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:25, 20. Mai 2006 (CEST)

ACK. Witzig ist's schon, muss ich aber auch nicht haben, wenn sich dadurch übermäßig viele Leute angegriffen fühlen. --Scherben 16:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich unterstelle mal, daß hier niemand so humorlos ist. Verbiestert sind nur solche Leute (Von meiner Diskussionsseite) Behalten --Eva K. ^Post 16:56, 20. Mai 2006 (CEST)

• Hallo Elke, da bist Du ja wieder. -- Triebtäter 16:29, 20. Mai 2006 (CEST) Elke? In Gold und Silber. --ich arme socke :( ^hallloo! 16:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten, die Wikipedia sollte sich ungestraft selbst auf den Arm nehmen können. --Markus Schweiß, @ 16:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten, damit es beim ersten Wikipedia:Löschwettbewerb noch lustiger wird. --Jan Arne Petersen 16:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Hier spricht mir in beiden Fällen von persönlichem Interesse nichts gegen eine Verschiebung auf eine persönlich dekorierbare Benutzer-Unterseite --ich arme socke :( ^hallloo! 16:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten Dieser LA verdient einen Preis für Humorlosigkeit ;-) --Irmgard 17:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Für mich hat der Wikipedia:-Namensraum immer eine gewisse Grundstimmung – vielleicht müsste mal die Grenze geklärt werden, wie weit man diese für persönliche Meinungsäußerung nutzen können darf. Hier sehe ich keinen Verlust, wenn der Spaß auf Benutzerseiten passiert. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen - unlustig und reichlich zusammengestümpertes Halb-Bruhaha --Asthma 18:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Wikipedia ist kein Kochbuch --ttog 18:07, 20. Mai 2006 (CEST)

löschen so unbrauchbar, wenn die Einträge wenigstens anklickbar wären, um entsprechende LA zu generieren...., aber dafür gibt es schon Programme wie TeDaPro...Andreas König 18:39, 20. Mai 2006 (CEST)

@Nerdi: Das ist geklärt. Wir haben eine Seite Wikipedia:Wikipedia-Namensraum im Wikipedia-Namensraum. Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Humor dagegen gehört in den Wikipedia:Benutzernamensraum. Daher ist diese Seite nach den Regeln eindeutig zu löschen. --::Slomox:: >< 19:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wird im Juni mein "Link des Monats", -- Sozi 19:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Bingo - der Kandidat hat gewonnen und scheidet daher aus --Bahnmoeller 21:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Seite gehört wenn überhaupt, dann erstmal in die Qualitätssicherung, bitteschön. Google hat zwar nur 2 Treffer zu "Löschkandidaten-Bingo", aber ich halte das dennoch für ausreichend relevant. Zumindest ist es ein gültiger Stub. Außerdem wäre es wünschenswert, wenn nur die Leute Löschanträge stellen würden, die von der Materie (hier: Humor) ausreichend Ahnung haben - mir scheint, die arme Socke ist mit dem Thema bislang nicht wirklich in Berührung gekommen. Der Artikel bildet einen Teil der Welt (nämlich die Löschdiskussionen in einem bekannten Enzyklopädieprojekt) sachlich, neutral, adäquat, wirklichkeitsgetreu und NPOV ab. Wenn inhaltlich Kritik am Artikel geübt wird, ist die Diskussionsseite der richtige Ort dafür. Ich sehe aber keine Fehler. Es handelt sich auch nicht um original research, als Quellen stehen die Löschdiskussionen jedermann zur Lektüre offen. Das Löschkandidaten-Bingo ist etablierte Praxis und wird es auch sicher noch lange bleiben. Inwieweit die beschriebene Form, mittels sprachlicher Versatzstücke Löschdiskussionen zu führen nützlich, zu begrüßen oder abzulehnen ist, steht nicht zur Debatte; Tatsache ist, dass sie in dieser Form tagtäglich zu beobachten ist. Das Löschkandidaten-Bingo wird omatauglich beschrieben, außerdem verweisen bereits 5 Seiten auf den Artikel. Korrekt kategorisiert ist die Seite auch, womit übrigens bewiesen ist, dass die Rubrik Humor durchaus ihren etablierten Platz im WP-Namensraum hat, siehe etwa Wikipedia:Hamster, Wikipedia:Wikipedia ist kein ..., Wikipedia:ELKE (sollen die auch alle in einen Benutzerraum??). Summa summarum: Schnellbehalten --Proofreader 21:52, 20. Mai 2006 (CEST)

KfW-Entwicklungsbank (erl. redirect)

keine Alleinstellung ersichtlich, von der IP erstellten Link unter Kreditanstalt für Wiederaufbau entfernt. Ggf. Redirect. --Eva K. ^Post 16:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Inhalt steht schon in Kreditanstalt für Wiederaufbau. --Jan Arne Petersen 17:07, 20. Mai 2006 (CEST)

redirect angelegt, da das Lemma anscheinend öfter so gesucht wird. Inhalte waren im Übrigen bereits bei der KfW nahzu komplett enthalten.--SVL 18:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Finanziellen Zusammenarbeit

Mal abgesehen von falschen Lemma (siehe unter KfW-Entwicklungsbank) sehe ich keine explizite Relevanz für das Thema und auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Eva K. ^Post 16:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrationales Lemma. Wird zudem unter KfW-Entwicklungsbank hinreichend abgehandelt. Einer ausufernden Erklärung bedarf es hier wahrlich nicht.--SVL 20:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Peter Lindenthal

Relevanz als Buchautor über den Jakobsweg sehe ich nicht. Viele schreiben bücher darüber. Jorge de Burgos 16:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. 7 Tage oder löschen--89.51.248.87 16:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Immerhin hat er sechs Bücher über den Jakobsweg veröffentlicht, darunter zwei im Verkaufsrang von unter 100'000 bei Amazon.de. Behalten' --Irmgard 17:16, 20. Mai 2006 (CEST)

WP:RK für Schriftsteller --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Corps Hansea Köln

Eine Verbindung von vielen, Relevanz nicht gegeben. --Smeyen | Disk 16:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie viele andere hat auch dieses Corps bei WP seine Existenzberechtigung; die (Selbst?)-Koketterie (Feudalkorps) hab ich rausgenommen: behalten--89.51.248.87 16:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Wodurch begründet sich seine Existenzberechtigung in der WP? Du darfst (musst aber nicht) auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen eingehen.--Smeyen | Disk 16:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel war einem Vandalen zum Opfer gefallen, das hat die freundliche IP beseitigt. Jetzt ist der Artikel wieder in Ordnung. Die Relevanz ist gemäß Relevanzkriterien durch die berühmten Mitglieder gegeben. Herrhausen war neben Schleyer der zweite Corpsstudent, der den Terroristen von der RAF zum Opfer fiel. Das ist Zeitgeschichte. Behalten --Rabe! 16:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist Terrorismus eine Tragödie, aber was hat das Corps mit dem Attentat zu tun? Nicht jede Verbindung, die auf zwei Mitglieder mit WP-Artikel kommt, wird dadurch relevant. --Smeyen | Disk

Nur drei zufällige Beispiele von Corps ähnlichen Zuschnitts, die ohne weitere Relevanzbelege bei WP sogar mit Fotos erscheinen: Corps Brunsviga Göttingen, Corps Suevia München, Corps Thuringia Jena. Ich sehe keinen Grund, warum für die Hanseaten anderes gelten sollte: behalten--89.51.248.40 17:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ausreichend relevant. -- Sozi 19:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 20:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Ün (Gelöscht)

Mich kann weder die eine noch die andere Deutung von einem zwingenden Bedarf für diese Begriffsklärung überzeugen. Antaios Ablage P 16:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschbeschleuniger aktivieren --ich arme socke :( ^hallloo! 16:41, 20. Mai 2006 (CEST)

mich auch nicht, zummal Übernachtung meist "Ü" abgekürzt wird: löschen--89.51.248.87 16:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Völlig überflüssige BKL. Löschen.--SVL 17:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Area4

Bisher erst einmal gelaufen und einmal angekündigt. IMO noch keine wirklich dauerhafte Bedeutung --Eva K. ^Post 16:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen ;-) - die Relevanz eines Festivals, das erst ein Jahr existiert, ist nicht erkennbar. löschen--elya 16:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Bands lassen auf überregionale relevanz schließen, aber ein enzyklopädieartikel ist das so nicht. --ich arme socke :( ^hallloo! 16:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Rassismus im Dritten Reich

Es gab kein „Drittes Reich“. Sofern eine geographische Systematisierung angestrebt wird, ist Kategorie:Rassismus im Deutschen Reich o.ä. zu verwenden, bei einer epochenmäßigen Einteilung Kategorie:Rassismus während der Zeit des Nationalsozialismus o.ä. --Wiggum 17:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Da gibt es auch noch andere Unsinns-Namen in dem Bereich: Kategorie:Politiker (3. Reich), Kategorie:Reichsgau (3. Reich), Kategorie:Militär (Drittes Reich). Umbenamsen und löschen --Asthma 17:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Und den Artikel Drittes Reich auch löschen? PG 19:51, 20. Mai 2006 (CEST)

[_] Du hast den angeführten Artikel gelesen.--Wiggum 20:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Ja, so eine Kategorie ist total praktisch, da kann man die ganzen Begriffe auflisten und abhandeln, die man sonst ja als NPC nicht benutzen darf, ist dann irgendwann ein nettes kleines Nachschlagewerk ... Fördert sicher den Ruf von Wikipedia löschen --Dinah 20:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Kaspar Hauser Institut (erledigt; gelöscht und gesperrt)

keine belege für die dortigen aussagen, kein nachweis für relevanz. wahrscheinlich ein werbeversuch. Redecke 17:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Werbung für eine nicht enzyklopädisch relevante Einrichtung. Löschen. --Logo 17:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Zusatz: eine URV ist es auch von http://kasparhauserinstitut.de. Redecke 17:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Und Wiedergänger, daher SLA. --Logo 17:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Bettie Ballhaus erledigt, schnellgelöscht

Werbung für ein irrelvantes Model. --Logo 17:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevanz hin oder her: Der Artikel ist Müll, das Bild URV, kann man getrost alles schnelllöschen --Asthma 17:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Werbung. SLA. --Jan Arne Petersen 17:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. SLA --89.51.248.40 17:22, 20. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Logo 17:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste der Burschenschaften (erledigt, LA zurück)

Viel Arbeit usw., IMHO leider völlig überflüssig, da es eine entsprechende Kategorie gibt. --He3nry Disk. 17:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Wort Burschenschaft ist doppeldeutig. Es gibt viele Verbindungen die dieser Name tragen, aber inhaltlich völlig anders sind. Es ist gut den Unterschied zwischen Verbindungen die zu einen Dachverband gehören, und Verbindungen die zu einen anderen Dachverband gehören zu machen. Die Methode 'Verbindungslisten' ist keine Ausnahme. Es gibt mehrere davon im Bereich der Studentenverbindungen (Liste der Mitgliedsverbindungen des CC, Liste Kösener Corps, Liste Weinheimer Corps und Liste der Mitgliedsverbindungen des CV. Auf die Seite Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen#Weitere Verfahrensweise bei den Verbandslisten hat man sich entschieden ähnliche Verbindungslisten zu gestatten statt jeder einzele Korporation ihres eigens Artikel zu lassen. Vorteile ist ein Übersicht auf Grund von unterschiedlicher (politischer) Verbandszugehörigkeit. Stijn Calle 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Sieht nach intensiver Abstimmungsarbeit aus. Ich kommentiere das Ergebnis mal nicht und ziehe den LA zurück. --He3nry Disk. 17:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Sperrantragstext (gelöscht)

?!? Gilt sinngemäß für Vorlage:Sperrantrag und Vorlage:Sperren. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten HD - @ 18:22, 20. Mai 2006 (CEST)

löschen weil ich keinen nutzen darin sehe, einen benutzer per vorlage zu stigmatisieren. -- ∂ 18:30, 20. Mai 2006 (CEST)

unfug, gelöscht. --Elian Φ 18:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Staatssekretär (Nationalsozialismus)

Es gibt bereits eine Kategorie:Staatssekretär (Drittes Reich). Unnötiges Doppel. --Dr. Meierhofer 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)

letztgenannte ist unzulässig, wie oben beim LA gegen Kategorie:Rassismus im Dritten Reich ausgeführt. Die neue Kat soll die Einträge der alten aufnehmen, da eben diese zu löschen ist.--Wiggum 17:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie auch immer ihr das nennt, so aber bitte nicht. Das ist uneindeutig. Ist das ein Nazi? War der während der NS-Zeit Staatsekretär? --He3nry Disk. 18:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Letzteres, so wie es auch im Vorspann der Kat steht. Von mir aus kann das auch Staatssekretär in der Zeit des Nationalsozialismus oder sonstwie heißen, Hauptsache der Propagandakram kommt weg.--Wiggum 18:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Das blöde ist, daß die allen übergeordnete Kategorie, Kategorie:Nationalsozialismus, sowohl als Container für die Ideologie als auch für die geschichtliche Epoche steht. --Asthma 18:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Dieses Kategoriensystem ist doch der letzte Sch***, wirklich. Langfristig müsste man das sicherlich trennen. Ansonsten finde ich übrigens, dass die Wortkombination "Staatssekretär" und "Nationalsozialismus" so eindeutig wie die Kombination "Generaloberst" und "Waffen-SS" ist. Da kommt doch auch keiner auf die Idee, es könne sich um einen Generaloberst der Wehrmacht handeln, der später bei der Waffen-SS war.--Wiggum 18:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie ist bekanntlich eine Subkategorie der Kategorie "Staatssekretär". Die Benennung sollte daher analog der übrigen dortigen Einträge erfolgen. Und "Nationalsozialismus" ist ganz sicherlich nicht das Gegenstück zu "Deutsches Reich", "Weimarer Republik" oder "Preußen", sondern vielmehr zu Begriffen wie "Kommunismus", "Liberalismus" oder "Konvervatismus". Verstehe auch nicht ganz, was an dem Begriff "Drittes Reich" anstößig sein soll. Auch wenn er ursprünglich zu Propagandazwecken geschaffen worden sein mag, hat er sich jedenfalls mittlerweile als feste Größe eingebürgert und wird auch von Leuten verwendet, die über jeglichen Verdacht einer Verstrickung in die NS-Propaganda erhaben sein dürften: z.B. William L. Shirer, der Autor von "The Rise and Fall of the Third Reich".--Dr. Meierhofer 18:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Jaja, whatever. Diese Metadebatten wurden zur Genüge geführt. Tatsache ist, daß in der Wikipedia die Zeit des Deutschen Reiches von 33 bis 45 unter dem Lemma Zeit des Nationalsozialismus und nicht Drittes Reich abgehandelt wird. Dementsprechend sollten auch die Kategorien einheitlich gegliedert werden. --Asthma 19:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Anstößig würde ich ihn auch nicht direkt nennen. Historisch inkorrekt halt. Nur weil z.B. der Laie unter "Datenbank" alles mögliche subsumiert, verzichten wir hier ja auch nicht auf die fachlich korrekte Trennung von Datenbank, Datenbanksystem und Datenbankmanagementsystem. Weder hieß das Staatsgebilde "Drittes Reich", noch nennt man die historische Epoche so. Hitler selbst strebte ab '39 die Vermeidung des Begriffs an. Die Verwendung von "Drittes Reich" ist zulässig, wenn erkennbar ist, dass sie metaphorisch ist, aber das dürfte bei Kategorien etwas schwierig sein. Wie gesagt für alternative Benennungen (z.B. NS-Zeit?) bin ich offen.--Wiggum 19:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Dalmatiner

• "Dalmatinac" oder "Dalmatinka" ist eine regionale Innenbezeichnung der Bewohner innerhalb Kroatiens. Nach Außen nicht üblich. Schon gar nicht als "Dalmatiner".Perun

Behalten. Der Duden sieht das nämlich anders als Du.--Kramer 19:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Die BKL ist aber reichlich überflüssig. Denn wer gibt schon wirklich Dalmatiner ein und will nicht die Hunde haben? Das ließe sich über BKL Typ II besser lösen. Daher löschen. --::Slomox:: >< 19:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Uni Leibzig auch, schon mal was von recherche gehört, aber Perun, stell den sachverhalt, wie die selbstbezeichnung ist, im artikel ruhig klar: das schlagwort Dalmatiner kann in Dalmatien schon in der einleitung erwähnt sein und auf den abschnitt bevölkerung verweisen und dort kannst Du, was gerechtfertigt, Dalmatinak als von den bewohnern als im deutschen erwünschte bezeichnung eintragen (aber nur mit tauglicher Quelle) --W!B: 19:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Christine Koch (erledigt, bleibt)

War LA von Benutzer:Anton-Josef, imho ists ein gültiger Stub, aber relevanztechnisch hab ich Zweifel. Lennert B d·c·b 17:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Ordentlicher Artikel, Relevanz ist imho gegeben, schließlich gibt es bei uns sogar eine Christine-Koch-Straße, obwohl die Dame wohl weiter nix mit uns zu tun hatte... ich mach mich mal dran und wikifiziere. --Tolanor 18:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Texte von der guten Frau Koch sind zwar nicht mein Fall, im Sauerland ist sie aber so etwas wie eine "Literaturikone". Erg. daher Werke und Link zur Christine-Koch-Gesellschaft. behalten.--Machahn 18:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Hab den LA mal rausgenommen, da die Frau auf jeden Fall relevant und der Artikel nun auch ok ist. --Tolanor 18:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht so voreilig. Ob der Artikel jetzt "auf jeden Fall relevant" ist hat die Wikipedia-Gemeinde zu entscheiden, und nicht Du allein! Wer gibt Dir das Recht, hier den selbstherrlichen Autokraten zu spielen?--Dr. Meierhofer 18:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Lehrerin, die Mundartverse gedichtet hat. Irrelevant. Daher Löschen--Dr. Meierhofer 19:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Tja, wer gibt mir das Recht hier den „selbstherrlichen Autokraten“ zu spielen? 1.: Erfahrung mit der Wikipedia, die dir augenscheinlich abgeht. 2.: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. 3.: Gesunder Menschenverstand. Hab den LA also wieder entfernt. --Tolanor 20:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Richtlinien sehen ein Entfernen von Löschwarnungen unter Nr. 1 dann vor, wenn "der Artikel inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert" wurde, was ich angesichts Deiner dürftigen Flickschusterei nun wahrlich nicht zu erkennen vermag. Jedenfalls kann dann aber nicht das alleinige Votum des Users genügen, der die angeblichen "Verbesserungen" vorgenommen hat. Deine dummdreiste Bemerkung unter 1.) schreibe ich dem Umstand zu, dass Dir Deine Ernennung zum Admin bereits nach wenigen Wochen zu Kopf gestiegen ist. Ich werde dies zum Anlass nehmen, bei künftigen Voten zu Kandidaturen noch mehr Vorsicht walten zu lassen. Dass Lennert B. als LA-Steller Deiner Vorgehensweise zugestimmt hätte, ist hier zumindest nicht dokumentiert. Vor allem bliebe dann aber noch Anton-Josef, der sogar einen SLA gestellt hatte. --Dr. Meierhofer 20:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Und dann auch nur ein paar Preise. Eine nach ihr genannte Gesellschaft, und dann noch aus dem letzten Jahrhundert. Behalten PG 19:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Der Artikel wurde von mir ins Netz gestellt. Ich halte den kontroversen Meinungsaustausch für notwendig. Als Neuling bei Wikipedia war ich mir auch nicht sicher, ob der Artikel relevant ist. Für die Aufnahme sprechen, dass es mindestens 4 Schulen (Hauptschule Schmallenberg, Hauptschule Eslohe, Grundschule Lennestadt und Grundschule Bamenohl) und mehrere Straßennamen (Menden, Schmallenberg, Meschede, Lennestadt ???) mit dem Namen Christine-Koch gibt. Darüber hinaus gibt es auch einen Christine-Koch-Verein. Die gesamte Literatur ist der Homepage des Landschaftsverbandes ( http://www.lwl.org/literaturkommission/alex/index.php?id=00000003&layout=2&author_id=00000724& ) zu entnehmen. Dagegen spricht die regionale Bedeutung (nur Westfalen). Ich schließe mich der Meinung der Mehrheit an! S. Didam

lokale Relevanz reicht bei dieser Dichte vollkommen aus. behalten --Historyk 20:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Behalten. PND nachgetragen. -- Sozi 20:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es zur Kts. genommen. Gut. S. Didam

Gunter Hofmann

s. Christine Koch. Lennert B d·c·b 17:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist nur eine Wortumstellung der Kurzdarstellung aus [www.wz-berlin.de/publikation/pdf/wm107/wm-107.pdf] (PDF). IMO maximal ein Substub --Eva K. ^Post 18:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Also mangelnde Qualität. Hofmann hat einige Bücher veröffentlicht und einige mit Weizäcker zusammen. Behalten PG 20:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Jürgen Leinemann (bleibt)

s. Christine Koch. Lennert B d·c·b 17:59, 20. Mai 2006 (CEST)

das dürfte reichen, um die R-Frage positiv zu beantworten. Behalten, --Aristeides Ξ 18:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: behalten.--89.51.251.126 18:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Sehr bekannter Spiegel-Redakteur. Auf jeden Fall behalten. -- Sir 19:05, 20. Mai 2006 (CEST), der sich mal wieder über die seltsame Löschpraxis des Anton-Josef wundert

Behalten, ich wundere mich mit. -- Sozi 19:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Bücher nachgetr., LA entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Maria Kniesburges

s. Christine Koch. Lennert B d·c·b 18:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Journalistin. Herausragende Leistungen sind nicht dokumentiert. Daher irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 19:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine von tausenden von Leiterinnen einer Journalistenschule. Manchmal bräuchte man mehr als einen Kopf zum Schütteln. Behalten PG 20:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn eine Institution als solche wiki-relevant ist, muss es deren Leiter/in noch lange nicht sein. Ich benutze meinen Kopf übrigens lieber zum Denken als zum Schütteln.--Dr. Meierhofer 21:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Keine herausragende journalistische Leistung, und als Leiterin einer Journalistenschule macht sie ihren Job. --89.51.247.192 21:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Wilhelm von Sternburg (bleibt)

s. Christine Koch. Lennert B d·c·b 18:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, behalten. --Aristeides Ξ 18:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: behalten--89.51.251.126 18:31, 20. Mai 2006 (CEST)

DAS reicht doch wohl allemal. Behalten, -- Sozi 19:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Hast Du vor Antragstellung mal gegugelt, Lennert B.? Sternburg ist ...

...ein noch eindeutigerer Fall als Leinemann hierüber. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Das war ursprünglich ein SLA (!) von Benutzer:Anton-Josef. Lennert hat das nur formgerecht umgewandelt. --Historyk 20:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Sternburg ist einer der bekanntesten deutschen Journalisten! Natürlich behalten.--Wahldresdner 22:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Olf (erl., bleibt)

'Ich stelle den Artikel nun zur Löschung bzw einem breiten Publikum zur Loeschdiskussion vor. a) das ganze ist doch sehr Suspekt b) Je supekter etwas ist, desto mehr muss es durch Quellen belegt sein. Quellenangaben finden sich im Artikel überhaupt keine. c) Google yahoo und MSN sind sehr sparsam mit Informationen d) Der Artikel ist über weite Strecken mit [8] identisch, es ist aber nicht ganz nachvollziehbar, wer da von wem abgeschrieben hat. Ich halte das ganze für einen ziemlichen Witz, der sich anscheinend schon lange in der WP haelt. -- Huebi 18:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Dem Hoax-Verdacht muß ich widersprechen; siehe auch die Diskussion zum Artikel. Den URV-Verdacht müßte man allerdings prüfen; die Ersteinstellung erfolgte leider durch eine IP, die seither nicht mehr tätig war. --Dr. Zarkov 18:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, Wahrheitsgehalt ist hoch (vgl. Artikel-Disk. und PMID 16358175), URV (ein Absatz deckt sich tatsächlich zu 100%) liegt sicher vor (fragt sich tatsächlich nur: wer von wem?). Vorerst behalten --JHeuser 18:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: diese Version vom 24. Februar scheint URV-frei, wäre also rekonstruierbar. Der folgende IP-Edit ist offenkundig abgepinnt. JHeuser 19:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Unter dem Link steht der Artikel selbst nicht drin. Was der Artikel nun also aussagt, bleibt (fuer mich) im Dunkeln. --Huebi 19:02, 20. Mai 2006 (CEST)

nein, kein Hoax, ich habe auch schon einen Eintrag hinzugefügt, ist in der Lüftungs-/Klimatechnik bekannt. Da gibt es noch mehr: olfaktorische Behaglichkeit, Dezipol ( Geruchsaufnahme)..behalten-Kino 19:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe die URV-Version (s.o.) gelöscht und die vorherigen Versionen wiederhergestellt. Dabei ist naturgemäß auch der LA von Huebi im Artikel verschwunden. Wenn er einverstanden ist, wäre der LA damit auch erl. --JHeuser 19:12, 20. Mai 2006 (CEST)

So jetzt habe ich selber noch was gefunden: [9] und darin den Literaturhinweis Fanger, O. P.: Introduction of the Olf and the dezipol Units to Quantify Air Pollution Perceived by Humans Indoors, energy and Buildings, 12, 1988, 1-6 Bleibt die URV --Huebi 19:18, 20. Mai 2006 (CEST)

So, URV ist behoben, und zwei Quellen hab ich auch noch gefunden (wer traegt sie nach?) Ich ziehe damit den LA zurueck. --Huebi 19:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Bleibt: nach Verifizierung und URV-Bereinigung LA durch Antragsteller zurückgezogen --JHeuser 19:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Nachzeitigkeit

Wörterbucheintrag --Asthma 18:17, 20. Mai 2006 (CEST)

behalten und ausbauen HD - @ 18:19, 20. Mai 2006 (CEST)

"behalten und ausbauen" ist kein Argument...--Wiggum 18:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich will ja nicht auf das Löschkandidatenbingo anspielen :P --ich arme socke :( ^hallloo! 18:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Ein Argument nicht, mehr ein Protestschrei. HD ist schließlich der Ersteller des Artikelchens, genau wie von dem eins weiter unten. --Asthma 19:00, 20. Mai 2006 (CEST)

• Grundschul- oder Unterstufenlemma (je nach Bundesland ;), das in seinem Sinn meiner Meinung nach erklärt wird. eher behalten. --ich arme socke :( ^hallloo! 18:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Gibt's nicht nur im Deutschen (ich hab spontan an Latein gedacht, wo diese und jene Konjunktion immer gleich-, nach- oder vorzeitig sind, im Englischen gibt es auch vergleichbares), insofern ist der Artikel zu erweitern, aber zu behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Ist aber in dieser Form, genau wie auch die Artikel zur Vorzeitigkeit und zur Gleichzeitigkeit, deutlich zu mickrig und unvollständig, selbst wenn man sich nur auf die deutsche Sprache bezieht. Vielleicht wär's auch sinnvoll, alle drei unter Zeitverhältnis zu behandeln. --Xocolatl 21:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Auch der war, wie der Kandidat weiter unten, "falschrum" und ist jetzt geändert. Bitte beim Ausbauen helfen. --Xocolatl 23:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Gleichzeitigkeit (Sprache)

Wörterbucheintrag --Asthma 18:17, 20. Mai 2006 (CEST)

behalten und ausbauen HD - @ 18:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Eher Fall für die QS, behalten und ausbauen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Gibt's nicht nur im Deutschen (ich hab spontan an Latein gedacht, wo diese und jene Konjunktion immer gleich-, nach- oder vorzeitig sind, im Englischen gibt es auch vergleichbares), insofern ist der Artikel zu erweitern, aber zu behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Urversion war "falschrum" (man denkt von der untergeordneten Konstruktion aus, nicht von der übergeordneten). Ich habe mal angefangen, den Artikel umzuschreiben, bitte aber um Mithilfe, grade was weitere Sprachen betrifft. --Xocolatl 23:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste der besten Hotels der Welt

WP ist weder Reise- noch Hotelführer. --Eva K. ^Post 18:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Reine POV-Liste, löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Da die Hotels sich die Sterne geben wie sie lustig sind, bedeutet es überhaupt nix wenn ein Hotel sechs Punkte hat. Und soweit wie ich informiert bin ist Hotel Mama sowieso das allerbeste.:-) löschen Liesel 18:32, 20. Mai 2006 (CEST)

• Liste der besten, bedeutendsten, schönsten, hässlichsten, am besten schmeckendsten und am besten in meine Wohnung neben die bunte Geranienvase passendsten Dingsbums löschen! --ich arme socke :( ^hallloo! 18:33, 20. Mai 2006 (CEST)

So ist es: löschen.--89.51.251.126 18:36, 20. Mai 2006 (CEST)

also ich finde einen Gasthof manchmal besser. Listenwahn löschen Andreas König 18:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Hier bin ich ausnahmsweise auch für löschen. Allein das POV-Lemma sagt es. Außerdem gibt es Kategorien. --Kungfuman 18:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Überflüssig, die Zahl der Sterne allein ist auch nicht entscheidend, löschen --Dinah 20:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Größte oder teuerste ließe sich noch mit objektiven Maßstäben nachvollziehbar machen. Beste, schönste, kundenfreundlichste, schickste ist aber per definitionem POV, da hat jeder etwas andere Vorstellungen. Die Sterne dokumetieren die Ansichten bestimmter Hotelkritiker und sind damit auch subjektiv. Die Liste ist daher notgedrungen willkürlich und also unbrauchbar, fürchte ich. Löschen. --Proofreader 22:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Listomanie -> löschen. --Zollwurf 22:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Ganz schnell weg damit, das ist ja richtig übel. --Scherben 22:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Karl Limbach & Cie.

Branchenbucheintrag, bisher deutet nichts auf Relevanz hin -- srb ^♋ 18:33, 20. Mai 2006 (CEST)

sicher keine 1000 MA oder 20 Niederlassungen - daher irrelvant Andreas König 18:46, 20. Mai 2006 (CEST)

wenn man wüsste, ob diese Muttern einzigartig sind, könnte das für Relevanz sprechen: 7 Tage. --89.51.251.126 18:48, 20. Mai 2006 (CEST)

ja, dann aber für einen Artikel über die Muttern, nicht die Firma, denn die meisten Produkte haben irgendetwas, was sie einzigartig macht und sei es nur ein völlig nebensächliches Merkmal Andreas König 19:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste der Weissagungstechniken

Diese Liste hat scheinbar den Zweck der Erstellung der Artikel zu dienen. Dem möchte ich vorbeugen, denn der Großteil der Aufgeführten Begriffe existiert nicht wirklich - bei Suche mit Google tauchen immer die gleichen paar kommerziellen seiten auf. Liste der Begriffe, die man vortäuschen kann, wenn man Leuten Geld abnehmen will, bitte löschen. -- ich arme socke :( ^hallloo! 18:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Inhalt der Liste unklar. Löschen. --Jan Arne Petersen 19:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Mit Weissagungstechniken kenne ich mich nicht aus, aber die Begriffe sind immerhin, so weit ich sehe, alle ordentlich aus dem Altgriechischen hergeleitet. Das Google-Argument ist gerade in diesem Fall sehr relativ, da sich Weissager, die sich ihrem Selbstverständnis nach als seriös verstehen, nicht unbedingt im Internet tummeln dürften. Also mindestens 7 Tage.--89.51.251.126 19:44, 20. Mai 2006 (CEST)

"Weissagung" heißt im Allgemeinen "Wahrsagen", übrigens auch hier bei Wikipedia, daher ist schon das Lemma falsch. Den Sinn der Liste halte ich auch für zweifelhaft. --Dinah 20:55, 20. Mai 2006 (CEST)

So wahnsinnig ordentlich ist die Liste nicht gemacht, zumindest ließen sich grade noch zwei Links ohne große Mühe blaumachen. Aber ganz uninteressant finde ich sie nicht. Evtl. ließe sie sich bei Orakel o. ä. auch mit einbauen. --Xocolatl 21:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich kenn mich mit Listen und ihrem Sinn nicht gut aus, aber ein Löschgrund wurde hier nicht formuliert. Ein zweifelhafter Inhalt kann gelöscht werden, aber was hat das mit der Liste selbst zu tun? Ob ein Begriff tatsächlich existiert kann man aber am besten entscheiden, wenn ein Artikel dazu existiert. Allerings halte ich auch das Lemma für falsch und denke, dass eine Kategorie hier sinnvoller ist. -- Thomas M. 22:33, 20. Mai 2006 (CEST)

• behalten - Die Begründung klingt sehr nach "Thema ist Pfui", und dürfte damit unzulässig sein. Die Begriffe gibt es durchaus, also sollten wir sie dokumentieren. Ob die von ihnen beschriebenen Phänomene ebenfalls existieren, spielt dabei keine Rolle. Gerade die zweifelhaften Google-Resultate machen eine sachliche Darstellung hier umso notwendiger. --Latebird 22:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Larry Potter

SLA mit Einspruch. Lennert B d·c·b 19:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Hintergrundinformationen? Urheber? Links? Sinn? -- Doc Sleeve 19:02, 20. Mai 2006 (CEST)
Es gibt auch einen Eintrag zu Lord of the Weed. Wieso wird dieser gelöscht? PPS: Den Link zum Video könnte ich einfügen --accusato di omicidio 19:14, 20. Mai 2006 (CEST)

• Löschbeschleuniger Reaktivieren! Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Weblinkverzeichnis und keine Spaßseite. --ich arme socke :( ^hallloo! 19:15, 20. Mai 2006 (CEST)
• Wirklich? Wieso gibt es dann einen Artikel zu Lord of the Weed ? --accusato di omicidio 19:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Das halte ich auch für einen Unfall ;), habe aber keine Lust mir die zahlreichen Löschdiskussionen zu geben. --ich arme socke :( ^hallloo! 19:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Dies ist ein irrelvanter Einwand, wir diskutieren hier über "Larry Potter", Verweise auf andere Artikel sind bei Löschdiskussionen generell unerwünscht. Du kannst gern auch für diesen Artikel einen LA entsprechend der Löschregeln stellen, falls es noch keine Löschdiskussion zu diesem Artikel gab. löschen mangels völlig fehlender Relevanz dieses Hobbyprojekts Andreas König 19:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sich dieses "Hobbyprojekt" zu einem "LOTW"-ähnlichen Kult entwickelt. An vielen Schulen wird darüber gesprochen (als Schüler weiß ich das) und ich kenne viele Personen, die es kennen und es dauernd zitieren (was auf die Dauer ziemlich nervt) --accusato di omicidio 19:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Und in einem Jahr wird die nächste Sau als Kult durch's Dorf getrieben und in drei Jahren erinnert sich niemand mehr daran, außer vielleicht ein Eintrag bei Google in Richtung 404. Nicht alles "Wissen" muß dokumentiert werden. --Eva K. ^Post 20:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Wäre für löschen. Eine Erwähnung im Hauptartikel sollte vollkommen genügen. Gilt m.E. auch für LotW. --Dr. Zarkov 19:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Bei LotW kannst Du dann gleich weitermachen. Habe ich gerade hierher versammelt, auch wenn ich jetzt gehasst werde dafür. --Eva K. ^Post 20:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Es gibt einen feinen Unterschied zwischen 'bekannt' und 'relevant'. Dieser Unterschied ist vielen Leuten nicht klar, was erklärt, warum Wissenschaftler aus dem 19. Jh. gelöscht, aber Relevanznullen wie Chiara Ohoven behalten werden. Was diesen Artikel hier betrifft, der "Film" ist (soweit ich das beurteilen kann) verglichen mit "Lord of the Weeds" noch nicht einmal bekannt, von der Relevanz ganz zu schweigen. Deshalb bitte löschen. --Fritz @ 00:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Desertwar (Gelöscht)

Löschantrag nachgetragen: Werbung--89.51.251.126 19:17, 20. Mai 2006 (CEST)

jedenfalls keine relevante Software, da auch im Marktsegment keinesfalls Marktführer (eher unter "ferner liefen"). Andreas König 19:23, 20. Mai 2006 (CEST)

afaics ist es keine software, aber weg ist weg ;) --ich arme socke :( ^hallloo! 19:27, 20. Mai 2006 (CEST)

• ich ergänze um: Kein enzyklopädischer Artikel, Keine Relevanz. --ich arme socke :( ^hallloo! 19:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? --Dr. Zarkov 19:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Oh ja fein fein =) ein Wiedergänger! Löschbeschleuniger aktiviert! --ich arme socke :( ^hallloo! 19:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da kein enzyklopädischer Artikel. Bsp.: "im offiziellen Forum ist immer etwas los" --Steve762003 19:47, 20. Mai 2006 (CEST)

NITYA SEVA

Verschieben ins Vereinswiki. --Eva K. ^Post 20:16, 20. Mai 2006 (CEST) Und was hat dann das SOS-Kinderdorf im Wikipedia zu suchen? Entweder Chancengleichheit für alle, auch kleinere nicht "Weltbekannte" - oder für keinen!!!

Ersteller hat den Inhalt gelöscht. Unabhängig davon, hier gänzlich löschen.--SVL 22:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Löschen einer zwar relativ kleinen, aber in Fachkreisen als höchst positiv eingestuften Hilfsorganisation spricht aus meiner Sicht gegen die Wikipedia-Regeln. Wikipedia lebt von höchster Aktualität und bietet daher auch Raum für Innovationen, die noch nicht in allen Enzyklopädien eingestellt sind. NITYA SEVA ist wie die Auszeichnung von Claus D. von der Fink mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande zeigt, keinesweg ein "zu verschiebender Verein" Benutzer: Iseo Stefano.

Space4k (erl., SLA w/ Wiedergänger)

kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz--89.51.251.126 20:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist wohl nicht mehr erforderlich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2006#Space4k_(gelöscht). -- MarkusHagenlocher 20:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Na, dann stell ich mal einen SLA --Eva K. ^Post 20:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Lord of the Weed (LA ungültig, bereits diskutiert)

Nettes Hobbyprojekt mit Spaßfaktor, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Daß das in der WP überlebt hat, halte ich für einen Zufall. --Eva K. ^Post 20:21, 20. Mai 2006 (CEST)

WP:BNS--Wiggum 20:22, 20. Mai 2006 (CEST)

so sieht das aus. In einem Artikel über Fan-Synchronisationen (sofern das ein sinnvolles Lemma ist) könnte der LotW mit ein paar Sätzen erwähnt werden, aber so: löschen--89.51.251.126 20:26, 20. Mai 2006 (CEST)

War bereits mehrmals Löschkandidat (Grund: Relevanz) und wurde behalten. Nach den Löschregeln daher ungültig. --88.134.44.85 20:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Nix für ungut, aber ich hatte es schon vermutet. War nur ein Testballon auf die mehrfachen Wünsche weiter oben. Wobei nicht ersichtlich ist, daß bei gewissen Themen sich die Frage nicht irgendwann mal wieder erhebt, wie hier z.B. --Eva K. ^Post 20:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Mit deinen "Testballons" stiehlst du allen, die hier produktiv mitarbeiten, nur Zeit. Es wäre zu begrüßen, wenn du dich in Zukunft nicht auf "Vermutungen", sondern auf überprüfbare Fakten (dass der Artikel schon zig-fach diskutiert wurde, zuletzt vor 2 Monaten, sieht man allein durch "Links auf diese Seite") stützt. Ebenfalls nix für ungut.--Wiggum 20:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Der "Artikel" steht, warum auch immer, noch auf der Löschkandidatenseite, und dort gehört er in dieser Form auch hin. Er mag relevant sein, aber die ellenlange Nacherzählung der Handlung, die sich in Dialogen wie "ich brauch Drogen", "geiler Stoff", "verpiss Dich" erschöpft, ist nicht enzyklopädisch: löschen. --89.51.248.102 21:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Klar behalten sagt HD - @ 21:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie bereits erwähnt, war der Artikel bereits Löschkandidat, keine neuen Argumente, der LA ist ungültig. --sd5 22:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel war Löchkandidat, richtig, aber er wurde damals gelöscht. Daß er danach (ohne große Diskussion) wiederhergestellt wurde, macht den "Film" auch nicht relevanter. Die erfolgreiche Widerherstellung war tatsächlich Zufall - es war halt um 1:14 Uhr in der Nacht zufälligerweise gerade der richtige Admin an den Knöpfen. Evas LA mit WP:BNS zu beantworten, halte ich deshalb für unangebracht, auch wenn er formal ungültig sein sollte (was ich bezweifle). --Fritz @ 23:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidat am 17.11.2004, 18.11.2004, 03.01.2005, 20.04.2005, 05.12.2005, 26.01.2006, 19.02.2006, 20.05.2006. Je nach Admin gelöscht oder auch nicht gelöscht und wiederhergestellt. Die formale Gültigkeit ist mir scheißegal, aber es ist nicht einzusehen, dass man seine Zeit hier mit unreflektierten LAs, die gestellt werden, weil 2 Zeilen weiter oben ein ähnlicher Artikel zur Debatte steht und mit nachweislich falschen Argumenten "begründet" werden, verschwenden muss. Da ist der BNS-Hinweis absolut gerechtfertigt. Diese Form der Beschäftigungstherapie ist der Grund, wieso ich diese Seite nur noch sporadisch aufsuche.--Wiggum 23:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Gut, ich bin nicht weiter in der Geschichte zurückgegangen. Auch der Zusammenhang mit einem anderen LA war mir entgangen. Aber trotzdem sollte man sich vielleicht mal fragen, warum der Artikel so viele LAs einfängt... --Fritz @ 00:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, der Gedanke ist naheliegend. Genau das hat die LA-Stellerin aber nicht gemacht. Stattdessen unhaltbare Behauptungen, der Artikel wäre nur zufällig da und dann noch nachschieben, das ganze sei ein Testballon, der auf Vermutungen basiert. Das ist einfach ärgerlich.--Wiggum 00:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Ideomotorische Vorstellung

Ein Wörterbucheintrag, wahrscheinlich aus dem angegebenen Lexikon abgeschrieben --Dinah 20:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 22:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Droopy Dog (erl.)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Nebenfigur von Tom und Jerry, kann getrost bei denen eingebaut werden unter Verzicht auf unnötige Banalinformationen --Namby Pamby 20:57, 20. Mai 2006 (CEST)

WP:BNS --Lefromage 00:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Nachrichten aus einem unbekannten Universum (Gelöscht)

Glaube kaum das die Relevanz diese Buches ausreichend ist, zudem ist der Artikel sehr kurz und ich meine mich zu erinnern, dass der Artikel im Laufe dieser Woche bereits schon einmal gelöscht wurde. -- MarkusHagenlocher 21:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Sachbuch, als Wiedergänger (letzte Löschung 13.5.) schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Johannes Schwantner

Keine Relevanz --Co-flens 21:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Fällt ein österreichischer Professorentitel auch unter die WP-Regelung, dass Professoren per se relevant sind? Neutral--89.51.247.192 21:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Hermann Langbeinsymposium ist eine der bedeutendsten Institutionen für die Lehrerforbildung in ÖSterreich seit seinem Bestehen sind viele hundert Lehrerinnen und Lehrer zum Thema Nationalsozialismus geschult worden. Johannes Schwantner ist eine bedeutende Person im BEreich Aantifa in ÖSterreich. Siehe Professorentitelverleihung durch das Bildungsministerium und andere Quellenangaben lg Arkanto 21:18, 20 Mai 2006

sagt der Sohn --Co-flens 21:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Natürlich nicht, aber das Hermann Langbeinsymposium- Idiologie und Wirklichkeit des Nationalsozialismus, dass von Johannes Schwantner veranstaltet wird ist a) International, da Experten aus Deutschland und ÖSterreich daran teilnehmen wie Prof.Anton Pelinka etc und b)einen wichten Beitrag zur Lehrerfortbildung in ÖSterreich darstellt darum auch der Hinweiß siehe andere Quellen ;) Arkanto21:28, 20 Mai 2006

Der Text ist bisher kein Wiki-Artikel, sondern eher ein Linkcontainer, u.a. auch auf im Aufbau begriffene, nur nach Anmeldung zu benutzende HP (die ist inzwischen von mir entfernt). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:32, 20. Mai 2006 (CEST)

ich habe euch einige Quellen zum Thema Langbeinsyposium angeführt :

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

Das mit der Seite langbeinsymposium.at, da geb ich dir völlig recht, da steht nix drinnen ;)

Arkanto 21:39, 20 Mai 2006

Das genannte Symposium scheint durchaus von Bedeutung zu sein, ließe sich aber ohne Probleme im Artikel zu Hermann Langbein unterbringen. Bei dem Prof. habe ich so meine Zweifel. Sicher tut er ehrenvolle Arbeit - aber als Berufsschulrektor fällt er doch deutlich unter Relevanzschwelle. Im Übrigen fehlen für Personenartikel eines Professors auch so etwas wie Geburtsort/-datum, Lebensweg, wissenschaftliche oder sonstige Veröffentlichungen. --Machahn 22:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir fällt dazu der Punkt der Wiki Regeln ein: Sonstige Personenkriterien

Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

   * diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden.

Vielleicht wäre es besser gewesen einen Punkt Herman Langbein Symposium hinzuzufügen? ... Arkanto 22:26, 20 Mai 2006

Gesamtschule Niederwalgern

Keine Relevanz erkennbar --Dinah 21:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn es eine gibt, steht sie nicht im Artikel. Eine Gesamtschule wir Viele, hat Schüler, Lehrer und einen hier namentlich genannten Direktor. Ordentlich nachlegen oder löschen --Bahnmoeller 21:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Wann ist den eine Schule überhaupt relevant? Neutral--89.51.247.192 21:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich selbst habe vor etwas mehr als einer Stunde begonnen, den Artikel zu schreiben (und es ist nicht die erste Schule, über die ich etwas schreibe). Jetzt frage ich mich, wieso es gelöscht werden soll!? Sicher hat der Artikel noch keinen großen Umfang, aber das wird sich ändern. Jetzt frage ich mich, wieso manche Schulen relevant sind und manche das nicht sein sollen? Deshalb: Behalten. StefanW 21:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen ein paar Ergänzungen vorgenommen. An die Geschichte der Schule würde ich mich in den nächsten Tagen machen, nicht allerdings, wenn der Artikel gelöscht werden soll (auch wenn ich persönlich nicht weiß, wieso das geschehen sollte). Gruß StefanW 22:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltet ihr damit anfangen, zu schreiben, was diese Schule aus der Masse der Schulen heraushebt. Bislang erkenne ich nichts was auch auf Schule allgemein zutrifft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Luke Slater

Luke Slater produziert seit Anfang der Neunziger Techno. Diesen Satz musste man 13 mal bearbeiten. Dazu ein paar sogenannte Pseudonyme und Weblinks. Relevanz? --Eynre 21:14, 20. Mai 2006 (CEST)

wenn nach 7 Tage nicht mehr, dann löschen--89.51.247.192 21:26, 20. Mai 2006 (CEST)

2 interwikis, 2 chartsingles (wenn auch am unteren rande), 9 "links auf diese seite", das deutet schwer auf relevanz hin. der artikel ist etwas schmalbrüstig, geht aber als stub durch. behalten --bärski dyskusja 22:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Angestelltenlehrgang

Das ist kein Artikel, sondern aus irgendeiner Verwaltungsvorschrift abgeschrieben --Dinah 21:16, 20. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Das ist ist SLA- Fähig. Das ist ja nicht in ansetzen ein Artikel. --Mal 21:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Unterstütze den SLA ausdrücklich - in keinster Form ein Artikel. --SVL 22:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Gegen den SLA kam ein (im Prinzip unbegründeter) Einspruch. Ich habe den SLA trotzdem entfernt, plädiere aber selbst für schnellöschen. --Fritz @ 22:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn nicht URV: unbedingt Behalten. Alle Fakten sind drin. Was das mit einem SLA zu tun hat, entzieht sich meiner Phantasie. Wer zu einem solchen Lehrgang geschickt wird, oder etwas darüber wissen möchte, wird die Informationen gebrauchen. Na gut, es ist Wochenende, und die Löschanträge häufen sich... --84.141.244.67 00:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Andreas Schwantner (gelöscht)

Siehe Johannes Schwantner Erst was werden --Co-flens 21:24, 20. Mai 2006 (CEST)

So ist es, und noch dazu offenkundig Eigendarstellung: löschen, SLA.--89.51.247.192 21:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Es stimmt, ich habe den Artikel selbst über mich geschrieben, stehe ja auch als Autor drinnen,

die Frage ist natürlich absolut berechtigt warum jemand was über Andreas Schwantner wissen muss, vier in Bibliotheken aufliegende Masterthesen / Diplomarbeiten machen mich zu keiner Berühmheit, hab ich auch nie gesagt, allerdings ist dann die Frage der Relevanz allgemein eine sehr interessante. Ist es vielelicht der Speicherplatz den ich anderen wegnehme ? Oder die Löschwut einiger ..der eigenen Unbedeutendenheit wegen geben ?

Zugegeben ich bin neu bei Wikpedia, aber sollten nicht die User entscheiden was relevant is = durch anklicken oder ignorriern ?

lg

Arkanto 21:54, 20 Mai 2006

nene, das entscheiden wir schon hier gemäß den Regeln, die für alle gleichermaßen gelten :-) Wikipedia ist kein Webspace, sondern eine Enzyklopädie, und da fällst Du leider (noch?) durchs Raster. löschen --Historyk 22:04, 20. Mai 2006 (CEST)

...und die Regeln findest Du z.B. unter WP:RK. Bis zu deren Erreichen: löschst Du den Artikel selbst, Arkanto, oder soll ich...? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:06, 20. Mai 2006 (CEST)

NB: Kannst Du ja gar nicht, mach' ich's halt selbst. Und da der Text Andreas Schwantner identisch ist mit dem auf Benutzer:Arkanto, geht ja auch nichts verloren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Hi danke ja jetzt versteh ich es Sorry, hab drauf los gepostet bei meinem Artikel und die Kriterien nicht nachgelesen, aber wir sehen uns wieder nur eine Frage der Zeit ;) lg

Arkanto 22:13, 20 Mai 2006

Kickers 94 Markkleeberg (Wiedergänger, gelöscht)

M.E. als Fünftligist leider knapp unter der Relevanzschwelle - zum Glück hat sich der Autor nicht zuviel unnötige Arbeit gemacht. -- srb ^♋ 21:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger, siehe Löschkandidaten 7. Mai 2006. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Twilight War: After the Fall

ein vorraussichtlich irgendwann fertiges Produkt, daher Relevanzproblem....schade um den schön gemachten Artikel. Ich schwanke zwischen LA und nicht LA, daher bitte sinnvoll abstimmen --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habs schon weiter oben geschrieben ich bin neu bei Wikipaedia

Findet hier eine Zensur in Bezug was ist wichtig oder nicht statt

oder werden Fakten bewertet ?

Also ich denk mir wenn der Arikel die Wahrheit verdreht oder falsches behauptet dann soll er raus, wenn er Fakten schildert, sollte er drinnen beleiben Also wenn es Fakt ist das ein Spiel mit diesem Titel und diesem Inhalt erscheinen soll dann soll er drinnen bleiben

lg

Arkanto 21:54, 20 Mai 2006

Ein Online-Rollenspiel, das vielleicht 2007 erscheint? Das wiegt auch ein "schön gemachter Artikel" nicht auf. Wieviele XORGs gibt es bereits, und wieviele schaffen es davon in eine/diese Enzyklopädie? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Soll mal wiederkommen, wenn es denn fertig ist und eine entsprechende Verbreitung gefunden hat - bis dahin löschen.--SVL 22:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn "schön gemacht": ein Artikel über ein "voraussichtlich" erscheinendes Computerspiel ist nicht enzyklopädisch, sondern werblich: löschen.--89.51.247.192 23:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Mondschaf

Ohne Informationen, welche Kleinkunstpreise gewonnen wurden, erscheint mir die Relevanz eher zweifelhaft - sieht so für mich eher nach Werbung aus -- srb ^♋ 22:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig zusammengestrickte Informationen. Relevanz wird nicht deutlich. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 22:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste_berühmter_Finnen

Kriterienfreie Liste die durch die Kategorie:Finne m.E. vollständig überflüssig ist. --AT 22:33, 20. Mai 2006 (CEST)

sollten alle in Kategorie:Finne stehen. Prinzipiell halte ich alle Listen für fragwürdig, die keine klaren Kriterien erkennen lassen. --87.78.153.237 23:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Völlig überflüssige Doppellung. Da erspart sich jeder weitere Kommentar ausser: Löschen.--SVL 00:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Finnen haben eh grad alle Sympathien verspielt. Zur Strafe löschen. --Lefromage 00:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Berühmte Finnen sind wichtig. 00:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Aufgang_(Astronomie)

unnötige Doppelung, redundant zur BK-Seite Aufgang --Rax post 22:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Poetmag

Wikipedia dient nicht dazu neue Zeitschriften bekannt zu machen. --ahz 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Völlig untauglicher PR-Artikel, der m. E. auch schnelllöschfähig ist. --SVL 23:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Liste der Berliner S- und U-Bahn-Stationen

Liste ohne erkennbaren Sinn. Wikipedia ist keine Datenbank. Könnte man fast Schnellöschen. -- tsor 23:21, 20. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form völlig nutzlos und zu absolut nichts zu gebrauchen. Schnellöschen wäre m.E. gar nicht so falsch. --Fritz @ 23:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Fehlen ja wohl nur noch die Abfahrts- und Ankunftszeiten. Ach ja, der Hinweis bezüglich Wechsel von Sommer- auf Winterfahrplan nicht zu vergessen. Bitte ganz schnell löschen. --SVL 00:01, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --AT 00:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Anglikanismus

Artikelserien gibt's in de nicht. Vorlage wird auch nicht benutzt --Nichtich 23:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navpop

Nirgends verwendet, auch nicht verlinkt also wirds auch keiner benutzen --Nichtich 23:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Liberales Aktionsbündnis Samtgemeinde Bersenbrück

Wo immer Bersenbrück liegen mag, hier würde ich mal eine liberale Löschung mangels jeglicher Relevanz vorschlagen. Zudem liegt neben Kommunalpolitik auch noch Glaskugelei vor. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Bersenbrück liegt nördlich von Osnabrück. Trotzdem löschen. Uka 23:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Wieder was gelernt ;-) Ich sehe gerade, dass man sich auch in Ankum zu verewigen versucht hat ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz und Parteienwerbung kann das wohl auch schnellgelöscht werden.--SVL 00:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Vorredner argumentieren überzeugend. Miastko 00:11, 21. Mai 2006 (CEST)