Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Mai 2006
| 14. Mai | 15. Mai | 16. Mai | 17. Mai | 18. Mai | 19. Mai | 20. Mai |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 19. Mai 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
Artikel wurde gestern abend vom Ersteller (aufgrund Namensgleichheit vermutlich der Daniel Mauss aus dem Artikel) geleert - könnte mal jemand drüber schauen, ob es mit dem Artikel seine Richtigkeit hat, oder ob da was faul ist? -- srb ♋ 00:03, 19. Mai 2006 (CEST)
Sprachlich "eigenwillig". Mehr Info würde auch nicht schaden. --Mozart 00:08, 19. Mai 2006 (CEST)
Relevanz durchaus gegeben, ich habe die gröbsten Formatierungsfehler mal behoben aber ein paar Infos, z. B. das Geburtsdatum, gehören da noch rein. Ich konnte auf die Schnelle nichts finden. --Jazzman Kummerkasten 01:16, 19. Mai 2006 (CEST)
Löschantrag ist nicht erforderlich und auch nicht wünschenswert, aber eine ordentliche Überarbeitung. Zahlreiche Fehler zu korrigieren, siehe Diskussion:Montmartre.--Désirée2 01:28, 19. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel enthält zwei Beschreibungen des Films und beide sehr verwirrend. So kann und sollte das nicht stehen bleiben. Ich würd' ihn ja selbst überarbeiten, aber ich kenne den Film nicht und würde es dadurch wahrscheinlich eher noch schlimmer machen. --Christian Specht 10:41, 19. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren --Richardigel 10:49, 19. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren --Richardigel 10:59, 19. Mai 2006 (CEST)
- hab ein wenig daran gearbeitet, allerdings fehlen da meiner Meinung nach noch Quellen zu dem Artikel --Isderion 15:33, 19. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren --Richardigel 11:19, 19. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren, erweitern --Richardigel 11:20, 19. Mai 2006 (CEST)
wikifizieren --Richardigel 11:29, 19. Mai 2006 (CEST)
Ist alles noch etwas mau, aber IMHO relevant. Vielleicht kann da jemand mehr draus machen. --NickKnatterton - Kommentar? 11:41, 19. Mai 2006 (CEST)
Bitte wikifizieren und gegebenenfalls ergänzen --Sechmet Ω Bewertung 12:02, 19. Mai 2006 (CEST)
Grenzwertige Relevanz - aber Shonen Ai --Bahnmoeller 12:13, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ist als eine der bedeutendsten Shonen-Ai Mangaka relevant. Ich hab den Artikel erweitert, meiner Meinung kann der QS Hinweis jetzt weg. --Franczeska 12:47, 19. Mai 2006 (CEST)
a weng wenig bisher, sollte aber ausbaubar sein --Geos 12:18, 19. Mai 2006 (CEST)
- wurde jetzt als redirect auf Rorup gesetzt --Geos 16:30, 19. Mai 2006 (CEST)
Was diese Schauspielerin enzyklopädiewürdig macht, ist nicht erkennbar. Bei Überarbeitung PD nicht vergessen. --°ڊ° Alexander 12:18, 19. Mai 2006 (CEST)
Julia Gschnitzer ist eine bedeutende Schauspielerin, man sollte daher den Beitrag ergänzen und nicht nach der Enzyklopädiewürdigkeit fragen.
schon ein Jahr alt, aber noch immer unwikifiziert - zudem seit September als Lückenhaft gekennzeichnet: Eine etwas ausführlichere Beschreibung und einige Beispiele wären nötig - srb ♋ 12:29, 19. Mai 2006 (CEST) Wohl unter dem falschen Lemma, da es lediglich um IT-Sicherheit geht! --Piflaser 15:10, 19. Mai 2006 (CEST)
Relevanz dieser Comedian-Harmonist-Coverband für mich so nicht ersichtlich. --Robert S. 12:29, 19. Mai 2006 (CEST)
- Die erste CD ist jetzt über die Website, Autohaus M. und Buchhandlung F. erhältlich. <Ironie> Reicht das etwa nicht? </Ironie> -- Jo Atmon 'ello! 13:48, 19. Mai 2006 (CEST)
- da lässt sich nix machen. --> la --Merderein 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)
Relevanz dieses Barbershop-Ensembles kommt nicht raus. --Robert S. 12:38, 19. Mai 2006 (CEST)
Könnte jemand die Richtigstellung an Ende von Deutschland richtig einarbeiten --StillesGrinsen 12:41, 19. Mai 2006 (CEST)
Auch hier: Relevanz dieses Volksmusikensembles wird nicht klar. --Robert S. 12:43, 19. Mai 2006 (CEST)
Bitte Relevanz prüfen. Wenn gegeben, eindampfen und wiki. -- Sozi 13:09, 19. Mai 2006 (CEST)
- la läuft: [1] --Merderein 15:31, 19. Mai 2006 (CEST)
da kann man wohl mit Hilfe von [2] noch einen Artikel draus machen -- Geos 13:10, 19. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel hat ein potentielles Selbstdarstellerproblem. Der Autor nennt sich selbst im Abschnitt Geschichte, und versucht wiederholt links zur eigenen Firma (siehe z.B. www.netzwerk-psychologie.de/personen.html) einzubringen, siehe [3] [4] [5]; oder links zu Seiten, die den Autor bzw. Veranstaltungen des Autors erwaehnen : [6] [7]. Eine Anfrage auf Portal_Diskussion:Psychologie#Bitte_mal_kontrollieren blieb seit fast 2 Wochen unbeantwortet. Daher sollte mal jemand, der sich damit auskennt die Geschichte und die Weblinks ueberpruefen. --Signal 11 ? 13:21, 19. Mai 2006 (CEST)
Tech-C erledigt
Mich würde interessieren, für was die Abkürzung C steht. --Mef.ellingen 13:37, 19. Mai 2006 (CEST)
Tech-C: Technical Contact, habe die Ergänzung vorgenommen. -- WiebkeB 16:52, 19. Mai 2006 (CEST)
Was war der Mann überhaupt? Quelle und Kat fehlen -- iGEL·대화 13:41, 19. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel erinnert mich an einen Beipackzettel. In der englischen Wikipedia wird das Medikament gegen Blutungen verwendet, in der deutschen Wikipedia zur Gerinnungshemmung. Wer löst den Widerspruch? --Martinl 13:57, 19. Mai 2006 (CEST)
Der Text ist zu wikifizieren. Es wäre aber auch zu überprüfen, ob er sich nicht mit Franziskaner überschneidet --Dinah 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich unter Franziskaner z. B. lese:
Zum 1221 begründeten Dritten Orden gehören Laiengruppen, die sich in Deutschland als Franziskanische Gemeinschaft (FG) organisiert haben...
kann ich mit H. Roggen, Geschichte der franziskanischen Laienbewegung, Werl 1971, p. 34: "Kein einziges offizielles Dokument vor 1289, keine einzige Angabe in den Quellen der frühesten Zeit spricht vom Dritten Orden." im Hinterkopf nur hoffen, daß "Wikifizieren" nicht bedeutet, in der Art verhackstückt zu werden, wie es da unter Franziskaner geschieht: den eigenen Charakter des Dritten Ordens vom ersten her nicht recht erfassend. --Kapuzinerküche 16:36, 19. Mai 2006 (CEST)
"Wikifizieren" heißt in erster Linie formatieren, verlinken und kategorisieren. Inhaltliche Arbeit ist natürlich nicht ausgeschlossen. Wenn du dich damit auskennst ... fang einfach an --Dinah 19:58, 19. Mai 2006 (CEST)
- Hoffen und beten hilft nicht, immer ran und fleißig beackert.--Ewald Trojansky 20:10, 19. Mai 2006 (CEST)
Tim_Hardaway (erl.)
Wikifizieren bitte. --Sechmet Ω Bewertung 14:23, 19. Mai 2006 (CEST)
- hab's versucht ;)... --Isderion 14:58, 19. Mai 2006 (CEST)
- und hinbekommen. --Merderein 15:38, 19. Mai 2006 (CEST)
Im Moment ist dieser eine Artikel eine reine Bleiwüste. Etwas mehr Formatierung und eventuell ein illustrierendes Bild würden Wunder wirken (Das Auge liest mit). Außerdem vermisse ich einen Abschnitt über die Bedeutung der Novelle. Eine Angebe unter welcher ISBN man das Wetrk im Handel findet, wäre ebenfalls nicht schlecht.---<(kmk)>- 14:26, 19. Mai 2006 (CEST)
Nachtrag vom 29.4., Grund:so kein Artikel -- srb ♋ 15:36, 29. Apr 2006 (CEST)--Thomas S.Postkastl 15:22, 19. Mai 2006 (CEST)
Nachtrag vom 29.4., Grun:Da fehlt noch so einiges!Cup of Coffee 01:08, 29. Apr 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 15:24, 19. Mai 2006 (CEST)
Bitte noch Quelle und Studie für die Bewertung von Montelukast vs. Glukokortikoide. --Michael.stegen
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 15:47, 19. Mai 2006 (CEST)
falls überhaupt relevant bitte wikifizieren -- srb ♋ 15:49, 19. Mai 2006 (CEST)
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 16:09, 19. Mai 2006 (CEST)
Die neueren ZEIT-Artikel über die deutsch-türkische Literaturszene sind noch nicht eingeflossen; evtl. falsche Geschlechtszuordnungen o. a. kleine Mängel; --89.53.21.82 15:54, 19. Mai 2006 (CEST)
Vom Ersteller des Artikels selbst eingetragen, aber hier nicht gelistet.
Kommt mir vom Lemma irgendwie bekannt vor --212.202.113.214 16:16, 19. Mai 2006 (CEST)
muss noch angefüttert werden, zu kurz, weil nicht aus sich selbst heraus verständlich --89.51.248.116 16:17, 19. Mai 2006 (CEST)
auf [8] gibt es doch genug Futter un daraus einen Artikel zu machen -- Geos 16:28, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich habe Angst, dass der Artikel gelöscht wird, was ich nicht richtig finden würde. --EUBürger 16:54, 19. Mai 2006 (CEST)
Saša Ilić Bearbeitet. Antrag damit erledigt.
Sollte überarbeitet werden... Uka 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)
Die enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Vielleicht sogar ein Fall für einen LA? Uka 17:26, 19. Mai 2006 (CEST)
Die Inhalte sind noch nicht optimal strukturiert, teilweise willkürlich ausgewählt, unvollständig und politisch gefärbt. Eine Überarbeitung ist meiner Ansicht nach weiterhin dringend notwendig. Vorschläge: Bezug zur Pädagogik klarer herausstellen, Erziehungsbegriff straffer erläutern, Eingehen auf den Aspekt der Sozialisation, Inhalte zu den Erziehungsstilen abspalten und die politische Interpretation des Erziehungsbegriffs deutlicher von einer wissenschaftlichen Beschreibung trennen etc. In der aktuellen Fassung finde ich diese zentrale und wahrscheinlich sehr häufig gelesene Wikiseite noch ziemlich unausgegoren.
Erklärt das Lemma nicht. Verschieben? Ist es überhaupt relevant? — Dave81 - »» - 18:26, 19. Mai 2006 (CEST)
"Sie besteht aus zahlreichen Experten und extra für spezielle Bereiche ausgebildeten Leuten", nicht viel mehr Infos als "ja, dass gibt es" - würde etwas mehr Substanz gut vertragen. -- srb ♋ 19:02, 19. Mai 2006 (CEST)
Psychotherapie
Psychotherapie: Also mir ist gerade aufgefallen, dass ich mit der Aufteilung offiziell anerkannt nicht ganz zufreiden bin. Dies ist im prinzip lächerlich, da dies nur die deutsche Auteilung in der "deutschsprachigen" Wiki zeigt. Davon ganz abgesehen, ist die GP auch offiziell anerkannt, wird aber noch nicht von den KKs übernommen. Dies wird nichteinmal erwähnt, und stellt somit nicht den neuesten Stand dar. Von einer wissenschaftlichen Diskussion ist hier gar nichts zu lesen. Gruß´Widescreen 19:17, 19. Mai 2006 (CEST)
Wenn Du nicht zufrieden bist, dann mach doch konkrete Änderungsvorschläge bzw. bearbeite den Artikel --Dinah 20:13, 19. Mai 2006 (CEST)
Lediglich eine Liste von Trossschiffen gelistet und die vorhanden Informationen über den Schiffstyp sind mehr als spärlich. außerdem enthält er nur Informationen zu deutschen Trossschiffen. --$traight-$hoota 19:51, 19. Mai 2006 (CEST)
nicht viel mehr als ein Artikelwunsch - ein Vorgeschmack auf die nächsten Wochen, für die WM sind 736 Spieler nominiert ... -- srb ♋ 20:02, 19. Mai 2006 (CEST)
Mehr Informationen als die Einwohnerzahl gibt's doch bestimmt. --A.Hellwig 20:06, 19. Mai 2006 (CEST)
Ein stub, der nicht so recht weiß, ob er eine Begriffsklärung werden will oder doch mal ein Artikel. Wird dem Lemma überhaupt nicht gerecht --Dinah 20:42, 19. Mai 2006 (CEST)
falls relevant bitte wikifizieren -- srb ♋ 20:46, 19. Mai 2006 (CEST)
benötigt Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ♋ 20:47, 19. Mai 2006 (CEST)
Die Kommission war sicherlich ein Meilenstein - der Artikel benötigt aber noch Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ♋ 20:51, 19. Mai 2006 (CEST)
Nicht in Wikiform; muss überarbeitet werden. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:04, 19. Mai 2006 (CEST)
benötigt Überarbeitung (kein enzyklopädischer Stil) -- srb ♋ 21:04, 19. Mai 2006 (CEST)
benötigt Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ♋ 21:05, 19. Mai 2006 (CEST)
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 21:24, 19. Mai 2006 (CEST)
Omatest nicht bestanden. --Martinl 21:25, 19. Mai 2006 (CEST)
Wikifizierung bitte :o). --Sechmet Ω Bewertung 21:27, 19. Mai 2006 (CEST)
Fast ein LA-Kandidat... Bisjetzt ein Wörterbucheintrag in freier Assoziation. --Robert S. 21:31, 19. Mai 2006 (CEST)
(Eintrag vom 5. März hier nachgetragen.) Potentiell interessantes Lemma, aber noch etwas dünn. --Robert S. 21:35, 19. Mai 2006 (CEST)
sicherlich eine gute Erklärung - nur wofür? verwaist, nicht wikifiziert, nicht kategorisiert -- srb ♋ 21:38, 19. Mai 2006 (CEST)
Jugendhilfe-Einrichtung, müsste wikifiziert werden --Dinah 21:39, 19. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel enthält zu wenig Informationen zum Thema --Tom 21:40, 19. Mai 2006 (CEST)