Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hall of Fame der deutschen Werbung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hall of Fame der deutschen Werbung“ hat bereits am 30. August 2017 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar, unbedeutender Werbepreis --87.160.182.43 00:53, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

KT in der Nachtschicht. LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

das erinnert mich immer mehr an die Weissbierin, was die ip hier und anderswo macht. Bayern für die ip passt auch ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:17, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Weissbierin war aus dem Rheinland. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:56, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Getter (DJ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Google Suche ergab zwar 27,300 Ergebnisse. Darunter auch einen Linke zu [1]. Aber was wirklich relevantes konnte ich nicht finden. Die zwei Sätze in seinem Artikel sind jedenfalls Lichtjahre von jeglicher WP Relevanz entfernt. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach das, was letztens noch die Rapper waren: Musiker-Spam, SLA-fähig. Kann aber gerne sieben Tage durchgekaut werden

--85.179.205.175 12:05, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Max Waldman (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weis nicht, wurdest du auch schon im Live Magazin erwähnt? Ich nicht ... ;-) --KKpt (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und in der New York Times siehe [[2]], trotzdem sollte der Artikel ausgebaut werden. Aber löschen wäre hier wohl unangebracht angesichts seiner Erwähnungen in prominenten Medien. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei seiner Fotobücher sind in der History of Fotography vol.2 aufgelistet. Ich plädiere für behalten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau unsd nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arthur Gschmeidler

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, als autor nur 1 Veröffentlichung in Koautorenschaft, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen Zeilen hier verleihen ihm keine Relevanz im Sinne der WP RK.Darüber hinaus ist auch nichts zu erkennen was Relevanz stiften könnte. Wenn in den nächsten 7 Tagen nicht noch was Relevantes hinzukommt ist das ein Fall fürs Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicholas Bird

Keine Relevanz erkennbar. 2 Synchron-Nebenrollen vor über einer Dekade und sonst „Sohn von …“. mit gruessen von VINCENZO1492 12:08, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

~~in den beiden Nemofilemen tragend Rolle. s.a. Erwähnung in Filmeintrag in Wikipedia~~. --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Figur, die Bird synchronisiert hat, war nun wirklich keine tragende Rolle. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 14:25, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63:: Glatter Unsinn. a) Gibt es nur einen Nemofilm. b) Wenn Du „Finding Nemo Submarine Voyage“ als zweiten Nemo-Film in den Artikel einträgst und hier behauptest das wäre einer, disqualifizierst Du Dich komplett für die Löschdiskussion. „Finding Nemo Submarine Voyage“ ist die Bebilderung einer Touristenattraktion im Disneyland in Kalifornien. c) im Filmeintrag heisst es zu der Sprechrolle: „Die beiden Schildkröten heißen Crush und Squirt. Sie wurden offensichtlich nach zwei gleichnamigen Zitronenbrausen-Marken in den USA benannt.“ sowie „Die Baby-Schildkröte Squirt heißt im Deutschen Racker.“ - und solche Erwähnung im Artikel lässt für Dich dann den Schluss einer tragenden Rolle zu??? Du bist seit 7 Jahren mit über 15.000 Edits in der WP tätig. Seit bitte so nett und raub uns mit solch schlampiger Arbeit und sinnlosen Kommentaren nicht die Zeit hier in der LD. Danke, mit gruessen von VINCENZO1492 14:49, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pixelart Development & Holding

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt in SLA umwandeln. Auf der Webseite ist nichts, außer leichte Bearbeitung eines Wordpress-Templates. Und sonst Lorem ipsum-Blindtext. Sofort weg damit. Wahrscheinlich ist die Firma noch nicht mal richtig gegründet. mit gruessen von VINCENZO1492 15:25, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hamburger Mineralöl-Werke Ernst Jung

Für Wikipedia nicht relevant. --Mattes (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist noch ein sehr unvollständiger Artikel, hört sich aber relevant an. Eine Klitsche würde sicher nicht Raffinerien betreiben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:42, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]