Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2017

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unvollständig, damit Themenring. 94.217.97.96 22:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Müsste vermutlich durch die LP wegen dem alten Löschantrag, hätte da aber sehr gute Chancen. "Zuordnung belegt und abgeschlossen, daher kein Themenring." ist eine grundfalsche Ableitung. "Vereine in Oberstdorf" ist auch eine belegte und abgeschlossene Auflistung, ein Themenring ist es aber trotzdem, weil von vornherein feststeht, dass nicht jeder Verein in Oberstdorf relevant sein kann. -- 79.223.91.84 01:23, 27. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich behalten, denn es werden keine neuen Argumente vorgebracht. Der Hinweis am Ende der Navigationsleiste auf "diejenigen Kulturdenkmäler, bei denen die Quellenlage einen eigenen Artikel ermöglicht" macht ausreichend deutlich, dass es sich gerade nicht um einen Themenring handelt. Es wäre ja ein Leichtes, in die Navileiste zusätzliche Rotlinks auf nicht existierende Artikel einzufügen, aber ist das im Sinn der Sache? Die Navileiste bietet bei knappem Überblick über die Fülle der örtlichen Denkmäler ein rasches Auffinden vorhandener Artikel. Der weitere Hinweis "Alle 58 Kulturdenkmäler sind in der entsprechenden Liste enthalten" lässt dem Leser die Wahl, alternativ auch alle Denkmäler aufzurufen. Ich rate zur Entfernung des LA. --C47 (Diskussion) 12:41, 27. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Mariana Harder-Kühnel (BNR)

Als reine Kandidatin (noch) nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Kandidaten parken.--2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der Autor kann den Artikel in seinen BNR nehmen um ihn eventuell nach der Wahl wieder einzubringen. Das ist aber nur möglich falls sie ein Mandat im Bundestag erringt. Denn durch das Mandat würde sie relvant im Sinne der WP RK werden. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die Dame wurde auf Listenplatz 1 der AfD in Hessen gewählt, steht unter "Spitzenkandidaten und Listenführer" bereits in Bundestagswahl_2017#AfD, und kommt auch in den Bundestag wenn die AfD die 5%-Hürde nimmt woran derzeit niemand zweifelt in Bundestagswahl_2017/Umfragen_und_Prognosen. Ist somit nicht nur ein schmückender Name auf dem Wahlzettel wie ca. 3000 andere in den 299 Wahlkreisen. Abgesehen davon ist es sinnvoll vor der Wahl die Kandidaten zu beschreiben, und nicht erst hinterher wenn das Kind in den Reichstag gefallen ist. Aber hier gelten ja ganz wichtige Relevanzkriterien und noch wichtigere Relevanzkritiker.--2.247.246.249 15:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Freespace für Wahlkampftreibende. Z.Z löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Behalten bis zur Wahl, danach ist eine Diskussion eh hinfällig. Zudem gibt es für Bruno Hollnagel, Frank Magnitz, Sebastian Münzenmaier bereits Artikel ohne dass diese ein Mandat o.ä. haben, und drei andere Landesspitzenkandidaten sind rot verlinkt, es werden also Artikel gewünscht. Wer hier mit Löschen stimmt (kein Platz für Wahlkampftreibende, hmm?) muss dann auch in Bundestagswahl_2017#AfD die Verlinkung entfernen bei Martin Hebner, Christian Wirth, Martin Reichardt, sowie bei Doris Achelwilm von Die Linke. - Vorschau und Aha-Erlebnis: unter Christian Wirth und Martin Reichardt gibts schon Artikel für andere bereits verstorbene Personen, nicht die _(Politiker). --2.247.246.249 15:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Derzeit sind die RK nicht erfüllt. Wie in anderen Fällen auch wurde der Artikel in den BNR verschoben, Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Mariana Harder-Kühnel. Mit der Wahl vom 24. September kann der Artikel dann überarbeitet und in den ANR verschoben werden oder endgültig gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hubert Charpentier

Das Hauptlemma sollte doch dem Ordensgründer überlassen werden, der in fr:wp bereits einen kleinen Artikel hat. Selbst wenn der Torwart eines Amateur-Vereins der National 3 die RK erfüllen sollte, wird er wohl kaum je einen Artikel spendiert bekommen und ist sicher klar zweitrangig neben dem Ordensgründer. Nachdem mein SLA abgeschmettert wurde, schlage ich vor: die BKS wird gelöscht, ich übersetze den Artikel zum Ordensgründer auf diesem Lemma hier und setze dann halt in Inklusionsgottes Namen einen BKH zum Torwart ein. --Bosta (Diskussion) 11:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

in der EN-Wiki ist es gerade anders herum: Der Fußballer en:Hubert Charpentier hat als ehem. Profi-Spieler der Ligue 2 bei Stade Reims einen Artikel, den Ordensgründer gibt es dort nicht. Nicht mal die angeblich so wichtigen Prêtres du Calvaire sind dort bekannt. --Jbergner (Diskussion) 14:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Fußball hin, Katholizismus her: Ich sehe keinen großen Unterschied in der Rezeption der beiden. BKL I scheint mir durchaus angebracht. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Silke Beickert (LAE)

Relevanz nach den RK für Journalisten und Moderatoren im Artikel nicht dargestellt. Keine anderen Hinweise für Relevanz erkennbar. --Kryps (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es stimmt was die WP RK für Journalisten angeht. Aber diese sind keine Ausschluss Kriterien. In diesem Fall ist Frau Beickert durch ihre TV Tätigkeit einen größeren Publikum bekannt. Unter anderem arbeitete bzw. arbeitet sie für N24, Sky Sports News (jetzt frei empfangbar) und RBB. Das sollte für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ob Bekanntheit bei einem größeren Publikum Relevanz stiftet, ist umstritten. Und ab wann größer genug ist, ist subjektiv. Arbeit für frei empfangbare Sender allein (auch mehrere verschiedene) reicht meines Erachtens nicht aus. -- Kryps (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das macht es also zu einer Ansichtssache. Bleibt also die Entscheidung eines Admins abzuwarten. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Moderatorin für verschiedene, wenn auch kleine Sender oder Formate hat sie nach unseren RK eindeutig Relevanz. Dies ist ein weiterer LA des infinit gesperrten Meta- und Löschaccounts.--Fiona (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Oliver Sequenz(LAE)

Relevanz im Artikel nach den Kriterien für Journalisten und Fernsehmoderatoren nicht dargestellt. Keine anderen Hinweise auf Relevanz ersichtlich. --Kryps (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es stimmt auch hier was die WP RK für Journalisten angeht. Aber diese sind keine Ausschluss Kriterien. In diesem Fall ist Oliver Sequenz durch seine TV Tätigkeit einen größeren Publikum bekannt. Unter anderem arbeitete bzw. arbeitet er für Sky Sports News (jetzt frei empfangbar). Das sollte für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ob Bekanntheit bei einem größeren Publikum Relevanz stiftet, ist umstritten. Und ab wann größer genug ist, ist subjektiv. -- Kryps (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das macht es also zu einer Ansichtssache. Bleibt also die Entscheidung eines Admins abzuwarten. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Moderator für Sky Sport News HD und RTL hat er unzweifelhaft nach unseren RK Relevanz.--Fiona (Diskussion) 08:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

Regina Saldivar (LAE)

Viele Gast- und eine Nebenrolle belegen keine Relevanz als Schauspielerin. --Kryps (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Von mir aus. Dann versuche ich es eben in 10 Jahren noch mal. Vielleicht hat sie dann die Relevanz eines "Youtube-Stars" oder eines taiwanesischen Bischoffs erreicht. Sorry, aber das musste ich loswerden. --HartiCM (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Langsam. Gib mal nicht zu schnell auf. Sie hatte immerhin Gastrollen in verschiedenen bekannten Serien. Das könnte in der Summe doch noch für Relevanz reichen. Am Ende hängt das vom Verlauf dieser LD und einer Admin Entscheidung ab. Ich sehe zumindest Chancen für den Erhalt des Artikels. Am Ende der LD wissen wir mehr. Ein Rat an den Autor: Wenn man von seinem Artikel (und dessen Relevanz) überzeugt ist sollte man auch für den Artikel kämpfen. Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 26. Aug. 2017 (CEST)

Youtube-Stars sind nicht automatisch relevant. Artikel über sie werden andauernd gelöscht. Taiwanesische Bischöffe sind auch nicht automatisch relevant. Es gibt auch die Möglichkeit zum Relevanz-Check, wenn man eine Einschätzung vor Erstellung eines Artikels möchte. -- Kryps (Diskussion) 12:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Die verzichtbare Neu-Löschsocke mit ihren Massen-LAs hat offensichtlich keine Ahnung. Die Zahl der Episodenrollen ist völlig ausreichend nach unseren WP:RK für Darstellende Künstler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevant - LA eines gesperrten Users entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Renate Willeg (LAE)

Eine reine Liste von Werken ist kein Artikel über eine Person. --Kryps (Diskussion) 11:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Fall sehe ich allerdings auch nichts Relevantes, beim besten Willen nicht. Dieser Artikel ist tatsächlich löschbar. --WAG57 (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Klar relevant nach unseren RK. Sie war für den Schnitt von 16 relevanten Spielfilmen verantwortlich, hat mit Wolfgang Staudte und Klaus Lemke zusammengearbeitet. Der Artikel ist ein Stub und kann weiter ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 13:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz meines Erachtens nicht strittig. Reine Listen sind aber kein Artikel laut WP:WWNI Punkt 7. Der Artikel hält keinerlei Daten über die Person, die sich nicht aus ihrer Filmografie ergeben (nur Name, Geburtsdatum, Wirkungzeitraum). -- Kryps (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Daten über Filmeditoren zu bekommen, die sich nicht aus der Filmografie ergeben, ist kaum möglich. Dennoch sind sie nach unseren RK relevant.--Fiona (Diskussion) 14:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal: Relevanz ist meines Erachtens nicht strittig. Artikel können aber nicht nur wegen Irrelevanz gelöscht werden, sondern auch, weil sie qualitative Anforderungen nicht erfüllen (siehe Löschregeln Punkt 2). Wenn es sogar kaum möglich ist, dass man der Artikel in Zukunft verbessern kann, dann spricht das meines Erachtens umso mehr für eine Löschung. -- Kryps (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kryps, lies bitte mal, was ich Dir auf deine Diskussionsseite geschrieben habe.

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Man könnte zu jedem Fall, an dem sie für den Schnitt verantwortlich war, ein Buch angeben. Renate Willeg wie auch auch Clarissa Ambach sind relevant, weil sie in wesentlicher Funktion (z. B. ... Filmeditor,...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich entferne den LA. Die Löschbegrüdnung trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag wieder eingefügt. Die Löschbegründung ist gültig. Der Artikel ist eine Liste von Werken und kein richtiger Artikel. Die spärlichen Daten über die Person ergeben sich nur aus der Liste. -- Kryps (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Lemma ist erklärt, belegt und relevant. Bleibt natürlich ohne wenn und aber, daher kann man sich beruhigt die sieben Tage zurücklehnen; Berihert ♦ ^(Disk.) 16:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

LAE war gültig da gültiger Stub, LAE entfernen war ungültig (Admin-Entscheidung von Benutzer:Neozoon). -- Kryps (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Clarissa Ambach (LAE)

Eine reine Liste von Werken ist kein Artikel über eine Person. Siehe Abschnitt eins weiter oben. --Kryps (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wie bei Renate Willeg.--Fiona (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gültiger Stub und relevant, weil sie in wesentlicher Funktion (z. B. ... Filmeditor,...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich entferne den LA. Die Löschbegrüdnung trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag wieder eingefügt. Die Löschbegründung ist gültig. Der Artikel ist eine Liste von Werken und kein richtiger Artikel. Die spärlichen Daten über die Person ergeben sich nur aus der Liste. --Kryps (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist das ein gültiger Artikel Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Seit ich die ganzen LAs von Kryps inkl. seines Verhaltens hier wahrnehme, frage ich mich, ob er die Urlaubsvertretung als Eingangskontrolleur übernehmen musste.--2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

LAE war gültig da gültiger Stub, LAE entfernen war ungültig (Admin-Entscheidung von Benutzer:Neozoon). -- Kryps (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sanjar Tursunov (Boxer) (LAE)

keine enzyklopädische relevanz dargestellt 217.231.55.96 13:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Seit wann soll ein Teilnehmer einer Boxweltmeisterschaft keine enzyklopädische relevanz darstellen? Haha

Das ist nur ein Bot- ä Benutzer:Ragomego generierter Stub, wie er sie seit Jahr und Tag hier hineinsetzt. Darf man auch nur als Bot-Stub sehen, dann ärgert man sich nicht über diesen Mist, der gestern zuhauf hier aufgeschlagen ist. Schließlich haben die Holländer und Schweden auch ihre Bot-generierten Stubs, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur im deutschsprachigen Wikipedia gibt es Stubs, sondern in allen Sprachen (ja, auch im englischsprachigen Wikipedia). Aber es gibt tatsächlich Wikipedianer (natürlich nur extrem wenige), die das nicht wissen. :)

So wie ich das sehe, hat er im Mai bei der asiatischen Meisterschaft in der Nationalmannschaft geboxt und sollte somit doch relevant sein, oder? Das war ja keine Jugendmeisterschaft mehr.--2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist der relevant, insofern bitte LAE1. Das Problem der lieblos abgekippten Substubs durch Benutzer:Ragomego ist allbekannt, kann auch hier, hier, hier und an Dutzenden anderen Stellen bemerkt werden; und: es wurde ihm mehrfach bescheinigt, dass die de.wp das wünscht. Also: alles super. Si! SWamP 22:07, 26. Aug. 2017 (CEST)eine Konsequenz daraus könnte sein, dass sich die Autoren, die sich um ein klein wenig Qualität bemühen, ihr Engagement beenden - es wird ja nicht gedankt oder benötigt.

Bahnhof Fürstenfeld

Der Bahnhof ist zwar wegen des historischen Halts von einem Schnellzugpaar hauchdünn relevant. Der gesamte Artikel besteht aber aus Mutmaßungen und "eigenen Beobachtungen" des Erstellers, die zum Teil falsch sind und deshalb auch keine Einzelnachweise aufweist. STE Wikipedia und Moral! 13:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen das dieser Artikel keines wegs aus Beobachtungen aufgebaut ist! (nicht signierter Beitrag von ÖBB-Juli (Diskussion | Beiträge) 14:19, 26. Aug. 2017 (CEST))

Komischerweise sehe ich im Verlauf, kaum Hinweise auf nach Vollziehbaren Quellen.

Weiters wenn du weiterhin auf den Löschdiskussionsseite NICHT RICHTIG signierst, landest aus meiner Sicht einmal hier. Wieso sollen andere die ganze Zeit nachsignieren, wenn du nicht auskennst schau einmal hier vorbei. (nicht signierter Beitrag von Mö1997 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 26. Aug. 2017 (CEST))

Vielen Dank "Mö1997"! Quellen stehen in der letzten Bearbeitungszusammenfassung, gehören die wo anders hin? Wenn ja wo? ÖBB-Juli|16:47, 26 Aug. 2017

Hallo, ich möchte euch nur mitteilen, das es tatsächlich der am stärksten frequentierte Bhf. Der Oststeiermark ist. Das steht auf der PDF-Datei der ÖBB Basisdaten. Allein deswegen wäre ich dafür das dieser Artikel bestehen bleibt.
Krauselklause | 16:57, 26.August 2017

Eine solche Info erfordert einen nachprüfbaren Beleg, den Du gerne nachliefern kannst. --HeinzWörth (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Und wie mache ich das? Danke! Krauselklause | 22:09, 26.Aug 2017

schau mal hier [1] und auf Deiner Diskussionsseite (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:918A:E02A:A0DE:C4A:E282:908D (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2017 (CEST))

• @ÖBB-Juli, Krauselklause: Hier mit Sockenpuppen zu agieren ist eine ganz, ganz schlechte Idee. --STE Wikipedia und Moral! 15:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

Worst Of

So nach WP:RK#Musikalben kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum, sondern kaum mehr als eine Tracklist, in der sogar noch die Zeitangeben für die meisten Titel fehlen. Album ist zudem noch nicht erschienen; Titel wäre nach den Namenskonventionen zu korrigieren („Worst of“). Engelbaet (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

Toter Steg

wr SLA mit Einspruch (auf meiner Disk.) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

{{löschen|1=Offensichtlich irrelevant. Auch TF. -- Kryps (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2017 (CEST)}}

Erläuterung warum TF: Abgesehen von der auch unbelegten Sperrung ist alles ausser dem ersten Satz in der aktuellen Version TF. -- Kryps (Diskussion) 14:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche das einmal aufzusprageln: Dass der Steg gesperrt ist, erkennt man schon am Foto auf Google Maps, es sind einfach gleichartig gestaltete Gitter angebracht, die auch das BAG begrenzen, nur höher. Es ist daher naheliegend, dass der Steg im Zuge der Erbauung des BAG errichtet wurde und nicht bei der wohl früheren Errichtung des UZA (wo hätte er dann auch hinführen sollen...?). Jeder, der dorthin geht, kann die Sperre sehen, leider liegt kein besseres Foto vor. Eine Quelle warum etwas nicht genutzt wird kann ich nicht anführen, das könnte man als TF anführen... Ich versuche jedoch, von der BIG nähere Informationen einzuholen... --Der Polizist (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

TF ist wohl auch etwas kurz gegriffen. Nach welchen RKs sollte der STeg wohl enzyklopädisch relevant sein? Als Bauwerk ist da wohl nichts zu hohlen. Es gibt genau null Netztreffer. Stadtbildprägend ist wohl auch nicht zu konstatieren. Das ist, wie zuerst beantragt SLA-fähig. Die bloße Existenz ist schlicht zu wenig.--Ocd→ schreib´ mir 14:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es kann natürlich sein, dass der Name von Google Maps falsch ist oder das Ding gar keinen Namen hat, natürlich! Die Existenz dieses Kuriosums, an dem jeden Tag tausende Leute vorbeigehen, sicherlich Millionen von Schillingen gekostet hat und einfach ohne jede Funktion ist, halte ich schon für relevant. Und so nicht-stadtbildprägend ist es auch nicht... Wenn man die Nordbergstraße hinauffährt (tun jeden Tag wahrscheinlich auch tausende Autos) und das Ding wäre auf einmal nicht mehr da, wäre das ein entscheidender optischer Unterschied... Eigentlich ist dieser Steg sogar ziemlich prominent platziert, im Gegensatz zu manch anderer Fußgängerbrücke in Wien. --Der Polizist (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, belegte Informationen über diesen Steg im Hauptartikel Bundesamtsgebäude Josef-Holaubek-Platz unterzubringen. Der Steg ist Teil des Stegsystems dieses BAG, und "Toter Steg" ist eher ein generischer Name für derartige zwecklose und -befreite Konstruktionen. Offiziellen oder etablierten Namen hat er jedenfalls nicht, und ein von MA 29, Asfinag oder Wiener Linien betreutes Brückenobjekt ist er auch nicht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Michael Peltzer

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass der Künstler gemäß den Richtlinien Bildende Kunst als relevant anzusehen ist. Insbesondere ist die Evelyn Drewes Galerie kein "überregional bedeutende(s) Privatmuseum". ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber der WP RK sind wie schon öfters bemerkt keine Ausschlusskriterien. In der Gesamtzahl seiner Ausstellungen und seiner Beteiligung an Gruppenausstellungen könnte es, wenn auch knapp zu Relevanz reichen. Daher stimme ich hier für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

Jungfischbecken, Werbeeintrag/Bekanntmachung seiner Händlerin. --Emeritus (Diskussion) 12:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ulrich Pflaume

Der Mann hat irgendwann mal als Geschäftsführer gearbeitet und einen Sohn gezeugt. Anzeichen von Relevanz dieses Mannes sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Löschen. -- Kryps (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vater einer bekannten Persönlichkeit reicht nicht aus. Ansonsten sehe auch ich keine Relevanz weder innerhalb noch außerhalb der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

Spätzlesieb

Relevanz nicht erkennbar, sieht für mich eher nach Werbung für Spätzlesieb aus.--87.160.179.136 15:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wo siehst du Werbung? Nach einer schnellen Recherche gibt es verschiedene Hersteller von Spätzlesieben. -- Kryps (Diskussion) 16:03, 26. Aug. 2017 (CEST)

Egal ob Werbung oder nicht – das ist jedenfalls in erster Linie ein How-to-do-Artikel mit sehr wenigen historischen Anmerkungen zur Knöpfle- bzw. Spätzleproduktion. Für mich stellt sich daher die Frage, ob das Spätzlesieb überhaupt ein enzyklopädischer Gegenstand ist (gibt es z.B. eine Kulturgeschichte des Spätzlesiebs?). -- Engelbaet (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

zudem ist das ein Knöpflesieb, kein Spätzlesieb. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ganz sicher enzyklopädiewürdiger Alltagsgegenstand. Das Geschwafel ist deutlich unterbelegt, was ich als Löschargument gelten lassen würde. Den hier erhobenen Einwand der "Werbung" kann ich nicht erkennen. Yotwen (Diskussion) 07:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ist vermutlich der laienhaften Annahme geschuldet alles was schlecht ist sei Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

aber beim Lemma find ich was seltsam: ein Spätzlesieb macht Knöpfli ;-) Leider gibt es wohl keinen Überbergriff für die ganzen Küchenutensilien und zusammenfassen geht nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

Aquarian Age (Band)

Die englische Band hat nur eine einzige Single (10,000 Words In a Cardboard Box 1968) veröffentlicht, die nicht die britischen Charts erreicht hat. Kein Album veröffentlicht, soweit ich sehen kann keine Rezeption. Damit zu löschen. (Bitte nicht mit der gleichnamigen österreichischen Band verwechseln, die allerdings auch nicht relevant isr, siehe Versionsgeschichte.) --Ali1610 (Diskussion) 16:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wie der verlinkte Allmusic-Artikel aufzeigt, wurde die Band schon rezipiert; es finden sich auch vereinzelte Erwähnungen in Büchern. Der Song von der A-Seite der Single wurde zudem mehrfach wieder auf Kompilationen wieder veröffentlicht. Kann man daher durchaus (gerade noch) behalten. -- Engelbaet (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

natürlich wird das (in den genannten Büchern in einer Weise "gibt es auch", also völlig ohne Bewertung, nur als Aufzählung) erwähnt, wenn da Nicky Hopkins beteiligt war. Aber WP braucht gar keine Aufnahmegrenzen mehr, wenn die bestehenden wegen dieser Nennungen außer Acht gelassen werden. Si! SWamP 22:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sunkist

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, grauenvolle Artikel Qualität, redundant mit Sunkist Growers, Inc. --87.160.179.136 20:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das scheint mir ein Fall für WP:Redundanz. Also inhaltlich zusammenführen und das Lemma als Weiterleitung behalten.-<)kmk(>- (Diskussion) 03:04, 27. Aug. 2017 (CEST)

Entfern mal alles unbelegte und schau was dann noch zum zusammenführen übrig bleibt. Ich habe zwischenzeitlich mal Sunkist Growers, Inc. auf Sunkist Growers verschoben so dass die WL Sunkist auch nur noch marginale Bedeutung hat und besser ein Artikel auf das kultige Erfrischungsgetränk der 70er sein sollte [2] Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag: Sunkist wird BKL auf Sunkist Growers, Cherry Sunkist u.A. Personen sowie Sunkist-Trinkpäckchen Graf Umarov (Diskussion) 08:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

+1 den (zusätzlichen) Inhalt in die beiden Zielartikel einarbeiten und zu WL machen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wait But Why

Werbung--89.15.58.101 22:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Behalten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: 1. über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird [...]“

Berichte über Wait But Why:

• http://t3n.de/news/wait-but-why-anti-buzzfeed-609880/
• https://www.fastcompany.com/3042312/the-secrets-of-writing-smart-longform-articles-that-go-absolutely-viral
• https://psmag.com/economics/make-living-email-newsletter-writer-93394
• https://www.citylab.com/life/2015/08/the-life-of-a-typical-american-in-weeks/401645/
• https://www.vox.com/2015/8/27/9214015/tech-nerds-politics
• https://singularityhub.com/2016/01/20/wait-but-why-elon-musks-favorite-blog-makes-good-ideas-available-to-everyone-with-cartoons/
• http://www.huffingtonpost.com/quora/the-guy-behind-wait-but-w_b_13587880.html

Die Website Wait But Why ist relevant und der Artikel sollte deshalb behalten werden.

PS: @Frédéric Urech, Mars colonizer.

Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Mit "relevanten Medien" sind Kaliber wie New York Times, Time, ZEIT, oder auch Washington Post gemeint. Online-Magazine wie t3n, oder Huffington Post haben davon doch einen beträchtlichen Abstand.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:36, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank @Soluvo. Sehe das genau gleich, eine Webseite mit über einer Million Lesern ist sicherlicch relevant, es handelt soch offensichtlich nicht um werbung. Wenn einem anonymen User die Website oder die Wiki-Seite nicht gefällt, ist dies noch lange kein Grund, den Wiki-Artikel zu löschen; er bietet vielmehr eine konzise Übersicht von WaitButWhy. --Frédéric Urech (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eine Website wird von ein paar anderen Websites mit einer Erwähnung geehrt. "Über eine Website berichtet" meint sicher etwas anderes. Aber für hier wird's genau so sicher reichen. Si! SWamP 00:41, 27. Aug. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel in keinster Weise WP:NPOV genügt sehe ich bei den obigen Links keine relevanten Medien. Die Huffingtonpost könnte man gelten lassen, aber der Link führt nicht auf einen Artikel sondern einen Blogpost, der aus einer Quora-Antwort von Tim Urban besteht.--89.15.58.101 00:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

Meines Erachtens sind die Washington Post sowie TED durchaus relevante Webseiten, und auch wenn Lifehacker oder Huffington Post vielleicht nicht gerade den höchsten Ansprüchen entspricht, sind sie durchaus relevante Medien. Bin nicht einig mit oben gemachter Aussage, dass nur eine "Zeit" als relevantes Medium erachtet wird. --213.55.176.157 12:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Washington Post ist selbstverständlich ein relevantes Medium, die Huffington Post würde ich auch noch gelten lassen. Der Punkt ist aber, es gibt weder in der Washington Post noch in der Huffington Post einen Artikel dazu. Es ist beides mal nur ein Blog, und selbst dieser hat in beiden Fällen auch nicht "Wait But Why" als Thema sondern verwendet im ersten Fall nur eine Grafik zur Illustration der Bevölkerungszahl die aus "Wait but Why" entnommen ist und bindet im zweiten Fall nur eine Quora-Antwort von Tim Urban ein.--77.190.208.213 13:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Fließtext des Artikels besteht aus PR-Phrasen ("sind neben ihrem informativen Charakter auch sehr unterhaltsam") eingebettet in Formulierungen, die an eine Home-Story erinnern ("veröffentlicht nur, was er persönlich für wichtig und relevant befindet"). Dies nicht nur punktweise, sondern es zieht sich quer durch den ganzen Artikel. Damit überschreitet der Artikel deutlich die von WP:NPOV gesetzten Schranken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ja WP ist schon drollig. Hast du Fachbücher heißt es muss im Fach rezipiert werden. Wird es im Fach rezipiert ist es nur "im Fach". The Huffington Post war/ist übrigens Andrew Breitbart und Stephen Bannon ist das erste was bei mir rausfliegen würde. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2017 (CEST)