Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Juni 2004 um 08:27 Uhr durch Mikue (Diskussion | Beiträge) (→[[Benutzer:Martin-vogel]]: Kommentar zu Wikinator). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Bevor neue Administratorkandidaten vorgeschlagen werden, sollte man folgende Punkte beachten:

  • Vorschläge für Administratorkandidaten sollen im Einklang mit den Leitlinien sein (siehe Abschnitt 1).
  • Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
  • Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus Aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
  • Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.
  • Wenn eine vorgeschlagene Person die Wahl nicht annehmen oder vorerst darauf verzichten will, soll sie die Kandidatur löschen und sich in den entsprechenden Abschnitt (3 oder 4) eintragen.

Um abzustimmen (min. 50 Edits notwendig), tragt euch bitte in der entsprechende Rubrik ein und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.

Bitte beachten: Ihr könnt entweder mit Pro abstimmen, oder mit Contra, alle anderen Stimmen zählen als Diskussionsbeiträge. Wenn ihr berechtigte Zweifel habt, solltet ihr diese auf jeden Fall äußern und im Interesse der Community und des Kandidaten mit 'Contra' stimmen.

Siehe auch: Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

  • Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits) vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.


  • Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Vorgeschlagene

Benutzer:Peterlustig

Abstimmung hat am 18. Juni um 13:40 Uhr begonnen und endet: 2. Juli um 13:40 Uhr


Pro Peterlustig

  1. pro --- Toolittle 14:24, 18. Jun 2004 (CEST)
  2. pro: Der Kandidaturrückzug beim letzten Mal und die Entwicklung von Peter haben mich tatsächlich beeindruckt -- Necrophorus 14:36, 18. Jun 2004 (CEST)
  3. pro -- Stechlin 14:37, 18. Jun 2004 (CEST)
  4. pro --Napa 14:43, 18. Jun 2004 (CEST)
  5. pro, da sehr engagiert -- da didi 14:45, 18. Jun 2004 (CEST)
  6. ok - tsor 15:00, 18. Jun 2004 (CEST)
  7. Ja. Der Unscheinbar 15:02, 18. Jun 2004 (CEST)
  8. jo. -- Kellerkind 15:05, 18. Jun 2004 (CEST)
  9. gut -- Stahlkocher 15:06, 18. Jun 2004 (CEST)
  10. pro --Katharina 15:18, 18. Jun 2004 (CEST)
  11. --AndreasE (Diskussion) 15:20, 18. Jun 2004 (CEST)
  12. jepp --Wikinator (Diskussion) 15:37, 18. Jun 2004 (CEST)
  13. Ich denke die Zeit ist gekommen. Und diesmal bin ich mir sicher ;-) --Paddy 15:55, 18. Jun 2004 (CEST)
  14. natürlich -- Breezie 18:26, 18. Jun 2004 (CEST)
  15. Pro --Herrick 18:32, 18. Jun 2004 (CEST)
  16. Dafür. -- Schewek 18:50, 18. Jun 2004 (CEST)
  17. Diesmal auch dafür. :-)) --Henriette 20:52, 18. Jun 2004 (CEST)
  18. pro -- Raven 09:27, 20. Jun 2004 (CEST)
  19. pro - ganz klar und eindeutig - ist mir bisher nur pos. aufgefallen. Und sehr fleißig am werkeln auf der Baustelle. --Aineias 09:48, 20. Jun 2004 (CEST)
  20. -- Stimme voll und ganz zu --एरिक 15:00, 20. Jun 2004 (CEST)
  21. dafür - fleißig und nur positiv aufgefallen --Thommess 18:33, 20. Jun 2004 (CEST)
  22. pro - läuft mir häufiger über den Weg und ist wirklich (und lohnenswert) ansprechbar Francis 21:08, 20. Jun 2004 (CEST)
  23. ja -- SirPtr 21:20, 20. Jun 2004 (CEST)
  24. dafür --TheK 21:44, 20. Jun 2004 (CEST)
  25. Gern doch!--[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 00:00, 21. Jun 2004 (CEST)
  26. ja -- Baldhur 16:00, 21. Jun 2004 (CEST)
  27. yep -- southpark 16:06, 21. Jun 2004 (CEST)
  28. ja, freundlich und umgänglich --mmr 23:32, 21. Jun 2004 (CEST)
  29. --ahz 07:03, 22. Jun 2004 (CEST)
  30. --Dolos 11:04, 22. Jun 2004 (CEST)
  31. dafür, kümmert sich um "fragwürdige Artikel" -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
  32. eifriger Mitarbeiter, verspreche mir einiges davon--Wst 16:03, 24. Jun 2004 (CEST)
  33. habe dem nichts hinzuzufügen als meien pro-Stimme. --Mikue 08:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Contra Peterlustig

Kommentare zu Peterlustig

Ich bin jetzt einfach mal so frei und schlage mich selbst vor. - Peter Lustig 13:42, 18. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Vigala Veia

Abstimmung hat am 18. Juni um 13:40 Uhr begonnen und endet: 2. Juli um 15:27 Uhr

Pro Vigala Veia

  1. uneingeschränkt --Katharina 15:25, 18. Jun 2004 (CEST)
  2. Fleissige, stille Schafferin --Milou 17:40, 18. Jun 2004 (CEST)
  3. --Herrick 18:33, 18. Jun 2004 (CEST)
  4. pro -- da didi 18:45, 18. Jun 2004 (CEST)
  5. Dafür. -- Schewek 18:50, 18. Jun 2004 (CEST)
  6. scheint ein fleissiger Benutzer zu sein. --Wikinator (Diskussion) 13:10, 19. Jun 2004 (CEST)
  7. gut -- Stahlkocher 15:57, 19. Jun 2004 (CEST)
  8. pro -- Raven 09:27, 20. Jun 2004 (CEST)
  9. ja --एरिक 15:00, 20. Jun 2004 (CEST)
  10. pro -- Nachdem ich mir die bisherigen Beiträge angeschaut habe bin ich ganz verwundert, dass wir uns noch nie über den Weg gelaufen sind. -- Necrophorus 20:58, 20. Jun 2004 (CEST)
  11. unbedingt -- akl 21:14, 20. Jun 2004 (CEST)
  12. ja -- SirPtr 21:21, 20. Jun 2004 (CEST)
  13. Dafür -- Pearl 21:52, 20. Jun 2004 (CEST)
  14. auch dafür --AndreasE (Diskussion) 22:32, 20. Jun 2004 (CEST)
  15. ja -- Perrak (Diskussion) 00:21, 21. Jun 2004 (CEST)
  16. ... und 'drin! :-)) --Henriette 01:14, 21. Jun 2004 (CEST)
  17. pro -- Stechlin 07:30, 21. Jun 2004 (CEST)
  18. pro -- 240 Bytes (Diskussion) 11:31, 21. Jun 2004 (CEST)
  19. yep -- southpark 16:05, 21. Jun 2004 (CEST)
  20. pro - leistet prima Arbeit --mmr 23:25, 21. Jun 2004 (CEST)
  21. gut -- Stahlkocher 07:23, 22. Jun 2004 (CEST)
  22. pro -- --Alkuin 10:26, 22. Jun 2004 (CEST)
  23. dafür, ist eigentlich schon ziemlich lang dabei -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
  24. dafür. --elian 19:37, 22. Jun 2004 (CEST)
  25. ArtMechanic 20:55, 22. Jun 2004 (CEST)
  26. Breezie 10:12, 23. Jun 2004 (CEST)
  27. Jepp.--Root axs 10:19, 23. Jun 2004 (CEST)
  28. pro--Timo Baumann 23:32, 24. Jun 2004 (CEST)
  29. Gauss 22:17, 25. Jun 2004 (CEST)
  30. -- Schusch 13:26, 26. Jun 2004 (CEST)
  31. Pro (wird langsam Zeit ;o)--igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)
  32. Unauffälig, aber exzellente Arbeit --Thomas G. Graf 16:24, 27. Jun 2004 (CEST)
  33. Herzlichen Glückwunsch! Sie haben sich für eine Qualitätsproduzentin entschieden. --Mikue 08:28, 29. Jun 2004 (CEST)
  34. Pro -- Caipi überzeugt Nepheteser 23:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Kontra Vigala Veia

  1. zu unauffällig - oder habe ich Disskussionsteilnahmen übersehen? Ich sehe "nur" fleißige Artikelbearbeitungen TheK 05:10, 22. Jun 2004 (CEST)
  2. ist mir auch noch nicht aufgefallen --ahz 07:06, 22. Jun 2004 (CEST)
    • Kunststück! Da warst du auch grad' mal zwei Tage dabei. Und nach 50 Edits hast du gleich bei den Admin-Kandidaturen mitgestimmt. --Henriette 03:20, 28. Jun 2004 (CEST)
  3. --Dolos 11:04, 22. Jun 2004 (CEST)

Kommentare zu Vigala Veia

Seit letztem August im Einsatz, räumt sauber auf, schreibt exquisite Artikel, kümmert sich liebevoll um Baustellenartikel, macht viel Detailarbeit und streitet nicht rum. --Katharina 15:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Und ist weiblich? TG 14:29, 19. Jun 2004 (CEST)
Stört Dich das? Hast Du Angst vor Frauen?
Ich würde nur gern wissen, ob Vigala Veia Administrator(in) werden will. Wenn sie es will, wüßte ich gern, warum.
ArtMechanic 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Nachdem ich ein paar Tage darüber nachgedacht habe, kann ich sagen, ich würde es gerne machen. Allerdings solltet Ihr wissen:

  • ja, ich bin weiblich
  • ja, ich schreibe am liebsten Artikel
  • nein, ich nehme nicht gerne an (Streit-)Diskussionen teil (drücke mich aber auch nicht davor)

Und warum würde ich Administratorin werden wollen? Ich denke, ich kann schlichten, korrigieren sowie Sinn von Unsinn unterscheiden. --Vigala Veia 18:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:TheK

Abstimmung beendet (siehe unten).

Details verschoben nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Archiv_2004

Benutzer:Necrophorus

Abstimmung hat am 20. Juni um 21:07 Uhr begonnen und endet: 4. Juli um 20:27 Uhr

Pro Necrophorus

  1. southpark 21:09, 20. Jun 2004 (CEST) obwohl ich definitiv der meinung bin, dass eine abstimmung hier nicht not täte.
  2. sehe auch keine Notwendigkeit für eine erneute Abstimmung, aber sei's drum. Welcome back Necrophorus :-) akl 21:12, 20. Jun 2004 (CEST)
  3. keine Frage -- Breezie 21:13, 20. Jun 2004 (CEST)
  4. pro, obwohl ich denke, dass eine Abstimmung nicht notwendig ist -- Raven 21:14, 20. Jun 2004 (CEST)
  5. ok (auch wenns eigentlich nicht notwendig ist) -- tsor 21:14, 20. Jun 2004 (CEST)
  6. seh ich auch so (soweit ich das verfolgt habe), aber wie steht's mit den Bedenken, die Necrophorus hatte? (Sollte man die nicht... Ich muss ihn nochmal fragen.) Francis 21:18, 20. Jun 2004 (CEST)
  7. klar -- SirPtr 21:15, 20. Jun 2004 (CEST)
  8. jop --Matthäus Wander 21:17, 20. Jun 2004 (CEST)
  9. natürlich, wenn er das jetzt wieder will --AndreasE (Diskussion) 21:19, 20. Jun 2004 (CEST)
  10. na klar -- Peter Lustig 21:33, 20. Jun 2004 (CEST)
  11. keine Frage --Katharina 21:34, 20. Jun 2004 (CEST)
  12. wirklich keine --Wikinator (Diskussion) 21:40, 20. Jun 2004 (CEST)
  13. nur zu -- srb 21:43, 20. Jun 2004 (CEST)
  14. Soll ich wirklich etwas dazu sagen? Welcome back ;-) --Paddy 21:45, 20. Jun 2004 (CEST)
  15. muss! Pearl 21:48, 20. Jun 2004 (CEST)
  16. aber immer :o) Kellerkind 22:21, 20. Jun 2004 (CEST)
  17. -- Perrak (Diskussion) 22:28, 20. Jun 2004 (CEST)
  18. aber sicher! --Langec 22:28, 20. Jun 2004 (CEST)
  19. Welcome back. --DaB.
  20. ArtMechanic 22:31, 20. Jun 2004 (CEST)
  21. Necrophorus, dieser schelmenhafte Sittenstrolch, kriegt auch meine Stimme. --Dylac 22:33, 20. Jun 2004 (CEST)
  22. :-) --Aineias 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)
  23. freut mich sehr Mazbln 22:39, 20. Jun 2004 (CEST)
  24. Wenn's denn nochmal eine Abstimmung sein soll - Welcome Back, Necro! AlexR 22:57, 20. Jun 2004 (CEST)
  25. Endlich eine Adminkandidatur, der ich voll zustimmen kann. Willkommen zurück. -- Martin Sell 23:32, 20. Jun 2004 (CEST)
  26. Freilich...--[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 23:58, 20. Jun 2004 (CEST)
  27. Stefan64 00:41, 21. Jun 2004 (CEST)
  28. -- Schusch 00:58, 21. Jun 2004 (CEST)
  29. jetzt erkenne ich den wahren Grund hinter dem Rücktritt: bei seiner Wiederwahl will Necro den Rekord für den Admin mit den meisten Stimmen aufstellen ;-) naja, trotzdem pro --elian 01:07, 21. Jun 2004 (CEST)
  30. Na sowas :-)) Da isser wieder. Natürlich pro --Henriette 01:19, 21. Jun 2004 (CEST)
  31. Von mir aus sofort wieder!!! Dingo 01:22, 21. Jun 2004 (CEST)
  32. konnte mir die Alibi-Contra-Stimme gerade noch verkneifen...;-). natürlich pro --Man-u 02:27, 21. Jun 2004 (CEST)
  33. ohne abstimmung gäbe es nur gemecker --एरिक 06:07, 21. Jun 2004 (CEST)
  34. -- Stechlin 07:34, 21. Jun 2004 (CEST)
  35. na endlich! ;-) --Herrick 11:22, 21. Jun 2004 (CEST)
  36. klar -- Kiker99 14:18, 21. Jun 2004 (CEST)
  37. Wurde auch Zeit ;-) -- Baldhur 16:00, 21. Jun 2004 (CEST)
  38. Ja. -- Fire 16:15, 21. Jun 2004 (CEST)
  39. selbstredend --Wiki Wichtel sowie Kati 16:33, 21. Jun 2004 (CEST)
  40. Das de-adminisieren von Necrophorus hat mir sehr weh getan. Es wäre mir eine Ehre ihm den Admin-Status (nach der Wahl) wieder geben zu dürfen, möchte aber keinen Bürokraten übergehen. Wenn Ihr es selbst macht ist auch ok. Ich freu mich einfach, dass Necrophorus wieder dabei sein möchte :-) Fantasy 16:39, 21. Jun 2004 (CEST)
  41. natürlich, aber bitte nicht alle zwei Monate wieder de-adminisieren (cooles Wort Fantasy) lassen :) -- da didi 16:40, 21. Jun 2004 (CEST)
  42. ist da wirklich noch eine Abstimmung nötig? :-) Daniel Beyer 16:54, 21. Jun 2004 (CEST)
  43. pro, netter Typ (trotz seinem Namen) --Milou 17:06, 21. Jun 2004 (CEST)
  44. yeah, aber nicht wieder abhauen....wie war das übrigens bei katharinas adminkür:Ullrich Fuchs sagte: mach hinne bürokrat und schon war's erledigt. müsste bei necro auch genügen :-) Pm 20:30, 21. Jun 2004 (CEST)
  45. pro --G 21:05, 21. Jun 2004 (CEST)
  46. gut - wie vorher auch -- Stahlkocher 21:13, 21. Jun 2004 (CEST)
  47. pro --Head Diskussion 21:20, 21. Jun 2004 (CEST)
  48. Wetten, dass du das halbe Hundert noch schaffst? --Napa 22:15, 21. Jun 2004 (CEST)
  49. So, da wären wa bei 1/2 mal Hundert. (^_^) Necro ist ein netter Kerl, der wirklich viel, viel an Artikeln und Verbesserungen beiträgt. Aktive Mitarbeit an Wikipedia:Review. Ein Vorbild. -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 23:16, 21. Jun 2004 (CEST)
  50. Wette gewonnen! Und ich habe (wg. Editkonflikt leider nicht mehr) die Ehre, sie zu vollenden! --mmr 23:18, 21. Jun 2004 (CEST) (pro, falls das nicht ohnehin klar sein sollte)
  51. ... und noch ne Stimme - Bernhard55 23:33, 21. Jun 2004 (CEST)
  52. --ahz 07:20, 22. Jun 2004 (CEST)
  53. -- RobbyBer 09:13, 22. Jun 2004 (CEST)
  54. -- pro --Alkuin 10:28, 22. Jun 2004 (CEST)
  55. --Dolos 11:05, 22. Jun 2004 (CEST)
  56. logo --Lienhard Schulz 12:53, 22. Jun 2004 (CEST)
  57. --zeno 14:40, 22. Jun 2004 (CEST)
  58. --Kurt Jansson 16:29, 22. Jun 2004 (CEST)
  59. -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
  60. pro - kaum einer so sehr wie er denisoliver 12:56, 23. Jun 2004 (CEST)
  61. -- schon wegen des schönen Namens (aber natürlich auch im Ernst!) -- Toolittle 10:07, 24. Jun 2004 (CEST)
  62. "100 sind das Ziel": Root axs 13:07, 24. Jun 2004 (CEST)
  63. -- vorbildlich! --Wst 16:03, 24. Jun 2004 (CEST)
  64. Auch meine Stimme hat er. --MikeKrueger 22:55, 25. Jun 2004 (CEST)
  65. --wau 22:33, 26. Jun 2004 (CEST)
  66. Meine Stimme auch für Dich--igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)
  67. Nur noch ein Tropfen im Meer zusätzlich, aber trotzdem: wenn ers nicht wird, verdient es sich keiner --Thomas G. Graf 16:20, 27. Jun 2004 (CEST)
  68. wer mich in meinem kampf mit nauru unterstützt, kriegt auch meine stimme. danke dafür. -- CdaMVvWgS 16:49, 27. Jun 2004 (CEST)
  69. pro wenn sie solche wären, bräuchte es vielleicht keinen Nepheteser - Nauru hin oder her Nepheteser 17:33, 27. Jun 2004 (CEST)
  70. pro da ich seine Löschlinie ("unenzyklopädisch reicht nicht als Grund aus") vollkommen unterstütze! Jensflorian 14:56, 28. Jun 2004 (CEST)
  71. -- Miriel 15:48, 28. Jun 2004 (CEST)
  72. Wie, der is noch nich? --Mikue 08:29, 29. Jun 2004 (CEST)
  73. ich glaub, ich hab schon mal einen guten Beitrag von ihm gesehen ;) --Bill Öŝn 09:54, 29. Jun 2004 (CEST)
  74. pro auf jeden Fall dafür Christoph Kühn 13:18, 29. Jun 2004 (CEST)
  75. pro - es ist schon alles gesagt (nur noch nicht von allen) --Atomium 17:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Contra Necrophorus

  1. Und Keiner wundert sich? - Ich tu's für Dich, Necrophorus. wolfy 12:15, 22. Jun 2004 (CEST) - und ich wünsche Dir einen guten Stand!
  2. Wer Nauru eine nicht vorhandene Wichtigkeit verschafft und Kindern den Spielplatz ebnet, hat von Elians Lieblingstroll ein klares NEIN verdient. TG 16:56, 27. Jun 2004 (CEST)

Kommentare zu Necrophorus

Selbstvorschlag zur Wiedergewinnung des Adminstatus
Nachdem ich nun seit beinah 2 Monaten auf meine Adminrechte freiwillig verzichtet habe, denke ich, dass es doch sinnvoll sein könnte, die zusätzlichen Buttons zu besitzen. Dabei würde ich diese zwar wahrscheinlich wie bisher auch sehr vorsichtig und selten einsetzen, sie könnten jedoch gerade für Verschiebungen und Vandalreverts etc. ein sinnvolles Werkzeug sein. Wahrscheinlich bräuchte ich mich hier nicht zur Wahl stellen, da ich auf den Adminstatus freiwillig verzichtet habe, möchte dies jedoch der Fairness halber tun. -- Necrophorus 21:07, 20. Jun 2004 (CEST)

  • Die Möglichkeit zur Diskussion finde ich aber richtig und notwendig, wenngleich auch ich diese Diskussion nicht führen möchte -es gibt einfach nix zu diskutieren. Necrophorus währe der Letze (oder einer der letzten), die zu schnell Löschen würden. Und er sieht selbst in Artikeln noch Potential wenn andere diese schon aufgeben haben (z.B. ich). ---Aineias 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Müssen wir hier wirklich bis zum 4. Juli warten? Er war ja schließlich schonmal Admin, und diese Abstimmung wird wohl kaum noch kippen. --Head Diskussion 21:20, 21. Jun 2004 (CEST)

  • Offen gesagt, ich würde warten. Wenn er nun zum Admin wird, gibt das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Probleme, da es bestimmt Leute geben wird, die ihn dann nicht als Admin akzeptieren. -- Breezie 21:36, 21. Jun 2004 (CEST)
    • nur, wo sind die? Sollten sich, wenn mal melden und nicht hinterher klagen... Über 50 Leute und nichtmal ein Alibi-Dagegen "beneid* TheK 02:40, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Ganz ehrlich mal: Wieviele der wirklich regelmässig aktiven Leute bleiben denn noch übrig? ;-) --Henriette 02:37, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Löschst Du auch die Beiträge, über die wir gesprochen haben? Oder testest Du weiter ;-) --Paddy 02:53, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Necrophorus hat mit Absicht nicht einen Steward oder Bürokraten darum gebeten, ihm die aus eigenem Entschluß und ohne vorangegange Auseinandersetzung zurückgegebenen Adminmöglichkeiten wieder zu vergeben, sondern er hat sich hier nochmals bewußt einem Meinungsbild über seine Eignung als Administrator gestellt. Dementsprechend plädiere ich stark dafür, das Prozedere nicht zu verkürzen. -- Sansculotte ✏ 02:53, 22. Jun 2004 (CEST)
    • Das muß ich aber auch sagen: Das wäre nicht die Art von Respekt, die das Vorgehen von Necrophoruns verdient hat, sich nochmal zu stellen! Ich finde das sehr in Ordnung. Und viel ehrlicher, als die Abstimmung. Wie die nach knapp vierzg Stunden aussieht (56:0), wie die Kommentare aussehen und wie nicht, das finde ich nicht in Ordnung. - Deshalb die Abkürzungsvorschläge? Respektlosigkeit? Was soll's? - Einer hat's gewußt, was das soll... wolfy 12:39, 22. Jun 2004 (CEST)
  • 100 sind das Ziel.. -- da didi 11:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Raymond

Abstimmung hat am 22. Juni um 14:36 Uhr begonnen und endet: 6. Juli um 14:36 Uhr

Pro Raymond

  1. --Herrick 14:37, 22. Jun 2004 (CEST)
  2. --zeno 14:39, 22. Jun 2004 (CEST)
  3. Henning.H 15:02, 22. Jun 2004 (CEST)
  4. gut -- Stahlkocher 15:35, 22. Jun 2004 (CEST)
  5. einverstanden -- Stechlin 16:03, 22. Jun 2004 (CEST)
  6. -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
  7. -- Schusch 00:47, 23. Jun 2004 (CEST)
  8. ja --एरिक 09:09, 23. Jun 2004 (CEST)
  9. Breezie 10:14, 23. Jun 2004 (CEST)
  10. sehr nett --Gruss Wikinator (Diskussion) 14:29, 23. Jun 2004 (CEST)
  11. gerne -- da didi 16:28, 23. Jun 2004 (CEST)
  12. habe gute Erfahrungen mit Raymond. Stern 20:12, 23. Jun 2004 (CEST)
  13. ok -- tsor 15:12, 25. Jun 2004 (CEST)
  14. ! [[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 00:12, 27. Jun 2004 (CEST)
  15. gut -- Baldhur 15:54, 27. Jun 2004 (CEST)
  16. nur positive erfahrungen + spannende (bild-)inhalte kommen auch ;-) -- southpark 21:37, 27. Jun 2004 (CEST)
  17. kein Problem mit Raymond un URVs sind tatsächlich zum löschen da -- Necrophorus 11:23, 28. Jun 2004 (CEST)
  18. keine Einwände --Dolos 08:41, 29. Jun 2004 (CEST)
  19. pro. Jemand der die URVs überwacht, können wir immer gebrauchen. --DaB. 12:20, 29. Jun 2004 (CEST)
  20. einverstanden Nepheteser 12:50, 29. Jun 2004 (CEST)
Laß mal das, hier die Wahlen zu fälschen, indem du randomly Stimmen rauslöschst, DaB, das gibt nur böses Blut! Nepheteser 12:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Contra Raymond

Kommentare zu Raymond

  • Ich habe Raymond vorgeschlagen, da er stets ein wachsames Auge auf URVs hat und diese genau belegt. Seit Herbst 2003 dabei, rangiert er auf der Alternativen Benutzerstatistik unter den besten 120 und räumt emsig auf. --Herrick 14:36, 22. Jun 2004 (CEST)
  1. einverstanden Nepheteser 12:04, 25. Jun 2004 (CEST)
Nephteser ist nicht stimmberechtigt --Anathema 12:14, 25. Jun 2004 (CEST)
Selbstverständlich ist Nepheteser stimmberechtigt, was dachtest Du denn! Nepheteser 17:35, 27. Jun 2004 (CEST)
Nicht das ich es bezweifeln würde (hab keine Ahnung, worum's geht) , aber ich bitte darum, zu erwähnen, warum jemand nicht stimmberechtigt wäre; respektive auf eine Seite zu verweisen, die diese Entscheidung erklärt, und darstellt wer Kraft welcher Befugnisse dies tat. (!)--Root axs 02:13, 27. Jun 2004 (CEST)
da mußt du einfach nur oben auf dieser Seite den Text lesen ... -- Schusch 11:20, 27. Jun 2004 (CEST)
Hilft ihm diese Art von Kryptik weiter, Schusch? Oder muss er vermuten, daß man ihn auf den Arm nehmen will, was glaubst Du? Ich könnte mir zwar denken, worauf Ihr vielleicht hinauswollt, aber statt offen damit herauszurücken, kaut Ihr darauf herum, laßt andere Benutzer herumrätseln und verhaltet Euch genau so, wie man es bereits voraussagen konnte: Politbüro, closed shop. Ihr fürchtet genau die Diskussion, die Ihr dann am Hals habt. Darauf freut sich schon: Nepheteser 17:58, 27. Jun 2004 (CEST)
ich weiß nicht, was daran schwierig sein soll - jemanden, der wissen möchte, was die Regeln sind, auf den Ort, wo sie notiert sind, hinzuweisen? Ich könnte ihm auch ein Fläschchen warm machen, einen Latz umhängen und ihm die Regeln mit einem besonders flachen Löffel einflößen, aber ich will nicht :-) Lesen können muß er schon - oder seine Frage konkretisieren ... -- Schusch 11:37, 28. Jun 2004 (CEST)
Schau Dir seine Benutzerbeiträge an: Wieviele Edits an "normalen" Artikeln findest Du dort? -- tsor 17:57, 27. Jun 2004 (CEST)
Ach so? Edit ist nicht gleich Edit? Wieder eine neue Regel, die genau dann eingeführt wird, wenn man sie gerade braucht, die neue Lex Nepheteser, wie? Toll, gaaanz her-vor-ra-gend, Tsor, dafür kriegst Du vom Fuchs eine Ehrenurkunde (wofür, das verrate ich Dir nicht, wir wollen uns solcherlei kleinen Gemeinheiten und Beleidigungen noch für die Sperrdiskussion aufbewahren, nicht wahr!) Nepheteser 18:07, 27. Jun 2004 (CEST)
Sorry, mein Fehler. Du hast ja niemanden vorgeschlagen. Als Wiedergutmachung gebe ich die Ehrenurkunde an Dich weiter. Findest Du das nicht toll? -- tsor 18:20, 27. Jun 2004 (CEST)
Nein, kein Fehler. Um mit abstimmen zu dürfen, muss man min. 50 Edits gemacht haben. Nepheteser hat sich bisher nur an Diskussionen beteiligt (knapp 100 Edits), davon ein nicht geringer Teil kleine Korrekturen der eigenen Rechtschreibfehler, bzw. des vorher geschriebenen. Eine tatsächliche Mitarbeit an der Enzyklopädie selber gab es bisher nicht. Das sollte sich noch ändern, damit man Nepheteser guten Gewissens als stimmberechtigtes Benutzerkonto annehmen kann. --Jofi 18:32, 27. Jun 2004 (CEST)
Danke! Genau dies wollte ich nur wissen. Das sollte durch ein ", weil 'BenutzterX'..." gleich dazugeschrieben werden... Die zugegebener Maßen nachvollziehbare Regelung, finde ich aber irgendwie auch nicht soo schön. Aber das gehört wahrscheinlich woanders hin. Schöne Grüße, Root axs 19:04, 27. Jun 2004 (CEST)
Ouch, ein Doppelfehler von mir. Du hast völlig Recht. Hinzu kommt: Bei Beginn dieser Abstimmung am 22 Juni 14:36 Uhr hatte er sogar nur 2 Edits. @Nepheteser: Die Ehrenurkunde - so ich sie wirklich bekomme - behalte ich nun doch selber;-) -- tsor 19:18, 27. Jun 2004 (CEST)
Mist! Ich hatte sie schon hinter Glas ... ;-) Nepheteser 21:34, 27. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Stefan Volk

Abstimmung hat am 28. Juni um 10:10 Uhr begonnen und endet: 12. Juli um 10:10 Uhr

Pro Stefan Volk

  1. Stefan Volk erweist sich seit drei Monaten als ein engagierter Schreiber auch exzellenter Artikel, vertritt ein weitgespanntes Interessengebiet und ist ein sachlicher und umsichtiger Diskussionspartner. Sollte er bereit sein, die Aufgaben eines Administrators zu übernehmen, wäre dies für das Projekt sicherlich ein Gewinn. -- Stechlin 10:14, 28. Jun 2004 (CEST)
  2. wenn er sich das wirklich antun will... --- Toolittle 10:53, 28. Jun 2004 (CEST)
  3. ok - tsor 12:11, 28. Jun 2004 (CEST)
  4. gut -- Stahlkocher 12:30, 28. Jun 2004 (CEST)
  5. Napa 12:42, 28. Jun 2004 (CEST)
  6. Wikinator (Diskussion) 13:51, 28. Jun 2004 (CEST)
  7. gut -- Gersve 18:12, 28. Jun 2004 (CEST)
  8. Ja! --Unscheinbar 18:14, 28. Jun 2004 (CEST)
  9. Why not -- Nepheteser 19:10, 28. Jun 2004 (CEST)
  10. Ja Kellerkind 13:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Contra Stefan Volk

Kommentare zu Stefan Volk

Könnte Stefan vielleicht sagen, ob er es machen möchte und was er sich mit den neuen Mittel so verspricht? Ich habe den Eindruck, er hat schon so zu wenig Zeit (vgl. seine Benutzerseite) und das schreiben neuer (guter) Artikel ist doch genauso wichtig wie das aufräumen. -- da didi 12:51, 28. Jun 2004 (CEST)

Liebe Freunde,
erstmal vielen herzlichen Dank an Stechlin dafür, dass er mich auf diese Vorschlagsliste gesetzt hat und an alle anderen für ihre Stimmabgabe. Es freut und motiviert mich unheimlich, dass meine Arbeit hier von Leuten als nützlich empfunden wird, deren Beiträge ich meinerseits sehr zu schätzen weiß. Aber da didi hat leider Recht. Ich sehe meinen wesentlichen Beitrag zu Wikipedia weiterhin darin, Artikel zu Themen zu verfassen, die mich interessieren und von denen ich einigermaßen Ahnung habe. Da stelle ich gewisse Qualitätskriterien an mich selbst, und die wiederum erfordern jetzt schon mehr Zeit, als ich eigentlich erübrigen kann. Zudem glaube ich nicht über die Engelsgeduld zu verfügen, die man als Admin hier in manchen Diskussionen aufbringen muss. Bitte seid mir also nicht böse, wenn ich dankend verzichte. Seid alle herzlich gegrüßt Stefan Volk 00:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Martin-vogel

Abstimmung hat am 29. Juni um 08:18 Uhr begonnen und endet: 13. Juli um 08:17 Uhr

Pro Martin-vogel

  1. mein Vorschlag, daher dafür (siehe Kommentare) --Mikue 08:19, 29. Jun 2004 (CEST)
  2. Zustimmung. --zeno 10:15, 29. Jun 2004 (CEST)
  3. Seine Benutzerbeiträge sind von beeindruckender Vielseitigkeit. Wenn er sich der Adminarbeit stellen will: sehr gern! -- Stechlin 20:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Contra Martin-vogel

  1. Contra - komisch auch, jemand, der schreibt Was mich absolut nicht interessiert ist Philosophie, Psychologie, Theologie und ähnlicher hochgradiger Tiefsinn ist mir als Admin nicht geheuer. Nepheteser 08:37, 29. Jun 2004 (CEST)
  2. mir noch nie über den Weg gelaufen --Wikinator (Diskussion) 13:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Kommentare zu Martin-vogel

Der Vogel ist seit März dabei und flügge. Er schreibt nach wie vor aktiv, kennt die Löschkandidaten und wikifiziert. Daher halte ich ihn für einen guten Kandidaten, der sich der Qualitätssicherung annimmt. Wenn wir die Zahl der Admins weiter wachsen lassen wollen, sollte Martin mMn dabei sein. Deshalb habe ich ihn vorgeschlagen. --Mikue 08:19, 29. Jun 2004 (CEST)

Will er denn? -- Stahlkocher 09:25, 29. Jun 2004 (CEST)
Und vermisst er irgendwelche Funktionen? -- da didi 09:46, 29. Jun 2004 (CEST)

Zu Wikinators mir noch nie über den Weg gelaufen: gucktu hier --Mikue 08:27, 30. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Martin W. Richter

Pro Martin W. Richter

  1. pro Kümmert sich sehr hervorragend um Städte und Landschaften Christoph Kühn 13:18, 29. Jun 2004 (CEST)
  2. aufmerksamer Benutzer --Wikinator (Diskussion) 21:55, 29. Jun 2004 (CEST)

Contra Martin W. Richter

  1. Contra -- kann er auch ohne Schlüssel Nepheteser 13:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Kommentare zu Martin W. Richter

Ich habe auf der alternativen Benutzerstatistik gelesen, das Martin kein Sysop werden möchte. Ist das immer noch so? -- da didi 13:23, 29. Jun 2004 (CEST)

zurückgezogene Kandidatur

Ich ziehe meine Kandidatur hiermit zurück, vor allem weil ich keine Lust habe, mir womöglich durch eine haarscharfe Wahl Feinde zu machen. Ich möchte jedoch vorschlagen, dass vor einem Vorschlag ein grundsätzliches Meinungsbild (Beispielsweise im Chat) eingeholt wird und Missverständnisse außerhalb der Abstimmung diskutiert werden (vor allem bevor man ein "nein" einträgt). TheK 04:40, 22. Jun 2004 (CEST)

Autsch! Dieser Vorschlag tut weh. Vorab-Gemauschel im Chat? Keine Diskussion bei der Abstimmung erwünscht? Kündige bereits jetzt für die nächste Runde contra an. Nepheteser 08:41, 29. Jun 2004 (CEST)
Im Gegenteil, er will noch mehr diskutieren. Aber du willst ja auch jeden Misverstehen, das ist offensichtlich. -- da didi 09:48, 29. Jun 2004 (CEST)
Keep cool: Das ist ein Vorschlag von TheK, und es dürfte wohl einen Grund haben, warum seit einer Woche niemand etwas dazu gesagt hat (nebenbei: Ich find' den Vorschlag auch suboptimal :-). Und TheK ist ziemlich schnell mit Contra-Stimmen überzogen worden: Das ist für das Ego ein harter Schlag, wenn man damit konfrontiert wird, daß die Selbstwahrnehmung so ganz und gar nicht zur Eigenwahrnehmung passen will! (Ohne jetzt TheK Egozentrik unterstellen zu wollen!! So gut "kenne" ich ihn nicht) --Henriette 10:10, 29. Jun 2004 (CEST)

Generelle Fragen zu Adminwahlen

Die ursprünglich hier aufgeworfenen Fragen zu problematischen Aspekten der Administratorenwahlen wurden auf die Diskussionsseite verschoben.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=1684658“