Diskussion:Rainer Meyer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rainer Meyer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Referenzen

• Ref #1 und Ref #2 sind identisch.
• Umstritten: Christian Vollradt: Der böse Don. 19. Februar 2016, abgerufen am 12. Juli 2016. (war ja schon drin ..... )

bkb (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Bussakendle: Habe die beiden Refs verbunden. Werde den Artikel demnächst ausbauen, doch die Nennung eines Blattes von Rechtsaußen sollten wir Don Alphonso ersparen. Gruß, --Stobaios 17:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Don Alphonso teilt ja auch aus - NPOV. :-) bkb (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Umstritten

Was bedeutet, jemand ist "umstritten"? Von Hayek ist bei Keynesianisten umstritten, Tormann Neuer ist bei Dortmund-Fans umstritten. Das wirkt, wie ein beliebiges Wort, das hauptsächlich benutzt wird um Leute zu diskreditieren, wenn man mit einer anderen Meinung nicht einverstanden ist, ihr aber nicht vollkommen die Berechtigung absprechen kann. Auch der Verlinkte Beleg aus meedia.de greift eher die Person an, als die Inhalte. Ich kann die Relevanz dieser Blogger nicht beurteilen, bin auch einer der eher zufällig über den ein oder anderen Artikel stolpert. Aber ich finde so eine flapsige Bezeichnung hat in der Wikipedia nichts verloren. - Haaklich (Diskussion) 11:28, 24. Dez. 2016 (CET)

Umstritten ist noch untertrieben, in gewissen Kreisen ist er regelrecht verhasst. Don Alphonso polarisiert, seine Kunstfigur auf Stützen der Gesellschaft ist eigens auf Provokation und Krawall angelegt, allerdings immer formvollendet - viel Feind viel Ehr. Ich lese ihn gerne, obwohl ich inhaltlich meilenweit von seinen Positionen entfernt bin. --Stobaios 15:26, 24. Dez. 2016 (CET)

"Umstritten" oder "verhasst" ist aber keine Beschreibung, die in einer Enzyklopädie etwas verloren hat. Und wem maßen wir es zu, das zu bestimmen? Das Finanzamt ist auch bei vielen umstritten und verhasst. Die deutsche Kanzlerin ebenso, und zwar sicher bei mehr Mitbürgern, als nur bei ein paar Bloggern. Steht das dort im Artikel? Können wir auch einfach irgendeinen Blogger, der persönliche Kritik an ihr übt, als Beleg dafür nehmen? - Haaklich (Diskussion) 01:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Habe diesen blödsinnigen Versuch, mir das Wort im Mund zu verdrehen, leider erst jetzt gesehn. "Umstritten" oder "verhasst" ist ein substantieller Unterschied, letzteres steht auch nicht im Artikel. Umstritten heißt lediglich, dass sich um die betreffende Person Auseinandersetzungen ranken. Die verlinkte Quelle dafür ist auch nicht, wie unterstellt, irgendein Blogger, sondern das Medienportal Meedia. --Stobaios 17:37, 3. Jan. 2017 (CET)

"Blödsinniger Versuch"? Ich habe lediglich festgestellt, dass so einige Personen umstritten sind, und man auch immer irgendwelche Quellen dazu finden wird. Wieso also gerade bei ihm und nicht zum Beispiel bei der Kanzlerin? Daher bin ich der Meinung es gibt eine bessere Wortwahl. Aber wer mir einen "blödsinnigen Versuch" unterstellt, ist vielleicht nicht die richtige Ansprechperson für eine passende Wortwahl. - Haaklich (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2017 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Nach etwas googeln halte ich den Ausdruck "umstritten" durchaus für angemessen. Ich halte es auch für richtig, ihn etwas zu charakterisieren, so wie es durch das Meedia-Zitat erfolgt. Eventuell findet man etwas aktuelleres als von 2009. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2017 (CET)
• Nach dem Lesen der Quelle denke ich dass die Charakterisierung als umstritten wohl zutreffend und relevant ist und in jedem Fall einen Platz im Lemma verdient hat. Wünschenswert wäre es, ein paar Stichworte zu ergänzen, warum er umstritten ist. Fraglich wäre für mich angesichts des Datums der Quelle (2009) ob er immer noch so gesehen wird, oder ob er vielmehr in der Blogger-Szene umstritten war. Das ist eine lange Zeit her. --HanFSolo (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff umstritten hat ein 'Geschmäckle', ja. Wie wäre es mit hat zahlreiche Auseinandersetzungen ausgelöst, Oder wie wäre es mit einer Anmerkung zu 'umstritten', in der die Äusserungen all derer, die er 'gegen den Strich gebürstet' hat, aufgeführt werden können? Eine Anmerkung – in der WP selten– kann, ohne den Lesefluss zu stören, – zusätzliche Information liefern. Siehe auch oben 'Referenzen'. bkb (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich habe auch über den Begriff nachgedacht. Bin mir nicht sicher, ob das nur negativ besetzt ist. Vielleicht durch eine eine Formulierung mit polarisiert ersetzen fände ich nicht verkehrt. Wobei umstritten sicher nicht falsch ist. --HanFSolo (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2017 (CET)

polarisiert halte ich für einiges besser als die Leerformel umstritten (zumindest bei der Anwendung auf Personen). Umstritten kann die Gültigkeit einer Position sein, aber eine Person an und für sich ist es eher selten. Höchstens wenn die Person Ziel von ad-personam-Angriffen ist. --Waschl87 (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich ähnlich, das geht schon in eine bessere Richtung. Denn umstritten sehe ich hier auch als Leerformel. Wobei trotzdem schwer treffsicher zu beurteilen ist, wer jetzt polarisiert und wer nicht. - Haaklich (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass es seit 2009 eben keine qualifizierten Aussagen über RM gibt, nur Geschwätz in irgendwelchen Zirkeln und massenhaft Twittereien. Die Kritik an ihm ist immer die selbe: Das was er schreibt, ist zwar zu mindestens 98% wahr, nur wollen wir das so nicht gesagt bekommen. Grüße --h-stt !? 21:14, 3. Jan. 2017 (CET)

"Einer, der so beherzt über Lederkoffer und Italien schreibt, kann kein wirklich Schlechter sein." Umstritten ist ein Wieselwort und hier auszulassen. Das mit dem "umstritten" bei Don Alfonso stammt vermutlich von Leuten, die Stefan Niggemeier für satisfaktionsfähig halten. Niggemeier hält Don Alfonso vermutlich noch für viieeel gefährlicher für den Weltfrieden als Harald Martenstein. Draußen lassen. Ringelschnurz (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Er polemisiert mitunter auch gegen seinen eigenen Berufsstand. Diese Einschätzung hat also nichts mit Niggi oder einer politischen Orientierung zu tun. Es ist einfach eine Charakterisierung. Deshalb sollte das Wort drinbleiben bis es durch ein besseres ersetzt wird. Andek (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Blogger ist kein wirklicher Berufsstand, er ist Journalist, der die Form Blog nutzt. Daß er etwa Lobo und Niggemeier für überschätzte Kretins hält, ist ja kein Polemisieren gegen einen Berufsstand. Der Text stammt zudem ursprünglich aus einem Buch. Ringelschnurz (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2017 (CET)

Nach dieser Diskussion denke ich fasst folgender Satz den Sachverhalt gut zusammen: "In der deutschen Blogosphäre wurde er als polemischer „böser Bube der Blog-Szene“ bezeichnet und damit charakterisiert, er bohre „in den Wunden der Medien- und Internetszene“". Polemisch ist nun drin, umstritten kann hiermit entfallen - einerseits wäre das nun doppelt gemoppelt, andererseits wollten wir dieses unpräzise Wort mit Geschmäckle ja zugunsten einer genaueren Erläuterung los werden. Wie seht ihr das? - Haaklich (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2017 (CET)

MMn eine deutliche Verbesserung des Ist-Zustandes. --Lukati (Diskussion) 01:31, 10. Jan. 2017 (CET)

OK, aber dieser Satz würde dann den derzeitigen Absatz und vor allem auch das Wort umstritten ergänzen, oder? Denn meine Versuchte Änderung hat Stobaios ohne Kommentar rückgängig gemacht (da war allerdings das Wort "polemisch" noch nicht drinnen). - Haaklich (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2017 (CET)

1) Zu dieser Änderung: "Er ist für seine Polemiken bekannt." = Der Autor schreibt scharfzüngige Texte. Geändert zu: "Er gilt als Polemisch." = Der Mensch beleidigt in jedem Gespräch sein Gegenüber. Soll das so als Lexikoneintrag über eine Person durchgehen? 2) Wie wäre es, "umstritten" in "gefürchtet" zu ändern? -- Bertramz (Diskussion) 19:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch leicht entsetzt, dass der sachliche und dem Diskussionsstand entsprechende Vorschlag von Haaklich durch einen Absatz ersetzt wurde, dessen erste zwei Sätze vorwiegend aus Grammatik- und Rechtschreibfehlern bestehen. Was soll das? --Jossi (Diskussion) 23:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Herrmann's Law --paddy • ふ 00:22, 19. Jan. 2017 (CET)

3M: Die Zeit schreibt "Für das Forum «Deus ex Machina» gewann die Zeitung den für seine Polemiken bekannten Blogger Don Alphonso." - das ist etwas anderes als die pure Aussage, dass die Person als polemisch gilt, siehe dazu auch der Einwand von Bertramz. Die Version von Haaklich trifft den Punkt daher zutreffender und ermöglicht gleichzeitig die von Häuslebauer gewünschte Charakterisierung. Die momentane Version ist jedenfalls stilistisch und grammatikalisch komisch bis falsch (hier Zustimmung zu Jossi), auch daher Revert auf die Haaklich-Version.--MerkasLugele (Diskussion) 02:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Die Verschlimmbesserer haben keine Ahnung vom Wirken Don Alphonsos und auch kein Sprachgefühl. Aber, was schert's die deutsche Eiche ... --Stobaios 16:16, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn ein Satz wie „Einige der deutschen Blogosphäre werfen ihm und dem vorwiegend in Berlin ansässigen Medien- und Internet-Betrieb teilweise scharfen Beschreibungen vor“ deinem Sprachgefühl entspricht, solltest du dir Sorgen um dein Sprachgefühl machen. --Jossi (Diskussion) 13:02, 20. Jan. 2017 (CET)

In der deutschen Blogosphäre ist er aufgrund seiner teilweise scharfen Beschreibungen des Berliner Medien- und Internet-Betriebs umstritten. So lautete der Satz in der Fassung von User:H-stt, bevor hier ein Rudel schlecht informierter Besserwisser auftauchte, um den Artikel Zug um Zug zu zerschroten. --Stobaios 16:25, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass die von mir zitierte Fassung erst nach deinem Revert eingesetzt wurde. Dann nehme ich alle Verdächtigungen gegen dein Sprachgefühl natürlich zurück und bitte um Entschuldigung. --Jossi (Diskussion) 19:36, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den folgenden Absatz gelöscht:

In der deutschen Blogosphäre wurde er als polemischer „böser Bube der Blog-Szene“ bezeichnet und damit charakterisiert, er bohre „in den Wunden der Medien- und Internetszene“.

Beide Zitate stammen nicht aus Blogs, sondern einmal aus der Zeit, und einmal von Meedia. Daher taugen sie nicht dazu, die Aussage, "In der deutschen Blogosphäre" zu belegen.--schreibvieh muuuhhhh 20:47, 20. Jan. 2017 (CET)

Na, dann ändern wir das doch einfach. --Jossi (Diskussion) 13:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Vier Wochen war Ruhe, jetzt kommt der nächste völlig ahnungs- und kenntnisfreie User und drückt via Editwar und administrativer Unterstützung seine Version in den Artikel. Don Alphonso ist der wohl profilierteste und interessanteste deutsche Blogger, sein Artikel gehört durch solche Störmanöver mittlerweile zum jämmerlichsten, was in WP zu lesen ist. --Stobaios 18:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Nun ja. Da Blogs nicht als zuverlässige Quellen gelten, poste ich hier einen Beitrag von Stefan Niggemeier: Don Alphonso will kein Dreckschwein sein . Zitierbar mit Standpunktzuweisung, wie Du es ja für "Don Alphonso" auch vertrittst?--Fiona (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

3M. Der Ausdruck "umstritten" sagt nichts und alles. Was ist im Netz und Journalismus nicht umstritten? Er ist ungenau und trifft nicht das, was Meyer als Blogger treibt und wie er rezipiert wird. --Fiona (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

50 Prozent

Im Meedia-Artikel steht[1]: Ist er nie zu weit gegangen mit seinem Beschimpfungen, tut ihm gar nichts Leid? Der Don alias Rainer Meyer lacht. Naja. Er habe ja lange Zeit für Redaktionen gearbeitet und da sei es Usus gewesen, dass der Chefredakteur 50 Prozent der Bosheiten aus einem Text wieder rausstreicht. Darum habe er sich angewöhnt, von vorneherein doppelt so fies zu schreiben, damit am Ende ja noch genug Pfeffer drin ist. Bei Weblogs falle diese Kontrollinstanz nun weg, sein Schreibstil sei aber der gleiche geblieben. Reine Gewohnheit. Er zuckt mit den Schultern.

Das wird hier falsch wiedergegeben, weil unterschlagen wird, dass es eine (möglicherweise scherzhaft gemeinte?) Behauptung von Rainer Meyer selbst ist. Also Verletzung von WP:ZIT. Ausserdem verletzung von WP:BELEGE: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Das ist hier nicht der Fall. Ergo ist das zu entfernen. Wenn man es unbedingt drin haben will, ist es korrekt wiederzugeben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

"Möglicherweise" - ist Deine (parteiische) Interpretation. Die Quelle hat es nicht als scherzhaft zitiert. Es wird nicht über Meyer etwas behauptet, das mit anderen Medien verifiziert werden müsste, sondern ein Zitat vom ihm gegenüber einem Branchendienst zitiert. Er hat es auch nicht dementiert.--Fiona (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nein, da ist nichts "parteiisch", unterlasse gefälligst solche Unterstellungen. sachfremden ad hominem Angriff entfernt--Fiona (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2017 (CEST) Rainer Meyer macht hier eine Aussage über Rainer Meyer. Das muss aus dem Wikipedia-Artikel klar hervorgehen, wenn man diese nicht verifizierbare Aussage bringen will. Andernfalls ist es irreführend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1 löschung, da strittig --Fleritarus (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1 völlig aus dem Zusammenhang gerissene Aussage, löschen. --Potarator (Diskussion) 10:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

So, ich habe nun ergänzt: sagte er gegenüber Stefan Winterbauer.--Fiona (Diskussion) 10:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

was bringt das? Zitat ein satz davor "Der Don alias Rainer Meyer lacht." Es wird sich wohl um eine ironische Überspitzung handeln. Deshalb löschen --Fleritarus (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ähäm, Rainer Meyer macht hier eine Aussage über Rainer Meyer. Das muss aus dem Wikipedia-Artikel klar hervorgehen, wenn man diese nicht verifizierbare Aussage bringen will. Andernfalls ist es irreführend. (MatthiasGutfeldt) Genau das habe ich nun kennzeichnet.--Fiona (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Verlinkung zu Übermedien und Meedia

Hier wäre es angeraten, Verlinkungen nicht auf diese beiden Medien zu beschränken, denn offensichtlich haben Meyer (Don Alphonso) und Stefan Niggemeier (Übermedien) sowie Meedia eine Art Privatfehde oder herzliche Feindschaft, jedenfalls ist das Netz voll von Auseinandersetzungen zwischen Meyer und den beiden. Ich schau mal, ob es noch andere relevante Medien gibt mit Meinung zu Meyer (Alphonso) - denn so unterstützen wir lediglich seine "Kontrahenten" --Gnutued (Diskussion) 10:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wir sollten hier ausser den Grundprinzipien der Wikipedia gar nichts unterstützen. Leider sehen das nicht alle so wie ich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eben das meine ich. Grundprinzip ist auch relevante Quellen zu nutzen, nicht ausschließlich dem Objekt des Artikels gegenüber kontrovers eingestellte Blogs, wenn sich Besseres bietet --Gnutued (Diskussion) 10:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das auführliche Porträt hat nun so gar nichts mit einer privaten Fehde gemein. Im Gegenteil. Es war zudem eine Vorveröffentlichung aus dem Buch von Stephan Weichert und Christian Zabel herausgebenen Buch Alpha-Journalisten 2.0 – Deutschlands neue Wortführer im Portrait, s. Eintrag bei Perlentaucher.--Fiona (Diskussion) 10:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Änderungen

Einerseits mein "loben" als Wertung eines WP Users darstellen, aber die Überschrift Kontrovers durchdrücken wollen? Kennst du das Wort Doppelstandard? --Fleritarus (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist kein Doppelstandard. Bei dem einen ("loben") geht es um eine wertende Interpreation der Quelle. Bei der Überschrift (Kontroversen) um eine in Wikipedia übliche Bezeichnung in Biografien (wie Leben, Werdegang, Kritik usw.). Bitte bemühe Dich um eine sachliche, neutrale Darstellung (NPOV).--Fiona (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2017 (CEST)