Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Mai 2006 um 17:44 Uhr durch TAXman (Diskussion | Beiträge) (→[[Mobbing]]: AW). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Taxman in Abschnitt Mobbing

Frühere Diskussionsbeiträge befinden sich im Archiv:

Abstimmungszeitraum auf 10 Tage verlängern

Hallo. Mir erscheinen die fünf Tage, die hier bei den "Lesenswerten" als Abstimmungszeitraum gelten, als viel zu kurz. Aus folgenden Gründen:

  • Es ist dadurch kaum möglich, einen am Anfang mehrheitlich abgelehnten Artikel doch noch ausreichend zu verbessern - was bei den "Exzellenten" durchaus oft in Form eines "Mini-Reviews" geschieht.
  • Im Gegensatz dazu kann ein nicht besonders guter Artikel so einfach mit ein paar Befürwortern - z.B. von den Hauptautoren - schnell und mehr oder weniger unbemerkt zum "Lesenswerten" nominiert werden - wodurch die Kategorie ad absurdum geführt wird.

Deswegen werfe ich die Idee in den Ring, den Abstimmungszeitraum auf 10 Tage zu verdoppeln, und somit auf die Hälfte der Exzellenzkandidaten - um das Qualitätsniveau dieser Kategorie zu sichern. -- cordobés ¿? 06:49, 25. Jan 2006 (CET)

bin dagegen. Bisher fallen Artikel, die die Anforderungen nicht erfüllen auch durch - die mesten Hauptautoren enthalten sich sowieso. Aber das hier soll kein Mini-Review werden, so wie die Exzellenten, denke ich, denn das würde die eh schon dünne Personaldecke hier überstrapazieren. Hier stehen jetzt schon bis zu 50 Artikel gleichzeitig, das würde im Falle einer VErlängerung auf bis zu 100 anwachsen, vergleiche dazu die Exzellenten mit ca. 20 - 25 Artikeln. Ich sehe den Sinn der lesenswerten eher als Zwischenschritt für komplexe Themen und als Endstufe für Artikel, di einfach kaum noch erweiterbar sind, aber fast nie exzellent werden können. Außerdem sind 30% der hier eingestellten Artikel eh unter aller Sau, wenn wir hier noch auf Review machen führen wir das echte Review ad absurdum --schlendrian •λ• 06:55, 25. Jan 2006 (CET)
Auf 10 Tage halte ich für übertrieben, 7 wäre evtl. noch ok, wenn man im Gegenzug die Möglichkeit schafft, Artikel, die noch nicht mal den mindesten formalen Ansprüchen genügen ohne langes warten zu kicken, wie z.B. das Komplementärgut von neulich. Und zum reviewen gibt es den Review, den man nicht noch zusätzlich schwächen sollte. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:07, 25. Jan 2006 (CET)
ich denke 5 tage sollten reichen, bei den meisten artikeln ist das meiste nach drei tagen schon gesagt. sehe es wie schlendrian. --Carroy 11:17, 25. Jan 2006 (CET)
5 Tage haben sich hier wirklich bewährt. Und es soll hier ja eben kein Review sein. Wenn Hilfe zur Verbesserung kommt ist es gut, aber kein Muß. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:13, 25. Jan 2006 (CET)

Die fünf Tage (plus zwei bei ungenügender Beteiligung) haben sich bewährt. Wenn der Einsteller (der ja nicht zwangsweise auch der Hauptautor sein muss) die Kritik schnell umsetzt kann die Wahl hier durchaus auch als eine Art Review genutzt werden - habe ich selbst auch schon gemacht und damit noch vorhandene Schwächen ausgeglichen. Leider ist es aber auch so, das hier von einigen definitiv nicht lesenswerte Artikel (ich meide mal ganz bewußt das Wort Müll) eingestellt werden. Die früher vorhandenen 5-Contra-Regel hielt ich deshalb für gut, die etwas weniger guten Einstellungen konnten so schnell aussortiert werden. Für eine Wiedereinführung (oder ein anderes Instrumentarium) wäre ich deshalb. Aber nach 5 respektive 7 Tagen bildet sich hier aufgrund der engagierten Mitarbeiter durchaus eine Meinungsbild, ob ein Artikel lesenswert ist, wo er eventuell noch zu verbessern wäre, oder ob er in der derzeitigen Form keine Chance hat. Übrigens bin nicht nur ich der Ansicht, das sich das Niveau der Lesenswerten durchaus massiv verbessert hat. --Geos 12:29, 25. Jan 2006 (CET)

Bevor hier mein Vorschlag endgültig untergeht: Ich sehe einfach die Lesenswerten mehr oder weniger als Motivationsschub, schon einigermaßen gute Artikel wirklich noch mal zu prüfen und die Fehler auch zu korrigieren. Also doch als eine Art Mini-Review - mit dem Unterschied, dass am Ende eine Belohnung in Form eines "Bapperls" steht. Klar, für die Beibehaltung der 5 Tage steht die Übersichtlichkeit der Kandidaten-Seite - aber würde die Verdoppelung da wirklich allzu viel ausmachen? Ich könnte mir eben auch vorstellen, dass eine Verlängerung der Frist auf 10 Tage die Lesenswerten bei denen sympathischer machen könnten, die sie derzeit noch ablehnen - weil mehr Leute die Chance bekommen, hier mit reinzuschauen und vielleicht einen Artikel aus ihrem Fachgebiet zu finden und dadurch die Sache auch noch glaubwürdiger wird, weil eben auch "Fachmannsaugen" die Artikel beobachten - was jetzt sicher auch schon geschieht, es könnten aber noch mehr sein. Noch was: Das Problem der angesprochenen "Mülleinstellungen" liesse sich einfach dadurch lösen, Admins und erfahrenen Nutzern, die mit der Seite hier vertraut sind, einfach das Recht zu geben, Artikel, die nicht die angegebenen Mindestkriterien aufweisen, selbst ohne Abstimmung einfach von der Kandidatenseite zu löschen (natürlich mit einer kurzen Begründung). So wie bei den Lòschkandidaten die Möglichkeit besteht, bei offentlichem Unsinn auch schnellzulöschen. Soviel von mir heute ... -- cordobés ¿? 04:13, 26. Jan 2006 (CET)

Den Zeitraum auf sieben oder zehn Tage zu verlängern, fände ich sehr gut - so bekommt der Autor die Chance, tatsächlich Kritikpunkte auszuräumen und die Abstimmer haben es auch leichter, sich dann den Artikel nochmal anzuschauen und ihre Stimme entsprechend anzupassen. Dafür sollte es auch leichter sein, Artikel, die das Niveau der lesenswerten nicht schaffen, vorher rauszuwerfen (etwa wenn ein Artikel in kurzer Zeit nur Contra-Stimmen kassiert hat). --Elian Φ 13:30, 27. Jan 2006 (CET)

Argumente sind schon da. Daher kurzes Votum: 7 Tage + Schnellablehnung. --Lutz Hartmann 14:22, 27. Jan 2006 (CET)

Vorschlag nach der Diskussion hier:

  • 7 Tage Verweildauer
  • keine Verlängerung (da wird sich nach 7 Tagen wohl auch nix mehr tun, interessiert offensichtlich niemanden, ist ja auch ein Kriterium für lesenswert)
  • Wiedereinführung der 5-Contra-Regel und Entfernung von entsprechenden Artikeln
  • offensichtlicher Spam kann auch ohne Contras entfernt werden - mit Begründung

--Geos 14:45, 27. Jan 2006 (CET)

Damit könnten wir wohl alle gut leben. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:31, 27. Jan 2006 (CET)
7 Tage sehen nach einem vernünftigen Kompromiss aus. Ich weiss nicht, wieviele Leute es gibt, welche nur einmal pro Woche vorbeischauen, aber so wäre immerhin gewährleistet, dass auch "Wochenendautoren" jeden Vorschlag zu sehen kriegen. --Latebird 16:37, 27. Jan 2006 (CET)
Mir wären zwar 10 Tage nach wie vor lieber, aber mit dem Kompromiss kann ich gut leben. Das mit den "Wochenendautoren" ist übrigens ein gutes Argument dafür. Die Rauswerfregel ist auch OK. -- cordobés ¿? 04:30, 31. Jan 2006 (CET)
wäre auch einverstanden --schlendrian •λ• 09:02, 31. Jan 2006 (CET)
Entspricht im Wesentlichen meinem Vorschlag von oben. Auch dafür. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 09:29, 31. Jan 2006 (CET)

Habe nach der eindeutigen Zustimmung hier jetzt mal die Regeln entsprechend verändert, bitte mal durchsehen, ob das ganze verständlich und eindeutig ist --Geos 10:27, 31. Jan 2006 (CET)

Und ich habe einen Hinweis reingesetzt, dass dies ab sofort gilt - ist ja möglich, dass dies nicht jeder mitbekommt :) Cottbus 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Zählt bei der 5-Contra-Regel das pro des Vorschlagenden mit oder nicht (Siehe Diskussion etwas weiter oben auf dieser Seite)? Wenn nein, sollte man das noch mal eindeutig formulieren. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:05, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich sollte das mitzählen - Pro ist Pro und Contra ist Contra Cottbus 14:20, 31. Jan 2006 (CET)
Denke auch, das man das mitzählen muss, warum auch nicht? Ausserdem hat sich ja inzwischen einigermassen etabliert, das Vorschlagende, die Hauptautoren sind, nicht oder neutral stimmen. --Geos 14:26, 31. Jan 2006 (CET)
So natürlich scheint das nicht zu sein. Und ich denke, die Diskussion weiter oben sollte man bei dieser „Reform“ berücksichtigen. Mir ist es im Prinzip egal (meist kommt es auf ein contra mehr oder weniger ja nicht an), fiel nur nur grade beim Durchscrollen auf. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:31, 31. Jan 2006 (CET)
pros sollten nicht mitzählen. ein bischen lobbyarbeit und man kann jeden stub durchdrücken. ich denke es gibt mehr voreingenommene pros als contras. --Carroy 20:07, 31. Jan 2006 (CET)
@Carroy, ich bezeifele, daß es mehr voreingenommene pros als contras gibt. Ich habe im Gegenteil den Eindruck, daß manche Artikel schon deshalb ein contra bekommen, weil das Thema dem Abstimmenden nicht gefällt. Und: Einen Stub zum Lesenswerten durchzudrücken ist kaum möglich, weil ja fünf contra-Stimmen reichen, damit er es nicht werden kann. --Mogelzahn 15:54, 1. Feb 2006 (CET)
Ich denke es kommt beides gelegentlich mal vor, aber da hier immer wieder die gleichen Leute abstimmen, würde ich sagen, es ist eher selten der Fall. Und einen wirklichen Stub durchzudrücken wird sicher nicht möglich sein, im Notfall werden sich da schon genügend Leute finden, die mit contra stimmen. Und ein Artikel der ausschließlich mit pro bzw. contra bewertet wird, fällt schon auf und man guckt sich den eher mal an. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 16:48, 1. Feb 2006 (CET)
überredet--Carroy 17:33, 1. Feb 2006 (CET)
Überredet oder überzeugt? ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 18:28, 1. Feb 2006 (CET)

Problem beim Abspeichern?

Nach Editieren des "King Crimson"-Abschnitts versucht mein Firefox-Browser unter Linux, nach "Seite speichern" auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#.5B.5BKing_Crimson.5D.5D zu springen, müsste das nicht
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#King_Crimson lauten? --BNutzer 03:11, 1. Feb 2006 (CET)

Kann nur soviel sagen, mein Opera 8.5 unter Win XP Pro macht das gleiche. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 08:54, 1. Feb 2006 (CET)
Das ist absolut erklärlich (der IE tuts bei mir auch), denn die eckigen Verlinkungsklammern werden durch 5B bzw. 5D dargestellt. --Mogelzahn 15:51, 1. Feb 2006 (CET)
Erklärlich vielleicht, aber da die "Sprungmarke" nicht erreicht wird, sollten m.E. die eckigen Verlinkungsklammern gar nicht an den Browser übergeben werden, da sie eben nicht zum gewünschten Ziel <URL>#King_Crimson führen, sondern der Browser die Seite ganz oben öffnet (macht Opera das auch?). Dazu bräuchte man gar keinen seiteninternen #-Verweis, das würde er doch sowieso machen. --BNutzer 18:25, 1. Feb 2006 (CET)
Opera macht es auch (s.o.)! -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:20, 3. Feb 2006 (CET)

Wie mache ich einen "Bug-Report" (genug diskutiert)? --BNutzer 02:26, 4. Feb 2006 (CET)

Kandidatenspamming

Wenn ich mich jetzt nicht vertue, haben drei Mitglieder innerhalb von nicht einmal einer Woche in fünf Wellen zumeist minderwertige Kandidaten eingeschwemmt. Hat nicht Jemand eine Idee, wie man das verhindern kann? Das ist langsam frustrierend, außerdem kostet es Zeit und Nerven. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:58, 2. Feb 2006 (CET)

Huihuihui, also bei deinen Kandiaten hab ich auch häufiger so meine Probleme! Abgesehen davon würde ich das Wort "minderwertig" in Zusammenhang mit Personen vermeiden und wohl besser durch "wenig erfolgsversprechend", "ungeeignet" oder ähnliches ersetzen. "Minderwertig" ist ein Begriff, den ich als Attribut für Menschen eigentlich nur von Nazis erwarte. --Koethnig 16:42, 4. Feb 2006 (CET)
es geht soch um die Artikel, und nicht um Personen *kopfschüttel* --schlendrian •λ• 16:45, 4. Feb 2006 (CET)
Verdammt! Lern Lesen Junge! Und ick hab mir schon gewundet, dass sich da keiner drüber aufregt! :-))) --Koethnig 17:53, 4. Feb 2006 (CET)
Hallo, bei Antifaschist 666 ist mir das auch schon aufgefallen. Welche anderen zwei meinst du noch? Evtl. hilft ja ein klärendes Gespräch auf der Diskussionsseite der entsprechenden User. PS: Achim Raschka stellt zwar auch viele Kandidaten ein, jedoch sind diese meiner Meinung nach wirklich spitze! Cottbus 18:01, 2. Feb 2006 (CET)
Achim meine ich nicht. Je zweimal waren es AF666 und Alopex (von letzterem sind mittlerweile nahezu alle Kandidaten mit der 5 Contra-Regel entfernt). Nummer 5 finde ich jetzt nicht mehr, müssen wohl auch schon alle oder fast alle raus sein. Alopex mißbraucht die Seite als Testballon und Review, AF666 stellt trotz anderslautender eigener Bekundungen wieder Unmengen Müll ein und ist sowieso absolut Kritik- und Lernresistent. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:07, 2. Feb 2006 (CET)
Lösungsidee? Keine Ahnung - ich denke, alopex hat mitbekommen, das es nciht so läuft, würde ich also unter Erfahrungssuche abbuchen, AF666 stellt trotz anderslautender eigener Bekundungen wieder Unmengen Müll ein und ist sowieso absolut Kritik- und Lernresistent stimmt, lässt sich wohl allerdings nicht ändern - mein Vorschlag für ihn wäre ja, dass er den Kram, den er vorschlägt auch mal liest. Da ich am Tag meine 8 + X Stunden vor der Wikipedia hänge (arbeitsbedingt + Freizeit) und dabei relativ systematisch Themenbereiche abscanne, fällt mir schonmal der ein oder andere Artikel unter die Tasten - manchmal natürlich auch ein Fehlgriff (vor allem in den Gebieten, in denen ich Laie bin) - daher mein Spamming - auch für mich übrigens ab- und an ein Reviewersatz um die Qualität eines Artikels abseits meiner persönlichen Meinung einschätzen zu können. Gruß -- Achim Raschka 18:20, 2. Feb 2006 (CET)
Gibt wohl keine Lösung, ausser - und das ist ja gerade passiert - solchen Müll mit den wieder eingeführten 5 Contras schnell zu entsorgen --Geos 09:37, 3. Feb 2006 (CET) PS: Langsam bin ichs auch endgültig leid, gegen Kandidatenspamming hilft dann nur noch "Contra-Spamming" --Geos 10:16, 3. Feb 2006 (CET)
Sehe ich genauso. Solch ein Müll muss schnellstmöglich mit 5 Contras mehr als Pros entsorgt werden. Achim - bitte verstehe meine ersten Kommentar hierzu nicht falsch. Durch dein "Kandidatenspamming" wurde ich auch viele sehr, sehr gute und interessante Artikel hingewiesen, die ich ansonsten wahrscheinlich nie gefunden hätte. Daher: Immer her mit Artikeln zu "Viechern" ;-) Cottbus 09:47, 3. Feb 2006 (CET)
Wie man heute eindrucksvoll sehen konnte funzt das ja auch ganz gut mit der 5-Contra-Regel. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:45, 3. Feb 2006 (CET)
Ich habe mitgelesen und bin Eurer Meinung. --Lutz Hartmann 11:49, 3. Feb 2006 (CET)
Da ich erwähnt bin, möchte ich mich auch mal zu Wort melden. Ich dachte anfangs wirklich die Artikel wären lesenswert, sehe jetzt aber ein, dass diese es (größtenteils) nicht sind. Ich werde fortan mir mehr Zeit nehmen, sie daraufhin zu überprüfen. GrußAlopex 16:08, 3. Feb 2006 (CET)
Klasse Idee! Danke dafür! --Geos 16:57, 3. Feb 2006 (CET)
Freut mich auch. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 17:27, 3. Feb 2006 (CET)
+1 --JHeuser 17:34, 3. Feb 2006 (CET)

bevor alles zehnmal durchgekaut wird: gucke hier. --JD {æ} 01:18, 4. Feb 2006 (CET)

ein Artikel pro Benutzer pro Tag (höchstens), dem kann ich zustimmenAlopex 13:26, 4. Feb 2006 (CET).
ein bedarf zum handeln sehe ich nicht. die selbstheilungskräfte unserer kleinen gruppe sind noch stärker als die auswüchse manischer phasen einiger weniger. zu solchen ausbrüchen kommt es nur alle paar tage und ein contra ist schnell getippt. bin gegen regelfetischismus!--Carroy 16:03, 4. Feb 2006 (CET)
ich denke, als Richtlinie: Wenn (wie zB am 3.2.) kaum Artikel da stehen kann man guten Gewissens auch mehrere einstellen, aber gerade die Regulars sollten sich an "vollen Tagen" ruhig ganz zurückhalten --schlendrian •λ• 16:05, 4. Feb 2006 (CET)
Wie Carroy bin ich auch der Meinung, dass das durch die Fünf-Contra-Regel schnell erledigt werden kann. Deshalb bite keine weiteren Regulierungen hierzu --Zakysant 16:53, 4. Feb 2006 (CET)
Einverstanden. Dennoch sollte jeder, der seine Contras macht, selber (kurz) den Artikel anschauen, und nicht nach dem gehen, was der zuvor abstimmende geschrieben hat und sofort contra abstimmen. Ich denke jeder hat Zeit für einen kurzen Tastendruck und einmal diagonal drüber lesen. Gruß Alopex 17:35, 4. Feb 2006 (CET)

eindeutiges zeichen zur bewertung

diese frage ist sicher nicht weltbewegend, könnte aber der übersichtlichkeit dienen. anfangs habe ich meist meine meinung mit einem pro gekennzeichnet da ich eigentlich keinen sinn in diesen kleinen farbpunkten sehe. wäre es aber nicht einfach übersichtlicher, wenn auch nicht hübscher, wenn als wie folgt kennzeichen würden?

* {{pro}} xyz... --~~~~

nur so eine idee aus langeweile --Carroy 15:03, 9. Feb 2006 (CET)

...deshalb machen es ja auch viele, wenn nicht gar die meisten, allerdings sollten alle, die hier die Artikel aus der Wertung nehmen nicht nur abzählen, wieviele pros und cons es gab sondern auch alle STellungnahmen durchlesen, siehe den Punkt: Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert. --Geos 15:08, 9. Feb 2006 (CET)
gravierende contras werden selten ernstgenommen, oder? traut sich niemand?--Carroy 15:18, 9. Feb 2006 (CET)
Das Problem dürfte oft sein, das keiner, der hier öfter mitmacht, dieses Contra tatsächlich bewerten kann. Aber dafür gibbet ja dann die Wiederwahlmöglichkeit --Geos 17:29, 9. Feb 2006 (CET)
Gravierende Contras sollten deutlich ernster genommen werde - Problem ist aber wie immer die Beurteilungsmöglichkeit derjenigen, die die Artikel dann in die Lesenswerten aufnehmen (Wobei ich einem der eifrigsten Übersteller dieses Beurteilungsvermögen nichtmal bei superoffensichtlichen Dingen zutraue ebensowenig wie ich annehme, dass er auch nur einen der Artikel, die er beurteilt je gelesen hat - das aber nur am Rande). Gerade weil die Argumente mehr zählen sollten als die pro/contra-Nennung verzichten viele, ich etwa, grundsätzlich auf den Klickibuntikram - es ist halt keine reine Abstimmung und sollte auch nicht zu einer solchen werden. -- Achim Raschka 19:01, 9. Feb 2006 (CET)

Ich sehe die farbigen Vorlagen als Signal. Nicht mehr, nciht weniger. An anderer Stelle (EK) wird versucht vorzuschreiben, daß man die farbigen Vorlagen nicht nimmt. Ich finde Vorschriften in beiden Fällen albern. Mit ist es wichtig, daß man erkennt, in welche Richtung eine Bewertung geht. Und das merke ich auch, wenn da nur pto oder contra steht. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:12, 9. Feb 2006 (CET)

Hauptsache ist doch, die Bewertenden geben ein eindeutiges Votum ab (Pro, pro, Kontra,wi auch immer formatuert) ansonsten kann ich mir denke, es ist schwierig für den Auswerter, wie gravierend ein Einwand von jemandem ist bzw gehalten wird. Und auch eine Punkt mit einem neutralen Votum zu bringen ist ok, zeigt es doch, das der Kritikpunkt für nicht ganz so wichtig gehalten wird, als wenn er mit einem Contra da steht. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 19:45, 9. Feb 2006 (CET)

Diese Klickibunti-Icons standen sogar schon mal auf der Löschdiskussion. Ein fettgedrucktes Kontra oer pro reicht imho auch aus, mehr Schreibaufwand ist es auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:10, 10. Feb 2006 (CET)
Ob bunt oder nicht ist doch vollkommen wumpe (die Diskussion darüber halte ich auch für Kinderkram)! Ich bin nur der Meinung, man sollte die Reviewer anhalten, ein eindeutiges Votum (pro, contra, neutral) anzugeben und dieses auch deutlich kenntlich zu machen (entweder durch die Vorlage, oder durch Fettschreibung), um nicht im Wust von Argumenten und Gegenargumenten mit einer unscheinbaren aber evtl. wichtigen/entscheidenden Bemerkung unterzugehen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 09:33, 10. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist doch nicht die Formatierung des Pro oder Contra, sondern wie genau die Auswerter die Argumente, die dahinter stehen werten (können)! Und ich möchte mal den Aufschrei erleben, wenn ein Artikel mit 9 Pro und einem wesentlichen Contra nicht aufgenommen wird... Meist schliessen sich allerdings nach bekanntwerden eines wichtigen Contra-Grundes andere der Meinung dann an. --Geos 09:16, 10. Feb 2006 (CET)

Da ich ja immer mal auswerte: Ob Icon oder nicht ist schnuppe, nur Fettung ist nützlich,, um einen Überblick zu bekommen... ICh hab übrigens noch nie ein contra zum Anlass genommen, einen Artikel nicht LA werden zu lassen. Meist läuft es so wie Geos es sagt... --schlendrian •λ• 10:01, 10. Feb 2006 (CET)

da möchte ich auf den artikel Down-Syndrom aufmerksam machen (abgeschlossene diskussion dazu hier)... interessant, dass ein artikel, der mehrere (bitte nicht abwertend interpretieren) "laien-pro's" (u.a. auch von zwei ip's) erhalten hat und später deutlich sachliche kritik bekommt (inklusive ansatzpunkte), trotzdem lesenswert gemacht wird. --JD {æ} 15:24, 10. Feb 2006 (CET)

Lesenswerte Artikel nach Datum

Vor dem Hintergrund, das bei den Lesenswerten die Anforderungen - glücklicherweise - doch sehr gestiegen sind, würde es mMn durchaus Sinn machen, die ältesten Gewählten mal einer Überprüfung zu unterziehen und gegebenenfalls zur Wieder-/Abwahl zu stellen. Zu diesem Zweck wäre eine Aufstellung sehr hilfreich, wie sie bei den Exzellenten besteht: Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum. Geht so was in irgendeiner Form automatisch zu generieren oder wäre das Handarbeit (dann drück ich mich besser vor dieser Sysiphusarbeit...)--Geos 13:05, 10. Feb 2006 (CET)

ansatzpunkt hierfür wäre auch einfach dies hier oder eben eine lesenswert-version von anno dazumal, wie z.b. dort. --JD {æ} 15:27, 10. Feb 2006 (CET)
ach so: wüsste nicht, dass man das automatisch generieren könnte. --JD {æ} 15:29, 10. Feb 2006 (CET)


Langsam nervt es mich!

Ich bitte alle Auswerter um die Einhaltung der Regeln! Jetzt wurden schon wieder 2 rausgenommen, die noch gar nicht beendet waren! Bretagne und Britisches Englisch !!!

So macht ihr allen nur mehr Arbeit! Ich werde sie nciht wiederherstellen ... ich hoffe, dass der Verursacher das regelt! Cottbus 10:15, 12. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid, aber es ist genauso andersherum: Ich bekomme laufend auf meiner Benutzerseite Nachrichten, ich solle Artikel von Bundestagspräsident über Biocity bis hin zu Buddenbrooks herausnehmen. Wenn alle das nicht mehr sagen, von Schlendrian über NickKnatterton bis hin zu Kenwilliams (letzterer nur anfangs), dann kann ich sie auch länger drinlassen. Ich lasse mich aber nicht dauernd mit Nachrichten bombardieren, sondern mache die Artikel um dies zu vermeiden raus. Sage unter anderem oben genanntem Bescheid, dann lasse ich nächstens die Artikel auch drin. Gruß Alopex 10:26, 12. Feb 2006 (CET)
ich hab doch garnix gesagt?! ich würde sagen, dass die Kandidaten sehr viel besser waren als die von Ende Januar... --schlendrian •λ• 10:37, 12. Feb 2006 (CET)
Ich rede von all meinen Kandidaturen auch von Januar; da hattest auch du mich vor der 24 h Frist aufgefordert sie zurückzunehmen. Außerdem: *NickKnatterton (anfangs)*SkInmate, *Stullkowski, *Kenwilliams (anfangs), *C. Löser, *Achim Raschka (anfangs); insgesamt mehr als 50 Einträge innerhalb kürzester Zeit, wenn dies aufhört, lasse ich die Artikel gerne länger drin. Gruß Alopex 11:21, 12. Feb 2006 (CET)

Begründung der Beurteilung zur Pflicht erheben

Ich kann nicht verstehen, welchen Wert eine abgegebene Stimme haben soll, die ledichlich ein Pro oder Contra widergibt, ohne eine nachvollziehbare Begründung des betreffenden Urteils zu nennen. Meines Erachtens sollte jeder Abstimmende verpflichtet werden, mindestens einen konstruktiven Kritikpunkt für sein Urteil anzugeben. Denn schließlich hat er diesen, weil er sonst keinen vernünftigen Grund für seine Teilnahme an der Abstimmung hätte.

Bei der relativen Masse von Anträgen sollte auch der Antragsteller verpflichtet sein, mehrere (!) nachvollziehbare Gründe für die Kandidatur zu nennen. Diese sollten in einer ersten Stufe von einem Gremium geprüft und dann erst der Artikel auf der Abstimmungsliste auftauchen. Dieses Gremium sollte sich m. E. aus Autoren bisheriger "lesenswerter Artikel" zusammensetzen.

Ich habe beschäftige mich erst seit Kurzem mit Kandidaten zu "lesenswerten" Artikeln und wundere mich sehr über die teilweise gravierenden Qualitätsunterschiede der Artikel. Das Problem sind ja nicht die guten Artikel, sondern irgendwelche minderwertigen Artikel, die hier zur Kandidatur stehen. Und dann u. U. eine Mehrheit von Pro-Stimmen finden, die sie wohl schwerlich zusammengebracht hätten, wenn jeder Abstimmende seine Beurteilung konstruktiv und nachvollziehbar begründen müsste. Dann reicht ein "gefällt mir gut" nicht mehr als Stimmabgabegrund aus.

Problematisch sind meines Erachtens auch fachliche Fehlbeurteilungen der Inhalte solcher Artikel. Ich habe es bei einem eigenem Artikel erlebt, der in zwei fachlich völlig einwandfreien Punkten von Wikipedianern im Brustton der Überzeugung als "inhaltlich falsch" kritisiert wurde. Um dieser Problematik Herr zu werden, sehe ich zwei Lösungsmöglichkeiten: Entweder man bittet in der Wikipedia zu Fachgebieten bekannten Autoren, dies zu beurteilen, oder man erbittet eine fachliche Stellungnahme bzw. einen Quellenbeleg der betreffenden Autoren gegenüber solchen Vorwürfen. Die Stimmabgabe sollte dann so lange nicht gewertet werden, bis klar ist, ob der Grund für die (meist ja wohl) Contra-Beurteilung auch tatsächlich gegeben ist, oder sich bei genauerer Betrachtung als falsch erweist.

Ich kann mir vorstellen, dass Regelungen wie die oben skizzierten, auch dem inflationären Kandidatenansturm angeblich "lesenswerter" Artikel etwas Einhalt gebieten würde. Der größte Vorteil für die Wikipedia läge aber an der dadurch ermöglichten Verbesserung, weil die Autoren ein konstruktives Feedback zu ihrem Artikel bekämen und damit konkrete Anhaltspunkte für eine Verbesserung desselben hätten.

Wie sehr ihr das? Wer passt solche Regeln an und wie werden sie praktisch umgesetzt?

Grüße --Helge Sternke 16:51, 21. Feb 2006 (CET)

Heikles Problem. Das Problem mit inhaltlich falschen Stimmen von Benutzern, die nur flüchtig gelesen haben oder nicht wirklich Ahnung haben, kenne ich auch. Das ist wirklich lästig. Eigentlich sollen Stimmen auch begründet werden, und zumindest bei contra sollte man Stimmen ohne jede Begründung nicht werten (Bei pro sehe ich das weniger tragisch, ein unbegründete Pro werte ich als Zustimmung zum Vorschlagstext, der allerdings die Vorzüge des Artikels herausstellen sollte. Die Lesenswerten leiden derzeit unter einem gewissen Kandidatenspamming durch Benutzer, die Artikel einstellen, die eigentlich keine Chance haben, eine Ursache hierfür ist der Review, der an mangelnder Nutzung leidet (einer meiner Kandidaten hatte einen dicken Fehler, der paradoxerweise zwei Wochen Review und die Wahl überlebte - eigentlich eine Blamage). Von einem Vorschlagsgremium oder einem Beurteilungsgremium halte ich nichts, das verursacht nur noch mehr Bürokratie. -- Tobnu 17:13, 21. Feb 2006 (CET)
Ich kann meinen Vorsprechern nur zustimmen. Ich stelle so schnell nichts mehr ins Review, da sich dort (im Gegensatz zu hier) nichts regt. Zum ersteren ist noch hinzuzufügen, dass einige Artikel wie z.B. Mathematik und Biologie zwar das gleiche Nivaeu haben jedoch unterschiedlich bewertet wurden. Und das sind nicht nur diese zwei!Alopex 17:19, 21. Feb 2006 (CET)
Nö, du verstopfst nur die Lesenswert-Kandidaten. Wenn man den Review überspringen will, sollte man seinen Privat-Review mit anderen Nutzern durchführen, die gute Artikel zu ähnlichen Themen verfasst haben, bevor man einen Artikel kandidieren läßt. -- Tobnu 17:41, 21. Feb 2006 (CET)
ACK: Ich finde diese Meinungen sehr gut. IMHO sollte jeder Abstimmende verpflichtet sein, Gründe für seine Abstimmung anzugeben. Wenn Jemand mit Contra abstimmt, sollte er auf jeden Fall entsprechende Gründe und Verbesserungsvorschläge machen. Folgende Abstimmung reicht mir zum Beispiel nicht aus: „Kontra ist mir zu oberflächlig.“ Denn wenn Jemand nicht mal oberflächlich richtig schreiben kann, bezweifle ich, ob er den Artikel gelesen hat und wenn er ihn gelesen hat, ob er ihn überhaupt verstanden hat. Außerdem sollte es zum guten Ton gehören, den Artikel nicht nur zu kritisieren, sondern selbst mal (kleinere) Verbesserungen anzubringen. Das hat den positiven Nebeneffekt, dass man einerseits selbst sieht, wie schwierig mitunter gute und sachlich richtige Formulierungen sind. Und andererseits kann man den anderen beweisen, dass man etwas von der Materie, die man beurteilt, versteht. Denn wenn man etwas nicht versteht, sollte man es besser nicht beurteilen. --Joachim Köhler 17:23, 21. Feb 2006 (CET)

mal als unausgereiftes brainstorming: jeder, der hier einen artikel reinstellt, muss nachweisen, dass er vorher einen artikel im review besprochen oder überarbeitet hat.. -- southpark Köm ?!? 17:25, 21. Feb 2006 (CET)

Gute Idee! Dieser Auffassung kann ich nur beipflichten. --Helge Sternke 19:26, 21. Feb 2006 (CET)
Wie es zu der gespannten Situation in der Abstimmung, auf die sich Helge bezieht, genau gekommen ist, darüber möchte ich nicht mutmaßen. Ich habe zwar mal good faith unterstellt, aber der Ablauf war so eigenartig, dass ich über den Artikel, der mir im Grunde weitestgehend gut gefiel, dann nicht mehr abstimmen wollte. Dass es manchmal Probleme gibt, sehe ich auch, aber das Problem scheint mir dann doch nicht so dringlich zu sein, dass eine neue Regelung her müsste. Dass Begründungen, gerade von Contra-Stimmen, eigentlich zum guten Ton gehören, ist doch klar. Andererseits stimmt man manchmal eben doch als Achter oder Fünfzehnter ab, und die den eigenen Standpunkt untermauernden Argumente sind alle schon da. Dann würde die von Helge angeregte Regel nur Geschwätz zur Folge haben: Es ist zwar schon alles gesagt worden, aber noch nicht von allen! ;-) Des weiteren nehme ich für mich schon auch in Anspruch, ein Oma-Votum abgeben zu dürfen: nee, ich kann gar nicht beurteilen, ob der Artikel fachlich was taugt oder nicht, aber ich stimme z.B. mit Contra, weil der Autor sich offenbar auch gar nicht darum bemüht hat, verständlich und klar zu formulieren und strukturieren. Gruß, --Rainer Lewalter 17:27, 21. Feb 2006 (CET)


Ich fände es auch besser, wenn das Review stärker genutzt würde, man stellt bei den Lesenswerten immer wieder fest, dass Artikel erst während der Kandidatur die nötige Reife bekommen. Und das verzerrt das Abstimmungsverfahren. Der Zwang zu einem Review würde dieses sicher beleben und das Nominierungsverfahren sowohl den Autoren (weniger Zeitdruck bei Nachbesserungen) als auch den Abstimmern (man muss nicht täglich nach eventuellen Fortschritten schauen) erleichtern. --Popie 20:22, 21. Feb 2006 (CET)

Dagegen. Ich begründe sowohl meine Nominierungen (hier halte ich eine Begründung für unumgänglich) und nahezu alle meine Stimmabgaben. Aber zwingen kann man Niemanden zu irgendwas. Auch eine Vorkontrolle ist illusorisch. Wer soll denn das noch machen, man kommt eh schon kaum noch zur Artikelarbeit. Noch 30 metadiskussionen? Warum alles so verkomplizieren? Wir sind fast alle schon groß genug, wir brauchen nicht noch eine Station die zwischengeschaltet wird, die uns sagt, was wir machen sollen. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:33, 21. Feb 2006 (CET)

Also das mit dem Vorgremium erscheint mir wenig sinnvoll, ist ja nur zusätzliche Bürokratie. Ich wäre für eine Regel, die besagt, dass ein Contra sinnvoll begründet werden muss. Ich denke, dass es in der WP sowieso schon so kleine Fachgrüppchen gibt (zumindest auf meinen Feldern), die untereinander abwägen, ergänzen, nörgeln, sich loben und Verbesserungsvorschläge machen. Das hilft sicher am meisten. So sind wir z.B. so 4-5 Mann, die untereinander abgesprochen und verbessert haben und für Ilmenau hat es uns mehr gebracht, als es die Review geschafft hätte. Denn jeder kennt ja Artikel aus den Themenbereichen, die ihn interessieren und über Themen zu schreiben, von denen man nicht soo viel Ahnung hat, trägt IMHO nicht bedeutend zur "Lesenswertigkeit" eines Artikels bei. Vielleicht die Review in Frage stellen und Fachausschüsse bilden (á la "Ort in Thüringen" etc.), wo sich interessierte Benutzer um die Pflege der jeweiligen Artikel kümmern? --Michael Sander 18:02, 21. Feb 2006 (CET)

Diese Diskussion knüpft ja offensichtlich an die Lesenswert-Diskussion über den Schuh-Artikel an, die man noch auf der Diskussion:Schuh nachverfolgen kann. Dazu gibt es allerdings einiges aufzuarbeiten, was guten Stil bei den Diskussionen hier angeht. Im Allgemeinen bin ich zwar auch für begründete Statements, aber auch gegen dieses aggressive Nachhaken des (Haupt-)Autors. Es hat sich hier auch eingebürgert, daß der Autor sich sogar ganz der Stimmen enthält, statt die sprachliche Eingängigkeit seines Werkes zu loben. Man möchte in der Tat ausgewiesene Mitarbeiter vom Fach bei der Beurteilung sehen. Um so ärgerlicher die ganzen IPs, die da alle in gleicher Weise abgestimmt haben (als einzigen Beitrag, den sie je zur Wikipedia geleistet haben) und heftigst vom Autor verteidigt wurden. Diejenigen aber, die bei dieser Diskussion ohne ausführliche Begründung contra gestimmt haben, haben hier schon oft bewiesen, daß sie nicht abstimmen, ohne den Artikel gelesen zu haben. Es gibt ein paar ungeschriebene Gesetze, die sich hier eingespielt haben - in der besagten Diskussion wurden fast alle ignoriert. Stullkowski 19:16, 21. Feb 2006 (CET)
Nein, es geht nicht um die Schuhartikel-Abstimmung. Diese war nur für mich der Anlass mich mit den lesenswert Kandidaturen erstmals zu beschäftigen. Und dabei meine ich die genannten Schwachpunkte bemerkt zu haben. Noch mal konkret: Können wir uns hier darauf einigen, dass die Eingangs-Empfehlungen der Abstimmungsseite für lesenswerte Artikel dahingehend ergänzt werden, dass jeder Abstimmende sein Urteil (egal ob pro oder contra) konstruktiv und nachvollziehbar begründen sollte, und dass Stimmabgaben, wo dies nicht geschieht in die Auswertung nicht mit einfließen? Ich meine, dass würde der Qualität der Artikel wie auch den Abstimmungen darüber sicher gut tun. Und falls wir hier diesen gemeinsamen Nenner finden, wer setzt diese meinungsfindung dann in dem betreffenden Eingangstext um? Lasst uns bitte ergebnisorientiert diskutieren. Danke. --Helge Sternke 19:35, 21. Feb 2006 (CET)
Auch konkret: können wird uns nicht und wollen wir uns auch nicht - zumindest ich habe wenig Lust, mich auf weitere Regeln zu "einigen" statt dem gesunden Menschenverstand den Vorzug zu geben. (Ansonsten siehe Kenwilliams) -- Achim Raschka 19:40, 21. Feb 2006 (CET)
Du nimmst das erste Mal auf dieser Seite an den Beurteilungen Teil und glaubst, schon Strömungen erkennen zu können? Das ist mutig. Und dann auch alles umwerfen zu wollen, was sich bewährt hat, würde ich als Selbstüberschätzung werten. Im übrigen steht in den Abstimmungsregeln schon genau das, was du jetzt möchtest: Vorschlagende und Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft des Artikels begründen.. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:47, 21. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich in der Regel meine Entscheidungen begründe: "zwingen" will ich niemanden. Ist denke ich auch nicht so einfach umzusetzen - und nebenbei bemerkt auch wenig liberal (noch im Sinne des Wortes). Außerdem sind die allermeisten Abstimmungen mit Begründung, vor allem aber funktioniert es auch so. In der jüngeren Vergangenheit ist hier kein Artikel "durchgekommen", der bedenkenswerte Mängel hatte. --Benowar 19:56, 21. Feb 2006 (CET)

Interessanterweise finde ich, daß grade heute ein Artikel fälschlicherweise und trotz beträchtlich in der Diskussion klargemachter Mängel zum Lesenswerten erklärt wurde. Und ironischerweise ist es der Artikel Schuh. Ansonsten hast du recht, es kommen kaum mal Artikel durch, die nicht gewissen Ansprüchen genügen. Manchmal sind wir vieleicht sogar überkritisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:06, 21. Feb 2006 (CET)
Man kann nicht überall sein ;-). --Benowar 20:08, 21. Feb 2006 (CET)
Hallo?! Weder habe ich Strömungen konstatiert noch will ich irgendwas umwerfen. Ich habe lediglich einen ergänzenden Vorschlag gemacht, diesen begründet und um eure Meinung dazu gebeten. Sonst nichts. Was spricht gegen die Regel, dass man sein Votum begründen soll? Ist mir ein fundiertes Gegenargument entgangen? Oder seid ihr nicht der Ansicht, dass (1) die Abstimmungen dadurch gehaltvoller würden, (2) die Kandidatenflut eingedämmt und (3) die Artikelqualität besser würde. @ Benowar: Niemand wird gezwungen - nur zählt die Stimme dann nicht. Aber seine Meinung kann man deshalb selbstverständlich bekunden.--Helge Sternke 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
Das fundierte Gegenargument ist, daß es schon in den Regeln steht. Wäre schön, wenn du das vorher gelesen hättest. Da hier ALLES nur Empfehlungen sind, kannst du nicht mehr bekommen. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:06, 21. Feb 2006 (CET)
Letztlich zweifle ich ein wenig am, na sagen wir: Demokratieverständnis, das hinter dem Vorschlag steht. Letztlich sollen wir das Abstimmungsrecht auch Leuten zugestehen, die wir im stillen Kämmerlein für völlige Schwachmaten halten. Das Thema „Verdacht auf Wahlfälschung“, das hier eben doch im Raum schwebt, steht da aber auf einem anderen Blatt. --Rainer Lewalter 20:04, 21. Feb 2006 (CET)

Außerdem gibt es hier einen Konsens: Der Admin, der am Ende das Lesenswert-Bapperl vergibt, oder auch nicht, hat die Stimmen zu gewichten und nicht einfach auszuzählen. Dabei spielen Argumente die Hauptrolle und Argumente von einschlägig bekannten Fachleuten aus der Community zählen im Zweifelsfall natürlich mehr. Stullkowski 20:11, 21. Feb 2006 (CET)

Ist doch so? Bei nicht völlig eindeutigem Votum... Stullkowski 20:18, 21. Feb 2006 (CET)
Nicht ganz: zum einen gibt es keinen Admin, der das macht, sondern es sind immer ganz normale Benutzer (was deutlich besser ist), zum andreen sind die "Abrechnungen" dieser Benutzer sehr unterschiedlich: Es gibt Leute, die es entsprechend des Verstandes machen in der Form wie du es skizziert, es gibt aber auch einzelne (mir fällt konkret einer ein), die nur stur abzählen – ab und an mal kritisch schauen kann also nicht schaden. Gruß -- Achim Raschka 20:54, 21. Feb 2006 (CET)

führt frust zu regulierungswut?--Carroy 00:33, 22. Feb 2006 (CET)

Aus eigener Erfahrung: Manchmal ja. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:16, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel Schuh nur zum lesenswerten gemacht, um mir weiteren STress zu ersparen. Wenn es von der Mehrheit hier gewünscht wird, kann ich mich bei den Lesenswerten in Zukunft auch ganz raushalten ... denn langsam nervt es einfach nur ... Cottbus 07:11, 22. Feb 2006 (CET)

Es ist doch eigentlich (fast) alles im grünen Bereich. Diese "lesenswerten" sind in ihrer KOnzeption von Beginn an schlicht eine Liste solider und einigermassen fertiger Artikel, es macht wenig Sinn, sich deshalb zu viel Stress zu geben. Der Schuh-Artikel steht jetzt zur Wiederwahl und wird hoffentlich diesmal ohne größere Probleme gewählt oder eben nicht – in beiden Fällen sehe ich kein sonderliches Problem. Wenn das ganze hier tatsächlich Stress für dich wird, dann solltest du zu dem Bereich vielleicht wirklich etwas Abstand einhalten und Dinge tun, die weniger stressig sind (Artikel schreiben, Spazieren gehen etc.). Gruß -- Achim Raschka 07:56, 22. Feb 2006 (CET)

Ich plädiere hier noch einmal für eine feste Reihenfolge Review, Lesenswert, Exzellent. Ich habe das mit einer Reihe von Artikeln so gemacht und im Review eigentlich immer (wenn auch wenige) Hinweise zur Verbesserung erhalten, die mit Sicherheit die Kritik bei der Kandidatur vermindert haben. Sicher gibt es während der Kandidatur neue kritische Stimmen, aber das gröbste war vorher geklärt. So wird der Stress verringert. Wenn einem beim Lesen des Artikels für die Bewertung etwas auffällt, sollte es allerdings eine Selbstverständlichkeit sein, dass man das vermerkt, jedoch ohne die manchmal praktizierte Polemik. Ebenso selbstverständlich finde ich andererseits auch, dass der betreuende Verfasser eines Artikels Stellung nimmt. Auch dies sollte immer ohne Aggressionen passieren. Gruß --Lutz Hartmann 10:01, 22. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keinen sonderlichen Handlungsbedarf - insgesamt läuft das hier m.E. recht rund. Ausreißer wird es immer geben und es wäre schade, wenn wir die zum Anlass nähmen, hier für eine Verschärfung der Regeln zu sorgen. Denn meine Befürchtung ist, wie auch der allseits geliebte Kollege Benutzer:Historiograf irgendwo sehr richtig bemerkt hat, dass die Messlatte hier höher und höher gehängt wird - schon jetzt sind die Unterschiede zu den Exzellenz-Anforderungen teils nur noch marginal. Dann können wir bald eine der beiden Kategorien abschaffen. Ich plädiere also eher dafür, die Messlatte wieder ein Stück weit auf das ursprünglich vorgesehene Niveau zurückzunehmen. --Lienhard Schulz 10:24, 22. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollten zumindest Contra-Stimmen sachlich begründet werden. Und damit meine ich keine Aussagen wie "zu dünn" oder "überzeugt nicht". Dazu zwigen kann man wohl niemanden, aber ob solch Stimmen zählen, das kann und soll man aus meiner Sicht durchaus diskutieren.

Zum verpflichtenden Review: "Zufallsfunde" von Dritten könnten dann faktisch kaum mehr zur Wahl vorgeschlagen werden, weil schon für das Review "von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen" passieren soll. --Vesta 12:11, 22. Feb 2006 (CET)

Nur mal kurz zusammengefasst, was mir da so durch den Kopf geht: 1) Zwingendes Review? Nein, siehe Vesta, aber auch eigenen Erfahrungen, als ein Artikel mal wochenlang im Review versauert ist, "keine Sau" sich damit beschäftigt hat, hier in der Abstimmung aber dann sofort Rückmeldungen kamen. 2) Begründung für eine Nominierung? Selbstverständlichkeit - ich muss mir doch eine Meinung gebildet haben, warum ein Artikel lesenswert sein soll! 3) Begründung für Pros und Contras? Gerne, mach ich auch meistens, aber wie schon oben erwähnt: wenn bereits die wichtigsten Punkte aufgezählt sind was machts dann für einen Sinn? Oder wenn ich ebi einem Artikel ein "diffuses Gefühl" habe, das aber nicht direkt begründen kann? 4) Wenn ich gewisse Usernamen sehe, weiss ich, das diese den Artikel gelesen haben und vollauf in der Lage sind, ihn auch beurteilen zu können, auch wenn sie in diesem Gebiet gerade keine Fachleute sind. Ich erdreiste mich auch mal, einen Fachfremden Artikel zu beurteilen und sogar einfach ein Contra reinzusetzen. 5) Beschränkung nur auf Fachleute? Quatsch mit Sosse, dann bekommen wir eventuell fachlich hundert Prozent korrekte Artikel, die kein Laie mehr versteht, geschweige denn die berühmte Oma, da wäre wirklich nicht mehr lesenswert. 6) Noch mehr Regeln? Nö, wozu, es läuft doch hier sehr gut, weil sich hier eine Gruppe verlässlicher Bewerter zusammengefunden hat und das ganz ohne einen administrierenden Admin! --Geos 12:28, 22. Feb 2006 (CET)

Bin für eine vernünftige Begründung beim Abstimmen (schon um andere vielleicht für meine Sichtweise einzunehmen), aber dagegen, das zur Pflicht zu machen. Wer soll denn beurteilen, ob eine Begründung stichhaltig ist oder nicht? Das würde wohl zu weiteren Nebendiskussionen führen, denn so leicht sieht niemand ein, daß seine Begründung nicht zählen soll - ich auch nicht. Außerdem ist es manchmal auch lästig, bei (zumindestens für mich) offensichtlichen Sachverhalten auch noch Begründungen abzugeben. Wir sollten nicht in Regelungswut verfallen, sondern eine Stimme als das nehmen, was sie ist: Eine Meinungsäußerung.--Hardenacke

man sollte den einzelnen stimmen verschiedene gewichtungen geben. der wert des einzelnen abstimmenden sollte erst auf einer speziellen seite von 5 admins auf lebenszeit festgelegt werden. je nach schulbildung und monatlichem netto-verdienst fände sich dann das perfekte system. 3 stimmen für verheiratete akademiker mit einem nettoverdienst ab 2500€ eine stimme für arbeitslose schulabrecher. die stimme eines admins hebt alle vorherigen stimmen auf.--Carroy 12:34, 22. Feb 2006 (CET)

Cooler Vorschlag, kriege ich mit meinem Doktortitel noch ne Bonusstimme? Muß dann nur noch eine passende Frau finden. Sollen nicht im Zuge der Frauenförderung Stimmen von weiblichen Mitgliedern doppelt zählen? ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 12:58, 22. Feb 2006 (CET)

Noch ein Vorschlag: Wer heute seine Stimme abgegeben hat, ist sie erst einmal los, denn er hat sie dann ja abgegeben. Nun muß er sein Konto wieder mit 200 edits auffüllen oder andere Zusatzpunkte erhaschen, damit er wieder eine Stimme bekommt.--Hardenacke 13:26, 22. Feb 2006 (CET)

Könntet Ihr bitte Eure Vorschläge mir dem Ironie-tag versehen, sonst nimmt das noch jemand ernst.--Syrcro.ПЕДІЯ® 14:12, 22. Feb 2006 (CET)
Den Ironie-Tag hätte man ganz oben schon anbringen müssen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:19, 22. Feb 2006 (CET)

obwohl ich mich hier nicht so viel rumtreibe, auch meine 2 cents: im großen und ganzen finde ich den vorschlag mit dem gremiumkram und dergleichen falsch. was ich aber sehr, sehr wichtig finde und wofür ich unbedingt plädiere, ist die verpflichtende begründung eines contras. ich habe letztens erst einen derjenigen vielabstimmer, die das sehr stark machen, darauf hingewiesen, das das nicht nur unergiebig für das voranbringen des artikels ist, sondern auch mächtig am respekt gegenüber dem jeweiligen autor fehlen läßt (denn ob er am ende durchkommt oder nicht, da steckt fast immer eine mordsarbeit hinter, die doch zumindest das recht auf ein einigermaßen solide begründetes contra mit sich bringt). bei einem pro ist das naturgemäß nicht so wichtig, da es ja einfach nur zustimmung signalisiert. schön natürlich, wenn trotzdem noch verbesserungspotential gefunden und vermerkt wird, denn letzten endes gilt ja: Lesenswert bedeutet nur, auf halber Strecke stehengeblieben zu sein. Das Ziel für alle Artikel ist es, exzellent zu werden. (Nina). Denisoliver 14:46, 22. Feb 2006 (CET)

böse emotionen... ein contra richtet sich, zumindest bei mir, NIE gegen die arbeit und/oder den autor. ich bewerte nicht die arbeit des autors an sich oder ihn selber, sondern die übereinstimmungen mit den lesenswertkriterien. unkomentierte pros von fans einzelner artikel verfälschen das bild meist mehr. --Carroy 15:21, 22. Feb 2006 (CET)

Da stimme ich dir vollkommen zu, Carroy! Ich glaube, wir hätten hier alle noch mehr Spaß an den Lesenwerten, wenn wir immer daran denken, dass hier nicht der Autor sondern der Artikel bewertet wird. Als relativer Neuling kann ich noch gut nachvollziehen, wie man als Autor hier fiebert und sich vielleicht "auf den Schlips" getreten fühlen kann, aber in den letzten Monaten meine ich gelernt zu haben, dass Probleme eigentlich nur entstanden sind, wenn irgendwas zu schnell persönlich genommen wurde, was in 90% der Fälle garnicht so gemeint war. Und man muss als Autor ganz einfach auch die Sichtweise derer verstehen, die hier ihre wertvolle Zeit als "Reviewer" investieren, anders geht's nicht! Gruß JHeuser 18:09, 22. Feb 2006 (CET)
wer redet denn hier von der arbeit des autors an sich oder ihn selber? ich spreche von der arbeit, die die autoren (das können auch mal teams oder gruppen sein, meist sind es aber einzelkämpfer) in die artikel stecken. und die dürfte selbst bei den schwächsten kandidaten noch immer erheblich über der liegen, die sich der abstimmer nimmt. da kann man zumindest einen kleinen beitrag in form konstruktiver kritik erwarten, wenn jemand schon meint, der artikel wäre nicht geeignet. Denisoliver 19:36, 22. Feb 2006 (CET)
reden wir mal nur von mir. ich fühle mich nicht dafür verantwortlich, was einige wenige mit ihrer freizeit anstellen. das hinter einzelnen beiträgen wirklich arbeit steckt, kann man nicht anzweifeln. vielleicht schaffen einige trotz aktivierung all ihres potenzials nur recht durchschnittliche artikel, vielleicht vermag ich als laie nicht alle artikel zu durchdringen? lieber ein wortloses contra, als eine harsche und direkte begründungen, die potenzielle „mitarbeiter“ abschreckt, oder schlicht faulheit gepaart mit überlegenheit... hier ist kein schnellreview-dienst am werke! hier geht es einzig und alleine darum,ob ein atikel den kriterien entspricht. weitere freiwillige hilfestellungen solten mit dankbarkeit und nicht mit selbstverständlichkeit aufgenommen werden.--Carroy 02:04, 23. Feb 2006 (CET)

Och menno, mal wieder eine Diskussion um des Kaisers Bart. Wer abstimmt und was schreibt bzw. kritisiert gut für den Schreiberling und den Artikel, wenn nicht auch nicht tragisch. Leicht amüsierte Grüße --Finanzer 02:13, 23. Feb 2006 (CET)

mich dem herrn mit der kohle und weiter oben achim anschließe... begründungen sind gut, keine begründungen kann jeder doof finden, wenn er will (und evtl. den nichtbegründer darauf aufmerksam machen). fachliches wissen nachzuweisen geht nicht in wp, sonstige voraussetzungen wie "mind. einen artikel im review überarbeitet" etc. find eich grotesk und außerdem will ich keine unnötige ausweitung der regelopedia in bereichen, in denen es gar nicht pressiert. my 2cents... --JD {æ} 02:32, 23. Feb 2006 (CET)
Erst für jeden Artikel einen Review finde ich an sich gar nicht schlecht, dann aber sollte der Review wesentlich besser frequentiert werden! Dass sich langsam lesenswert und exzellente Artikel (teilweise) immer mehr ähneln, habe ich auch schon bemerkt. Gruß Alopex 11:39, 26. Feb 2006 (CET)

Zitat von Alopex: Dass sich langsam lesenswert und exzellente Artikel (teilweise) immer mehr ähneln, habe ich auch schon bemerkt. ==> Genau aus diesem Grund gebe ich jetzt auch vielen Artikeln hier ein Pro, bei denen ich vor ein paar Wochen noch ein negativ gegeban hätte. Ich würde mir wünschen, dass die Anforderungen an Lesenswerte wieder etwas nach unten gehen ... Cottbus 14:15, 26. Feb 2006 (CET)

Ich stimme schon lange bei nur kleinen Fehlern, die den Artikel nicht groß beeinträchtigen mit pro. Gruß Alopex 19:21, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum steht jetzt auf aktuellem Stand!

Habe mir dann doch die Mühe gemacht, alle alten Versionen durchzugehen und die Liste erstellt. Sie ist so aufgebaut, das alle jemals mit dem Bapperl ausgezeichneten Artikel plus Datum aufgeführt werden, also auch diejenigen, die inzwischen Exzellent sind oder wieder abgewählt. So hat man einen kompletten Überblick und kann die Liste auch bequem pflegen (wenn ein Artikel aus der Kategorie lesenswert fällt einfach einen : hinter # setzen und den Grund angeben). War übrigens, trotz des Charakters einer Strafarbeit, eine sehr interessante Tour: Berlin ist sicher die lesenswerteste Stadt in der deutschsprachigen WP, manch ekliges Vieh (Nacktmull) ist wirklich interessant, Skurriles findet sich auch (Ghoti!), vieles kannte ich nicht mal dem Namen nach (Placozoa), da steht der Vietnamkrieg direkt neben dem Intelligenzquotienten, die Bahn- und Metrofreaks müssen hier eine Mehrheit haben, Schlachten, Operationen, Kriege und das dazu nötige Gerät finden ebenfalls viele Verehrer, ganz Altes (Urknall) findet sich genauso wie Aktuelles und Zukünftiges (Fußball-Weltmeisterschaft 2006), alltägliches (McDonald's) neben exotischem (Supernova), kleine Käffer (Fischbach (Taunus)) neben Millionen- und Weltstädten (New York City), die Färöer hatten ihren Tag (15.August), Südostasien am (20. Dezemeber), mehrere Partei-Tage im Mai und Juni, große Welteroberer (Alexander der Große)und kleine Weltbeweger (Regenwurm)stehen sich nicht nach.

Man kann so auch sehr schön nachvollziehen, wie sich die Interessen und Ansprüche geändert haben und sollte auch mal die alten wieder lesen!

Die sich hier automatisch ergebende Zahl der lesenswerten Artikel weicht noch um 10 von der händisch gezählten Zahl ab, das müsste noch mal geprüft werden! Eine Bitte noch an alle Auswerter: Bitte auch die lesenwerten nach Datum aktualisieren, geht schnell und einfach und ist sehr hilfreich.

Viel Spaß noch damit --Geos 17:05, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für den netten Text hier und vor allem für die Arbeit. Wenn ich mit meinen Artikelprojekten durch bin und wieder mal zur Auswertung komme werde ich die Liste auf jeden Fall pflegen --schlendrian •λ• 17:28, 23. Feb 2006 (CET)

Respekt und vielen Dank für diese Mühe und Arbeit! Cottbus 17:26, 23. Feb 2006 (CET)
Bei den neueren Artikeln hast du anscheinend vergessen, von 2005 auf 2006 zu springen :-) --Phrood 18:04, 23. Feb 2006 (CET)
Jaja, jetzt seh ichs auch, nachdem das Flimmern vor den Augen nachlässt - aber Cottbus hats ja schon gerichtet --Geos 18:19, 23. Feb 2006 (CET)
Hiermit verleihe ich
Geos
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für
die akribische Auflistung
der lesenswerten Artikel nach Datum
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Elian Φ

Ja Wahnsinn - die Statistik ist echt spannend zu lesen, vor allem zu sehen, wieviele Artikel exzellent wurden. Die Arbeit kann man nur mit goldenen Gummibärchen aufwiegen ;-) --Elian Φ 18:21, 23. Feb 2006 (CET)

oh, vielen Dank! ;c)) --Geos 09:52, 24. Feb 2006 (CET)

Da kann man Elians Initiative nur unterstützen. Das ist ein guter Grund nochmal wegen meiner Frage von letzter Woche nachzuhaken ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 10:44, 24. Feb 2006 (CET)

NPD

Die letzten drei Bewertungen finde ich doch recht fragwürdig. Sind sie überhaupt zur Abstimmung zugelassen? Ich meine wenn der einzige Eintrag ´sich hier befindet, ist das schon etwas komisch? Julius1990 15:23, 4. Mär 2006 (CET)

Zwar gibt es die Regelung, das es -rein rechnerisch- drei Pro-Stimmen mehr als Contra bedarf, um Lesenswert zu sein. Auf der anderen Seite müssen aber all jene, die die Stimmen am Ende einer Kandidatur auswerten, auch eine inhaltliche Gewichtung vornehmen. Wenn ein Diskussionsbeitrag z.B. einen schweren inhaltlichen Fehler aufdeckt, scheitert die Abstimmung unabhängig von der Zahl der Pro-Stimmen. Ich vertraue daher darauf, das derjenige der die Auswertung vornimmt, gerade bei diesem umstrittenen Thema genau darauf achtet wer was wie zur Diskussion beigetragen hat.--Gufnu 18:30, 4. Mär 2006 (CET)
Die Kandidatur wurde bereits aufgrund der offensichtlichen Manipulation abgebrochen. -- Achim Raschka 18:45, 4. Mär 2006 (CET)
Ja Achim ... sogar auf die Gefahr hin, dass ich wieder bezichtigt werde Geister zu sehen *g* Cottbus 19:35, 4. Mär 2006 (CET)
in diesem Fall hätten die Geister bei mir auch vorbeigeschaut !:) Julius1990 19:37, 4. Mär 2006 (CET)
aha, gerade den abbruch gesehen. kam das schon öfter vor? wäre es nicht schlauer gewesen, einfach die drei offensichtlichen sockpuppets zu streichen und zu sperren (werde ich gleich machen, wenn nicht schon erledigt) und gut ist? ich hätte gerne weitere stimmen zum artikel gehört und kommentare wie zuletzt von coolgretchen lassen mir - wenn bis jetzt vollkommen unwidersprochen - echt die hutschnur hochgehen. ach, julius da oben: kommt von dir noch ein konstruktiver hinweis zu deiner contra-stimme oder eher nicht? --JD {æ} 21:05, 4. Mär 2006 (CET)
Meine Kritikpunkte sind:
  1. der Artikel wirkt mir Stellenweise zu plakativ
  2. Verbotsantrag ist mir im Hauptartikel nicht ausführlich genug dargestellt
  3. Pauschale Aussagen wie "einigen wirtschaftlich schlechter gestellten Gebieten wieder zu, was sich zuletzt im Ergebnis der Landtagswahl von 2004 in Sachsen widerspiegelte." wird zwar unten erklärt mit Sächsischer scheiz und so, aber wenn man das oben liest, könnte man meinen das ganze Ruhrgebiet wählt NPD

Julius1990 23:17, 4. Mär 2006 (CET)

danke für deine hinweise. (1) hilft aber nicht wirklich weiter... "stellenweise zu plakativ", soso ;-). (2) wurde ja nach deiner stimmabgabe schon angeführt, eventuell sollte das im artikel wirklich mit zwei, drei sätzen abgehandelt werden. (3) finde ich persönlich nicht überzeugend - wie "in einigen wirtschaftlich schlechter gestellten gebieten" zur annahme führen soll, dass in allen wirtschaftlich nicht ganz so prall dastehenden gebieten die npd sämtliche stimmen kassiert... nunja.
ich gebe mich einfach mal damit zufrieden, muss ich ja wohl auch. --JD {æ} 03:11, 5. Mär 2006 (CET)
Noch nicht ganz. Diese Aussage lässt es auch unter anderem so Aussehen als wären Wähler sowie dann auch Mitglieder alle Arbeitslos. Stattdessen findet man viele Rechtsanwälte, Ärzte, eigentlich angesehene Perrsonen unter den Mitgliedern bzw. Wählern. Mit plakativ meine ich: muss bei einer solchen Partei unbedingt das Foto des Vorsitzenden gezeigt werden? Nur ein Beispiel. Julius1990 08:44, 5. Mär 2006 (CET)
mir ist es absolut unverständlich, warum bei "so einer" partei im gegensatz zu anderen parteien der vorsitzende nicht abgebildet sein sollte. und ob vergleichsweise "viele angesehene personen" npd wählen/mitglied sind, wage ich stark zu bezweifeln. --JD {æ} 18:44, 6. Mär 2006 (CET)
Zumindest die Führungsetage ist "angesehen". Arbeitslose sind mir dort noch nicht aufgefallen. Die Frage ist, ob man Personen mit solchem Gedankengut solchen Raum in der Wikipedia bieten sollte. Über sie schreiben ok. Aber ein Foto, nett lächelnd? Muss das sein? Ich bin der Meinung das ist hier zuviel des guten. Deswegen mein Kontra. Aber es ist Wikipedia. Jeder darf seine Meinung vertreten; du deine, ich meine. Julius1990 19:41, 6. Mär 2006 (CET)

Das hat hier aber nichts zu suchen. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:24, 5. Mär 2006 (CET)

Hinweis: Auf dieser Seite sollten Fragen diskutiert werden, die das "Lesenswert"-Prozedere betreffen. Inhaltliche Fragen zu einzelnen Artikeln werden auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel geführt; in diesem Fall also besser auf Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands. Danke.--Gufnu 19:59, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist schon klar. Da kann man diese Beiträge ja auch hinverschieben. Es ist nur so, dass die Frage auf einmal hier auftauchte und ich sie nicht auf einer anderen Disku beantworten wollte, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. Julius1990 20:04, 6. Mär 2006 (CET)



lesenswerte liste

hat jemand lust mit mir nach der ersten lesenswerten liste zu suchen? vielleicht sollte man sich erstmal hier absprechen, da listen in der wikipedia recht seltsam sein können.

--Carroy 00:15, 7. Mär 2006 (CET)

Au ja! Ich mag gute Listen. Dann hätte man auch mal ein exemplarisches Beispiel gegen das 'Wikipedia ist keine Datenbank'-Totschlagargument in den Löschdiskussionen. Wenn ich was finde, melde ich mich. Gruß, Stullkowski 00:22, 7. Mär 2006 (CET)
Möglichst viele lesenswerte Listen wären sehr wünschenswert, taugen aber leider keineswegs als exemplarisches Beispiel gegen das Datenbank-Argument. Genausowenig wie all die relevanten Listen in der Wikipedia. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:31, 7. Mär 2006 (CET)

momentan traue ich mich nicht jede gefundene liste vorzuschlagen, deshalb mal hier ein nicht ganz konformes „anklopfen“:

liebevoll bebildert, etwas arg vom fach
zu puristisch?

--Carroy 00:53, 7. Mär 2006 (CET)

Mal ein anderer Vorschlag zum Thema Listen: wie wäre es, wenn wir diese nicht in der Lesenswert-Diskussion mit abhandeln, sondern ihnen eine eigene Gallerie spendieren? Vielleicht unter dem Titel "Informative Listen"? Eine Liste lesen die wenigsten Menschen von vorn bis hinten durch. Vielmehr sucht man in der Regel bestimmte Aspekte eines Themas ("mal schauen, wer 1546 Papst war" oder "mal schauen, wieviele Päpste mit dem Namen Johannes es gab" -> Liste der Päpste) oder man möchte sich einen Gesamtüberblick über ein Thema verschaffen. Insofern trifft das Wort "Lesenswert" auf eine Liste nicht wirklich zu, "informativ" finde ich da schon besser. Und zwar "informativ" im Sinne von vollständig und im Sinne von optimaler Aufbereitung zur effizienten Informationsssuche - und das sollten meiner Meinung nach die Hauptkriterien bei der Bewertung einer Liste sein. --Uwe 11:31, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist zumindest mal zu überlegen. Es gibt Exzellente Artikel und Bilder, warum nicht auch Listen? An die würden dann auch andere Ansprüche gestellt werden, als an Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:38, 20. Mär 2006 (CET)
Hatte ja einen ähnlichen Vorschlag schon bei den Diskussion zur Liste der Päpste gemacht, finde auch man sollte mal drüber nachdenken, schließlich geht es ja auch um eine kleine Anerkennung für die Autoren und in manchen Liste steckt erstaunlich viel Arbeit, und sie schaffen ein Übersicht, die Artikel oder Kategorie nicht leisten können. Der Begriff „lesenswert“ und Liste paßt nur nicht so wirklich zusammen, da paßt rein begrifflich exzellent schon fast besser. Deshalb ist „informativ“ vielleicht gar nicht so schlecht. Über die Ansprüche müsste man sich noch mal gedanken machen, aber ich denke, das würde schon gehen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:50, 20. Mär 2006 (CET)

Eigentlich... steht das ja so schon drin in den Regeln: Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? ... Gut recherchierte und informative Listen. Oder? Wird nur gern ignoriert und/oder überlesen. --Geos 15:04, 20. Mär 2006 (CET)

Da hast Du wohl recht, aber ich denke, die meisten stören sich wirklich nur daran, den Begriff lesenwert für eine Liste zu verwenden. Mir geht es auch recht schwer über die Lippen (Tasten). Der Vorschlag von Uwe würde dieses Problem umgehen und man hätte eine Auszeichnung auf gleichem Niveau (für die ja auch ruhig hier abgestimmt werden kann). Was wären denn die Nachteile von Uwes Vorschlag, ausser das wir eine Kategorie und ein halbes „Bapperl“ mehr hätten? -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 15:15, 20. Mär 2006 (CET)
Ich finde die Idee einer eigenen Auszeichnung für gute Listen auch prima. Der oft zitierte Satz, daß auch Listen lesenswert sein können, findet offensichtlich keine Akzeptanz und er ist ja schließlich auch kein göttlich offenbartes Gebot. Es ist ja auch wirklich ein Problem, daß hier Listen mit guten Fließtext-Artikeln nach den gleichen Prinzipien bewertet werden sollen. --Stullkowski 15:23, 20. Mär 2006 (CET)
Nichts, ausser genau diesen Punkten, und hiesse das dann nicht das z.B. Etymologische Liste der Ländernamen hier abgewählt und als informative Liste wiedergewählt werden müsste? Und müsste es dann nicht auch die "erste Kategorie" entsprechend den Exzellenten Artikeln geben? --Geos 15:29, 20. Mär 2006 (CET)
Ich sehe jetzt erstmal keinen Grund, warum es bei Listen dann ein zweistufiges Bapperl-System analog zu Lesenswert/ Exzellent geben müsste. Vielleicht würde sich der Bedarf im Verlauf ergeben, vielleicht nicht. Die Lesenswerten kamen ja auch nach den Exzellenten. Listen wie die genannte, die schon auf der Liste der Lesenswerten Artikel stehen, könnte man meiner Meinung nach ganz unbürokratisch und ohne Abwahl/ Wiederwahl mit dem neuen Label versehen. Auch um einen Anfang zu haben, der die Ansprüche an eine "Informative Liste" demonstriert. --Uwe 15:45, 20. Mär 2006 (CET)
Einen Test wärs wohl wert, da hier Listen anscheinend eh keine Chance haben --Geos 15:51, 20. Mär 2006 (CET)
Das ist doch mal ein Wort. Was haltet ihr davon, das auf einer anderen Seite mal vorzubereiten?-- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 15:55, 20. Mär 2006 (CET)

Ein erster Entwurf bzw. Vorschlag: Benutzer:UW/Kandidaten für informative Listen. Bitte verbessern/anpassen/ ändern und auf der dortigen Diskussionsseite kommentieren. --Uwe 16:47, 20. Mär 2006 (CET)

Finde ich insgesamt sehr gut diese Idee, da damit einerseits meine ursprüngliche Intention auch den Listen etwas qualitätssichernde Maßnahmen zukommen zu lassen und andererseits das offenbare Akzeptanz- bzw. Benennungsproblem umgangen wird. Gruß --Finanzer 17:06, 20. Mär 2006 (CET)

Aber sagt Benutzer:Zollwurf nichts davon - der bekommt sonst einen Herzinfarkt! --Stullkowski 17:10, 20. Mär 2006 (CET)
Auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden, es geht hier um eine höhere Sache ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 18:02, 20. Mär 2006 (CET)

@Geos: Für Bilder gibt es auch nur ein Bapperl. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:59, 20. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "lesenswert" führt vielleicht etwas in die Irre. Worum es hier geht (bei Artikeln wie bei Listen) ist ja nicht der Unterhaltungswert, sondern die Qualität. Wenn "lesenswert" die Vorstufe von "exzellent" ist, interpretiere ich es einfach als "gut". Deshalb spricht für mich nichts gegen lesenswerte Listen. --BishkekRocks 20:17, 20. Mär 2006 (CET)

Listen und Artikel unterscheiden sich aber grundlegend hinsichtlich ihres Anspruchs, welche Art von Informationen sie wie präsentieren. Einen lesenswerten oder exzellenten Artikel möchte ich mir ausdrucken und auf eine längere Bahnfahrt als Lektüre zum Von-vorn-bis-hinten-durchlesen mitnehmen können, und hinterher sagen: he, der hat mich aber umfassend über ... informiert. "Sich mal so richtig geil flashen zu lassen" ist sicherlich übertrieben, aber von einem lesenswerten oder exzellenten Artikel erwarte ich in der Regel sowas wie Spaß beim Lesen, im Idealfall Lesegenuss. In einer Liste hingegen suche ich innerhalb eines Themas gezielt eine bestimmte Teilinformation, und möchte diese möglichst schnell finden. --Uwe 21:38, 20. Mär 2006 (CET)

Vorschlag: Lesenswert-Logo oben in Titelzeile einblenden

Hallo Leute!

Ich hab Euch ne Testseite vorbereitet, um meinen Vorschlag zu demonstrieren: TESTSEITE.

Sinn der Sache ist, dass man auf diese Weise dem Leser ermöglicht, von vornherein zu erkennen, ob es sich um einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel handelt. Bislang ist es doch eher so, dass man das erst erkennt, wenn man ganz unter angekommen ist, und den Artikel ohnehin schon durchgelesen oder überflogen hat.

Freue mich auf Euer Feedback (Bitte nicht nur pro oder contra, sondern auch warum!)

PanchoS 17:23, 25. Mär 2006 (CET), ergänzt um 18:27.

unlogisch ist es nicht. ein wenig mehr aufwand ist damit allerdings schon verbunden, gerade wenn man bedenkt, dass hier nur ne handvoll die aufräumarbeiten übernehmen...--Carroy 17:31, 25. Mär 2006 (CET)
Ließe sich das nicht einfach in die Vorlage einbinden? Weil grundverkehrt finde ich die Idee auch nicht. Lennert B blablubb 17:36, 25. Mär 2006 (CET)
Ja selbstverständlich kann man das in die Vorlage einheitlich einbinden. Die Arbeit hat man nur einmal, nicht bei den einzelnen Artikeln. PanchoS 18:19, 25. Mär 2006 (CET)
Schlecht ist die Idee sicher nicht, aber dann sollte man es konsequenter Weise auch für den Review und die Exzellenten Artikel machen. Das durchzusetzen wird sicher ein „Spaß“. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 17:55, 25. Mär 2006 (CET)
Sicher - wenn, dann einheitlich, und das heißt auch für exzellente Artikel. Ob nun auch für Artikel in Review, bliebe zu überlegen. PanchoS 18:20, 25. Mär 2006 (CET)

dagegen. -- southpark Köm ?!? 18:03, 25. Mär 2006 (CET)

Dito. Wider die Klickibuntipedia! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:06, 25. Mär 2006 (CET)

Es gibt ja durchaus Verweise, die oben plaziert werden. Einen dezenten Hinweis fände ich nicht falsch, aber den "Spaß" (nett formuliert ;-) will ich mir auch nicht unbedingt antun. --Benowar 18:10, 25. Mär 2006 (CET)

roter Kreis , Kontra -- Achim Raschka 18:22, 25. Mär 2006 (CET)

Eine sichtbare Kennzeichnung am Anfang des Artikels macht eindeutig mehr Sinn als die bisherige ganz am Ende. -- Marccc Q★A 18:45, 25. Mär 2006 (CET)

Also auf die unten kann ich auch verzichten (quasi eine Verlagerung von Klickibunti). Ich denke, der Werbeeffekt für die Lesenswerten, die Exzellenten und den Review wäre mit einem kleineren Label, das oben ist, höher als mit dem jetzigen Label unten. Und da das ganze hier vom Mitmachen lebt... -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 19:03, 25. Mär 2006 (CET)

Das mit dem Logo in der Titelzeile ist mir gerade eben durch Zufall auf en: aufgefallen (z.B. en:Snowball Earth) - da ist es auch noch mit einem kleinen Infotext versehen wenn man mit der Maus drüberfährt. Am Anfang des Artikels macht es m.E. deutlich mehr Sinn als (nur) am Ende. -- srb ♋ 00:24, 26. Mär 2006 (CET)

fände ich aber gefährlich, da die lesenswerten und exzellenten auch nicht wirklich inhaltlich überprüft sind und so der impuls einfach zu glauben was in der wikipedia steht auch noch verstärkt wird. -- southpark Köm ?!? 00:25, 26. Mär 2006 (CET)
Das hast du aber beim jetzigen System auch. Du veränderst ja nix an den Artikeln bzw. Wahlmodalitäten, nur die Kennzeichnung wird verändert. Und ich glaube das die Leute die unsere Inhalte unreflektiert übernehmen das auch bei Artikeln ohne Bapperl tun. Lennert B blablubb 00:30, 26. Mär 2006 (CET)
Da hast Du leider recht, aber die Leute glaube auch alles was sie irgendwo im Web finden. Ich glaube, wir dürfen uns da nicht vormachen, diese Label sind nur was für die, die wissen, wie sie sie zu bewerten haben. Und für die ist es sicher einfacher, wenn der Hinweis gleich oben steht. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 00:53, 26. Mär 2006 (CET)
Ich hab auf PanchoS Testseite mal etwas gespielt (im Moment nur Vorlagen zusammenkopiert und mit Werten gefüllt - die Positionierung right/top scheint aber noch ignoriert zu werden), um das en:-Verhalten mit Link & Infotext zu erhalten sowie das Zusammenspiel mit den Geokoordinaten zu sehen.
Mit den Geokoordinaten scheint es ganz gut zusammenzuspielen - was man noch im Hinterkopf haben sollte, ist das Verhalten wenn eine Sitenotice eingeblendet wird: Vermutlich wird die Vorlage bei Vorhandensein einer Sitenotice nicht mehr in der Titelzeile angezeigt, sondern innerhalb (bzw. neben) der Sitenotice - irgendwie müßte man da mal eine Lösung finden, da es mittlerweile mehrere Vorlagen gibt, die absolut adressiert werden. -- srb ♋ 03:05, 26. Mär 2006 (CEST)
Da ich eigentlich gegen zuviel Klicki-Bunti bin, wäre ich sogar dafür den Hinweis am Ende auch zu streichen und die Excellenten bzw. Lesenswerten einfach nur in jeweils einer Liste zu sammeln. Wer sich dafür interessiert, kann da ja nachgucken. Ein Artikel sollte durch seinen Inhalt (und in gewissem Maße seine nüchterne und unaufdringliche Gestaltung) wirken und nicht durch irgendwelche Bapperl, die nichts zum Inhalt oder zumindest zur Weiterverlinkung auf zum Thema passende andere Artikel beitragen, vermüllt werden. Also: dagegen. --Mogelzahn 18:44, 26. Mär 2006 (CEST)

in der englischen ist doch auch nur eine schlichte zeile in der oberen ecke, würde das nicht reichen? wer braucht da eigentlich koordinaten, und kann sich auf den ersten blick darunter was vorstellen??? --Carroy 00:02, 27. Mär 2006 (CEST)

dafür auf jedenfal besser als jetzt. Da Review und auch manchmal Exzellenz- und Lesenswertabstimmungen unter mangelden Interesse leiden, wäre es vielleicht sinnvoll Leser schon viel früher anzusprechen. Das der Leser glaubt die Informationen würden dann 100%ig richtig sein, sehe ich nicht so als Problem, weil Lesenswerte und vor allenm Exzellente einen ziemlich hohen Standart erfüllen und zu 99% bessere und sichere Informationen erhalten als nicht ausgezeichnete Artikel. Und das Argument Klicki-Bunti zieht auch nicht so recht, weil es doch im Grunde egal ist, ob das Bapperl am Artikelende oder -Anfang steht, wobei es am Anfang noch sinnvoller ist. Julius1990 17:28, 27. Mär 2006 (CEST)

dagegen Wo soll denn der Mehrwert für den Leser liegen, wenn er gleich erkennt, dass es sich um einen lesenswerten oder exzellenten Artikel handelt? Ich halte die Bapperl für reine Nutzer der Wikipedia eher für verwirrend als für nützlich, man sollte sie für nicht angemeldete Benutzer besser ganz auszublenden. Es gammeln auch so schon genug Bausteine in den Artikeln rum, mit denen die Oma nichts anfangen kann. --Popie 18:03, 27. Mär 2006 (CEST)

dafür. Wichtiges Zeichen sollte oben sein. Es kennzeichnet doch den Artikel. Natürlich einheitlich für exzellente. --Kungfuman 19:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Die lesenswerten Artikel haben Geburtstag

Am 22. März sind die „lesenswerten Artikel“ ein Jahr alt geworden. Ich finde, dass ist ein guter Anlass, mal zurückblicken, aber auch einen Blick nach vorn zu werfen. Was sagen die Gratulanten? -- Carbidfischer Kaffee? 16:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Dass du damals sehr mutig warst :-) --Finanzer 17:12, 27. Mär 2006 (CEST)
Dass es eine erfreulich konstruktive Aktion geworden ist, momentan manche Ansprüche aber auch recht hochgeschraubt sind. --Benowar 17:21, 27. Mär 2006 (CEST)

In der Zwischenzeit sind auch die Ansprüche für "Lesenswert" gestiegen, da nicht wenige Artikel auch dort inzwischen abgewählt wurden. Daher erneuere ich meinen Vorschlag, unter "Lesenswert" eine dritte Auszeichnungsskala einzuführen für vorbildliche Artikel, für die selbst die "Lesenswert-Kriterien" inzwischen zu hoch sind. Ich denke da vor allem an sämtliche Artikel, die Mundartpoet entworfen hat (und die er auf seiner Seite aufgelistet hat): Er hat ein Gespür dafür, Artikeln eine gewisse "Außenansicht" zu verpassen, wo man allerdings weiß, dass für die Auszeichnung "Lesenswert" mittlerweile noch ein bisschen was fehlt, die nichtsdestotrotz meiner Meinung nach jedoch auch eine Auszeichnung verdient hätten ;-P für weiteres verweise ic hauf das von mir entworfene Meinungsbild Benutzer:Antifaschist 666/Dritte Bewertungsstufe Antifaschist 666 17:26, 27. Mär 2006 (CEST)

  • Erstmal muss ich allen Teilnehmenden ein großes Lob aussprechen. Die lesenwerten Artikel machen Spaß und es herrscht hier ein sehr angenehmes und fruchtbares Klima. Ich sehe aber auch, dass es im Moment ein paar sehr interessante Ansätze für Neuerungen gibt, wie die Auszeichnung von Listen unter einem gesonderten Prädikat und die Auszeichnung von WP-Hilfsseiten, die es wert sind, sie mal zu druchdenken und ein schlüssiges Konzpet zu schaffen. Vielleicht wäre dieser Jahrestag mal ein Anlass um solche Themen wirklich konzentriert anzugehen und damit dieses Instrument noch weiter zu stärken. Es bringt doch nichts, wenn diese immer nur in kleinen Gruppen diskutiert werden. Liebe Grüße, -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 17:39, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Ich denke, die Lesenswerten haben sich bewährt als Beitrag zur Motivierung der Autoren und damit zur Steigerung der Qualität. Mal als ganz persönliche Anekdote: ich habe den ersten Artikel, den ich hier grundlegend überarbeitet und erweitert habe, damals bei den Lesenswerten nominiert und sehr positive Kritik (und am Ende natürlich auch das Bapperl) bekommen. Das empfand ich als unsicherer Newbie als unwahrscheinlich motivierend. Die Lesenswerten waren damals noch in der Anfangsphase und dem Streit um ihre Entstehung noch nicht so recht entwachsen. Zumindestens für meine weitere Mitarbeit hatten die Lesenswerten also einen deutlich positiven Aspekt. Was mich interessieren würde, wäre die Zahl der Artikel, die es von den Lesenswerten später zu den Exzellenten geschafft haben. --Uwe 17:48, 27. Mär 2006 (CEST)
siehe: Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum --Geos 18:15, 27. Mär 2006 (CEST)
Merci! An den naheliegendsten Stellen schaut man oft nicht. --Uwe 20:17, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Die Lesenswerten sind wichtig für mich, weil sie mich doch motivieren, Artikel zu verbessern. Man krieg ehrliches Feedback, und der Bapperl, der unter dem Artikel steht, der macht stolz. Auch auf der benutzerseite macht das blaue L doch einiges her. Ich denke, die lesenswerten sind nicht nur Zwischenstufe, sondern auch ein gutes Ende für Artikel, zu denen es eben wenige gute Quellen gibt, die nie Exzellent werden können --schlendrian •λ• 18:22, 27. Mär 2006 (CEST)
dafür Auch wenn ich, oder gerade weil ich, selbst noch keinen lesenwerten Artikel zustande gebracht habe, würde es mir gut gefallen. Warum kann man nicht einfach das Blebberle, oder wie Popie sagt, das Bapperl, in die oberste Zeile des Artikels bringen? Dann gibt es auch kein Theater mit den Koordinaten. Und der erfolgreiche Antragsteller fädelt das Ding anschließend gefälligst selbst dort ein, wo es hingehört. Dann gibt es auch keine (stöhn, stöhn) Mehrarbeit für andere Wikipedianer! --Ile-de-re 18:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Sie sind weitaus mehr als nur Fast Food oder Hausmannskost. Wer einen lesenswerten Artikel vor sich hat, hat im Regelfall wirklich einen Artikel mit Substanz vor sich, in dem Wissen, Arbeit und Autorenliebe vereint ist. Allerdings sollte es keine weiteren Stufen geben. Mit neuen Bereichen (Listen etwa) könnte ich sehr gut leben. Im übrigen bin ich in Wikipediazeit knapp jünger als die Lesenswerten und kenne es gar nicht anders. Und das ist gut so! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Das Thema dritte Stufe ist längst gekaut und gegessen - die will niemand ausser Antifa. Zum Birthday sach ich nix, ich hasse die lesenswerten ;O) Gruß -- Achim Raschka 19:02, 27. Mär 2006 (CEST)
Ich hingegen liebe sie ;-) - wobei es mir geht wie Marcus, ich kenne die WP nur mit ihnen. Apropos Marcus, schön gesagt: „Wissen, Arbeit und Autorenliebe“! Genau das nämlich mag und finde ich hier. Daneben noch all' die sympathischen, netten, witzigen, besserwisserischen, neunmalklugen, zankenden, beleidigten und sonderlichen Autoren und Juroren, meistens wirklich sehr angenehm hier, darum: Herzlichen Glückwunsch, KLA - Danke an den/die „Erfinder“! --JHeuser 09:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, allein die köstlichen Formulierungen hier: die sympathischen, netten, witzigen, besserwisserischen, neunmalklugen, zankenden, beleidigten und sonderlichen Autoren und Juroren, einfach herrlich, eindeutig Pro --Geos 12:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Es ist zwar damals an mir (irgendwie!?) vorbeigegangen aber ich kann nur sagen, dass ein "Lesenswert"-Logo etwas sehr Erstrebenswertes für mich geworden ist. Es motiviert, es macht Spass, darauf hin zu arbeiten und es steht bei mir in keinster Weise "unterhalb" einer "Exzellenz-Auszeichnung". Manchmal gibt ein Lemma auch nicht mehr her oder man gibt sich erstmal mit dem blauen Logo zufrieden. So oder so: Eine runde Sache, die man durchaus auch am Artikelanfang an prominenterer Stelle zeigen sollte! Glückwunsch nochmal für eine gute Idee. Gruss Martin Bahmann 16:16, 28. Mär 2006 (CEST)


Raus damit!

Wie man unschwer sieht, ist diese ganze Bewerterei in dieser Form ( exzellent, lesenswert- was für worte!!!) sowieso zu einem Tummelfeld für profilierungssüchtige Selbstdarsteller geworden. Den Artikeln bringts kaum etwas. Wenn schon Wertung - dann im bewährten Schulnotensystem. Jeder kann am Ende des Artikels benoten und ev. Kommentar abgeben. Ergänzt wird die Qualitätsinfo durch eine automatisierte Klickstatistik. Damit hätte diese ganze unselige und destruktive vereinsmeierische Wichtigtuerei ein Ende- der Leser kriegt eine Qualitätsinfo, wird eingebunden, und der Autor bekommt ein Feedback. Ist hald meine Meinung... --Allander 18:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke für diesen objektiven Beitrag, der nur so von Wahrheit und Inteligenz sprudelt. Am Besten lassen wir auch diese dummen Artikel weg, an denen hier so viele rumschreiben. Verstopft doch nur alles. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:26, 28. Mär 2006 (CEST)
@Allander: dann bekommst du von mir für diese unausgewogene Beschimpfung (profilierungssüchtig ... destruktiv vereinsmeierisch) schon mal 'ne 6 Setzen, bitte! EOD --Moorteufel 19:12, 28. Mär 2006 (CEST)
Die gibt's in Österreich nicht, Du musst Dein Votum also, bittschön, nochmal überdenken :-}--Rainer Lewalter 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)
@Rainer- was hat mein statement mit Öst. zu tun?--Allander 19:23, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich hatte Moorteufel gemeint und seine 6 für Dich... war nur eine etwas genervte Einlassung zu dieser Disk. hier. Allander, ich glaube wirklich, Dein Statement ist sehr überzeichnet – wobei wir, denke ich, alle verstehen, wer und was Dich (und uns) bei den Abstimmungen nervt. Aber ganz unfair ist es, zu behaupten, das Ganze brächte den Artikeln nichts. Zumindest bekomme ich das ganz anders mit. Nichts für ungut und Gruß, --Rainer Lewalter 19:32, 28. Mär 2006 (CEST)

..bringt den Artikeln kaum was- hatte ich geschrieben. Jedenfalls nicht mehr als jeder konstruktive feedback auch bringen würde. Und: schau doch die "unseligen" diskussionen an: da wird um kaisers barthaare gestritten und jeder findet eine noch so kleine laus, die länge und "ausgewogenheit " wird zum qualitätskriterium. Ein kurzer klarer Artikel ist niemals "lesenswert" oder "exzellent"- der nutzen für den leser der eine bildungslücke schließen will, wird nicht im ansatz berücksichtigt- hauptsache der/die autoren berücksichtigen jede kleinste laus der kommendatoren- das führt zu weitschweifigkeit und kindlicher detailverliebtheit im lemma. Sinnvolle "verspreizung " des lemmas in weiterführende ist kein qualitätskriterium...--Allander 10:12, 29. Mär 2006 (CEST)

lies doch mal den Abschnitt direkt über dir. Da sagen einige der besten Autoren (die auch regelmäßig schreiben), dass die Prädikate Lesenswert und Exzellent für sie eine Motivation sind. Natürlich ist ein kurzer Artikel nicht exzellent oder lesenswert - so lange er nicht vollständig ist. Wir haben Viecherartikel, die kaum länger als eine Bildschrimseite und doch lesenswert sind. Weil sie eben klar sind. Und den Nutzen für den Leser zu betrachten, halte ich für falsch. Das schließt doch jede Menge Lemmata gleich aus, weil sie nicht von allgemeinem Interesse sind - wer interessiert sich schon (außer mir) ernsthaft für die USS Bainbridge (CGN-25)? Andersrum: Das Lemma Schule bringt sicher viel Nutzen, aber den Artikel möchte ich so nicht ausgezeichnet sehen --schlendrian •λ• 11:15, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich glaube, eine weitere Diskussion ist unnötig. Hier hat Jemand ein Problem, das wir ihm sicher nicht ausreden werden, da die Meinung fest vorgefasst ist. Gehen wir mal vom guten Willen aus, daß er uns hier nur was mitteilen wollte und es nicht als bloße Stänkerei gedacht war. Er steht mit seiner Meinung sowieso relativ allein da. Also was soll's? Marcus Cyron TAFKA 11:23, 29. Mär 2006 (CEST)
@schlendrian: für das Kriegsschiff kriegst bei mir eine 1.( auch wenns vielleicht nicht viele anklicken werden) Was gibst z.B.: Cash Cow?---@Marcus Cyron: danke vielmals dass du mich doch nicht nur als Stänkerer siehst.Übrigens: was heisst TAFKA Kenwilliams?--Allander 13:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Die Cash Cow erklärt den Begriff. Nicht mehr und nicht weniger. Sowas ist wichtig für die Wikipedia, da der Begriff mit sicherheit häufiger mal gesucht wird, wenn sowas in der Zeitung stand. Ich weiß nicht, was ich ihm geben würde, aber es fehlt halt vieles. Es fehlt die Entstehungsgeschihcte, wer den Begriff erfunden hat, Beispiele, sowas halt. Du musst die Seiten hier nicht nur unter dem Gesichtespunkt erklären ihr Lemma gut sehen, sondern auch unter: sind komplett, sind gut geschrieben (Stil), sind interessant zu lesen, sind gut recherchiert usw. Die Sammlung von guten, kompletten Artikeln unter Exzellent und Lesenswert hat meiner Meinung nach zwei Hauptaufgaben: Die Außensicht stärken: Wow, die haben ja gute, lange Aritkel hier sowie (siehe einen Abschnitt oben) die Motivation der Autoren stärken. --schlendrian •λ• 13:13, 29. Mär 2006 (CEST)
@Allander: TAFKA - The Artist Formerly Known As ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:41, 29. Mär 2006 (CEST)
@Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams: Ich dachte, The Author Formerly Known As ;-) -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 18:43, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Von dem Vorschlag halte ich wie alle Vorredner auch absolut gar nichts. Das öffnet doch jeder Form von Manipulation Tür und Tor. Sowas wäre zwar manchmal ganz interessant zu wissen, aber mehr nicht. Und grade Artikel über Nischenthemen, die nur einen kleinen Personenkreis interessieren, werden es dabei schwer haben oder ganz untergehen. Und grade solche Artikel machen zumindest für mich einen gewissen Reiz aus. Und wenn Du mal schaust, dann siehst du, das viele Artikel, die hier durchfallen, meist sowohl aus inhaltlichen, als auch aus formellen Gründen noch nicht reif für die Lesenwerten sind. Und manchmal bin ich wirklich überrascht, wie sich Artikel innerhalb des doch recht kurzen Abstimmungszeitraums von gut gemeint zu richtig gut entwickeln. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 18:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Als lebendiges Beispiel für den irrwitz der "lesenswert" - diskussionen empfehle ich all jenen die mich für meinen vorschlag sosehr kritisieren ein besonderes schmankerl: [[1]]--Allander 15:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Gravierende inhaltliche Fehler

Wie genau wird das mit den "gravierenden inhaltlichen Fehlern" (Zitat: Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert) eigentlich genommen? In der Diskussion zu Schwedische Sprache hatte ich auf Fehler im Abschnitt zur Aussprache hingewiesen und mein Votum explizit als Veto gekennzeichnet. Trotzdem wurde der Artikel zu den Lesenswerten gewählt. In diesem Fall finde ich es nicht mal so schlimm, da ich sowieso vorhabe den Fehler zu berichtigen, aber ganz prinzipiell finde ich es fragwürdig, wenn ein Veto ohne Diskussion übergangen wird. --BishkekRocks 16:00, 31. Mär 2006 (CEST)

War der Fehler denn so gravierend? Finde ich nicht, wenn es wirklich "nur" um die Aussprache geht. Es kommt auch darauf an, wer die Artikel abarbeitet. Es gibt Leute, die sich überhaupt nicht an den Punkt halten und nur auszählen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:02, 31. Mär 2006 (CEST)
Genau das war hier der Fall ... --Geos 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)
Es war mal wieder Antifa. Ich bin dafür, den Bapperl rauszunehmen und die Überarbeitugn abzuwarten. Und ich bin unverändert dafür, Antifa von der Bearbeitung der KLA und KEA-Seiten auszuschließen. --ThePeter 21:15, 31. Mär 2006 (CEST)
Nachtrag: Ähnliches betrifft den soeben von Antifa für lesenswert erklärten Artikel 42 (Antwort). Gezähltes Stimmergebnis 18:13, wobei in den Contras massive Bedenken gegen die enzyklopädische Verwertbarbeit des Inhalts ausgesprochen worden sind. Bin ich der einzige, der bei einem solchen Ergebnis die Kandidatur für gescheitert hält? --ThePeter 21:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Jetzt möchte ich mal was dazu sagen: Ich hab mit dieser Regelung "gravierender Fehler" so ein bisschen ´meine Probleme. Natürlich bin ich bereit mich an die Regeln zu halten. Aber wenn ein gravierender Fehler entdeckt wird, dann soll das in der Diskussion auch so deutlich sichtbar gemacht werden ,dass dies nicht zu überlesen ist. Neulich wurde das nämlich in der Diskussion so deutlich sichtbar gemacht, dass das nicht zu überlesen war. Aber in den beiden hier beschriebenen Beispielen halt eben nicht Antifaschist 666 22:10, 31. Mär 2006 (CEST)

naja, gerade bei 42 war es sehr deutlich, wenn man sich die Texte zu den Abstimmungen mal durchgelesen hätte... --schlendrian •λ• 22:14, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich habe die Bezeichnung "lesenswert" bei 42 (Antwort) wieder rausgenommen. Antifa schaut wirklich nur auf die reinen Pro- und Contrastimmen, auch wenn er das Gegenteil behauptet. Lustigerweise stammt von ihm auch die Idee, eine dritte Bewertungsstufe einzuführen. Er fürchtet wohl, ihm könnte die Arbeit ausgehen... --Voyager 22:17, 31. Mär 2006 (CEST)
(Quetsch)Bei Schwedische Sprache hat Sigune das auch erledigt, und ich habe die jeweiligen Lesenswert-Diskus in den Überschriften noch als gescheitert gekennzeichnet. So müssen halt immer andere hinter Antifa aufräumen und alle haben mehr Arbeit. --ThePeter 22:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Um künftig Unklarheiten zu vermeiden, schlage ich vor, dass bei nem gravierenden Fehler künftig in der Diskussion fett gedruckt Gravierender Fehler dabeisteht, damit es klar sichtbar ist. Antifaschist 666 22:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Um künftige Unklarheiten zu vermeiden, schlage ich vor, dass du die Diskussionen und vor allem die Contras vollständig liest, bevor du abarbeitest. Wenn das nicht geht: Sieh einfach davon ab, die Lesenswerten überhaupt abzuarbeiten. --ThePeter 22:24, 31. Mär 2006 (CEST)
wann hast du dich das letzte mal um die abarbeitung gekümmert??? es sind nicht gerade viele die es freiwillig tun! --Carroy 02:09, 1. Apr 2006 (CEST)
Das stimmt, kann mich nicht erinnern, ThePeter hier was abarbeiten gesehen zu haben. problematisch bleibt der gravierende Fehler - niemand ist überall Spezialist und kann überall die Schwere eines Einwandes beurteilen. ABER: Wenn Fachleute (von denen ich das zumindest weiss) gravierende Einwände vorbringen kann auch ich als Laie deren Gewicht zumindest abschätzen. Insofern wäre es gut den Halbsatz: "Ich als Germanist... oder ich als Mediziner... oder, oder" reinzuschreiben bzw. vor Abarbeitung zu lesen --Geos 11:03, 1. Apr 2006 (CEST)
Was ist denn das für eine Schwachsinnsargumentation? Jeder bringt sich ein, wo er kann. Darf man nur da eine Meinung haben, wo man hauptverantwortlich mitarbeitet? --ThePeter 12:38, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Ich sehe das genauso wie Geos. Um künftig Klarheit zu schaffen, habe ich eine neue Vorlage entworfen: Vorlage:Gravierender Fehler, sodass dies in der Diskussion künftig auch deutlich sichtbar ist Antifaschist 666 14:49, 1. Apr 2006 (CEST)
Dann kloppen sich hier zusätzlich noch Juroren, ob das nun gerechtfertigt war oder nicht... Ich würde dafür plädieren, nicht allzuviel Aufhebens von der Definition gravierender Fehler zu machen. Sonst diskutieren wir hier zwei Wo. darüber, wer zu welchen Artikeln welche Meinung haben/äußern darf und auch danach bleibt gravierend was es ist: ein relativer Begriff. Solange hier keine vereidigten Sachverständigen aus allen Parteien, Religionen, Portalen und was sonst noch in geheimer Wahl abstimmen, bleiben die Artikelauszeichnungen eben anfechtbar. Und ich finde es gut wie es ist, und das bei der schwedischen Sprache nunmal ein (ist der wirklich gravierend?) Fehler drin war, mein Gott, lass es uns ändern...! Glaubt ihr, dass alle Jahreszahlen in den Exzellenten 100%ig richtig sind ??? Grüße, JHeuser 14:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Was ein gravierender und ein weniger gravierender Fehler ist, ist natürlich Ermessenssache, aber es muss möglich sein, das zumindest zu diskutieren. IMO sollte ein lesenswerter Artikel zumindest keine klaren Sachfehler enthalten dürfen (das sollte natürlich kein Wikipedia-Artikel, aber lesenswerte erst recht nicht). Vor allem geht es mir hier auch um die fehlende Transparenz bei der Auswertung. Übrigens, das Wort Veto dürfte deutlich genug gewesen sein, wenn man sich die Diskussion durchgelesen hätte...

Besser als über Fehler zu streiten, da gebe ich euch völlig recht, ist natürlich, sie zu korrigieren. Das habe ich bei Schwedische Sprache mittlerweile auch gemacht. Nun stellt sich die Frage: was jetzt? Wenn ich mein Veto zurücknehme, ist der Artikel dann automatisch doch lesenswert, oder muss er nochmal neu in die Abstimmung? --BishkekRocks 18:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich denke mal, wenn der einzige größere beanstandete Fehler raus ist, ist der Artikel lesenswert. Wir müssen ja auch nich päpstlicher sein als die Post. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Was mir nicht klar ist: wie kann jemand einen gravierenden inhaltlichen Fehler feststellen, wenn er nicht in der Lage ist, denselben zu beheben. Da langt im Moment meine Fantasie nicht aus. Wenn er oder sie aber in der Lage ist, denselben zu beheben, warum tut er es dann nicht? Könnt ihr mir (noch Newbie) da weiterhelfen? Danke! Ma-Lu (Carl) 19:43, 1. Apr 2006 (CEST)

der Fehler kann sich durch den ganzen Artikel ziehen zum Beispiel --schlendrian •λ• 20:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Nun denn, ich habe nach Korrektur der Aussprachesektion mein Veto zu Schwedische Sprache zurückgenommen und den Artikel wieder bei den Lesenswerten eingestellt. Ich hoffe, das ist okay. --BishkekRocks 22:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Meßlatte geht nach oben

Wie schon viele in letzter Zeit festgestellt haben, geht die Meßlatte für die Lesenswerten sukzessive nach oben. Könnte das daran liegen, daß hier viele Artikel zur Abstimmung gestellt werden, die eigentlich - von ihrem Umfang und Anspruch - gleich bei den Exzellenten kandidieren sollten? Solche Artikel ziehen den Durchschnitt nach oben und verschieben langsam die Optik der Bewertenden.

Ich würde im Sinne von "Sei mutig" dazu plädieren, nicht grundsätzlich zur Sicherheit eine Lesenswert-Kandidatur dazwischenzuschieben, vor allem nicht dann, wenn der Einsteller meint, der Artikel sei eigentlich schon exzellent. --Sigune 16:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich ja auch das Meinungsbild Benutzer:Antifaschist 666/Dritte Bewertungsstufe entworfen, das leider noch nichts mehrheitsfähig ist... Antifaschist 666 16:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Ähäm, das stimmt nicht so ganz, das Meinungbild war schon ziemlich eindeutig und zwar dagegen. Wenn dann bitte schön auf die richtige Version verlinken. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 17:53, 1. Apr 2006 (CEST)
Die Überlegung von Sigune ist nachvollziehbar. Es ist ja klar, dass bei jedem hier eingestellten Artikel die Fehler angesprochen werden. Und wenn hier eben häufig auch (fast) exzellente Artikel zur Wahl gestellt werden, gewöhnen sich die Bewerter daran, auch kleine Mängel hervorzuheben. Ich werde in der Hinsicht mein eigenes Vorgehen überdenken und häufiger mal direkt zu den Exzellenten gehen. Eine dritte Bewertungsstufe halte ich trotzdem nicht für sinnvoll. --ThePeter 16:23, 1. Apr 2006 (CEST)
Man sollte besser die Meßlatte hier etwas tiefer setzen, anstatt eine neue Würdigungskategorie zu schaffen, dies wird man irgendwann nicht mehr überblicken; zwei reichen aus. Gruß Alopex 16:33, 1. Apr 2006 (CEST)
Also ich für meinen Teil habe beschlossen. Bei feden Artikel denn ich interessant finde - auch bei Abstrichen - mit pro abzu stimmen. Mein Beitrag, der aktuellen Tendenz entgegen zu stimmen. Manche vergessen hier - wie es mir scheint - die ursprüngliche Intension dieser abgeschwächten Kategorie. --Aineias © 00:01, 12. Apr 2006 (CEST)
ja, die Meßlatte geht nach oben. Das liegt aber auch daran, dass die Ansprüche an die Wikipedia allgemein steigen. Artikel, die nur halb fertig sind können meiner Meinung nach nicht mehr ausgezeichnet werden, weil das dem hohen Anspruch an die Wikipedia nicht mehr gerecht werden. Daher ist es auch völlig legitim, dass Artikel, die nur halb fertig sind keine Auszeichnung (auch keine Dritte Stufe) bekommen --schlendrian •λ• 16:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Gesenkte Ansprüche möchte ich ehrlich gesagt nicht. Ausgezeichnete Artikel sollen auch wirklich gut sein und herausragen. Aber wachsen sollten die Ansprüche auch nicht weiter. Ich denke, wir haben schon ein recht gutes Level erreicht. Wäre der Schreibwettbewerb jetzt nicht, würde ich Pompeji bei den Exzellenten kandidieren lassen, ohne hier Zwischenstation zu machen. Anders sieht es bei Prostitution in der Antike aus, bei dem würde ich den Weg über die lesenswerten gehen. Es kommt immer drauf an. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:27, 1. Apr 2006 (CEST)

jein. was mir etwas sorgen macht, ist dass die ansprüche eher in richtung "viel hilft viel" gehen und mE einschätzung die ansprüche an einen text, die infos so zu organisieren, dass sie auch bei einer gewissen textlänge nich findbar sind, eher zurückgehen. so angeblich soll die wikipedia ja ein nachschlagewerk sein :-) -- southpark Köm ?!? 19:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Wartefrist vor erneuter Kandidatur?

Der Artikel Bavaria ist eben in der Abstimmung knapp gescheitert, bei insgesamt niedriger Beteiligung am Votum. Da ich den Artikel zwischenzeitlich nochmals gemäß der geäußerten Wünsche überarbeitet und erweitert habe, möchte ich ihn baldmöglichst erneut kandidieren lassen. Leider vermisse ich in den Richtlinien einen Hinweis darauf, ob, und wenn ja, für welche Dauer eine Sperrfrist zwischen zwei Kandidaturen einzuhalten ist. Ich setze den Artikel inzwischen ins Review, allerdings mache ich dort leider regelmäßig die Erfahrung, dass ich keine Reaktionen und Anregungen erhalte, weshalb ich zur Verbesserung lieber den Weg über eine Kandidatur gehe. Danke für eine Auskunft, --Dominik Hundhammer 09:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine "offizielle" Regelung dafür gibt es nicht - auch vor dem Hintergrund, das manche der angesprochenen Mängel relativ schnell zu beheben sind. Erfahrungsgemäss werden sehr schnelle Neukandidaturen aber noch strenger bewertet als solche nach einer etwas längeren Frist. Niederige Beteiligung kann allerdings ein Grund sein, nach Bearbeitung recht schnell erneut zu kandidieren. Alles AUslegungssache also... --Geos 10:19, 3. Apr 2006 (CEST)
Gute Frage, die mich auch bei Robert Edward Lee schon einmal beschäftigt hat: Der Artikel ist Anfang Januar mit 2:0 durchgefallen. Nach einigen weiteren Änderungen von mir und Edmund Ferman habe ich den Artikel Ende Januar noch einmal kandidieren lassen und dazu geschrieben, dass er beim letzten Mal schon mehr aus mangelndem Interesse als aus inhaltlichen Fehlern durchgefallen ist- er hat's dann auch geschafft. Nur so als Anhaltspunkt, wie ich es damals gehandhabt habe. Gruß --www.WBTS-Forum.de 18:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist es kein Problem, nach kurzer Zeit - vielleicht zwei Wochen - noch mal zu kandidieren, vor allem, wenn du sowas hinschreibst wie "aus mangelndem Interesse, seit dem noch ausgebaut". Du kannst auch den Unterschied zwischen der damaligen Version und der jetztigen Verlinken, denn den werden sich sowieso viele angucken --schlendrian •λ• 18:17, 3. Apr 2006 (CEST)

oh, ich wollte mein votum noch ändern, doch hat mir die echte grippe recht eindrucksvoll ihren unterschied zur normalen erkältung verdeutlicht... bei der nächsten kandidatur wird alles gut! --Carroy 19:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Halbsperrung

Ich wäre für eine Halbsperrung der Abstimmungsseite. Damit nicht IP-Adressen wahllos Artikel einstellen können, die gar nicht den Kriterien für eine Wahl entsprechen.

Zudem könnten IP-Adressen Sockenpuppen von registrierten Usern sein, und damit Wahlergebnisse verfälschen.

--hhp4 µ 13:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee. Wir habens ja nicht gerade selten mit Wahlmanipulationen zu tun. Daher wärs nur sinnvoll, dem einen Riegel vorzuschieben. Antifaschist 666 13:57, 11. Apr 2006 (CEST)

*rofl* --Elian Φ 14:02, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Halte ich nicht viel von, auch IPs bringen manchmal gute Einwände. Und ein Contra ohne Begründung, sowie ein Pro mit einer gekünstelten Begründung fallen doch eh auf. Zudem fällt doch auf, wenn massiv IP-Adressen oder hier nicht bekannte Benutzer voten. Und Auswerten ist nicht nur Abzählen, sondern auch mal lesen, was da steht (nur um mal Achim vorzugreifen). Und dann notfalls mal eine Stimme nicht zu werten, was dann auf der Disk des Artikels begründet werden sollte. Notfalls kann man ja auch mal jemand anders fragen, wie er die Sache sieht, am Besten jemanden, der sich an der entsprechenden Abstimmung nicht beteiligt hat. Zudem ist das Problem hier ja nun wirklich nicht sonderlich schlimm. Und Trolle gibt es überall!!! -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 14:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Bin auch nicht begeistert davon - dass es auch anders geht, beweisen die sachlich sehr fundierten Aussagen des Benutzers 141... bzgl. Elagabal. Folglich: contra. Wir überleben ja auch Pöbeleien von registrierten Benutzern ;-). Eine Stimmabgabe sollte ohnehin begründet sein, aber das hatten wir ja schon einmal. --Benowar 16:29, 11. Apr 2006 (CEST)
ack, der wert einer meinung bemisst sich immer noch an dem was vor den tüddels steht, nicht daran, was diese dann für eine unterschrift erzeugen. -- southpark Köm ?!? 16:32, 11. Apr 2006 (CEST)
Meine Rede. Nur wegen einiger Spaßvögel möchte ich ungern auf wertvolle Mitarbeiter wie 134... oder 141... verzichten. -- Carbidfischer Kaffee? 16:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Rb, um meine liebstes Augenkrebserzeugerlein mal zu verwenden.Soll angeblich dagegen bedeuten--Syrcro.ПЕДИЯ® 16:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Meine Artikel lasse ich manchmal noch extern durchsehen - wäre schlimm, wenn das nicht mehr gehen würde. Manche Leute wollen nämlich keinen Account. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:15, 11. Apr 2006 (CEST)

bloß nicht sperren. Julius1990 17:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach Datum verschieben?

Könnte man diese Seite vielleicht wie die Löschkandidaten nach Datum aufteilen? Das würde die Verfolgung bestimmter Artikel stark vereinfachen und auch den Seiteninhalt verringern, was besonders für das Hinzufügen eines Kandidaten von Bedeutung ist (Bearbeiten langer Artikel zwingt den Browser in die Knie) -- sebmol ? ! 23:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht. Dazu ist es einfach zu wenig. Diese Diskussion sollte man nicht auf mehrere Seiten verteilen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:13, 11. Apr 2006 (CEST)
Was für einen Browser hast denn Du? Indernett Explorer oder wat? ;-) Bei mir geht es sogar mit nem 56k Modem noch recht flott. Und mein Browser hat noch nie Zicken gemacht. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 23:17, 11. Apr 2006 (CEST)
Firefox. Vielleicht wäre es ja auch sinnvoll, wenn man bestimmte Artikelabschnitte und nicht nur ganze Artikel beobachten könnte. Die Aufteilung könnte auch dazu beitragen, die Anzahl der Bearbeitungskonflikte zu verringern. -- sebmol ? ! 23:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Artikel einfügen kann man ganz einfach indem man einfach beim Thema drüber den Abschnitt bearbeitet. So viel kommt da wirklich nicht zusammen, was de Browse da machen muss. -- southpark Köm ?!? 23:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Riechenswerte Socken? ;)

Wenn ich mir z.B. diese Edits anschaue, bin ich verblüfft, wie man wenige Tage nach der Anmeldung, nach ca. 15 Edits die Artikel beurteilen kann. Gilt hier keinerlei Stimmberechtigung? --Jodie-Foster-Fan 10:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Der von dir angesprochene Benutzer weiß jedenfalls für einen Neuling erstaunlich gut, wie der Hase läuft (Edit-Kommentar, Vorlagen...). -- Carbidfischer Kaffee? 11:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Nein, bei den Kandidatendiskussionen gilt: Selbst IPs können abstimmen, wobei die Stimmabgabe natürlich nachvollziehbar begründet sein sollte. Ein pro oder gar contra ohne Begründung kann dazu führen, daß der Auswertende die Stimme nicht zählt, ebenso wie bei begründetem Manipulationsverdacht. -- Tobnu 11:02, 24. Apr 2006 (CEST)
Auf diese Weise könnte mein Herr und Gebieter seine sämtlichen Artikel mit 500:x wählen... wenn es ihm beim Mogeln nur Spaß machen würde. Eine Stimmebegründung kann man immer finden, einen Verdacht habe ich in solchen Fällen wie darüber. --Jodie-Foster-Fan 11:09, 24. Apr 2006 (CEST)
Den Verdacht gibt´s immer mal wieder, solange es sich aber nicht entscheidend auswirkt, kann man imo drüber wegsehen. Mir ist nur ein Fall erinnerlich (die unselige Schuh-Debatte), wo es wg. massiven Einsatz von Sockenpuppen Stunk gab. --Popie 11:20, 24. Apr 2006 (CEST)
und? das einzige was es hier persönlich zu gewinnen gibt, ist soziale anerkennung. und wer sich die verschafft, indem er sich selbst auf die schulter klopft tut mir eher leid. mal abgesehen davon, dass die abstimmunegn nicht stur ausgezählt werden, sondern ähnlich wie die löschkandidaten ausgewertet (bin graad zu faul nach der regel zu sehen) und wenn 10 rote fans plötzlich für einen artikel stimmen, fällt das im normalfall schon auf :-) -- southpark Köm ?!? 11:22, 24. Apr 2006 (CEST)
Mal die Toleranz testen: Darf ich gleich einen-zwei Artikel nominieren? ;) (Ich muss bitten, ich bin ein blauer Fan!) --Jodie-Foster-Fan 11:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Mach es. Es darf nur nicht Überhand nehmen. Auf der anderen Seite sagt auch kein Mensch etwas, wenn die Artikel wirklich was taugen. Unangenehm fällt man nur dann auf, wenn man in größeren Mengen Artikel vorschlägt, die objektiv keine Auszeichnung verdient haben. Marcus Cyron Bücherbörse 11:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Da hier eigentlich schon eine einzige begründete, korrekte, profunde inhaltliche Kritik schon zum Scheitern der Kandidatur führen sollte, ist es ganz egal, ob ein Fan einmal oder zehnmal abstimmt. Wenn er zehn Argumente dafür hat, kann er ja zehnmal abstimmen, aber es werden halt auch nicht mehr Argumente, als wenn er einmal mit seinen Argumnten abstimmt... --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Das ändert das Thema: Da es z.B. wahrscheinlich genauso viele Anhänger der großen und der geringen Anzahl der Bilder gibt, bei jeder Variante kann jemand eine begründete, korrekte, profunde inhaltliche Kritik nach seiner Teilmeinung verfassen. Dasselbe gilt für viele anderen umstrittenen Aspekte. (Ich belasse es vorerst bei einer Nominierung.) --Jodie-Foster-Fan 12:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Pfälzische Ludwigsbahn - lesenswert!?

Also nach meiner Rechnung - 4 : 0 Prostimmen bei einer Enthaltung (3 mehr pros als Contras werden benötigt) - ist der Artikel lesenswert. Zudem gibt es seit der Verlängerung auf 7 Abstimmungstage die Möglichkeit der Verlängerung meines Wissens nicht mehr. !?! Marcus Cyron Bücherbörse 16:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, gibts nicht mehr, ausserdem sind die Bedingungen erfüllt, stelle den Artikel jetzt zu den Lesenswerten --Geos 10:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Bapperl Vor- und Nachbereitung

Um mal Werbung in eigener Sache zu machen: Wer hier Probleme hat, oder wer seine Artikel erst durchchecken lassen will, bevor sie hier hinkommen, dem biete ich bei Gegenangebot ein entsprechendes Review. Ist noch in der Versuchsphase, aber die Erfahrung zeigt, dass Artikel, die ich gelesen hab' und mit denen ich zufrieden bin, auch bei den Bapperln normalerweise kein Problem haben :-) -- southpark Köm ?!? 20:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Was schwebt dir denn als Gegenangebot vor? Ist zwar nicht so, als hätte ich Probleme, ein Bapperl zu bekommen, aber für den Hinterkopf ... -- Achim Raschka 21:02, 25. Apr 2006 (CEST)
Am einfachsten ist wohl ein anderer Artikel des Autoren, bei dem ich bei der Themenwahl mitreden kann und der AUtor sich kompetent fühlt. Umfang und ob- und wie, dürfte aber stark vom Arbeitsaufwand abhängen, den mir der Review macht; wer aber andere/bessere Ideen hat oder 'ne Idee wie man das unkomplizierter gestalten kann, nur ran. -- southpark Köm ?!? 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)
An sich eine gute Idee, die ich auch sehr nutzen würde, wenn du dann auch den zweiten Artikel noch durchsiehst ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Also ich hab mal angefangen, tu mir mal Blut reviewen, und sag mir was ich machen soll. prinzipiell klingt's wie ne gute Idee, vor allem weil manche Artikel im Review wirklich wochen- oder monatelang ignoriert werden. Lennert B d·c·b 21:17, 25. Apr 2006 (CEST)
Blut mach ich gerne. Hab mal versucht die Diskussion auf Wikipedia:Auftragsarbeiten zu verlagern. -- southpark Köm ?!? 22:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Idee ist sehr spannend, vielleicht sollte ich mich da ja auf der Reviewerseite anschliessen - natürlich nur, wenn du Partner mit ins Boot nimmst. Aber erstmal schauen, was du aus dem Blut und dem Fußball in Brasilien der werten Kollegen machst und was für dich rausspringt ;O) Gruß -- Achim Raschka 21:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Für mich ganz klar ein Kandidat für einen eigenen Bereich in dem man sich Spezialisten zusammenwünschen kann. Man wünscht sich ja bei vielen Themen durchaus auch fachfremde Reviewer als Vortester für den Omatest. Erst mal sehen, wie's da läuft. Review gegen Review wäre bei fachübergreifendem "Handel" wirklich eine feine Sache. Geo-Loge 21:32, 25. Apr 2006 (CEST)
So auf den Diskussionsseiten zu Blut und dem brasilianischen Fußball ebenso wie im Fußballartikel selbst gibt es erste Ergebnisse zu sehen. Und den Austauschartikel Gegenangebotsartikel Urin hab ich heut ein paarmal in den letzten Änderungen an mir vorbeifliegen sehen. Partern, gerne. Frage: ist das ganze am besten auf Kopfgeld untergebracht oder wollen wir mal ganz dreist und mutig sein und ne Extra-Unterseite unter Wikipedia:Review aufmachen. -- southpark Köm ?!? 18:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Keine schlechte Idee, vielleicht darüber ne Methode zustande, den verstaubten Reviewprozess mal zu reformieren, sone Art Gesichtskontrolle, bevor der Artikel überhaupt kandidiert. Ich find´s schade, dass viele Artikel abgewatscht werden (müssen), weil sich der Einsteller über die wirklichen Kriterien nicht so ganz im Klaren ist. --Popie 21:36, 25. Apr 2006 (CEST) P.S. @Southpark: ich find deine Kriterieneinteilung die du seit neulich anwendest, sehr gut. Vielleicht könnte man daraus eine Art Styleguide für die KLA und KEA entwickeln?

zum P.S.: wäre ich nicht gegen. an sich gibt es den Stylguide als WP:WSIGA ja schon, aber in einer komprimierten form wäre es nicht schlecht. übrigens ist die einteilung als kopiervorlage konzipiert und ich freu mich über jeden, der es übernimmt :-) -- southpark Köm ?!? 03:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Leukozyt lesenswert ? (erl.)

Ich interpretiere das Ergebnis 3:(1):(1) (Sjoehest konnte sich zwischen neutral und kontra nicht entscheiden) jetzt als Ablehnung, sieht das jemand anders ? JHeuser 06:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich gestern nicht getraut, die Auswertugn vorzunehmen (aufgrund deines Kritikpunktes und der geringen Beteiligung). Ich habe jetzt mein pro angehangen und das Ergebnis damit klarer gemacht, der Kritikpunkt von meinem Vorstimmer sollte auf dem Weg gen Exzellent berücksichtigt werden. Die Auswertung überlasse ich damit jemand anderem. -- Achim Raschka 07:16, 28. Apr 2006 (CEST)
Dann ist's jetzt klar 4:1, danke. Auswertung mach' ich ggf. heute abend. JHeuser 07:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Leute, was soll eigentlich diese willkürliche Verlängerung von Kandidaturen? Ich dachte, wir hatten uns darauf geeinigt, dass es keine Verlängerung mehr gibt. Aber was soll's, die Stimme sind nun mal da. Das Neutral bis Contra von sjoehest habe ich mal als halbes Contra gewertet, macht mit dem von Uwe G 1,5 Contra zu 4 Pro. Somit nicht lesenswert! -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Stimme Shaggy zu: So wars vereinbart, und wenn nicht genügend Stimmen rechtzeitig zusammenkommen ist der jeweilige Artikel halt nicht gewählt. --Geos 11:21, 28. Apr 2006 (CEST)
Yau, lasst uns regelreiten spielen statt Artikel sinnvoll zu bewerten ;O) -- Achim Raschka 11:26, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Frage ist dann, wie lange wir solch ein Spielchen treiben wollen? Und evtl. muss man es dann halt in nem Monat mit entsprechender Begründung noch mal versuchen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:29, 28. Apr 2006 (CEST)
Also: Ich habe einen Artikel nicht in die lesenswerten gestellt, weil ich mir eine Beurteilung des Votums nicht zutraute - jeder andere hätte die Kandidatur beenden können, eine "offizielle" Verlängerung gab es nicht. Am gleichen Tag der Auswertung änderte ein Benutzer sein Votum von contra auf pro und stand vor einem 3: 1/2-Votum und fragt hier, was er tun soll und ich erhöhe auf 4:1/2 - auch danach (oder davor) hätte jeder eine Auswertung machen können. - Warum handelt ihr nciht einfach, statt heir jetzt auf Regeln zu reiten? -- Achim Raschka 11:36, 28. Apr 2006 (CEST)
Gehandelt habe ich schon, bevor ich diese Disk entdeckt habe. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:38, 28. Apr 2006 (CEST)
Tut mir leid, dass ich mit meiner Frage heute morgen dieses Problem verursacht habe, gebe aber zu bedenken, dass zumindest mir hier bei den KLA-Disksussionen eigentlich das Gefühl, mit einer Reihe netter Leute zu tun zu haben mehr bedeutet als das "Bapperl" oder irgendeine Minutenfrist (ganz nebenbei: zum exakten Zeitpunkt des Kandidaturendes war der Artikel formal lesenswert, aber wenn Mediziner wie Sjoehest und Uwe begründete Zweifel äußern, dann ist er es auch für mich eben nicht, auch wenn die erst 5 nach 12 eintrudeln). JHeuser 18:13, 28. Apr 2006 (CEST)
Es geht hier nicht um Minutenfristen, wir sollten uns nur einigermaßen an das halten, was wir mal mehrheitlich als Regeln beschlossen haben. Ansonsten macht es für Neulinge den Eindruck, als würden hier einige wenige machen, was sie für richtig halten. Transparent sollte das ganze hier schon bleiben. Und da ich diese Bapperl nicht für so wichtig halte, habe ich auch kein Problem damit, wenn ein Artikel mangels Interesse oder bei unklarem Ergebnis durchfällt. PS: Ich würde den Artikel einfach noch einmal kandidieren lassen, wenn er überarbeitet ist. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:46, 28. Apr 2006 (CEST)
ich versuch's nochmal zu erklären: 1) ich habe mit diesem Artikel NIX zu tun, hatte ihn nur kritisiert und dann nach Korrektur durch Sjoehest innerhalb der Frist mein Votum geändert (er war dann bei Fristablauf 3:0 lesenswert) 2) NACH Ablauf der Frist wurde der Artikel durch ein unklares Neutral<->Contra zweifelhaft, daraufhin habe ich hier angefragt, wie wir damit umgehen wollen 3) dies wiederum hat Achim gesehen und durch sein Votum die Situation zu klären versucht 4) diesen Vorgang hast du mit "Leute, was soll eigentlich diese willkürliche Verlängerung von Kandidaturen" aus meiner Sicht etwas "knackig" kommentiert, denn bis dahin wollte m.E. niemand hier willkürlich irgendwas verändern. Letztlich bekritteln wir uns hier seit 2 Tagen für einen Artikel, an dem keiner von uns hängt und den hier keiner von uns vorgeschlagen hat. Und das finde ich schade. Gruß JHeuser 07:06, 29. Apr 2006 (CEST)
Hast ja Recht! Wert ist es das nicht. Hatte das nur in Zusammenhang bebracht mit der Kandidatur der Pfälzische Ludwigsbahn, die auch plötzlich um 2 Tage verlängert wurde, was mir damals schon übel aufstieß, habe aber da nichts gesagt. Wollte dich auch nicht persönlich angreifen, das „Leute“ war allgemein gemeint, sonst hätte ich schon Jürgen und Achim geschrieben. Wenn Du es auf dich (oder Achim) als Einzelperson bezogen hast, dann tut es mir leid. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:31, 29. Apr 2006 (CEST)
danke, alles klar! Gruß von einer Mimose JHeuser 07:47, 30. Apr 2006 (CEST)
Sind wir nicht alle ein wenig Mimose? ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:16, 30. Apr 2006 (CEST)
So hoffnungslos ist der Artikel ja nicht, aber die Leukopoese war doch etwas zu global abgefasst, da wurden Granulozyten und Lymphozyten in einen Topf geworfen, erstere entstehen in der Tat im knochenmark, die Lymphozytenproliferation findet aber in den übrigen lymphatischen Organen statt. Mechanismen wie klonale Selektion waren doch sehr volkstümlich dargestellt. Dass Leukozytose und Leukopenie einschließlich ihrer Unterformen nicht erwähnt sind (die ich vor einigen Wochen allesamt geschrieben habe, also vorhanden sind), halte ich für nicht tragbar. Es ist ja keine Schande einmal zu scheitern, ab mit dem Artikel ins Review. Ich hatte nur eben keine Lust, auf die Schnelle mal das recht komplexe Thema Leukopoese anzugehen, weil ich erst auf den letzten Pfiff auf die Kandidatur gestoßen bin. Eine Kandidatur ist aber nicht die Rubrik Artikelwünsche oder Review. Ich bin sicher kein Spielverderber, aber ich will ein Bapperl auch nur dort sehen, wo er hingehört. Bei Haushund hat man mein Votum einfach ignoriert (da habe ich heute erstmal an die 50 typografische und z.T. fachliche Fehler entfernt, die Krankheiten sind immer noch eine Katastrophe. Das hat aber offenbahr niemanden gestört- so eigenartig laufen Abstimmungen). Also Kopf nicht hängen lassen, so viel ist an dem Artikel nun auch wieder nicht zu tun. Dann wird er eben 4 Wochen später lesenswert. --Uwe G. ¿⇔? 18:31, 28. Apr 2006 (CEST)
Kommentar hierzu siehe eine Etage tiefer. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:46, 28. Apr 2006 (CEST)
Jo, das ist ja öfter ein Problem, wenn hier Artikel kandidieren, deren Autoren aktuell garnicht verfügbar sind (ich hatte gleich zu Beginn der Kandidatur von Leukozyt meine Kritik auch auf der Disk. des Artikels geäußert, war auch nix passiert). JHeuser 18:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Apropos handeln

..kann mal jemand den Haushund auswerten? Ich hab keine Ahnung, ob der Einwand von Uwe Gille wirklich wichtig ist oder nicht. --Geos 11:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, wenn ein Veterinär einen Einwand bei einem Haustier in fett mit "gravierender Einwand" markiert wird er schon entsprechend wichtig sein, oder? Viel Spaß beim Auswerten, ich werds in näherer Zukunft wohl nicht mehr machen -- Achim Raschka 11:55, 28. Apr 2006 (CEST)
Das Problem hat sich offensichtlich erledigt. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:29, 28. Apr 2006 (CEST)
Da habe ich heute erstmal an die 50 typografische und z.T. fachliche Fehler entfernt, die Krankheiten sind immer noch eine Katastrophe. Das alles hat aber offenbahr niemanden gestört. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 28. Apr 2006 (CEST)
Du hast selber dein gravierendes Contra in ein einfaches Contra geändert. Mit der URV wäre er sicher durchgefallen. Und viele andere hielten den Artikel für noch immer lesenswert. Tja, und was die Krankheiten betrifft, das halte ich eher für einen Randständigen Bereich dieses Themas. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:35, 28. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht siehst du dir mal die zahlreichen Edits an, die nach dem positiven Entscheid von mir gemacht wurde (die Erkrankungen sind da noch nicht dabei), soviel Schludrigkeit gehört imho nicht in einen Lesenswerten. --Uwe G. ¿⇔? 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)
Danke, ich verzichte. Mal so als Tipp, wenn Dir soviel dran lag, hättest DU ihn ja selber auswerten können! Ich werde beim Auswerten den Artikel garantiert nicht auf Tippos und son Kram durchschauen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Artikel, die gescheitert sind, in den Review?

Auch auf die Gefahr hin, daß es schon auf irgendeiner Diskussionsseite steht: Wie wäre es denn, wenn man alle Artikel, die an einer "lesenswert"- oder "exzellent"-Kandidatur scheitern, automatisch in den Review packt? Unsinnige Vorschläge (wie stubs) könnten ja dann von den Admins erkannt und rausgeschmissen werden. oder die Admins verdonnern diejenigen, die unsinnige Vorschläge machen, dazu, daraus einen lesenswerten Artikel zu machen. :-) --Heiko 16:05, 28. Apr 2006 (CEST)

nein, dazu muss der Hauptautor sich alein entscheiden. Wenn er keine Lust/Zeit hat, bringt das Review nix --schlendrian •λ• 16:08, 28. Apr 2006 (CEST)
Aber das Kleingedruckte an seinem Vorschlag finde ich irgendwie ganz lustig. Lesenswertmachung als Strafe für Kandidatenspammer, wenn nicht, lebenslängliche Sperre. ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:12, 28. Apr 2006 (CEST)
Jo, dann vielen Dank für Eure Antworten. Klingt einleuchtend. :-) --Heiko 16:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Bapperl (erl.)

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, wenn ich die Antwort irgendwo überlesen habe, aber wie kommt ein Artikel, der als Lesenswert gekürt wurde, denn nun zum Bapperl, konkret J. Cash? Danke! Howdy! Deirdre 12:00, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ein Benutzer wertet die Kandidatur aus (das heißt nicht zwangsläufig auszählen, sonder Stimmen gewichten --> schwerer Mangel, kein Bapperl) und trägt den Artikel auf den entsprechenden Seiten ein. --schlendrian •λ• 12:07, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, das ist mir schon klar, aber: Der Cash-Artikel wurde offensichtlich ja schon zu Lesenswert erkoren (laut Versionsgeschichte und Auflistung bei den Lesenswert-Artikeln), aber im Artikel selbst steht immer noch das Banner "wurde als Lesenswert vorgeschlagen, stimme mit ab ...". --Howdy! Deirdre 16:51, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das hat dann der abarbeitende User wohl vergessen. Kannst du selbst machen. Geh in den Quelltext und ersetze {{Lesenswert Kandidat}} durch {{Lesenswert}}. --ThePeter 17:02, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Bearbeitungskonflikt: Im Sinne von Mut und so hab ich's mal umgestellt. Da muss nur aus der Vorlage {{Lesenswert Kandidat}} {{Lesenswert}} gemacht werden. Lennert B d·c·b 17:06, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hm, und ich dachte, ich könnte das so ganz pädagogisch Deirdre selbst aufdrücken... ;) --ThePeter 17:16, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hoppla. Soll ich's reverten? Lennert B d·c·b 17:20, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ach, lass mal, sonst bekommst du noch einen Ruf als Vandale, der häufig revertet wird. :) --ThePeter 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Reviewangebot II

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem sich die Sache beim Kopfgeld so erfolgreich und ich glaube für alle Beteiligten sehr befriedigend angelassen hat, habe ich das "biete review"-angebot auf eine eigene Unterseite WP:AA/R ausgelagert. Die Sache ist jetzt auch so aufgebot, dass sich auch andere Reviewer gerne eintragen können und sollen. -- southpark Köm ?!? 15:58, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ordnung muss sein...

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die begeisterung für das auswerten der abgelaufenen artikel hat merklich abgenommen, oder? nichts für ungut. --Carroy 00:09, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mich einige Threads weiter oben der Regelreiterei ob meiner Auswertungsmethoden entgegenstellen musste habe ich damit aufgehört, stimmt, wäre ansonsten kein sonderlich großer Aufwand. Allerdings scheinen auch die Reiter nicht sonderlich viel Energie in die Abarbeitung zu stecken – Hauptsache ist, man hat was zu meckern. -- Achim Raschka 06:59, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Sehe ich das richtig, dass jeder (nicht nur Admins) die Artikel abarbeiten können? Wenn ja: gibts da irgend eine Regel wer wann was macht oder läuft das nach dem Prinzip: "Wer zuerst kommt, hat zuerst Arbeit"? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:37, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich schliesse mich mal meinem Vorredner an. Was ein Nichtadmin darf oder nicht ist mir auch nicht immer klar (und das ist, wie ich finde, auch oft nicht klar in den WP-Texten beschrieben). Vielleicht nochmal in komprimierter Form darstellen, wer was dabei zu tun hat und ich helfe gerne mal beim auswerten mit wenn es zeitlich passt. Gruss Martin Bahmann 08:43, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja - die Auswertung darf von jjedem vorgenommen werden - egal ob Admin oder nicht. Cottbus 08:47, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Den einzigen Vorteil, den Admins haben, sind die Knöppe. s. WP:A. --Taxman Rating 08:49, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Alles was du siehst, siehst du richtig. Wichtig ist, dass du in Zweifelsfällen und bei wichtigen Einwänden die Argumente abwägst und nicht stur Stimmen zählst, ansonsten darf es aber jeder tun - solang sich keine Probleme ergeben. Es gibt keinen Grund, diese inhaltliche Bastion (ebenso wie die Exzellenten) nur von Admins abarbeiten zu lassen, selbige sind inhaltlich nicht besser versiert und die meisten guten Autoren gehören dieser Riege nicht an. Wenn ihr also Zeit und Lust habt könnt ihr überall alles tun, was ihr tun wollt (Wikipedia:Sei mutig. -- Achim Raschka 08:52, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na, dann werd ich mich hier in Zukunft wohl öfter mal rumtreiben. Noch eine Frage zum Zeitraum: Bei den Kandidaten vom 1. Mai steht bis 8. Mai. Darf man die heute schon abarbeiten oder erst nach dem 8. Mai? Wenn erst morgen, wären es ja 8 Tage. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:06, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Eine Kandidatur, die am 1. Mai um 12 Uhr begonnen hat darf heute um 12 Uhr rausgenommen werden. Ganz so eng sollte man das aber nicht sehen - ein paar Stunden hin oder her ist eigentlich kein Problem ... nur übertriben sollte man es mit dem "Zu-früh" rausnehmen nicht ;-) Cottbus 09:11, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Frage zur aktuellen Auswertung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, wollte gerade Queichtalbahn auswerten. Allerdings stellt sich mir da folgende Frage: Dr. Shaggeman spricht davon, dass der Artikel durch die Bilder chaotisch wirkt. Ist das somit eine contra Stimme? Wenn ja ist er kein LW, wenn nicht ist er einer... schwere Entscheidung. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 18:37, 8. Mai 2006 (CEST) p.s. Mache mich solang über Opus dei her.Beantworten

Der Shaggedoc schreibt weder pro noch contra, würde das als "neutral" werten. Tue ich jetzt einfach mal... Gruß JHeuser 19:00, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
War eigentlich ein egal, habe bei diesem Artikel jede Art von konstruktiver Kritik aufgegeben. Hab mir da schon die Finger blutig geschrieben und bin froh wenn ich ihn hier nicht nochmal sehen muss. *resignier* -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:13, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Und sorry, habe die Frage gestern übersehen, sonst hätte ich natürlich gleich geantwortet. Man darf mich bei solchen Sachen natürlich auch gerne direkt frage. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:18, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
(*aufmunter*) don't forget the sunny side of the street, Doc!! Gruß JHeuser 19:40, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Tja... so schlimm isses nicht. Und nun hat er ja das L und alles ist gut. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:50, 9. Mai 2006 (CEST) Der ist aber echt schön, nicht? Rainer hat da grosse Arbeit im Dienste der guten Muckeartikel geleistet. Muss hier ja mal etwas Schleichwerbung machen. ;-)Beantworten

Wikipedia:Lesenswerte Artikel

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morgen, muss ich als Auswertender eigentlich auf der oben genannten Seite noch einen Eintrag vornehmen, oder wie läuft das? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:18, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du mußt den neuen Artikel zumindest ins Sachverzeichnis einordnen. Wenn du ihn unter die 4 neuen Artikel einordnest, ist es auch nicht verkehrt. Marcus Cyron Bücherbörse 10:19, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Und nicht vergessen: den Zähler +1 pro Artikel hochzusetzen. Gruss Martin Bahmann 10:21, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Und bitte auch in Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum eintragen! --Geos 10:23, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ups... dann muss ich mich bei allen von mir abgearbeiteten Artikeln (genauer den Autoren) entschuldigen. Werde ich nachholen. Gibts irgendwo eine detailierte Beschreibung wie man die Artikel abarbeitet? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:28, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich war gerade am tippen ;-)
Es wäre vielleicht nicht verkehrt, für Auswertungs-newbies eine "How to-Liste" anzufertigen. die alle diese Punkte beinhaltet.
Also so in etwa:
  • Auswertung des Artikels nach 7 Tagen (auf die Uhrzeit der Einstellung achten und in etwa zur gleichen Zeit nach 7 Tagen auswerten)
  • Pro-, Contra- und Neutral-Stimmen auszählen, Auszählungsregeln beachten.
  • Wenn der Artikel lesenswert ist:
    • Abstimmungsdiskussion von WP:KLA herunternehmen. Unter Zusammenfassung und Quellen eingeben: Artikelname - lesenswert (Anzahl Pro/Contra/Neutral-Stimmen)
    • Diskussion Lesenswert-Kandidatur auf Diskussionsseite des gerade gewählten Artikels eintragen (Überschrift dort z.B. Lesenswert-Kandidatur "Artikelname").
    • Bei dem gewählten Artikel {{Lesenswert Kandidat}} durch {{Lesenswert}} ersetzen.
    • Bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel Artikel im passenden Sachverzeichnis eintragen, Zähler +1 hochsetzen. Optional Heraushebung des Artikels unter "Neu bei den „Lesenswerten".
    • Eintragen des Artikels bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum nicht vergessen.
  • Wenn der Artikel nicht lesenswert ist:
    • Abstimmungsdiskussion von WP:KLA herunternehmen. Unter Zusammenfassung und Quellen eingeben: Artikelname - nicht lesenswert (Anzahl Pro/Contra/Neutral-Stimmen)
    • Diskussion Lesenswert-Kandidatur auf Diskussionsseite des gerade gewählten Artikels eintragen (Überschrift dort z.B. Lesenswert-Kandidatur "Artikelname").
    • Bei dem gewählten Artikel {{Lesenswert Kandidat}} herausnehmen.
Hört sich für die "alten Hasen" hier vielleicht trivial an aber die Nachfragen und Kommentare zeigen ja, dass die Vorgehensweise so auf Anhieb nicht in aller Konsequenz ersichtlich zu sein scheint. Gruss Martin Bahmann 10:41, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich fände noch ganz gut, wenn der Auswertende sein Ergebnis ans Ende der Auswertung schreibt. Sowas wie „Mit 10 Pro zu 1 Contra lesenwert. ~~~~“, oder wenn er z.B. das eine Contra für wesentlich hält auch eine Kürze Begründung, warum der Artikel jetzt nicht lesenswert ist. Ist irgendwie ganz nett und macht die Sache transparenter. Kostet zudem nicht viel Zeit, ich versuche es jedenfalls immer so zu machen. Und bitte Pro und Contra nicht nur auszählen, sondern auch lesen, also auswerten. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:23, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Achim will spielen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

.. und hat ein neues Autorenspiel entwickelt (nur für "echte" Männer/Frauen). Schaut doch mal vorbei auf 10 times lesenswert – ein Autorenspiel. Gruß -- Achim Raschka 10:34, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bapperl für gute Listen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, unter Benutzer:UW/Kandidaten für informative Listen (siehe unten) gibt es seit längerer Zeit einen Entwurf und eine Diskussion für eine eigene Auswahl und Kennzeichnung qualitativ guter Listen. Ich möchte alle hier aktiv Beteiligten und sonstigen Interessierten bitten, sich diesen anzuschauen, zu verbessern und auf der dazugehörigen Diskussionsseite zu kommentieren (auch ein Totalverriss wird akzeptiert). Vielen Dank, --Uwe 21:44, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aktualisierung: Ich war mal so mutig und habe das ganze jetzt in den Wikipedia-Namensraum verschoben: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale. Bitte dort weiterdiskutieren und -kritisieren. --Uwe 23:44, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

10 times lesenswert

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie oben angekündigt startet pünktlich zum 15. Mai das Autorenspiel 10 times lesenswert. Jeder, der Lust hat und sich in der Lage oder mutig genug fühlt, einen guten Artikel zu einem ihm neuen Themenfeld zu schreiben, ist eingeladen, teilzunehmen. Die Regeln findet ihr auf dieser Seite

Das Thema der ersten Runde wird das Themenfeld Verlagswesen und Buchherstellung sein. Aufgestellt werden können Artikel rund um dieses Thema, angefangen von bedeutenden Protagonisten des Verlagswesens über Verlage selbst (Bücher, Zeitungen, Digitale Medien) bis hin zu technischen Darstellungen von Herstellungsprozessen im Buchwesen etc. - mit dem 10. lesenswerten Artikel endet die erste Runde und eine neue Runde mit neuem Thema beginnt. Ich hoffe, es finden sich ausreichend Mitspieler und ich hoffe weiterhin, wir haben viel Spaß und niemand nimmt die Sache zu ernst - zu gewinnen gibt es ausser Ruhm eh nix. Gruß -- Achim Raschka 00:06, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mobbing

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel mit 8 Pro zu 1 Contra als "lesenswert" rausgenommen. Das eine Contra war sehr ausführlich und kann IMHO in ein oder zwei Punkten durchaus als begründet gelten. Es wurden aber auch formale Dinge kritisiert wie z.B. die Ausdrucksweise, die ich als eher geringfügig bzw. leicht abstellbar (auch von Kritiker selbst) einschätzen würde. Gruss Martin Bahmann 15:49, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mal erlaubt den Auswertungskommentar einfach mit zum Abstimmungsarchiv auf der Artikeldiskussionsseite zu kopieren. --Taxman Rating 17:44, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel&oldid=16792909“