Benutzer Diskussion:GiftBot
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Weblinksuche
Die GiftBot-Weblinksuche liefert derzeit konstant den http-status. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 21:18, 19. Feb. 2017 (CET)
- @Boshomi: hm, jetzt muss ich mal passen. Ich erreiche Giftpflanze gerade nicht, und weil wir die Instanz gewechselt hatten, auf der der Webservice läuft, weiß ich gerade nicht, ob der Restart genauso funktioniert wie eh und je, zumal das ja auch noch automatisch funktionieren sollte. Mir fällt aber gerade auf, dass der Alive auch schon lange nicht mehr reinkam. Darf ich Dich da um etwas Geduld bitten, bis Giftpflanze sich mal wieder irgendwo blicken lässt? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:31, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ich hatte in den letzten Wochen relativ wenig Zeit, mir ist das in der Vorwoche aufgefallen, hatte dann aber vergessen, nach einer Viertelstunde nochmal nachzusehen, und daher nichts gemeldet. (Die Real-Live bedingte Zeitknappheit ist nun geschafft, und jetzt sollte ich wieder etwas mehr Zeit finden.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
21:49, 19. Feb. 2017 (CET)
- @Boshomi: Giftpflanze hat uns gerettet. Wir beobachten weiter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:36, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ich hatte in den letzten Wochen relativ wenig Zeit, mir ist das in der Vorwoche aufgefallen, hatte dann aber vergessen, nach einer Viertelstunde nochmal nachzusehen, und daher nichts gemeldet. (Die Real-Live bedingte Zeitknappheit ist nun geschafft, und jetzt sollte ich wieder etwas mehr Zeit finden.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
Ihr seid doch für die Liste mit zuständig oder? Wenn ja, bitte mal, wie in der Diskussion gefordert, einige Kategorien rausnehmen. Danke!--GroßerHund (Diskussion) 13:33, 6. Mär. 2017 (CET)
- @GroßerHund: Kategorien können in WP:Kurze Artikel/Intro und Artikel in WP:Kurze Artikel/Ausnahmen von jedem selbst angepasst werden. – Giftpflanze 22:40, 8. Mär. 2017 (CET)
- Kategorie Liste ist bereits enthalten trotzdem sind daraus Listen in der Liste enthalten. Woran kann das liegen? --GroßerHund (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2017 (CET)
Hallo Giftbot,
hättest Du Lust alle Weblinks in den Listen in der oberen Kategorie zu prüfen. Es handelt sich um die Weblinks hinter der ID-Nr. beispielsweise 09165280. Es gibt allerdings Links die funktionieren nicht, beispielsweise 091145220. Bei diesen ID-Nr. muss eine ,T an die ID-Nr. angehängt werden. Das muss aber nicht der Bot erledigen. Es wäre schon eine enorme Hilfe, wenn ich eine Liste erhalten könnte, welche Listen mit welchen ID-Nr. es sind, die ins Leere zeigen. Und das eilt nicht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2017 (CET)
MP
Guten Morgen Giftpflanze, warum aktualisiert der Bot auch den Kopf der Seite? Danke dir und beste Grüße --WvB 04:25, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Naja, er „aktualisiert“ ihn nicht, das Skript schreibt da einfach hin, was es dort immer hinschreibt (in der Logik gehört ihm quasi die ganze Seite). Ich ändere mal den Text im Skript (und ich würde es auch erstmal bei diesem Modus belassen, d.h. Änderungen müssten mitgeteilt werden). – Giftpflanze 13:34, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Danke. So war mir das nicht bekannt. Sorry. Letztlich wollte ich für etwas mehr Klarheit sorgen, ob der Diskussion jüngst auf der Kurierdisk. Merci --WvB 18:34, 6. Apr. 2017 (CEST)
Mentorengesuche von IPs
Kann man dem Giftbot nicht beibringen Mentorengesuche von IPs zu löschen und sie auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen? Der arbeitet doch sonst auch die Mentorengesuche ab und das wäre eine schicke und nützliche Zusatzaufgabe für den. --codc Disk 20:45, 11. Apr. 2017 (CEST)
Dauer CoMentor-Benachrichtung
Hallo Giftpflanze! Ich weiß nicht, wie lange es sonst dauert, aber gestern hat der Bot erst nach sage und schreibe acht Tagen(!), nachdem er den Wunschmentor informiert hat, den CO-Mentor informiert (08.04. -> 16.04.). Der Bot müsste den Co-Mentor eigentlich nach 24 Stunden benachrichtigen, damit Mentees möglichst schnell weitergeholfen werden kann, wenn der Wunschmentor nicht reagiert. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 17. Apr. 2017 (CEST)
Wartungskategorie: Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL
Hallo, mir ist mehrfach aufgefallen, dass nicht alle Botmeldungen, die das Kriterium leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste erfüllen, der o. g. Wartungskat zugeordnet werden. Ist dieser Umstand bekannt oder eventuell ja auch aus einem entsprechenden Grund so gewollt? Insbesondere betrifft das wohl Links, welche im Artikel mit einer Archivversion ausgebessert wurden oder solche mit der Ergänzung weiterer Seiten, in denen er enthalten ist oder war. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Wenn dort etwas, dass dieses Kriterium leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste erfüllt, nicht eingeordnet wurde, dann muss das daran liegen, dass eine vergleichbare URL im Quelltext aufgefunden wurde.
- Hättest du mal eine konkrete Seite, wo sichtbar wird, was du meinst?
- Aus Diskussionsseiten, die in dieser Kategorie eingeordnet sind, soll nach stichprobenartiger oder vollständiger Gegenprobe der fragliche Abschnitt wieder entfernt werden; die dadurch ggf. vollständig geleerte Seite ggf. gelöscht werden.
- Gleiches gilt für die immer noch vorhandenen menschlich nicht entscheidend bearbeiteten Abschnitte aus 2006, 2008 und wohl 2010 nebst 2012.
- Wenn dort etwas, dass dieses Kriterium leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste erfüllt, nicht eingeordnet wurde, dann muss das daran liegen, dass eine vergleichbare URL im Quelltext aufgefunden wurde.
- VG --PerfektesChaos 21:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Die Disk, die mich heute zu diesem Eintrag hier bewogen hat, ist schon gelöscht. Sobald ich einen weitern Fall entdecke, trage ich diesen hier gerne nach. Die genannte Problemstellung ist mir aber schon öfters aufgefallen, was ich jedoch zunächst als Einzelfälle betrachtet habe. Ob es bei den betroffenen Seiten vergleichbare URL im Quelltext gab, habe ich nicht konkret geprüft, schaue aber regelmäßig im Rahmen der WLW per Weblinksuche nach anderen Einträgen der Domain. Im Übrigen ist mir der Umgang mit den verschieden Wartungskat's durchaus bekannt, nach geraumer Zeit der Zusammenarbeit mit Boshomi und Co.
Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Die Disk, die mich heute zu diesem Eintrag hier bewogen hat, ist schon gelöscht. Sobald ich einen weitern Fall entdecke, trage ich diesen hier gerne nach. Die genannte Problemstellung ist mir aber schon öfters aufgefallen, was ich jedoch zunächst als Einzelfälle betrachtet habe. Ob es bei den betroffenen Seiten vergleichbare URL im Quelltext gab, habe ich nicht konkret geprüft, schaue aber regelmäßig im Rahmen der WLW per Weblinksuche nach anderen Einträgen der Domain. Im Übrigen ist mir der Umgang mit den verschieden Wartungskat's durchaus bekannt, nach geraumer Zeit der Zusammenarbeit mit Boshomi und Co.
- Hier nun ein Beispiel: Diskussion:Jacumba Hot Springs. Link 1 und 3 sind nicht mehr im Artikel vorhanden und Link 2 nur noch als Archivversion. Dennoch wird der zuletzt genannte Link auf der Disk nicht mit dem Erledigungsvermerk versehen, was dann anscheinend dazu führt, dass auch die Kategoriezuordnung unterbleibt. Diesen Umstand beobachte ich ständig bei derartigen Einträgen, wenn die Zeile andere Artikel, gleiche Domain vorhanden ist und eine Archivversion eingesetzt wurde. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Und ein weiteres Exemplar: Diskussion:Miamiville. Obwohl die Links 1, 3 und 4 nur noch mit Archivversionen im Artikel stehen, setzt sich der Hinweis Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen. nicht. Link 2 funktioniert übrigens tadellos (Domain ist schon als ok gemeldet) und Link 5 war früher über die Infobox eingebunden. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Ich vermute mal, dass die Vorlage Webarchiv das Problem sein könnte. --Bwbuz (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Die Zeichenkette
//www.hbw.addr.com/bwjacumba.htm
ist ja noch im Artikel-Quelltext vorhanden. - Welche Vorlage mit welchem Parameter diese Zeichenkette verwendet und welche Wirkung das unter Berücksichtigung irgendwelcher anderer Parameter dieser Vorlage wie
offline=
hätte, weiß die Diskussionsseite nicht. - Es ist nur ein Service für diejenigen Fälle, die relativ zweifelsfrei in der Seite nicht mehr vorkommen, wobei das über Vorlageneinbndungen und <ref> immer noch wirksam sein könnte.
- Die Kat der Disku-Seiten mit eigentlich mutmaßlich elementar löschbaren Abschnitte bzw. gleich ganzer Seiten hat 12.500 Einträge, und es passiert nichts; genauso wenig mit den fast 10.000 von 2006–2012 – von daher ist es egal, ob da noch mehr Seiten drinstehen mögen oder ein paar weniger.
- Im Übrigen sollte jeder, der von der Diskussionsseite ausgehend Weblinks fixt, dann auch die Eintragung dort entfernen; weil jedoch manche Leute dazu serienmäßig zu faul sind und andere die defekte URL aus anderen Gründen entfernen, passiert das leider nicht immer.
- Die Zeichenkette
- LG --PerfektesChaos 17:22, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Ja sicher ist die angesprochene URL noch im Quelltext – wie sonst sollte die Vorlage Webarchiv die Archivversion ziehen können.
- Also ist es nicht möglich, die von der Vorlage Webarchiv umschlossenen Links ebenfalls mit einem entsprechenden Hinweis wie beispielsweise Im Quelltext bereits durch eine Archivversion ersetzt zu markieren? Dies wäre aus meiner Sicht eine wirklich nützliche Info für den Abarbeiter der Bot-Meldung.
- Die angesprochene Kat wird von mir regelmäßig abgearbeitet, nur kommen ja ständig neue hinzu, was es für einen Einzelkämpfer nicht gerade leicht macht die Zahlen merklich nach unten zu bringen. Die Kat-Zuordnung emfinde ich nicht für überflüssig oder egal sondern durchaus für hilfreich.
- Deinen letzten Hinweis kann ich nachvollziehen und bin ganz deiner Meinung. Allerdings kannst du da bei mir ganz beruhigt sein, da ich alle von mir gefundenen oder selbst erledigten Bot-Meldungen ausnahmslos lösche oder zumindest entschärfe. Wenn du dir mal die Anzahl meiner gelöschten Bearbeitungen von aktuell 11.506 ansiehst, kannst du feststellen wie viele Seitenlöschungen darunter waren. Hinzu kommen die Entferungen auf den erhaltenswerten Disk's.
- NG --Bwbuz (Diskussion) 20:08, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Die fragliche Kat ist eigentlich nicht dazu da, dass du deren Inhalt händisch abarbeitest, sondern sie ist an in der Behandlung defekter Weblinks besonders erfahrene Bots adressiert, die optimalerweise nochmal kurz mit der EL-Liste der Vorderseite abgleichen, ob wirklich alles aus dem generierten Artikel verschwunden ist, und danach den Abschnitt löschen. LG --PerfektesChaos 21:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Wie schon erwähnt, sind mir manche Hintergründe durchaus bekannt und bewusst. Doch wo sind sie denn die Bots? Und solange die Zahl so hoch bleibt, werde ich auch künftig händisch und in Kombination mit der Wartung der übrigen Links auf der jeweiligen Seite am Problem weiter arbeiten. Denn nichts ist unbefriedigender als im Rahmen der WLW und anderweitig auf Seiten zu stoßen, welche trotz Erledigung noch immer die Bot-Meldung enthalten. LG --Bwbuz (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Die Bots sind ein Märchen. Ich hab noch niemals einen Bot gesehen, der eine Seite aus Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL abgearbeitet hat. Sonst wäre ja auch die Anzahl wohl kaum bei 12.000 enthaltenen Seiten. 147.142.143.117 11:10, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Wie schon erwähnt, sind mir manche Hintergründe durchaus bekannt und bewusst. Doch wo sind sie denn die Bots? Und solange die Zahl so hoch bleibt, werde ich auch künftig händisch und in Kombination mit der Wartung der übrigen Links auf der jeweiligen Seite am Problem weiter arbeiten. Denn nichts ist unbefriedigender als im Rahmen der WLW und anderweitig auf Seiten zu stoßen, welche trotz Erledigung noch immer die Bot-Meldung enthalten. LG --Bwbuz (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Die fragliche Kat ist eigentlich nicht dazu da, dass du deren Inhalt händisch abarbeitest, sondern sie ist an in der Behandlung defekter Weblinks besonders erfahrene Bots adressiert, die optimalerweise nochmal kurz mit der EL-Liste der Vorderseite abgleichen, ob wirklich alles aus dem generierten Artikel verschwunden ist, und danach den Abschnitt löschen. LG --PerfektesChaos 21:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Und hier nun ein Beispiel, wo der Link nicht mehr im Quelltext vorhanden ist und dennoch kein Erledigunghinweis auf der Disk erscheint: Diskussion:Gustav Carlsson von Börring Sehr unbefriedigend, wenn man ihn erfolglos sucht, obwohl er gar nicht mehr da ist. P.S.: Die im Wartungsbaustein eingebundenen Weblinksuchen funktionieren erneut nicht. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2017 (CEST)
Webseitenarchivierung
Moin, weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber dennoch: Wer und wo und wie archiviert man Webseiten, die mit Sicherheit verschwinden werden? Hintergrund: Wenn Sportler ihre Karriere beenden, löscht leichtathletik.de (Deutscher Leichtathletikverband - DLV) auch deren Porträtsseite, die Wikilinks sind dann tot und die Informationen der Quelle verloren bzw. nicht mehr nachvollziehbar. Manchmal lese ich in den Weblinks, dass die Quelle archiviert wurde, aber wer veranlasst und wie geht das? Grüße --56frosch (Diskussion) 22:55, 28. Jul. 2017 (CEST)