Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder nur PA, siehe [HIER]. Ich bin weder süchtig, also muss ich mir keine "Sucht" aufschwatzen lassen. Auch bin ich kein "Geifer von rechts" Nachdem ich von diesem Benutzer schon mehrmals so angegangen worden bin und anscheinend auch in der Vergangenheit in änlichen VMs anderer Benutzer keine administrativen Ermahnungen Erfolg zeigen, bitte nach eigenem Ermessen in Urlaub schicken. --DonPedro71 (Diskussion) 23:13, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nach zig erfolglosen VMs in der Sache ([1], [2], [3]) sollte der Melder mal langsam verstehen, dass Artikeldiskussionsseiten Arbeitsseiten sind und nicht dem persönlichen Austausch von Meinungen (über den Artikelgegenstand und andere Benutzer) dienen. Wenn er dann noch formulieren würde, was er an dem Artikel eigentlich konkret ändern will, dann soll er sich schlicht mal begründet an geeigntem Ort erklären: [4]. So grenzt das an den nächsten VM-Missbrauch. --Jonaster (Diskussion) 23:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bezug des Diffs: dieser reine Polemik-Flame, Kostprobe:

"Aber das spielt bei den Betrachtungen von Kopilot, Häuslebauer und Jonaster ja keine Rolle... Es muss doch das schöne "wir haben doch nichts gemacht und haben uns doch nur gewehrt"-Image der Linksextremisten dargestellt und die böse, böse Polizei so richtig brutal dargestellt werden."

Alle User, die nicht seiner Meinung sind, als POV-Pusher des Linksextremismus einschubladisieren und sich dann beim großen Bruder über so unerhörte PAs wie "Sucht" und "Geifer" beschweren: sehr überzeugend.

Sein Einstieg in die Disk dort beinhaltete zB. solche Stilblüten: "Beispiel für einen 'NoGo'-Artikel - Artikel der linken Propaganda überlassen", "Kampfjournalien", "mit sozialistischen Grüßen" usw. usf. Kopilot (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Genau darum sollte man es wahrscheinlich auch vermeiden, in solchen Diskussionen Begriffe wie Sucht und Geifer ins Spiel zu bringen, auch wenn beides erkennbar vorhanden ist. Oder? --Jonaster (Diskussion) 00:12, 31. Jul. 2017 (CEST)

Jungs, ihr verwechselt mal wieder PA und einen Angriff der Sache - wann kapiert ihr das mal! Ich kann sagen, dass ein Artikel "unter aller Sau" geschrieben ist (das ist zwar nicht nett, aber damit greife ich die Seite an!), das ist ein Mangel an der Sache. Wenn ich aber schreibe "Du bist unter aller Sau!", dann ist das ein PA (denn ich greife eine PERSON an) - verstanden? Also lasst endlich wieder diese Links zu Inhalten, die hier nichts zu suchen haben. In dieser Meldung geht es um PA! Und bitte lasst diese Cliquenstrategie, das hält ja keiner mehr aus: VM gegen einen der Clique und schon schwadronieren die anderen hier im Minutentakt an... Macht ihr das über e-Mail oder lauft ihr meinen Beos hinterher? Bitte dieses Mal schnell administrativ sanktionieren, dmit hier nicht wieder der gleiche "Verwässerungspalaver" beginnt, wie bei den letzten VMs gegen die beiden Benutzer. Dass das Strategir ist, sollte doch mittlerweile jedem Admin bekannt sein. Es geht hier weder um Stilblüten, noch um Inhalte, es geht um zwei glasklare PAs, die hier zu sanktionieren sind - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 00:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Legt noch nach, was ja wieder ins Bild passt. Bitte hier beenden, danke! --DonPedro71 (Diskussion) 00:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hm. Diesen Nachklapp auf der BD von Cymothoa blendest Du auch schon wieder aus? - Aber, mal rein interessehalber: zu welcher Clique genau gehöre ich? Kannste mir auch per Mail beantworten, aber Du sprachst das ja hier selbst an. --Jonaster (Diskussion) 00:36, 31. Jul. 2017 (CEST)

Lenke bitte nicht schon wieder vom Thema ab! Es geht hier einzig und allein darum, dass ich mich weder als "süchtig" bezeichnen lassen muss, noch mit "rechter Geifer" als Rechter betiteln lassen muss - Dies sind beides PA, nur darum geht es hier!

Bitte alles, was hier nicht zur sachlichen Klärung beiträgt, gemäß Intro#4 entfernen! Ich habe keine Lust, mich hier wieder gegen jeden Anwurf und Einwurf, der nichts mit der Sache zu tun hat, zu rechtfertigen! --DonPedro71 (Diskussion) 00:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich lenke - mit einem Thema, das Du hier selbst eingebracht hast - vom Thema ab? Na dann. - Zum angeblichen PA: Kopilot hat Dich persönlich weder als süchtig bezeichnet noch als Geifer von rechts. Das steht da schlicht nicht. --Jonaster (Diskussion) 01:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

Schaffst du eh nicht. Bitte mehr Ausrufezeichen, das reicht nicht!!!

Alles löschen, was nicht zur sachlichen Klärung beiträgt: Du ziehst also diese absurd mimosige VM zurück. Sehr einsichtig. Kopilot (Diskussion) 00:46, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich fasse das Gewusel mal zusammen:

• "Alle pushen Linksextremismus, die nicht meinen POV teilen": Das war DonPedros Artikelbeitrag. Der war rein sachlich, nicht personenbezogen, klar.
• Dass ständig Namen anderer Benutzer fallen in seinen Flames, ist eine optische Täuschung und keine "Sucht, andere runterzumachen".
• "Immer wieder amüsant, wie sich der Geifer von rechts selber aus Versehen ins Knie schießt" dagegen ist eindeutig auf ihn und nur ihn bezogen, klar. Nicht auf ein dokumentiertes Verhaltensmuster mehrerer, das ich zuvor analysiert hatte. Soviel Überblick ist zuviel verlangt.
• Wenn jemand viel editiert, ist "Artikel ist unter aller Sau" natürlich auch völlig sachlich.
• So ähnlich wie "alle Diskussionsbeiträge des Users DonPedro sind unter aller Sau".

--> An Exegese und kontextueller Auffassungsgabe muss er noch arbeiten. Kopilot (Diskussion) 00:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Von mir gäbe es für diese PA-Orgie vier Wochen, auch wenn Jonaster und Kopilot alles tun, um abzulenken und dem Melder hier noch einen mehr reinzuwürgen. Generell sollte man den Beteiligten allerdings untersagen weiterhin in den gleichen Artikeln zu editieren. Das wird ohnehin nichts mehr mit der Zusammenarbeit. --mirer (Diskussion) 04:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

FYI: Schon mit seinem allerersten Beitrag in der Diskussion zu dem Artikel setzte DonPedro71 den Angriffs-Ton, den er ad personam gegen Kopilot richtete: Wird der Artikel der linken Propaganda überlassen .....Es bringt hier nichts, weiter zu diskutieren, da Kollege Kopilot den Artikel und insbesondere den Abschnitt über Polizeigewalt augenscheinlich blockiert. Den Ton setzte er fort in einem aggressiven Versionskommentar.[5]. Weiter ging es mit Nur weil man die etwas zu linkslastige Beleglage in dem Artikel kritisiert, gibt´s dann Ad personam Geplänkel entsprechender Genossen wie Jonaster oder Häuslebauer. Und Editwar [6], [7][8]. --Fiona (Diskussion) 08:57, 31. Jul. 2017 (CEST)

Naja, wie Kollege Kopilot die Zusammenarbeit im Projekt versteht, ist ja hinlänglich bekannt. Nach der X-ten VM wegen diesem Artikel habe ich mir tatsächlich die Disk angetan, wenigstens so weit noch nicht archiviert. Mein Eindruck ist, dass da kein neutraler Artikel entsteht, dass das auch gar nicht beabsichtigt ist, dass wegarchiviert wird, wenn es ungemütlich wird und dass die Ansätze, mit einem sachlichen Diskussionsstil NPOV einzufordern, nicht zum Ziel führen. Ich bin mittlerweile überzeugt, dass das Team Kopilot/Jonaster zweifelsfrei und regelkonform belegen kann, dass da nur ein paar Jugendliche gefeiert haben und dabei von der Polizei überfallen wurden. Macht aber nix, das hier ist eh keine Enzyklopädie und wird auch keine mehr werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die "letzte Verwarnung" des Gemeldeten [9] erfolgte, nachdem er über Beiträge und nicht Benutzer polemisiert hat [10]. Wieviel "letzte" Verwarnungen gibt es? --2A02:1206:4585:390:9171:6D5C:D4EA:A079 10:06, 31. Jul. 2017 (CEST) +1 zu beiden. --2003:DD:9BD8:5400:CD41:521B:B075:D88B 10:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt LA Baustein zurück mit der Begründung redet nicht Vermummten also IPs meine Löschbegründung ist richtig und hat sogar ein anderer Wikipedianer @Oberfoerster: bestätigt. Wieso hier IPS diskriminiert werden weiß ich nicht aber empfinde das als Frechheit jeder hat ein Recht sich hier zu äußern und die Seite ist kein Artikel, keine BKL und einfach nur ein Platzhalter. Ich möchte einfach Anonym ohne Benutzer hier dabei sein. LG--2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:46, 31. Jul. 2017 (CEST) Sollte der Vorwurf laut werden ich wäre nur zum löschen da, stimmt so nicht ich lege regelmäßig mehrere Artikel an ne halt heute dazu noch keine Zeit gefunden --2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Lösch-IP kann entsorgt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:50, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab im letzten Monat mindestens 20 Artikel angelegt also alles andere als Lösch-IP. Frechheit und traurig wie hier mit IPs umgegangen wird... --2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Zum Fall Rolf-Dresden: Unsere Bearbeitungen haben sich überschnitten. Als ich meinen Beitrag postete, stand seiner schon da. Warum ich keine Fehlermeldung bekam und die Reihenfolge auf der Löschseite so aussieht, weiß ich nicht. --Of (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

LD läuft differenziert; 7 Tage. Benutzer wird angesprochen. Gruß --Logo 11:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Jörg Tauss (erl.)

Jörg Tauss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar.-- Mark (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe jetzt den SPA einmal angesprochen. Die Ergänzungen verstoßen gg WP:BIO + WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 31. Jul. 2017 (CEST)

So eindeutig ist das nicht, zumal Tauss selbst mit Dokumenten über das Verfahren an die Öffentlichkeit geht. Aber ja, das gehört jetzt auf der Diskussionsseite behandelt, bevor wieder was eingefügt wird. --Mark (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Diese WP-Grds. sind mMn ziemlich eindeutig + mW auch nicht verhandelbar. Sie gelten auch + sogar bei Hr.Tauss. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:36, 31. Jul. 2017 (CEST)

Also da die Dokumente via der Vereins-Homepage, dessen Vorsitzender Tauss ist, veröffentlicht werden, kann man sie selbstredend auch verwenden. Das kann gar kein Verstoß gegen WP:Bio sein, siehe: WP:Bio#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle, höchstens ungeeignet mit Hinblick auf die Relevanz. Das scheint aber nicht zur Diskussion zu stehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre mir neu, daß die WP über laufende StA-Ermittlungen berichtet. Vllt ist das aber ja beim Hr.Tauss anders. Dann können die geschätzten Kollegen Markobr + Wassertraeger ja das Konvolut des SPA/IK-Accounts Heiste89 sichten + einpflegen. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich erledige hier per Optimismus und nach nochmaliger Ansprache des SPA ohne weitere Maßnahme in der Hoffnung, dass der Artikel ohne Schutz auf enzyklopädisch unbedeutende Informationen verzichten kann. Die Artikeldiskussionsseite wurde noch nicht benutzt! Ggfs. bitte nochmal VM stellen, falls erforderlich, danke. --Holmium (d) 11:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:56:CC6C:5200:41B2:4965:F451:8D8F (erl.)

2003:56:CC6C:5200:41B2:4965:F451:8D8F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ruhigstellen --HГq ^⁈ 11:22, 31. Jul. 2017 (CEST)

2003:56:CC6C:5200:41B2:4965:F451:8D8F wurde von Nolispanmo für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2.247.243.225 (erl.)

2.247.243.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ruhigstellen --HГq ^⁈ 11:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

2.247.243.225 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Deminiox

Deminiox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) umfangreiche Löschungen in Unternehmensartikeln [11], [12] --169.54.92.144 12:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ein anonymer Nutzer, der nichtmal den Mumm hat zu signieren, meldet mich. Na dann:

1) tipico: Die Änderungen beziehen sich meines Erachtens darauf den Artikel sachlicher zu machen. Die Mitgliedschaften zur Lobbyarbeit sind überborden.

2) Lottoland: Das Anbieter ist nach deutschem Recht (Glücksspielstaatsvertrag) illegal. Deshalb wurde Löschantrag gestellt. Deminiox (Diskussion) 12:34, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Unkenntnis des Kollegen über Signatur und Rechtschreibung sind ebenfalls überborden(d). --2003:DD:9BD8:5400:CD41:521B:B075:D88B 12:49, 31. Jul. 2017 (CEST)