Benutzer Diskussion:Ixitixel

Auf dieser Seite könnt ihr mir Nachrichten hinterlassen. Ich antworte dort, wo die Frage gestellt wurde, wenn ihr mich also hier etwas fragt, werde ich auch hier antworten. Bitte haltet es genauso, wenn ich euch auf eurer Seite schreibe, dann antwortet bitte dort und nicht hier, damit die Diskussion auch für andere gut zu verfolgen bleibt. Fügt neue Beiträge bitte unten unter einer eigenen Überschrift an. -- Ixitixel [ +]

Vorlage:Archiv6

Ein dickes Danke! ... für die vielen schönen Lilienartikel und -nicht zu vergessen- auch die dazugehörigen Botanikerartikel. Toll! Beste Grüße, Denisoliver

Erledigte Diskussionen können im Archiv (á 15 Beiträge) eingesehen werden, dabei ist das letze Archiv das neueste.

Condyloderes storchi

Hi Ixitixel, ich fürchte, das wird nichts. Meine online-Suche war bislang bis auf eine Handvoll Artikel, die alle auf die Pressemitteilung der Universität zurückgehen, erfolglos. Da steht zwr etwas mehr drin als bislang im Artikel und ich werde die spärlichen Infos auch noch einkratzen, einen befriedigenden Artikel gibt das allerdings nciht. Bis jetzt konnte ich noch nichtmal die eigentlichen Beschreiber (Storch war es definitiv nicht) und deren Publikation ausfindig machen. Gerade eben habe ich an Mail an Professor Volker Storch geschickt in der Hoffnung, dass er mir diesbezüglich weiterhelfen kann, zu mehr sind mir leider grad die Hände gebunden. Ich denke, du solltest dir entsprechend einfach einen neuen Artikel wünschen, den ich dir dann gern nach bestem Wissen schreibe. Gruß -- Achim Raschka 15:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Achim, ich wußte nicht das dieses Tierchen so kompliziert ist, entschuldige bitte, wenn ich Dir Arbeit gemacht habe. Ersatzweise wünsche ich mir einfach den Artikel Bülbüls. Ich denke Du hast Dir schon genug Arbeit gemacht, also tue nicht mehr als zu dem Du Lust hast. --Ixitixel 11:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung, im Prinzip macht es ja sogar Spaß wenn etwas ein wenig kniffliger ist. Herr Storch ist leider bis zum 22.8 im Urlaub wie mir seine automatisch generierte Antwort schrieb, deshalb werde ich von ihm keine Antwort bekommen, ansonsten haeb ich noch Benutzer:Aglarech drauf angesetzt, der ganz gute Quellenmöglichkeiten hat. Der Artikel ist zwar jetzt nur knapp, aber er hat immerhin eine vernünftige Taxobox und ist im Gegensatz zu den vorherigen Versionen nicht mehr falsch (V. Storch hat die Tiere nicht entdeckt sondern Kollegen, wer auch immer die sind). Gruß, die Bülbüls gehe ich baldmöglich an -- Achim Raschka 11:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Hi nochmal, die Bülbüls habe ich mittlerweile geschrieben und ich denke, der Artikel ist vom Umfang her angemessen. Ich wünsche dir viel Spaß bei Lektüre und freue mich auf den nächsten Deal. Gruß -- Achim Raschka 22:31, 11. Aug 2005 (CEST)

HI nochmal, ich habe jetzt folgenden Satz ergänzt: Im mittleren Osten ist vor allem der Gelbsteißbülbül (Pycnonotus xanthopygos) anzutreffen, dessen Verbreitungsgebiet sich von der südlichen Türkei bis in die arabischen Länder und Israel zieht. Allerdings scheint in der Türkei der Name Bülbül für Nachtigallen zu stehen, siehe Bülbül (Bkl., die ich nach meiner Kurzrecherche angelegt habe). Gruß -- Achim Raschka 10:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Hi nochmal, gerade eben bekam ich ein Mail von Volker Storch mit dem Hinweis auf die Publikation, in der C. storchi veröffentlicht wurde. Der Text ist sogar online in eienr Vollversion verfügbar unter [1]. Ich werde mich also beizeiten in den Ausbau stürzen. Ausserdem habe ich eine Bildanfrage an die beiden Erstbeschreiber geschickt: Benutzer:Necrophorus/Anfrage#Bildanfrage_englisch_.28.27.27Condyloderes.27.27.29.29. Der Alternativartikel, die Bülbüls sind mittlerweile in die "lesenswerten" aufgenommen worden. Gruß -- Achim Raschka 08:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Eine Antwort: I would be happy to send you both a drawing and photo, but at the moment, my wife and I are in the process of moving into a new house and everything is packed. ;O) -- Achim Raschka 15:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Hummert, oder Tach Ixitixel!

Ich soll ne kurze Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen, wenn ich meine Beiträge - Sie wissen schon - tatsächlich zurückziehen will.

Ja, ich will!

Danke für all die Mühe

Friedrich Ortwein 06-02-11

Preis Schreibwettbewerb

Ich würde vorschlagen, dass Du mit Markus Mueller als Sieger des Schreibwettbewerbs Euch zuerst einen der angebotenen Preise aussucht und dies auf der Schreibwettbewerb-Seite hinschreibt. Dies ermöglicht dem Zweitplatzierten zu erkennen, wann er mit der Preiswahl dran ist und was noch übrig ist. -- Dishayloo + 01:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein Wahnsinn! Hallo Ixitixel, welcome to the club! Lienhard Schulz und ich haben uns im Vorfeld mal darüber unterhalten, wer jetzt unserem Club (der Schreibwettbewerbgewinner) noch angehören wird. Obwohl ich nicht alle Artikel habe lesen können, war Wahnsinn mein Tipp. Der hat mich gleich angezogen und fasziniert. Also herzlichen Glückwunsch an Dich und Markus Mueller! --Rabe! 10:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Hexen und Wahnsinn

Hi! Ich hoffe, Du hattest ein schöne WE in B. Schaust Du Dir bitte mal die Kritik von Henriette bei den Exzellenten an? Ich kenn mich mit diesen Hexengeschichten nicht so aus, deshalb habe ich die strittigen Behauptungen erst einmal auskommentiert. Vielleicht kannst Du sie auf Deine Quellen hinweisen. Wie ist es mit "tumb" - woher stammt die Aussage mit den psychischen Defekten? --Markus Mueller 13:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Oh, und wir haben ein Problem mit dem Iwein. Ist da versehentlich irgendwas durcheinandergeraten oder weggefallen? Es ist die Frage aufgekommen, ob Iwein bei Hartmann oder Chrestiens tatsächlich den Rest seines Lebens als Bauer verbringt. --Markus Mueller 14:48, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, dummerweise habe ich die Iwein Bücher schon wieder in die Bibliothek zurück gebracht, aber ich werde der Tage einmal in die Thulb fahren und nochmal nachlesen. Auf die Fragen von Henritte werde ich auch eingehen, leider habe ich nur gerade gestern/heute/morgen nahezu NULL Zeit. Alles Liebe --Ixitixel 09:35, 26. Okt 2005 (CEST)

ich habe mich beim Iwein tatsächlich geirrt, ich habe es nochmal nachgelesen, in der Version von Hartmann von Aue hält sich Iwein zunächst für einen Bauern, wird dann aber vollständig geheilt und kehrt an den Artushof zurück. Sorry, ich sollte wohl gründlicher arbeiten. --Ixitixel 11:20, 22. Nov 2005 (CET)

Ein Schulterklopfen

hast du dir fürs Bilderlöschen verdient! :) --Gruß Crux ふ 17:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Etwas kleine(re) Überraschung

Hallo Ixitixel, zuerst einmal freue ich mich, dass auch Du diese Möglichkeit nutzt, das macht richtig Spaß, was zu suchen und auch auszusuchen :-) Nun haben einige angeregt, die Bildbreite etwas zu verringern (von 280px auf 250px, um genau zu sein), v.a. weil Hochkantbilder sonst zu viel Platz einnehmen. Ich denke, das werde ich zum 16.12. hin umsetzen (daher diese Vorwarnung). Weitere Anregungen hierzu sind natürlich willkommen (ich habe auch schon überlegt, ob ich die Breitenvorgabe ganz weglasse, habe aber noch nicht ausgeknobelt, wie dann der Rest praktisch mit einer Vorlage bestimmbar wäre ... Übrigens sind alle, die das Bild irgendwo eingebunden haben, natürlich auch eingeladen - sollte ich irgendwann mal bis 0:30 Uhr nicht zu einem Wechsel kommen - einfach selbst ein neues Bild aus der Vorschlagsliste auszusuchen (baumanns ist da schon fleißig *g* und eine gute Unterstützung) ... natürlich nur wer mag. Gute winterliche Grüße von :Bdk: 15:19, 14. Dez 2005 (CET)

Lilioidae

Hallo Ixitixel, wegen Fragen zur Systematik so hoher Taxa wende dich bitte lieber an Franz Xaver, auf der Ebene bin ich nicht mehr kompetent genug. Sorry, Denisoliver 15:45, 23. Jan 2006 (CET)

Servus! Ich hab jetzt auf Diskussion:Liliengewächse etwas dazu geschrieben. Grüße --Franz Xaver 18:04, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Hannovera Hannover

Ich kann nicht verstehen, wieso Du den nach Diskussion mit Paddy einfach wiederhergestellt hast. Eine Ruecksprache mit dem, der den Artikel geloescht hat, naemlich Benutzer:Uwe_Gille scheint dagegen nicht stattgefunden zu haben. Der LA hat deutlich gemacht, dass das Corps eben keins der Relevanzkriterien erfuellt. Warum hast Du den Artikel also wiederhergestellt? --DaTroll 11:36, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo DaTroll, mehrere Gründe für die Wiederherstellung:

1. Die Begründung des Löschantrags von Hanabambl lautete wörtlich: „erfüllt die Relevanzkriterien für Studentenclubs nicht (naja ich finde fast jeder Corpsartikel sollte mal eine Löschdiskussion überstehen oder auch nicht HAHAHAHAHA)“, das klingt ja wirklich sehr sachlich.
2. In der Löschdiskussion gab es auch viele behalten Stimmen auf die Uwe nicht iengegangen ist.
3. Das Corps Hannovera Hannover ist IMHO relevant, weil es sich in den 40ger Jahren zum Natioalsozialismus bekannte und somit eine Gegenposition zu anderen Corps (Siehe Heidelberger Spargelessen) einnahm, was ind er heutige Rezeption von Corps bedeutend ist, argumentieren viele, doch deutlich nationalistische Corps häufig: Sehr Ihr wir können gar nicht rechts sein, wir wurden ja auch verfolgt.
4. Benutzer Paddy hat den Artikel noch einmal deutlich erweitert und auch zugesagt ihn auch weiter zu erweitern, und dabei die Relevanznoch stärker zu betonen.

Ich hoffe meine Adminrechte nicht übertreten zu haben hier den Artikel wiederhergestellt zu haben, im übrigend as erste Mal überhaupt. Uwe nicht anzusprechen war sicher ein Fehler. Werde ich aber gleich mal machen.--Ixitixel 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Hiho, auch wenn Du schon mit Uwe diskutierst, moechte ich noch kurz einige Dinge anmerken: ob der Antragsteller unsachlich oder sachlich ist, kann ja fuer die Loeschentscheidung an sich nicht ausschlaggebend sein. Paddy hat ansonsten den Artikel zwar erweitert, aber er wird dadurch eigentlich nur laenger aber nicht besser. Die Artikel Studentenverbindung und Corps sagen eigentlich alles was man wissen muss. Konkrete Verbindungen muessen halt darueberhinaus eine eigene Bedeutung haben, um erwaehnt zu werden. Wenn Du Dir mal 50 dieser Artikel angeschaut hast, verstehst Du vielleicht warum, die Artikel unterscheiden sich im wesentlichen durch das Jahr der Gruendung, des Hausbaus, der Farben und der Adresse und des konkreten Namens. --DaTroll 14:41, 31. Jan 2006 (CET)

Historische Studentenverbindungen sind mir absolut zuwider. Als Geschäftsführer eines Hochschularchivs finde ich jedoch, dass sie einen wesentlichen Beitrag zur Kulturgeschichte einer Hochschule verstanden als Studierendengeschichte geleistet haben und daher fundierte Artikel über sie nicht gelöscht werden sollten. Unsere Relevanzkriterien sind insoweit zu eng formuliert, da neutrale (!) Informationen über alle älteren Verbindungen erwünscht sind. --Historiograf 17:45, 31. Jan 2006 (CET)

Lieber Ixitixel, ich muss sagen, das ich von Deinem Verhalten äußerst erstaunt bin. Klar, die Diskussion um Verbindungsartikel ist kontrovers und wie man nun genau die Relevanz dieser Vereinigungen einstuft ist bei jedem Betrachter unterschiedlich. Deshalb soll es hier nicht darum gehen, ob dieser spezielle Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Ich bin vielmehr erstaunt darüber, wie sich Dein Vorgehen einem Außenstehenden darstellt. Im Einzelnen: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche hat kein einheitliches Bild ergeben. Warum der Artikel so schnell wiederhergestellt wurde, ist daher unklar. Eine Rücksprache mit dem "Löscher" Uwe G. hat -wie Du selbst einräumst- nicht sattgefunden. Seltsam. Die für die Wiederherstellung von Dir angegebenen Gründe (etwa unseriöser Löschantrag) wurden bereits in der Löschdiskussion diskutiert - mit uneinheitlichem Ergebnis. Dies als Grund für eine Wiederherstellung zu benennen ist schwammig. Und zuletzt: Du selbst hast den Wiederherstellungswunsch eingestellt, dem Du einige Tage später entsprochen hast. Dies kann man machen, hinterläßt beim Betrachter jedoch einen unschönen Eindruck. Worauf ich hinaus will: Was wir hier alle wollen ist die Verbesserung der Wikipedia. Auch wenn ich über die Relevanz von Studentenverbindungen eine andere Meinung habe als Benutzer:Paddy, respektiere ich ihn für seine gute Arbeit als Autor und seine seriöse Argumentation. Es wäre daher meiner Ansicht nach weit besser gewesen, den Artikel in Paddys Namensraum zu belassen (wenn die Verbindung Relevant ist, wird Paddy dies nach entsprechender Recherche sicherlich auch so darstellen) als durch ein -wie es scheint- halsbrecherisches Wiederherstellen weiteres Öl in das Feuer dieser unschönen Kontroverse zu gießen.--Gufnu 17:38, 2. Feb 2006 (CET)

Lieber Gufnu, tut mir leid, dass ich erst jetzt dazu komme Dir zu antworten. Es tut mir leid wenn mein Handeln vorschnell erscheint. Zuerst hat Phili den Artikel aber wiederhergestellt und wie mir scheint auch zu recht, denn für Löschen gab es sicher keinen konsens. Dann hat DaTroll den Artikel aber ohne Rücksprache verschoben, wie gesagt tut mir leid wenn das zurückverschieben vorschnell war, aber ich sah absolut keinen Grund dazu den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Inzwischen arbeitet ja auch sogar Uwe an dem Artikel mit. --Ixitixel 15:31, 4. Feb 2006 (CET)

Markus

Der soll länger weg sein, frag mal Poupou (siehe auch Log "wg. längerer abwesenheit") -- Amtiss, SNAFU ? 12:38, 31. Jan 2006 (CET)

Danke, dann schreibe ich ihm mal eine Email. --Ixitixel 12:40, 31. Jan 2006 (CET)

Abarbeitung Löschkandidaten

Wenn die "Wartezeit" für ein Bild-URV-Verdacht abgelaufen ist, wird das Bild dann dringelassen, ohne Kommentar oder gelöscht? So geschehen bei Bild:EuroVarianten.png. *wunder* --RokerHRO 13:58, 1. Feb 2006 (CET)

Dann entscheidet der Admin, bei URV Verdacht wird gelöscht - bei dem Bild Bild:EuroVarianten.png konnte der Verdacht allerdings doppelt wiederlegt werden. 1. Benutzername HiText und Quelle hitext.de stimmen überein, das ist ein Hinweis, das der Hochlader auch tatsächlich der Urheber ist. 2. Drei Admins waren im Chat der Ansicht, das bei dem Bild die nötige Schöpfungshöhe nicht gegeben ist und das Bild damit so oder so gemeinfrei. 3. Benutzer HiText wurde noch einmal angeschrieben Siehe Benutzer Diskussion:Hitext. So kann das Bild erstmal drinnenbleiben. --Ixitixel 16:26, 1. Feb 2006 (CET)

Dann sollte das Diskussionsergebnis irgendwo kommuniziert werden, und auf der Bildseite entsprechend vermerkt werden, oder? --RokerHRO 19:36, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Löschdiskussionen mal einen entsprechenden Vorschlag gemacht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:52, 6. Feb 2006 (CET)

bigfoto.com

hi ixitixel, Nachdem ich ihnen vor wenigen wochen die mail von bigfoto zugesendet habe und sie mir auch zugesichert haben, dass nun alles mit den Lizenzbestimmungen der fotos in ordnung ist, haben sie diese heute gelöscht. Dies geht nicht in meinen Kopf!?! Domi12345

Hallo Domi12345, es tut mir leid, das auch ich daran beteiligt war, soviel Wirrwarr um die bigfoto Bilder zu veranstalten. In der Mail von Bigfoto heißt es lediglich, das sie die selbe Politik in bezug auf Bildrechte wie Wikipedia fahren. Da hatte ich angenommen, es sei Ok die Bilder unter GFDL zu lizeniseren, da es die strengste Lizenz ist, die wir hier haben. Das war leider ein fehler von mir. Der Einwand von Düsentrieb und anderen war korrekt, für GFDL wäre es zumindest nötig den Urheber des Bildes zu kennen, der ist bei Bigfoto aber so nicht zu sehen. Daraus läßt sich nur schließen, das Bigfoto die Lizenz selber nicht genau kennt. Man müßte wohl mit denen über eine genaue Lizenz verhandeln. Solange das nicht geschehen ist, müssen die Bilder so leid es mir tut gelöscht werden. Ich hoffe ich habe Dich nicht verärgert. --Ixitixel 21:20, 5. Feb 2006 (CET)

So nebenbei: es ist niemals OK eine Lizenz anzunehmen. Nur der Urheber (und u.U. der Inhaber der exclusiven Nutzungsrechte) kann ein Werk lizensieren. Wenn die Bedingungen "kompatibel" zur GFDL sind, bedeutet das zwar, dass das Bild in die Wikipedia darf, es bedeutet aber nicht, dass man GFDL dranschreiben soll - man muss die Nutzungsbedingungen so wiedergeben, wie sie der Rechteinhaber vorgibt. Ob's dafür hier ein "allround"-Template gibt, weiss ich leider nicht, auf commons benutzt man dafür commons:Template:copyrighted free use provided that. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ja, als ich die Bilder hochgeladen habe, habe ich cc-by-say eingetragen, diesen Lizenzbestimmungen unterliegen die Bilder doch, oder nich? Anderenfalls werde ich wohl wieder eine Mail an bigfoto senden müssen, denn ich finde die Bilder echt gut gelungen und sehr passend! Domi12345

Also nochmal: Nur der Inhaber der Urheberrechte (oder der Besitzer des alleinigen Nutzungsrechtes) kann Werke Lizensieren. Due darfst niemals irgendwo CC-by-sa dranschreiben, nur weil die Bedingungen eben "Attribution" und "Share-Alike" sind (letzteres kann ich bei BigFoto übrigens nicht sehen - deren Bedingungen entsprechen eher CC-by-nd). Wenn du das Werk eines Anderen hochlädst, musst du dessen Nutzungsbedingungen befolgen und angeben - nicht irgendwas, was "so ähnlich" ist. Wenn's keinen entsprechenden Baustein gibt, dann mach einen, oder schreibs als normalen Text auf die Bildbeschreibung.

Unter welcher Lizenz die Bilder wirklich stehen, ist weiterhin unklar. Ich habe den Eindruck, die Leute von bigfoto wissen das auch nicht so genau... die haben zwar irgendwelche Nutzungsbedingungen, aber welche Rechte haben sie von den Autoren denn überhaupt bekommen? Dürfen sie die Nutzungsbedingungen einfach ändern? Etc... Das ist eben einer der Vorteile, wenn man von Anfang an freie Lizenzen nutzt: da ist das alles recht klar. Wenn irgendwo irgendwelche Leute Bilder hochladen, bleibt völlig unklar, wer damit was machen darf. Die betreiber der Seite haben da nämlich eigentlich garnichts zu zu sagen, wenn sie keine Lizenz vom Urheber haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:14, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin heute per Zufall auf einige bigfoto-bilder gestoßen. Wie ist denn nun der Stand der Dinge? Beispiel: [2] Dort ist als Lizenz CC-by-sa/2.0/de und "Bei Verweis auf www.bigfoto.com frei nutzbar" genannt. die Lizenz sagt aber gerade, dass jede Benutzung frei ist (auch kommerzielle!) http://www.bigfoto.com/copyright.htm hingegen sagt,das bei kommerzieller Verwertung ein Geldbetrag zu entrichten ist. --Saibo (Δ) 23:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschkanidaten gescanntes Bild aus Prospekt von 1933

Hallo Ixitixel, ich bin da zwar total leidenschaftslos, aber verstehen will ich es schon: Warum wurde Bild:franz_ritter_von_epp_axb01.jpg am 7.1. gelöscht und Bild:Schlageter.jpg heute nicht, obwohl beide aus dem selben Prospekt gescannt wurden. Gruß --Störfix 10:18, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Störfix, das liegt daran das Bild:Schlageter.jpg auch auf Wikipedia Commons liegt und ich da kein Admin bin und zudem auf Wikipedia de natürlich keine Löschanträge für Commons gestellt werden können, die Version auf Wikipedia de, wurde von mir gelöscht. --Ixitixel 12:53, 5. Feb 2006 (CET)

Prima, gut dass wir darüber gesprochen haben. Jetzt weis ich, warum die Bilder alle bei Commons eingestellt werden sollen ;-) --Störfix 13:01, 5. Feb 2006 (CET)

LA auf den Commons ist gestellt. Das kann man übrigens auch machen, wenn man kein Admin ist... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:23, 5. Feb 2006 (CET)

... man kann es übrigens auch als Nichtadmin sein lassen, wenn die zugehörige Amtssprache nicht Deutsch ist. --Störfix 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn's an der Sprache klemmt, empfiehlt sich ein Eintrag auf dem (deutschsprachigen) Commons Forum. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:43, 5. Feb 2006 (CET)

Auch wenn man dort einen Löschantrag stellt, kann es sein, dass wochenlang den niemand bearbeitet bzw. kommentiert. Und auf Commons:Forum ist es auch nicht selten, dass man keine Antwort auf seine Fragen bekommt (auch wenn man Duesi explizit anspricht). Soviel zum Ruhm von Commons und Duesi. --Historiograf 19:53, 5. Feb 2006 (CET)

Ist ja sehr interessant, wer meine Benutzer Diskussion alles so beobachtet :o) Also zu Dÿsentrieb, ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, die deutschen Löschkandidaten/Bilder abzuarbeiten, was ich auch fast jeden Tag tue. Daraus erwächst hoffentlich keine Pflicht sich auch um Commons zu kümmern. Ich habe da schon ab und zu Copyvios gemeldet, und es hat sich wochenlang nix getan, deshalb liegt mir de, wo ich mich selbst kümmern kann irgendwie näher. --Ixitixel 21:15, 5. Feb 2006 (CET)

Es ist leider richtig, das auf commons so einiges liegenbleibt. Das liegt einerseits daran, dass wird dort mehr qualifizierte, aktive admins bräuchten, aber auch daran, dass es immer wieder geschrei gibt, wenn auf commons gelöscht wird, und irgendwelche Wikipedias plötzlich Bilder vermissen.

Trotzdem denke ich, dass es besser ist, fragwürdige bilder zumindest kurz zu markieren ({{incomplete license}}, {{unknown}}, {{copyvio}}...) - selbst wenn's 'ne weile liegen bleibt, ist es so doch nicht ganz untergegangen. Natürlich kann man sich nicht um alles kümmern, aber kurz ein Bapperl setzen wäre schon ganz hilfreich. Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:43, 6. Feb 2006 (CET)

Ne Unke

.. heute durch Fice eingeflogen: Chinesische Rotbauchunke, da fehlten nur noch 5 ;O) -- Achim Raschka 21:41, 5. Feb 2006 (CET)

Franz Reichel

Hallo Ixitixel. Du hast in dem Artikel über den Architekten Franz Reichel ein Bild von einer Gedenktafel einer ECA-Siedlung gestellt, die allerdings meines Wissens nichts mit der ECA-Siedlung in Nürnberg zu tun hat. Die 15 geförderten ECA-Siedlungen wurden soweit ich weis von unterschiedlichen Architekten entworfen. Insofern wäre es wahrscheinlich sinnvoll das Bild da wieder rauszunehmen ? Gruß --Creando 21:15, 6. Feb 2006 (CET)

Du hast recht das Bild zeigt eine gedenktafel in Recklinghausen-Schimmelsheide, sorry das war mein Fehler ich habe nur etwas bei den verwaisten Bildern aufgeräumt. --Ixitixel 01:21, 13. Feb 2006 (CET)

Auftragsarbeit Mikroelektronik

Hallo ixitixel, ich habe (wie von dir gewünscht) den absatz "Geschichte" erweitert und aufpoliert. ich würde gern noch weiter daran arbeiten und auch einen eigenen artikel daraus machen. ich hoffe dein angebot mit dem buch gilt noch. sobald ich dieses erhalten habe werde ich auch infos von dort in den artikel einfliessen lassen - versprochen. gruß --Selli69 23:06, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Selli69, Wow erstmal danke, dass Du die Auftragsarbeit übernommen hast. Ich bin nur noch bis zum 19. Februar auf der Berlinale und kann das Buch erst dann losschicken, solange bin ich auch nur sehr bedingt online. Du kannst mir aber schonmal Deine Adresse emailen. Ich finde die Fakten sind nun im Artikel, leider ist es noch sehr listenhaft und kein Fließtext, aber die Hauptarbeit die Fakten zusammentragen ist ja jetzt getan. Alles Gute --Ixitixel 01:19, 13. Feb 2006 (CET)

Hallo ixitixel, ich wusste nicht so recht ob ich nun eine liste erstellen oder einen fließtext verfassen sollte. eine liste erschien mir für eine chronologie geeigneter. ich werde jedoch gerne einen fließtext draus machen. ich wünsche dir noch viel spass auf der berlinale. bis dann. --Selli69 09:57, 13. Feb 2006 (CET)

Hallo ixitixel.. vielen dank für dein "erinnerungsmail" ich wollte dir meine adresse zukommen lassen, aber ich kriege alle mails die ich dir sende zurück. ich probiers morgen nochmal. bis denne. --Selli69 19:41, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo ixitixel. Habe das Buch am Wochenende bekommen. Vielen Dank! Ich werde den Absatz erweitern sobald ich mit dem Buch fertig bin. Gruß, --Selli69 15:58, 7. Mär 2006 (CET)

Bild:Fussball 01 KMJ.jpg und Bild:Fussball 02 KMJ.jpg

Mir ist gerade aufgefallen, dass diese beiden URV-Bilder immer noch da sind. Warum hast du bei den Bildern die LAs rausgenommen? -- Timo Müller Diskussion 14:49, 12. Feb 2006 (CET)

Tschuldigung, mein Fehler, erledigt --Ixitixel 01:25, 13. Feb 2006 (CET)

Danke! - Timo Müller Diskussion 07:25, 14. Feb 2006 (CET)

Bin grade

in den letzten Änderungen drübergestolpert [3]..Absicht? --Dachris ^Diskussion 11:51, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, er hat ein Bild von sich hochgeladen, es aber offensichtlich nicht geschafft es einzubinden, das ist mein Service. Ich räume gerade mal wieder bei den verwaisten Bildern auf. --Ixitixel 11:53, 22. Feb 2006 (CET)

:-) ah so --Dachris ^Diskussion 11:53, 22. Feb 2006 (CET)

Unken

.. bleibt's dabei? Zoologisch habe ich das Problem, dass ich zwar jede Menge über einzelne Arten finde und habe (primär Rot- und Gelbbauch), aber keine einzige Monografie zur Gattung finde. Vielleicht sollten wir uns heute nochmal kurz im Chat kurzschließen? Gruß -- Achim Raschka 08:28, 27. Feb 2006 (CET)

Bild

Hallo Ixitixel, du hast während der Abarbeitung des 27. Februars bei Bild:Bluete1.png nur die Bildbeschreibungsseite, nicht das eigentliche Bild gelöscht. :) --Eldred 11:38, 6. Mär 2006 (CET)

Bild 'Kravice'

Wollte lediglich fragen, warum das Bild gelöscht worden ist. Den Angaben auf der bosnischen Wikipedia zufolge gibt es keine lizenzrechtlichen Probleme. Croromano 12:05, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Croromano, auf der bosnischen Wikipedia [4] ist ebenfalls keine Lizenz für das Bild angegeben, es muss auch dort gelöscht werden, es sei denn eine Lizenz wird nachgetragen. Lies hierzu doch bitet auch Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. In der Deutschen Wikipedia wurde hier [5] hier ein Löschantrag von Benutzer:Matt314 gestellt, dem ich nachgekommen bin. Alles Gute --Ixitixel 12:18, 6. Mär 2006 (CET)

Tschuldige, hab's mir jetzt auch genauer angeschaut... Wenn's geht werd ich dann in den kommenden Tagen ein selbst geschossenes Bild einfügen. Das ist zwar qualitativ nicht so gut, aber immer noch besser als gar keins ;) Croromano 12:28, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist sehr gut mit dem selbstgeschossenem Bild. Alles Gute --Ixitixel 12:53, 6. Mär 2006 (CET)

Löschung Bild - Artikel Bertkower SC ERLEDIGT

• Ich meinte damit, dass das Foto und das Wappen zwar frei für Wikipedia verwendet werden darf, doch wenn es kommerziell oder anderweitig genutzt werden soll, eine Genehmigung eingeholt werden muss. Das ist doch eigentlich so in Ordnung, oder sehe ich das falsch? (Bertkower Jung 18:05, 6. Mär 2006 (CET))
• Hat sich erledigt, da Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Bertkower Jung 18:04, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Bertkower Jung, bei Bildern muß immer eine gültige Lizenz aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder angegeben sein. Zudam war für das Bild ein Löschantrag gestellt worden. --Ixitixel 11:08, 9. Mär 2006 (CET)

bildlöschung

Hallo Ixitixel, ich hätte es schön gefunden, dass du mich entweder selbst hättest das Bild löschen lassen, oder mich zumindest informiert hättest, dass du es nun gemacht hast. Habe eben erst aufgrund eines Durchblickens der Watchlist nach Altlasten bemerkt, dass das Bild gelöscht ist. Aber nun gut, hätte es natürlich auch schon längst mal selbst entfernen können und statt dessen ein problemloses erstellen können. Das werd ich dann auch mal gleich in Angriff nehmen. Gruß --BLueFiSH ✉ 23:00, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo BLueFiSH, leider weiß ich nicht welches Bild Du meinst. Ich habe gestern hunderte von Bildern gelöscht. Wahrscheinlich wurde für daas Bild ein Löschantrag gestellt, die arbeite ich nämlich jeden Tag ab, oder es ist nach Commons umgezogen. Alles Gute --Ixitixel 11:05, 9. Mär 2006 (CET)

Es war Bild:Bluefish - nur temporär.jpg gemeint. Gruß --BLueFiSH ✉ 14:08, 9. Mär 2006 (CET)

Bild J. Cash

Hi Ixitixel, leider kann ich nicht mehr auf die Bildlöschungen vom 2. März zugreifen (gibts da irgendwo ein Archiv??) - warum wurde das Bild gelöscht? Und hast Du eine Idee, wo man ein Bild vom ihm herbekommt, das man einstellen darf? Danke Deirdre 11:44, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Deirdre, die Löschdiskussion findets du hier, das Bild ist leider nicht PD, ergibt sichaus den Zweifeln in der englischen Wikipedia in der Diskussionhier.

Public Domain Bilder von Johnny gibt es ein einziges auf Wikimedia commons:

• Image:Johnny Cash-Nixon.jpg

Alles Gute --Ixitixel 11:49, 9. Mär 2006 (CET)

Habe das bild jetzt in den Artikel eingefügt. --Ixitixel 11:51, 9. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch nur Johnny als Ausschnitt hier finde das andere aber besser. --Ixitixel 11:53, 9. Mär 2006 (CET)

Danke schön!

Hallo Ixitixel, ich wollte mich nur mal bei dir bedanken, nämlich dafür, daß du regelmäßig bei meinen Artikeln, wenn ich sie kandidieren lasse, eine Rechtschreibkorrektur durchführst. Ich habe da einige Schwächen und bin immer sehr froh, wenn sich dessen jemand annimmt. Im übrigen habe ich noch etwas für unsere Lilien, ich habe den Tipp von einem Liliensammler bekommen: http://www.illustratedgarden.org/mobot/rarebooks/structure.asp?relation=QK495F38E58187780 . Das ist eine Monographie aus der Mitte des letzten Jahrhunderts zum Thema mit sehr ausführlichen Informationen. Allerdings sollte man nur die Beschreibungen nutzen, von denen man weiss, daß die entsprechenden Arten einwandfrei sind (da steht zum Beispiel noch L. testaceum als eigene Art drin, was heutzutage natürlich überholt ist). Beste Grüße, Denisoliver 13:08, 12. Mär 2006 (CET)

Wie wir im Norden sagen: Da nich für . Ich lese nur imme gerne Deine Artikel mit Genuss - Ich müsste mich bedanken, dass Du die alle schreibst.. Ansonsten tue ich nicht viel ich habe nur das APPER-Tool installiert und ab und zu fällt mir mal was auf. So lange Schreibwettbewerb ist mach ich bei den Lilien erstmal Sendepause - sondern schreibe gerade an Unken - danach starte ich aber mal auf die letzen 35 Arten. Was macht eigentlich die Bilderlieferung *gespannt sei*. --Ixitixel 13:14, 12. Mär 2006 (CET)

Leider ...

bringt Dein Revert auf Achims Benutzerseite nichts, weil Ekkenekkepen ja dort garnichts schreibt (sondern nur ein Leerzeichen am Ende einfügt) und die Zusammenfassung für seinen Unsinn nutzt, so daß nur eine Versionslöschung helfen würde. Das will ich aber ohne Achims Zustimmung nicht tun. Ich habe die IP jedenfalls erstmal für 'nen Tag blockiert. --Mogelzahn 13:48, 14. Mär 2006 (CET)

passt schon, ich komme auch mit Ekkis comments klar, da ich ihn nicht wirklich auch nur ansatzweise ernst nehme. Um ein wenig Ruhe vor dem Balken zu haben habe ich mal für IPs dichtgemacht. Gruß -- Achim Raschka 13:50, 14. Mär 2006 (CET)

Jiuzhaigou

Hey Ixitixel...danke für die Artikelverschiebung, ich bastle weiter! Im Übrigen- und das finde ich witzig- studierst Du ja auch in Jena! Tja, das zeigt sich mal wieder, die Welt ist winzig. LadyYang

Hi Ixitixel, ich wusste gar nicht, dass noch ein Artikel zu Jiuzhaigou existiert, gut, dass diese verschoben wurde. Aber sind von der gelöschten Version die Interwikilinks und die Kategorien erhältlich? Falls ja, kannst du sie mir einfach auf meine Benutzerseite hinterlassen? --Andy429 15:25, 15. Mär 2006 (CET)

Habe alles wieder in den Artikel integriert, hatte ich vergessen. Benutzer:LadyYang hat den Artikel für den Wikipedia:Schreibwettbewerb nominiert. Viellicht möchtest Du Ihr ja helfen. --Ixitixel 15:42, 15. Mär 2006 (CET)

Regionale 2006

Hallo Ixitixel, gerade eben haben wir den Artikel überarbeitet. Ist das jetzt okay so? Danke für die Hilfe in jedem fall! --80.130.171.33 12:41, 15. Mär 2006 (CET)

Hotu Bild

hallo - weisst du warum das bild im yin yang artikel "hotu" heisst? ausser in der wikipedia scheint es nirgends so zu heissen... grüsse --Xiaozi 15:15, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung warum das Bild Hotu heißt, der Name kommt aber auch außerhalb der Wikipedia vor, zum Beispiel hier:

http://www.joerg-rudolf.lehrer.belwue.de/kurse/04_05/reli11/china_religion1.pdf

Alles Gute --Ixitixel 15:44, 16. Mär 2006 (CET)

Velingrad

Hi, auf Velingrad hast du die Bilder gelöscht, ich kann aber nicht die Begrüdung finden ... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2006

Die Begründung findet sich [6]. Die beiden Bilder sind eine Urheberechtsverletzung von [7]. Alles Gute --Ixitixel 10:13, 20. Mär 2006 (CET)

Bild:Kontextmenü.png

moin,

ich glaube ehrlich nicht, dass die schöpfungshöhe in diesem bild unterschritten wird - vorallem, weil genau angegeben wird, dass dieser sreenshot aus ms word stammt, einem programm, dass ganz sicher nicht GPL oder GFDL zu grunde liegt. Wikipedia:Bildrechte#Screenshots sagt ausdrücklich: "Ausnahmen bilden hierbei Screenshots, die von dem Urheberrechtsinhaber des abgebildeten Programms, Spiels oder Fernsehprogramms unter die GFDL gestellt oder der public domain überlassen wurden." und ms word unterliegt (c) 1983-2003 microsoft coporation.

mit bitte um aufklärung --Frumpy 14:54, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Frumpy, über die Schöpfungshöhe gibt es mittlerweile einen tollen lesenswerten Artikel Schöpfungshöhe. Die Sache ist die, das in Deutschland nur solche Bilder genießen, die eine persönliche geistige individuelle, oder kreative Arbeit darstellen, genau das spreche ich diesem Kontextmenü, das nur ein bisschen Schrift und ein par Minisymbole enthält aber ab. Aber Wenn Du ein gutes Werk tun möchtest mach doch einfach einen Screenshot vone inem Kontextmenü aus einem freien Programm. --Ixitixel 10:22, 20. Mär 2006 (CET)

Bild gelöscht bie Franz Voves

Hallo,

ich habe bei der steirischen Pateizentrale der SPÖ um das Bild angefragt (für wikipedia - GPL) - und eine zustimmung bekommen. Die zustimmung habe ich auf die Diskussionsseite gestellt. Warum hast du es gelöscht??? Mario23 01:05, 20. Mär 2006 (CET) (bitte antworte auf meiner Diskussionsseite)

• Ich gehe davon aus, dass es sich um einen Fehler gehandelt haben muss :) Falls es so ist, ich habe das eMail noch gespeichert, und werde wieder hochladen wenn alles geklärt ist. Mario23 01:12, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Mario23, leider stand in der Email, zumindest so wie sie sich auf der Bildbeschreibunsgseite fand nur " zur weiteren Verwendung für wikipedia.", Von der GFDL oder GPL Lizenz stand da leider nichts, deswegen musste das Bild leider gelöscht werden. --Ixitixel 10:19, 20. Mär 2006 (CET)

Bei meiner AAnfrage habe ich den Text von einer Bild-Diskussion hier kopiert - inclusive erklärung von GPL. Das Foto wurde (durch die Zustimmung) als freies Foto zur Verfügung gestellt. Wenn du mir nicht glaubst: [b]Büro Landeshauptmann Mag. Franz Voves | Pressereferat | 8010 Graz-Burg, Hofgasse 15 | Handy: +43 676/86663830 | Tel: +43 316/877-3830, Fax: +43 316/877-5430 | E-Mail: michael.sittinger@stmk.gv.at | www.landeshauptmann.steiermark.at[/b] | Und nun? Mario23 10:43, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn das Bild unter der GPL steht, kannst Du es wieder hochladen. dann dokumentiere das aber bitte auf der Bildbeschreibungsseite. --Ixitixel 11:16, 20. Mär 2006 (CET)

OK, mache ich gleich - danke für die produktive Zusammenarbeit +g+ Mario23 11:39, 20. Mär 2006 (CET)

Löschung von Bild:C4g3t4.jpg

Hallo Ixitixel,

Du hast mein Nutzerbild gelöscht (8. März/15. März). Das ist sehr schade, da ich im meine Nutzerseite wieder mit Inhalt füllen und dafür auch das Bild wieder einsetzen will. Ich hatte meine Nutzerseite für eine Zeit lang "geleert", weil ich etwas genervt war. Das bedeutet aber nicht, dass ich ganz aufgeben will.

Es wäre also nett, wenn Du die Löschung rückgängig machen könntest.

Dank & Ahoj -- C4g3t4 11:51, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo C4g3t4, Leider kann man Bilder in der Wikipedia nicht wiederherstellen, das ist technisch unmöglich. Du musst das Bild dann selbst nochmal neu hochladen. Bitte beachte dabei das "bei gewünschter Verwendung bitte Kontakt aufnehmen." keine gültige Lizenz für die Wikipedia ist, das Bild muss unter einer freien Lizenz am besten mit einem der Bausteine von hier Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gekennzeichnet sein. Alles Gute --Ixitixel 11:59, 21. Mär 2006 (CET)

Schade! :-( Aber danke für den Tip. Dann scheint mir für meinen Zweck (Benutzer-Bild) CC-by-nc-nd/2.5 1 (habe den Baustein gerade mal zugefügt) geeignet!? -- C4g3t4 18:57, 21. Mär 2006 (CET)

Unken

Hallo Ixitixel, habt ihr euch bei den Unken jetzt komplett verausgabt oder kommt noch was? Ich würde sonst den Artikel gern nochmal durchschauen, bevor ich mich demnächst wieder den "richtigen" Unken und Kröten draußen zuwenden muss/darf und kaum mehr Zeit dafür hätte. -- Gruß, Fice 19:05, 24. Mär 2006 (CET)

Hi Fice, ich bin in letzter Zeit leider zu nix gekommen, entsprechend sind vor allem in der Lebensweise und beim Schutz noch Lücken. Ich hoffe, die lassen sich dieses Wochenende füllen. Gruß -- Achim Raschka 19:20, 24. Mär 2006 (CET)

Bibliotheksrecherche

Danke für deine Anfrage. Hast du schon mal bei der HU angefragt oder angerufen? Bei so seltenen Zeitschriften, die noch dazu für einen guten Zweck benötigt werden, sind Bibliothekare womöglich keine Unmenschen. Gruß --Historiograf 22:50, 24. Mär 2006 (CET)

Artikel Freikatholsiche Kirche: Bildlöschung!?!

Betrifft Bilder des Gutachtens von Prof. Heiler im Artikel Freikatholische Kirche!

Was soll das jetzt! Wer hat die Löschung der Bilder durchgeführt, obwohl die Gnehmigung vorliegt diese Bilder zu verwenden.

Die Löschdiskussion die im Verlauf angegeben habe ich nicht gefunden!

Gruß Reval 18:50, 26. Mär 2005 (CEST)

Hallo Reval, der Löschantrag wurde hier gestellt. Eine Genehmigung die Bilder in der Wikipedia zu verwenden reicht leider nicht aus. Die Wikipedia verwendet nur freie Bilder, also solche die explizit unter einer freien Lizenz lizensiert wurden oder Public Domain sind. Bitte lies dazu auch Wikipedia:Bildrechte. Alles Gute --Ixitixel 18:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Dann fängt wieder die endlose Diskussion an, von wegen gültiger Weihen - Wo jeder meint seine Meinung in den Artikel zu kritzeln. Morgen werden die Bilder Puplic Domain sein. Das kann der Ersteller dieser Bilder jederzeit veranlassen, oder? Klingt stark nach Formalia, wenn der ersteller der Bilder diese Freigibt, und diese dann mit dem Verweis gelöscht werden "sie müssen PD sein" - Dann sind sie eben PD. Gruß Reval 19:06, 26. Mär 2005 (CEST)

Bilder von geschützten 2-dimensionalen Vorlagen sind nicht frei. Dann müsste auch der Text unter die GFDL oder für PD erklärt werden. Aber super wenn das einfach möglich ist. --Ixitixel 19:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Bis Morgen. Bis dahin habe ich die Erklärung das es PD ist. Gruß Reval 19:32, 26. Mär 2005 (CEST)

Bilder aus der HP-Werbung

Hallo Ixitixel. Vor einer halben Ewigkeit habe ich mal einen LA für Bilder aus der HP-Werbung gestellt. Nun habe ich durch einen Zufall festgestellt, dass die Bilder noch da sind und nach langer Recherche diesen Edit gefunden: [8]. War das ein Versehen? --Baldhur 22:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Baldhur, das ist ja wirklich eine halbe Ewigkeit her. Ich erinnere mich aber noch, das es kein Versehen war. Ich denke den Satz "Sehr geehrter Her Krekeler, Sie dürfen die lizenzfreien Bilder gerne in Wikipedia verwenden. Bitte fügen Sie den Bildern jedoch die Angabe "Quelle: HP" hinzu. Mit freundlichen Grüßen / Best regards Jochen Walter Hewlett-Packard GmbH Public Relations Herrenberger Str. 140 71023 Böblingen." aus der Email von HP, kann man als Bild-PD interpretieren. Das Wort lizenzfreien ist natürlich Blödsinn, ich unterstelle jedoch gemeint war gemeinfrei. Denkst Du das war zu freizügig interpretiert? --Ixitixel 09:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht, ich bin auch alles andere als ein Bildrechte-Experte. Andreas Praefcke meinte damals: Da steht "in der Wikipedia". Und das reicht als freie Lizenz leider nicht, da kommerzielle Nutzung und Benutzung in anderen Projekten, die nicht Wikipedia heißen und nicht Wikimedia "gehören", nicht eingeschlossen ist. Die Bilder müssen daher hier (und müssten auf Commons) gelöscht werden.

Zudem halte ich die Bilder nach wie vor für die Illustration einer Enzyklopädie für völlig ungeeignet. Neuer Antrag oder lassen? --Baldhur 21:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe noch einmal darüber nachgedacht und die Angelegenheit einmal im Chat angesprochen. Die Bilder hätten gelöscht werden müssen. Ich werde das demnächst ohne nochmaligen Löschantrag nachholen. --Baldhur 21:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Bilder im Artikel SRTM-Daten

Hallo Ixtixel, kannst Du mir vielleicht erklären, warum 2 der 3 Beispielbilder nicht im Artikel angezeigt werden?

Also das Bild:Höhenprofil Pinneberg.jpg scheint auch nicht mehr zu existieren,da ich zwar die Bildbeschreibung öffnen kann, aber das Bild nicht auftaucht. Eine Löschung ist aber nicht zu sehen, und auch keinesfalls beabsichtigt.

Das Bild:SRTM-Kuste.jpg wird auf der Bildbeschreibung zwar angezeigt, aber nicht im Artikel!

Antworte mir doch bitte auf meiner eigenen Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Germania, da ich nicht so häufig mehr online bin.

Germania 23:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Beantwortet auf Benutzer_Diskussion:Germania. --Ixitixel 09:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Nochmal Unken

Hi ixitixel, ich denke, dass die Unken jetzt weitestgehend fertig sind, ich habe sie entsprechend erstmal im Review als abgeschlossen vermerkt und Fice um eine abschliessende Durchsicht gebeten. Was mir selbst noch fehlt sind die Unkenrufe im Sinne der "Krakeelerstimmen" bzw. die Formulierung "Allen UNkenrufen zum Trotz" etc. Hast du da noch was? Gruß -- Achim Raschka 08:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Bild:GitarreSchema.jpg

Hallo ixitixel, warum hast du meinen Löschantrag des oben aufgeführten Bildes entfernt? Das Bild stammt von mir, es wird im Gitarrenartikel nicht mehr verwendet und auch sonst nirgendwo. Benutzer:Martin_Möller hat ein neues (Bild:Classical_Guitar_labelled_german.jpg), viel besseres Bild erstellt und aus diesem Grund hatte ich mein altes zur Löschung vorgeschlagen. Grüße NiKo 11:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Niko, das ein besseres Bild existiert ist kein Löschgrund, die Bilder sind hinreichend verschieden, vielelicht wird irgendwann genau das alte Bild aus irgendeinem Grund wieder gebraucht. Es gibt einfach keinen Grund gute korrekt lizensierte Bilder zu löschen. Solche verwaisten Bilder sollten nach Wikimedia Commons verschoben werden, aber nicht gelöscht werden. --Ixitixel 11:29, 28. Mär 2006 (CEST)

HInweis auf Benutzer_Diskussion:Ixitixel#bigfoto.com

Hallo Ixitixel, sorry, dass ich hier unten nocheinmal schreibe, aber ich dachte, dass du meine Frage weiter oben vllt. übersehen hast. Gruß --Saibo (Δ) 22:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Saibo, sorry das ich Dir nicht sofort geantwortet habe, ich habe deine Frage wohl tatsächlich übersehen. Leider muß ich Dir auch noch eine abschlägige Antwort erteilen. Die Bilder von bigfoto.com können leider nicht in der Wikipedia verwendet werden. Ich habe mich einmal darum bemüht und dachte das das kein Problem sei zumal es sogar eine Email von bigphoto gibt in der sie einer Veröffentlichung der Bilder unter den Bedingungen der GFDL zustimmen.

Das Problem ist aber das sich bigfoto.com selbst weder an die GFDL noch an die CC Lizenzen hält, weil sie die Urheber der Bilder nicht nennen. Es kann aber auch nicht davon ausgegangen werden, das die Bilder Public Domain sind. Solche Bilder können wir also leider nicht verwenden, es sei denn jemand schafft es bigphoto davon zu überzeugen sich selbst an eine Wikipedia kompatible Lizenz zu halten. --Ixitixel 20:42, 31. Mär 2006 (CEST)

BKS Flora

Hallo, du hast Bananeweizens Liste übernommen ... hab die BKL Flora verändert. Die Flora-Links landen jetzt wenigstens auf einm Redirect, aus dem man ja was machen könnte. Bananeweizen hab ich auch Bescheid gegeben. --Eryakaas 00:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Kroatien

HI, Du hast den Artikel aufgrund wiederholten Vandalismuses gesperrt, aber dieser geht doch nur von einer PErson aus! Warum wird diese Person dann nicht gesperrt, so dass normale MEnschen an dem Artikel weiterarbeiten können?

Hallo Ich habe den Artikel nicht gesperrt, so geschenen um 22:35 am 2. April durch Steschke. Bitte wende Dich an Ihn. Alles gute --Ixitixel 15:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Tarent

Ok, in Zukunft werd' ich besser aufpassen - oder besser gesagt, werd' ich meine Fotos reinsetzen. Danke schön für dein Lob für meinen Beitrag für eine Gegend, die in Dt. nicht sehr bekannt ist, die ein wunderschönes Meer hat und wo die Sonne 11 Monate im Jahr scheint. --Asia 11:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2006

Ist Sch***** so ein schlimmes Wort? Na gut, meinetwegen. Dann formuliere ichs halt um. Nun habe ich "Unsinn" geschrieben, muss ich da auch die IP wechseln oder ist das so genehmigt?. --195.186.176.49 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Den Beitrag kann man meines Erachtesn so stehen lassen. Es geht nicht darum ob Sch*** ein schlimmes wort ist sondern um den generellen Umgangston, ich empfehle Wikipedia:Wikiquette zu lesen. --Ixitixel 11:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Nun, aber mein Beitrag verstösst auch jetzt noch gegen einige Punkte der Wikiquette. Ich hatte bloss keine Lust, immer subtil und hinter einem Schwall salbungsvoller Worte rumzustänkern, wie es hier alle tun, sondern mal kurz und prägnant, denn solche SLAs sind wirklich eine Frechheit. Die Sperre war aber natürlich regelkonform, nichts für ungut und schönen Tag noch.--195.186.176.49 11:58, 10. Apr 2006 (CEST)

3 Bilder

Die 3 Bilder waren im Artikel über die Queichtalbahn. Gelöscht sollten sie werden, weil auf allen 3 Personen sehr deutlich zu sehen. waren. Mittlerweile hab ich sie allerdings so geschnitten (und auch in den Artikel Queichtalbahn auch entsprechend eingefügt), dass die Personen so nicht mehr zu sehen sind Antifaschist 666 12:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Bitte teile abschließend mit, ob du den Aufsatz gebrauchen konntest und ob du mit der Erledigung zufrieden bist. Gruß --Historiograf 23:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich komme mir zimelich ignoriert vor, da du auf meine Bitte nicht reagiert hast ... --Historiograf 23:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Historiograf, entschuldige bitte, ich wollte Dich nicht ignorieren oder kränken, ich habe jetzt noch mal ein kurzes Fazit verfasst. Vielen Dank für Deine hilfe. Wenn Du noch konkrete fragen hast beantworte ich diese gerne. --Ixitixel 10:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Sammelartikel

Hi Ixitixel,

Habe heute das erste mal von dir gehört, obwohl wir beide seit Herbst 2004 mitarbeiten und du noch etwas fleißiger als ich. Das liegt wahrscheinlich daran, dass du dich mit ganz anderen Themen beschäfftigst, als ich. Umso mehr wundert mich, dass du das Meinungsbild über Wikipedia:Artikel über Fiktives ablehnst. Du wirst wohl kaum behaupten, dass wir, wie die amis, über jeden fiktiven Charakter ein eigenes Lemma schreiben sollen. Da du aber deine contra-stimme nicht begründet hast, kann ich nur vermuten, dass du diese Sammelartikel für irrelevant hältst.--Martin S. !? 19:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Ps:Habe mir ein paar Sachen von deiner Disk seite abgeschaut--Martin S. !?

Hallo Martin, schön dass Du Dich für meine Arbeit in der Wikipedia interessierst. Wir scheinen tatsächlich in relativ disjunkten Gebieten der Wikipedia zu arbeiten. Meine Stimme beim Meinungsbild über Fiktive Welten begründe ich jedoch gerne.

Ich schätze an der Wikipedia vor allem das es eine freie Enzyklopädie ist. Frei heißt für mich auch mit einem Minimum an Regeln (Siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). Frei heißt natürlich auch uneinheitlich und an manchen Stellen vielleicht sogar etwas chaotisch. Schlecht finde ich den Versuch möglichst viele Dinge durch Meinungsbilder zu reglementieren um dann ein Totschlagargument zu haben: "Aber im Meinungsbild damals wurde beschlossen ..." Viele Fragen lassen sich nur im Einzelfall sinnvoll beantworten.

Friedrich Nietzsche schrieb in "Also sprach Zarathustra": "Nur wer Chaos in sich trägt kann einen tanzenden Stern gebären. - Wikipedia kann zur zeit definitiv einen tanzenden Stern gebären und ich liebe auch ihr Chaos an Ihr. Alles Liebe --Ixitixel 00:09, 14. Apr 2006 (CEST)

danke, kann dir ja im Prinzip zustimmen, nur haben sich solche Sammelartikel in der deutschen Wikipedia als ordnendes ELement durchgesetzt und ich finde es ganz gut, dass ich nur 17 Harry-Potter-Lemmata beobachten muss-...--Martin S. !? 00:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann ich gut verstehen ich beobachte 80 Lilienarten, und so weiter, und so weiter, und so fort ... Insgesamt steuere ich auf die tausend Seiten zu. --Ixitixel 00:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöschtes Hotu-Bild

Hallo Christian!
Du hast am 11:15, 18. Nov 2005 das Bild Hotu.jpg gelöscht, da es Unstimmigkeiten wegen der Lizenz gab und Du ein selbstverfaßtes auf die Commons geladen hast.
Wäre es möglich, die Bildbeschreibungs- und -diskussionsseite sowie den betreffende Abschnitt der Löschdiskussion nochmal herzustellen und im Unterraum meiner (nicht vorhandenen) Benutzerseite abzulegen?
Ich würde gerne demnächst (wenn der Fall Grimoire abgeschlossen ist) mal die Falschinformationen zum Tajitu und Hotu/Hetu richtigstellen. Dazu bräuchte ich allerdings nochmal die Angaben, die ich in der Löschdiskussion zusammengetragen hatte. Wie gesagt, ich brauche nur die Diskussionen, nicht das Bild selbst.
Das jetzige Bild wird dann allerdings umbenannt werden müssen, in was genau, muß ich noch recherchieren. Es ist auf alle Fälle eine ältere Version des Taijitu, kein Hetu. Ein oder mehrere Hetu-Bilder werde ich dann erstellen, falls es nicht schon welche auf der Commons gibt.
Schonmal danke für die Mühe! --Xellos (¿!) 00:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Gerne, Du findest die Diskussion hier: Benutzer:Xellos/Hotu, viel Erfolg bei Deinen Recherchen und dem Artikel. Alles Gute --Ixitixel 10:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank! --Xellos (¿!) 07:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Treppe

Im Artikel Treppe wurde zwar der Baustein Lesenswerter Artikel eingefügt es ist aber kein Eintrag dazu mit Begründung bei den Kandidaten eingefügt. Mit freundlichen Grüßen--Ronaldo 13:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel als Kandidat eingetragen, aber die Kandidatur zurückgezogen, da Sie chancenlos war, Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=16042103 --Ixitixel 13:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Schade aber vieleicht auch besser so. Der Artikel war schon mal im Review und in den lesenswerten Kandidaten. Dabei mußte ich feststellen, daß neben mehreren Positiven Bewertungen immer wieder dieselben negativen Bewertungen kommen, meist von den selben WPlern. Vielen Dank jedenfals für Deine Anerkennung des Artikels. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Szczecinek

du hast das wappen da geändert und durch ein historisches ersetzt; das habe ich wieder entfernt; ich vermute stark, dass vorher das aktuelle drin war was du inzw. gelöscht hast! :( das lässt zumindest der upload-kommentar und der Blick auf pl vermuten ...Sicherlich ^Post 15:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sicherlich, das Wappen das Vorher drin war war zu diesem Identisch nur in schlechterer Qualität. --Ixitixel 15:17, 26. Apr 2006 (CEST)

haie Ixitixel, wie ich schon vermutet habe da ich PetrusSilesius kenne war auch seiner aussage vorher das aktuelle drin und mitnichten das historische. Bitte achte beim löschen darauf vorallem da bilder nicht wiederherstellbar sind ... etwas verärgert ...Sicherlich ^Post 18:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn Deine Vorkriegs-Wappenversion künstlerisch und heraldisch wertvoller und vielleicht auch von besserer Qualität ist, so hätte sie mit abgeschnittenem Bildkommentar (so eine Version war und ist schon vorhanden) in den Wappen-, bzw. einen anderen Abschnitt gehört, da nur das aktuelle und offizielle Wappen in der Infobox von Nutzen ist. Leider muss das richtige Wappen nun (von mir) erneut hochgeladen werden...:( --PetrusSilesius 19:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Datei:Ost-West-Hunderter.jpg

Hallo Ixitel, hast Du das Bild nun gelöscht? Wenn ja, dann würde mich interessieren, warum Du die Voten in der Löschdiskussion in keiner Weise berücksichtigt hast. Kein einziger der Beteiligten hat sich für Löschung ausgesprochen. Es war lediglich streitig, ob an Geldscheinen von vornherein kein Urheberrecht besteht, oder ob lediglich die Bundesbank die freie Verwendung gestattet, soweit keine Mißbrauchsgefahr zu Fälschungszwecken besteht.

Auch im letztgenannten Fall bestünden gegen eine Verwendung in der Wikipedia keine Bedenken - wie auch die zahlreichen Geldscheindarstellungen in den Artikeln Deutsche Mark und Österreichischer Schilling zeigen. Wenn Du rigide auf das de-jure der Bundesbank zustehende Urheberrecht pochst, müsstest Du konsequent auch die dort verwendeten Bilder löschen. Im Übrigen frage ich mich, warum die erst einen Löschantrag stellst, wenn Du am Ende - unabhängig vom Ausgang der Diskussion - doch machst, was Du willst.--Dr. Meierhofer 22:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtes hatte Benutzer:RokerHRO in der Löschdiskussion sehr genau aufgezeigt, dass die Geldscheine unter das Urheberrecht der Bundesbank fallen, Im übrigen muss es ja einen Urheber geben, sonst gäbe es den Schein ja nicht. Benutzer:Steschke, der als Experte auf dem Gebiet der "amtlichen Werke" gilt und Jurist ist hate mir noch einmal versichert, das Geldscheine eben keine amtlichen Werke im Sinne des Urheberechts darstellen und somit nicht gemeinfrei sind.

Die Bilder im Artikel Deutsche Mark, zeigen keinen ganzen Geldschein sondern nur im Ausschnitt die Bildnisse von Clara Schumann, Bettina von Armin, usw. - diese Bilder, die dem Geldschein zugrunde liegen sind PD-alt.

Mit österreichischem Recht kenne ich mich garnicht aus, deswegen weiß ich auch nichts über die Rechtslage beim Schilling, Ansprechpartner wäre hier wieder Benutzer:Steschke.

Ich habe eben einen Löschantrag gestellt um mich noch einmal zu versichern und Dir Gelegenheit zu geben Dich zu äußern, und um eben nicht "Willkürlich" zu handeln. Alles Gute --Ixitixel 11:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Allerdings hat RokerHRO ebenfalls sehr genau aufgezeigt, dass die Bundesbank die freie Verwendung gestattet, soweit kein Mißbrauch zu Fälschungszwecken droht (und auch kein Löschvotum gestellt). Eben deshalb tauchen ja in der Wikipedia reihenweise unbeanstandet Geldscheinabbildungen auf. Auch meine Fotomontage hat keine ganzen Geldscheine gezeigt: Der Ost-Hunderter war überlappt, der West-Hunderter angeschnitten. Es handelt sich also um eine völlig willkürliche und sinnfreie Differenzierung. Ich werde eine ähnliche Fotomontage wieder hochladen (diesmal mit dem ohnehin insofern passenderen alten Hundert-Markschein). Solltest Du das Bild erneut löschen, geht die Sache an den Vermittlungsausschuss.--Dr. Meierhofer 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss ist sicher nicht der richtige Platz um das zu klären, ich habe mal hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#DM-Banknoten eine Anfrage gestellt. Wenn Du mir wirklich Adminwillkür unterstellen willst, wäre hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme der richtige Ort dafür. Alles Gute --Ixitixel 11:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Seekühe

Hi ixitixel, ich habe den Literaturteil noch ein wenig ergänzt, so wenig ist das gar nicht (Jules Verne, Kipling, Dampier). Vielleicht schaust du nochmal drüber. Gruß -- Achim Raschka 11:56, 1. Mai 2006 (CEST)

Lilien

Hi, die Datei ist oben: http://www.fahrradmonteur.de/flora.zip - und das Archiv bei den LK habe ich auch angelegt. Ciao Ralf 19:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke wuderbar :o) --Ixitixel 11:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Buch

Ist das Buch schon da, habs Freitag abgeschickt --SoIssetEben! 21:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Gibts auf diese Frage keine Antwort??? --SoIssetEben! 11:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Oh Entschuldige Bitte - tut mir leid - ich habe die Frage irgendwie vergessen, nein das Buch ist noch nicht da. ich hatte nur so einen Zetel im Briefkasten das ich ein Paket bei Hermes abholen kann - aber Du hast das Buch ja sicher nicht mit Hermes verschickt. Ich hoffe mal es kommt heute. Alles Gute und Danke. --Ixitixel 11:02, 4. Mai 2006 (CEST)

mmmh, seltsam, werd mal morgen zur Poststelle tingeln und nachfragen obs zurückgeschickt wurde, da ich keinen Absender drauf hatte. Entschuldige meinen obrigen Gefühlsausbruch, ich kam mir ziemlich ignoriert vor. Gruß --SoIssetEben! 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Tut mir echt leid, dass ich mich nicht gemeldet habe - ich präsentiere einfach lieber gute Nachrichten und dachte vielleicht kommt es ja morgen... ---Ixitixel 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo SoIssetEben!, das Buch kam gerade an, der Umschlag war aber ganz schön zerlegt, sieht mir nach einem Fehler im Briefverteilzentrum aus. Ich habe schon das erste Kapitel gelesen und finde es ausgesprochend spannend. Da werden sicher einige Wikipediaartikel entstehen - nochmal Danke. --Ixitixel 14:25, 6. Mai 2006 (CEST)

schön das es jetzt da ist! --SoIssetEben! 14:29, 10. Mai 2006 (CEST)

St. Pauls Cathedral

Warum wurde das Geschichtlich interessante Bild der St. Pauls Cathedral aus dem zweiten Weltkrieg entfernt? Es ist ein eindrucksvolles Bild vom Bombenangriff auf London, das die Kirche überlebt hat. Ich denke das sollte erhalten bleiben.

Halle Mr.Kane, das Bild wurde nicht einfach aus dem Artikel entfernt, sondern in der deutschen Wikipedia gelöscht, dazu gab es eine Löschdiskussion hier. Das Problem ist, das das Bild unter keine freien Lizenz steht sondern in der englischen Wikipedia nur Fair Use ist. Solche Bilder können in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden. Bitte lies hierzu auch Wikipedia:Bildrechte. --Ixitixel 11:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Schlangengrube

Danke für das Vertrauen (falls denn ernst gemeint, aber du scheinst mir doch ein ernsthafter Mensch zu sein); vielleicht willst du dich ja am Wiederherstellungsantrag [9] beteiligen, auch nur um mal zu sehen wie wenig geeignet und diplomatisch ich wäre? Die Löschung scheint mir nämlich nicht ausreichend aus der Diskussion (siehe: [10]) begründet. Da wären QS und/oder Umbenennung wären m.E. z.B. ersteinmal drangewesen. Und nun stehe ich kurz vor dem Amoklauf!

Nein, nein - anarchistsich, cholerisch, dadaistisch und unregelmäßig wie ich hier meist teilnehme ist Anlage neuer Artikel noch das beste, was ich machen kann. Wenn ich mich erstmal in Diskussionen verwickle, bleibt dafür schon jetzt häufig tagelang keine Zeit ;-), als Adminin wäre ich wahrsch. dann "nur noch" Verwaltungs- und Diskussions-Adminin ohne Zeit Artikel zu schreiben (ohne dies wirklich zu wollen),

Außerdem fühle ich, dass ich mir hier längst genügend Feinde gemacht habe, dass ich es gar nicht zu probieren brauchte...

Wenn du nach dieser kurzen Darstellung meiner Arbeitsweise noch Chancen siehst überlege ich es mir natürlich noch mal...

Freundliche Grüße --Marietta 16:21, 5. Mai 2006 (CEST)  :-)

Na toll zwei Tage nachdem ich Dich frage ob Du Admin werden willst beschließt Du ich aus der Wikipedia zurückzuziehen. In der Wikipedia gibt es immer ein hin und her und natürlich gibt es auch Vandalen, die viel Arbeit binden oder Zerstörungen anrichten. Wenn sich aber alle Menschen die gute Arbeit leiste aus Enttäuschung zurückziehen gibt es bald keine Wikipedia mehr. Und das was wir bislang geschaffen haben empfinde ich schon als etwas tolles und sehr wertvolles. Bitte überdenke Deine Entscheidung noch einmal. Alles Liebe --Ixitixel 13:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für deine aufmunternden Worte - sie bekräftigen mich dabei zubleiben, in meinen Themen zu arbeiten und hin und wieder selbst ein bißchen "herumzuvandalieren" - wenn ich es denn für nötig halte und auch wenn ich vielleicht auch manchmal über das Ziel hinausschieße! Grüße --Marietta 09:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidaten Bilder archivieren

Es kam ein (berechtigter) Einwand von bdk: Mit dem Archiv schaffen wir unnötige Müllseiten im WP-Namensraum. Die Diskussionen um gelöschte Bilder können eh entfallen, soweit klar. Bei denen, die behalten werden, sollte die Löschdiskussion auf die Disk. des Bildes und das Archiv dann entleert und gelöscht werden. Somit findet man die Diskussion um die Löschung sofort. Zwar etwas Mehrarbeit aber ich finde die Idee wirklich gut. Gruß Ralf 00:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es schlecht,wenn die Archive gelöscht werden, zumindest sollten Sie einen Monat lang behalten werden. ich bekomme immer wieder Anfragen: "Wieso wurde mein Bild gelöscht?" - Schau mal auf der Diskussionsseite weiter oben. Und es wäre schon dann auf den Löschantrag verlinken zu können. Das Argument mit den Müllseiten finde ich verschmerzbar, da gelöschte Seiten ja auch nicht wirklich aus der Datenbank gelöscht werden, sondern auch archviert werden. Einzelne Seiten zu haben spart sogar Datenbankspeicherplatz, weil nicht jedesmal die riesige Versionshistory mitgespeichert werden muss. --Ixitixel 15:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder... Dann laß es uns mal angehen und einfach abwarten, wie es sich entwickelt. --Ralf 18:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Bild:Myvanwy Freiburg 1993.jpg

Hallo Ixitixel, kannst du mir bitte den Hintergrund für das erklären? Danke im Voraus, --Flominator 21:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Sorry, dass ich nochmal fragen muss. Wo lag hier das Problem? Auf http://www.geldkarte.de/ww/de/pub/presse/bildarchiv.htm steht "Falls Sie eines oder mehrere Fotos für Ihre eigenen Publikationen verwenden, bitten wir um einen Quellenverweis auf www.GeldKarte.de. Vielen Dank!". Außerdem meine ich mich zu erinnern, damals mit einem Mitarbeiter des Vereins telefoniert zu haben, der dann noch als IP Änderungen am Fahrkartenautomat vorgenommen hatte. --Flominator 22:08, 14. Mai 2006 (CEST)