Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Schnabeltassentier.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Sport und Technik

Hallo, vielen Dank für die Informationen. Diese Weiterleitung habe ich nicht eingestellt bzw weiß nicht, wie ich sie löschen kann. Die Gesellschaft für Sport und Technik ist ja schließlich ein anderer Bereich! Und ja, es ist zum einen ein Studiengang, zum anderen kann man den Bereich aber auch als Übersicht sehen, da diese Disziplin in Deutschland ja noch sehr jung und weniger bekannt ist. Wie sollte das am besten angepasst werden?

viele Grüße --BamBamKam31 (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2017 (CEST).

Guten Tag!

du meinst sicherlich keine Weiterleitung, sondern den Artikel über Sport und Technik, richtig? Löschen kannst du erstmal nix, das können nur Administratoren. Aber warum sollte man überhaupt löschen?

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um einen Allgemeinen Studiengang, der auch in Magdeburg angeboten wird. Sollte dem so sein, müsstest du die Einleitung entsprechend umformulieren. Eine Aufzählung, wo man dies studieren kann, ist im Artikel ja bereits vorhanden, darunter auch Magdeburg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hey, achso da stand in dem Kommentar unkategorisierter Ausbau einer Weiterleitung. Ich dachte das hätte sich auf diese Gesellschaft bezogen. Oder meintest du die Sporttechnologie-Verlinkung? Genau, es ist ein Studiengang, der u.a. auch in Magdeburg angeboten wird. Jedoch würde ich gerne bissle mehr mit einbringen, nämlich um was es sich in diesem Feld überhaupt handelt. Eben, welche Bereiche miteinander verknüpft sind, wie die Berfusfelder aussehen können, sodass sich vor allem Studieninteressierte informieren können. Dann also lieber in den Anfang mit einbringen, dass man das auch an den anderen Unis studieren kann? Danke für die ganzen Tipps! =) Hilft einem als Neuling

Viele Grüße --BamBamKam31 (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, du hattest eine ursprüngliche WP:Weiterleitung zu einem richtigen Artikel gemacht. Ist ja nicht schlimm, sondern sogar gewünscht  .

Wenn es ein allgemeiner Studiengang ist, dann sollte man das in der Tat in der Einleitung so formulieren, da der Leser sonst denkt, dass das nur in Magdeburg angeboten wird. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ok vielen Dank =) Ich habe das jetzt so geändert: Sport und Technik ist ein Studiengang der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg. Auch an anderen Universitäten wie Chemnitz oder Bayreuth wird ein Studium mit einem ähnlichen Profil angeboten. Ist das so ok, oder doch nochmal komplett umschreiben? Und woran scheitert es weiterhin, dass der Artikel nicht freigegeben wird? Ich möchte das alles richtig machen, deshalb frage ich viel nach =)

Viele Grüße --BamBamKam31 (Diskussion) 23:48, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo,

besser wäre vermutlich „Sport und Technik ist ein Studiengang zu den Themengebieten .... Er wird an mehreren deutschen Universitäten angeboten.“, also eine allgemeine Beschreibung, lösgelöst von konkreten Universitäten. Wo genau studiert werden kann, findet der Leser ja dann weiter unten im Artikel. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, habe es nun geändert =) gruß --BamBamKam31 (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2017 (CEST).

Hallo, was muss denn noch geändert werden, damit der Artikel "genehmigt" wird? LG --BamBamKam31 (Diskussion) 01:07, 22. Jun. 2017 (CEST).

Hallo!

ich habe es mal erledigt. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

Qs Thies Mynther

Ich habe mich bemüht, neutral zu bleiben- und bitte gegebenenfalls um konkrete Kritik. Sollte ich formale Bearbeitungsfehler gemacht haben, bitte ich um Nachsicht, bin neu hier. Danke, Thiesmynther

Formale Fehler und Neutralität sind in dem Fall (mittlerweile) eher kein Problem mehr. Das Problem ist hier eher inhaltlicher Natur:

• Derart ausufernde Angaben zu den Theaterstücken sind unerwünscht. Bitte erstelle dort einfach eine Liste mit dem Titel „Theaterstücke“, stelle dort die Jahreszahl voran und nenne den Titel. Nicht mehr, nicht weniger. Da kannst du dichan dem Abschnitt bei Herrn Spielberg orientieren, dessen Werke wir trotz seiner Prominenz nicht in derart ausufernder Form auflisten.
• Eine Auflistung aller Singles ist hier auch nicht erwünscht und sollte deutlich gekürzt werden. Wikipedia ist nicht gedacht als komplettes Werksverzeichnis. Einen Hinweis auf eine solche Datenbank könnte man unter den Weblinks nennen, wobei du wahrscheinlich ohnehin alle Werke auf der Homepage aufführst, die ja bereits im Artikel zu finden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke sehr für die Anregungen und Vorarbeit, schaust Du nochmal drüber? Wie und wann werden eigentlich die Änderungen nach Sichtung auf die Hauptseite übernommen? Liebe Grüsse, Thiesmynther

Hallo Benutzer:Thiesmynther!

Grundsätzlich geht es in die richtige Richtung. Folgende Dinge wären im Abschnitt zur Diskographie zu erledigen:

• Werktitel werden kursiv angegeben, siehe hier.
• Es wäre besser/gewünscht, bei den jeweiligen Gruppen eine korrekte Aufzählung anzulegen. Dafür muss den Werken ein * vorangestellt werden. Siehe hier.

Zu deiner weiteren Frage: nicht angemeldete Benutzer sehen die letzte gesichtete Version, nicht den aktuellen Status, werden aber darauf hingewiesen, dass es noch aktuellere Versionen gibt und können diese über einen entsprechenden Link finden. Der aktuelle Artikelstatus wird mit der Sichtung für diese Besucher angezeigt. Angemeldete Benutzer sehen die aktuelle Version. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, Schnabeltasstassentier! Danke für die Hinweise, hab ich übernommen. Hoffe, die Baustelle ist langsam abgebaut? Bitte gern überprüfen. Benutzer:Thiesmynther

Artikel "Erinnerungslernen"

Hallo,

da ich Wikipedia - Neuling bin, danke ich für jeden Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten meines Artikels, auch wenn es ein "Mammutprogramm" wird. Wie verschiebe ich z.B. auf die Namensseite?

Herzlichen Dank und Gruß, Andragoge

Hallo!

Das verschieben wird wohl nicht mehr notwendig sein. Du solltest in den Artikel allerdings Links auf andere Artikel einfügen, siehe Hilfe:Verlinken. Auch scheinen mir die Literaturangaben zu umfangreich. Kannst du diese nicht besser als Quellen gemäß Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel einarbeiten?

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Erinnerungslernen

Danke nachträglich für Hinweise und Hilfestellung und im Voraus für die Aktualisierung des Artikel-Hinweises. Andragoge

Hallo Benutzer:Andragoge!

Du warst da sehr eifrig. Super Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch . Der Literaturabschnitt ist aber immer noch viel zu lang. Kann es sein, dass du da schlichtweg vergessen hast, Literaturangaben zu löschen, die mittlerweile als Einzelnachweise im Artikel zu finden sind? Ich habe mir noch erlaubt, dort einen weiteren Absatz einzufügen. Bei Nichtgefallen bitte rückgängig machen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo,

danke. Ich werde prüfen, welche Literaturangaben entbehrlich sind, damit weder die Beleg- noch die Lit.-liste sich aufblähen.

Ist der nicht sehr einladende Verschiebungshinweis noch erforderlich?.....

Andragoge 17:23, 23.Jun.2017 (CEST)

(Einmisch) Gut gearbeitet! Ich glaube dass wir den Artikel bald aus der QS entlassen können... Ein paar formale Dinge noch: Bitte setzte die Belege immer nach dem Satzzeichen. Und unterschreibe immer bei Diskussionsbeiträgen mit dem Unterschriftssymbol oder mit --~~~~! Das System wandelt dies in eine formal richtige Unterschrift um. Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

sobald die Sache mit der Literatur geklärt ist, können wir den Hinweis gerne entfernen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dialekt: Siehe-auch-Liste

Weil es schon wieder eine Weile her ist, dass du in der Dialekt-Diskussion eingegriffen hast: Vielleicht könntest du mal hier schauen und deine Meinung sagen? --Delabarquera (Diskussion) 09:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

dort geantwortet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Selbstdarsteller

Ist das eine Vorlage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

nein. Diese Kundschaft wird individuell umsorgt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Artikelfreigabe, Korrektur

Habe nun versucht alles was zu ändern genannt wurde korrekt umzusetzen. Ok?? --Schnuppschnupp (Diskussion) 21:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte um Antwort

Hallo Schnabeltassentier. Ich versuche schon seit einigen Jahren einen Wikipediaeintrag zu erstellen...bitte um Antwort was ich tun kann, denn ich weiß nicht warum mein Eintrag gelöscht wurde. Bzw. ich ihn nicht mehr finde. Die angemerkten Korrekturen habe ich vorgenommen. Bitte um kontruktive Hilfe bzw. Antwort. Vielen Dank.--Schnuppschnupp (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hallo!

Meinst du den Artikel zu Nete Mann? Den hast du gestern erfolgreich eingestellt. Oder geht es um einen anderen Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sariola Artikel gelöscht.

Hallo, früher wurde der Beitrag über Sariola unter Begründung von mangelnder Relevanz gelöscht. Dies entspricht aber lange nicht mehr der Realität. Mittlerweile ist die Band anerkannt und hat europaweit Tourneen absolviert und auch Title-Stories in der Presse gehabt. Siehe Nachweise hier: http://www.sariola.de/photo-album/press/. Bitte um Wiederherstellung, damit die Seite vervollständigt werden kann. Die Wikipedia Seiten in 20 anderen Sprachen wurden nie angefasst.

Weg zur LP wurde gefunden. Daher wohl erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nichts ist erledigt. Die Seite ist immer noch down. (nicht signierter Beitrag von Anagnorisis 2017 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 25. Jun. 2017 (CEST))

Das stimmt. Und wenn die Band die WP:RK#Pop nicht erfüllt, wird die Seite auch „down“ bleiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bilder

Möglichkeiten: Off Rat ist gerade dabei, ein weiteres Gewerbegebiet in den Sülzauen durchzusetzen. Da wäre es natürlich gut, die Landschaft im Bild festzuhalten, ehe die Bagger anrollen. In das Artikelchen Unterauel, der darauf Bezug nimmt, könnte man eine Galerie einstellen. Ein eigener Artikel über die Auen fehlt noch.– Eine Möglichkeit wäre, vor dem Besuch der Auen Schmitzbüchel zu besuchen, abgesehen davon, dass der Artikel über Schmitzbüchel bisher auch nicht bebildert ist, residiert dort der (Bergischer Naturschutzverein e.V.), wo man vermutlich Tips erhalten kann. – Für den bekannten Ortsteil Ferrenberg gibt es bisher nur Fotos von denkmalgeschützten Grabstellen des dortigen Friedhofs. Ferner soll - Zeitungsberichten zufolge - der Weg zur Burg Großbernsau freigeschnitten sein. – Der Park von Gut Eichthal mit seinen Pavillons könnte auch interessant sein [1], Bild vom Gutshof gibt es schon. Mit verknaxtem Haxen kann ich erstmal keine Fototour unternehmen. Viel Erfolg und gute Erholung - Grüße MoSchle (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Liebe MoSchle!

Danke für die Hinweise. Ich werde mich der Sache annehmen. In Unterauel war ich (bewusst) noch nie. Wo genau finde ich denn da die genannten Auen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Zwischen Untereschbach und Unterauel an der Sülz. [2] Da die Umrisse des Gebiets nicht genau auf meinen Karten eingezeichnet sind, würde ich vor dem Besuch in den Auen im nicht so weit entfernten Bergischen Naturschutzverein in Schmitzbüchel 2, Tel.02204-7977 eine Erkundigung einziehen. Geöffnet Mo und So 9-13 Uhr, Di 11 - 14, Fr. 9-12. Anfahrt A4, Abfahrt Untereschbach, rechts Richtung Wipperfürth/Lindlar, nach 800 m links: Straße Schmitzbüchel Die wollen da wohl auch eine Wanderung unternehmen. Viel Erfolg! MoSchle (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Ich werde mal sehen, was ich machen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nete Mann

Hallo. Der Artikel Nete Mann wurde nun sehr genau auf deine Anmerkungen bearbeitet und korrigiert. Nun sollte alles korrekt umgesetzt sein (?) und ich erbitte Prüfung und Freigabe des Artikels. Über eine kurze Reaktion wäre ich dankbar. Danke. --Schnuppschnupp (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Schnuppschnupp!

Wenn die Belege noch gemäß Hilfe:Einzelnachweise überarbeitet werden, ist alles erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier. Vielen Dank für die Hilfestellung! habe nun alle angegebenen Links im Einzelnachweis erläutert und belegt. Jetzt sollte alles stimmen. (?) ?? kannst Du Dir das nochmal ansehen und prüfen? Was kann/soll noch ergänzt und/oder geändert werden? Freue mich über deine Antwort(en).--Schnuppschnupp (Diskussion) 20:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia-Eintrag Detlef Hoche

Hallo Schnabeltassentier, ich danke Dir für die Kommentare zu dem Eintrag zu "Detlef Hoche". Könntest Du bitte schauen, ob die Einzelbelege genügen oder ob ich noch etwas ändern muss? Ich bin über Hinweise sehr dankbar. Danke. MfG M.S.

Guten Tag!

sieht mittlerweile besser aus. Ggf. einfach ein paar Tage abwarten, bis der Hinweis zur Qualitätssicherung entfernt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dante (Netzwerkprotokoll)

Hallo Schnabeltassentier,

im Dante-Netzwerk-Artikel wurde von einem Benutzer ergänzt, dass das Neutrik Xirium-System in der Lage wäre, Dante-Audiodaten drahtlos zu senden. Diese Aussage ist falsch. Xirium-Geräte haben ausschließlich analoge Audio-Anschlüsse und können folglich Audio nicht direkt digital aus einem Dante-Netzwerk empfangen und dann drahtlos weiterversenden. Von Xirium-Empfängern empfangene digitale Audiodaten werden wiederum zunächst in die analoge Ebene gewandelt, können also ebenfalls nicht direkt in einem digitalen Dante-Netzwerk weiterverwendet werden. Xirium-Geräte besitzen keinerlei Dante-Schnittstellen, welche unbedingt erforderlich wären und von der Firma Audinate lizenziert werden müssten. Somit ist eine Integration in ein digitales Dante-Netzwerk unmöglich. Richtig ist, dass analoge Audiosignale von Xirium drahtlos digital gesendet werden können, nachdem sie im Xirium-Gerät digitalisiert wurden. Dieses Merkmal hat jedoch nichts mit dem Thema Dante-Audionetzwerk zu tun. Neutrik Xirium ist nicht in der Lage, Dante-Netzwerk-Audiosignale drahtlos zu senden!

Grüße, --Vince 99 (Diskussion) 03:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

PS: Habe eben festgestellt, dass es neuerdings tatsächlich Neutrik Xirium-Geräte mit Dante-Schnittstelle gibt. Diese Geräte können Signale aus Dante-Netzwerken erhalten und dann drahtlos senden. Umgekehrt können drahtlos per Xirium empfangene Signale direkt in Dante-Netzwerke eingespeist werden. Allerdings ist das gesendete Signal selbst definitiv kein Dante-Audiosignal. Dies sollte unbedingt im Artikel kenntlich gemacht werden.

Grüße, --Vince 99 (Diskussion) 03:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo!

inhaltliche Dinge sollte man auf Diskussion:Dante (Netzwerkprotokoll) besprechen. Diese Seite hier liest niemand. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:48, 26. Jun. 2017 (CEST)

Grüße von "niemand" :-) --Siwibegewp (Diskussion) 04:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

sagen wir „fast“... ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

251 Beobachter empfindest du als nur "fast"? Bauchgefühlt 80 % der Artikel haben weniger Beobachter :-) --Siwibegewp (Diskussion) 05:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

251 Beobachter Vorlage:Smiley/Wartung/schock ... NSA, ick hör dir trappsen --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Reeder-Bischoff-Straße

Hallo Schnabeltassentier, Du hast den o.a. Artikel umgestellt, ich habe das rückgängig gemacht. Vielleicht hast Du gesehen, das ich als Erstautor alle bremischen Straßenartikel nach dem selben Schema aufgebaut habe. Bitte respektiere das. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2017 (CEST)

Moin Roland Kutzki!

gerne, wenn ich dran denke, wenn er beim nächsten Mal auf einer Liste steht, denn so, wie es ist, wird der Artikel immer wieder bei Artikeln mit fehlerhafter Syntax aufgeführt werden, da die Gliederung nicht stimmt. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke, und ich bitte um Verständnis für manche kleinen Fehlerchen, auf meine Augen kann ich mich nicht mehr verlassen, aber so ist das nunmal im Alter Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

beim besten Willen nicht dafür. Wenn ich überlege, wie viele Fehler ich hier vermutlich allein in den letzten 24 Stunden gemacht habe Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Erinnerungslernen

Weiter komme ich beim "Ausdünnen" der Literatur erst einmal nicht....

Gruß und Dank, --Andragoge (Diskussion) 19:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

kein Problem. Dann lassen wir es erstmal so. Weiteres wird sich finden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Messen in Hamburg

Hallo. Der Benutzer "Freitagswiki" wurde jetzt schon mehrfach angezählt, auch administrativ per kurzer Sperre. Beim nächsten Mal sollte m. E. Schluss sein. Mit dem Benutzer "Hamburg Messe und Congress", der auch verifiziert ist, klappt die Zusammenarbeit nämlich hervorragend. --Siwibegewp (Diskussion) 08:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mineralien hamburg

Hallo [Schnabeltassentier], danke für Deine Nachricht. Ich habe nach Rücksprache mit Nutzer Hamburg Messe und Congress die Mineralien Hamburg und Nortec hinzugefügt und die Beiträge neutral formuliert und nach Wiki-Richtlinien belegt. Diese Beiträge sollen gerne von anderen Nutzern aktualisiert werden, Weitere (neue) Artikel sind derzeit nicht geplant. Bist Du so einverstanden? (nicht signierter Beitrag von Freitagwiki (Diskussion | Beiträge) 08:53, 27. Jun. 2017 (CEST))

@Hamburg Messe und Congress: bitte die Rücksprache bestätigen (oder negieren, je nach dem). Sollte der Benutzer "Freitagswiki" in eurem Auftrag schreiben, haben wir ein Problem. --Siwibegewp (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp, ich wusste, dass der Benutzer „Freitagwiki“ Änderungen an verschiedenen Einträgen vornehmen wollte (aber nicht, welche konkret). Es tut mir leid, dass es hier offensichtlich Probleme gab. Ich hoffe, dass wir diese gemeinsam lösen können! Den neuen / überarbeiteten Eintrag für die Mineralien Hamburg habe ich mir angeschaut und dieser ist m.E. sachlich richtig. Wäre es besser, künftig die Änderungen für die Eigenveranstaltungen der Hamburg Messe und Congress nur noch über den Benutzer „Hamburg Messe und Congress“ umzusetzen? Gern kann ich in der Zwischenzeit auch einfach schauen, bei welchen HMC-Eigenveranstaltungen etwas geändert wurde und die Angaben überprüfen. Wäre das ok für Dich? Oder was schlägst Du vor? Herzliche Grüße, --Hamburg Messe und Congress (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Hamburg Messe und Congress: Ist das ein Praktikant oder so was bei euch? Dann kriegt den bitte in den Griff. Ich möchte das bisher echt gute Verhältnis nicht gefährden, würde ihn aber beim nächsten PR-lastigen-Artikel rigoros sperren lassen, was natürlich auch auf euch zurückfallen könnte, was ich nicht möchte. Und ja: Änderungen bzw. Änderungswünsche bzw. Neuanlagen nur noch über den einen Account laufen zu lassen, und das wie besprochen, wäre optimal. Informationen sind hier immer willkommen, Werbesprech nie, das weißt du ja. --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Hamburg Messe und Congress:. Die Bearbeitungen von Freitagwiki lesen sich wie von einer externen, nicht professionell arbeitenden Agentur o.ä. geschrieben und sind so mit Sicherheit nicht förderlich für wure Außendarstellung, spätestens dann, wenn die neu erstellten Artikel aufgrund der Missachtung der Wikipediaregeln mit Warnhinweisen zugepflastert werden (müssen). Sehr hilfreich wäre es, die untereinander bestehenden Verflechtungen offenzulegen, so sie denn bestehen. Dass jemand als privates Hobby und unbezahlt einen PR-lastigen Artikel wie Nortec (Messe) erstellt, halte ich für sehr unwahrscheinlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 27. Jun. 2017 (CEST)

Eben erst gesehen: auch das Hochladen nach Commons und Einbauen in de-WP-Arikel (hier: Coteca) von nicht freigegebenen Bildern durch "Freitagswiki" muss natürlich aufhören. --Siwibegewp (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aktualisierung Beitrag Nüssli Gruppe

Liebes Schnabeltassentier

Vielen Dank für die Prüfung des Eintrags der Nüssli Gruppe. Als neues Mitglied der Wikipedia-Community habe ich noch keinerlei Erfahrung. Deshalb hat wohl die Aktualisierung des Eintrag nicht geklappt. Darf ich dich um konkrete Hinweise bitten, wie ich den Eintrag korrekt aktualisieren kann? Die Unternehmensgruppe Nüssli hat sich in den letzten Jahren stark weiterentwickelt und der derzeitige Eintrag ist in mehreren Aussagen veraltet. Gerne bitte ich dich um deine Unterstützung bei folgenden Punkten: > Temporärbau/Temporärbauten; der Begriff wird von verschiedenen Seiten benutzt, ist aber grundsätzlich noch nicht stark verbreitet und auch nicht selbsterklärend. Er umfasst das Tätigkeitsgebiet der Gruppe sehr gut und soll deshalb erklärt werden. Wie kann ich das im Eintrag der Nüssli Gruppe einfügen? Oder wäre allenfalls ein eigener Wikipedia-Eintrag zur Begriffserklärung möglich/ratsam? > Projektbeispiele; worauf muss ich achten, wenn ich Projektbeispiele aufführen möchte zur Erklärung der einzelnen Geschäftsfelder? Dies Liste der Projektbeispiele wurde in meiner Aktualisierung vollständig gelöscht. > Bilder; weshalb wurden die vorgeschlagenen Bilder nicht akzeptiert? > deine Bemerkung betreffend Formatierung; darf ich dich um einen Hinweis bitten, was ich in Bezug auf die Formatierung verbessern kann?

herzlichen Dank und beste Grüsse --Schreibzeug (nicht signierter Beitrag von Schreibzeug (Diskussion | Beiträge) 09:05, 27. Jun. 2017 (CEST))

Guten Tag!

grundsätzlich gilt, unabhängig von inhaltlichen Fragen: neutral schreiben, WP:Belege angeben, und zwar unabhängige Belege, also, insb. bei wertenden Inhalten, keine Aussagen des Unternehmens selbst, bspw. von dessen Homepage.

inhaltliche Fragen klärt man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Bei der Aufzählung und Beschreibung von Produkten oder Bauwerken ist grundsätzlich Zurückhaltung angebracht. Wir streben hier keine vollständigen Aufzählungen an. Dafür sollte das Unternehmen die eigene Webseite nutzen.

Bzgl. Temporärbau. Wenn es sich um einen eigenständigen Begriff handelt, kannst du dazu gerne einen eigenen Artikel erstellen. Ich würde dir allerdings empfehlen, vorher beim WP:Relevanzcheck nachzufragen, da der Begriff ja scheinbar, wie du sagst, noch nicht sehr verbreitet ist. Aber scheinbar handelt es sich ja um einen Begriff, den nur das Unternehmen verwendet. Dann wäre er vermutlich irrelevant. Du hattest eine werbliche Darstellung versucht, in der insb. die Vorzüge beschrieben wurden und wofür Belege fehlten. Das ist nicht erwünscht, siehe die Hinweise bzgl. neutral formulieren und Belege.

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

winwin Office Network Artikel

Hallo Schnabeltassentier. Du hast einige meiner hinzugefügten Informationen kommentarlos wieder entfernt und als "Kleine Änderung" vermerkt. Könntest Du diese Änderungen bitte begründen, damit ich einen Anhaltspunkt habe was ich verbessern kann? Mir ist es sehr wichtig, dass ich mich an alle Richtlinien von Wikipedia halte und ein Feedback vom Profi wäre dabei für mich sehr Hilfreich.

Beste Grüße, FredBinz

entschuldige, Fehler meinerseits. Hätte nicht passieren dürfen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nete Mann

Hallo Schnabeltassentier. Vielen Dank! Ich sehe meine Änderungen im Artikel wurden angesehen und korrigiert. Vielen Dank dafür. Ich habe nun alle von Dir nahegelegten Änderungen umgehend versucht vollends korrekt und genau umzusetzen. (Rotlinks, unnötige Doppelverlinkungen, Einzelnachweise mit Quellenangabe, u.a.) (Ein Rotlink (Marco Baliani), -im italienischen Wikipedia eingetragen-, existiert noch)..... Kann der Artikel nun nach Prüfung freigegeben werden? Freu mich über kurze Resonanz. --Schnuppschnupp (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

hat ein netter Kollege bereits erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2017 (CEST)