Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Textkontrolle

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

• Kurator71 beteiligt als sperrender Admin.
• Achim Raschka beteiligt als SP-abarbeitender Admin.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Textkontrolle	(Antragsteller) --Textkontrolle 23:23, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Kurator71	([1])
Benutzer:Achim Raschka	([2])
Benutzer:Siwibegewp	(Selbsteintrag)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Textkontrolle (Problemschilderungen)

Hintergrund der Sperre

Mein Account wurde nach dieser VM [3] von Kurator71 infinit gesperrt. Die Begründung:
Nach Diskussion auf WP:AN komme ich zum Schluss, dass keine Einsicht besteht. Der Benutzer betreibt ein Script/Bot ohne Flag - teilweise unbeaufsichtigt. Dabei wurden mehrfach Fehler gemacht, die nicht passieren dürfen. Da werden SLAs gestellt, die zu schnell kommen, Reverts gesetzt, die falsch sind, Edit-Wars gestartet u. ä. Das stört das Projekt und vergrault neue Autoren. Daher infinit.
Ich betrieb bis zu meiner Sperre ein Skript, das in der Eingangskontrolle aktiv war. Es leistete m.E. dabei einen nützlichen Dienst in der Vandalismusbekämpfung (siehe auch [4]). Bei über 10 000 Bearbeitungen (inkl. gelöschter) kommt es natürlich auch mal zu Fehlern. Am 22. Juni lief das Skript versehentlich 30 Minuten unbeaufsichtigt (siehe [5]. Dabei wurde der Artikel Düzen Tekkal zweimal revertiert [6] und [7]. Die bearbeitende IP hat mich dann auf der VM gemeldet. Die VM wurde von dem Admin Horst Gräbner sanktionslos geschlossen [8]. Aufgrund meines Edits in der VM (Ja, sorry, das Skript lief mal 30 Minuten ohne Aufsicht.) griff Kurator71 das Thema am Abend des selben Tages in WP:AN auf [9]. Dort wurde mir von Kurator71 unterstellt, "damit Autoren zu vertreiben und das Projekt zu stören". Belegen konnte er diese Aussage nicht.
In WP:AN bat mich der Administrator MBq Bitte lass Dein Script nur beaufsichtigt laufen, oder beantrage ein Botflag, siehe WP:BOT. [10] Ich antwortete: Das läuft normalerweise auch nur beaufsichtigt und wenn man sich meine Beitragslist [sic.] ansieht, dann arbeitet es sehr gut. Es wird permanent verbessert und wenn es noch etwas besser ist, beantrage ich auch ein Botflag. Bei dem og. Anlass war ich mal 30 Minuten verhindert. [11]. Dennoch wurde mein Account mit der og. Begründung gesperrt.

Sperrprüfung

Nach der m.E. ungerechtfertigten infiniten Sperre beantragte ich umgehend eine Sperrprüfung. Gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches darf ein Administrator nur dann ohne Antrag (=Benutzersperrverfahren) sperren, falls Benutzer:

• mutwillig Seiten zerstören,
• sich an Edit-Wars beteiligen,
• gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Von diesen Punkten sah ich keinen erfüllt [12]. Kurator71 erwiderte, dass ich mehrfach gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen hätte. Außerdem würde ich dem Projekt schaden und Autoren vertreiben. Für diese Behauptungen führt er keine Belege an. Er bietet mir eine Sperrverkürzung an "wenn Du nicht mehr mit per Script arbeitest oder ein Botflag beantragst."[13] Auf die Anfrage wann konkret ich gegen die Wikiquette verstoßen hätte [14], bekomme ich als Antwort zwei Links [15] [16] von Vandalismusmeldungen. Beide VMs wurden ohne Sanktionen gegen mich beendet. In beiden Fällen hatte ich mich bei den IPs entschuldigt [17][18]. Die Entschuldigungen wurden angenommen und ich habe in der Folge den betroffenen Artikel, über dessen VM ich letztlich infinit gesperrt wurde, inhaltlich verbessert [19]. Dennoch sind diese beiden Fälle die Begründung der infiniten Sperre gegen mich. Kurator71 schreibt: "In anderen Fällen hätte ich auch keine infinite Sperre gewählt, ...". Des weiteren behauptet er (ohne Belege), "Viele Deiner Reverts verstießen mindestens gegen die Punkte 2 und 3 [der Wikiquette]]."[20]

In der Sperrprüfung machte ich in meinen beiden letzten Edits klar, dass ich zukünftig das Skript nicht mehr einsetzen werde:
"[..] Wenn ihr lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren wollt, den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann [22] bitte, macht so weiter, ihr habt es so gewollt. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch dabei gestört habe. RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte." [21]
"[..] Wie ich oben schon feststellte, ihr wollt lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren (erhöht den Editscore und schüttet Glückshormone aus oder warum auch immer das so viel Spaß macht), den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch da ein bisschen Arbeit abnehmen wollte. Ich wollte Euch nicht frustrieren.[..] [22]
Dies wurde offensichtlich auch so von Kurator71 verstanden. Allerdings ist seine Antwort in sich widersprüchlich: "Verstehe ich nicht. Ich hatte dir angeboten, Dich zu entsperren, wenn Du Dein Verhalten änderst, stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen. Wäre es nicht einfacher mit dem Schmarrn aufzuhören? [..]" [23] Des Weiteren schreibt er "Ah, ok. Gut, über die Sperrlänge kann man ja reden und mich von einem Fehler meinerseits überzeugen, aber doch nicht mit einem "Weiterso" von Textkontrolle."[24]

Unmittelbar nach meinem letzten Edit wurde die Sperrprüfung mit der Begründung "ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt - nach dem letzten Statement wird deutlich, dass keinerlei Problembewusstsein besteht und auch keine Änderung des Verhaltens zu erwarten ist."[25] von Achim Raschka abgeschlossen.

Unzulänglichkeiten in der Sperrprüfung

Ich möchte mich nicht damit aufhalten, ob Kurator71 die Sperre überhaupt hätte aussprechen dürfen, da dafür m.E. keine Legitimation vorlag (siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, ein BSV wäre angemessen gewesen). Nicht, dass die Sperrbegründung unzureichend belegt ist und auch nicht mit irgendwelchen Gleichbehandlungsgrundsätzen, weil m.E. andere Mitarbeiter Bots ohne Flag betreiben, die zum Teil auch administrative Aufgaben erledigen. Nein, ich will das hier abkürzen: Ich wurde wegen meiner persönlichen Meinung nicht entsperrt. Ich habe in der Sperrprüfung deutlich gemacht, dass ich im Falle einer Entsperrung nicht mehr im RC-Bereich tätig sein werde ("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte."). Auch mein letzter Edit hat dies nochmals unterstrichen. Diese Absicht wurde auch von dem sperrenden Admin offensichtlich auch so verstanden ("Ich hatte dir angeboten, Dich zu entsperren, wenn Du Dein Verhalten änderst, stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen.") Im Nachsatz fordert er mich auf mit dem "Schmarrn" aufzuhören. Da er im Satz zuvor schreibt, dass ich im Fall einer Entsperrung "komplett aussteigen" würde (was ich so nie geschrieben hatte), bestätigt er meine Absicht, dass ich mich (zumindest) aus dem RC-Bereich mit dem Skript heraushalten würde. Mit dem "Schmarrn" kann es sich wohl nur um meinen persönlichen Standpunkt zu diesem Thema handeln.

Achim Raschka schreibt im Abschluss der Sperrprüfung "dass keinerlei Problembewusstsein besteht und auch keine Änderung des Verhaltens zu erwarten ist." Den Willen zur Änderung meines Verhaltens habe ich deutlich gemacht ("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte."). Dies wurde zumindest von Kurator71 so auch verstanden. Aber auch hier stört ganz offensichtlich meine konträre Meinung zu diesem Thema, Stichwort "dass keinerlei Problembewusstsein besteht". Es ist meine persönliche Meinung, dass bestimmte Aufgaben im RC-Bereich zur Entlastung der Autoren per Bot erledigt werden könnten. Spätestens in der SP wurde mir klar, dass dies von einigen Wortführern in der Wikipedia offensichtlich in keiner Form (auch nicht mit Botflag) erwünscht ist. Unter anderem weil,

• es offensichtlich "Mitarbeiter die im Hintergrund gründlich Letzte Änderungen prüfen [frustriert], weil sie von solchen Automaten ohne Prüfung überholt werden." (Administrator Neozoon) [26]
• die "überwiegende Anzahl der RCler" das lieber von Hand machen möchte. (Benutzer Siwibegewp)
• so ein System "im RC-Bereich absolut unerwünscht [ist]; dort ist interaktive Kommunikation gerade auch mit den betroffenen Neuautoren dringend erforderlich;" (Administrator Artregor) [27]
• "wir dann in der Situation [wären], dass Menschen gegen Maschinen agieren." (Administrator Mabschaaf) [28]
• man mit dem Skript "die Wikipedia zur Matrix machen" kann. (Benutzer 87.155.240.159) [29]

Ich bin hier grundsätzlich einer anderen Meinung. Es gibt beispielsweise keinen Artikel, bei dem die Seitenleerung durch eine IP berechtigt wäre und es gibt keinen Artikel in dem das Wort "PENIS" (großgeschrieben) sinnvoll eingefügt werden kann. Es erschließt sich mir nicht,

• warum das Benutzer mehr frustrieren soll, als wenn ein anderer Benutzer den Revert ausführt
• wozu in solchen Fällen eine interaktive Kommunikation mit den betroffenen "Neuautoren" dringend erforderlich sein soll
• dass die Situation, in der "Menschen gegen Maschinen agieren", in der Wikipedia neu wäre. Bots erledigen hier schon sehr viele Aufgaben, machen das Leben leichter und machen manchmal auch Fehler, die dann händisch wieder korrigiert werden.
• warum solch stupide Tätigkeiten einige Benutzer unbedingt von Hand machen wollen.

Diese Meinung lasse ich mir nicht verbieten und es kann nicht sein, dass ich diese Meinung nicht vertreten darf. Ganz offensichtlich wurde deshalb meine Sperre nicht aufgehoben.--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 16:58, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Sperrprüfung
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/06#Scripte_in_der_Eingangs-.2FVandalismuskontrolle

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Textkontrolle (Lösungsvorschläge)

• Aufhebung der infiniten Sperre
• Auflage, keine Bots oder Skripts im Bereich der Vandalismusbekämpfung einzusetzen.

Benutzer:Achim Raschka (Lösungsvorschläge)

Inhaltlich ist der Diskussion in der Sperrprüfung nicht viel hinzuzufügen: Der Benutzer wurde gesperrt, da einen inoffziiellen Bot in der - nicht nur in meinen Augen äußerst sensiblen - Eingangskontrolle einsetzt und dieser offensichtlich Fehler gemacht hat, während er unkontrolliert aktiviert war. Diese Sperre wurde durch mich in der Sperrprüfung als korrekt bestätigt, nachdem der finale Beitrag des Benutzers in meinen Augen keinen Hinweis für ein Problembewusstsein erkennen lässt (wie auch seine Statement hier). In der Sperrprüfungsdiskussion ist zudem zu erkennen, dass zahlreiche Benutzer und Admins dies ähnlich beurteilen und eine Entsperrung vom ausdrücklichen - und nicht verkalusulierten - Zugeständnis abhängig gemacht haben, die Arbeit mit Bots und Skripten in der Eingangskontrolle in Zukunft zu unterlassen.

Fazit: Die ursprüngliche Sperre war korrekt begründet - durch die Nutzung eines ungeflaggten Bots in der Eungangskontrolle wurde vor allem gegen Wikipedia:Bots: Wenn du für deinen Bot das Flag beantragt hast, es dir aber verwehrt und auch nicht explizit erlaubt wurde, den Bot ohne Flag zu betreiben, dann betreibe auch keinen Bot im Regelbetrieb! Die unkontrollierte Nutzung, die regelmässigen Fehler in einem unserer sensibelsten Arbeitsbereiche und die Weigerung, dieses Verbot zu akzeptieren, rechtfertigen in meinen Augen auch die unbeschränkte Sperrung des Accounts, der nachweislich Schaden anrichtet und diesen als Kolateralschaden auch akzeptiert und rechtfertigt.

Lösungsvorschlag: Account dauerhaft gesperrt lassen und deutlich klarstellen, dass inoffizielle und unkontrollierte Bots in der WP und vor allem in unserer Eingangskontrolle nichts zu suchen haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich hab die Vorinstanzen nur überflogen und nicht live mitverfolgt, aber, @Textkontrolle, ist dein Lösungsvorschlag "Auflage, keine Bots oder Skripts im Bereich der Vandalismusbekämpfung einzusetzen", nicht im Prinzip das, was du eben noch nicht haben wolltest, und dies letztlich ein Mitgrund dafür, dich jetzt hier zu haben? … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Schade, Du hast meinen Text hier offensichtlich nicht durchgelesen. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 17:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ähm, bevor ich mir jetzt die Mühe mache, und hier formuliere, frage ich auch noch mal nach. Ich hatte dir mehrfach angeboten, dich zu entsperren, wenn Du das Script ausschaltest. Da kam nichts Klares. Auch deine letzte Aussage in der SPP liest sich für mich nicht wirklich wie ein "Ok, ich bleibe, aber schalte das Script ab". Für mich klang das nach "Dann sperrt mich halt". Ich denke, so hat das auch @Achim Raschka: verstanden. Kann es sein, dass das ein Missverständnis ist? Hast du mit Achim gesprochen? --Kurator71 (D) 17:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, dass meine beiden Aussagen (s.o.) eigentlich unmissverständlich sind. Und Deine Antwort auf meinen vorletzten Edit in der SP "stattdessen willst Du jetzt selbst bei einer Entsperrung komplett aussteigen" interpretiere ich so, dass Du meine Aussage auch verstanden hast. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 17:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nein, sind sie zumindest für mich nicht. Und mein Kommentar ist doch klar: Ich ging davon aus, dass Du in einer Sperrprüfung bestätigt werden und dann der WP aber den Rücken kehren wolltest. Dein Kommentar dort las sich für nicht so als ob Du ohne Script weitermachen willst. Mehrere Admins hatten Dir auf WP:AN und der VM gesagt, dass das so nicht geht. Achims Entscheidung in der VM lese ich so, dass er glaubt, du würdest das Script weiterlaufen lassen und eben nicht abschalten... Und auch sehr viele andere Admins haben sich ja in der VM gemeldet und ähnlich reagiert. --Kurator71 (D) 18:05, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Achim Raschka, Kurator71, Textkontrolle: Können wir das hier vielleicht unbürokratisch abkürzen? Wenn sich Textkontrolle verpflichtet keine Scripte mehr in der Eingangskontrolle einzusetzen und ihr euch damit einverstanden zeigt dann könnten wir die SG-Anfrage vielleicht im Sinne einer gütlichen Einigung beenden. Ich weiss nicht wie die Kollegen das sehen aber ich würde so etwas immer einem SG-Entscheid, schon aus Gründen der Deeskalation, vorziehen. --codc ^Disk 19:21, 25. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn ich von codc nicht angepingt wurde (mein Selbsteintrag überschnitt sich zeitlich mit dem obigen Beitrag von codc): ich bin nicht der Meinung, dass hier "unbürokratisch abgekürzt" werden sollte. Zwar ist der Lösungsvorschlag von Textkontrolle im Interesse einer speziellen Problemlösung und Deeskalation, nicht aber im Interesse einer allgemeinen. Hier sollte das SG m. E. eine "Richtschnur" für derlei Skripts vorgeben, auf die man sich auch in künftigen Fällen beziehen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 19:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

Eine Grundsatzentscheidung dazu würde ich auch begrüßen, fürchte aber, dass es die hier vom SG nicht geben wird. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 19:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

1. Benutzer:-jkb- außerte sich auf der Sperrprüfung [30]. Außerdem unterstellt er mir bei WP:AN ein Sockenpuppenaccount zu sein: "Das ist Schwachfug. Es gab noch nie Probleme mit Akas Edits, während hier bei Textkontrolle massenweise Beshwerden, und zwar ziemlich deutlich (Vertreiben von neuen Benutzern!), eintraffen; ferner ist Aka keine Socke, während Textkontrolle offenbar eine ist, um das Haupt account zu schützen, AGF ist hier einfach fehl am Platze." [31]. Eine für einen Schiedsrichter m.E. grundsätzlich unangemessene Äußerung.

Ich erkläre mich hier für nicht befangen. Begründung: meine oben angeführte Aussage "... während Textkontrolle offenbar eine ist, um das Haupt account zu schützen ..." (14:58 23. Jun. 2017) ist ein Zitat aus - unter anderem - Felistorias Einlassung in der davor gelaufenen VM nur einige wenige Stunden zuvor (08:47 23. Jun. 2017): "...Bitte den Account, ganz sicher die Socke eines meta-erfahrenen Benutzers, abschalten...". Abgesehen davon: sowohl die VM wie auch Sperrprüfung wie auch diese Anfrage betraffen / betreffen nicht eine Sperre wegen Zweitaccount / Socke usw., die per Regelwerk nicht prinzipiell verboten sind, sondern hier geht es um die Folgen des Gebrauchs eines Scripts, vor allem, s. die SP, um die Einsciht / Nichteinsicht dieses Verhaltens - was mit einer Socke nicht einmal entfernt zu tun hat. -jkb- 18:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Ghilt (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2017 (CEST)
• …

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.