Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2006

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

KZ Theresienstadt

In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ, sondern

• ab 10. Juni 1940 in der Kleinen Festung Theresienstadt ein Gefängnis unter Leitung der Gestapo
• ab November 1941 in der Garnisionsstadt das Ghetto Theresienstadt unter Leitung der SS, genauer als "Altersghetto Theresienstadt" bezeichnet

Die Inhalte des Artikels KZ Theresienstadt wurden bereits auf die anderen beiden Artikel umgelegt. Der Artikel Terezín (Theresienstadt) reicht zur Begriffsklärung völlig aus.

Leider macht Leonce macht aus der Weiterleitung unter KZ Theresienstadt immer wieder eine Art inhaltliche Dublette, um an der Theorie festzuhalten, es habe in Theresienstadt ein KZ gegeben. Ein Vermittlungsausschuss blieb ohne Erfolg. -- Simplicius 00:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe keine Ahnung davon. Von einen KZ Theresienstadt habe ich jedoch schon gehört und 1, für einen Ort, den es gar nicht gibt, finde ich beachtlich. Ist es nur eine Abgrenzungsfrage, was ein KZ ist oder nicht? --85.176.91.246 00:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das Lemma als Suchbegriff ist nicht unüblich. Wie wärs mit einer vollgesperrten BKL? --Zinnmann d 00:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Scheint so, als ob umgangssprachlich wirklich "KZ Theresienstadt" verwendet wird. Allerdings ist der Artikel in seiner aktuellen Form nur eine Zusammenfassung der beiden anderen besagten Artikel. Eine Art BKL oder Hinweisseite sollte es schon geben, nur nicht in diesem Umfang. --NickKnatterton - Kommentar? 02:32, 13. Mai 2006 (CEST)

• Ich verbinde Theresienstadt mit „Konzentrazionslager“, weil es nicht ein traditionnelles Wohnviertel der Juden war, sondern sie von wo anders dorthin gebracht wurden (ich habe die Anlagen vor ein paar Jahren besichtigt). Eine Verdopellung (KZ Theresienstadt und Ghetto Theresienstadt ist unerwüncht, ein Artikel reicht mit einem Redirect. Ich würde den Artikel aber unter das Lemma KZ Theresienstadt setzen. --Neumeier 05:24, 13. Mai 2006 (CEST)

In Liste der Konzentrationslager ist Thesesienstadt auch aufgelistet. --62.47.43.241 06:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Natürlich war Theresienstadt ein KZ! Schaut mal unter http://www.frauengeschichte.uni-bonn.de/ausstell/teil4/teil4t15.htm, spätestens auf der abgebildeten Armbinde steht`s. Wie auch immer von den Nazis der Begriff auch als Altersghetto oder sonstwie beschönigt wurde, nichts anderes als Behalten -- 89.58.15.229 07:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Jeder assoziert Theresienstadt mit KZ --Melly42 08:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe die den doppelten Inhalt entfernt und daraus eine BKL zu den beiden richtigen Bezeichnungen gelegt. --ahz 09:28, 13. Mai 2006 (CEST)

...und für die Entlinkung der Begriffsklärung müsste dann auch noch ein Held her [1] --149.229.89.186 09:30, 13. Mai 2006 (CEST)

ich sehe aber in dem Artikel Ghetto Theresienstadt selbst mehrfach wiederholt, dass es sich um ein KZ gehandelt hat. Im öffentlichen Sprachgebrauch ist die Bezeichung auch allgemein verbreitet. Daher halte sich es für vermessen, von einer "fälschlichen" Bezeichung zu sprechen. Ich korrigiere daher die BKL entsprechend. Andreas König 10:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Nur die Organisationsform war anders. Die Lebensbedingungen waren vielleicht sogar schlechter als im KZ, weil hier insbesondere alte Leute, Frauen, Kinder, Familien kaum noch für Arbeitszwecke bestimmt waren. Siehe auch Warschauer Ghetto, Ghetto Riga, Ghetto Litzmannstadt, Ghetto Krakau, Ghetto Białystok und viele mehr (ghetto list). Es geht nicht um eine Verharmlosung. -- Simplicius 11:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Auf diesem Aufnäher ist eindeutig ersichtlich, dass es sich um ein KZ Handelt [2]! Behalten! --Dein Freund der Baum 11:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Durchschnittsteuersatz (erl., unbegründet, QS)

SLA mit Einspruch. --Tolanor 00:24, 13. Mai 2006 (CEST) Der Artikel unterstellt, genau wie die Grafik die dafür nur vorgeschoben wurde, einen Durchschnittsteuersatz, hier zum Beispiel zu einem Einkommen von 45.000€ mit 24,67%, sagt aber nicht wie dieser berechnet wird! Der nominal korrekte Satz besteht 38%, wie auch in der oberen Linie zu sehen ist. Die untere ergibt hingegen keinen Sinn.

• Der Artikel ist korrekt. Der LA-Steller verwechselt den Grenzsteuersatz und den Durchschnittsteuersatz. Also kein Grund für einen LA, sondern höchsten für einen bessere Oma-taugliche Erklärung (ist dies in Steuerfragen möglich?). Behalten --Neumeier 05:48, 13. Mai 2006 (CEST)
• Im Wesentlichen wie Neumeier. Ich sehe die Verständlichkeit auch jetzt schon als gegeben. Der LA ist mir dagegen völlig unverständlich ;-) --Sir Quickly 06:28, 13. Mai 2006 (CEST)

LA mangels Begründung entfernt (Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2). Unverständnis
im Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung, zumal wohl zwei andere Leser hier mit dem Text
keine Probleme hatten. Entsprechend in die QS zur besseren Erklärung überführt. -- sebmol ? ! 08:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Jan Rosenthal

Er gehört zwar zu einem Kader einer Bundesligamannschaft, aber er sollte dort auch mindestens ein einziges Spiel bestritten haben .... -- Mef.ellingen 00:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Moritz Marheineke

Er gehört zwar zu einem Kader einer Bundesligamannschaft, aber er sollte doch für die WP auch mindestens ein einziges Spiel bestritten haben .... -- Mef.ellingen 01:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Lärmkessel

ich versuch es gleich mal mit einem LA statt mit einer QS: das ist alles schwammig, irgendwann mal in den neunziger Jahren war da ein Festival und Weißwurst gab es auch. -- Mef.ellingen 00:56, 13. Mai 2006 (CEST)

• "Hardcorematineen mit Weißwurst und Weißbier" klingt ja nett, hat aber keine Relevanz, löschen--Zaphiro 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Urs Odermatt

Möglicherweise relevant. Besondere Leistungen (Filme, Inszenierungen) sind aus dem Artikel derzeit jedoch nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 00:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, warum er nicht relevant sein sollte. Alles was einen Regisseur releavnt macht steht im Artikel. Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 06:01, 13. Mai 2006 (CEST)

@Kenwilliams|Marcus Cyron - ich finde deine Art hier als besondere Art von Sockenpuppe aufzutreten, doch schon etwas frech. Und deinen Kommentar verstehe ich als Angriff auf Zinnmann und nicht als sachlichen Diskussionsbeitrag. Seit dem LA wurde nämlich schon einiges an den Artikel geändert/verbessert, was ich u.A. darauf zurückführe, das Zinnmann den Artikel hier zur Diskussion gestellt hat.

Zum Artikel: Deutlich verbessert seit LA - Prüfung der Relevanz sollte jetzt nach dem Text möglich sein. --Bahnmoeller 11:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Kompilation (Dekretalensammlungen)

Häh? Völlig unverständlich. -- Zinnmann d 01:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal schludrig aus dem Metzler-Lexikon abgeschmiert. Löschen --Xocolatl 02:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Rechenbuch des Fillipo Calandri

Ist dieser verwaiste Text schon ein Artikel? -- Zinnmann d 02:23, 13. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form denke ich eher nicht. Vielleicht sollte der aber vorher einmal in die QS. Scheint ja nun nicht irgendein Buch zu sein. --NickKnatterton - Kommentar? 02:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieso nicht? Viel ist wirklich nicht bekannt und verwendet werden die Abbildungen heute noch. Wieso soll das keinen interessieren? Um einen verwaisten Text handelt es sich hier sicher nicht. Was soll man denn gleidern? Aufbewahrungsort: Florenz? Da kann man ja gleich einen Stichpunktzettel einscannen.

Ist dieser verwaiste Text schon ein Artikel? - Nein. Außerdem ist das Lemma falsch. Der Mann hieß Filippo Calandri, das Buch (streng genommen) Aritmetica. Löschen. --Abundant 10:46, 13. Mai 2006 (CEST) P.S.: Bildchen gibt's übrigens u.a. hier.

Kategorie:Portal (Stadt) (erl., unbegründet)

wenn die Kategorie in dieser Form bleiben muss, halte ich eine direkte Einordnung der Stadtportale in Kategorie:Portal (Geographie) für sinnvoller. Den besseren Überblick über bestehende Stadtportale gibt dann ohnehin die Navigationsleiste. - Helmut Zenz 02:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 (keine Begründung für Antrag),
hab ich den erst mal wieder entfernt.
-- sebmol ? ! 03:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Kann Entfernung unter Berufung auf Begründung nicht nachvollziehen, da ich die Kategorie erstellt habe mit einer bestimmten Funktion, die der Kategorie aber nicht zugebilligt worden ist. Nachdem diese Funktion entfällt, macht die Unterkategorie vom Kategorienbaum der Kategorie:Portal (Geographie) (nach Raumbezügen) her keinen Sinn, zumal die Hauptkategorie noch keineswegs überfüllt ist. Für die Übersicht gibt es außerdem die Navigationsleiste. Sebmol hat sich vermutlich weder die Hauptkategorie noch die Versionsgeschichte angeschaut, sonst hätte er das oben geschriebene nicht als Fall 2 deklariert. Fordere daher Wiedereinsetzung des Löschantrags! - Helmut Zenz 11:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Udo Walz (erl., unbegründet)

Keine Relevanz -- venturer 04:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Außerordentlich bekannt durch umfassende Medienpräsenz. Es ist sicherlich schade, dass in Deutschland solche Leute derart berühmt werden, aber unsere Aufgabe ist es nicht, die Prominenzberechtigung zu werten, sondern berühmt gewordene Menschen zu beschreiben. Das der Artikel noch qualitativ verbessert werden sollte, steht auf einem anderen Blatt. Behalten.--Berlin-Jurist 05:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eh der Meinung, daß Löschbegründungen die aus "Keine Relevanz" bestehen in Zukunft KOMPLETT ignoriert werden. Das ist kein Löschantrag. Das sind zwei Respektlos hingeworfene Worte, ein Knochen, um den sich die Hunde dann balgen sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 05:56, 13. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, Ack Berlin-Jurist! JHeuser 06:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten.Aber an den Worten "Keine Relevanz" kann ich mich nicht stören. Für ein gedrucktes Lexikon hätte er IMO tatsächlich keine Relevanz.--GuterSoldat 07:22, 13. Mai 2006 (CEST)

zwei Bücher und Medienpräsenz dürften wohl für die Relevanz ausreichend sein. Artikel sollte allerdings stark ausgebaut werden. Eher etwas für die QS --Melly42 07:41, 13. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, siehe Wikipedia:Löschregeln, Fall 2. Wenn Relevanz in Frage gestellt wird,
dann sollte der Antragsteller im Übrigen auch auf das Releveanzkriterium hinweisen, dass
angeblich nicht erfüllt wird. Ein "Keine Relevanz" ist unzureichend und müllt nur die  Löschkandidatenseite zu.
-- sebmol ? ! 08:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Geburtsdatum_noch_unbekannt

Eine völlig überflüssige Kategorie. Als ob die Oberkategorie Kategorie:Geboren unbekannt nicht reichen würde. Es ist nur eine weitere Stelle an der Uninformationen gesammelt werden. Und dann solche Einträge wie Arria die Ältere - von dem wohl nie das genaue Genurtsdatum bekannt werden wird. Da ist das Genurtsdatum nicht "noch" unbekannt. Da IST und BLEIBT unbekannt. Ich bin ja durchaus ein Freund von (vernünfitigen) Kategorisierungen - aber das hier ist blanker Unsinn. --Marcus Cyron Bücherbörse 05:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso. Diese Unterkategorie stiftet nur Verwirrung. Löschen und in Kategorie: Geboren unbekannt überführen.--KLa 06:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Ironischerweise ist das nicht nötig, da von all den Personen ja das Geburtsjahr bekannt ist - nur eben nicht das genaue Datum. Marcus Cyron Bücherbörse 07:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Geboren unbekannt? Eine Kategorie für Adam und Eva? Oder für Leute, die vom Himmel gefallen sind? SCNR. Noch unbekannt ist ein Witz, bei haufenweise Leuten aus der Kategorie werden wir in der Tat nie das Geburtsdatum erfahren. Da die Kategorie auch niemand zu lehren versucht, wo es ginge löschen -- Tobnu 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Katopedia nimmt allmählich Gestalt an ;-) Ganz im Ernst - ein Sinn ergibt sich aus dieser Kategorie, die Schauspieler, Moderatoren, Wrestler und Unternehmer des 20. Jhds. mit quasi-mythischen Herrschern der Frühzeit vereinigt, sicherlich nicht. Löschen, --Aristeides Ξ 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Yo, wech damit! Aber kleine Anmerkung: Sollte die Kategorie "Geboren unbekannt" (und analog "Gestorben unbekannt") nicht, gemäß der Gepflogenheit in Kategorie:Geboren_(Jahr), mit Klammerung geschrieben werden? --Abundant 11:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Allianz der Mitte

Abgesehen davon, dass der Artikel schlecht ist, findet sich kein Anhaltspunkt für die Relevanz (Kandiatur zu einer Landtagswahl??) --08:39, 13. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sir Quickly (Diskussion | Beiträge) 149.229.89.186 09:25, 13. Mai 2006 (CEST))

Danke für die Ergänzung. Da habe ich vermutlich eine Tilde zuviel oder zuwenig gesetzt. Hoffentlich klappz jetzt ;-) Sir Quickly 10:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Freiheitlich-Liberale Partei Deutschlands

Ich finde sich keinen Anhaltspunkt für die Relevanz (Kandiatur zu einer Landtagswahl??) --Sir Quickly 09:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Abschnitt über das 'Inhaltliche Profil' der Partei ist alles andere als neutral. Insgesamt irrelevante Werbung für eine noch nicht öffentlich in Erscheinung getretene Partei. löschen--Kryston 11:01, 13. Mai 2006 (CEST) P.S. Sollte sie eines Tages an Wahlen zum Bundestag oder Landtag teilnehmen, sehe das anders aus.

• offenbar Werbung von Benutzer:FLD, überlebte bereits einen Löscheintrag, deren Diskussion aufgrund flascher Verlinkung jedoch nicht finden kann, ich denke löschen--Zaphiro 11:06, 13. Mai 2006 (CEST)
  • die Diskussion war hier [3]--Zaphiro 11:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Junge Partei Deutschlands

Offenbar keine Relevanz, eher eine Möchtegern-Partei. --Sir Quickly 09:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Website kann ich nicht aufrufen, aber laut Wikipedia-Parteienliste hat die JPD weder an Bundes- noch Landtagswahlen teilgenommen. Wenn es keine anderen Erfolge oder andere Besonderheiten gibt, die einen Verbleib in der Wikipedia rechtfertigen, schlage ich löschen vor. Mit diesem Stub geht ohnehin nur sehr wenig Information verloren. --149.229.89.186 09:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Wie Vorgänger: löschen--Kryston 11:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Josef Fučík

Seit Dezember liegt diese Leiche im Keller. Wenn der Mann nichts geschaffen hat, braucht er keinen Artikel - oder es sollte drinstehen. Und was hat der überhaupt gemalt - Heiligenbilder, abstrakte Kunst oder nur Wände? --ahz 09:13, 13. Mai 2006 (CEST)

• wohl Landschaftsbilder [4], Google findet aber ansonsten wenig deutschsprachiges, vielleicht weiß ja Benutzer:Lawa mehr?--Zaphiro 10:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen, als Stub behalten. --Dein Freund der Baum 11:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Konservative Allianz

Offenbar keine Relevanz, nach dem Artikel hat sich die Partei de facto selbst aufgelöst, bevor sie zu einer Wahl angetreten ist. --Sir Quickly 09:37, 13. Mai 2006 (CEST)

• keine Webpräsenz mehr, viel Werbegeschwurbel, kann weg--Zaphiro 10:33, 13. Mai 2006 (CEST)
• unerträgliches und sinnentleertes Gerede über das vermeintliches Profil einer nicht wirklich existenten Partei (scheint ein ziemlich abgefahrener Reifen gewesen zu sein): löschen--Kryston 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Kölner Bürger Bündnis

Auch wenn Köln fast eine Millionenstadt ist, und damit deutlich mehr Einwohner als fast alle Schweizer Kantone hat, kann ich eine Relevanz dieser Gruppierung nicht erkennen. Ich sehe sie wie jede andere Wählergruppe in tausenden von Gemeinden. --Sir Quickly 09:53, 13. Mai 2006 (CEST)

• 1 Sitz im Stadtrat = immer noch 0 WP-Relevanz: löschen--Kryston 11:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Folker Hellmeyer

Jemand, der seinem Beruf nachgeht. Die "finanzorientierten Fernsehsendungen" sind i.d.R. 2-minütige Markteinschätzungen morgens um 1/4 vor 9 beim zuschauerarmen Bloomberg TV. - 62.134.232.79 09:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Und wenn, dann muss der Artikel erweitert werden, sonst löschen.--Dein Freund der Baum 11:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Schlei-Bote

aufgrund der Miniauflage von nur 4500 Stück nicht relevant, zumal es eigentlich nur eine von vielen Lokalausgaben der gleichen Zeitung des Verlages handelt. Es gab vor wenigen Monaten dazu bereits eine Löschdiskussion, die damit endete, dass alle Lokalausgaben des Verlages eliminiert und im Artikel entlinkt wurden. Andreas König 10:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Menschenmüll

Rein kommunalpolitische Aktivität in Varel. Auch die Tatsache, dass es sich um eine "künstlerische" Wählergruppe handelt, begründet noch kein Alleinstellungsmerkmal, da es z.B. auch Die Guten in Nürnberg, oder die Liste Alzheimer in Regensburg sowie weitere kommunale Listen, die sich aus Künstlerkreisen rekrutieren, gibt. --Sir Quickly 10:03, 13. Mai 2006 (CEST)

• Scheint als Künstlergruppe halbwegs relevant zu sein (?). Hat nur nichts in der Kategorie 'Parteien' verloren: behalten--Kryston 11:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Iovialis redir

WP ist kein Wörterbuch --ahz 10:04, 13. Mai 2006 (CEST)

• einiges in Jovialität überführen, dann löschen--Zaphiro 10:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• eher redirect zu [[5]], dort hab ich einen Satz ergänzt, alles andere gehört m.e. nicht in eine Enzyklopädie. Andreas König 10:24, 13. Mai 2006 (CEST)
  • auch okay, der Rest gehört zum wiktionary--Zaphiro 10:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Bigg Bozz

Der tägliche Band- und Rapperspam. Lokalmatador ohne WP-Relevanz. --Eva K. ^Post 10:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Außerdem ist der Artikel sprachlich äußerst schlecht geschrieben (kein enzyklopädischer Artikel) und obendrein noch fehlerhaft. Löschen --Dein Freund der Baum 11:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Sozialistische Volkspartei

Die Relevanz der Partei ist jedenfalls aus dem Artikel nicht erkennbar (Teilnahme an einer Landtagswahl ??) --Sir Quickly 10:30, 13. Mai 2006 (CEST)

• in der HP steht " Nach der heutigen Vorstandssitzung vom 17.12.2005 wurde deutlich, dass die SVP nicht an der Landtagswahl teilnehmen werde, weil sie eine Splittung der linken Kräfte vermeiden wolle. Stattdessen werde sie sich im Wahlkampf für ein gutes Abschneiden der WASG einsetzen" also keine Teilnahme--Zaphiro 10:32, 13. Mai 2006 (CEST)
• kein bisschen neutral. Trotz „bedeutender“ internationaler Beziehungen irrelevant: löschen--Kryston 11:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Kloster_Frauental

Es gibt ein Kloster Frauental in Deutschland, dieser redirect geht in die Schweiz auf ein Kloster das anders geschrieben wird. Bin für löschen, oder hat jemand eine andere Idee? --Geiserich77 10:38, 13. Mai 2006 (CEST)

• Löschen wegen Falschschreibung, BKL wäre möglich wenn das deutsche Kloster einen Artikel erhielte--Zaphiro 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Das habe ich nachgeholt und einen Hinweis auf das schweizer Kloster angebracht. Denke, das hat sich damit erledigt? --149.229.89.186 11:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Traktorfreunde (Gelöscht)

M.E. zumindest in dieser Form unsinnige Kategorie. --Hydro 10:57, 13. Mai 2006 (CEST)

• schnelllöschen, soll dass ein Veranstaltungskalender geben?--Zaphiro 11:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Aford

war SLA mit Wiederspruch:

kein Enzyklopädie-Artikel - LA wird eigenmächtig entfernt - scheint auch Wiedergänger zu sewin, wenn Ja, bitte Lemma sperren Andreas König 10:27, 13. Mai 2006 (CEST)

@AHZ: mach doch mal ne Pause, geh mal in den Wald n Baum umarmen. (ohne Unterschrift von IP 85.16.67.39)

Ja klar entferne ich den LA. Warum wurde er überhaupt gestellt? Nur weil dieses kein 'Enzyklopädie-Artikel' ist gehört er nicht zwangsläufig gelöscht! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien (ohne Unterschrift von IP 85.16.67.39)

Das Entfernen von LA wird hier nicht gern gesehen und kann bis zur Benutzersperre führen. CS-Clan-Gespamme wird hier immer gelöscht. Lies Dir bitte die von Dir angemahnten Relevanzkriterien z.B. für Vereine durch, die um Zehnerpotenzen verfehlt sind. Andreas König 10:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Ok, das Löschen des LA's war nicht die feine Art. Die Kriterien für Vereine sind jedoch sowieso für eine virtuelle Spielgemeinschaft wohl schwer zu erfüllen. Einzig die Memberzahl würde eine Relevanz begründen, jedoch sind solche Zahle äußerst selten.

Nichts desto trotz hat auch das Thema Onlinegaming und seine Fans seine Daseinsberechtigung, ist ja schließlich kein Ausnahmeerscheinung.

Deine Einschätzung zu diesem Artikel er sein "CS-Clan-Gespamme" halte ich jedoch für vorschnell und oberflächlich. Hier wird über einen in der Scene bekanntesten Onlineclans geschrieben. Das es durchaus tausende von Menschen gibt die sich über DIESEN Clan informieren belegen unsere Sitestatistiken. Wie gut kennst du dich in der Scene aus, dass du das beurteilen kannst? (ohne Unterschrift von IP 85.16.67.39)

Bitte lies Dir mal durch, was eine Enzyklopädie ist. Hier zählt nicht Bekanntheit in irgendeiner Szene, sondern Bekanntheit bzw. Bedeutung für die "Allgemeinheit" und die ist nicht gegeben, so dass eine Ausnahme von den Relevannzkriterien m.e. unberechtigt ist, zumal andere Klans in der Vergangenheit ebenfalls keinen Artikel bekamen = gleiches Recht für alle Andreas König 11:05, 13. Mai 2006 (CEST).

Gut, kein CS-, sondern ein TactOps-Clan, was aber am Charakter dieses Nichtartikels ohne Relevanz und voller Werbung nix ändert. Tonnen --gunny ^{[?] [!]} 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Zitat "gleiches Recht für alle " Sla:Oder halt Unrecht. Wie definiert sich eigentlich "Allgemeinheit"?

Antwort: In diesem Fall, dass es irgendeine Person außerhalb der 50 Clanmitglieder gibt, für die dieses Lemma Bedeutung haben könnte. Da dies nicht der Fall ist: löschen--Kryston 11:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Sla: Wie schon beschrieben ist es in den letzten 5 Jahren für einige tausend Menschen von Interesse gewesen, Informationen über uns einzuholen oder mit uns in Kontakt zu kommen. Mir ist nicht verständlich wieso sich Leute wie du, die halt kein persönliches Interesse an bestimmten Themengebieten haben so wehement für die Entfernung dieser Informationen einsetzen. Keiner ist gezwungen sich damit auseinanderzusetzen. Wers nicht wissen will muss es nicht lesen!? Wenn jedes Thema auf die Löschkandidateliste käme für welches Du, oder entsprechend die anderen 'Löschfanatiker' keine "Allgemeinheit" sehen, würden hier 98% aller Beiträge gelöscht werden.

Systematik_der_Bedecktsamer

Original Research --Richardigel 11:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn sich das bewahrheitet, sollte man das Ding aber irgendwo als Referenz behalten, meinetwegen als Unterseite im Portal:Lebewesen oder so. --149.229.89.186 11:18, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten, aber Systematik der Bedecktsamer nach APG entfernen--Zaphiro 11:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Auf alle Fälle behalten, wir brauchen doch eine Referenz. Hier steckt viel Arbeit von unseren Botanikern drinnen. mfg --Tigerente 11:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Was soll da original research sein? Die Systematiken sind doch anderweitig veröffentlich, nur die Synopse wurde hier erstellt. Ich halte diesen LA für einen Irrtum - natürlich behalten. --h-stt !? 11:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Vesperweiler

war SLA mit Begründung kein Artikel --Ureinwohner uff 11:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Dirty Pretty Things (Band)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte an den Ersteller: WP:WSIGA und WP:WWNI lesen. --Gardini · Schon gewusst? 11:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Burgherrin und Edelfräulein

Unmögliches Lemma, so ist das auch kaum ein enzyklopädischer Artikel. Ich kann mir Redundanz vorstellen, außerdem URV, auch wenn ich nichts finde. --Gardini · Schon gewusst? 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)