Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
5. Juli 2004
vgl. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#domainfactory. Löschantrag von Daniel, schnellgelöscht von Benutzer:igelball.
- für Löschung - Alleinstellungsmerkmal fehlt, was unterscheidet den Hoster von tausenden Anderen? -- Sansculotte ✏ 01:00, 27. Jun 2004 (CEST)
- für Löschung. Reine Werbung. Das er gute Arbeit abliefert reicht nicht. Das ist nur in seinem eigenen Sinne, denn so kann er seine Kunden halten.--igelball 01:05, 27. Jun 2004 (CEST)
- Weg mit dem Werbemüll! -- ArtMechanic 01:22, 27. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel dient einzig und allein der Werbung für ein Unternehmen und gehört daher so schnell wie möglich weg, damit nicht noch Projekte, die Wikipedia-Inhalte übernehmen, diesen Artikel mit übernehmen, so dass er noch lange im Internet mit dem "Wikipedia-Siegel" weiterlebt. --Jofi 01:28, 27. Jun 2004 (CEST)
- Für Löschung, da reine Werbung. (Obwohl ich die Firma selber sehr gut finde.) -- AlexR 01:35, 27. Jun 2004 (CEST)
- Weg damit. Leider hat der Autor nicht einmal einen Bruchteil der Zeit, die er in die Wiederherstellung des Artikels steckte, in die Umarbeitung des Artikels gesteckt. Ich bin nach wie vor für Schnelllöschung: kein sinnvoller Inhalt. Unscheinbar 08:38, 27. Jun 2004 (CEST)
- Ich hab die Werbung rausgeworfen, die muss nicht 7 Tage lang hier auftauchen. -- 240 Bytes (Diskussion) 08:54, 27. Jun 2004 (CEST)
--- alle obigen Beiträge wurden vor der Überarbeitung erstellt ---
- Schade, hatte mir einige Mühe gemacht. Bin aber mit der geänderten Fassung einverstanden, sie sagt alles sachliche aus.
Begründung, warum der Hoster stehen bleiben dürfen sollte: Firmenbeiträge wie 1&1 sind nicht verboten. domainfactory ist m.W. Nr. 5 in Deutschland und "der" bekannte Hoster rund um Qualität. Es handelt sich also nicht um irgend einen xyz-Hoster. (Frage am Rande: Kann ich es wagen, auch Strato und Hosteurope einzutragen? Werde mich an der geänderten DF-Version orientieren). Sorry nochmals, wollte keinen Ärger machen. Fände es nur schade, wenn 1&1 drin bleibt, die Top5-Konkurrenten aber nicht vorhanden sind.
Fassung wurde nochmals überarbeitet und um Querverweise und Infos ergänzt. Beitrag ist jetzt genau so neutral wie z.B. der von 1&1 oder andere Firmenbeschreibungen.
- Könnte so fast stehenbleiben. Wenn aber andere Anbieter erwähnt werden, dann sollten es fairerweise Nr. 1 bis 4 sowie mindestens noch Nr. 6 sein. Der Hinweis auf die beiden Hauptmarken und deren Namen sollte noch raus.--80.138.165.110 11:58, 27. Jun 2004 (CEST)
- In der jetzigen Fassung sollte der Artikel stehen bleiben. BTW: 1&1 ist mir ein Begriff, domainfactory höre ich zum ersten mal --> Die Werbung hier hat wphl ihren Zweck erfüllt;-) -- tsor 12:03, 27. Jun 2004 (CEST)
- Hallo, ich habe jetzt noch alle meines Wissens großen Anbieter angegeben. Die beiden Brands würde ich schon lassen, da sie komplett unterschiedliche Zielgruppen ansprechen, so wie bei 1&1 Schlund+Partner, 1&1 Hosting und Alturo. Ich denke also, die kurze Erwähnung sollte ok sein. Bitte also darum, meinen Eintrag nicht zu löschen.
- Artikel wurde inzwischen durch div. Nutzer überarbeitet (siehe "Versionen"). Sollte und kann daher bleiben.
- Anonyme Äußerungen werden wir kaum berücksichtigen --ahz 16:48, 27. Jun 2004 (CEST)
- Aha, weil ich mir also keinen Username hole, zählt meine Meinung nix? (Tim, 17:01, 27. Jun 2004) :-(
- Anonyme Äußerungen werden wir kaum berücksichtigen --ahz 16:48, 27. Jun 2004 (CEST)
Vor zwei Monaten hat ein Benutzer den Versuch gemacht, das Portal Geschichte aufzuspalten, da es mittlerweile recht groß geworden war. Der Versuch kann als gescheitert angesehen werden, da sich niemand um die Artikel kümmert, und so bin ich der Meinung, das die Seiten gelöscht werden können. Sämtliche in ihnen enthaltene Informationen befinden sich im Portal Geschichte. -- jed 01:42, 27. Jun 2004 (CEST)
Zu mau. Stern 01:59, 27. Jun 2004 (CEST)
Löschen. Die Band bestand kein Jahr, hatte nur zwei Auftritte von Bedeutung. Sie wird bereits im Artikel Jimi Hendrix beschrieben, bei Bedarf kann dort ergänzt werden. ---- 15:10, 27. Jun 2004 (CEST)
bisher nur Geburts- und Sterbedatum - naja 7 Tage Zeit, um Artikel daraus zu machen. -- srb 02:17, 27. Jun 2004 (CEST)
- Schon dreist, solche Dinger hier einzubringen. Nicht mal ein Hinweis, ob das ein Dichter, Schachspieler oder bekannter Verbrecher ist. Ich hätte diese Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen -- tsor 12:06, 27. Jun 2004 (CEST)
Bei der Formulierung "wie der Name schon sagt" geht der Erklärungswert gegen Null. -- 240 Bytes (Diskussion) 07:58, 27. Jun 2004 (CEST)
Astrologe zu sein, ist wohl kaum ausreichend für einen Artikel in der Wikipedia. Elsbeth Ebertin stelle ich ebenfalls zur Diskussion, aber immerhin war sie wohl die erste professionell arbeitende Astrologin in Deutschland, was sie erwähnenswert machen könnte (deshalb kein Löschantrag im Artikel). -- 240 Bytes (Diskussion) 10:48, 27. Jun 2004 (CEST)
Heilpraktiker und Astrologe ohne weitere Bedeutung. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:52, 27. Jun 2004 (CEST)
Eine Liste von Jazzkompositionen ist überflüssig, da zu einzelnen Liedern keine Artikel entstehen sollen. Die bislang entstandenen Artikel sind Schnelllöschkandidaten gewesen. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:12, 27. Jun 2004 (CEST)
- Löschen. Das ist ein Fass ohne Boden und überdies nicht abgrenzbar. Wer bestimmt denn, was ein Standard ist? Häufig handelt es sich doch um Titel oder Musikstücke, die ursprünglich überhaupt nicht für den Jazz entstanden sind, von diesem aber adaptiert wurden (bis hin zur Klassik).--80.138.165.110 11:52, 27. Jun 2004 (CEST)
Finde ich nicht, wer sich für Jazz interessiert - und den Jazz machen nun mal die Standards aus, die von den Musikern interpretiert werden - interessiert sich auch für die Standards, die Kompositionen. Warum sollen zu einzelnen Kompositionen keine Artikel entstehen? Hier ist ein einfaches Beispiel: Well You Needn't. Es kann über die Form des Stücks geschrieben werden, in welchem Rahmen sie entstanden, wer wann welche Aufnahme eingespielt hat (das alles interessiert den Jazzliebhaber). In anderen Bereichen wird ja auch in die Tiefe gegangen, warum nicht hier? Nur weil das Interesse an diesem Genre nicht so verbreitet ist? Übrigens sind für den Kenner die Standards schon recht klar abgegrenzt. Ein Kriterium ist z.B. dass es eine Komposition eines Jazzmusikers ist. Eine ganz klare Abgrenzung gibt es allerdings tatsächlich nicht, finde ich aber auch nicht so schlimm und ist für mich kein Argument. Was ist Rock? Was ist Pop? Was ist U-Musik? Was ist E-Musik? Was ist Gut? Was ist Schlecht? Wer bestimmt das ...
Rockmusik ist für mich der Präzedenzfall:
- Es geht nicht um den Jazz. Schau Dir die von Dir zitierten Listen mal an: Dort sind die Musiker verlinkt, nicht die Songs. Wenn Du natürlich zu allen Songs so ausführliche Infos lieferst wie bei Well You Needn't und auch nicht nach drei, vier Songs aufgibst, könnte ich meine Meinung über den Sinn der Liste ändern. Allerdings wäre dann doch interessant, wer den Song komponiert hat und wer ihn wann zuerst gesungen hat. Die Akkordbeschreibung ist wohl eher für Vollblutmusiker interessant. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:39, 27. Jun 2004 (CEST)
- Der Eintrag Well You Needn't stammt nicht von mir, ebensowenig Take Five, was für mich ein Zeichen ist, dass auch andere Interessierte diese Liste pflegen werden. Das ist ja auch die Idee die hinter Wikipedia steckt - dass sich mehrere Leute beteiligen und nicht nur einer sich um ein grosses Thema kümmert.
Selbstbeschreibung --W.wolny 11:56, 27. Jun 2004 (CEST)
- Ich habe den Inhalt auf seine Benutzerseite kopiert und Schnelllöschantrag draus gemacht. --Jofi 13:24, 27. Jun 2004 (CEST)
Wozu sollte es einen Artikel für eine einzelne Web-Site geben. In den Artikeln Apostroph bzw. Apostrophitis ist bereits alles Wissenwerte zu dem entsprechenden Thema abgehandelt. --Kerbel 12:28, 27. Jun 2004 (CEST)
- Zumal es offensichtlich dutzende ähnlicher Sites gibt. Und selbst wenn dem nicht so wäre: Websites verdienen höchstens dann einen eigenen Artikel, wenn sie allgemein bekannt sind (z.B. Google). --Jofi 13:11, 27. Jun 2004 (CEST)
Für jedes Album jeder Band einen eigenen Artikel? Auch eine Möglichkeit bald die 200.000 Artikel zu erreichen. -- Daniel 12:43, 27. Jun 2004 (CEST)
IMHO reine Werbung. Außerdem zumindest mir völlig unbekannt. Wenn als erhaltenswert betrachtet muss/sollte er NPOViert werden. --DaB. 12:52, 27. Jun 2004 (CEST)
- Allgemein ist er nicht so völlig unbekannt (862 Google-Treffer, Artikel von Spiegel-TV, Auftritte in ARD, ZDF, etc.), kann also einen Artikel bekommen, und besonders unneutral ist der jetzige auch nicht. --Jofi 13:59, 27. Jun 2004 (CEST)
War zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die ist IMHO unberechtigt. Sollte jedoch nach Disku. gelöscht werden, da er fast nur aus einem Link auf eine Homepage besteht. --DaB. 12:56, 27. Jun 2004 (CEST)
- Der Titel ist Unsinn, der Artikel enthält nicht mehr Infos als schon in Deutscher Alpenverein steht (nämlich den Weblink). Selbst wenn mehr drin stünde: Der DAV scheint über 100 Sektionen zu haben. Was sollen die in einer Enzyklopädie? --Jofi 13:16, 27. Jun 2004 (CEST)
- Nachtrag: Es sind sogar rund 400 Sektionen ([1]). --Jofi 13:20, 27. Jun 2004 (CEST)
- der Titel ist irreführend, die Information gen 0, einzelne Sektionen des DAV gehören hier nicht her. --ahz 16:52, 27. Jun 2004 (CEST)
Ein Professor. Da steht nicht, warum er wichtig genung ist um hier drin zu stehen. --DaB. 14:35, 27. Jun 2004 (CEST)
höchst spekulativ-vielleicht sollte man den Artikel Visionen im vierten Jahrtausend nennen Hadhuey 15:00, 27. Jun 2004 (CEST)
- vielleicht sollte man dann auch 3000 in Schiefe der Ekliptik verschieben.
- verschieben sollte man beide. siehe auch löschantrag zu 3000 unter [[2]] --ahz 16:55, 27. Jun 2004 (CEST)
- ganz im Gegensatz zu 3000 beinhaltet dieses Beispiel hier einige interessante Vorhersagen. Ich weiß zwar nicht, ob der Artikelname passend ist, aber erhaltenswert (mit einigen Hinweisen auf interschiedliche Ansichten zu diesen Vorhersagen) ist es sicherlich. TheK 16:59, 27. Jun 2004 (CEST)
Etwas dünn. -- Stechlin 15:11, 27. Jun 2004 (CEST)
- Erweitert und Löschantrag entfernt. --Robert Kropf 16:26, 27. Jun 2004 (CEST)
der Stub läßt sich sicher noch retten, wenn er etwas klarer würde. Was sind KOH ?? --ahz 16:45, 27. Jun 2004 (CEST)