Benutzer Diskussion:Drekamu

Heute ist Freitag, der 6. Juni 2025. Diese Woche ist die 23. des Jahres.
Seit Mai 2001 wurden 3.021.741 Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verfasst.

Drekamu | Diskussion | Beiträge | Bildergalerie | Kontakt | Notizen |  Baustellen

Meta-Wiki |  Wikimedia Commons |  Wiktionary |  Wikibooks |  Wikisource |  Wikiquote |  Wikinews

Artikel ohne Koordinate | Benutzerstatistik | Georeferenzierung | Geographie | ISO-3166-1 | Neue Artikel | SL | Textbausteine | WW | */† | dewiki

Literatur | Geschichte | Geographie | Religion | Kunst | Wissenschaft

Wenn ihr mir Nachrichten oder Kritiken zukommen lassen wollt, Fragen an mich habt, dann schreibt einfach drauf los.

Bitte behalte stets einen freundlichen Umgangston bei, auch wenn du dich mal ärgerst.

Ansonsten, in Diskussionen ist es üblich, seinen Beitrag mit --~~~~ zu signieren.

Bitte beachten: Auf Beiträge auf dieser Seite antworte ich in der Regel nur hier.

Neue Nachricht anfügen

Für mich abgeschlossene Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv.

Bodenkundliche Orte in Thüringen: Weimar

Moin, da du in dem Bereich tätig bist vl. mal eine Anregung: Seit längerem bin ich mit Weimar unzufrieden bzw. würde ein Aritkelausbau zum Possendorfer Fundplatz analog zu Niederdorla wünschenswert sein. Im RGA gibt es einen entsprechenden Artikel der vl. sogar per Google-Buchsuche teilweise zumindest einsehbar ist. Ich selber habe nicht die Zeit dazu, schon nicht zu Niederdorla, hatte allenfals Aspekte wie die Pfahlgötzen abgehandelt. Grüße Α72⇒✉ 10:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sueben

Hallo Drekamu, im Kontext der Diskussion um deine Kategorisierungsarbeiten habe ich oben gelesen, dass du dich um das Lemma Sueben "kümmern" möchtest, das wäre schön, denn im ANR-Bestand zu den Germ. Gentes ist einiges zu tun! Wenn du Literaturscans etc. benötigst, kann ich da gern weiter helfen. Gruß --Α.L. 11:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alexander L., Suuper! Sende Dir umgehend (wie schon gehabt) meine Auflistung an RGA-Artikeln insbesondere zu den Germ. Gentes zu. Alles, was du davon als Scans beisteuern kannst, wäre voll gewinnbringend für den Projektstart. --Drekamu (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Drekamu! Du solltest beim Anlegen von Weiterleitungen überprüfen, ob die betreffende Schreibweise im Artikel erscheint und ggf. nachtragen. Beispiel: Abarinoi. Das ist allerdings ein vertrackter Fall, den ich erstmal zurückgestellt habe. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, du hast natürlich recht. Bin auch bereits dran, den Warnen-Artikel entsprechend des RGA-Artikels Warnen von 2006 auszubauen, es fehlen noch ein paar formale Sachen, es ist mir für gestern und heute was dazwischen gekommen, vor morgen komme ich wohl nicht dazu, es einzustellen. Zudem habe ich Angaben zu den Abarinoi (Auarinoi) und Auarpoi , die ich statt der Weiterleitung einsetzen möchte. --Drekamu (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Wollte es nur gesagt haben. Übrigens: Wo/Wie findest Du eigentlich die GB-Scans der RGA-Bände? Ich finde in der GB-Suche nur Einträge ohne Vorschau, die haben dann auch eine andere Id :-( Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zur Suche in der RGA online gebe ich in der Googlesuche "Bücher" "Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" ein und achte bei den Suchergebnissen, die ich anklicke, darauf, dass unter diesen "Vorschau" angegeben ist. --Drekamu (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage RGA 2

Moin Drekamu, wie ich seit einiger Zeit wahrnehme edierst du die Vorlage für die RGA Lemmata, soweit so gut. Wäre die Einbindung der korrekten Herausgeber in diese Vorlage(n) möglich? Verlinkungen zur Gockel-Buchfinde würde ich nur volleinsehbare Artikel verlinken. Die anhängige Problematik ist komplexerer Natur, da z.B. in den Artikeln durchaus zu unterschiedlichen fachlich gleichwertigen Beurteilungen aus archäologischer, historischer oder philologischer Sicht geboten wird, somit ein Infoverlust de facto stattfinden kann bei nur teilweiser Einsicht, oder noch schlimmer lückenhafte Vorschauen. Die Pflicht des Autoren besteht darin belastbar umfassend zu recherchieren, statt zu verlinken was nicht schnell genug weghinken kann. ;-) Gruß --Α.L. 09:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Alexander Leischner, die bisher erstellte RGA Vorlage enthält die Herausgeber nicht, doch grundsätzlich ist die Einbindung der korrekten Herausgeber in die Vorlage RGA ohne Aufwand möglich. Du könntest es bei der Redaktion Geschichte erfragen. --Drekamu (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2013 (CEST) Drekamu

Burgundische Geschichte / Burgunden und Burgunder

Hallo Drekamu,

mir ist eben erst aufgefallen, dass du im Juni einige Änderungen an Burgundische Geschichte gemacht hast, die ich nicht so recht nachvollziehen kann, deshalb frage ich nach:

• Burgundia in der Einleitung zu verlinken, in der es um alle unter dem Begriff Burgund zusammengefassten Landschaften und Gemeinwesen geht, finde ich nicht schlüssig. Meiner Ansicht nach müsste man hier Burgund (Begriffsklärung) verlinken, wo die einzelnen „Burgunds“ aufgelistet sind und nicht Asteroiden, Wandervereine und Theologenverbindungen ;-).
• Es gibt eine langanhaltende Tradition in der Forschung, den germanischen Stamm Burgunder mit r zu nennen; nicht nur, aber vor allem in der Wikipedia hat sich die Bezeichnung Burgunden mit n durchgesetzt, um sie von den späteren Burgundern mit r leichter unterscheiden zu können. Das ist eine pragmatische, aber nicht gerade leserfreundliche Entscheidung; denn wer in die Wikipedia mit den aus der Forschung und Geschichtsschreibung vertrauten Termini kommt, wird erstmal rätseln, warum der Stamm auf einmal anders heißt und ob das überhaupt der richtige ist. Deshalb finde ich deine radikale Streichung jeden Hinweises darauf, dass viele Sprachgebraucher (außerhalb der Wikipedia die Mehrheit) für den Stamm Burgunder sagen, nicht schlüssig. (Ich weise zur Untermauerung nur auf den Experten Hermann Kamp hin, der in seinem Buch über Burgund. Geschichte und Kultur aus der renommierten Reihe Beck Wissen nur von Burgundern im Zusammenhang mit dem Stamm spricht; Burgunden tauchen da gar nicht auf.)

Also: nichts für ungut, aber könntest du mir deine Änderungen schmackhaft machen? Ansonsten würde ich sie gern zurücksetzen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Andropov,

danke für deine Ausführungen, im ersten Punkt hast du fraglos recht, die Seite "Burgund (Begriffklärung)" ist hier besser verlinkt, habe es im Artikel bereits geändert.

Was eine Antwort zu Burgunden/Burgunder betrifft, bitte gedulde dich noch etwas, ich sitze gerade an mehreren Artikeln zu terwingischen Herrschern, die ich dieses Wochenende fertigstellen möchte; dann möchte ich ausführlich auf deine Einwendungen zurückkommen. Gut, dass du den Umgang mit Burgunden/Burgunder in der WP klären willst. --Drekamu (Diskussion) 20:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Alles klar, danke dir und bis dann! --Andropov (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Andropov, dauert grad in der Vorweihnachtszeit noch ein Weilchen mit meiner Reaktion hierzu. Bin zur Zeit privat voll eingespannt. MfG -- Drekamu (Diskussion) 06:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Kat Vierfibeltracht

Moin, hast Du die Hoffnung hier mehr als 10 Einträge zusammen zubebekommen? Gruß --Hannibal21 08:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo und guten Morgen, Hannibal21, erst einmal Dank für die ausführlichen WP-Artikel zur Vierfibeltracht, ich denke, es klappt mit genügend Artkeln (jo, zehn) für diese Kategorie. MfG --Drekamu (Diskussion) 09:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Dann mal los. --Hannibal21 09:34, 3. Mai 2014 (CEST)

Kats Ur- und Frühgeschichte / Archäol. Fundplatz

Hi, du hast die Kats "Ur- und Frühgeschichte" als Oberkat rausgenommen, wenn "Archäol. Fundplatz" vonhanden war. Das ist aber nicht sauber, wobei der Fehler weiter oben im Katbaum liegt. Denn unter Archäol. Fundplatz (Deutschland) ist auch die provinzialrömische Archäol. kategorisiert, die fällt aber nicht in die Ur- und Frühgeschichte. Die Mittelalterarchäol. auch nicht. Und die noch relativ junge Industrie-Archäol. ebenfalls nicht. Daher muss der ganze Zweig "Archäol." aus dem Kat "Ur- und Frühgeschichte" raus! Und dann müssen wieder beide Zweige parallel gesetzt werden. Grüße --h-stt !? 13:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eine Diskussion auf WD:Kategorien gestartet. Bitte beteilige dich dort, wenn ich etwas übersehen habe und du Argumente für den Status Quo hast. Grüße --h-stt !? 13:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo h-stt, danke für dein Engagement! Die Unterteilung in (Vor-) bzw. Ur- und Frühgeschichte (=Archäologie) und Geschichte bringt im WP-Kategorienbaum offenbar nicht wirklich vorwärts. In der WP umfasst zum einen die Kategorie "Geschichte" auch die Ur- und Frühgeschichte und zum anderen ist die Kat. Archäologie nicht leicht mit der Kat. Geschichte verknüpfbar, Ägyptologie, Antike, Alter Orient etc. haben das für sich offenbar dann sehr unterschiedlich gelöst, das hilft in der Einsortierung bei der Ur- und Frühgeschichte auch nicht gerade weiter. Archäologischer Fundplatz (Staat xyz) und Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz) sind inzwischen komplett voneinander getrennt. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite Kategorien ausführlicher geantwortet. Grüße, --Drekamu (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2014 (CEST)

zu langsam...

Sorry, ich hatte Dich gerade revertiert. Hatte in Augusta Treverorum Deine neue Kategorie schon eingetragen. Hatte mich nämlich schon gefragt, wie ausgerechnet der Hauptort der Treverer da fehlen kann. Noch eine Frage: Die Kategorie:Gallorömischer Umgangstempel scheint mir für einige Tempelbezirke nur mäßig geeignet. So ist im Irminenwingert gar kein solcher nachgewiesen, im Altbachtal sind es zahlreiche Tempel, auch kleinere Schreine, darüber thront der Tempel am Herrenbrünnchen als Podiumstempel. Wäre nicht eine weitere Kategorie:Gallorömischer Tempelbezirk angemessen? Da könnte außer den genannten ziemlich viel herein: Römische Tempelbezirk Tawern, der Martberg, der Gallo-römische Tempelbezirk Bierbach uvm. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Hi, ganz meine Gedanken! Bin dabei, eine Kategorie "Gallorömischer Tempelbezirk" anzulegen. Gallorömische Siedlung, Vicus, Theater etc. etwa lassen sich erst einmal der Kategorie "Gallorömische Kultur" zuordnen, vermutlich reicht es hier bislang nicht für eigene Kategorien. Grüße --Drekamu (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich finde die Kategorie:Gallorömischer Tempelbezirk nicht ganz einfach. Wie ist die Abgrenzung zur Kategorie:Gallorömischer Umgangstempel? Zu den meisten Tempel gehört eine Infrastuktur, wie "Priesterhäuser" etc. Auch steht ein Tempel nicht selten allein. Wann ist ein Tempel ein Tempelbezirk? Eigentlich könnte man unter Tempelbezirk doch die meisten Umgangstempel fassen. Oder seht ihr das anders? --Hannibal21 08:49, 3. Mai 2014 (CEST)

Erst einmal Guten Morgen und vorallem Dank für Eure Beiträge hierzu! Lumpeseggl, wegen der Kat."Treverer" bei Art."Augusta Treverorum", auch sorry, denn verflixt und zugenäht, bei mir wird die einmal doppelt eingegebene Kat. Treverer gar nie und nirgends angezeigt, dafür bin ich irgendwie um eine Erfahrung reicher. Augenroll..

Hallo Hanniball21, die meisten Umgangstempel sind per Artikeln zu der ganzen Tempelanlage ((antiker heiliger Bezirk/Heiligtum)=Oberkategorie) erfasst. Zum Umgangstempel existiert freilich ein eigener WP-Artikel, zum Tempelbezirk bisher nicht, sowie existieren auch kaum WP-Artikel zu den dazugehörigen "Priesterhäusern" oder den Weihesteinen, dem Kult, oder zur Begrenzung des heiligen Bezirks, diese sind in der Regel lediglich in den Tempelbezirk-Artikeln aufgeführt bzw. etwas im Detail beschrieben. Als Kategorie bietet sich für diese Artikel zur Tempelanlage (Tempelbezirk-Artikel) besser die Kategorie "Gallorömischer Tempelbezirk" an, auch wenn dazu kein eigener Artikel existiert. Die Kategorie "Gallorömischer Umgangstempel" hingegen fokussiert auf den einzelnen Tempel als Bauwerk, nicht auf die ganze Anlage (bzw. die "Infrastruktur", den heiligen Bezirk).--Drekamu (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Naja, mindestens zwei sollten es schon sein. Das ist etwa auf dem Martberg, im Altbachtal, in Tawern oder Kempten der Fall. Und so findet man zu diesen eben auch in der Fachliteratur den Terminus "Tempelbezirk". Einzelne Tempel blieben demnach meist in der Kategorie:Gallorömischer Temple. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Lumpeseggl, du bist einfach zu schnell. MfG --Drekamu (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Okay: Zusammengefasst: ein solitärer Umgangstempel Kat:Gallorömischer Umgangstempel (auch dort, wo nur ein Tempel bekannt) und alle anderen Anlagen Kat:Gallorömischer Tempelbezirk. --Hannibal21 11:05, 3. Mai 2014 (CEST)

Solange diese Kategorien als sogenannte Objektkategorien in der WP fungieren,dann ja. Die Kat:Gallorömischer Umgangstempel wird nahezu geleert, da es zu den einzelnen Tempeln kaum eigene WP-Artikel gibt. Überlege, inwiefern sie als Themenkategorie zum Thema Gallorömischer Umgangstempel weiterhin Sinn macht, in diesem Sinne hatte ich sie ursprünglich angelegt. --Drekamu (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2014 (CEST)

Kat Halstattkultur in Artikel Hallstattzeit

Schau mal bitte genau in den Kategorienbaum: Hallstattkultur ist Unterkat von Hallstattzeit. Daher dürfen nicht beide im selben Artikel stehen. Der Artikel heißt Hallstattzeit, deshalb ist die ihm direkt zugeordnete Kategorie primär. Der Unteraspekt Hallstattkultur hat seinen eigenen Artikel und dir Kat gehört dann dorthin. Ich habe es erneut revertiert und erwarte von dir, dass du vor einem weiteren Edit deine Gründe benennst. Ich habe das zweimal im Editkommentar gemacht, während du nie einen Grund für deinen Edit beigebracht hast. Grüße --h-stt !? 16:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke, dieser Erklärung kann ich folgen und deine (Re)-Edits nachvollziehen. Warum Kat. "Hallstattkultur" in Artikel "Hallstattzeit"? Klar, besser wäre es, die Kat. beim Artikel "Hallstattkultur" zu setzen, dann gäbe es obiges formale Problem gar nicht. - Leider gibt es noch keinen eigenständigen Artikel zur "Hallstattkultur" und "Hallstattzeit" deckt dafür "Hallstattkultur" in etwa mit ab. Darum habe ich , mit Unbehagen zugegeben, diese Kategorie auch dort eingesetzt. Jo, der guten Ordnung halber kann diese Kategorie in dem Artikel auch außen vor bleiben. Grüße --Drekamu (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke dir und viele Grüße --h-stt !? 17:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Götternamen

Hallo, guck doch bitte mal ob du ggf. die Quellenlage und Gruppen zeitlich und regional ein wenig aufgliedern könntest. Beispielsweise enthält das Lexikon der Lateinischen Sprache keine germ. GN, wie du weisst, jedoch solche im inschriftlichen lat. Kontext niederrheinischer Epigraphien etc. pp., also genuin germ. Herkunft. Des Weiteren sind ON + PN mit theophrem Amalgam zunächst ON und PN, wobei die ON zum großen Anteil auf PN zurückgehen (Skandinavien → Thor). Eine Weg wäre imho z.B. den zeitlichen Horizont nach den Epochen der RKZ, VWZ und WKZ zu strukturieren. Zu jedem Horizont ein bis drei aussagekräftige Belege und gut ist es. Grüße --Α.L. 12:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

wandalinus, Vandalismus, wandalinus, wendalinus,

Monsieur Drekamu ich habe eine bitte an Sie. Mir ist bekannt dass die letzten merowinger adeligen Erben christliche mönsche als Erzieher hatten. In diesem Fall unter anderem einen vandalin, wendalinus, wendalinus, oder der gleichen. Mein frage lautet: ist er identisch mit dem späteren wendalinus, des Bistum Trier in St. Wendel dessen namenspatron er ist.dieser stammt nämlich aus Irland hat eine klosterausbildung genossen kam in den herrschaftlichen geltungsbereich der merowinger.erzieher über 2 Jahre mit einem anderen Mönch am Höfe eines merowinger Königs für eine geschlichen Recherche währe ich ihnen sehr dankbar , es würde das Bild des geschichtlichen wendalinus endlich aus dem dunkel hervorholen mit freundlichen grüßen o4906851-1234 johannesdumont@t-online.de

Diese Anfrage ehrt mich, zweifellos ist das auch eine sehr interessante These zu Wendelin! Leider ist Wendelin (derzeit) nicht meine Baustelle. Vielleicht recherchiert einer der aktiven Autoren des Artikels Wendelin dazu? Erfolg wünscht, --Drekamu (Diskussion) 14:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Einfach mal ..

ein Danke schön für deine Fleissarbeiten um das Projekt/Portal Germanen und im ANR herum. Gruß--Α.L. 16:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Thanks, lieber A.L., ist mir auf jeden Fall ein Ansporn das Projekt nach dem Fachlexikon weiter voranzutreiben. MfG -- Drekamu (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Drekamu, darf ich hier eine kleine Bitte einfügen? Diese Seite Wikipedia:Wikiprojekt Germanen/Vorlage:RGAvoll scheint mir eigentlich eher dorthin zu gehören Wikipedia:WikiProjekt Germanen/Vorlage:RGAvoll, da sich alle sonstigen Seiten mit großem WikiProjekt schreiben, diese Vorlage ist die einzige Seite, die sich →hier befindet. Ich vermute mal es war ein Tippfehler. Würdest du die Seite bitte an diesen Platz verschieben, sie irgendwie mit einbinden und eventuell auch einer Kategorie zuordnen, damit diese Vorlage auch gefunden werden kann? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Seite ist verschoben, Ansonsten parkt die Vorlage im Projekt und muss derzeit (noch) nicht gefunden werden. Thanx + lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2014 (CET)

O.k. prima, vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Paviken

Wieso heißt ein Artikel in dem sich "nahezu kein Wort" über den See findet jetzt Paviken (See). Bitte zurückverlegen. Gruß JEW (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo JEW, artikeltechnisch gesehen, ist der Artikel Paviken (See) an etlichen Stellen (Teaser, Infobox, Kategorien, Weblinks und eben im Text) als Artikel zum See Paviken aufgestellt. Nach dem RGA entstand zum Handelsplatz Paviken ein eigener Artikel und ist wie geplant in die WP eingestellt. Aus Paviken ist eine Begriffsklärung geworden. Wünsche einen guten Sonntagmorgen --Drekamu (Diskussion) 08:14, 16. Nov. 2014 (CET)

Farnobius

möchte wieder freigelassen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Neujahr 2015

Alles erdenklich Gute im neuen Jahr wünscht --Drekamu (Diskussion) 11:48, 1. Jan. 2015 (CET)

Sarkale oder religiöse Namen

Sorry, wenn ich das so deutlich sage, aber der Revert meiner Veränderung zu kategorie:Religiöser Name ist Quatsch. Bei weitem nicht alle enthaltenen Namen sind sakral weder im Sinne von "heilig" noch im Sinne von "religiösen Zwecken dienend". Habs mal die Disk von Kategorie:Sakraler Name eröffnet. - SDB (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Auf der Disk.seite des Artikels geantwortet. -- Drekamu (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2015 (CET)

Burgunden und Burgunder

Hallo Drekamu, wir hatten uns vor einigen Monaten (na gut, über ein Jahr ist es her) mal über die Burgunder ausgetauscht; ich war der Meinung, dass der de:WP-Sprachgebrauch Burgunden Begriffsetablierung ist. Hast du Lust, darüber nochmal zu sprechen? Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Andropov, alles Gute noch zum neuen Jahr! Von einer Begriffsetablierung kann keine Rede sein. Bin zum Gebrauch von Burgunden bzw. Burgunder in der WP für einen Konsens. Zwar sehe ich mit der jetzigen Einleitung im Artikel "Burgunden" den Gebrauch von "Burgunden" oder auch "Burgunder" als hinreichend erklärt an, jedoch wäre es schon sinnvoll, in einem eigenen Absatz weiter unten auf die Verwendung beider Namen für die historischen Burgunden einzugehen. "Burgunden" ist der wissenschaftlich korrekte Sprachgebrauch. Siehe etwa Bleckmanns "Germanen". Ansonsten sollte "Burgunder in der WP frei von den historischen Burgunden als Lemma für die Bewohner Burgunds fungieren können.

Zur Zeit bin ich jedoch in der WP anderweitig noch verwickelt und für den ganzen Februar und auch noch im März 2015 sowieso sehr abgezogen durch Sachen, die in der realen Welt stattfinden. Nicht, dass ich unser Thema wegschiebe, doch leider hast du mich (erneut) zum ungünstigsten Zeitpunkt erwischt mit der Wiederbelebung des Disputs. Unabhängig davon empfehle ich, eine Diskussion in der Redaktion Geschichte anzuregen - oder eventuell auch ein Meinungsbild? Mit meinem ausformulierten Standpunkt würde ich jedoch nicht vor März sinnvoll zum Disput beitragen. Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gaue in Alamannia

Hallo Drekamu!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Gaue in Alamannia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die [

Kats

Hallo Drekamu, bei aller Liebe für Kats, bitte achte etwas darauf, dass sich diese auch lohnen und gefüllt werden. Eine "Kategorie:Herrscher (Franken)" macht Sinn, aber nicht mit derart wenigen Artikeln - zumal Merowech auch als fränkischer Kleinkönig eingeordnet werden könnte (wie Ragnachar ja auch als König gilt). Teils scheint es mir so, als ob du diesbezüglich etwas zu euphorisch ans Werk gehst. Ich bitte dich daher darum, etwas mehr auf die Definitionen der Kats zu achten und ob es Sinn macht, sie nur für zwei, drei, vier Artikel anzulegen. Danke und Gruß --Benowar 19:12, 8. Apr. 2015 (CEST) ps: "Kategorie:Burgundenreich (Rhein)" ist auch so ein Fall wo es m. E. zweifelhaft ist, ob sich die Erstellung lohnt und nicht eher den Katbaum überfrachtet.

Merowech und Kategorie Herrscher (Franken) über Disk.seite Benowar geklärt. Eine Reaktion zu "euphorisch" etc. schenke ich mir angesichts der Tatsache, dass durch obigen "Kritikus" die bemängelte Kat. versehentlich schnellgelöscht wurde. Gut finde ich, dass er die Löschung zurücknahm. --Drekamu (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Radegundis

Letztes Jahr gab es dazu übrigens mal eine Anfrage auf WP:BIBR/A. --HHill (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hm? Habe kurzerhand nachgefragt, ob noch Interesse besteht, die Artikel auszubauen bzw. zu erstellen und eventuell Tipps gefragt sind. Ok. -- Drekamu (Diskussion) 23:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

P.S: Den Aufsatz Susanna Elm: Radegundis peccatrix etc. hast du den noch bzw. kannst du ihn mir auch schicken? Wäre nett. thanx. -- Drekamu (Diskussion) 00:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Julia M. H. Smith ist die Autorin. Ja, den habe ich noch schick mir mal eine Wikimail. --HHill (Diskussion) 07:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Habe den aufsatz erhalten. Dank und freundlichen Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...

zur Überschreitung der 10.000er-Marke. --Jobu0101 (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

s' darf gern ein bienchen sein. mfg -- Drekamu (Diskussion) 00:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wann knackst du die 100.000 (schätzungsweise)? --Jobu0101 (Diskussion) 16:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

morgen schatz, äh schätz' i. will bienchen hab'n. ;) -- Drekamu (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Und geschafft? --Jobu0101 (Diskussion) 12:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

;-)). - Nö, so net, erst 'n bienchen. -- Drekamu (Diskussion) 12:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dann kann..

.. es ja jetzt richtig losgehen mit dem Zugang zum RGA, bzw. zur "Germanischen Altertumskunde Online" ;-) Gruß --Α.L. 19:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

ja. :-) --Drekamu (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

Radegundis

Radegundis war eine christliche Heilige; als solche gehört sie nicht bloß in die Kategorie:Person (Religion), sondern in die speziellere Kategorie:Person (Christentum) (bzw. noch speziellere Unterkategorien). Deshalb kann ich nicht nachvollziehen, dass die ihr zugeordnete Personenkategorie (bei der ich mich allerdings frage, warum sie nicht so heißt wie das Lemma des Artikels) in der allgemeineren Kategorie:Person (Religion) als Thema stehen soll und nicht in der passenden spezielleren Kategorie:Person (Christentum) als Thema. Dass sie "für germanische religion relevant ist", kann ich zunächst mal dem Artikel nicht entnehmen; aber selbst wenn es so wäre, ändert das doch nichts daran, dass sie eine Person (Christentum) ist, die hier zum Thema wird, nicht bloß eine Person (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2015 (CEST) Hallo Zweioeltanks, danke für deine ausführliche Diskussion, so kann ich deinen Kategorieänderungswunsch nachvollziehen. Ich lasse mir momentan etwas Zeit mit einer Antwort, da ich gerade beruflich sehr eingespannt bin und das sehr viel Energie bindet. Nur so viel, zur historischen Person Radegunde werden außer ihrem Wirken in der Katholischen Kirche der Franken, ferner eine arianische Erziehung ((ost-)gotische Mission) bzw. aufgrund ihrer Abstammung von den Altthüringern ein germanischer Religionshintergrund diskutiert. Zudem bedarf der Artikel Radegundis des umfassenden Ausbaues nach der RGA. Bis bald, mit freundlichem Gruß, --Drekamu (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ein Ausbau des Artikels ist sicher willkommen. Aber eine arianische Erziehung stellt doch nicht ihre Zugehörigkeit zum Christentum in Frage, und ein germanischer Religionshintergrund mag sicher richtig sein, ändert aber auch nichts daran, dass sie als Person des Christentums enzyklopädisch relevant ist, nicht als Person der germanischen Religion. In den Ast der Kategorie:Germanische Religion gehört sie m.E. ebensowenig wie z.B. Sebastian (Heiliger) und die ihm gewidmete Themenkategorie in den Ast der Kategorie:Römische Religion. Können wir uns einstweilen darauf einigen, dass sie in die Kategorie:Heiliger als Thema gehört? Die steht zwar derzeit auch bloß in der Kategorie:Person (Religion) als Thema, enthält aber ausschließlich Artikel zu christlichen Heiligen und sollte deshalb wohl auch in die Kategorie:Person (Christentum) als Thema verschoben werden, wie schon die Kategorie:Heiliger in die Kategorie:Person (Christentum) verschoben wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, deine Erläuterungen zu den Kategorien halte ich schon für sehr nachvollziehbar und plausibel, dennoch habe ich großes Unbehagen bei einer Reduktion auf die Zugehörigkeit zum Christentum für eine historisch eindeutig bezeugte Person des 6. Jahrhunderts. Das erzeugt ein historisch schiefes bzw. eindimensionales Bild zu dieser Person. Je weiter es zurückgeht in der Geschichte bzw. je mehr es thematisch in die Frühgeschichte hineingeht, desto mehr zählen auch die wenigen geschichtlich bekannten Fakten, ob es um Personen oder Ereignisse etc. geht. Aus solchen Erwägungen heraus gab ich der umfassenderen Kategorie:Person (Religion) als Thema zur biographischen Radegunde-Kategorie den Vorzug.

Generell gehe ich davon, dass Themenkategorien in der Wikipedia auch Artikel zu einem Thema aufnehmen, die sich aus diversen Gründen eher an der Pheripherie als in der Mitte eines Themas bewegen. Sprich, es werden auch Artikel aufgenommen, die zwar weniger relevant sind zum Thema, aber durchaus dazu gehören.

Wie auch immer, du kannst, wenn du möchtest, die bisherige oder eine ähnliche Kategorie zum Christentum gern wieder einfügen. Relevant und vorwiegend ist diese konkrete Kategorie allemal zu ihrer Person und die anderen weiteren Facetten ihrer Religionszugehörigkeit lassen sich über den entsprechenden Ausbau des Artikels realisieren.

Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Wie du gesehen hast, habe ich sie in Kategorie:Heiliger als Thema verschoben. Nun hast du Kategorie:Merowingerzeit ergänzt. Aber das ercheint mir falsch. Von den zahlreichen Radegundiskirchen, die hier eingeordnet sind, dürften die wenigsten aus der Merowingerzeit stammen. Person-als-Thema-Kategorien sind meines Wissens nie in Epochenkategorien eingeordnet; auch Kategorie:Chlodwig I. steht (mMn zu recht) nicht in der Kategorie:Merowingerzeit. Ser Artikel Radegundis passt dagewgen wohl in die Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Estrid (Obodritin)

Lieber Drekamu, kannst Du mir eventuell helfen ? In der Olofsaga zu Olof Skötkonung sollen weitergehende Informationen zu Estrid stehen. Ich finde leider keine lateinische, deutsche oder englische Übersetzung, weiß auch nicht ob die Olofsaga wirklich von Einar Skallagrim oder doch von einem anderen Skalden stammt und habe schlicht keine Ahnung wie ich mich dem Thema jetzt noch weiter nähern kann. Da Du öfter mit Germanen befasst bist dachte ich Du kannst mir vielleicht einen Tip geben oder kennst einen Benutzer der sich damit auskennt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweedorf22, dein Interesse an meinem Wissen ehrt mich natürlich. ;-) Also:

Weiter kommst du schon einmal mit dem RGA/GAO Artikel Óláfr skötkonungr bzw. der Monographie (Quellen und Literatur) dort. Zu deiner Frage nach einer Übersetzung der "Olofsaga" (Nehme an, du beziehst dich auf die Angaben von Adam von Bremen in seiner Gesta zu Estrid und Olof Skötkonung) gern auch gleich folgende Infos:

Zur Quelle (Lateinisch):

• Adam von Bremen, Gesta. In: Bernhard Schmeidler (Hrsg.): Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi 2: Adam von Bremen, Hamburgische Kirchengeschichte (Magistri Adam Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum). Hannover 1917, S. II–354 (Monumenta Germaniae Historica, Digitalisat).

Das heißt zu Adam’s von Bremen Hamburgische Kirchengeschichte findest Du aus Mommsens 'Dunstkreis' auch eine Übersetzung:

Die Geschichtsschreiber der deutschen Vorzeit. Bd. 44/11. Jh. Bd. 6 - Adam von Bremen: Hamburgische Kirchengeschichte. Leipzig 1893, Wikisource, Commons, Vorlage:IA.

Diese Übersetzung ist zwar von 1893, doch ich denke, dir damit schon einmal gut geholfen zu haben. Die von Mommsen und seinem Kreis akzeptierten Übersetzer zur MGH beherrschten ein sehr solides Latein.

Mit "Einar Skallagrim" meinst du garantiert Einarr Helgason skálaglamm (auch Einarr skálaglamm und Einarr skálaglam): In der RGA wird der Skalde hier abgehandelt:

• Edith Marold: Vellekla. §3 Dichter. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). 2. Auflage. Band 32, Walter de Gruyter, Berlin/New York 2006, ISBN 3-11-018387-0, S. 116 f. (Artikel abgerufen über das kostenpflichtige GAO bei De Gruyter Online)

Das "Vellekla", vielmehr dessen meiste Strophen, ist in den Sagen zu den historischen norwegischen Königen der Heimskringla (so auch die Sage vom Heiligen Olaf (=Óláfs saga Tryggvasonar)) und der Fagrskinna zitiert, das heißt dieses Werk von Einarr skálaglam liegt nur rekonstruiert aus späterer Überlieferung vor. Die Óláfs saga speziell liegt aus der Heimskringla vor.

Tipp: Es handelt sich bei der Óláfs saga im Vellekla um die der norwegischen Könige ähnlichen Namens, nicht um den schwedischen König Olof Skötkonung.

Berührungspunkte der "Olofsaga" mit der norwegischen Óláfs saga des Einarr skálaglam gibt es insofern, dass:

• laut Adam von Bremen Olof Skötkonung im Jahr 999 an Sven Gabelbarts Kampf gegen den norwegischen König Óláfr Tryggvason teilnahm;
• nach Adam von Bremen Olof Skötkonung seine Tochter Astrid mit dem norwegischen König Olav Haraldsson (Olaf der Heilige) verheiratete, der Óláfr Tryggvason in der Königsherrschaft über Norwegen nachfolgte.

Viel Erfolg beim Weiterforschen zum Estrid-Artikel wünscht

mit freundlichem Gruß, --Drekamu (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Das nenne ich eine Auskunft. Den Adam habe ich, das war nicht das Problem. Gesucht habe ich nach derjenigen Quelle die berichtet, Estrid habe den Luxus geliebt, sei arrogant und streng zu ihren Untergebenen sowie unfreundlich zu den Kindern von Olofs Nebenfrau Edla gewesen. Guckst Du hier ? Berichtet diese Olofsaga jetzt auch etwas über Olof Skötkonung ? --Zweedorf22 (Diskussion) 23:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ahnte es schon, dass diese Frage auftaucht. Tagsüber klappt's heute mit dem Antworten leider nicht. Später, am Abend, dann gern. Hab ansonsten noch ein paar Wikiverlinkungen der guten Ordnung halber nachgetragen. Es grüßt freundlich, --Drekamu (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

H.Hill hat in der BSB eine digitale Fassung der Olofsafga in lateinischer Übersetzung aufgetrieben und hier verlinkt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 23:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Leider nur auf die Schnelle, bei mir pressierts im realen Leben grad sehr, sorry:

Wie sieht es denn damit aus? Oder gefällt Euch diese Fassung - Faksimile, editierte Fassung und englische Übersetzung - nicht?

The Flatey Book nach den Vatican Manuscripts.

Bin gespannt, ob sich die Quelle von euch finden lässt,

grüßend und schon wieder auf Achse für heut'und morgen--Drekamu (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Ort als Thema

Kategorie:Ort als Thema ist keine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Ort", sondern eine Objekt-als-Thema-Kategorie, die Themenkategorien zu konkreten Orten sammelt. Versteh das doch bitte endlich. Deine Einordnung verursacht Fehler im System. DestinyFound (Diskussion) 07:53, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, DestinyFound, danke für die Erläuterung deiner Sicht auf die Kategorie. Möchte jedoch mal sagen, dass diese Nutzung der problematisierten Kategorie als eine Objekt-als-Thema-Kategorie die naheliegenste Verwendung nach dem allgemeinen WP-Schema Objektkategorie "Ort" und Themenkategorie "Ort als Thema" leider blockiert. Die Themenkategorie "Ort als Thema" wird für die Kategorie "Ort als Namengeber" jedoch genau in diesem WP-üblichen Sinne gebraucht. Zudem enthält diese Kategorie keinerlei spezifische Kategorienbeschreibung, die z. B. auf diese von dir oben (endlich mal!) erklärte Verwendung hinweist. Was gibt es da dann überhaupt zu verstehen. Diese "Blockierung" der allgemeinen Themenkategorie "Ort als Thema" stellt sich für mich als ein Fehler im System dar. Was möchtest du eventuell vorschlagen, um hier zu einer für beide Seiten zufriedenstellenden Lösung zu finden? Mit freundlichen Gruß, --Drekamu (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

In Kategorie:Ort als Thema steht doch: Hier sind "Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben." Kategorie:Ort als Namensgeber hat das nicht. Es gibt leider keine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Orte". Wäre vielleicht sinnvoll, aber das müssen andere entscheiden. Kategorie:Person als Namensgeber hat z. B. eine solche Umgebung. Die ist nicht in der Kategorie:Person als Thema, sondern in der Kategorie:Personen eingeordnet. Die nächsthöhere Ober-Themenkategorie wäre Kategorie:Erde. Gruß DestinyFound (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo DestinyFound, die Kategorie "Ort als Namengeber" enthält keinerlei Kategorienbeschreibung. Egal, stimme dir zu, eine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Orte" wäre wohl sinnvoll. Dein Beispiel Kategorie:Person als Namensgeber ist jedoch inzwischen weder in der Kategorie:Person als Thema noch in der Kategorie:Personen eingeordnet. Dafür wurde von SDB kurzerhand eine Namensgebung erstellt und eingefügt. Eine Kategorienbeschreibung fehlt auch hier. Danach ließe sich schon vorgehen, jedoch möchte ich das nicht leisten, da ich beruflich derzeit sehr stark eingespannt bin. Vielleicht nehmen SDB oder Du sich der Sache an, um hier das Kategoriensystem ein Stück weit ausbauen, dass es etweas stimmiger wird. Soweit geklärt scheint die Sachlage ja zu sein. Danke und freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 00:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Technische Hilfe

Bin wieder einmal ratlos. Es wurde wieder ein Artikel ersatzlos gelöscht, obwohl keiner das in der LD wollte. Die Informationen sind weg, ich hätte gerne einen Zugriff auf die Inhalte, kannst du mir helfen? Die LD-Admins scheinen völlig unzugänglich für sachliche Argumente Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo lieber Passauer Andreas Berlin, das ist ja irgendwie nicht gerade sehr schön. Nun sind diese Artikel wohl huschhusch mal eben admingelöscht. Technische Hilfe kommt da wohl zu spät, willst du erheblichen Aufwand vermeiden. Mein Tipp, wende dich wegen der Wiederbeschaffung der Infos aus den betreffenden Artikeln mit einer Auflistung derselben (verlinkt am besten) kurzerhand an Carbidfischer Kaffee?; er ist Admin und bei der Redaktion Geschichte aktiv. Könnte mir vorstellen, dass er so freundlich ist und dir die Infos bzw. Texte herausgibt. Lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 20:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, um welchen Artikel geht es denn konkret? Benutzer:Passauer Andreas Berlin/Frühe Slawen wurde ja bereits im BNR wiederhergestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Mitfühlende!

Es ist für mich wohltuend, dass jemand Verständnis für mich zeigt.

Ich bin ziemlich genervt und frustriert von aufreibenden Löschdiskussionen ohne wirkliche Erfolge. Es können mehrere schreiben, der Artikel ist gut, soll erhalten bleiben, nur in anderer Form vielleicht. Er wird ersatzlos gelöscht.

Die Frühen Slawen habe ich erst mal wieder, aber in der LP schon wieder eine ziemlich sinnlose Diskussion.

Vielleicht gebt ihr mir ein paar gute Tipps, wie ich die Artikel Frühe Slawen (unter einem besseren Lemma, es geht um die Liste der Personen) und Nachkommen von Wladimir dem Großen irgendwie plazieren kann. Oder andere Möglichkeiten.

Danke für die Zeit und Anteilnahme, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Passauer Andreas Berlin, diese oft fachfremd und formal geführten Löschdiskussionen halte ich auch für ein "nicht gerade leicht begehbares Terrain", auf dem ich mich nicht gern aufhalte, wende mich kurzerhand lieber der Artikelarbeit zu. Deine beigesteuerten Themen bzw. Artikel gehen auch auf (z.B. Rad-, Frühe Slawen) für meine WP-Themen interessante Zusammenhänge ein, drum helfe ich demnächst gern wegen der Lemmas und anderer Formalitäten. Nicht zuletzt, um weitere dieser "huschhusch" Artikellöschungen zu vermeiden. Doch zunächst wende dich am besten wegen der Wiederbeschaffung der Infos aus den betreffenden gelöschten Artikeln mit einer Auflistung derselben (verlinkt zur LD am besten) an Carbidfischer Kaffee?; damit er dir die gelöschten Infos bzw. Texte ja auch herausgeben kann. Zur LD um "Rad-" melde ich mich noch mit Angabe von Gründen für's Behalten. Zum Lemma "Frühe Slawen" fällt mir spontan aus der Forschungsliteratur nur "frühe Westslawen" ein. - Sorry, bloß kann ich insgesamt momentan noch nichts groß beisteuern, da ich beruflich zu sehr eingespannt bin. Empfehle ansonsten ganz im Sinne von Zweedorf22s Tipp auch die Anmeldung hier. Lieber Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Lieber Drekamu, es ist so wohltuend, deine Worte zu lesen. Das ist im Moment für mich das Allerwichtigste. Ich fühle mich völlig verunsichert, wenn Artikel, die ich für sachlich richtig und wertvoll halte, gelöscht werden, ohne nachvollziehbare Gründe.

Ich versuche, wieder an die Inhalte zu kommen, und dann irgendwie andere Darstellungsmöglichkeiten zu finden. Ich hatte die Artikel nicht gespeichert, leider.

Danke für deine Meinung, sie gibt sehr genau wieder, was ich empfinde.

Ich melde mich wieder, wenn ich konkrete Hilfe benötige. Viel Kraft für dich, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Runenschrift

Hallo, Drekamu, du hast kommentarlos bei Kategorie:Runenschrift die von mir hinzugefügte Oberkategorie:Schrift wieder entfernt. Was hat dich dazu veranlasst? Beachte bitte, dass in der Kategorie:Schrift Runenschrift fehlt und dass die in Runenschrift angegebene Oberkategorie Schrift (Germanen) keine Unterkategorie von Kategorie:Schrift ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2015 (CET)0

Hallo Pp-paul.4, bei der Kategorie Schrift handelt es sich um eine Objektkategorie, die Artikel zu einzelnen Schriften sammelt. Weder die Kategorie Runenschrift noch die Kategorie Schrift (Germanen) gehören da rein, denn es sind beides Themenkategorien und diese werden in der WP nicht unter Objektkategorien eingetragen. Einen Artikel zur Runenschrift, den du stattdessen richtig unter der Kategorie Schrift eintragen könntest, gibt es meines Wissens in der WP noch nicht. Ansonsten dürfte für etliche dort eingetragene Unterkategorien auch der Fall zutreffen, dass es sich um unter der Objektkategorie Schrift falsch einsortierte Themenkategorien handelt. Daran also bitte nicht orientieren. Jemand müsste da mal aufräumen. Ich kann das jedoch zur Zeit nicht leisten, da ich beruflich sehr eingespannt bin. Erklärung zum unterschiedlichen Umgang mit Objektkategorien und Themenkategorien findest du unter folgendem Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Themenkategorien

Freundlicher Gruß -- Drekamu (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Orte in Germania magna (Klimazone II)

Moin, Drekamu. Mir fiel grad auf: Du fügst obige Liste ein. Ich halte die nach wie vor für suboptimal, hier meine Stellungnahmen vom April:

"Der Link von Mounition des 2. Klimas (Ptolemaios gab 31° 40' Länge und - 52° 30' Breite an) führt auf das Mounition des 1. Klimas (39° 30' Länge und 55° 30' Breite). Es dürfte sich um eine Verwechslung wegen Namensgleichheit handeln. MfG --Methodios (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag zur sich ergebenden Lemmafrage wäre, das Mounition des zweiten Klimatas so zu belassen (bei Ptolemaios Μουνίτιον Mounítion) und das Mounition des ersten Klimatas in Bounition (bei Ptolemaios Βουνίτιον Bounítion) umzubenennen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:48, 2. Apr. 2016 (CEST)"

"Laut der Navigationsleisten zu den Ptolemaiischen Klimatas ist dieses Lemma hier gleich zweimal vergeben: für das erste wie für das zweite Klimata.

Mein Vorschlag zur sich ergebenden Lemmafrage wäre, das Mounition des zweiten Klimatas so zu belassen (bei Ptolemaios Μουνίτιον Mounítion) und das Mounition des ersten Klimatas in Bounition (bei Ptolemaios Βουνίτιον Bounítion) umzubenennen.

Demzufolge sollte dieses Lemma hier auf Bounition verschoben werden, wodurch Mounition des zweiten Klimatas derzeit korrekterweise ein Rotlink würde. MfG --Methodios (Diskussion) 07:56, 2. Apr. 2016 (CEST)"

Diskussion:Mounition

Fühlt sich da keiner für zuständig? MfG --Methodios (Diskussion) 20:56, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Methodios, herzlich willkommen in der Wikipedia! Zur Zeit bin ich - und das geht noch die nächsten Monate so, wie schon seit mehr als einem Jahr - bis oben hin eingedeckt mit beruflicher Arbeit, da komme ich in der Wikipedia kaum zu größeren inhaltlichen Sachen. Derzeit arbeite ich ein wenig nach der Struktur ab zu den Orten in der Germania magna. Zu den Mounition-Orten gibt es jedoch inhaltlich mehrfach zu tun, danach wäre dann auch die navileiste zu bearbeiten, doch das kann ich jetzt gerade nicht leisten. Guten Abend, --Drekamu (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank für die prompte Replik. Ich bin jetzt im Bilde. Hat ja auch Zeit... MfG --Methodios (Diskussion) 22:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Nabalia

Hallo Drekamu,
ich habe eine Rückfrage zu Deinem neuen Artikel Nabalia, der einen Ort beschreibt: Das Ganze ist nicht identisch mit Fluß EN:Nabalia in der EN- und NL-Wiki, oder ?
Das heißt dann, dass "Dein" Ort einen eigenen Eintrag in Wikidata benötigt ?
Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Archie02, freundlicher Gruß zurück und: Nein, der Ort Nabalia ist nicht identisch mit dem Fluss Nabalia; zu diesem Artikel darf es wohl schon ein eigener Eintrag bei Wikidata sein. Mache ich jedoch nicht, weil ich in dieser Richtung nicht aktiv bzw. fit bin. Servus, --Drekamu (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2016 (CET)

Habe ich als Q27868218 angelegt. Danke für Rückmeldung & LG, --Archie02 (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2016 (CET)

"zurzeit"

Hallo Drekamu, mir ist aufgefallen, dass du bei den neuen Artikeln zu Orten aus Ptolemaios' Geographia meist den Ausdruck „zurzeit“ verwendest (in Hinblick auf die Forschergruppe um Andreas Kleineberg). Solche relativen Zeitangaben sind in der Wikipedia eigentlich zu vermeiden, aus eigentlich naheliegenden Gründen. Der Leser, der im entsprechenden Einzelnachweis eine Publikation aus dem Jahr 2011 angegeben findet, fragt sich ohnehin jetzt schon, wie aktuell das noch ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ [Hallo Maxdorfer[Benutzer:DerMaxdorfer/Bewertung|Bewertung]]) 11:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Maxdorfer, forschungsgeschichtlich bzw. wissenschaftlich gesehen, sind diese Lokalisierungen durch Kleineberg et al sehr aktuell, sehe keinen Grund, sich in diesem Zusammenhang daran zu stoßen und es abzuändern. Bessere Formulierungen in dem Sinne sind gern willkommen. --Drekamu (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Na ja, „zurzeit“ in diesem Kontext impliziert für mich irgendwie, dass das Forscherteam weiterhin (27. November 2016) an der Lokalisierung sitzt, da ist eine Publikation von 2011 schon verwirrend. Das stört mich aber nicht weiter. Der entscheidende Punkt ist, dass die Artikel ohne Publikationsdatum erscheinen. Sie beanspruchen also in gewisser Weise zeitlose sachliche Korrektheit, wenn auch nicht unbedingt ewige Aktualität. In wie vielen Jahren wirst du all diese Einträge noch einmal durchgehen und die dann nicht mehr zutreffende Angabe korrigieren? An diesem Problem störe ich mich konkret. Unabhängig von dieser Frage aber auch ein Dankeschön für die ganzen Artikel! :) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Kaloukones

Ich glaube, Du musst noch Spezial:Linkliste/Kalukonen (germanischer Stamm) anpassen, oder ist damit etwas Anderes gemeint? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2016 (CET)

erl. mfg--Drekamu (Diskussion) 14:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Drekamu
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Drekamu! Am 30. Dezember 2016, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 16.000 Edits gemacht und 145 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit in den Bereichen Altertumskunde und Vorgeschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Besten Dank, lieber Wolfgang Rieger! --Drekamu (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2016 (CET)

+1 schließe mich gern Wolfgangs Gratulation an! Grüße Α.L. 22:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Kästchen «Dieser Benutzer bevorzugt wissen­schaft­liche Literatur zum Erstellen von Artikeln»

Hallo Drekamu – kleine Frage: Ich möchte Dein Kästchen «Dieser Benutzer bevorzugt wissen­schaft­liche Literatur zum Erstellen von Artikeln» für meine Benutzerseite übernehmen – aber ich bringe dort das {{User | mw=m}} nicht weg. Kannst Du mir helfen? Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2017 (CET)

done. ;-) Schönen Sonntagabend noch --Drekamu (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank – und gleichfalls! --Freigut (Diskussion) 17:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Wie bitte

kann man nach deiner umfangreichen Entfernung (abgesprochen wo?) von Kategorien nun die geographische Lage der Kulturen anhand der Kategorien ausmachen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Grabhügel von Leubingen

Mein Revert war berechtigt. Hügelgrab in Thüringen ist eine Unterkategorie von Archäologischer Fundplatz in Thüringen, also gehört der Artikel in die Unter- und nicht die Oberkategorie. Es handelt sich um ein Elitegrab, also muss auch diese Kategorie bleiben und die Funde befinden sich im Landesmuseum in Halle. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2017 (CEST) Nein. Der Grabhügel von Leubingen (bzw. der Leubinger Hügel) ist ein arch. Fundplatz für mehrere Befunde, der Fürstengrabhügel ist der bronzezeitliche Befund und die 70 Nachbestattungen sind der frühmittelalterliche Befund. Der bronzezeitliche Fund hat einen eigenen Artikel, dort sind die Kat. Elitegrab, etc. von mir bereits eingetragen worden. Dank und Gruß, --Drekamu (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Artikelarbeit

Hallo Drekamu, ich lasse mir ungern (wiederholt!) vorwerfen, ich würde keine Artikelarbeit leisten, sondern nur revertieren. Ich hätte mir die Arbeit des Revertierens gar nicht gemacht (und stattdessen inhaltlich an Baustellen gearbeitet), wenn Du nicht völlig unausgegorene Kategorien erstellt und auch direkt Artikel verlinkt hättest. Zu den Kategorien selbst nehme ich morgen hier oder im Portal Geschichte (wie offenbar gewünscht?) Stellung. Es ist mittlerweile schon später geworden, als ich wollte. Gruß Minos (Diskussion) 01:42, 4. Mai 2017 (CEST)