Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:FFA P-16

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um administrative Ansprache. Der Benutzer hat in den letzten paar Tagen eine so unbelegte persönliche Formulierung nach einer Korrektur nochmals 2 Mal in einen "seiner" Artikel eingefügt. [1] [2] Die erste Quelle sagte rein gar nichts dazu und mit der von mir gewählten Quelle kann man ganz konkret in einem Fall sagen, worum es ging und mehr nicht. Auch diese wurde aber umgehend zu seiner Aussage "umgebogen" [3]. Der Benutzer schreibt also seine Meinungen unbehelligt von dem, was (wechselnde!) Quellen schreiben. Seine Aussage war und ist so nicht belegbar.

Ich habe ihn daraufhin angesprochen [4] und auch, dass ein rascher Revert vielleicht nicht das Beste ist.

Kurz danach revertiert er im Artikel schon wieder (WAR) die Löschung der den Regeln nicht entsprechenden Weblinks (innert maximal 5 Minuten (12:35-12:44), respektive einer Minute [5]. Ich wünsche mir eine administrative Ansprache dieses doppelten Verhaltens innert weniger Stunden. Das ist klar unabhängig von der inhaltlichen Diskussion, die auch zu führen ist darüber, wie nahe man an einer Quelle bleiben soll - die Regeln sind klar.--Anidaat (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2017 (CEST) ~

Hallo,was soll denn das? Du Anidaat hast mich auf meiner Disk angesprochen und ich habe auf meiner Disk und auch auf der Artikel Disk dir erklärt worum es geht. Ich habe dort ausdrücklich klar gesagt das ich bereit bin mit dir zusammen auch eine bessere Formulierung zu erarbeiten. Antwort darauf kam nicht. Die Änderung die ich später im Artikel gemacht habe hat in keinster weise den von dir angesprochenen Abschnitt betroffen, sondern Weblinks in einem anderen Abschnitt der von einem anderen Nutzer bearbeitet(entfernt) wurde [6]. Bitte beachte dies! FFA P-16 (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Genau genommen verstösst Anidaat wiederholt gegen die administrative Auflagen [7], da ich und FFA P-16 eindeutig zuerst in dem Artikel editiert haben. --MBurch (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Was ich gemacht hatte, war, die Aussage der Quelle anzupassen. Dazu brauche ich kein "bereit darüber zu reden" und keine "Bewilligung" nach einem Revert von FFA P-16. Möge ein Admin erklären, dass man bessere Formulierungen vor einem Revert sucht. Worum es hier geht sind die Reverts vor einer Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Zu MBurch ist zu sagen dass Itti auch dir empfohlen hatte, Abstand zu halten und das hast du in diesem Artikel nicht mal ansatzweise gemacht (MBurch möge von dir Abstand halten ---Itti 10:07, 23. Apr. 2017 (CEST)) sondern innerhalb von 3 Stunden Typos und Linkfix und Kleinigkeiten (keine inhaltlichen Bearbeitungen). Das ist keine Auflage. Und vor allem: Das hat mit dem Verhalten von FFA P-16 nicht das geringste zu tun. Und nur das ist hier gemeldet und nur darum geht es.--Anidaat (Diskussion) 15:56, 2. Mai 2017 (CEST)

Du lügst, ich hab den Artikel für SG? vorgeschlagen und Änderungen vorgenommen lange bevor Du überhaupt im Artikel und auf WD:SG? aufgeschlagen bist. Bitte Melder wegen wiederholter Verletzung seiner Adminauflagen sanktionieren! --MBurch (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2017 (CEST) Stimmt nicht ganz, ich hab nur für den Artikel abgestimmt.--MBurch (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2017 (CEST)

Jeder Admin kann lesen und weiss, dass es die von dir behauptete Adminauflage nicht gibt. Du hast im Artikel keine inhaltlichen Änderungen gemacht. Und auch wenn, heisst das nicht dass alle Artikel die du je bearbeitet hast, dein Eigentum sind. Es geht hier aber um FFA P-16. Bitte das andere (auch die absolute Identifikation ("ich und FFA P-16") abklemmen.--Anidaat (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2017 (CEST)

Dort wurde Dir wiederholt bestätigt, dass Hounding absolut gilt, selbst für Diskseiten. --MBurch (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Artikel Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden (erl.)

Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --тнояsтеn ⇔ 22:30, 2. Mai 2017 (CEST)

Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden wurde von Doc.Heintz für [edit=sysop] (bis 9. Mai 2017, 20:34 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 9. Mai 2017, 20:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2017 (CEST)

. @HerrZog:@Bmstr: Ich habe beide Artikel vorerst in zufälliger Version geschützt. Klärt eure inhaltlichen Differenzen bitte vorab auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung von 3M.--Doc.Heintz (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2017 (CEST)

Artikel Obersalzberg (erl.)

Obersalzberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, wie eins drüber --тнояsтеn ⇔ 22:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Obersalzberg wurde von Doc.Heintz für [edit=sysop] (bis 9. Mai 2017, 20:37 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 9. Mai 2017, 20:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Hinweis: @HerrZog:@Bmstr: Ich habe beide Artikel vorerst in zufälliger Version geschützt. Klärt eure inhaltlichen Differenzen bitte vorab auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung von 3M.--Doc.Heintz (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:92.76.121.0 (erl.)

92.76.121.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Zeitungssatiriker codc ^Disk 22:57, 2. Mai 2017 (CEST)

92.76.121.0 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Artikel Christian Ehring (erl.)

Christian Ehring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP/Neubenutzer-tauglich codc ^Disk 22:58, 2. Mai 2017 (CEST)

Christian Ehring wurde von Squasher für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2017, 21:08 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Gnadenlose Gesäßzucht von Papabär, zugekokst und voll wie 'n Eimer (erl.)

Gnadenlose Gesäßzucht von Papabär, zugekokst und voll wie 'n Eimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Siwibegewp (Diskussion) 00:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Gnadenlose Gesäßzucht von Papabär, zugekokst und voll wie 'n Eimer wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Sperrprüfung

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach seiner Wahl zum Administrator setzt Alkim Y. im Edit-War-Modus eine Erle. [8] --Gridditsch 00:34, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Unscheinbar

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lt. Beitragsliste trägt Unscheinbar nicht bei, sondern revertiert (ohne Begründung). Ob user:Itti dabei, möglicherweise unwissend, assistiert, ist unklar. Daher kann sie das hier zwar entscheiden, müsste das dann allerdings ziemlich wasserdicht begründen. --109.45.0.170 00:42, 3. Mai 2017 (CEST)

Schwachfug, bitte schließen. -jkb- 00:47, 3. Mai 2017 (CEST)

-üblicher -jkb- Schwachsinn, einfach ignorieren. --109.45.0.170 00:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Hätte fast auf Textcreater getippt, aber dafür ist der Text nicht konfus genug ;) Wie dem auch sei, Unscheinbar revertiert halt, wenns Not tut. Das tat es in letzter Zeit leider oft. --Beyond Remedy (Diskussion) 01:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:109.45.0.170

109.45.0.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei und Metadiskutierer codc ^Disk 00:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Wie bitte? Also, ich lösche nicht in fremden Diskussionsbeiträgen rum. --109.45.0.170 00:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Schon mal was von Hausrecht auf seiner eigenen Benutzerdisk gehört? Das Intro dort hast du auch nicht gelesen und offensichtlichen Schwachfug lösche nicht sondern revertiere ich einfach. --codc ^Disk 01:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Wie jetzt, Toleranz oder was? Aber warum mischt du dich in Sachen ein, die du entweder nicht kennst, oder nicht kennen willst und die dich höchstens wegen der deklarierten Toleranz etwas angehen? Und Hausrecht hast du in deiner Wohnung. Wer sich irgendwo ungefragt und uninformiert einmischt, kann das auf der deutschen wp nicht in Anspruch nehmen, wenn er denn Toleranz zu verteidigen vorgibt. Oder? --109.45.0.170 01:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Die IP will zielsicher in ihren ersten paar Edits auf die disk von Unscheinbar. Weil das aus gutem Grund nicht geht wird halt auf der disk von Itti debattiert. Bitte in die Nachtruhe verabschieden, damit codc auch weiter in Frieden hier arbeiten kann. Ich lege mich jetzt dann mal schlafen für heute... --Beyond Remedy (Diskussion) 01:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.97.164.102

91.97.164.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fällt das unter normalen Vandalismus oder sollte da noch was passieren? Gerade erst zufällig gefunden. --Bjarlin 00:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Zumal ich auch nicht verstehe, was mit "Bennets Sprachnachrichten (1933-2017)" gemeint sein soll. --Bjarlin 00:46, 3. Mai 2017 (CEST)

Ein einziger Edit, und schon so lange her, da muss wohl nichts weiteres mehr folgen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte überlegt, ob ich es hier oder dort melden soll. Wenn da nur normaler Vandalismus gestanden hätte, dann hätte ich es nach den paar Stunden beim Revert belassen. Da ich es aber gar nicht einschätzen kann und auch den Text nicht verstehe, bin ich halt hier gelandet. Ich weiß nicht, ob das noch als normaler Vandalismus gehandhabt wird oder werden sollte. Ist die andere Seite evtl. doch besser als diese? --Bjarlin 00:57, 3. Mai 2017 (CEST)