Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2017

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Weide nach Kategorie:Weide (Grünland) (erl.)

gemäß Hauptartikel Weide (Grünland), da eine Weide zumindest auch ein Baum, mehrere Orte und auch ein Fluss ist. Jbergner (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2017 (CEST)

vom Ersteller erled. kann gelöscht w.--Wheeke (Diskussion) 09:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

KMN Gang

Enz. Relevanz? Kokaina gehört zu Miami Yacine aus der Zeit vor dem Beitritt. Jbergner (Diskussion) 07:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zumal der Chartplatz nicht von KMN sondern solo von Yacine erreicht wurde.--Ocd→ schreib´ mir 07:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Behalten (Artikel-Autor). Für mich ist bei mehreren gecharteten Hits und Millionen von Klicks auf YT enzyklopädische Relevanz gegeben. Ich finde es aktuell auch sinnvoller einen Artikel für die Gruppe zu haben als für jedes einzelne Mitglied. Woher hast du denn die Info bzgl. des Lieds Kokaina? Bei Amazon und iTunes steht bei Kokaina © KMN Gang. MfG Rayukk (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2017 (CEST)

Falscher Link, sorry. Gucks Du hier bei Charts. Und Discogs kenn sie überhaupt nicht--Ocd→ schreib´ mir 08:53, 24. Apr. 2017 (CEST)

Soweit ich das verstehe veröffentlichen die einzelnen Künstler der Gruppe immer noch unter ihrem jeweiligen Künstlernamen (nicht als "KMN Gang"). Sie treten lediglich als diese in der Öffentlichkeit auf (ähnlich wie die 187 Strassenbande). Rayukk (Diskussion) 09:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Erst mal sind andere Artikel hier Wurscht. Die enzyklopädische Relevanz wäre aber bei KMN voerst lediglich durch die (nicht vorhandene) Chartplatzierung nachgewiesen worden. Was also mach sie lexikal Relevanz?--Ocd→ schreib´ mir 09:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel war als Beispiel für die Struktur der Gruppe gedacht. Relevant macht sie gem. WP:RK#Musiker, dass sie in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden. ([1]). Gruß, Rayukk (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2017 (CEST)

Warum steht davon nichts im Artikel? Die enzyklopädische Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Wir sind ja kein allgemeines Hip-Hop-Gang-Verzeichnis.--Ocd→ schreib´ mir 10:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nick George (Pressesprecher)

Dieser Artikel steht unter dringendem Hoax-Verdacht, siehe IMDb-Eintrag und Logbucheintrag in der englischen Wikipedia. --Wikinger08 (Diskussion) 07:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Genauso ein Unsinn wie der mehrfach gelöschte, angebliche Papst-Assistent George Nick (en:George Nick). 178.11.248.85 08:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

Im Übrigen keine Relevanz zu erkennen --Machahn (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

SLA-Fall, bevor noch Wikipedia gespiegelt wird. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Alice in Wonderland (1931) (SLA) (LAE nach Rückverschiebung)

Diese Klammerweiterleitung wird nicht mehr benötigt, nachdem der Artikel auf das deutsche Lemma verschoben wurde. Es gibt keine Links aus dem Artikelnamensraum. Ein von mir gestellter Antrag auf Schnelllöschng wurde vom Administrator Benutzer:Kam Solusar mit der Begründung „SLA abgelehnt - Artikel stand jahrelang unter dieser URL. Löschung würde nur externe Links ins Leere laufen lassen“ aus dem Artikel entfernt. Gemäß dem Meinungsbild cool URIs don't change ist seine Begründung kein Grund gegen eine Löschung. Solomon Dandy (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind technisch und organisatorisch völlig problemlos, eine Löschung würde keinerlei Probleme lösen, sondern sie u.U. erst schaffen. Und eine Löschdiskussion erfordert deutlich mehr Zeit und Aufwand als eine von hunderttausenden Weiterleitungen es überhaupt wert ist. Im MB wurde lediglich die Festschreibung der vorgeschlagenen Regel abgelehnt. Womit weiterhin der Status Quo gilt - nämlich, dass es keine Vorschrift gibt, die eine Löschung erzwingt. Womit die Entscheidung über die Löschung dem jeweiligen Admins überlassen ist, der den SLA abarbeitet. Sehe weiterhin keinen Grund dazu, die Weiterleitung extra zu löschen und damit Links von externen Seiten mutwillig zu zerstören. --Kam Solusar (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Was ist an dem Adminentscheid nicht zu verstehen? Guckst Du hier, wie oft Alice in Wonderland in verschiedensten Fassungen bei uns englisch enthalten ist. Und der Originaltitel der 1931er Version ist ja auch englisch? Es scheint sogar TF, dass das überhaupt auf ein deutschsprachiges Lemma verschoben wurde, da in der IMDb auch nur der englsiche Titel ist. Sprich das ist der "richtige" Lemmaname, der Rest nur eine Übersetzung. Insofern greift das MB nicht - die WL ist nicht cool, sondern wensentlich :-) Schnellbehalten und über Rückverschiebung nachdenken. Brainswiffer (Disk) 09:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

"Alice in Wonderland (1931)" ist der einzige Titel nach IMDB und allen anderen Quellen. Dass das Werk auf deutsch präsentiert wurde, ist dort nicht belegt. Also ist die Verschiebung rückgängig zu machen, der engl. Titel zu behalten und das deutsche falsche Lemma ist zu entlinken und zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

+1, SLA für Rückverschiebung gestellt. Brainswiffer (Disk) 11:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

Done, wenn also kein deutscher Titel ( = Film ist hier gelaufen) nachgewisen ist, sollte das englisch bleiben. Brainswiffer (Disk) 12:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, denn der deutsche Titel Alice im Wunderland existiert nicht. --87.153.124.99 14:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Karl von Grebe (LAE)

Es besteht ein älterer ausgearbeiteter Artikel zur gleichen Person unter Carl Grebe. Der neue Artikel enthält keine Informationen, die in den bereits bestehenden übernommen werden könnten.--HorstKMahler (Diskussion) 09:22, 24. Apr. 2017 (CEST)

Es wurde richtigerweise der Redundanzbaustein gesetzt. Jetzt ist zu überlegen, unter welchem Lemma der eine Text angelegt wird ("Hauptname") , ob man den anderen andere dann darauf weiterleitet (weil wirklich gebräuchlich). Das ist Arbeit, die nichts mit einer Löschdiskussion zu tun hat - im Idealfall wird keiner von beiden gelöscht. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

"im Idealfall wird keiner von beiden gelöscht" ist ganz sicher hier nicht der Idealfall. Idealfall wäre, Karl von Grebe zu löschen und anschliessend eine Weiterleitung von Karl von Grebe auf Carl Grebe zu erstellen. Der Sinn, dass in Wikipedia für identische Personen gleichzeitig mehrere Artikel existieren sollen, ist für mich nicht nicht ergründbar.--HorstKMahler (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Du hast mich verstanden :-) Weiterleiten ungleich löschen (!) und Ziel einer Redundanzabarbeitung ist es, am Ende nur ein Lemma zu haben. Schrieb ich das nicht? Brainswiffer (Disk) 09:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

"Wenige Tage vor seinem Ableben beging er am 1. April 1890 das 40-jährige Dienstjubiläum und wurde in den Adelsstand erhoben." Also war er zeit seines Lebens und seiner Werke ohne "von" bekannt. Auch die DNB und die ADB führt ihn ohne von. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2017 (CEST)

So wie jetzt isses gut, LAE. Brainswiffer (Disk) 10:13, 24. Apr. 2017 (CEST)

Südtirol als Modellregion für nachhaltige Mobilität - Ausbau der Ladeinfrastruktur

fast reinste Werbung --Roland Kutzki (Diskussion) 12:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Thema relevant, Lemma ist änderbar ;-). (noch) kein Artikel, für mich qs-Fall. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die QS ist keine Artikel-Schreibstube und keine Belegsuchstelle. Wenn "Kein Artikel" stimmt, ist der Text hier genau richtig. Aber ich schau mal, was man formal machen kann... --H7 (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2017 (CEST)
PS: Weitgehend entworben, ich empfehle Smartunterwegs als Lemmatitel und behalten. --H7 (Diskussion) 14:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

BMG Production Music Inc

Möglicherweise relevant, aber so kein Artikel. Ggf. unter Beibehaltung einer WL in den Hauptartikel BMG Music Publishing einbauen? --H7 (Diskussion) 14:08, 24. Apr. 2017 (CEST)