Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2006

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Druckstrom-Modell

Erfolglose QS vom 12.3 und 25.4. Relevanz fraglich und unverständlich. --Jutta234 Talk 00:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Beantrage Meldung ans Portal Biologie.--Xeno06 00:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an! ;-) Vielleicht schaffen die's in 7 Tagen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss nur nicht wie man das denen meldet, ich meine vielleicht werden die stinkig, wenn ich ihnen einfach so mal einen Artikel in ihre Bearbeitungsliste "juble".--Xeno06 01:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Denke nicht. Ich hab denen auch schon ab und an Artikel aus der QS gelistet. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Einfach einen neuen Absatz auf Portal Diskussion:Biologie erzeugen und auf das Problemkind aufmerksam machen. Hab ich auch des öfteren so gemacht ... --Jutta234 Talk 02:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Vor lauter Diskutiererei habt ihr die Meldung beim Portal vergessen. Hab' ich nachgeholt. --Aegon 10:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Architekt Watching (erl. schnellgelöscht)

... hat 4 Googletreffer. Selbst die Schreibeweise mit c hätte auf Seiten aus Deutschland nur einen Treffer. Fazit: Begriffsbildung. Stern 00:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Scherz lass nach. Schnelllöschen.--Xeno06 00:37, 9. Mai 2006 (CEST)

OMG... SLA gestellt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Endland

Falls das Rollenspiel relevant sein sollte, dann wird das aus dem Artikel nicht unbedingt deutlich. -- srb ^♋ 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nix.--Xeno06 00:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Spiele mit Endzeit-Szenario gibt es wie Sand am Meer, was macht gerade dieses so besonders, dass es einen Enzyklopädiebeitrag braucht? In der jetzigen Form ist jedenfalls keine Relevanz zu erkennen. --Erichs Rache 12:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Gogo´s (schnellgelöscht)

Und noch ein Spiel zweifelhafter Relevanz - der Autor scheint die WP zudem mit einem Forum zu verwechseln. -- srb ^♋ 00:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Die Homepage der angeblichen Herstellerfirma ist "under construction", was beim Artikel hier nix mehr nützt. Wer etwas wirklich Abstruses sehen will, schaue sich das hier an.--Xeno06 00:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Zudem ist der Akzent im Lemma total falsch. wie Xeno. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Genau! Schnelllöschen--Peating 01:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 02:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Pitje Puck

wäre beim Autor gut aufgehoben, dort ist noch massig Platz für Inhalt. -- srb ^♋ 00:37, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Relevanzschwelle für fiktive Personen unerreichbar.--Xeno06 00:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Figur selbst sollte nicht unbedingt einen eigenen Artikel haben, die gleichnamige Kinderbuchreihe aber schon. Die Bücher sind damals ja recht bekannt gewesen. Ich hab deshalb mal Einleitung und Kategorie entsprechend geändert. Reicht IMHO für einen Stub. --Kam Solusar 02:16, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne auch die Bücher. Es geht ja eher um den Buchtitel, nicht um die fiktive Person. Behalten. --Kungfuman 09:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich meine Kinderbuch-Figuren sollten nicht gelöscht werden, bzw. untergeordnet, da man ja auch zum Beispiel Benjamin Blümchen nicht Elfie Donnelly unterordnet oder Heidi Johanna Spyri. Da gibt es ja auch Extra-Artikel! Behalten

SPOXO

Relevanz zweifelhaft, sieht eher nach verkappter (wenn auch schlechter) Werbung aus. -- srb ^♋ 00:45, 9. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Da muss noch gewaltig was abgehen, um die Relevanz zu zeigen. Der Artikel ist unfreiwillig komisch, gestaltet der jetzt T-Shirts oder ist er Vereinspräsident bei diesem Bonanzaradverein oder beides und wo ist dann der Zusammenhang?--Xeno06 00:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen, hier wird Wikipedia als Werbeplattform missbraucht. --Erichs Rache 12:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Virtual Voice

Erfolglose QS vom 25.4. In dieser Form wohl ein Werbeartikel. Relevanz fraglich. --Jutta234 Talk 00:55, 9. Mai 2006 (CEST)

WErbung. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:17, 9. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form unbrauchbar. Die Relevanz von Computerprogrammen ist ausgesprochen schwierig zu beurteilen, punkto "Interesse von Laien = Leserinnen und Lesern" finde ich das hier eher relevanter als das 236. Browsergame (duck und renn!).--Xeno06 12:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt ist schon recht mager - wenn sich in 7 Tagen nix ändert löschen --Heinz-bert 12:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Widerzauber

„Abwehrzauber“ existiert, könnte dort eingearbeitet werden. Zudem ist der Artikel in seinem jetzigen Zustand nicht eben enzyklopädietauglich. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja etwas fauler Zauber. Die Rettung in Abwehrzauber geht aber nach jenem Lemma nicht, da es eben nicht dasselbe sei. 7 Tage könnte vielleicht ein zauberhaftes Resultat bringen, sonst dann wegzaubern. Gute Nacht!--Xeno06 01:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Das Wesentliche fehlt. Geht es ums Mittelalter oder Rollenspiele? Oder welche Minderheit glaubt heute noch daran? (gleiches gilt für Abwehrzauber). Stark überarbeiten oder löschen. --Aegon 09:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Zu beiden Artikeln. Was soll das sein? Beschreibung aus einem Pen & Paper RPG. Die neuen Regeln für World of Warcraft. Aus einer Buffy Folge? Oder ist das tatsächlich ernst gemeint? löschen --FNORD 12:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Schmonzeln (schnellgelöscht)

Die Sache sollte in Ebay eingearbeitet werden. Das Lemma ist völlig ungebräuchlich. --Logo 01:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Der Autor hat den Artikel gelöscht! habe deswegen mal nen SLA gestellt.Peating 01:32, 9. Mai 2006 (CEST)

AHZ hat's gelöscht. --Fritz @ 02:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Enik (Musiker)

Grausame Sprache, Relevanz fraglich. (Zitat) Schon mal am 13.10.04 gelöscht nun eine erfolglose QS. --Jutta234 Talk 01:59, 9. Mai 2006 (CEST)

• Keine Relevanz erkennbar, weg damit. --Fritz @ 02:14, 9. Mai 2006 (CEST)
  • Kauflink, Major-Label-Promolink, laut.de-link. Wenn ich nicht so müde wär würd ich den Artikel noch verbessern. Reicht in dieser Form halbwegs aus, wird aber in den nächsten Tagen noch verbessert werden. Versprochen. --NoCultureIcons 02:23, 9. Mai 2006 (CEST)

FC Deutschland (gibts bereits, Redirect angelegt)

Erfolglose QS vom 25.4. Wenn ich mir die Ziele so anschaue kommt mir fast Fake-Verdacht. Die verlinkte Home-Page beinhaltet auch fast nur Werbung. Mein Eindruck: Eine lustige Internet-Seite einer Marketing Firma, die damit u.a. T-Shirts verkaufen will. Aber die Relevanz? --Jutta234 Talk 03:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, Löschen --Alma 07:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Redirect --Ureinwohner uff 10:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Fragments_of_the_behemoth

relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 03:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade zur Schnelllöschung eingetragen - mehr als ein ehemaliges Bandmitglied war nicht zu finden. --Andreas 06 03:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Dukes

So leid es mir um die Arbeit tut, die sich hier jemand offensichtlich gemacht hat: der Artikelgegenstand scheint mir nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen. 2 Einträge (mit lokalem Einschlag) auf den ersten Seiten der um "Duke Nukem"-Treffer bereinigten(!) Suchergebnisliste bei Google (siehe hier) scheinen mir auch kein ausreichendes Gegenargument zu sein. --DrBesserwiss 07:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nun wirklich nicht gegeben. --Alma 07:24, 9. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 08:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Da geht alles aus dem Artikel hervor, insbesondere die Irrelevanz.--Xeno06 12:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Schwarze_Sau

SLA mit Einspruch; SLA-Grund: Unsinn, --He3nry Disk. 08:17, 9. Mai 2006 (CEST) --NickKnatterton - Kommentar? 08:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Unsinn ist es ganz und garnicht. Dieses Getränk gibt es wirklich in Kneipen zumindest in Lübeck und Hamburg unter diesem Namen, auch wenn es ursprünglich wohl aus Dänemark kommt mag. Der Artikel ist zugegebener Maßen nicht perfekt. Wenn Kritik, dann bitte ein wenig konstruktiver. - behalten --SoldSoul 09:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Hätte mal besser SLA bleiben sollen. --peter200 09:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Hab ich auch ehrlich gesagt noch nie von gehört. Ein paar mehr Informationen wären schon wünschenswert, sonst löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 09:14, 9. Mai 2006 (CEST)

In Fußballschiedsrichter einarbeiten und gut is'. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Schmeckt nicht schlecht, aber zum einen ist Türkischer Pfeffer kein Lakritz und zum anderen dürfte es wohl eher ein dänisches (hatte mir bei einem Kopenhagen-Besuch mal ein Frühstück bestellt, bei dem "Små Grå" dabei war - ihr könnt Euch sicher meine Überraschung vorstellen, als ich dann den Schnaps bekommen hab ;-) ) als ein norddeutsches Getränk sein. Auf den dänischen Namen verschieben (Små Grå ?) und in die QS - behalten -- srb ^♋ 09:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne "Schwarze Sau" genau unter diesem Namen (bin Norddeutscher) und das Rezept ist kurz und richtig. Ich kenne es aber nur selbstgemacht, habe es noch nie in der Kneipe getrunken. Ob man es Lakritz-Likör oder besser Salmiak-Likör nennen sollte, weiß ich nicht. Dennoch behalten --Heiko A 09:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Bürstenlos (gelöscht)

Meiner bescheidenen Meinung nach - QS hin oder her - nicht zu retten--Richardigel 09:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Die einzige Frage, die sich mir hier stellt, ist, warum hier nicht gleich ein SLA gestellt wurde. Steht alles schon viel besser in Stromwendung. Gelöscht. --Fritz @ 12:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Weil ich zwar Zeichen und Formeln mag, aber von Physik nichts verstehe, darum. Richardigel 12:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Calogero Scanio

Ich halte das für Selbstdarstellung. Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Trifi 09:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Au weh, da wird gleich die klassische Behalte-Truppe kommen und protestieren, daß das ein wichtiger Komponist sei ;-) Tatsächlich ist der lt. Vitaminic-Bio Student in Bremen und hat lediglich zwei Jugend-Preise (auch der in Italien) gewonnen. Der Absatz über das Werk ist völlig unverständlich. CD-Aufnahmen gibt es nicht. Als Student ohne Relevanz, daher löschen . Erstellende IP ist übrigens Hochschule der Künste Bremen, na wer das wohl geschrieben hat ;-)))) - 62.134.225.51 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)

7 Tage muss man schon geben. Relevanz-Zweifel sind gross, aber deswegen mkannst Du trotzdem aufs Herumgiften verzichten, liebe IP!--Xeno06 12:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Sudden Impact Tactics

Google findet weltweit 9 Treffer (darunter 1 WP, sonst nur Schulen), zudem URV-Verdacht (Text von der Webseite und siehe Trennungsstriche) und Werbung. Weblink bereits entfernt. --Kungfuman 10:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Marubeni

War ein SLA einer IP, deren Begründung ich aber nicht nachvollziehen kann. Wenn Relevanz vorh. (google deutet darauf hin), sollte der Artikel überarbeitet werden.--Michael 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)

QS. Der Artikel ist nicht gut, aber Relevanz sehr wahrschenilch.--Xeno06 12:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Alfonso Maria Albacrobé

Existenz einer Person dieses Namens nicht nachweisbar. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006#Alfonso Maria Albacrobé (Bleibt) wurde abgebrochen!!! Google findet nur Wikipedia bzw. von Wikipedia genährte Seiten. Sofern diese Person tatsächlich existiert haben sollte, fehlt es zudem noch an der Relevanz!--Xquenda 11:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Der LA den ich am 11. Februar gestellt hatte und dann zurückgezogen habe, war auf die erste Version gerichtet, die wohl ein Fake war. Die jetztige Version wurde von einer anderen IP eingestellt. Deshalb der Abbruch, weil zwischendrin ein völlig neuer Artikel eingestellt wurde. --Catrin 11:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Den 2. Film habe ich bei google außerhalb von WP gefunden. Den Prinz (3. Film) gab es auch. Ich halte es für möglich, dass es diese Person gab. Da muss wohl ein Profi mit alten Büchern ran. Irgendwie erinnert mich das allerdings an einen neueren Spielfilm, in dem (ich glaube auch genau 3) alte Horrorfilme in Blechdosen gefunden wurden. Ich versuche mal zu recherchieren. --Kungfuman 12:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Gras Inspektor Joe

zur Relevanz siehe die homepage unter ..de.vu --212.202.113.214 11:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Schon mal auf korrektes Lemma verschoben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Glarus Süd

2011 ist noch lange hin und bis dahin kann noch gaaaanz viel passieren. Glaskugel und in weiten Teilen auch nicht sonderlich verständlich. --((ó)) Käffchen?!? 11:41, 9. Mai 2006 (CEST)

ja. bis 2011 kann viel passieren. aber es scheint mal relativ viel medienrummel gegeben zu haben [1] und unverstaendlich fand ich den artikel auch nicht. (viel gemeinden=hohe kosten deswegen gemeinden zusammenlegen) behalten und ausbauen (welche parteien waren verantwortlich, wer hat den antrag gestellt, reaktion der bevölkerung, ...)Elvis untot 11:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Glaskugel. Kann 2010 wiederkommen. Grüsse,--Michael 11:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Doch eher QS als löschen. Die Sache hat einen ziemlichen Wirbel verursacht. Da ja Gemeinden ohnehin in jedem Fall relevant sind, strapaziert man die Relevanzkriterien nicht übermässig, wenn eine im Entstehen begriffene Gemeinde ein Lemma bekommt. Perfekt ist das Werk freilich noch nicht.--Xeno06 12:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2012, Olympische Sommerspiele 2016, Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Fußball-Weltmeisterschaft 2010. Glaskugel alleine zählt hier nicht, und Medienrummel ist ja auch für Relevanznullen wie Chiara Ohoven ein Aufnahmegrund. Trotzdem neutral, weil der Artikel qualitativ eher schlecht ist. --Fritz @ 12:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Thema unbedingt behalten. Da Glarus Nord (mit QS-Baustein) und Glarus Mitte (bisher unauffällig) existieren, böte sich allerdings an, das Ganze zu Gemeindereform Glarus zu fusionieren und redirects von den Gemeinden in spe zu machen. --Gf1961 12:16, 9. Mai 2006 (CEST)

Lema ist relevant, denn am 7. Mai 2006 wurde die Zusammelegung beschlossen, und die devinitiv also nix von Glaskugel. Über Inhalt läst sich diskutiren, aber dies war ja nicht Löschgrund. QS ja, löschen Nein. Behalten Bobo11 12:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Orniwelt

Dürfte wohl deutlich unter der Relevanzgrenze liegen. --HendrixIsAlive 12:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Für mich hört sich das schwer nach Werbung für einen Einzelhändler an. löschen --Heinz-bert 12:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein ganz normaler Elekroladen. Löschen. --Erichs Rache 12:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Cornelius Onitsch

Fake --Heinz-bert 12:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Quelle? --Erichs Rache 12:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Cornelius onitsch (schnellgelöscht)

redirect auf Fake --Heinz-bert 12:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Kann man sowas denn nicht unbürokratisch (=schnell) entsorgen? Scheint der Rest einer Verschiebung zu sein. --Erichs Rache 12:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 12:38, 9. Mai 2006 (CEST)