Diskussion:Wolf

Dieser Artikel war am 8. Dezember 2004 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Foto

Man kann sehen, dass es ein Wolf ist (siehe Beschreibung). Es wurde aber zusätzlich überprüft und hat sich bestätigt. Wölfe sind intelligent genauso wie Hunde, schließlich gehören beide zur selben Spezies. Wenn ein Wolf in Siedlungsnähe geboren wurde, wird er vertraut und hat keine Scheu. Das Foto dokumentiert die Aussage im selben Abschnitt, dass es vorkommen kann, dass die Vergrämung nicht funktioniert. Beim Wild in den Truppenübungsplätzen aber auch generell ist es so, dass Tiere vor einem Fahrzeug viel weniger Angst haben als vor einem Menschen, den sie sehen und riechen. Sie haben kein instinktives Erkennungsschema für Autos. Deshalb kann man die Tiere vom Auto aus aus geringerer Distanz sehen und fotografieren. Das ist derselbe Wolf auf beiden Fotos. Geo-Science-International (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2016 (CET)

November 2016 im Landkreis Harburg Nordheide

November 2016 im Landkreis Harburg Nordheide

Buchholz in der Nordheide hatte schonmal Wolfsbesuch. Der auf den Fotos hier kann derselbe sein wie der im Frühling. Die in dem Bericht formulierte Annahme, dass ein "erneuter Besuch unwahrscheinlich" sei, war falsch. Wenn ihm beim ersten Mal niemand etwas getan hat und er offensichtlich völlig entspannt da lang lief, warum sollte er nicht wiederkommen? Der Mythos vom scheuen Wildtier wird sich nicht aufrechterhalten lassen. Der Wolf war gebietsweise ein Kulturfolger und wird es auch wieder sein. Geo-Science-International (Diskussion) 01:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Genauso wie Hunde, die viel ohne Leine laufen dürfen, orientieren sich die Wölfe bei ihren Spaziergängen mit ihrem hervorragenden Geruchssinn. Der Wolf in Buchholz-Steinbeck im April 2016 genauso wie der im November 2016 (egal ob es derselbe war oder ein Rudelgenosse) wollte eben mal nachschauen, was da so gut riecht: http://www.dasoertliche.de/Themen/Matthies-Heinz-u-Cord-Vieh-u-Fleischh-OHG-Buchholz-Steinbeck Ich will im Artikel nicht die Begebenheit unterbringen, aber das Foto hat seine Berechtigung, denn das ist ein Wolf in Niedersachsen, auch wenn die Umgebung, in der er fotografiert wurde, nicht dem propagierten Bild des scheuen Wildtieres entspricht. Schließlich hat ihn niemand dahin geführt oder im Ort ausgesetzt, sondern er ist von sich aus dahin gegangen, weil er den Düften aus der Fleischhandlung nachging und herausfinden wollte, ob das etwas ist, wo man eventuell später mal drankommen könnte. Das ist ein vollkommen natürliches Verhalten. Wölfe sind sehr intelligent. Die gehen nicht einfach irgendwo hin und versuchen sofort, etwas zu erbeuten. Die inspizieren zuerst einmal alles, um zu sehen, ob sich das lohnen würde, ob sie da überhaupt rankommen würden und ob es für sie gefahrlos wäre. Dazu kommen sie noch nicht als Gruppe, das wäre viel zu auffällig, sondern es geht erstmal einer allein "spazieren" um alles zu erkunden. An der in dem Kurzbericht wiedergegebenen Aussage selbsternannter Experten sieht man, dass sie die Tiere gar nicht wirklich verstehen. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2016 (CET)

sorry, aber auf einem so briefmarkeingroßen Foto kannst nichts erkennen, könnte ein DSH oder Mischling DSH irgendwas sein. gibt Viele Hunderassen die sehr Wolfsähnlich sind, an so kleinen Fotos kann iemand sicher erkennen das das ein Wolf ist. Warum haste nur so winzige Bilder veröffentlicht? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2016 (CET)

Den Anspruch, dass der Leser anhand eines Fotos eine Artbestimmung vornehmen kann, kann man an ein Foto nicht stellen, denn wie hier Wolf#Unterschiede zum Haushund ganz richtig steht, ist es "in einigen Fällen nur mit einer DNA-Analyse zweifelsfrei festzustellen, ob ein Individuum ein reiner Wolf oder eindeutig ein Haushund ist, oder eine Mischform mit Vorfahren von beiden Seiten." Diese zutreffende Aussage wird mit dem Foto eines Tschechoslowakischen Wolfshundes dokumentiert, anhand dessen viele Laien nicht erkennen könnten, ob es ein Hund oder ein Wolf ist, ebenso beim Tamaskan. Solche Fotos zeigen eben, dass ein vermeintlicher Wolf ein Hund sein kann, ebenso wie auch ein vermeintlicher Hund ein Wolf sein kann. LG Geo-Science-International (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2016 (CET)

also untauglich... davon Abgesehen, warum ist das bild in diesem winzigen Format? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2016 (CET)

Es ist erwiesen, dass es sich hier um einen Wolf handelt. Um das Tier in Großaufnahme zu zeigen, müsste man die interessante Umgebung außen herum abschneiden (Kulturfolger), damit würde das Bild in seiner Aussage entwertet. Großaufnahmen gibt es genug. Ob ein Laie den Wolf als solchen erkennen würde, ist kein Kriterium, denn das hängt von seinen vorhandenen oder fehlenden Vorkenntnissen ab. Weil es Leser gibt, die einen Jaguar nicht von einem Tiger unterscheiden können, müssen wir deshalb auch nicht auf die Fotos der Tiere verzichten. Höhere Auflösung kann ich eventuell demnächst zur Verfügung stellen. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich habe eben erfahren: Sie haben jetzt nach eingehenden Bildanalysen von Experten, die sagten es sei ein Wolf oder Wolfshybride, schließlich nach 1 Woche angestrengter Suche auf einmal einen Anwohner gefunden, der sagt, dass das sein Schäferhund sei. Nun denn, seis drum. Glauben heißt nicht wissen. Aber der im April 2016 durch Buchholz-Steinbeck lief, dem das Polizeiauto nachgefahren ist, bis er aus der Siedlung draußen war, das war 100% ein Wolf, weil die Überwachungsleute anhand des Sendehalsbands das bestätigt haben. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Paranoia pur - zeigt zudem mal wieder, wie vorsichtig man mit deinen Beiträgen sein sollte. Ich werde wohl am Sonntag mal einen Kurierartikel zu dieser Posse schreiben ... - Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Besenderung in Niedersachsen [2] und Aussehen der niedersächsischen Wolfshybriden - sogenannte "echte" Eurasische Wölfe, man achte auf die Augenfarben und die dunkle Färbung am Fang. [3]. Uns fehlt ein Artikel Trassenhund. Habe bisher leider keine geeignete Fachliteratur dazu gefunden. Sciencia58 (Diskussion) 10:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muscari (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Beutetier Bison

Hier sieht man, warum Wölfe zwar ungern an Bisons gehen, aber wenn keine anderen Beutetiere mehr da sind, haben sie keine andere Wahl, als es zu versuchen:

https://www.youtube.com/watch?v=tCG1I-Ssgww
 

Und manchmal klappt es eben doch:

 https://www.youtube.com/watch?v=fJOlGdjs8QM 

Es gibt keinen Grund, die von mir angegebenen (per Vandalismus entfernten) Belege zu ignorieren und an deren inhaltlicher Richtigkeit zu zweifeln.

Geo-Science-International (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2016 (CET)

youtube würde ich nicht als Quelle ansehen.. ansonsten haste recht, in USA Kanada gibt es Wölfe die sich auf Bisons spezialisiert haben. evtl hat die Radinger oder Bloch was dazu geschrieben. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Radinger, die Wölfe von Yellowstone, Seite 61, in Kapitel Wölfe und Bisons seite 59ff gefunden mit https://books.google.de/books?id=HdtcBgAAQBAJ&pg=PA62&lpg=PA62&dq=W%C3%B6lfe+jagen+Bison&source=bl&ots=yk_FViQebg&sig=3I54i8Yflbj_R10Wmi0kQ-0O4RU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjxgbii--bQAhVC_SwKHTauAuk4ChDoAQh_MAk#v=onepage&q=W%C3%B6lfe%20jagen%20Bison&f=false. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2016 (CET)

Okay, danke, ich les das gleich. Hier der gelöschte Bildtext und Auszüge aus einer der beiden von mir angegebenen Quellen. Ich hatte nicht alle Seitenzahlen angegeben und hole das hiermit nach.

Ein Wolfsrudel umzingelt einen Amerikanischen Bison. Während ihrer eiszeitlichen und nacheiszeitlichen Evolution waren der Steppenbison und dann der Bison in Nordamerika sowie der Wisent in Eurasien Beutetiere von Wölfen. Neben dem Menschen als Spitzenprädator und dem Canis dirus waren Wölfe die wichtigsten Prädatoren von Bisons.

Seite 19: „With the onset of the Ica Age, a northern plains bison, the steppe wisent, evolved in Eurasia and colonised the nutrient-rich ecosystems that formed under the influence of continental and alpine glaciers. … In the Ice Age the mammoth-steppe extended from eastern Siberia to Alasca and Yukon, allowing animals to roam between North America and Siberia. One species that entered southern North America around 300.000 years ago and survived to become a characteristic species of its fauna was the Eurasian steppe bison, Bison priscus. The precise external appearance of Bison priscus is not known, but those recorded in cave paintings of the upper Paleolithic Era had long graceful horns and an ornate hair coat different from modern bison. Three vital security adapations shaped Bison priscus before it arrived in North America: life in the herd, outrunning predators, and where feasable confronting and deterring predators. …“

Seite 24: „The long horned Bison priscus was the Eurasian and Alaskan steppe wisent, that crossed from Siberia to Alaska during the Ica Age.

Seite 25: „A species of animals is expected to be large, when they are colonizing a new area, scientists beleive. Because there are relatively few animals and there is plenty of food to go around, colonizers can indulge in luxurious body growth. This is known as dispersal from a species. Severe selection-pressure selects for dispersal-type individuals by insuring low densities of a prey species. A high predation level also prolongues the time, when dispersal-type individuals characterise the species. Consequently, if the Eurasian steppe wisent, Bison priscus, enters into an environment with severe predation pressure in North America, ist dispersal descendant, Bison latifrons, is expected to remain as such for a long time – and it did. Latifrons-type bisons remained for a long time in the extreme North-American west, while in the center of the continent the bison shrank to dimensions of bison antiquus. … Bison antiquus dimensions were left behind surviving until about 10.000 years B.P (Before Present time) …“

Seite 30: … „11.000 – 10.000 B.P. East Siberian mammals entered the south and foremost among the newcomers was Bison occidentalis.

Seite 31: „During their long Pleistocene history, bison in Eurasia and North America were hunted by opportunistic ambush such as lions, saber-toothed cats, and large bears. They also faced culling predators that chase down their prey, such as grey and dire wolves.“ (Grey wolf = Canis lupus. Dire wolf = Canis dirus)

Seite 31 rechts: „Alongside humans, grey wolves have been principle predators of bison. Thus, through time, buffalo have adapted to protect themselves against wolves favouring their ability to run from a marauding wolf a need for front facing horns to confront and deter a wolf’s attack.

In der anderen Quelle (siehe Bildtext) steht explizit, dass die Wölfe in dem Nationalpark an der russisch-polnischen Grenze einen kleinen Anteil Wisente in ihrem Beutespektrum haben. Natürlich bevorzugen sie kleinere Tiere mit denen sie nicht so viel Probleme haben. Geo-Science-International (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2016 (CET)

Gut danke Geo-Science-International (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Geo-Science-International, nachdem was du bei Canis lupus communis abziehst gibt es genug Gründe jede deiner Änderungen in Artikeln genau zu prüfen und sämtliche deiner unbelegten Interpretaionen, Spekulationen usw. zeitnah zu löschen, wie hier geschehen. eod, DNFTT --Muscari (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2016 (CET)

Ergänzungen erst einmal löschen, dabei die von mir korrekt und vollständig mitgelieferten Belege gleich mitlöschen, ohne sie vorher richtig zu lesen, die Belege beseitigen, so dass auch andere sie nicht sehen und weiter verwerten können, in der Zusammenfassung den unzutreffenden Eintrag "nicht belegt" machen, und hinterher so tun, als sei das alles zu Recht geschehen. Am besten gleich noch die Spezies qualifizierte engagierte Mitarbeiter auslöschen. Geo-Science-International (Diskussion) 07:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Im Hauptartikel sind alle Unterarten aufgelistet, alle Bezeichungen in eckigen Klammern, die meisten sind blau und führen zu dazu gehörenden Artikeln, aber mehrere fehlen noch. Dann habe ich auf das rote Russischer Wolf geklickt und gesehen, dass das Lemma gesperrt wurde, weil die Leute, die das vorher schonmal versucht haben, hier nicht zu Potte gekommen sind, wahrscheinlich auch unter Dauerbeschuss von allen Seiten. Das sogenannte Gemeinschaftsprojekt. Einer macht was und alle (fast alle) anderen prügeln auf ihn ein, ohne konstruktiv mitzuwirken. Was für ein sonderbares Vorgehen. Es wird so getan, als sei das der Artikel desjenigen, der den Mut hatte, ihn anzufangen. In wessen Interesse ist es denn, dass die Lücken im WP geschlossen werden? Ich wünsche mir etwas mehr Gemeinschaftssinn. Wo kann man denn gemeinsam Artikel erstellen, ohne dass sie schon öffentlich sichtbar sind? Geo-Science-International (Diskussion) 08:24, 10. Dez. 2016 (CET)

<quetsch>Verkehrsfunk im Radio: "Achtung auf der A4 kommt Ihnen ein Falschfahrer entgegen!" - "Was einer? Tausende!" - Manchmal ist "Dauerbeschuss von allen Seiten" ein Zeichen, dass die eigene Position/Vorgehensweise überdacht werden sollte -- Cymothoa 12:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Geo-Science-International/Meine Arbeitsseite

Hier kannst du allein oder mit eingeladenen Benutzern zusammen einen Artikel erstellen. Mit bestehenden Artikeln ist das schwieriger, du kannst sie zwar einkopieren, müsstest aber beim zurück kopieren, alle inzwischen erfolgten Änderungen berücksichtigen. Sollte aber beim Zurückkopieren, Absatz für Absatz, kein wirkliches Problem sein. Beantwortet dies deine letzte Frage? Das ist zwar öffentlich, aber unerwünschte Einmischungen kannst du hier direkt löschen (wird aber vermutlich kaum jemand machen). -- Kürschner (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für diese leider erst sehr spät erfolgte Hilfestellung. Für mich erheben sich nun mehrere Fragen an die Anderen. Warum erfahre ich von dieser Möglichkeit erst jetzt? Wie und wo kann man so eine Arbeitsseite selbst erstellen? Von meiner Benutzerseite aus habe ich nach einer Möglichkeit dazu gesucht und nichts gefunden, das man dort anklicken kann, um in den eigenen Benutzernamensraum zu gelangen, geschweige denn, um eine nicht öffentliche Arbeitsseite erstellen zu können. Stattdessen veranstaltete man dieses öffentliche Spießrutenlaufen, das dem Ansehen der WP nur schadet. Wer meint, ich sei ein Falschfahrer, sollte sich mal die Widersprüchlichkeiten anschauen, mit denen ich beim Versuch den Artikel zum C.l.c. zu erstellen von verschiedenen Seiten konfrontiert wurde. Jeder vertrat eine andere fachliche Meinung. Wenn ich mich dem einen anpasste, ging der andere auf mich los und das Ganze vice versa. Falschfahrer sind diejenigen, die einen Mitarbeiter schlecht behandeln, ohne zu merken, dass die inhaltlichen Probleme darauf zurück zu führen sind, dass sie sich - was hier offensichtlich wurde - untereinander fachlich nicht einig sind, widersprüchliche Angaben in ihren Artikeln haben und belassen, und dann abwechselnd auf jemanden losgehen, der diese Widersprüche erkennt und das in Ordnung bringen will. Fachliche Unklarheiten sollte man prinzipiell in einem nicht öffentlich einsehbaren Raum erstmal untereinander klären. Wie und wo erstellt man selbst eine eigene Arbeitsseite im eigenen Benutzernamensraum? Geo-Science-International (Diskussion) 18:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Geo-Science-International Klick einfach den Rotlink an, den ich dir oben erstellt habe (Benutzer:Geo-Science-International/Meine Arbeitsseite oder ein anderer Name - das letzte Wort kannst du auch nach deinem Geschmack umbenennen, bevor du abspeicherst). Und los gehts. -- Kürschner (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muscari (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Wolf und Mensch

Die Wölfe kommen, Die Zeit, Nr. 14/2015, 1. April 2015 --87.155.249.227 14:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Die beobachtende Frau sitzt im Auto, es ist 22.15 Uhr...

Wieviele Füchse, Dachse, Rehe und Wildschweine streifen zur Nacht- oder Dämmerstunde eigentlich an Waldkindergärten entlang?

Aber vielleicht liest du den zitierten Artikel auch mal komplett... „[...] Man kann die brutalsten Wolfsangriffe aus Sibirien zusammentragen, nach den problematischsten Problemwölfen in Deutschland fahnden, man kann die Todesfälle addieren und findet noch immer keinen Anlass zur Sorge. Außerhalb Russlands, Weißrusslands und der Ukraine kam es in Europa zu 59 Angriffen wild lebender Wölfe auf Menschen, seit 1950. Neun Menschen kamen ums Leben. Neun. Es ist viel wahrscheinlicher, in Deutschland von einem Blitz erschlagen als von einem Wolf angefallen zu werden. Es ist sogar wahrscheinlicher, von einem Wildschwein umgebracht zu werden (so endete im Jahr 2008 das Leben eines Jägers in Brandenburg).“

oder auch den: [4]

Die Erkenntnisse des Linell-Reportes finden sich jedenfalls bereits im Artikel... --PigeonIP (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2016 (CET)

In Deutschland gibt es ja auch kaum Wölfe. Die meisten werden vom Auto überfahren. [5] --87.155.249.227 16:08, 29. Dez. 2016 (CET)

Dafür leben in Italien und Spanien die Wölfe hauptsächlich von Nutztieren und dem Müll der Menschen. Die streichen dort auch seit Jahren durch die Dörfer, ohne dass die Menschen den Aufstand proben...

Hierzulande ist halt jede Sichtung eine Sensation und wird gefeiert oder verteufelt. Dazwischen scheint es wenig zu geben.

Nebenbei danke für die Demonstration, dass du den von dir ursprünglich verlinkten Artikel immernoch nicht gelesen hast... ---PigeonIP (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Bleiben wir doch mal realistisch große Raubtiere sind ohne Zweifel gefährlich für Menschen und fressen auch unter Umständen Menschen z.B. große Krokodile, Braunbären, Löwen und Tiger auch wenn diese Todesursache weit hinter allen anderen Todesursachen für Menschen kommt. Man muss sich auf heimische Raubtiere einstellen z.B. nicht dort schwimmen oder das Ufer betreten wo es Salzwasserkrokodile gibt, denn das wäre sonst ganz klar wie Selbstmord, den Krokodile fressen alles was sie überwältigen können. Bei Wölfen und Bären ist es erst fehlende Scheu, die sie gefährlich für Menschen werden lässt. Diese Tiere müssen weiter Furcht vor Menschen haben, damit sie Menschen nicht zu nahe kommen, das kann man aber auch erreichen ohne sie zu töten bzw auszurotten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Was für eine absurde Disk. - polemisieren und den Zeitungsartikel ignorieren. So kann man es natürlich auch schön reden und dem eigenen Weltbild anpassen... Danke für das intellektuelle Niveau! MfG URTh (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie schön, du kannst zumindest deine eigene Ironie verstehen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Bitte den Zeitungsartikel erst einmal lesen (der endet, wie jeder andere auch, mit dem Ende)... --PigeonIP (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)

PDF [6] (nicht signierter Beitrag von Sciencia58 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 6. Jan. 2017 (CET))

Bewertung zu Geist, seiner "Arbeit", seinen Methoden und wie "seriös" und wissenschaftlich (nicht) anerkannt er ist, steht im oben bereits verlinkten Artikel. --PigeonIP (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Wer seriös und wissenschaftlich ist, das wird sich zeigen. Formale Kriterien sind nutzlos, wenn es um die Realität geht. Aber da wir in Deutschland Glaubensfreiheit haben, sei es jedem unbenommen, an das Märchen vom Retter der Biodiversität zu glauben. [[7]] Sciencia58 (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2017 (CET)

[8]

Der Wolf ist weder "der Retter der Biodiversität" noch der schaurige Isegrimm aus dem Märchen. Je schneller das alle Beteiligten begreifen desto besser. Und je schneller die "kritische Öffentlichkeit" bereift, dass die Biologen eben kein Märchen vom Regenwürmer und Mäusefressenden Wolf erzählen, sondern sich durchaus realistisch mit möglichen Gefahrensituationen und deren Vermeidung auseinandersetzen, desto besser. Dazu muss man auch keinen Geist heraufbeschwören. Kann man auch den entsprechenden dt. Infobroschüren zum Wolf nachlesen (z.B. auch in der der niedersächsischen Jäger). --PigeonIP (Diskussion) 17:36, 7. Jan. 2017 (CET)

Large Carnivore Prevention News 2005 - Publikation "mit Kind". Im englischen Original PDF Seite 11 [9] in der Übersetzung PDF Seite 11 unten [10] LG - Sciencia58 (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Wir sind uns hoffentlich einig, dass das „1 Kind“ eine dilettantische Falschübersetzung von „1 kid“ ist, das im Original allerhöchstwahrscheinlich für „1 Ziegenjunges“ steht... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich auch gewundert, warum da "kid" steht. Ein Menschenkind müsste in so einem Fall "child" heißen. Ich habe im Google Übersetzer nachgeschaut: Übersetzungen für "Zicklein" Substantiv "kid" - Bedeutungen: Kind, Junge, Zicklein, Kitz, Bursche, Geißlein. Und der Fachbegriff "fawn" wird verwendet für Kitz, Rehkitz, Kalb, Hirschkalb, Zicklein. Eine Frage wäre, warum sie nicht den englischen Fachbegriff verwendet haben. LG - Sciencia58 (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt im deutschen eine Anmerkung mit mehreren Übersetzungsmöglichkeiten und oben den Link ersetzt. Sciencia58 (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2017 (CET)

(nach BK, nicht angezeigt) Ach, die deutsche Übersetzung ist von dir? Es ist offensichtlich, dass „kid“ hier irgend ein Wiederkäuerjunges (wie gesagt, vermutlich ein Ziegenjunges) bezeichnet. Schwer indikativ dafür ist schon die Nennung von „kid“ inmitten der Aufzählung zwischen „cattle“ und „foal“. Warum sie „kid“ schreiben statt „fawn“, weiß ich auch nicht, aber aus dem Zusammenhang heraus ergibt sich eigentlich keinerlei Interpretationsspielraum, dass „kid“ für irgendetwas anderes stehen könnte als für ein Wiederkäuerjunges. Von daher war die ursprüngliche Übersetzung, in der „1 Kind“ am Ende des Satzes, statt, wie im Original, mitten in der Aufzählung, schon sehr unsauber und tendenziös... --Gretarsson (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2017 (CET); nachträgl. geänd. 13:46, 11. Jan. 2017 (CET)

"kid" ist eindeutig eine junge Ziege, "fawn" ist für Ziegen ungewöhnlich. Das wird im Original übrigens auch durch die Reihung der Nennungen klar "sheep, cattel, kid, foals" also adulte und dann junge Nutztiere. Das "kid" da herauszuheben und ans Ende zu rücken ist schon sehr irreführend. Übrigens ist das pdf online, wenn es sich um eine eigene Übersetzung handelt urheberrechtlich nicht so ganz unproblematisch [siehe z.B. hier). -- Cymothoa 13:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Gleich am Anfang ist der Link zum Original. Das ist deutlich kenntlich gemacht, dass es sich hier nicht um eine authorisierte Gesamtübersetzung handelt. Ich hatte den Auftrag bekommen, das für Leute in Deutschland, die sich für Herdenschutzhunde interessieren, zu übersetzen. Wenn die Redaktion ein Problem darin sieht, die deutsche Übersetzung hier zu belassen, können wir uns auch auf das englische Original beschränken. Ich hatte das "mit Kind" in Anführungszeichen. In der neuen Version habe ich das Originalwort "kid" so belassen. Sciencia58 (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2017 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist ganz sicher nicht OK, hier eine Privatübersetzung als „Quelle“ anzubieten, ganz besonders dann nicht, wenn der Übersetzer Dinge übersetzt, die gar nicht im Text stehen (in der ursprünglich verlinkten Übersetzung stand 1 Kind ohne Anführungszeichen am Ende des Satzes) und dann, anstatt den Fehler, peinlich berührt, stillschweigend tatsächlich zu korrigieren, das im Original verwendete Wort „kid“, das als Anglizismus im Deutschen nur mit Kindern, nicht aber mit Jungtieren in Verbindung gebracht wird, auch in der Übersetzung verwendet, es nach wie vor nicht an jener Stelle in der Aufzählung platziert, an der es im Original steht und obendrein noch eine halb-geraunte Bemerkung anfügt, die weiterhin einen Interpretationsspielraum in Richtung „Kind“ offenlässt, der so, nach allem was der Kontext hergibt, nicht existiert. --Gretarsson (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2017 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Der Link zur englischen Publikation steht an erster Stelle als DIE Quellenangabe. Ich wusste nicht, dass es noch weitere Übersetzungsmöglichkeiten für "kid" gibt und habe mich auch gewundert, dass das zwischen den Tieren stand. Es wäre Unsinn, mir zu unterstellen, dass ich eine "tendenziöse" Übersetzung machen wolle. Ich will, dass es inhaltlich mit dem übereinstimmt, was die Autoren gemeint haben. Das hat sich nun geklärt. Da Jungtiere verschiedener Arten umgangssprachlich als "kid" bezeichnet werden können und nicht dabei steht, um welche Art es sich handelte, gibt es keine andere Möglichkeit, als das offen zu lassen. Sciencia58 (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2017 (CET)

In Anführungszeichen habe ich es hier auf der Diskussionseite gesetzt, siehe oben. Sciencia58 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2017 (CET)

"kid" ist nicht umgangs- sondern fachsprachlich im Englischen eindeutig das Ziegenjunge, was man auch leicht in ganz vielen Wörterbüchern findet... -- Cymothoa 16:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß, aber als Quelle hast du u.a. deine Übersetzung angeboten, und da fehlten die Anführungszeichen. „Offenlassen“ ja, aber bitte nur mit den im Kontext sinnvollen Übersetzungsmöglichkeiten, „Kind“ gehört nicht dazu. Und ich habe dir nirgends unterstellt, dass du bewusst und in böswilliger Absicht falsch übersetzt hast, aber dass du falsch übersetzt hast und wie du, anstatt die „merkwürdige“ Platzierung des Wortes „kid“ in der Aufzählung zum Anlass zu nehmen, mal die möglichen Wortbedeutungen zu recherchieren, einfach beschlossen hast, dass es „Kind“ heißt und du das „Kind“, weil es nicht so recht mitten in die Aufzählung passen wollte, dann „elegant“ ans Satzende gestellt hast, zeigt, wie du arbeitest: Die eigene, vorgefasste Meinung nie hinterfragend Texte so auswählen oder auslegen, dass sie zu selbiger passen. Bias, Bias, Bias. Du nennst dich „Sciencia“, aber so, wie du arbeitest, bist du eher eine „Pseudosciencia“... --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich schlage nicht jedes Wort nach, wenn ich es in seiner normalen Verwendung kenne. Ich habe die Original-Quelle angeboten und für diejenigen, die sich leichter tun, wenn sie es auf deutsch lesen können, meine Übersetzung dazu. Auch braucht niemand so zu tun, als ob noch nie ein Kind von einem Wolf gebissen oder getötet worden wäre, nur weil in den derzeitig verwendeten Fachpublikationen vermieden wird, das zu erwähnen. Sogar für unsere Haushunde fallen Kinder ins Beuteschema, wenn sie losrennen (Hundebiss). Es hätte theoretisch sein können, dass ein Kind gemeint war. Wenn sich das hier als unzutreffend herausgestellt hat, umso schöner für die Familien. Was die Menschen in Gebieten mit wilden Wölfen erleben müssen, ist auch so schon schlimm genug. Nicht peer-reviewed dokumentiert ist nicht gleichbedeutend mit "auf der Welt nicht vorhanden". [11] [12]. Sciencia58 (Diskussion) 21:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Irgendwo sollte man bei einer so komischen Aufzählung aber auch den Verstand einschalten, ins Stutzen kommen und mal nachschlagen, ob es nicht doch noch andere Bedeutungen für "kid" gibt...

Und ja, was die Menschen in Gebieten mit wilden vom unverständigen Menschen angefütterten Wölfen (auch aus der Hand!) erleben müssen ist schlimm! Die Strafen dafür können gar nicht hoch genug sein. --PigeonIP (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Mit Verstand brauchst du da nicht argumentieren. „Sciencia“58 hat m.E. hinreichend bewiesen, dass sie gegenüber Wölfen voreingenommen bis zum Anschlag ist, ein „man on a mission“ im besten Wortsinn. Daher konnte das „kid“ inmitten der Aufzählung auch nichts anderes heißen als „Kind“ und darum hat sie das „Kind“ aus der Mitte der Aufzählung im Original ans Ende der Aufzählung ihrer Übersetzung gestellt, ohne das merkwürdig zu finden. --Gretarsson (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Nicht peer-reviewed und statistisch nicht signifikant [13] (nicht signierter Beitrag von Sciencia58 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 28. Jan. 2017 (CET))

Okay, nach dem (reißerischen) Artikel ist sie an einem Herzinfarkt gestorben und dann sind Teile der Leiche gefressen worden. Schlimm für die, die es erleben aber kein Angriff eines Wolfs auf einen Menschen. In modernen Städten gibt es übrigens nicht so selten Rattenfrass an Leichen, könnte man auch mal irgendwo einfügen... -- Cymothoa 12:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja, ganz schlimm, dass so ein Wolf kein Verständnis dafür hat, dass man an einer toten Rentnerin gefälligst nicht rumzukatschen hat. Kein Sinn für Takt und Anstand diese Viecher, von der Sauerei, die das hinterlässt, mal ganz zu schweigen... --Gretarsson (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich war es so, dass die Frau ihr Haus, ihren vertrauten täglichen Weg, den Himmel und die Bäume angeschaut hat, davon bekam sie einen Herzinfarkt, und just in dem Moment kam der Wolf angerannt, sprang ihr an die Kehle und "nutzte sie nach". (Ironie aus). Sciencia58 (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Wolfsangriffe auf Menschen [14] Sciencia58 (Diskussion) 00:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja, sehr bedauerlich. Wenigstens hat er (es handelt sich, wohlgemerkt, um einen Einzelfall, nicht um Angriffe, wie du schonwieder in bester „Sciencia“-Manier schreibst) überlebt. Aber... wieviele Kinder verhungern nochmal jeden Tag? Wieviele Kinder werden täglich bei Autounfällen schwer verletzt oder gar getötet? Wieviele Kinder ertrinken täglich? Sollte man nicht besser Autos abschaffen, oder Gewässer? Fragen über Fragen... Im Übrigen hast du meine Fragen zu den Grafiken unten noch nicht beantwortet. Sollte da nichts mehr kommen, werde ich Löschanträge auf Commons stellen wegen wahrscheinlicher Urheberrechtsverletzung. Nur zur Info. --Gretarsson (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel hat einen Abschnitt Discussion, das stehen Zahlen [15]. Im Vergleich zu den Toten des Zweiten Weltkriegs ist jede Zahl klein. Sciencia58 (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe da im Wesentlichen genau eine Zahl: 7600 Tote durch Wolfsangriffe zwischen 1362 und 1918, also in rund 550 Jahren, weltweit, wie es scheint. Um mal deinen absurden WK-II-Vergleich aufzugreifen: Allein in den gut fünf Monaten der Schlacht von Stalingrad starben fast 100-mal mehr Menschen (ich habe oben auch ganz bewusst „alltägliche“ Beispiele gewählt, wo Kinder, weil das Opfer in dem Artikel auch ein Kind ist, ohne mutwillige Gewalteinwirkung durch andere Menschen zu Tode kommen, und zwar in deutlich höherer Anzahl als durch Wölfe)... --Gretarsson (Diskussion) 02:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Und weil du ja Hunde magst, hab ich noch ein paar interessante offizielle Zahlen für dich: 7.227 Einlieferungen in Krankenhaus nach Hundeangriffen allein in England in den vergangenen 10 Jahren, mindestens 21 Todesfälle, davon 13 Kinder oder Säuglinge [16] (hochgerechnet auf 550 Jahre wären das mindestens 1150 Todesfälle allein in England)... --Gretarsson (Diskussion) 10:20, 21. Feb. 2017 (CET)

Deshalb ist es ja so wichtig, dass für die Kinder der Leute, die KEINE Hunde haben, draußen genügend Wölfe herum laufen. In der Lüneburger Heide nennt man die Wölfe "Verhütungsmittel". Das ist ungenau, treffender wäre "Pille danach". Dieselben Leute, die für sich die tolle Wild-Life-Erfahrung in einer dicht besiedelten Kulturlandschaft machen wollen, verlangen etwas, das es unseren Kindern unmöglich macht, sich in der Natur unbefangen und selbstständig zu bewegen und durch entdeckendes Lernen die Natur kennen und lieben zu lernen. Warum lassen wir nicht die Hunde herum streunen, die potenziell ein Kind anfallen könnten? (Ironie aus). Wenn ich einen relevanten Artikel sehe, stelle ich den Link zur Verfügung. Es ist hier nicht der Ort, eine Diskussion zu inhaltlichen Fragen zu führen. Deshalb möchte ich darum bitten, auch keine anzufangen. Es widerspricht dem rechtsstaatlichen Denken, zu versuchen, einen Missstand mit einem anderen zu rechtfertigen, deshalb ist das sowieso nicht das Niveau, auf dem man eine adäquate Diskussion führen könnte. Wenn man auf der Diskussionsseite eines Medizin-Artikels schreiben würde "Wozu medizinische Hygiene, um Ansteckungen zu verhindern? An anderen Krankheiten sterben noch viel mehr Menschen", wäre das auch nicht so passend. Der Link steht allen zur Verfügung. Seine persönliche Meinung kann sich jeder selbst bilden. Sciencia58 (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja, ja, genau darum geht es dir doch. Du gibst hier den Infokrieger, der einen „Missstand“ aufdecken/kritisieren will. Mach deine eigene Website, anstatt die Wikipedia (wenngleich nunmehr nur die Artikeldisk), für deine Mission zu benutzen. Wenn du hier mit weniger missionarischem Eifer und weniger offensichtlichem Bias aufgelaufen wärst, hätte man dich vielleicht sogar ernst genommen. Aber so, wie du tickst, bist du für eine Mitarbeit hier ungeeignet. Zudem komme ich nicht umhin zu vermuten, dass deine Mission nicht ganz uneigennützig ist. Du bist eine Sockenpuppe des Kontos Benutzer:Geo-Science-International, das u.a. im Themenbereich Hunde und Hundezucht hier unterwegs war. Oben sprichst du von Leuten, „die sich für Herdenschutzhunde interessieren“. Dein Herausstellen der Gefährlichkeit von Wölfen könnte also mit vitalen kommerziellen Interessen zusammenhängen, was deine Besorgnis in etwas anderem Licht erscheinen lässt, aber auch erklärt, warum du nach wie vor nicht ausschließen willst, dass ein gerissenes Ziegenjunges nicht doch ein Kind sein könnte, obwohl der Kontext diese Möglichkeit de facto nicht hergibt. Auch mit dem Konto Benutzer:Geo-Science-International warst du schon auffällig, weil du dich hier sehr für den „Golddust Yorkshire Terrier“ eingesetzt hast und diesem Zuchtprojekt anscheinend ein wenig den Weg zur Anerkennung als Rasse ebnen wolltest (in dem Konflikt mit Benutzerin Anka Friedrich war ich damals äquidistant, weil ich nicht viel Ahnung von Hundezucht habe, kann jetzt aber die Abneigung, die Anka dir entgegengebracht hat nachvollziehen). Jetzt also im Dienste von Herdenschutzhunden unterwegs, mit anderem Account, damit es nicht weniger auffällt, oder was? --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Unsachliche Argumente eignen sich nicht für eine sachliche Diskussion. Die hier gemachten Unterstellungen entbehren jeder Grundlage. Das hatte sich damals schon erwiesen. Sciencia58 (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muscari (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Wölfe in Frankreich, Russland, Spanien

Zu welchen Populationen gehören die Wölfe in Frankreich? Kann man die Wölfe in Frankreich den im Inhaltsverzeichnis vorhandenen Abschnitten zuordnen? Die Populationen in Russland wären auch noch erwähnenswert, denn das gehört ja auch zum natürlichen Verbreitungsgebiet auf der Nordhemisphäre. Sciencia58 (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Frankreich:

• Abschnitt: Wolf#Alpine_und_italienische_Population
• Karte: [17]

Russland:

• Wolf#Karelisch-Baltische_Population und andere.

Allerdings wäre es blödsinnig, die Populationen (des Eurasischen Wolfes) nach Ländern zu erörtern. Wildtiere halten sich nur selten an Staatsgrenzen. Die Unterscheidung nach Populationen (dieser einen Unterart) ist schon ganz richtig. --PigeonIP (Diskussion) 10:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Im Absatz Iberische Population steht: "Es gab einige kleine Populationen in der Provinz Cáceres (Sierra de Gata und Sierra de San Pedro), die inzwischen aufgrund mangelnden Verständnisses für Raubtiere und aus Fahrlässigkeit ausgestorben sind." Das mangelnde Verständnis für Raubtiere kann man sicher unterstreichen. "Fahrlässigkeit" wohl kaum. Siehe Mesta (Kastilien) und Transhumanz und Merinoschaf. Sciencia58 (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2017 (CET)

http://puu.sh/tdpZ1/4bc95471c2.png Sciencia58 (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Grafiken aus Frankreich, Neuzeichnungen mit deutscher Beschriftung, Quelle Géoloup DREAL Rhone-Alpes

• Frankreich: Von Wölfen getötete Haustiere 1993 - 2015
  Frankreich: Von Wölfen getötete Haustiere 1993 - 2015
• Frankreich: Entwicklung der Wolfsangriffe bei Nacht und bei Tage
  Frankreich: Entwicklung der Wolfsangriffe bei Nacht und bei Tage
• Frankreich: Entwicklung der Wolfsangriffe auf geschützte Herden.
  Frankreich: Entwicklung der Wolfsangriffe auf geschützte Herden.

Sciencia58 (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Tabelle Frankreich: [18] - Sciencia58 (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Anmerkungen bzw. Fragen:

1. Zur Grafik 1) Dargestellt sind Zahlen von 1993 bis 2015, präsentieren tust du aber nur Tabellen mit Zahlen von 2013 bis 2015, woher kommen die Zahlen für die übrigen Jahre?
2. Zu Grafiken 2 und 3): Woher stammen die Zahlen bzw. deutet das CERPAM-Logo, das in allen drei Grafiken enthalten ist, an, dass diese gar nicht von dir selbst erstellt, sondern nur verändert wurden, was auch die mickrige Größe erklären würde: Deshalb bitte eine genaue Herkunftsangabe (Link!) in die Bildbeschreibungen auf Commons einfügen. Solltest du lediglich die französischen durch deutsche Wörter ersetzt haben, bist du auch nicht der Urheber der Grafiken, sondern lediglich der Übersetzer (eine Form von „derivative work“). Dann stellt sich auch die Frage, ob die Grafiken im Original überhaupt unter einer Lizenz veröffentlicht wurden, die es gestattet, sie in übersetzter Form auf Commons unter einer CC-Lizenz hochzuladen... Das alles gilt natürlich im Wesentlichen auch für Grafik 1.

Diese Dinge sollten erstmal abgeklärt werden, bevor, ja, bevor was eigentlich? Sollen eine oder alle Grafiken in den Artikel eingebunden werden oder warum hast du sie hier gepostet?

Zu Grafik 3 stellt sich dann noch die Frage, warum Verluste in geschützten Herden 1) schon 2010 um ein vielfaches höher waren als in ungeschützten und 2) warum dieser Anteil (bis) 2015 noch gestiegen ist, während bei den ungeschützten Herden keine Veränderung bzw. sogar ein kleiner Rückgang eingetreten zu sein scheint. Diese enormen Diskrepanzen erscheinen widersinning. Ist da irgendwas durcheinandergekommen? --Gretarsson (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2017 (CET)

Das Original der Grafiken ist aus Frankreich [19]. Meine sind Neuzeichnungen. Ich habe jede Fläche einschließlich des weißen Hintergrunds, jede Linie, jede Beschriftung und alle Zahlen neu gemacht, bzw. neu geschrieben und die Grafiken etwas anders gestaltet. Sciencia58 (Diskussion) 01:29, 21. Feb. 2017 (CET)

OK. Also hast du die Grafiken fast 1:1 abgemalt, einschließlich dem CERPAM-Logo. Das ist zumindest fragwürdig, jedenfalls mit dem Logo, denn das zu verwenden bist du u.U. gar nicht berechtigt. Solche Grafiken haben nicht unbedingt eine besonders hohe Schöpfungshöhe, aber sie nahezu 1:1 abzumalen geht m.E. nicht durch. Eine abschließende Einschätzung will ich mir da aber nicht erlauben.

Bleibt aber noch offen, warum es in „geschützten“ Herden mehr Opfer gibt. Was für eine Art „Schutz“ ist das?. Offenbar ja kein effektiver Schutz vor Wölfen, eher das genaue Gegenteil. Könnte mit „protéger“ einfach gemeint sein, dass diese Herden sich auf eingezäunten Weiden befanden? --Gretarsson (Diskussion) 01:39, 21. Feb. 2017 (CET)

warum in geschützten Herden höhere Opfer durch Wolfstötungen, - weil Schafe in Herden, auch während Wolfsangriffe, weiterhin "als Herde" zusammen bleiben und im Kreis herumlaufen. Da macht der Wolf (die Wölfe) dann die große Beute --Arieswings (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja, so ungefähr hatte ich mir das schon gedacht. Aber worin besteht der „Schutz“ und worin unterscheidet sich solche „geschützte“ von einer „ungeschützten“ Herde? --Gretarsson (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2017 (CET)

• "ungeschützte" Schafe unterscheiden sich im Fluchtverhalten nicht von "geschützten". Auch ein Grund warum Muffelwild den Wölfen nix entgegen zu setzen hat (ihr normales Fluchtverhalten treibt sie geschlossen in die Hänge, wo aber keine sind...) Schafe drängen sich bei Gefahr immer aneinander, suchen Schutz in der Herde
• "ungeschützte" heißt hier wohl auch frei/wild (nahezu ohne Hirten) in den Alpen/Pyrinären (Transhumanz); ob da ein Schaf wegkommt, weil es sich verläuft, von einem Wildtier gerissen, von Menschen gestohlen wird (soll vorkommen) oder sich einer anderen Herde anschließt (weil es die eigene nicht mehr findet oder der Bock interessanter ist, ...) ist da kaum nachvollziehbar // "ungeschützt" heißt in Deutschland meist angeflockt (am Strick oder an der Kette gehalten) oder innerhalb unzureichender (dichter/hoher) Zäune
• "geschützt" kann auch heißen "geschützt durch einen Herdenschutzhund" - nicht selten entwickeln die Langeweile und "spielen" dann mit ihren Schützlingen, weshalb Schäfer nie nur einen Schutzhund in der Herde stehen haben (und mit der Ausnahme von Deutschland eigentlich auch nie oder nur selten alleine sondern immer als Unterstützung des auch anwesenden Hirten)
• "geschützt" = fest eingezäunt --> Schafe können vor eindringendem Wolf nicht fliehen --> Wolf verfällt in "Blutrausch" und greift sich, was er kriegen kann (Marder-im Hühnerstall-Effekt) --> "Opferzahl" eines Angriffes steigt
• für eine ordentliche Interpretation braucht es jedenfalls das Ausgangsdatenmaterial bzw. den ganzen Aufsatz dazu (wo? wie geschützt? Zahl der Angriffe...? ) --PigeonIP (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2017 (CET)

und nach Sicht der Grafik und der Feststellung, dass es sich um absolute Zahlen handelt:

• könnte es auch einfach sein, dass es mehr "geschützte" als "ungeschützte" Schafe gibt bzw. dass es für ungeschützte Schafe keine Ausgleichszahlungen/Entschädigungen gibt und diese Verluste daher nicht gemeldet oder untersucht (Kosten ohne Nutzen) werden und daher nicht in die Statistik eingehen? btw. ist die ungeschützte Schafhaltung in Wolfsgebieten fahrlässig. --PigeonIP (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2017 (CET)

Beutespektrum

Freiland-Experiment mit Pferden: [20] Sciencia58 (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Jagdweise: Der Nackenbiss oder Kehlbiss kommt oft sehr spät oder nie: “This is how wolves kill — with multiple bite trauma — chasing and biting and harassing the animal until it is exhausted, becomes weak or goes into shock, and is more easily killed,” he said. [21] Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2017 (CET)

Sciencia58: was soll damit sein? --Muscari (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Freilandexperiment mit Pferden: [22]

Valerius Geist beschreibt das Erkundungsverhalten von Wölfen, ihre Annäherung an neue Beute in sieben Stufen und die Voraussetzungen, unter denen Wölfe auch für Menschen gefährlich werden können. Valerius Geist (2007): When do wolves become dangerous to humans? PDF [23] Valerius Geist, PhD., P. Biol. Professor Emeritus of Environmental Science, Faculty of Environmental Design, The University of Calgary. Wenn jemand etwas nicht gefällt, kann er sagen, er müsse seinen Artikel zuerst einer Peer-Review unterziehen. Sciencia58 (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Valerius Geist deutsch [24] Sciencia58 (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2017 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Valerius_Geist

Wiley online library Conservation letters [25] Sciencia58 (Diskussion) 10:07, 19. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muscari (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

„Ernährung und Jagdweise“ überarbeitet

Mühsam ernährt sich der Wolf. Ich habe jetzt den nächsten Abschnitt überarbeitet, hier wieder einige Kommentare: a) „… er nutzt dabei die im jeweiligen Lebensraum dominierenden Arten.“ Als Generalist nutzt der Wolf nicht nur die dominierenden Arten, deshalb gelöscht. b) „Kleinere Säuger wie Hasen, Kaninchen, Wühlmäuse und Lemminge werden ebenfalls häufig erbeutet.“ Lemminge sind Wühlmäuse. c) „In nahrungsarmen Zeiten frisst der Wolf sowohl Aas als auch Abfälle.“ Das hat nichts mit Nahrungsarmut zu tun, sondern mit der Verfügbarkeit: Aas und Abfälle sind keine Notlösung, sondern in manchen Regionen Standardnahrung. d) „… im Herbst bevorzugt von Lachs ernähren. Dessen Anteil an der Nahrung beträgt dann bis zu 70 %, obwohl die Nahrung der Wölfe im restlichen Jahr zu 95 % aus Wild besteht.“: Wild ist das, worauf Jäger schießen, hier geht es um Maultierhirsche. Nicht der jeweilige „Anteil an der Nahrung“ betrug 70 bzw. 95 %, sondern (ganz im Gegenteil sozusagen) der Anteil der untersuchten Wolfskotbrocken, in denen die betreffende Beute nachgewiesen wurde. Ich habe außerdem die populärwissenschaftliche, sekundäre Quelle durch die Originalquelle ersetzt. e) „Auf der Basis der Metabolismusrate braucht ein durchschnittlicher Wolf von 35 Kilogramm Körpergewicht etwa 13.421 kJ täglich, was einer Menge von etwa 1,74 Kilogramm Beutemasse (Fleisch und andere nutzbare Gewebe) entspricht, in der Wildnis werden 69 % höhere Metabolismusraten angesetzt und die benötigte Beutemenge liegt entsprechend bei etwa 2,8 Kilogramm pro Tag.“ Der Satz war schwer verständlich, ich habe ihn auf das Wesentliche zusammengekürzt. In der zitierten Quelle steht „60 %“, nicht „69 %“. f) „Die Wölfe öffnen nach der Tötung in der Regel direkt die Bauchhöhle des Beutetieres mit Hilfe ihrer Reißzähne“. Gelöscht „mit Hilfe ihrer Reißzähne“, weil hier offenbar die Eckzähne mit den Reißzähnen verwechselt wurden. g) „um weitere Gewebeteile, Haut und schließlich auch Knochenmark zu fressen“: Haut und Knochenmark sind Gewebe. h) Der Abschnitt war mit Links überfrachtet, der Rotfuchs war gleich doppelt verlinkt. Es möchte im Zusammenhang mit dem Thema des Artikels wohl kaum jemand etwas über Hauskatzen oder Äpfel nachlesen. --Charles-Jacques (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2017 (CET)

Man könnte beim Nackenbiss noch das Schütteln als Tötungstechnik ergänzen. Das können sie nur bei kleineren Beutetieren wie Hasen, Katzen und Fuchswelpen machen, aber es gehört zum typischen Instinktverhalten. Wenn ein Hund eine Socke als "Beute" schüttelt, wendet er diese artspezifische instinktive Tötungstechnik an einem Ersatzobjekt an. Das ist eine schnelle Form der Tötung, das Beutetier braucht fast nicht zu leiden, weil der Herzschlag, die Atmung und das Bewusstsein sofort aussetzen, wenn von der Medulla oblongata keine Impulse mehr kommen. [26]. LG Sciencia58 (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Farbvarianten

Schwarz-braune Variante des Eurasischen Wolfs.

Bisher haben wir nur die schwarze Variante des Timberwolfs mit Bild. Bei manchen Timberwölfen ist das Gesicht grau, auch am Körper sind manchmal Grautöne. Es gibt auch den Eurasischen Wolf in schwarz. Bei ihm ist es mehr ein dunkelbraun-schwarz. Im Artikel steht, dass bei Gelsenkirchen mehrfach ein schwarzer gesehen wurde. Ich hab geschaut, ob es im Artikel eine Stelle gibt, wo das Bild reinpasst, hab aber keine gefunden. Wer sich dafür interessiert, kann hier so einen schwarzen sehen. Für einen Timberwolf ist bei dem abgebildeten der Rumpf zu plump, deshalb wahrscheinlich C. l. l. oder Hybrid zwischen beiden. Es kommt vor, dass aus USA oder Kanada importierte Wölfe aus Gehegen entlaufen, die sich dann mit den C. l. l. paaren und Mischlinge zur Welt bringen. In historischen Aufzeichnungen werden aber auch schon schwarze in Europa beschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Sehr gewagte Theorie, die Kameraposition sagt jedenfalls eindeutig Kanada --> Timberwolf

Gelsenkirchen klingt auch unglaubwürdig (bzw. noch eher nach Hund als nach Wolf). Der Ente werde ich jetzt aber nicht auch noch nachlaufen. --PigeonIP (Diskussion) 10:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PigeonIP (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Artikel ab „Interne Systematik“ bis zum Ende überarbeitet

Soweit meine Änderungen nicht aus dem Zusammenhang hervorgehen, hier einige Erläuterungen:

a) „Nach Dimitrij I. Bibikow ist die Unterartengliederung bis heute umstritten …“ Das bezieht sich offenbar auf ein 1990 erschienenes Buch, dazu passt „bis heute“ nicht.

b) „Die Bejagung hatte darin nur regionalen und zeitweisen Anteil, es waren die erheblichen Eingriffe in die Struktur der Landschaft und in den Bestand der Beutetiere durch den Menschen, die zur Gefährdung führten.“ Wenn Erik Zimen das damals behauptet hat, dann hat er die jahrhundertelangen Ausrottungskampagnen unterschlagen und die tatsächlichen Verhältnisse auf den Kopf gestellt. Ich habe den Satz durch die Einschätzung der IUCN ersetzt.

c) „Mit Ausnahme der katalanischen Population gehören alle iberischen Wölfe zur Untergattung Canis lupus signatus.“ Satz gelöscht, weil signatus nicht als Unterart gilt, als Untergattung schon gar nicht.

d) „In Deutschland, insbesondere in seinen Ostprovinzen, hatte sich der Wolf im 17. Jahrhundert während des Dreißigjährigen Kriegs teilweise stark ausgebreitet.“ „Stark ausgebreitet“ klingt stark übertrieben. Es war wohl eher die Wiederbesiedlung von Gebieten, in denen der Wolf zuvor ausgerottet worden war.

e) „Der auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik vor der Rückkehr der Wölfe vorläufig letzte freilebende Wolf wurde am 27. Februar 1904 in der Lausitz erschossen.“ – „Vor der Rückkehr der Wölfe“ kann man nicht sagen, denn die Rückkehr endete bis in die 1990er Jahre jeweils mit dem Abschuss der Rückkehrer. Laut wolf-sachsen.de wurde der letzte „deutsche“ Wolf 1845 getötet. Und wieso freilebend? Es geht im Artikel doch nur um freilebende Wölfe. Der Wolf von 1904 ist wohl nur deshalb erwähnenswert, weil um ihn ein großer Wirbel gemacht wurde. Dieser Wolf kann genauso einen Migrationshintergrund gehabt haben wie alle Wölfe, die in den Jahrzehnten danach erschossen wurden.

f) Bezogen auf Deutschland: „Die Frage, inwiefern eine weitere Zunahme der Wolfspopulation als wünschenswert gelten soll …“ Man sollte eher vom Wolfsbestand Deutschlands sprechen, denn eine Population ist eine Fortpflanzungsgemeinschaft.

g) „Seit 1970 konnte ein Anstieg der Sichtungen im Grenzgebiet Österreich/Tschechien beobachtet werden. So war es bis 1989 nur ein Wolf, der im oberösterreichischen Bezirk Rohrbach gesichtet wurde, zwischen 1990 und 2004 waren es schon zehn Tiere in derselben Region.“ Da hakte die Logik zwischen dem ersten Satz und dem Anfang des zweiten Satzes, deshalb geändert.

h) „Durch Ausrottung erlosch das Vorkommen von Wölfen 1882 im Wechselgebiet, Steiermark.“ Satz gelöscht, weil im Prinzip dieselbe Information schon im ersten Absatz des Abschnitts enthalten ist.

i) „Noch 1849, also zu einer Zeit, als Wölfe in Mitteleuropa schon weitgehend ausgerottet waren, wurde aus Kottenheim eine „Wolfsplage“ gemeldet, als ein strenger Winter bis Ostern anhielt.“ Was war denn eine „Wolfsplage“ zu einer Zeit, als der Wolf in Deutschland praktisch ausgerottet war? Wolfsangriffe auf Menschen führen Linnell et al. jedenfalls für das 19. Jahrhundert in Deutschland nicht auf. Vielleicht kann jemand belegen, worin die „Plage“ bestanden haben soll. Bis dahin sollten wir auf den Satz verzichten; ich habe ihn gelöscht.

j) „Hierunter finden sich Angriffe auf 10 Kinder in den Jahren 1820/21 in Gästrikland und Dalarna (Schweden), auf 266 Erwachsene und 110 Kinder zwischen 1849 und 1851 in Russland, auf 160 Menschen im Jahre 1875 in Russland, auf 22 Kinder zwischen 1878 und 1882 in der Region Turku/Finnland sowie auf 273 Kinder zwischen 1982 und 2002 in Uttar Pradesh, Bihar und Andhra Pradesh (Indien).“ – Das ist eine willkürliche Auswahl. Bei der schwedischen Angriffsserie war außerdem zu ergänzen, dass das angreifende Tier aller Wahrscheinlichkeit nach aus Gefangenschaft geflohen war. Und alle hier genannten russischen Fälle betreffen Tollwutepidemien. Ich habe statt der obigen Angaben die von Linnell et al. für das 18. bis 20. Jahrhundert registrierten „Wolfsangriffe“ in einem Satz zusammengefasst.

k) Ich kopiere hier folgende Passage aus dem Artikel komplett rein und setze sie kursiv: „Zu den Wolfsopfern in Russland im 19. Jahrhundert schreibt D. Bibikow (1990): 'Der große Wolfskenner Kaverznev (1933) schrieb: „Ich muss sagen, dass vor der Revolution (in Russland) in jedem Winter in den Zeitungen über Angriffe auf Menschen und Tötungen von Menschen durch Wölfe berichtet wurde. Die Opfer der Räuber waren nicht nur vorwiegend, sondern fast ausschließlich Landpolizisten und Wachtmeister. Man bekommt den Eindruck, als würden Wölfe Polizistenfleisch allem anderen vorziehen. Alle diese Nachrichten hielten in keinem Falle einer Überprüfung stand…“. Und weiter: „Derartige Zeitungsnachrichten und nicht überprüfte Gerüchte bildeten dann oft die Grundlage für die vorrevolutionären Statistiken, die von Polizeiwachtmeistern und Gemeindeschreiben ‚fabriziert‘ wurden. Die Zahlen über durch Wölfe getötete Menschen wurden somit offenbar aus der Luft gegriffen.“[154]“ – Gemeint ist ja offensichtlich die Revolution von 1917. Wenn es heißt „vor der Revolution in jedem Winter“, dann ist doch wohl das 20. Jahrhundert gemeint. Mit dem Zitat Berichte über russische Wolfsangriffe aus dem 19. Jahrhundert anzuzweifeln, ist weit hergeholt. Deshalb habe ich die Hinführung zum Zitat umformuliert. Außerdem stehen heute überhaupt keine angeblichen Angriffe auf russische Polizisten zur Diskussion. Linnell et al. nennen jedenfalls keine, obwohl sie ansonsten alles und jedes aufgreifen, was nach Ansicht von Historikern mit Wolfsangriffen zu tun hatte. Das Polizistenzitat hat im Artikel auch wegen seiner Länge einen unangemessen hohen Stellenwert. Wäre hier in der Diskussion nicht schon mal ein Streit um das Zitat eskaliert, hätte ich es gelöscht. --Charles-Jacques (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Weitere Literaturquellen zu Wolf und Mensch

Ich habe jetzt das Buch von Will N. Graves "Wolves in Russia" aus Amerika bekommen. Seite 30: "According to documented data, during the period 1804 - 1853 man-eating (non rabid) wolves killed 111 persons in Estonia, of which 108 were children, two were men and one woman. Of the 108 children, 59 were boys aged 1 - 15 (average age 7.3 years) and 47 girls aged 1 - 17 years (average age 7.2 years). The sex and age of two children were not indicated. (Quelle: Will N. Graves, Valerius Geist (Hrsg.): Wolves in Russia - Anxiety Through the Ages. Detselig Enterprise Ltd. Calgary, Alberta, Canada, 2007. ISBN 978-1-55059-332-7).Sciencia58 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Nicht autorisierte Übersetzung: "Nach dokumentierten Daten töteten im Zeitraum 1804 - 1853 menschenfressende (nicht tollwütige) Wölfe 111 Personen in Estland, davon waren 108 Kinder, zwei Männer und eine Frau. Von den 108 Kindern waren 59 Jungen im Alter von 1 - 15 Jahren (Durchschnittsalter 7,3 Jahre) und 47 Mädchen im Alter von 1 - 17 Jahren (Durchschnittsalter 7,2 Jahre). Von zwei Kindern waren das Geschlecht und das Alter nicht angegeben."Sciencia58 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Papier ist geduldig. Es gobt mehrere solcher Studien, problem ist nur das das für einen Nachweis kaum taugt, selbst heute ist es nur schwer möglich sicher zu sein ob was ein Wolf war. Es wurde also Zeitungen durchgesehen, Kirchenbücher etc, wo stand der Wolf wars, war das der Wolf ohne das es möglich war das zu hinterfragen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:56, 2. Mär. 2017 (CET)

Wenn wir sämtliche historischen Quellen als nicht überprüfbar und nicht glaubhaft zurückweisen, dann wird uns nichts anderes übrig bleiben als die ganzen Erfahrungen noch einmal neu zu machen. Das betrifft insbesondere auch die Forschungsergebbnisse von Jean-Marc Moriceau von der Universität Caen, die im Artikel bereits dringestanden haben, aber ohne Angabe von Gründen wieder gelöscht wurden.--Waldmaus (Diskussion) 09:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Muscari (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Gesichtete Wölfe in Deutschland

Ist es möglich im Artikel "Wolf" einen tabellarischen Abschnitt mit laufenden entsprechenden Daten über die Sichtung (natürlich belegt) von Wölfen anzulegen?? Vor kurzer Zeit wurde ein Wolf im Schecken, und vor ein paar Tagen einer im Schaumburger Wald gesichtet! --Arieswings (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2017 (CEST)

gesichtet hat kaum bedeutung, da nie sicher ist ob es ein WOlf war, zum anderen wenns ein WOlf war kann der an zig stellen gesichtet werden auf seiner Wanderung. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

naja, wir müssen ja nicht gleich jedem gesichteten Wolf eine Ohrmarke anhängen wollen :)) Gruß aus dem Weserbergland --Arieswings (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland ist bekannt? --Of (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)