Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Einordnung der Tiere "bis vor kurzem"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe das schon hier angesprochen. Es ist irgendwie schwammig zu schreiben, wie eine Spezies "bis vor kurzem" eingeordnet wurde. Besagte Formulierung ist in Dutzenden von Tierartikeln zu finden. Bin überzeugt, die Experten hier dürften was genaueres wissen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Albertus correctus magnus - Ich finde bis vor kurzem grundsätzlich problematisch in einer Enzyklopädie. Das sind einfach Satzteile die alleine aufgrund verstrichener Zeit ihre Gültigkeit verlieren. In 10 Jahren ist nichts mehr "bis vor kurzem" das es heute noch ist. Wenn ich sowas finde versuch ich es zumindest auf ein spezifisches Jahr zu ändern (zb bis 2012 statt bis vor kurzem) --Thyriel (Diskussion) 04:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Thyriel: Danke für die Antwort, Thyriel. Hier hast du eine Auflistung von Artikeln per Wikipedia-Suche, die den Satzteil entsprechend enthalten. Es gibt aber Fälle, da wären Abänderungen nicht so sinnvoll, wie z.B. Zusammenfassungen von Filmhandlungen, Erzählungen und dergleichen. Hier geht es natürlich primär um die Tierartikel, wollte aber darauf hinweisen, dass das Problem recht verbreitet ist, das sich über alle Themen durchzieht. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Übrigens: Auch "seit kurzem" ist so ein verbreitetes Unding. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben, nicht gerade ein neues Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2015 (CET)

"mittellang"

Wie ist es mit der Beschreibung der Morphologie verschiedener Arten unter Verwendung von mittellang (am häufigsten bei Tieren, mittelbreit oft in Rassentheorie, mittelgroß bei Rebsorten)? Ich stelle mir vor, dass sich solche Bezeichnungen immer auf die Abweichung vom Durchschnitt beziehen... Gibt es bei der Klassifizierung von Arten einen Standart oder sollte man anstreben, diese Wörter auszutauschen? --Entinator (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Solche Beschreibungen können m.E. tatsächlich sinnvoll sein, da sie Arten oder Sorten im Rahmen ihrer Verwandtschaft (z.B. des höheren Taxons) recht klar beschreiben - im Einzelfall wäre aber ggf. zu prüfen, ob der Bezug klar ist. Ein mittellanges Säugetier wäre z.B. kaum sinnvoll (zwischen Blauwal und Spitzmaus also 15 m oder nach Artenzahl gemittelt, also eher wie ein größerer Nager???), während eine mittellange Art innerhalb der Pythons in meinen Augen ziemlich eindeutig wäre (Eine mittellange Schlange dagegen wieder schwieriger würde). -- Cymothoa 15:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategoriendiskussionen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage Wikispecies

Zur Info: Der Löschantrag auf die Vorlage:Wikispecies wurde heute entschieden, Benutzer:Rax entschied entgegen der in der Diskussion reichhaltig vorhandenen Fachdarstellungen und mit länglicher Begründung darauf, dass das Teil behalten werden soll - die Energie, das in einer Löschprüfung anzufechten spare ich mir aktuell lieber. Die Entscheidung kopiere ich hier hinein, damint sie auch in unserem Archiv verfügbar und damit nutzbar ist:

erl. - bleibt -

• Wikispecies war lange Zeit ein fachlich unsauberes Projekt (das war ja der Grund dafür, dass es quasi auf den Index des Fachportals geriet), Ähnliches gilt aber für andere Schwesterprojekte ebenso (bspw. Wikiquote).
• Wikispecies ist (wie andere Schwesterprojekte) über die Sidebar schon derzeit in Artikeln verlinkt - ob dies so bleibt und, falls ja, wer in welcher Form auf die Verlinkungen in der Sidebar Einfluss nehmen kann, wird sich zeigen - ich denke aber, dass es diesbezgl. kein großes Problem geben wird, wir verlinken ja auch die andern Sprachversionen unabhängig von der Qualität der Artikel in der Sidebar.
• Ob eine (ggf. zusätzliche) Verlinkung in Artikeln (im Abschnitt "Weblinks" wie bei anderen Schwesterprojekten) sinnvoll ist, entscheiden dagegen wie üblich die Autoren der Artikel der Wikipedia. Es gibt keinen Automatismus für (auch nicht gegen) die Verlinkung von Artikeln/Seiten der Schwesterprojekte, sondern sie müssen üblicherweise den Ansprüchen genügen, die für Weblinks in der Wikipedia gelten, also (entgegen Boshomis Annahme oben) natürlich doch WP:WEB, Stichwort "vom Feinsten!" (Commons wird meist ungeprüft verlinkt; bei Wikiquote oder Wictionary sieht das schon anders aus ...). Ob diese Ansprüche erfüllt sind, entscheiden eigenständig die Autoren der Wikipedia-Artikel, siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks, 4. Spiegelpunkt. (nb: Es wurden schon User und Bots gesperrt, die ihre Mission im automatischen Verlinken der Schwesterprojekte sahen.)
• Ebenso entscheiden die Autoren der Wikipedia-Artikel selbst darüber (wie bei Literaturangaben oder bei Angaben von Internetquellen), ob sie Verlinkungen per Vorlage oder per reinem Quelltext in ihren Artikeln haben möchten - es gibt Argumente für beides. (Klartext bzgl. Löschdiskussion oben: in einem Diff wie diesem von Boshomi verlinkten sind beide Varianten möglich, da sie sachlich dasselbe Ergebnis haben. Welche die für den jew. Artikel die richtige ist, entscheiden die Autoren selbst; im Zweifel gilt auch hier WP:Korrektoren.)
• Ob eine solche Vorlage besteht oder nicht besteht, hat also nichts damit zu tun, ob und wie sie verwendet wird. Kann daher einfach bleiben; damit, dass es diese Vorlage gibt, ist schlicht genau keine Aussage verbunden, ob die Wikispecies-Seiten (unter Weblinks) eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia-Artikel darstellen könnten.

Fazit: Gegen die Vorlage an sich ist nichts einzuwenden - ob und wie sie verwendet wird, entscheiden die Autoren der Wikipedia-Artikel selbst, und zwar aus rein fachlicher Perspektive. --Rax post 02:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wichtig für mich dabei: Rax betont, dass die Verwendung fachlich begründet sein und der Vorgabe für Weblinks genügen muss ("vom Feinsten") (!!) und es keine Massenverlinkungen geben darf - ich werde ihn gelegentlich an diese Aussagen erinnern, wenn jemand meint, diese Vorlage massenhaft zu verwenden. Für mich bedeutet es, dass ich in den Bereichen, in denen ich aktiv bin, diese Vorlage auch weiterhin nicht dulden werde, solange kein wirklicher Mehrwert gegenüber dem Inhalt des Artikels erkennbar ist - und das ist bei den Säugern bzw. bei den Wirbeltieren sowie in weiteren Bereichen der Zoologie eigentlich generell nicht der Fall. Wie es andere Mitarbeiter halten belasse ich in deren Entscheidung - in der Botanik und evtl. der Entomologie gibt es sicher begründete Fälle, in denen die Vorlage brauchbar ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 10. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Hanf

Beim Projekt Kategorien habe ich einen Vorschlag über die Neukonzeption dieser Kategorie gemacht, die Euch auch betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Bettelflugzeit

Kann da wer helfen, daraus zumindest einen Stub zu machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Löschkandidaten Kategorie:Pflanzengallen, Kategorie:Pflanzengallen Arten und Kategorie:Pflanzengallen Verursacher

Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/16. --Komischn (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2017 (CET)

"Angst" bei Tieren

Was ist der Fachbegriff? Angst ist sehr anthropozentrisch. Haben wir einen speziellen Artikel dazu? GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Der richtige Fachbegriff ist Angst, nur der Artikel Angst ist sehr anthropozentrisch geschrieben. Angst ist zunächst mal ein Instikt; das dazugehörende Ausdrucksverhalten ist sekundär, und das damit beim Menschen verbundene subjektive Erleben ein Randaspekt. Der bisherige Artikel könnte als Unterabschnitt "Mensch" im Artikel bleiben, dieser müßte um allgemeine Informationen und eine vernünftige Einleitung ergänzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Jedenfalls findet auch die Reaktion Angststarre begrifflich sowohl beim Mensch als auch beim Tier Anwendung. Grüße -- Density ^Disk. 19:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Zu Letzterem: "Angststarre" ist ein kulturell geprägter Begriff (engl. defensive immobility, freezing-like behaviour). "Angststarre" kann auch bei Tieren, z.B. Insekten, beobachtet werden, die nach landläufiger Meinung keine Angst empfinden und rein instinktiv reagieren. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du einen Laien bittest, ein Auge zu beschreiben, dann wird derjenige auch wie selbstverständlich ein menschliches Auge beschreiben und nicht das ganz anders aufgebaute Auge eines Insekts oder eines Strudelwurms. Unser Artikel Auge beschränkt sich aber nicht auf das menschliche Auge, sondern beschreibt dieses allgemein und an diversen Beispielen, während der Artikel Angst das eigentliche Thema in einem Nebensatz behandelt und ansonsten im wesentlichen die Subjektive Abbildung von Angst beim Menschen beschreibt. Natürlich hat ein Insekt Angst wie ein Mensch auch, unabhängig davon, ob es etwas empfindet, was Du ja von anderen Menschen auch nicht sicher wissen kannst. Wir sprechen ja auch davon, dass eine Biene Farben sehen kann, ohne deshalb anzunehmen, dass sie eine subjektive Abbildung davon erfährt, aber ihr Verhalten zeigt, dass die verschiedenfarbige Blüten unterscheiden kann, und genauso kann ein Insekt eben auch auf Gefahren reagieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2017 (CET)

Zweifel zu einem Bild

In Commons wird angezweifelt, dass das Bild File:Sabal minor3.jpg wie behauptet eine Zwergpalmettopalme darstellt (vor der Archivierung hier: c:Commons:Village pump#Technically incorrect image). Dieses Bild wird im dewiki zweimal benutzt, und zwar neben dem Artikel zur Art auch im Gattungsartikel. Ich habe in Commons darauf hingewiesen, dass es in der Artkategorie c:Category:Sabal minor einige Bilder mit Palmen in ähnlichem Habitus gibt, wo zusätzlich das Etikett fotografiert wurde. Im angezweifelten Bild ist auch da Etikett zu sehen, aber nur teilweise. Ich lese dort für den botanischen Fachnamen …nii Guerns., was sich trotz der Unvollständigkeit doch von Sabal minor (Jacq.) Pers. unterscheidet. — Speravir – 03:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bei den Synonymen von Sabal minor auf The Plant List findet man den illegitimen Namen Sabal adansonii Guerns, der auf dem Etikett stehen dürfte. Bis der Sachverhalt geklärt ist, habe ich das Foto erstmal mit "Taxonomy disputed" markiert. --Thiotrix (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Zweifel sind unbegründet, es handelt sich wirklich um Sabal minor. Das in Osaka kultivierte Exemplar auf dem commons-Foto hat lediglich ein Schild, auf dem ein Synonym steht, dazu ist auch der Autorenname falsch geschrieben. Wenn man schon den illegitimen Artnamen Sabal adansonii verwendet, muss der Autor statt "Guerns." richtig "Guers." heißen (für Louis Ben Guersent, 1776-1848). Der Name S. adansonii ist übrigens deshalb illegitim, weil Guersent in seiner Beschreibung den älteren Namen Corypha minor Jacq. zitiert. Er hätte also, wenn er dieses Taxon in eine andere Gattung versetzt, das Epitheton "minor" benutzen müssen. Das hat dann erst C.H. Persoon richtig gemacht. Deshalb lautet der heute korrekte Name Sabal minor (Jacq.) Pers. -- Geaster (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke an euch beide. Ich habe das in Commons mal paraphrasiert. — Speravir – 20:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer:Dr.cueppers/Kanzi (Bonobo)

Im BNR unseres kürzlich verstorbenen Redaktionsmitglieds Benutzer:Dr.cueppers fand sich der obige Artikel. Wer kann noch etwas beitragen, damit man ihn in den ANR verschieben kann? Ein Abrunden wäre gewiss in seinem Sinne. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2017 (CEST)