Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1

(Exakte Wissenschaften)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 26. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2017 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Perinealhernie

Hab mich relativ spät entschlossen, aber das Grundgerüst steht trotzdem schon. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Uwe, habe den Artikel nur kurz überflogen (genaueres folgt hoffentlich noch), dabei sind mir zwei,drei Dinge aufgefallen: Auf dem Titelbild finde ich mich nicht zurecht. Da wäre es vielleicht geschickter gleich die Version mit Erklärung einzubauen. Und: Warum tritt das beim Hund so häufig auf? Einleitung: Den Teil ab "Beim Menschen..." würde ich nach Satz 1 einbauen, um gleich Orientierung zu geben. Was im Moment Satz 2 ff ist vielleicht dann als zweiten Absatz. Und so von der Reihenfolge, auch wenn das beim Menschen seltener ist würde ich das vielleicht doch vor dem Hund bringen. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 23:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das gleiche Bild kommt ja nochmal mit Beschriftung und Erläuterung - also die Auflösung des Rätsels - im Absatz Hund. Die Einleitung habe ich entsprechend umgestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Uwe, im Gesamten hat mit der Artikel gut gefallen, ich fühle mich informiert. Im Detail einige Kommentare.

• Einen Knochenbruch kennt ja jeder, was ein Durchbruch ist erklärt sich auch von selbst. Aber ein 'ein Bruch im Bereich des Damms' ist m.E. Erklärungsbedürftig. Was kann da brechen? Ob die Erläuterung 'Eine Perinealhernie entsteht durch einen Verlust der Stützfunktion des Beckenbodens' dem Laien da weiter hilft? Würde Abbau von Bindegewebe die Sache treffen?
• eine relativ seltene Komplikation - kann man das quantifizieren? relativ zu was? das Wort evtl. weglassen? Bei Hunden häufig - was bedeutet das? 20%? Unten ist es dann erklärt, aber in der Einleitung nicht.
• Eine Perinealhernie tritt in 95 % der Fälle bei nichtkastrierten Rüden ab dem fünften Lebensjahr auf. - Vorschlag: in 95 % aller Perinealhernien treten bei nichtkastrierten Rüden ab dem fünften Lebensjahr auf. Leute die es nicht so mit Statistik haben lesen sonst womöglich, dass 95% der nichtkastrierten Rüden das kriegen.
• Was passiert, falls das nicht behandelt wird? Ist das langfristig tödlich? Kommt es zum Durchbruch?
• Zudem wird der Ursprung des Musculus obturatorius internus vom Sitzbein gelöst, der Muskel schwanzwärts (dorsal) geklappt,...usw. - da ist der Laie dann draußen, wenn er nicht alles nachklickt. Falls es geht (und ich bin mir nicht sicher ob es geht) wären laienfreundliche Umschreibungen gut. Noch so Wörter: Rezidiv, Douglas-Raum, laparoskopisch
• Was ist der Grund dafür, dass hauptsächlich unkastrierte Rüden betroffen sind?
• stammt von Garangeot - hört sich so an, als ob man den kennen müsste. Kurz erläutern?

Gruß d65_{sag's mir} 19:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Quantenlogik

Hallo zusammen. Inzwischen steht das Gerüst und ich freue mich außerordentlich über Hilfe, Korrekturen, Review, Kritik usw. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 18:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Dann bin ich an dieser Stelle mal der erste. Der Artikel ist sinnvoll strukturiert und liest sich flüssig. Inhaltlich hatte ich das Gefühl, dass irgendeine Art Beispielbeweis fehlt, ich weiß jedoch nicht, ob man das laienverständlich integrieren kann. An sich reichen die beiden Textbeispiele auch aus.

• „Projektonsoperatoren“: Fehlt hier nicht ein i? Anderweitig ist mir nicht klar, was das sein soll.

 Ok i ergänzt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2017 (CET)

• „(p und q) oder (p und r)“: An dieser Stelle scheint mir die Verwendung von $\lor$ und $\land$ natürlicher. Diese zu kennen wird im nächsten Abschnitt eh vorausgesetzt, die Erklärung und Verlinkung zu Junktoren kommt erst viel später. Das sollte man entsprechend auch nach oben versetzen oder kopieren.

 Ok--Pacogo7 (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2017 (CET)

• „Doppelte Negation Einführung“: Mir erschließt sich nicht, warum hier diese seltsame Formulierung und nicht wie bei den anderen die lateinische benutzt wird.

hmmm. Ich schau nochmal. Für das Gesetz gibt es meines Wissens keinen lat. Fachausdruck.--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2017 (CET)

• Die Auflistung der Axiome sieht etwas unschön aus, kann man das mit einer (unsichtbaren) Tabelle vielleicht etwas strukturieren?

 Ok--Pacogo7 (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2017 (CET)

• Das Bild der Statue lockert den Text sehr gut auf.

 Ok Freut mich. Gefahr ist allerdings, dass man thematisch knapp daneben liegen kann.--Pacogo7 (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2017 (CET)

• „wenn a dann b in Ł“ bzw. „wenn a dann b in B“: Ich würde hier (in Ł) bzw. (in B) schreiben, um die Zuordnung klarer vom logischen Ausdruck zu trennen.

überarbeitet.  Ok--Pacogo7 (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2017 (CET)

• Wenn ich das richtig erkannt habe, unterscheiden sich diese beiden Wahrheitstabellen ja nur in einem Wert. Mein Vorschlag wäre es, diesen leicht hervorzuheben. Gibt es eine Erklärung für die Diskrepanz?

wird noch überarbeitet. Ok--Pacogo7 (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2017 (CET)

• „Kommensurabilität“ wird erst bei der zweiten Verwendung verlinkt
• „Man kann nämlich die dialogische Logik beweisabhängig so gestalten, dass eine zu Beginn gemachte Aussage nach einer gewissen Zeit nicht mehr zur Verfügung steht.“ Hier sollte auf „nämlich“ verzichtet werden.

 Ok--Pacogo7 (Diskussion) 23:31, 21. Mär. 2017 (CET)

• Der momentane EN 3 „Annals of Mathematics 37, 1936, S. 823–843.“ sollte eher auf die Zeitschrift als auf den Titel verzichten, zum Zitieren weiter unten noch mehr.

 Ok--Pacogo7 (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2017 (CET)

• EN 15 „Dreiwertige Logik“ ist nicht mit WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle vereinbar.

 Ok--Pacogo7 (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2017 (CET)

• Da beispielsweise „1981²“ nicht allgemeinverständlich ist, würde ich eine ausgeschriebene Auflagenform bevorzugen.
• Auf Angaben wie „ebenda“ und „aaO“ bitte verzichten, da durch spätere Bearbeitungen der Bezug verloren gehen kann. Hier bietet sich eine Kurzform Autor: Titel. Jahr, S. xx. an. Von EN 11 („ebenda“) fühlt man sich auf den ersten Blick veralbert. Gerade dieser könnte durch Verwendung von name="beispiel" im Ref-Tag einfach ersetzt werden.

 Ok--Pacogo7 (Diskussion) 22:45, 23. Mär. 2017 (CET)

• Werden mehrere Belege innerhalb eines EN genannt (beispielsweise EN 21 oder 32), könnte diese gemäß Hilfe:EN mittels <br /> übersichtlicher gestaltet werden.
• Manchmal werden in den EN alle Seiten der jeweiligen Publikation genannt, obwohl der belegte Satz suggeriert, dass es irgendwo explizit drinsteht. Ohne die Literatur kann ich das natürlich nicht einschätzen, ich wollte es nur erwähnt haben.

Mehr ist mir beim Lesen nicht aufgefallen. Viel Erfolg wünscht - – — zyranivia 19:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank!--Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich brauche Hilfe. Es passiert etwas seltsames, mir wird in einigen Versionen des Artikels (nur nicht in der jetzt aktuellen, aber bei denen davor) immer woanders ein Parserfehler angezeigt. Was mache ich falsch? Sollte man <math> nicht benutzen?--Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Der Fehler lag nicht auf deiner Seite. Ich habe die Fehlermeldung vorhin noch zu Gesicht bekommen, jetzt ist weg. Ich würde entweder auf Serverschluckauf oder eine fehlerhafte Bearbeitung in der Hintergrundtechnik tippen. Wie auch immer, ich habe es direkt mal wieder eingesetzt. Solche Fragen werden auf WP:FZW normalerweise recht kompetent und schnell beantwortet.

Danke für die vorgenommenen Änderungen, weiters ist mir noch folgendes aufgefallen:

• „Der Welle-Teilchen-Dualismus wurde entdeckt, die Frage, ob beispielsweise Elektronen oder Lichtquanten „wirklich“ Teilchen oder Wellen seien, war nicht zu beantworten.“ Mir ist nicht ganz klar, was das in Anführungszeichen gesetzte wirklich aussagen soll. Ohne finde ich den Satz verständlicher. Dann hättest du natürlich diese unschöne Doppel-oder-Konstruktion; ich würde dann einfach die Elektronen rausnehmen: Wen das mehr interessiert, der klickt eh auf den Link.
• „Wenn man aus der Quantenmechanik eine Logik entwickeln will, wird deshalb das Distributivgesetz der Verknüpfung von und ($\wedge$) und oder ($\vee$) verletzt: $a\wedge (b\vee c)=(a\wedge b)\vee (a\wedge c)$.“ Das nachgestellte Distributivgesetz suggeriert meines Erachtens, dass man darin schon die Verletzung desselben erkennt. Habe leider gerade keinen guten Vorschlag, wie man da die Reihenfolge ändern könnte.
• „Doppelte Negation Einführung“ sticht immer noch heraus, der Artikel bietet ja „Prinzip der doppelten Negation“ und duplex negatio affirmat an.
• „Dieses Logiksystem wurde ausgiebig untersucht. Logiker untersuchen Logiken unter anderem daraufhin, ob sie entscheidbar sind. Die Regel der Orthomodularität entspricht keiner in der ersten Stufe der Logik formulierbaren Rahmen-Bedingung. Deshalb ist ihre Entscheidbarkeit bisher noch nicht bewiesen.“ Sehr holpriger Absatz.
• „Verteidiger der drei- oder mehrwertigen Logik meinen […]“ Steht mehrwertig nur der Verlinkung halber da? Höherwertigere Logiken als dreiwertig kommen im Artikel ja nicht vor.
• „1952 entwickelte Sasaki Usa eine Quantenfunktion, die Sasakiprojektion genannt wird.“ Dieser Satz fühlt sich einsam. Was macht man damit, ist das wichtig, hat das irgendwas mit dem Sasaki-hook zu tun?
• „Gibt es mehrere Logiken, so wie es mehrere Geometrien gibt?“ Haben wir was zum Verlinken der Geometrien, Geometrie#Geometrien eventuell?
• „Durch diese Möglichkeiten kann innerhalb eines logischen Regelwerks überlegt werden, für welches Regelpaket man sich entscheiden will und braucht nicht ganz grundsätzlich die gesamten Regelwerke gegeneinander auszuspielen.“ Die Grammatik verwirrt, Wechsel von Passiv zu Aktiv.
• „Andreas Kamlah fragt kritisch, ob die dialogische Quantenlogik eine analytische Theorie sei,[30] Hilary Putnam fragte, ob die Logik empirisch ist.“ Gibt es einen Grund für die verschiedenen Tempora von fragen bzw. ist?
• In EN 24 kommt „Primaussage“ vor. Was ist das, kann das weg?

Der Artikel sieht jetzt rund aus, den zweiten Platz (nach mir natürlich) darfst du gerne haben. Viele Grüße - – — zyranivia 00:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Fluoreszenzmikroskopie

Noch lange nicht vollständig, aber die Paragraphen, die da sind, sind (mal abgesehen von „Geschichte“) soweit vollständig - denke ich. d65_{sag's mir} 23:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Geschichte ist jetzt so weit fertig. d65_{sag's mir} 14:42, 24. Mär. 2017 (CET)

Soo, jetzt ist der Artikel fast fertig. Ein paar kleinere Sachen will ich noch ergänzen und einige Bilder möchte ich noch machen. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre Rückmeldung sehr hilfreich. Liebe Grüße --d65_{sag's mir} 22:17, 26. Mär. 2017 (CEST)--d65_{sag's mir} 22:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

Für mich ein gelungener und über weite Strecken auch OMA-tauglicher Artikel. Ein paar Kommafehler und Flüchtigkeitsfehler habe ich gleich berichtigt, ein paar Links hinzugefügt. Im Satz "Ab der zweiten Hälfte wurden jedoch einige mikroskopische Verfahren" fehlt hinter „Hälfte“ vermutlich „des 20. Jahrhunderts“. Ich würde auch die englischen Begriffe kursiv setzen, ist aber Geschmackssache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:47, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke für Deine Kommentare und für's drüber! Ich bin erst gestern Abend mit dem Text fertig geworden (die 'kleineren Sachen' sind jetzt auch drin) und noch nicht selber dazu gekommen. Die fehlende Hälfte hast Du richtig vermutet, ich habe sie ergänzt. Für englische Begriffe gibt es ja auch so eine Vorlage, aber die muss ich erst wieder finden... Liebe Grüße --d65_{sag's mir} 17:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

Fletcher’s Checksum

Fletcher’s Checksum (übersetzt „Fletchers Prüfsumme“, auch Fletcher Checksum oder Fletcher Algorithm) ist ein 1982 von John G. Fletcher (1934–2012) vorgestelltes Fehlererkennungsverfahren in Form einer Prüfsumme. Mithilfe des Verfahrens können beispielsweise Fehler in einer digitalen Datenübertragung entdeckt werden.

Nachdem mir diese Lücke im Artikelbestand aufgefallen ist, habe ich mir mal ein Herz genommen und meinen ersten Artikel geschrieben. Für Anmerkungen jeglicher Art bin ich dankbar - – — zyranivia 13:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Prima! Schöner Artikel. Meine Hauptanmerkung bezieht sich auf die Sorge, dass Deine Zielgruppe sich auf IT- und Mathenerds beschränkt. Das wäre cool und kultig, aber für WP etwas schwierig. Zwar sollte das Niveau nicht gesenkt werden, aber alles vermieden werden, was Anfänger vor den Kopf stößt. Die Vorschläge gehen alle etwa in diese Richtung:

• Möglichst Anglismen vermeiden. 'Summe' statt 'sum'. Länge statt length. Auch das Lemma mit dem 's ist ein Anglismus.
• Block ist zwar ein deutsches Wort, aber in dieser Bedeutung kennen es nur Großrechnerfreaks. Entweder erklären oder einen bekannteren Begriff nehen.
• Im ersten Abschnitt (Der Algorithmus) würde ich am Ende des ersten Absatzes (nach ...Der Fehler fällt auf.) ein Beispiel einbauen mit einem witzigen Satz, bei dem Du die Checksum vorbildlich mit alles Zahlen usw. ausrechnest. Ich würde zB eine Zeile oder gereimte Doppelzeile aus dem Gedicht Die Brille von Christian Morgenstern nehmen. ;)

Beispielsweise dies Gedicht

läse, so bebrillt, man – nicht!

Dreiunddreißig seinesgleichen

gäben erst – Ein – Fragezeichen!!

• Vielleicht kannst Du für das C-Code-Beispiel auch das Beispiel in Pseudocode schreiben?

Viel Erfolg und Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Hinweise, Pacogo. Nach reichlicher Überlegung habe ich jedoch nur die Hälfte umgesetzt. Dass Block nicht allgemeinverständlich war, ist mir völlig entgangen, ich hoffe, dass die aktuelle Version das nun erklärt. Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, setze sie einfach ein! Eine (wesentlich kürzere) Beispielrechnung findet sich jetzt auch.

• Zu erstens: Ursprünglich hatte ich den Artikel Fletcher Checksum genannt, aber Fletcher’s überwiegt eindeutig in der Literatur. Auf deutsch habe ich dazu überhaupt nichts gefunden; um TF zu vermeiden, nun also dieser unschöne Anglizismus. length und sum zu ersetzen ist schwierig. Es sollte kleingeschrieben bleiben, um Kohärenz mit dem C-Code zu bewahren: Variablen gehören nun mal kleingeschrieben. $summe_{x}$ verlängert die Formeln in den späteren Abschnitten unnötig, $s_{x}$ schien mir wiederum durch seine Kürze den Lesefluss zu irritieren. Ich habe einige weder technik- noch englischaffine Personen den Artikel lesen lassen und keine störte es, darum würde ich hier bei der gängigen Notation verbleiben.
• Zu viertens: Zusätzlichen Pseudocode fände ich Overkill. Der Algorithmus ist nicht übermäßig komplex, und wer keine Programmiersprache kennt, dem hilft Pseudocode genausowenig weiter wie C. Die Erklärung, jetzt bereichert durch das Rechenbeispiel, erläutert die Funktionsweise ausführlich genug, denke ich.

Viele Grüße - – — zyranivia 19:13, 25. Mär. 2017 (CET)

Norovirus-Ausbruch 2012

Ich habe die offiziellen wissenschaftlichen Quellen systematisch ausgewertet und angrenzende Artikel etwas bearbeitet. Von Zeitungsartikeln habe ich absichtlich etwas Abstand genommen. Gibt es noch Ideen, Wünsche oder Kritik bzw. etwas das bislang fehlt? Matthias 18:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo Matthias, mir ist als erstes die Reihenfolge aufgefallen: die Epidemie muss ja vor der Aufklärung stattgefunden haben. Evtl Abschnitte auswechseln? Ansonsten:

• Es wurden epidemiologische Fall-Kontroll-Studien durchgeführt. - Aber wer hat das gemacht? welche Behörde oder Institut?
• Es konnte ein Zusammenhang ... hergestellt werden - Wer hat diesen Zusammenhang hergestellt? War bei der Aufklärung nur eine Gruppe beteiligt, oder haben da mehrere zusammen gearbeitet.
• Die Fall-Kontroll-Studie scheint wichtig gewesen zu sein. Vielleicht wäre s gut im Text kurz zu erklären was das ist bzw. was gemacht wurde.
• Neben Laboruntersuchungen kamen auch Warenstromanalysen behördlicherseits zum Einsatz. - Wieder: wer hat es gemacht?
• Genogruppe I und II beim Norovirus, bleibt unklar was das ist. Und: Welcher davon war in Deutschland neu?
• Im Ursprungsland - Da würde ich gleich schreiben, welches das war, nicht erst zwei Sätze später.
• Es wird daher davon ausgegangen, - Wer ist das, der davon ausgeht? Das kommt als Aktivsatz vermutlich besser rüber.
• RASFF-Schnellwarnungen - ich finde es immer lästig, wenn ich erst drauf klicken muss, um Fachbegriffe zu verstehen. Das stört den Lesefluss doch ziemlich.
• Vielleicht wäre ein bisschen Hintergrund noch schön: Aus welchen Ländern kommen wie viele Tiefkühlerdbeeren nach Deutschland? Was liefert China sonst noch so an gefrorenen Lebensmitteln nach Deutschland? Hat es in anderen Ländern ähnliche Ausbrüche durch Noroviren oder andere Fäkalkeime gegeben? so in dem Sinne.

Die Karte ist sehr schön. Noch ein, zwei mehr Bilder würden dem Layout gut tun, aber mit fällt auch nichts ein, was da Sinn machen würde. Vielleicht das Logo der Aufklärer, aber bisher wird nicht klar wer das war (s.o.). Liebe Grüße d65_{sag's mir} 23:11, 26. Mär. 2017 (CEST)