Diskussion:Leerzeichen in Komposita

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leerzeichen in Komposita“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Leerzeichen in Komposita“ wurde ab dem 18. Juli 2006 und ab dem 6. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2008 2009 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Komposita

..bitte verlinken! Danke, der Don (nicht signierter Beitrag von 77.8.22.146 (Diskussion) 00:36, 10. Apr. 2013 (CEST))

Bild in der Einleitung

Ich würde ein anderes Bild in der Einleitung bevorzugen, welches mit keinem bzw. wenig Text das Konzept klarmacht. Zum Beispiel File:Axams Theaterbrunnen.jpg? – Simon04 (Diskussion) 13:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Standesamtliche Schreibweisen

Im Artikel steht zur Schreibweise (Zwischenräume und Bindestriche) von Namen:

Schreibweisen der Standesämter (Personenstandsbehörden) dürfen nicht zwecks Vermeidung von Leerzeichen verändert werden.

Und als Beleg:

E1 zu § 46 der amtlichen Regeln (s. Fußnote 1), S. 49: Die standesamtliche Schreibung mehrteiliger Personennamen kann von dieser Regelung abweichen.

Allein aus dem Wortlaut dieses Beleg ergibt sich aber doch noch nicht, dass die Schreibung nicht verändert werden dürfe, sondern eben nur, dass Standesämter Namen womöglich „falsch“ schreiben. Findet sich vielleicht irgendwo noch ein Beleg für die Verbindlichkeit der standesamtlichen Schreibung? BlaueBlüte (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Komposita im Mittelalter

Zur Geschichte der Leerzeichen steht im Artikel folgender Satz: "Im Nibelungenlied aus dem zweiten Viertel des 13. Jahrhunderts finden sich auseinandergeschriebene Komposita wie chvchen meister (Küchenmeister)". Hier zeigt sich doch, daß "chvchen" ("kuchen", "küchen" ...) noch nicht als Bestandteil eines Nominalkompositums gebraucht wurde, sondern wie "kuchîn" noch adjektivisch ('zur Küche gehörig' - vielleicht auch 'zum Kuchen gehörig') fungiert; und solche "Komposita mit Deppenleerzeichen" gibt es ja bis ins 16. oder 17. Jh. hinein. Dies sollte im Artikel vielleicht deutlicher bei der Entwicklung solcher Komposita erwähnt werden (Ich habe nur keine belegende Quelle zur Hand). MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 07:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bertelsmann Stiftung

Da meint ein IP im Artikel Pulse of Europe, Bertelsmann Stiftung in Anführungszeichen zu setzen, weil da ein "Deppen-Leerzeichen" verwendet wäre. Jetzt schreibt aber kein Mensch Bertelsmann Stiftung mit Anführungszeichen und es kommt auch kaum einer darauf Bertelsmann Stiftung mit Bindestrich zu schreiben. Ist in diesem Fall nicht der Anführungszeichen-Schreiber ein Depp, weil er sich auf ihrendeine unbrauchbare Duden-Regelung beruft und den öffentlichen Sprachgebrauch / die allgemein benutzte Schreibweise ignoriert? --Albrecht62 (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das ist m.E. ein Eigenname wie Taunus Zeitung und sollte so ohne Anführungsstriche geschrieben werden. Der Sinn der Anführungszeichen im Bildtext des oberen Bildes erschließt sich mir auch nicht. Es wäre aber vielleicht zweckmäßig, die Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite zu führen. --Andif1 (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2017 (CEST)