Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Volksabstimmung im Saargebiet am 13. Januar 1935 stellte den Abschluss der durch den Ver­sailler Ver­trag fest­ge­leg­ten fünf­zehn­jäh­ri­en Ver­wal­tung die­ses Gebiets durch den Völ­ker­bund dar. Den Bewoh­nern stan­den drei Wahl­mög­lich­kei­ten zur Ver­fü­gung: die Fort­setzung des beste­hen­den Man­dats­sta­tus, der Anschluss an Frank­reich oder die Rück­glie­de­rung an Deutsch­land. Die Macht­über­nahme der Natio­nal­sozia­lis­ten 1933 ver­än­derte die poli­ti­sche Land­schaft erheb­lich, da sich zuvor ein­heit­lich für Deutsch­land ein­tre­tende Par­teien wie SPD und KPD nun für den Sta­tus quo aus­spra­chen, um eine Ein­glie­de­rung in das natio­nal­sozia­lis­ti­sche Deutsch­land zu ver­hin­dern. Die Abstim­mung fand unter inter­natio­na­ler Auf­sicht statt, wobei eine multi­natio­nale Frie­dens­truppe aus Groß­bri­tan­nien, Ita­lien, den Nie­der­lan­den und Schwe­den für Ord­nung sorgte. Das Ergeb­nis war ein­deu­tig: 90,7 Pro­zent der Stim­men ent­fie­len auf Deutsch­land, 8,9 Pro­zent auf den Sta­tus quo und ledig­lich 0,4 Pro­zent auf Frank­reich. Nach der Ver­kün­dung des Resul­tats emi­grier­ten etwa 5.000 Gegner des Natio­nal­sozia­lis­mus nach Frank­reich, wäh­rend das Saar­ge­biet am 1. März 1935 offi­ziell an das Deutsche Reich zurück­ge­ge­ben wurde. Zum Review

6. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. März.

Atari 800XL

Der Atari 800XL ist ein auf einer Variante des 6502-Mikroprozessors basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc.

Zunächst gab es keinen Artikel zu einem der bekanntesten Heimcomputer überhaupt, lediglich eine Weiterleitung auf Atari-Heimcomputer. Nach Durchsicht unzähliger Zeitschriften (1000+), vieler Bücher und unzähliger Webseiten habe ich es nun endlich geschafft: der Artikel ist fertig! Eine solch umfassende Darstellung aller Aspekte (Entwicklung, Vermarktung, Technik, Software etc.) rund um den Atari 800XL existiert meines Wissens nirgendwo sonst. Bei bekannten Produkten gibt es natürlich auch immer viel zu schreiben. Diesem Umstand ist auch die Größe des Artikels geschuldet. Aus meiner Sicht habe ich mich jedoch auf die notwendigen Fakten beschränkt, insbesondere was das Technische angeht. Trotz alledem ist der Artikel sehr umfangreich geworden. Über Ausgliederungen habe ich bereits nachgedacht, bin aber zu keiner zufriedenstellenden Lösung gekommen. Entweder würden dann Dinge im Artikel zum 800XL zu kurz kommen oder aber die gekürzte Version wäre nicht mehr wesentlich kürzer als die ungekürzte. Naja, schaut es auch selbst an. Viel Spaß beim Schmökern, Knurrikowski (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2017 (CET)

 Abwartend Der Artikel ist zwar an sich gut, hat aber noch einige Hürden zu lesenswert zu nehmen. Im Artikel fehlen an manchen Stellen Belege. Bei den meisten kann man vermuten, dass schlicht die nächste Quelle im folgenden Absatz gemeint ist. Sollte dies zutrefen, so sollte mit ref name Abhilfe geschaffen werden. An manchen Stellen ist dies aber nur sehr unwahrscheinlich der Fall (z. B. der erste Satz im Abschnitt Software). Hinzukommen Rechtschreibfehler wie KB statt kB oder Marktmarkt, selbstreferenzielle Sätze, was hier ein absolutes No-Go ist, und Verlinkungen auf BKLs. Weiterhin gibt es viel zu viele Abschnitte. Hier wäre eine bessere Gliederung nötig. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass eine als Quelle genutzte Publikation Page 6 heißt und nicht Page 6 Magazin.-- JTCEPB (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Das mit "Page 6" war ein guter Tip - habe ich nun geändert. Für den ersten Textabschnitt im Kapitel zur Software habe ich einen Einzelnachweis ergänzt, da man die dortigen Beschreibungen in der heutigen Zeit wohl nicht mehr als Allgemeinwissen voraussetzen kann. Zu dem vermeintlichen Rechtschreibfehler: Es heißt in der Tat "KB" und nicht "kB". Darüber wurde auch früher schon einmal heiß diskutiert. Die damalige Literatur hat meines Wissen vorzugsweise "KB" verwendet und darum tut es auch der Artikel (und auch die anderen von mir geschriebenen lesenswerten und exzellenten Computerartikel). Wo sind im Artikel "selbstreferenzielle" Sätze? Nenn mir bitte die Stellen, wo aus deiner Sicht Belege fehlen. Wie geschrieben, ist es für mich schwer festzulegen, wo heutzutage das Allgemeinwissen in Sachen Computertechnik bei den Lesern endet. Bei den Verlinkungen haben einige fleißige Helfer bereits korrigiert (Danke!). Wurde noch was übersehen? Was meinst du damit, dass es "viel zu viele" Abschnitte gäbe? Und was soll das mit der Gliederung zu tun haben? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Nein es heißt kB. Das SI-Präfix für Kilo ist das kleine K. Selbstreferentiell ist z. B. jeder Satz, der "im folgenden" o. Ä. beinhaltet. Unbelegt ist der gesamte Abschnitt Hauptprozessor, die untere Hälfte des Abschnitts Massenspeicher, die Behauptung zum Thema Lautssprecher, der erste Absatz jeweils beim Arbeitsspeicher, Systemmodifikationen, EPROM-Programiergeräte, Assemblersprache und beim Schnittstelleneinheiten. Des weiteren ist die im ersten Satz des Abschnitts Spiele unbelegt. Auch Zeitschriften ist unbelegt. Das die Gliederung die Unterteilung des Artikels in Abschnitte ist, sollte dir eigentlich geläufig sein. MMn hat der Artikel jedoch unnötig viele Zwischenüberschriften. Man muss nicht nach jedem Absatz eine neue Überschrift einbauen. Der Leser versteht auch schon bei einem Absatz das ein neuer Gedankengang beginnt. Insbesondere bei Geschichte ist dies durchführbar. Das Allgemeinwissen von Oma endet übrigens nach der Unterscheidung von Bildschirm und Tastatur.-- JTCEPB (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich zitiere mal mich selbst aus meinem Diskussionsarchiv: In der/n verwendeten Literatur/Belegen steht hauptsächlich "K" und "KB", beides auch in deutscher Lektüre und dabei "KB" am häufigsten. Und so fiel die Wahl für die Bezeichnung der Speicherkapazität(en) im Artikel auch auf "KB", denn Wikipedia soll lediglich bekanntes Wissen abbilden. Ähnlich gelagert ist der Fall mit "hexadezimal" (sprachlich falsch) und "sedezimal" (sprachlich richtig). Kein Mensch benutzt "sedezimal". Das mit den Einzelnachweisen der von dir genannten Abschnitte schaue ich mir mal in Ruhe an, kann sein, dass da etwas verschüttgegangen ist. An der Gliederung werde ich definitiv nichts ändern: Zwischenüberschriften fassen zusammen und sind gerade im Geschichtsteil sehr sinnvoll. Der Leser kann so schnell die verschiedenen Entwicklungsphasen erfassen und muss sich nicht erst durch eine Textwüste kämpfen. Da der Artikel aufgrund der Bekanntheit des Computers nunmal umfangreich ist, möchte ich dem Leser durch besagte Zwischenüberschriften einen "Schnellflug" über den Artikel ermöglichen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch nicht ernst gemeint, oder? Hexadezimal ist ein deutsches Wort, dass sich trotz der Falschheit durchgesetzt hat. Das Präfix hingegen ist weltweit (!) gleich und zwar ein kleines K. So sagt es auch das Bureau International des Poids et Mesures. Wenn es in der Literatur falsch ist, dann ist das halt so, bedeutet aber nicht, dass Wikipedia es auch falsch übernehmen muss.-- JTCEPB (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Das falsche hexadezimal muss man also benutzen, weil es in der Literatur so steht - das "KB" darf man aber nicht, auch wenn es ebenfalls so in der Literatur steht? Du widersprichst dir gerade selbst. Ich habe das KB immer aus den oben genannten Gründen übernommen und möchte es auch dabei belassen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Worum geht es eigentlich: 1000 Bytes oder 1024 Bytes? Lektüreempfehlung: en:Kilobyte. --DWI (Diskussion) 19:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Da er das Bureau International des Poids et Mesures angeführt hat, meint er wohl 1000 Bytes. Typischer Anfängerfehler. Es geht natürlich um 1024 Bytes. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Dann wäre es aber ein KiB (Kibibyte).-- JTCEPB (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Aber eben nicht in der zeitgenössischen Literatur. Dort steht entweder "K" oder "KB" für ein Kilobyte mit 1024 Bytes. Es gab auch die Schreibweise kB, die 1024 Bytes meinte. Die ist aber seltener und war auch früher schon verpönt. Kein Mensch hat damals den Neusprech KiB verwendet. Deswegen habe ich und werde ich in Heimcomputerartikeln KB verwenden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2017 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel schildert die Entwicklung, Vermarktung, technische Aspekte, Zubehör und auch die dazugehörige Software des Computers vollständig, detailliert und sehr ausführlich. Er ist an manchen Stellen nicht durch ein Ref belegt, dies muss aber IMHO für die L-Kategorie nicht überall der Fall sein. Insbesondere da es sich um technische Daten handelt und nicht um irgendwelche Aussagen die in irgendeiner Art und Weise umstritten sind. Wirklich toll finde ich die sehr schön und stimmig gemacht Illustration die wahrscheinlich unter WP-Artikeln ihresgleichen sucht. Der Artikel ist sehr ausführlich und detailverliebt. Die dahinter stehende Recherchearbeit weiß ich zu würdigen aber mein Hauptkritikpunkt ist einfach : Der Artikel ist deutlich zu lang. IMHO könnte man überlegen ob man nicht z.B. die doch recht ausufernde Liste der Spiele inkl. chronologischer Gliederung in eine Extraartikel auslagert und stattdessen im Hauptartikel nur einen kleinen Absatz darüber schreibt. Die Kriterien für das blaue Bapperl sind aber IMHO erfüllt. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 00:09, 9. Mär. 2017 (CET)

Wie bereits geschrieben, habe ich schon Überlegungen bzgl. Auslagerungen angestellt. Das Problem bei der Auslagerung der Spiele - und davon gibt es nun mal bei einem weit verbreiteten Heimcomputersystem sehr viele - ist wohl, dass man dann bei der Rumpfversion im Artikel keine Einzeltitel nennen kann, weil es kein nachvollziehbares Auswahlkriterium gibt. Dieses Fehlen "bekannter Spiele" wird dann garantiert bei einer Exzellenzkandidatur wieder bemängelt werden. Es gibt zwar sowas wie Allzeitempfehlungen (oder eine Leser-Top-100 bei Atarimania.com), aber die sind je nach (Retro)Magazin/Webseite sehr verschieden und dann läuft man sehr schnell Gefahr den eigenen persönlichen Geschmack einfließen zu lassen. Mangels hartem Auswahlkriterium veranlaßt das dann wieder andere Leser ihrerseits persönliche Lieblinge aus den fast 10.000 herausgebrachten Spielen in eine solche Liste aufzunehmen. Ehe man sich versieht, ist der Abschnitt wieder genauso lang wie vorher und zudem nicht nachvollziehbarer Wildwuchs. Und deshalb kann man eigentlich gleich alles so lassen, wie es jetzt ist (mit größtenteils zeitgenössischen Zeitschriftenempfehlungen). Was spricht dagegen, die länglichen Abschnitte beim Lesen einfach zu überspringen? Gibt es noch andere Meinungen oder Ideen zum Thema Auslagerungen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 08:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Aktualisierung Ich habe die Spiele jetzt ausgelagert und den ausgelagerten Inhalt durch einen kurzen Text ersetzt. Wenn das Gefallen findet, werde ich den neuen kurzen Überblickstext noch etwas aufhübschen und einige Software-Verkaufszahlen und Einzelnachweise heraussuchen. Ansonsten kann ich auch alles wieder rückgängig machen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Gegen die Verwendung von KB, wie es in der Heimcomputer-Ära üblich war und daher auch in der verwendeten Literatur zu finden ist, spricht in diesem Artikel übrigens nichts. Gestumblindi 00:38, 9. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert. Zu KB, wie Gestumblindi --JWBE (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Hervorragende Recherche- und Schreibarbeit! Sollte lieber für Exzellent kandidieren. Unabhängig davon finde ich es wirklich sehr unerfreulich, wie sich der Benutzer JTCEPB in dieser Kandidatur verhält.--Stegosaurus (Diskussion) 09:12, 12. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Also ich lese öfters sowohl kB als auch KB, geht mir persönlich am sonst wo vorbei, Hauptsache es ist einheitlich.--CG (Diskussion) 07:47, 13. Mär. 2017 (CET)

11. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. März.

Unfallflucht (Deutschland)

Die Unfallflucht (auch als Fahrerflucht bezeichnet) ist im deutschen Strafrecht ein Verkehrsdelikt, das in § 142 des Strafgesetzbuchs (StGB) unter der Bezeichnung unerlaubtes Entfernen vom Unfallort geregelt ist. Die Norm bezweckt – trotz ihrer Platzierung inmitten von Delikten gegen die öffentliche Ordnung – vorrangig den Schutz privater Vermögensinteressen. Hierzu legt sie Personen, die an einem Verkehrsunfall beteiligt sind, verschiedene Warte- und Auskunftspflichten auf. Dies soll sicherstellen, dass der durch den Unfall Geschädigte die notwendigen Informationen erhält, um seine Schadensersatzansprüche gegen den Schädiger geltend zu machen. Unter Strafe stellt die Norm daher bestimmte Verhaltensweisen, die die Ermittlung relevanter Informationen über den Hergang eines Verkehrsunfalls verhindern, etwa das frühzeitige Fliehen vom Unfallort.

Nach einem hilfreichen Review stelle ich den Artikel zur Kandidatur. Viele Grüße Chewbacca2205 (D) 20:51, 11. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert wenn auch Stellenweise eine moderate Kürzung des Inhalts möglich wäre.--Metallgesellschaft (Diskussion) 12:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Welche Inhalte würdest du straffen? --Chewbacca2205 (D) 19:32, 12. Mär. 2017 (CET)

 Abwartend Wie schon im Review die Frage, stimmt das bezüglich des Abschnitts: Tätige Reue, § 142 Absatz 4 StGB: → Dies gilt jedoch nur, sofern die Polizei nicht schon Ermittlungen aufgenommen hat. Nach diesem Aufsatz [1] trägt der Verursacher "Das Risiko, früher entdeckt zu werden und damit nicht mehr freiwillig zu handeln", hat also eine etwas andere Vorgabe. Die reine Ermittlungsaufnahme (Meldung der Unfallflucht durch den Geschädigten) vers. Ermittlung des konkret Tatverdächtigen innerhalb von 24 h. Im übrigen wie Vorredner. -- Beademung (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Das hatte ich schon angepasst, später aber durch ein Missgeschick zurückgesetzt. Jetzt ist die Aussage wieder korrekt. --Chewbacca2205 (D) 19:31, 12. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Zum vorstehenden Problem habe ich freilich keine Meinung mangels Expertise. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Ok, auch wenn etwas an Fachliteratur fehlt. Zudem finde ich den letzten Halbsatz in der Einleitung; "...., etwa das frühzeitige Fliehen vom Unfallort," etwas unglücklich ausgedrückt. Ist eine spätere, erfolgreiche Flucht etwa straffrei? Vielleicht wäre die Formulierung: "...., etwa das unerlaubte Verlassen der Unfallörtlichkeit." unmissverständlicher ausgedrückt. Bei Täterschaft/Teilnahme/Beihilfe wäre vielleicht noch die Abgrenzung zur Strafvereitelung eine Erwähnung wert gewesen. --Rabax63 (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2017 (CET)

13. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. März.