Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Tohma (erl.)

Betr. Unterzeichner der "Göttinger Erklärung gegen atomare Rüstung": serielles Löschen des validen Belegs aus POV-Gründen und dessen Ersetzung durch einen Verweis ohne Beleg. Nachbesserung wird umgehend wieder gelöscht: [1], [2].--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Von einer Nutzerin inzwischen wohl weitgehend bereinigt. Insofern für mich zunächst erledigt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Eine Tageszeitung ist bei einem Ereignis von 1957 völlig falsch, noch dazu kommt, dass es sich hierbei um eine Zeitung von Linksextremistensektierern handelt. WP:Q ist da eindeutig. Im übrigen ist so eine problematische "Quelle" hier überhaupt nicht erforderlich, die gibt es bei dem Thema in Massen in hoher Qualität. Offensichtliche Selbstmeldung. Accont Allonsenfants kommt gerade aus der Sperre wegen genau solcher Aktionen und setzt jetzt unmittelbar fort, vier Tage waren wohl erheblich zu kurz.--Tohma (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Allein die Bezeichung der junge Welt als "...eine Zeitung von Linksextremistensektieren..." zeigt mehr als deutlich auf welcher Linie der gemeldete Benutzer wandelt. In verschiedensten Artikeln mit politischem Bezug schlägt er immer wieder auf, um seinen von erkennbar politischer und thematischer Unkenntnis gezeichneten POV unterzubringen. Hierzu werden immer wieder auch unsinnige Beiträge auf die Diskussionsseiten gepostet, und wenn diesen widersprochen wurde dann zieht er zum nächsten Artikel. Serielles Löschen bzw. unzureichend begründete Entfernungen und Veränderungen sind die einzige Tätigkeit des Gemeldeten, siehe seine Edithistorie. Bitte daher endlich den Account längerfristig auf Leserechte zu beschränken. --Label5 _(L5) 04:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Verbesserung durch den Ersatz der Quelle durch Thoma war richtig. Die Bezeichnung des Sektencharakters von Linksaussentheorien ist zwar unnötig aber nicht falsch. Für das was Label5 hier beweisen will bitte ich ihn um bessere Beispiele.--Caumasee (Diskussion) 08:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du danach fragst, hier 2 typische Beispiele [1] und [2] --Freital (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die "junge Welt" als linksextremistisch zu bezeichnen, geht zu weit. Sie ist aber politisch deutlich einseitig und damit als Quelle unbrauchbar. Insoweit liegt also schon mal kein Vandalismus vor. MBxd1 (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Genau das steht in deren Artikel mit den entsprechenden Belegen.--Tohma (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2017 (CET)

@Caumasee: Irrtum. Vor Meinungsäusserung erst mal genau lesen. T. ersetzte aussagekräftigen Beleg durch einen, der in den meisten der zahlreichen Artikeln die zu belegende Angabe gar nicht enthielt, wie in einem blinden Furor, "blindwütig". So kennt man es. Schadet. Er bekam zweifelsohne mit, dass eine Benutzerin seine Verschlimmbesserungen mühsam (mit einer tatsächlich besseren Quelle als der Tageszeitung) wieder reparierte. Das ließ ihn kalt (er hätte helfen können). Könnte sich wiederum konkret auf die Benutzerin beziehen, der er POV-geleitet ebenfalls ständig folgt und in die Artikel grätscht.--Allonsenfants (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Keine oder keine tollen Links; erster Link von Freital von sanktionswürdigem Vandalismus meilenweit entfernt und während der längsten Zeit seiner Existenz stand im zweiten Beispiel von Freital die Einleitung im Artikel und erst nachdem Thoma Kleinigkeiten änderte wurde im Artikel editiert, hat nichts mit Tohma zu tun: Aus "Das als barbarisch[1] empfundene Urteil wurde mehrfach als Beispiel für systematische Rechtsbeugung in der DDR in einschlägigen Sammelwerken erwähnt." wurde in der Zwischenzeit "Das Urteil wurde mehrfach als Beispiel für eine als systematisch unterstellte Rechtsbeugung in der DDR in damaligen bundesdeutschen einschlägigen Sammelwerken erwähnt." Und nun frage man sich woher das "unterstellte" kommt und ob das der Abwehr von POV dient oder selber POV ist. (Wessen Rechtsauffassung wurde denn bei der Wende übernommen?) Wer hier wen verfolgt möchte ich auch nicht wissen. Lasst einfach die Junge Welt weg, wenn es besseres gibt, darum ging es hier und ist von Vandalismus meilenweit entfernt.--Caumasee (Diskussion) 09:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: Der Verweis des Benutzers T. war kein Beleg. Er enthielt in der Mehrzahl der zahlreichen Personenartikel, in denen dieser Benutzer in Serie einen validen Beleg löschte, die eine Angabe, auf die es ankam/die zu belegen war (= Name der Lemmaperson). nicht. Den vorhandenen Beleg ersetzte T. also durch: nichts. Im Furor grätschte er durch die Artikel und löschte blind. Das ist m. E.: destruktiv.--Allonsenfants (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2017 (CET)

"Mehrzahl" kontrolliere ich jetzt nicht. Ja, genau das kann man dann vernünftig auf der Disk diskutieren ob das überhaupt nötig ist. Bitte nicht so und nicht hier - apropos destruktiv.--Caumasee (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Stichhaltigkeit deiner Behauptung vor ihrer Verbreitung zu "kontrollieren", wie du - offenbar mit Blick auf andere - es meinst, sagen zu sollen, ist dir aber sehr zu empfehlen. Auf Stichhaltigkeit gründete jedenfalls die durch die dankenswerten Eingriffe der ebenfalls (s. o.) vom Benutzer T. regelmäßig heimgesuchten Gegenleserin m. E. obsolet gewordene VM.--Allonsenfants (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Enthielt eine Sekundärquelle und dort direkt eingebaut der Link zur Primärquelle (zum Text). Daraus den Link zur Sekundärquelle (Rezeption) zu entfernen und nur den Link zum Text zu belassen ist eine äußerst fragwürdige Verbesserung. Da Allonsenfants laufend derartig "arbeitet" (Primärquellen theoriefindend auszuwerten), fallen ihm solche Feinheiten, die Enzyklopädie ausmachen, nicht auf.--Tohma (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Nein, nein, die Sache ist eindeutig, siehe erste Löschung durch T.: [3], zweite Löschung durch T.: [4].

Wo in dem von ihm als "Beleg" eingebrachten Verweis ([5]) taucht die zu belegende Lemmaperson Wolfgang Riezler auf? So dann seriell in einer zweistelligen Zahl weiterer Artikel.

Gerade bemerke ich, dass er noch eine Unverschämtheit/einen saftigen persönlichen Angriff hinten drangehängt hat: eine durch nichts belegbare und auch durch keinen Belegversuch irgendwie begründete weitreichende diffamierende Behauptung. M. E. ebenfalls: destruktiv. Ich sag's auch deshalb, weil für den Benutzer doppelt Anlass wäre, sich bei seinen "Feinden" für deren Großzügigkeit zu bedanken, bei der angesprochenen Benutzerin, die sich diskussionslos der zahlreichen Reparaturstellen annahm, und bei mir, der ich auf die Fortführung der VM verzichtete (siehe ganz oben). Sttdessen sucht er die Eskalation.--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Heisenberg war neulich auch schon mal dran--Freital (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich wünschte mir, mal langsam käme die a) durch die Meldung und b) durch die angesichts eines umfangreichen Zeitkontingents voranschreitende Diskussion informierte Hohe Behörde zum Vorschein. Eskalationen parallel zum Gemeldeten sehe ich keine am Horizont. Es würde sich also erübrigen, darauf zu warten, man müsse schon deshalb nicht viel sagen, weil Gleichstand eingetreten sei. Es lasse sich aufrechnen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich das richtig, dass bei den zwei ältesten Meldungen hier, die zwei ähnlich gestrickte Nutzer betreffen, eine auffällige Gemeinsamkeit in der Form der Bearbeitung der Meldung liegt?--Allonsenfants (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte zum Thema WP:N mal gefragt und als Antwort bekommen, dass die verschiedenen Positionen berücksichtigt werden müssten, um ein Gesamtbild zu erhalten. Wie ich dem Artikel ansehe, wird da wieder gewaltsam unterschieden, aber nicht gegenübergestellt im Sinn einer parteiischen Quelle, was das mindeste gewesen wäre. --Hans Haase (有问题吗) 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Was soll das jetzt? Der Sachverhalt ist doch wohl hinreichend klar dargestellt. Es geht nicht um "Positionen", sondern darum, dass der gemeldete Benutzer einen Beleg seriell in einer zweistelligen Zahl von Artikeln löschte, der ihm, wie er offen bekundet, politisch nicht passte. Und den er durch einen Verweis ersetzte, der die zu belegende Information - Nennung der Lemmaperson im Verweistext - gar nicht enthielt. Also völlig unbrauchbar war.

Allgemeine Ausführungen zu Gesamtbildern usw. sind hier nicht verwendbar und erklären im übrigen auch nicht, warum sich tagelang zur Meldung nichts tat.--Allonsenfants (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Einfachheit halber ziehe ich den Beitrag von weiter oben gekürzt hier noch einmal herunter:

Siehe erste Löschung durch T.: [6], zweite Löschung durch T.: [7].

In dem als "Beleg" eingebrachten Verweis ([8]) taucht die zu belegende Lemmaperson Wolfgang Riezler nirgendwo auf. So dann seriell in einer zweistelligen Zahl weiterer Personenartikel.

Gerade bemerke ich, dass T. noch eine Unverschämtheit/einen saftigen persönlichen Angriff hinten drangehängt hat: eine durch nichts belegbare und auch durch keinen Belegversuch irgendwie begründete weitreichende diffamierende Behauptung, ich würde "laufend" in einer von ihm (unzutreffend) beschriebenen und als "fragwürdig" angesehenen Weise mit WP-Artikeltexten umgehen. M. E. ebenfalls: destruktiv. T. sucht offenbar die Eskalation.

Ich muss es auch ablehnen, dass hier versucht wird, irgendetwas gegeneinander aufzurechnen, denn - s. o. - ich habe mehrfach erklärt, dass der nun durch eine Benutzerin, die an Stelle von T. die Flickstellen reparierte, eingebrachte unangreifbare Beleg völlig ok ist, ja, dass ich ihn dem Altbeleg vorziehe. Es ist hier nichts aufzurechnen und die Eskalation ist einseitig.--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Kann das bitte wer erlen? Melder hat ursprünglichen Meldegegenstand bereits für gegessen betrachtet, und mit welchem Beinamen man nun die Junge Welt versieht, um sie zur ungeeigneten Quelle zu erklären, dürfte egal sein, da (ohne den Melder und L5) Konsens wohl ist, dass die Junge Welt als Quelle in der Regel ungeeignet ist.--Feliks (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Das können wir dementsprechend hier wohl schliessen. Die Diskussion hier dreht sich sowieso um eine inhaltliche Frage (Eignung von Quellen). In den gemeldenen Artikeln ist derzeit auch Ruhe eingekehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Alchemist-hp (erl.)

Alchemist-hp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist das MB beendet, fängt unseer Lieblingswolf schon wieder mit seinem Fotospam an. Alchemist-hp leistet dabei Schützenhilf per edit war: [9]. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Alchemist hat eine Bildentfernung revertiert, die vorauseilend zum Ergebnis des MB mit der Lizenz begründet war. Selbstmeldung, nachdem das MB offenbar bekannt war. --Ailura (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Falsch, Alchimist hat die Bildentfernung des Wolfs wiederholt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Leute, so geht das nicht. Das ist jetzt der zweite Artikel, der mit einem unsinnigen Bildertausch in die Sperre getrieben wird. Beim nächsten Mal ist es dann nicht mehr der Artikel, der gesperrt wird! --Kurator71 (D) 16:51, 26. Feb. 2017 (CET)

+1. --DaB. (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

+1. --ThurnerRupert (Diskussion) 19:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Wikipedia:Auskunft#Mehrwertsteuerpreller (erl.)

Wikipedia:Auskunft#Mehrwertsteuerpreller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da die Vorstellung des immer wieder faselnden Benutzers ja nichts bringt, stelle ich hier die Seite vor. Könnte das administrativ entfernt werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 26. Feb. 2017 (CET)

administrativ entfernt. --Kurator71 (D) 18:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Annegret Katharina (erl.)

Selbsterklärend anhand der Beiträge. --tsor (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Annegret Katharina wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:109.47.0.220 (erl.)

109.47.0.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2017 (CET)

ungeschickte Edits sind noch kein Grund zur Sperre. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Birnbacher Josef Karl (jun) (erl.)

Selbsterklärend. --tsor (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Birnbacher Josef Karl (jun) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix --Felix ^frag 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Birnbacher Josef Karl (jun) wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Nicht erledigt, seine Disk kann ernoch beschmieren. --Felix ^frag 18:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Birnbacher Josef Karl (jun) wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Benutzer:EH⁴² und Martin Schulz

Natürlich ist der Artikel zu Martin Schulz derzeit unter Beobachtung vieler. Manches geht aber zu weit. An dieser Stelle habe ich einen Diskussionsbeitrag gesetzt. Mit diesem will ich natürlich den Artikel verbessern. Das mag umstritten sein, so ist das bei Politikerartikeln. Aber Benutzer Benutzer:EH⁴² meint, er könne meinen Beitrag einfach löschen. Sein Hinweis auf WP:Disk fehl. Ich bitte um Ansprache, dass er nicht missliebige Inhalte auf der Diskussionsseite löschen kann. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drunter, bitte mal um das kürzlich aktivierte Wahlkampfkonto kümmern... --EH (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Liebe EH, bitte sachlich bleiben. Dr Möpuse feiert in diesem Jahr sein 10-Jähriges. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Move ist klasse wenn das für Regelkonform erklärt wird, mach ich das auch öfters. Ich behaupte ein Beitrag diene nicht der Artikelverbesserung und zensiere so Artikeldiskussionsseiten. Sehr praktisch. Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich finde auch, Diskussionsbeiträge sollten nur entfernt werden, wenn sie zweifelsfrei nichts zur Diskussion beitragen. Sowas wie das oder wenn jemand schreibt: "Ich finde ihn/sie ganz toll. Klasse Persönlichkeit." In diesem Stile. Ich finde, Diskussionsbeiträge anderer Nutzer werden viel zu leichtfertig entfernt und so wird das Klima nur noch mehr angeheizt. --Christian140 (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Dr Möpuse

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:DISK. Stellt wiederholt Beiträge von IP-Trollen auf der Disk von Martin Schulz wieder her ([10], [11], [12]), wegen derer die Artikel-Disk erst heute auf Halbschutz gesetzt wurde: [13]. Bereits zuvor Edit-War/POV im Artikel ([14], [15], [16], [17]) und Verstoß gegen Anweisungen von zwei Admins (1 & 2). Kürzlich aktiviertes Wahlkampfkonto, seit 2013 praktisch keine Aktivitäten. --EH (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich bin ein kürzlich aktiviertes Wahlkampfkonto? Geht's noch? --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Darstellung von EH ist weitgehend unrichtig. Ich habe auf der Diskussionsseite gemeinsam mit anderen eine Konsensfassung zu dem Thema "Mitarbeiterbevorzugung" erarbeitet. Von EH42 und einem anderen Nutzer wurde diese Konsensfassung dann wieder gelöscht. Etwas anderes ist nicht passiert. Eine "Admin-Anweisung", gegen die ich verstoßen haben könnte, habe ich gar nicht bekommen. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie aus dieser Diskussion ersichtlich gab es nie einen Konsens. Im Gegenteil, die Mehrheit war und ist weiterhin gegen einen solchen Abschnitt. Und die zwei Admin-Anweisungen - sind eingangs verlinkt - waren eigentlich nicht so schwer zu verstehen: Ohne einen Konsens keinen Abschnitt. Schon 'nen Witz, dass ich als Schulz-Gegner diesen aufgrund unserer enzyklopädischen Prinzipien gegen Wahlkampf-Konten verteidigen muss... --EH (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Dann mach beim Artikel mit, diskutiere konstruktiv mit, wie es hier bereits auf der Grundlage meines Beitrags geschieht, den Du einfach gelöscht hast. Aber stelle hier nicht unrichtige Behauptungen über mich auf. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Sieht sehr nach Revenge VM aus gewürzt mit PA Unterstellung und ad personam Motivation. Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2017 (CET)

EH et al. wollen eben schon heute Filmstoff für die Fortsetzung der beiden Filme liefern :-) Im Ernst: langsam sollte man mal lernen, dass wir keine Klassenkampfplattform sind, sondern uns um Neutralität bemühen müssen. Dazu gehört, dass jeder unbehelligt diskuteren darf, solange es nicht wirklich unseren Regeln widerspricht (und nicht nur den Ansichten einiger). Allein für "Wahlkampfkonto" ... --Brainswiffer (Disk) 19:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.203.132.247 (erl.)

178.203.132.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Islamistenschönfärber --Felix ^frag 18:31, 26. Feb. 2017 (CET)

178.203.132.247 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Karl Heinz Gruber (erl.)

Lustiger Geselle. --tsor (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Sperrumgehung von Benutzer:Birnbacher Josef Karl (jun) bitte auch Artikel Gehen halbieren. --PCP (Disk) 18:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Karl Heinz Gruber wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Karl Heinz Gruber (erl.)

Karl Heinz Gruber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschdepp --Felix ^frag 18:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Karl Heinz Gruber wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Gehen (erl.)

Gehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Deppenbefall --Felix ^frag 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Gehen wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2017, 17:36 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2017, 17:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Polski Michu26 (erl.)

Polski Michu26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W. [18] --PCP (Disk) 18:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Polski Michu26 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:78.42.157.247 (erl.)

78.42.157.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind mit Langeweile --Felix ^frag 18:56, 26. Feb. 2017 (CET)

78.42.157.247 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Jeotgal (erl.)

Jeotgal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen @Christian140: und einer IP(siehe history) -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Jeotgal wurde von He3nry für [edit=sysop] (bis 12. März 2017, 18:22 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 12. März 2017, 18:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:05, 19:07 beachten. --91.14.42.20 19:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 19:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.8.188.72 (erl.)

77.8.188.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.8.188.72 --Rmcharb (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2017 (CET)

77.8.188.72 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E (erl.)

2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2017 (CET)

2003:47:8B2B:D519:AC5D:B6D1:F780:FC0E wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Yukterez/Schwarzschild-Metrik

Benutzer Diskussion:Yukterez/Schwarzschild-Metrik (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich zitiere: "Zwar laufen die Editierkrieger immer noch frei herum"

Da Yukterez damit sicher mich meint, frage ich mal nach, welche Straftat ich begangen haben soll, damit man mich einsperren lassen müsste? Oder ist es etwas verboten, die Administration um Hilfe zu bitten. Ich persönlich finde alleine schon den Vorwurf des Editierkrieges schlicht eine Unverschämtheit. --B wik (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1 (erl.)

2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:40, 26. Feb. 2017 (CET)

2A02:8109:780:7D80:70F9:6CA8:A4F:1AF1 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2017 (CET)