Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lectorium

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat um 22:11, 20. Feb. 2017 (CET) den Artikel mit dem Tittel angelegt: „Benutzer:A.M.A.'s POV-ew“. Dies widerspricht Wikiquette Regel 10. Als ich in der Diskussion darauf aufmerksam gemacht habe, hat er den Diskussionsbeitrag dazu gelöscht. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlagert im Diskussionsbeitrag "Vereinsrecht und demokratische ELemente" die Diskussion von der Sach- auf die Persönlichkeitsebene. Charakteristisch ist folgender Vorgang: In meinem Beitrag von 14:47, 17. Feb. 2017 (CET) hatte ich aus technischem Versehen die erste Version gespeichert, ohne mich einzuloggen. Der Nutzer ‚Lectorium‘ hat dies bemerkt, aktiv die entstandene IP Adresse ausgelesen, aktiv recherchiert, zu welcher geographischen Lokation diese Adresse gehört und die Information in seinem Beitrag 13:49, 18. Feb. 2017 (CET) öffentlich auf der Diskussionsseite gepostet. Als ich darauf aufmerksam machte, dass diese Information meinen Aufenthaltsort (und damit meine Privatsphäre) betrifft und nichts mit der Diskussion zu tun hat, wurde ich in einer eigentümlichen Verkehrung der Logik von ‚Lectorium‘ um 16:59, 19. Feb. 2017 (CET) gerügt, ich solle mich nicht über mein Privatleben auslassen. Ob es sich hier um einen Regelverstoß (Wikiquette Regel 7) handelt, will ich den Wikipedia Gremien überlassen. Zur Sachdiskussion trägt ein solches Verhalten jedenfalls nicht bei. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Du kannst z.B. in der Versionsgeschichte auf einen Beitrag klicken um einen direkten Link zu erreichen, was die Bearbeitung erleichtert. Es geht wohl z.B. um diesen Beitrag hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum&diff=prev&oldid=162850976 . Das ist schon etwas her, oft werden hier aktuelle Begebenheiten behandelt. Grundsätzlich fällt bei der Disk und diesem verlinkten Beitrag allerdings in der Tat auf, dass Lectorium in der Diskussion deutlich auf persönliche Attacken gegen Mitdiskutierende setzt. Eine deutliche Adminansprache zum grundsätzlichen Diskussionsverhalten ist schon angebracht. --85.179.222.205 19:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Hermogenes33 bezieht sich auf den Beitrag --Freital (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Revanchemeldung auf die heutige Meldung zur selben Diskseite oben. Der Abschnitt wurde von mir beantwortet und einen Tag später, da er nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, mit der sachlichen Begründung: WP:DS #11Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen getilgt. Also weit und breit kein aktuelles Fehlverhalten und erst recht kein Vandalismus. Bitte Melder auf Konsequenzen bei weiterem Missbrauch dieser Funktionsseite aufmerksam machen.--Lectorium (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich bin neu auf Wikipedia und muss mich mit der Technik noch vertraut machen, daher im Nachgang die genauen Difflinks. Im zweiten Vorfall beziehe ich mich auf die Nennung meiner geographischen Lokation und die Beschreibung, wie sie ermittelt wurde. --Hermogenes33 (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Einen Nick beim Nick zu nennen, der einen Begriff rauswarriern wollte, der primär und sekundär in Verwendung ist, ist keine ANON-Verletzung. Man muss den User ja ansprechen, damit er weiß dass er gemeint ist. Auf eine VM habe ich verzichtet, da er seinen Fehler erkannt und den ew nicht fortgesetzt hat. Aber warum lässt du denn die zwei entscheidenden diffs mit deiner unsäglichen Unterstellung aus, in der du schon nach deinem ca. 8 edit behauptet hast, ich hätte dich angeblich persönlich angegriffen, was Nonsens war:

• Ich habe dich zunächst bewundert, denn: „..für einen Neuling gelangen dir die komplizierten Formatierungsvarianten und die Regelhuberei auf Anhieb ...“, auch das Signieren, Einrücken und Verlinken klappte bei dir sofort ab dem 1. Edit. Da darf man dir als Neuling doch wohl noch herzlich zu gratulieren oder Komplimente aussprechen, stattdessen hast du mich aber sofort angegiftet und mir unterstellt ich hätte dich persönlich angegriffen: „Hallo Lectorium, mir ‚Regelhuberei‘ zu unterstellen, empfinde ich wiederum als persönlichen Angriff, ... .“
• Daraufhin habe ich dir erklärt: „Regelhuberei ist ein Wikipedia-Fachausdruck (siehe: Hilfe:Glossar) und kein persönlicher Angriff, wie ich dich auch zuvor und bis heute nie persönlich angegriffen habe.“
• Danach kam die Enschuldigung und trotzdem machst du extra einen neuen Artikel-Diskussionsbeitrag auf, statt mir dein Anliegen auf meiner Nutzer-Disk zu posten und wiederholst dort alles von vorne:

1. Hinweis auf Wikiquette
2. Meine Antwort: „Wurde doch alles oben längst besprochen, auch dir erklärt (was du überlesen hast), dass sich die Kamellen nicht auf dich, sondern auf eine Sache bezogen.“ plus Hinweis auf das Seitenintro.
3. Erst einen Tag später erfolgte die regelkonforme Entfernung da keine Beiträge zur Verbesserung des Artikels. Siehe: WP:DS #11Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden

Da der Melder sich durch den Begriff "Regelhuberei" zu Unrecht persönlich angegriffen gefühlt hat, enschuldige ich mich für die Nennung seiner deutschen IP-Adresse und schlage vor den regelkonform getilgten Absatz auf meine Disk zu verschieben, wo das hingehört, damit ich mit ihm dort alles weitere besprechen kann, damit er sich hier gut einleben kann. --Lectorium (Diskussion) 03:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Nach dieser Schocktherapie incl. IP-Spionage könnte er die Lust auf weitere Bearbeitungen verloren haben. Wie würdest Du hier reagieren, wenn ich z.B. behaupten würde, dass Du in einem kleinen Ort in NRW wohnst? --Freital (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Tohma

Betr. Unterzeichner der "Göttinger Erklärung gegen atomare Rüstung": serielles Löschen des validen Belegs aus POV-Gründen und dessen Ersetzung durch einen Verweis ohne Beleg. Nachbesserung wird umgehend wieder gelöscht: [1], [2].--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Von einer Nutzerin inzwischen wohl weitgehend bereinigt. Insofern für mich zunächst erledigt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Eine Tageszeitung ist bei einem Ereignis von 1957 völlig falsch, noch dazu kommt, dass es sich hierbei um eine Zeitung von Linksextremistensektierern handelt. WP:Q ist da eindeutig. Im übrigen ist so eine problematische "Quelle" hier überhaupt nicht erforderlich, die gibt es bei dem Thema in Massen in hoher Qualität. Offensichtliche Selbstmeldung. Accont Allonsenfants kommt gerade aus der Sperre wegen genau solcher Aktionen und setzt jetzt unmittelbar fort, vier Tage waren wohl erheblich zu kurz.--Tohma (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Allein die Bezeichung der junge Welt als "...eine Zeitung von Linksextremistensektieren..." zeigt mehr als deutlich auf welcher Linie der gemeldete Benutzer wandelt. In verschiedensten Artikeln mit politischem Bezug schlägt er immer wieder auf, um seinen von erkennbar politischer und thematischer Unkenntnis gezeichneten POV unterzubringen. Hierzu werden immer wieder auch unsinnige Beiträge auf die Diskussionsseiten gepostet, und wenn diesen widersprochen wurde dann zieht er zum nächsten Artikel. Serielles Löschen bzw. unzureichend begründete Entfernungen und Veränderungen sind die einzige Tätigkeit des Gemeldeten, siehe seine Edithistorie. Bitte daher endlich den Account längerfristig auf Leserechte zu beschränken. --Label5 _(L5) 04:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Verbesserung durch den Ersatz der Quelle durch Thoma war richtig. Die Bezeichnung des Sektencharakters von Linksaussentheorien ist zwar unnötig aber nicht falsch. Für das was Label5 hier beweisen will bitte ich ihn um bessere Beispiele.--Caumasee (Diskussion) 08:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du danach fragst, hier 2 typische Beispiele [1] und [2] --Freital (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die "junge Welt" als linksextremistisch zu bezeichnen, geht zu weit. Sie ist aber politisch deutlich einseitig und damit als Quelle unbrauchbar. Insoweit liegt also schon mal kein Vandalismus vor. MBxd1 (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2017 (CET)

@Caumasee: Irrtum. Vor Meinungsäusserung erst mal genau lesen. T. ersetzte aussagekräftigen Beleg durch einen, der in den meisten der zahlreichen Artikeln die zu belegende Angabe gar nicht enthielt, wie in einem blinden Furor, "blindwütig". So kennt man es. Schadet. Er bekam zweifelsohne mit, dass eine Benutzerin seine Verschlimmbesserungen mühsam (mit einer tatsächlich besseren Quelle als der Tageszeitung) wieder reparierte. Das ließ ihn kalt (er hätte helfen können). Könnte sich wiederum konkret auf die Benutzerin beziehen, der er POV-geleitet ebenfalls ständig folgt und in die Artikel grätscht.--Allonsenfants (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Keine oder keine tollen Links; erster Link von Freital von sanktionswürdigem Vandalismus meilenweit entfernt und während der längsten Zeit seiner Existenz stand im zweiten Beispiel von Freital die Einleitung im Artikel und erst nachdem Thoma Kleinigkeiten änderte wurde im Artikel editiert, hat nichts mit Tohma zu tun: Aus "Das als barbarisch[1] empfundene Urteil wurde mehrfach als Beispiel für systematische Rechtsbeugung in der DDR in einschlägigen Sammelwerken erwähnt." wurde in der Zwischenzeit "Das Urteil wurde mehrfach als Beispiel für eine als systematisch unterstellte Rechtsbeugung in der DDR in damaligen bundesdeutschen einschlägigen Sammelwerken erwähnt." Und nun frage man sich woher das "unterstellte" kommt und ob das der Abwehr von POV dient oder selber POV ist. (Wessen Rechtsauffassung wurde denn bei der Wende übernommen?) Wer hier wen verfolgt möchte ich auch nicht wissen. Lasst einfach die Junge Welt weg, wenn es besseres gibt, darum ging es hier und ist von Vandalismus meilenweit entfernt.--Caumasee (Diskussion) 09:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: Der Verweis des Benutzers T. war kein Beleg. Er enthielt in der Mehrzahl der zahlreichen Personenartikel, in denen dieser Benutzer in Serie einen validen Beleg löschte, die eine Angabe, auf die es ankam/die zu belegen war (= Name der Lemmaperson). nicht. Den vorhandenen Beleg ersetzte T. also durch: nichts. Im Furor grätschte er durch die Artikel und löschte blind. Das ist m. E.: destruktiv.--Allonsenfants (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2017 (CET)

"Mehrzahl" kontrolliere ich jetzt nicht. Ja, genau das kann man dann vernünftig auf der Disk diskutieren ob das überhaupt nötig ist. Bitte nicht so und nicht hier - apropos destruktiv.--Caumasee (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Stichhaltigkeit deiner Behauptung vor ihrer Verbreitung zu "kontrollieren", wie du - offenbar mit Blick auf andere - es meinst, sagen zu sollen -, ist dir aber sehr zu empfehlen. Auf dieser Stichhaltigkeit gründete die durch die dankenswerten Eingriffe der ebenfalls (s. o.) vom Benutzer T. regelmäßig heimgesuchten Gegenleserin m. E. obsolet gewordenen VM.--Allonsenfants (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks -- [[3]] und Benutzer:Sänger [[4]] stehen vor dem tor und hauen den ball immer wieder ins eigene netz ..TOR ..TOR ..TOR! wie erinnern uns dunkel dran das das hier ein lexikon sein soll? 109.192.185.202 09:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar oder dargelegt. Melder gesperrt. --WvB 09:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Paujake15 (erl.)

Paujake15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 09:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Paujake15 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2017 (CET)