Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Igor Akinfejew(erledigt)

beidfüßiger Fußballspieler, sonst nichts! -- 00:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Fußball informiert!

BTW: Mal zum hinter die Löffel schreiben: Portale sind oftmalls sehr hilfreich und kümmern sich um Mängel! Viele machen das auch gerne, wenn sie denn von Mängeln erfahren! Gruß Gulp 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)

? Hinter Löffel ? Ich würde sagen, wenn der beidfüßige Spieler dreifüßig wäre, ja dann, aber er hat ja außer der Ablösesumme offenbar gar nichts besonderes. Löschen Giro 01:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, da schaut man dann mal nach, was der außer Beidfüßigkeit noch zu bieten hat, und stellt fest, dass er der Stammtorhüter der russischen Nationalmannschaft ist (wofür Beidfüßigkeit vergleichsweise irrelevant ist), und schreibt das in den Artikel. Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte andere Löffel :-) Hmm... ich merke schon, daß ich heute meinen sozialen habe ... aber was solls ... Rundballartikel werden ja eh nicht gelöscht! Daher hab ich das Portal informiert. Immerhin gab es einen vollständigen Satz, was bei Fußballfans ja nicht zu erwarten ist ;-) Gulp 02:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Dass Du das Portal informiert hast, ist so in Ordnung. Dein letzter Satz (trotz Smilie) nicht wirklich. Wenn Du zwischenzeitlich mal reingeschaut hättest, würdest Du dort merken, dass inzwischen dort mehr als ein Satz steht. Und - oh Wunder: Ich bin Fußballfan! --Scooter ^Sprich! 02:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Oh, hat sich ja schnell was am Artikel getan. Dankeschön! Zu meinem letzten Satz: Ja, ich bin manchmal gemein, aber wir hatten hier Vorgestern (meine ich) einen verstümmelten Satz, aus dem man gerade so erahnen konnte, daß es wohl ein Fußballartikel sein sollte. Nichts für ungut. Aber sag mal, da sich Fußballartikel ja nun wg. der WM häufen: Wäre es nicht sinnvoll, die Fußballlöschkandidaten ans Portal zu überweisen? Gruß Gulp 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Achso, da der Artikel komplett überarbeitet wurde, kann der Löschantrag raus, denke ich? Ich mach das jetzt einfach mal ;-) Gulp 02:24, 3. Mai 2006 (CEST)

EcoSCOPE

seit Juli 2005: "Der Text ist völlig konfus überschüttet den Leser mit Informationen und lässt in nachher mit den entscheidenden Fragen alleine: Was ist ein Ecoscope, wie funktioniert es, wofür wird es eingesetzt, wo gibt es sowas.: Es hat etwas mit Jungaalen und Umwelt zutun die in Schläuchen herumkriechen. Und es ist ein Aquarium mit Jungaalen vor einer CD fotografiert worden..."Giro 00:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zimelich wirr und werbend, vielleicht in Bioindikator erwähnen. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch nach 2 x Lesen nichts, ausser Werbung für das Ding, Informationsgehalt tendiert gegen Null, da versucht wird alles zu erklären, richtig erklärt wird aber eigentlich nichts. So löschen.--SVL 10:22, 3. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, dann löschen. -- Grapelli 12:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte überarbeiten und genauer erklären. Nur weil man nicht sofort alles rafft, sollte das noch lange nicht gelöscht werden. Hardern -T/\LK 16:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:LesBiSchwules Sexualverhalten (gelöscht)

• Begriffsbildung, IMHO schnelllöschen--Zaphiro 01:09, 3. Mai 2006 (CEST)
  • was ich soeben beantragt habe--Zaphiro 01:10, 3. Mai 2006 (CEST)
    • wg Einspruch zurückgezogen, also normaler LA--Zaphiro 03:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen (fast?) alle eingetragenen Sexualpraktiken werden auch von Heterosexuellen ausgeübt, folglich unsinnige Differenzierung. --jergen ? 09:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Ähh... noch unentschlossen. Wenn die verlinkten Artikel aber alles sein sollen, neige ich dazu jergen zuzustimmen. Insbesondere sollten nicht, wie beim Artikel Analverkehr geschehen, mit dieser Kategorie andere wie etwa Kategorie:Homosexualität ersetzt werden. Hardern -T/\LK 10:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Lesbischwul: ein alberner westdeutscher Kampfbegriff der 1980er Jahre. Löschen. Thorbjoern 10:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Mit welchem Beweis soll der Vorwurf untermauert werden, es handele sich hier beim Begriff "LesBiSchwul" um Begriffsbildung? Es ist unzutreffend, dass dies ein Begriff der 1980er Jahre sei--zum einen war die Zusammenarbeit von Lesben und Schwulen gerade in Westdeutschland damals nicht so selbstverständlich wie in den USA oder wie heute, zum anderen haben neugegründete Organisationen im Jahr 1999 oder 2000 sich dieses Namens bedient, lange nach dem die 1980er Jahre zu Ende waren. Die Löschbegründung ist somit nicht haltbar.

Das Kommentar von Benutzer:Hardern verstehe ich nicht: Warum sollte die Kategorie Homosexualität passender sein?--Bhuck 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)

"Sich eines Namens bedienen" und "ist ein enzyklopädietauglicher Fachbegriff" ist manchmal ein himmelweiter Unterschied. Wenn man bei den Artikeln dringend die bevorzugte sexuelle Präferenz des grössten Teils der Ausübenden hervorstreichen will, gibt es dafür die Kategorie Homosexualität.--83.76.153.190 13:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich sage z.B. nur Binnen-"B"bzw."S", so etwas entspricht nicht den Konventionen--Zaphiro 12:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Und? LesBiSchwules Sexualverhalten entsprach auch lange nicht den Konventionen. Hardern -T/\LK 16:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Szenesprache ist nicht lemmawürdig. -- Grapelli 12:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Die LA Begründung ist aufgrund der 80k Treffer bei Google nicht haltbar. Eigentlich muss der LA zurückgezogen werden und wenn nötig mit einer neuen Begründung nochmal gestellt werden. --FNORD 13:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. Die google-Suche ergibt über 85.000 Einträge, eine Begriffsbildung findet hier sicherlich nicht statt. Hardern -T/\LK 16:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Daher neue Begründung: Kategorienbezeichnung verstößt gegen festgelegte Konventionen (siehe Binnenmajuskel), eine Einordnung erscheint mir zudem Haarspalterei, wir haben Kategorien: Homosexualität/Heterosexualität/Sexualpraktik etc.--Zaphiro 17:21, 3. Mai 2006 (CEST)

• Wenn ich mir die dort eingetragenen Artikel so anschaue, stellt sich mir eigentlich nur die Frage warum wir zwischen hetero-, bi- und homosexuellem Sexualverhalten unterscheiden sollten. Von mir aus gerne löschen wegen unnötiger Unterteilung. --AT 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimme jetzt Zaphiro zu. löschen --FNORD 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Völlig unnötige Differenzierung zwischen heterosexuellem Sexualverhalten und dem der nichtheterosexuellen. Bitte löschen. --Scherben 19:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Sinnlose Kategorie gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  19:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Scharif al-Misri

es fehlt ein "mutmaßlich" bei der Bezeichnung ägyptischer "Führer von al-Qaida", gängige Schreibweise ist außerdem Sharif al-Misri, dazu noch Informationsgehalt nahe Null --> Löschen Giro 01:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist so extrem dürftig, wie eine dpa Eilmeldung. So ist das nichts. Zu dieser Person sollte es wohl mehr zu sagen geben. 7 Tage--SVL 10:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Mach doch mal jemand 'nen stub draus! -- Grapelli 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Mach's Dir doch selbst! *kopfschüttel* Bitte löschen. --84.190.180.89 13:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Magagin (gelöscht)

Dieses Posting zeigt, dass die Seite noch nicht einmal einen Monat alt ist, und der Betreiber verzweifelt versucht Leute dort hin zu locken. Verwirrenderweise behauptet Google, es gäbe 16.300 Treffe, findet aber nicht mehr als 30, davon die meisten Tipfehler von Magazin. --tox 01:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das kann gerne sehr schnell entsorgt werde. SLA stelle ich aber nicht, da ich mir gestern mit meinem sla auf den Artikel mit dem Inhalt "Pflanze" fast die Finger verbrannt hätte, der dann ja noch ganz gut wurde. Das wäre es ja noch, wenn ich als "Inkludist" als "Löschtroll" gesperrt werden würde ;-) Gulp 01:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich indes, war so frei und habe Antrag auf Schnelllöschung gestellt. --Zollwurf 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Islamismus und Kategorie:Islamist (gelöscht)

• gleiche Begründung wie bei Kategorie:Neokonservatismus in den USA des Benutzer:Asthma, Personen raus--Zaphiro 01:48, 3. Mai 2006 (CEST)
  • Im Wortlaut "Soweit ich weiß, sind Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen sollen, generell nicht erwünscht (s. auch Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Kommunist, etc.).... Also entweder mit Artikeln über sachlich eindeutig zuschreibbaren Institutionen und Ereignissen füllen und Personen auskategorisieren oder löschen." (sorry@Asthma, wenn ich Dich zitiere ;-))--Zaphiro 01:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ich habe mal eine beliebige Person, die der Kategorie:Islamismus zugeordnet ist, ausgewählt: Mowsar Barajew -> Was dieser Verbrecher mit Islamismus zu tun hat, wird aus dem Artikel in keiner Weise ersichtlich. Die beiden Nur-POV-Kategorien sind ebenso sinnbefreit wie es eine Kategorie:Blond wäre. --Zollwurf 02:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Islamist: Löschen; alle Islamisten aus der Kategorie:Islamismus raus, aber Bahalten-Syrcro.PEDIO^® 09:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Islamist habe ich geleert, kann also schon schnellgelöscht werden--Zaphiro 18:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Islamist nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Finde die Löschbegründung hier nicht ganz einleuchtend, denn wenn man die Personen aussortiert (muß halt nur einer auch machen) bleiben genügend Artikel/Unterkategorien über, die das Behalten rechtfertigen. --Asthma 18:47, 3. Mai 2006 (CEST)

ich übernehme das (allerdings erst morgen oder heute abend spät, hab Besuch;-), dann nehm ich den LA raus, okay?--Zaphiro 18:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Jako

Das kleine Unternehmen ist enzyklopädisch irrelevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. --Zollwurf 02:04, 3. Mai 2006 (CEST)

• laut Zeitartikel wohl einer der wichtigsten Sportausrüster, laut Artikel der zweitgrößte Trikothersteller Deutschlands (stimmt dass? dachte nach Adidas kommt Puma), jedoch behalten--Zaphiro 02:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt v. a. den Sportausrüster und Sponsor Jako, nicht das Unternehmen selbst, daher behalten. Selbst mir kommt der Name bekannt vor. -- Grapelli 12:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich hab den Artikel selbst eingestellt, da die Firma inzwischen sehr groß geworden ist. Die Aussage "zweitgrößter Trikothersteller" ist aus dem Zeitungsartikel. An der Firma finde ich vor allem interessant, wie sie die Marktlücke neben Adidas, Nike und Co gefunden und diese Lücke dann auch füllen konnte (Wäre toll, wenn dazu noch jemand ein paar Informationen zusammentragen kann) Über Streichen reden wir in ein, zwei Jahren an dieser Stelle nicht mehr. Dann die Firma dann wohl noch um einiges bekannter sein wird. Warum sollen wir sie also jetzt streichen? --Konraedle 13:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Implementierung

Bitte diesen Eintrag unbedingt behalten. Meine Erachtens kommt es nicht darauf an, ob irgendjemanden dieser Begriff gefällt. Wichtig scheint mir, dass potentielle Nutzer einen relativ häufig vorkommenden Begriff vernüftig erklärt bekommen. Frieder Weidhase [FDrweidhas@aol.com]

Wörterbucheintrag Blakeks 02:06, 3. Mai 2006 (CEST)

• klar behalten, vrgl mal den wiktionary-Eintrag, nicht jeder weiß, was das ist--Zaphiro 02:10, 3. Mai 2006 (CEST)

etwas fundiere Löschbegründungen und Beschäftigungen mit der Gesamtproblematik wären mitunter angebracht ... Hafenbar 06:04, 3. Mai 2006 (CEST)

ack Zaphiro und Hafenbar --Sergio Delinquente 09:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich teile zwar Blakeks Argument, der Kontext macht ein Behalten aber m. E. zwingend. -- Grapelli 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Wird gebraucht, vernünftig erklärt, behalten --Nerdi ?! 13:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Dieses Wort kennt doch außer Fachleuten niemand. --Rfc 14:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Tolle Begründung ;-) Also sollen in einer Enzyklopädie nur Artikel stehen, die ohnehin ein jeder kennt? Diesen hier behalten --Exxu 15:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Butter bei die Fisch 7 Tage, wenn es dann immer noch so dünn ist, löschen. Auch rote Links rechtfertigen keine Wörterbucheinträge. 134.96.234.1 17:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Super Nummer - was der Bauer nicht kennt... Allerdings ist der Artikel nun nicht wirklich das Wahre. Ein Artikel mit diesem Lemma sollte es gegen, nicht jedoch ein Schüttelreim in dieser Form. Ich schließe mich 134.96.234.1 an - Wenn sich nichts ändert Löschen für einen Neuanfang PF20050403

Behalten. Das Argument Dieses Wort kennt doch außer Fachleuten niemand triff wohl auf 50% der Artikel in Kategorie:Informatik, Kategorie:Medizin, Kategorie:Mathematik, etc. zu. --Nil dib 19:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Riots

Missverständnis: eine Begriffsklärung klärt die verschiedenen Bedeutungen eines Begriffs. Für Auflistungen verschiedener Instanzen, in denen er in (zusammengesetzter) Form vorkommt, gibt es Listen bzw. Kategorien, z.B. Kategorie:Unruhen. Das Lemma kann sich darüber hinaus m.E. grundsätzlich nicht halten, da der Begriff nicht als Anglizismus im deutschen Sprachgebrauch verbreitet ist und somit WP:WWNI greift. "Eine IP" hatte vor einiger Zeit bereits einen SLA gestellt, der die zu erwartende Überlebenszeit von etwa einer Minute hatte... --Inza 03:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Zum Teil gebe ich dir recht, aber als BKS behalten. --peter200 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm, ich zitiere mal aus der Wikipedia:Begriffsklärung: "Eine Begriffsklärung (...) wird notwendig, wenn ein Wort homograph mehrere Begriffe bezeichnet." (also bei gleicher Schreibweise mehrere verschiedenen Bedeutungen hat). Das ist bei dieser BKS nicht der Fall, Riots heißt immer das gleiche (Unruhen, Aufstände), aber durch das Aufzählen einer Auswahl bestimmter "Riots" wie im vorliegenden Fall wird deswegen keine BK daraus, sondern eine Liste. Ansonsten bräuchten wir auch bei "Unruhen" (und tausenden von weiteren Begriffen) "BK-Seiten", die Lediglich eine Aufzählung von Instanzen sind. Vgl dazu den Artikel Aufstand: Keine BKS, sondern Definition plus Liste. Das wäre auch hier möglich, wenn Riots ein im deutschen Sprachgebrauch üblicher Begriff wäre - ist er aber nicht, deshalb sehe ich keine Umbaumöglichkeit, sondern einen LA. --Inza 12:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Riots sind Katastrophen im englischsprachigen Raum, haha. Stimme Inza zu. -- Grapelli 12:09, 3. Mai 2006 (CEST)

behalten ich denke es ist für die nutzer von wiki interessant, wieviele riots es gibt und kann sich durch die BK einen umfangreicheres bild von ihnen machen. in dem fall hat es zwar mehr von einer inaltsangabe, bloß kann es einigen so gehen, wenn sie nicht wissen wie ein bestimmtes riots heißt, es dadurch besser finden. da es sich hier über eine überschaubare anzahl handelt, kann es als hilfe sehr gut sein. --shidata 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen wir befinden uns hier auf de.wikipedia. dieser Begriff ist, wie Inza schon erwähnte, im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich. Wer sich über englische Begriffe informieren will kann doch bitte gerne bei en.wikipedia vorbeischauen. (btw. der dortige Artikel listet einige "notable riots") --Sergio Delinquente 14:00, 3. Mai 2006 (CEST)

VoIPonCD hier erledigt

LA vom 02.05.06 übertragen von der Artikelseite:
"Werbung und keine Relevanz --venturer"
kopiert von --Zollwurf 03:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das Bild habe ich wegen der enthaltenen persönlichen Daten einer Person schon gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung. Behaltenswerte Informationen hingegen nicht. Löschen.--SVL 10:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:05, 3. Mai 2006 (CEST)

War doch auch schon gestern in der Löschdiskussion oder verwechsel ich da jetzt was? Naja zumindest ist es nicht relevant. Deshalb löschen.Peating 15:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren --MBq 16:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Ausländerjagd in Guben

Noch viel weniger relevant als der Fall des bereits gelöschten Ermyas Mulugeta.--83.77.148.50 07:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Ein Pogrom ist immer relevant (1 Toter, mehrere Verletzte, 11 verurteilte Skinheads, Schändung eines Gedenksteines). --62.47.53.17 08:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, jedesmal wenn eine Gang jemanden verprügelt gibt es nachher Verletzte und Verurteilungen. Wenn sich jemand schneidet, kann er dabei sterben. Das ist an und für sich sicher nicht irrelevant. Ich bezog die Relevanz auf die Wikipedia. Schau zum Beispiel den Fall Ermyas M., der zwar internationales Medienecho verursachte, aber für die Wikipedia nun mal nicht geeignet ist. Dieser Fall hat sogar ein deutlich kleineres Medienecho erhalten.--83.76.153.190 09:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma halte ich für schlimm. Der Tathergang ist leider so selten nicht. Interessant ist, daß sich der damalige Bundestagspräsident dazu geäußert hat. Der macht das nicht sooo häufig, wie z.B. die Leute vom Zentralrat. Allerdings ist der Artikel arg einseitig und stellt die Richter halt als Versager dar. Daß das Gesetz nicht viel mehr hergibt wird nirgends erwähnt. Insgesamt bin ich ratlos. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Na und? Bei Ermyas M. äussert sich sogar Merkel kontinuierlich zum Fall. Das ist noch lange kein Behaltengrund.--83.76.153.190 09:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Für das Lemma gibt es gerade mal drei Gugeltreffer (von insgesamt elf, ohne WP und deren Ableger). Klassische Begriffsbildung. Löschen. Thorbjoern 09:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde hier als Masstab zu nehmen, ist wohl etwas daneben. Es stellt sich aber die Frage, wie man das äußerst unglücklich gewählte Lemma modifizieren kann, denn der Inhalt ist und bleibt relevant.--SVL 10:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ist schnell gesagt. Aber kann man auch begründen, was denn diesen Fall so relevant macht?--83.76.153.190 10:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma muss auf jeden Fall geändert werden. Ob der Artikel an sich relevant ist bin ich mir nicht sicher da der Fall stark Medien vertreten war. Insgesamt sehe ich eine Schlägerei mit Todesfolge (egal mit welchem Hintergrund) nicht als ausreichend relevant genug für einen Artikel. Währe aufgrund dieses Vorfalls ein Gesetz geändert worden wäre ich für behalten. So besser löschen --FNORD 11:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Man muß ein Lemma finden, um rechte Gewalt in der Gegenwart zusammenfassend abzuhandeln. Den Inhalt dann dorthin verschieben kürzen. -- Grapelli 12:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Den Beitrag in den Stadtartikel von Guben einarbeiten, als eigenes Lemma danach löschen. Natürlich darf diese Information nicht vergessen werden, aber für einen Einzelartikel? --Zollwurf 12:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Wer ein Lemma findet, in dem diese Vorfälle gesammelt und gestrafft eingebaut werden können und das man auch findet, möge Hier schreien und es nennen. So sollte die Information stehen bleiben, sie ist zu wichtig, um gelöscht zu werden und von Guben bereits über Redirect verlinkt. Und den Überfall halb so groß wie der Stadtartikel hat Guben auch wieder nicht verdient. Also erstmal behalten, bis jemandem die Erleuchtung kommt. -- Sozi 12:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Als Mitautor (der damit selbstverständlich für "behalten" ist) bitte ich in Sachen Lemma und Inhalt auch um Berücksichtigung der recht detaillierten Diskussion (aus QS, auf der Artikel-Disk. nachzulesen). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Was die Lemmafrage angeht, finde ich das ursprüngliche Lemma Omar Ben Noui gar nicht so verkehrt; es wurde auf das tatsächlich etwas unglückliche Ausländerjagd-Lemma verschoben und Omar Ben Noui zum redirect gemacht; tatsächlich steht dessen Person durch seinen Tod im Mittelpunkt der gesamten Angelegenheit und sein Name ist auch bekannt genug. --Proofreader 13:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Dieser Herr ist niemals so bekannt wie die bundesweite Debatte um Ermyas M..--83.76.153.190 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Kann man schwer sagen; Guben ist 7 Jahre her; damals gab es durchaus einige Aufregung. Frag mal in 7 Jahren nach Ermyas. Ich halte beide Fälle schon für vergleichbar. --Proofreader 13:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Okay, schon möglich, aber Ermyas wurde ja auch gelöscht, von dem her ist das kein Argument.--83.76.153.190 13:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Wohl. Und jetzt? --Nerdi ?! 13:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten Alle Opfer von Gewalt (Rechtsextremismus, Todesstrafe, Terroranschläge, Kriege etc.) haben verdient, nicht in die Vergessenheit zu geraten, jedoch deshalb noch nicht die Relevanz, als Einzelperson in der Wikipedia dargestellt zu werden. Das Lemma wurde nach Diskussion in der QS aus gutem Grund verschoben, weil über das Opfer kaum etwas bekannt ist und in dem Artikel nur die Tat beschrieben wird. Diese Ausländerjagd in Guben hatte seinerzeit vor allem deshalb ein großes Medienecho, weil hier nicht - wie häufig vorher - das Opfer zu Tode geprügelt, sondern in den Tod gehetzt wurde - also auf der Flucht vor den Tätern verblutete. Diese neue Dimension in der Form rechtsextremer Gewalt hebt diesen Fall von den unzähligen anderen ausländerfeindlich motivierten Straftaten ab. Der Strafprozess hatte die schwierige Frage zu klären, ob die Ursache für den Tod beim Opfer selbst (Unfall?), oder bei den hetzenden Tätern liegt. Beim aktuellen Fall Ermyas M. gibt es zwar eine schwerwiegende Tat, aber die Form der Gewalt war in den vergangen Jahren wiederholt zu beobachten. Eine neue Form der Gewalt ist hier nicht festzustellen. --Rlbberlin 15:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Mordfälle, Gewaltattacken usw. werden nicht einfach in die Wikipedia aufgenommen, wenn der Fall ein grosses Medienecho auslöst. Die Wikipedia ist der Spiegel der Gesellschaft; sie dient nicht dazu, Opfer vor Vergessenheit zu schützen. Die öffentliche Debatte findet auch bei Ermyas M. statt und zwar sogar weltweit; sogar die Bundeskanzlerin äusserst sich darüber und die Nationalmannschaft von Togo reagiert beunruhigt. Es gibt ausserdem keine "rechtsextreme Gewalt", es gibt nur Gewalt. Und dass es vorher in Deutschland noch nie einen Fall gegeben hätte, wo jemand zu Tode gehetzt wurde, kann ich mir nicht vorstellen. --62.203.146.239 17:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Info ggf. bei Guben suchen, vielleicht passt es gekürzt dorthin. --MBq 16:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Wiktor Joran

Der Herr hat zu unbestimmter Zeit einmal einen Tschaikowski-Wettbewerb gewonnen und als Solocellist gearbeitet. Mit der Relevanz kann aber es nicht weit her sein, Google findet in allem denkbaren Schreibweisen kaum etwas zu dem Mann. --ahz 08:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Der Herr wird bei Google nie zusammen mit dem "Radio-Sinfonieorchester Frankfurt" erwähnt. Kein Treffer für "Wiktor", keiner für "Viktor". Wenn er im Zusammenhang mit dem Orchester (44.000 Treffer) nicht erwähnenswert ist, hat er wohl auch hier nichts zu suchen. -- Grapelli 12:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Persönlichkeiten mit Bezug zu Tarent

Listenwahn. Siehe auch Söhne und Töchter der Stadt Tarent --Nil dib 09:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Kein Grund zur Auslagerung erkennbar. --jergen ? 09:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Schnell-Löschen, s. Jergen. Thorbjoern 09:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Für so was gibt's die "Links auf diese Seite". -- Grapelli 11:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Listenwahnwitz³ - enzyklopädischer Unfug - freilich löschen. --Zollwurf 12:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Passt von der Größe her problemlos in den Tarent-Artikel. Wieder dort einbauen, die Söhne und Töchter ebenfalls. Dann beide löschen.--Proofreader 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt Tarent

Unsinnige Auslagerung aus Tarent. Wird vom bisherigen Umfang der Liste dort noch nicht gerechtfertigt. --jergen ? 09:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Die fünf passen auch in den Artikel. Löschen. Thorbjoern 09:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Die paar SuT wieder in Terent einarbeiten und Artikel löschen --peter200 10:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Schließe mich an. -- Grapelli 11:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn die (noch weitgehend rote, aber das kann sich ja ändern) Liste inzwischen umfangreicher ist: Was soll man damit anfangen können? --Xocolatl 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Volatität (gelöscht)

sollte wohl Volatilität lauten -- Kilara 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Thorbjoern 10:11, 3. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Deutschland und der Völkerbund

Der Artikel enthält lediglich eine kurze Inhaltsangabe einer Dissertation, macht aber keinerlei Aussage über ihre Bedeutung. Die Relevanz wird also nicht dargestellt. --jergen ? 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)

dagegen: der autor lief jahrzehntelang als hoher diplomat rum (siehe seien namens-artikel) und repräsentierte den staat brd. nach der rente konnte er mit seinem prozess für die dsu und dem anderen auftritt endlich wieder zeigen, wes geistes kind er ist, die camouflage war nicht mehr nötig. nach dem krieg war er wendig, wendiger als die mehrzahl seiner kumpel im auswärtigen amt (aa), indem er zügig sein geschreibsel unter hitler gegen den völkerbund vergessen machen wollte und statt dessen schnell die uno-charta übersetzte. der mann ist als person nicht wichtig, als typus für leitende mitarbeiter im aa umso mehr. es gab eben nicht nur die stiefel-nazis, die die drecksarbeit (kz) machen mussten, sondern vor allem die schreibtisch-täter; für mich die schlimmeren, denn sie stellten das geistige rüstzeug bereit für die anderen, in diesem fall für die mentale kriegs-vorbereitung auf den 2. wk. irgendwer hat schlauerweise die notiz im ursprünglichen text gelöscht, dass dies buch als anleitung für die weltweiten ns-botschaften dienen sollte, als argumentationshilfe bei den vielfältigen diplomatischen kontakten, deshalb führt T. im anhang ganz genau die quellen an. das buch ist übrigens in erster linie eine materialsammlung, die geistige eigenleistung ist minimal, außer dass er die pro-kriegs-argumente reinwürzt (wegen der karriere). insofern ist das buch auch ein guter beleg dafür, wie die rechtswissenschaft an den unis auf den hund gekommen war. -- dass irgendwelche familienangehörigen, die von der karriere des t. profitieren, so etwas nicht hören wollen, ist kein grund für eine löschung.--Eisbaer44 10:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Bitte lass deine Unterstellungen, ich wäre in irgendeiner Form persönlich involviert.

Ansonsten zeigt deine Erläuterung sehr deutlich, das das Werk irrelevant ist und keine wesentliche Rezeptionsgeschichte aufweist. Was du wirklich willst, ist ein Ausbau von Walter Truckenbrodt. Dabei beachte bitte den Neutralen Standpunkt. --jergen ? 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dissertation kann beim Autor abgehandelt werden und braucht kein eigenes Lemma. -- Grapelli 11:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, ausser wenn diese Dissertation eine sehr grosse Wirkungsgeschichte gehabt hätte. --84.73.153.248 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte gestern ein paar Teppfihler verbessert und mir der Artikel daher angeschaut. Die R-Frage würde ich positiv beantworten (also behalten), allerdings sollte das Lemma deutlich machen, dass es sich hier hier nicht um "allgemeine" Geschichte, sondern ein Werk handelt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 13:05, 3. Mai 2006 (CEST)

• Beim Autor einbauen und löschen. Das "Werk" hat keine eigenständige Bedeutung. --ThePeter 15:17, 3. Mai 2006 (CEST)

• Dort stand das schon und wurde mangels Relevanz für die Person entfernt. --jergen ? 16:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Trinergy

mit der Frage nach der Relevanz. ...Sicherlich ^Post 10:02, 3. Mai 2006 (CEST) es gab schonmal einen LA; der wurde wegen URV abgebrochen

löschen weil:

• Der Artikel grottig ist
• Trinergy ein eingetragenes Warenzeichen ist und keine allgemeine Theorie
• Der Artikel stark POV ist
• Das alles aus einer sehr obskuren NLP- Eso- Ecke kommt

--Sergio Delinquente 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Verschieben nach Roman Braun. Das scheint nur die Theorie von Roman Braun zu sein. Der wäre schon WP-würdig, weil er sogar bei Piper veröffentlicht. Seine Theorie könnte im Artikel zur Person abgehandelt werden. -- Grapelli 11:38, 3. Mai 2006 (CEST)

kann meinetwegen gelöscht werden (hab dazu schon was auf der Artikeldisku gesagt). Ärgere mich aber über den letzten von Sergio D. genannten Löschgrund: hier ist kein Thema grundsätzlich ungeeignet, es gibt nur gute oder schlechte Artikel! Nur wegen der damals ähnlichen Begründung hab ich R. Braun (den ich nicht kannte) aus dem Löschsumpf gezogen. – Die Theorie ist eine Weiterentwicklung der NLP von R. Braun und in desen beiden Artikeln meiner Meinung nach ausreichend erwähnt. Wer den Unterschied zur allgemeinen NLP versteht, kanns gern ausführlicher versuchen ... mir ist es zu hoch. --Eryakaas 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Burton (Snowboard)

Erstens müsste das Lemma Burton Snowboards heißen, wie das Unternehmen, zweitens steht hier nichts, was nicht schon in Jake Burton Carpenter steht. Sehe keinen Grund für eigenen Artikel, sondern Redirect. ----peter200 10:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch keinen geistigen Mehwert für einen eigenen Artikel. Wohlwollend redirect.--SVL 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

für ein Klammerlemma einen redirect? eher unsinnig oder? ...Sicherlich ^Post 10:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip hat Peter200 recht. Aber wenn schon wäre das Unternehmen relevant und nicht die Person.--83.76.153.190 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten als Burton Snowboards. Umbenennen in Burton Snowboards, vereinigen mit Jake Burton Carpenter und den Carpenter dann löschen. -- Grapelli 11:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Nein, das Lemma ist schon okay. Die Firma heisst einfach nur Burton.--83.76.153.190 11:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Da die Firma sich selbst so nennt (Burton Snowboards North America - Burton Snowboards Austria - Burton Snowboards Japan) ebenso wie ihre ausländischen Niederlassungen gehe ich mal davon aus, dass Burton Snowboards die richtige Bezeichnung ist. --peter200 12:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Nö, die Firma heisst The Burton Corporation (also Burton) und dazu gehören Burton Snowboards, Gravis Footwear, R.E.D. Protection, Anon Optics und Analog clothing.--83.76.153.190 13:23, 3. Mai 2006 (CEST)

• nur als hinweis, die Firma heißt gar nicht, das Unternehmen heißt ggf. oder die "Firma ist ..." ;) ...Sicherlich ^Post 15:28, 3. Mai 2006 (CEST)

TETRON Sicherheitsnetz Errichtungs- und BetriebsgmbH (gelöscht, URV)

So ist das doch kein Artikel --Geos 10:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Teile des Textes sind auch URV aus [1]. Vielleicht doch lieber gleich schnelllöschen. --TdL 10:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, gelöscht --Geos 10:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Massivholz (erl. redirect)

Inhaltlich fast identisch mit Artikel Vollholz --Morgenröte 10:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 11:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Redirect und gut ist. --Xocolatl 12:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Artur Phleps

Relevanz nicht ersichtlich. löschen. -- Hey Teacher 10:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 11:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Relevanz als Generalmajor der Waffen-SS wohl leider gegeben: [2]. Allerdings möge das ausbauen, wer will. -- Sozi 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Später Obergruppenführer und damit "echter" General, nicht nur Gen-Major. Die SS-Division "Prinz-Eugen" wurde vor allem in der Partisanenbekämpfung eingesetzt... der Mann ist relevant und war offenbar lange nicht so harmlos, wie der Artikel ihn zeigt. Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 14:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ist wieder mal so ein Artikel, der in der Form auf jeden Fall verschwinden muss, gelöscht oder von mir aus als redir auf SS-Division "Prinz-Eugen", die von ihm kommandiert wurde. Der Artikel lässt in der Form das Wichtigste aus, siehe z.B. Shoa.de. Wenn man den Artikel behalten will, müsste jemand das, was diese SS-Division unter Phelps Kommando im Partisanenkampf auf dem Balkan angerichtet hat, nicht nur in den Artikel über die Division, sondern nochmals hier in den Artikel schreiben. An einer anderen Stelle findet sich folgende Anordnung von ihm: "Beteiligt sich die Bevoelkerung am Bandenkampf, so ist sie ohne Schonung zur Gaenze niederzumachen und der Ort anzuzuenden". Soviel zur sogenannten "Partisanenbekämpfung". Giro 19:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Reizwort

Löschen wegen Theoriebildung und fehlender Enzyklopädie-Würdigkeit. Die Begriffe Reizwort und Signalwort sind in der Literaturwissenschaft unbekannt. Der Abschnitt "Verkaufsgespräch und Beratung" bietet inhaltlich nicht mehr als eine Illustrierung der Wörterbuchdefinition des Wortes "Reizwort", der Abschnitt "Print" eine nicht belegte und fragwürdige Farbentheorie. Das Grundproblem besteht m. E. darin, daß "Reizwort" nicht WP-tauglich ist. -- Grapelli 11:17, 3. Mai 2006 (CEST) ----

Kommentar: Ein Löschantrag wurde schon mal abgelehnt. Zwei Gründe sprechen für einen neuen LA: Der Artikel ist jetzt komplett anders. Die damalige Diskussion ist nicht dokumentiert. M. E. ist eine neue Diskussion nötig. -- Grapelli 11:26, 3. Mai 2006 (CEST) ----

ad Print: genau diese Farbassoziationen habe ich an der Uni in der Marketingvorlesung auch vermittelt bekommen (auch wenn die dazu angegebenen Beispiele sicherlich fragwürdig sind). --Sergio Delinquente 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

LA entfernen. Sorry. Ich habe nun doch die "Links auf diese Seite" entdeckt, und damit auch, daß es bereits der fünfte LA ist, den ich hier gestellt habe. Die Passagen über Literatur werde ich entfernen sobald der LA raus ist. Die sind in der Tat indiskutabel. Und ein Baustein über fehlende Quellen muß auch noch rein. Gar nicht so einfach, das alles. -- Grapelli 12:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Es war nur ein LA ... --Jan Arne Petersen 14:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Gymnasium wentorf

Das falsche Lemma wäre kein Problem, aber der Rest des Artikels... Mit der deutschen Sprache haben die es dort wohl nicht so. --EvaK ^Post 11:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Vollkommene Nullinformation, so auf jeden Fall löschen --Geos 11:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Sprache läßt mich vermuten, daß es ein Fake ist. Wie auch immer, löschen. --Fritz @ 11:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Es fängt damit an, das nicht einmal klar ist, welches Wentorf gemeint ist. löschen --212.202.113.214 12:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich das bei Hamburg, eine 711-Einwohnergemeinde bei Sandesneben hat kaum ein eigenes Gymnasium; Fake ist es nicht, das Gymnasium gibt es, in der jetzigen Form sind aber im Artikel keine enzyklopädiewürdigen Besonderheiten erkennbar. Vielleicht findet jemand auf der Internetseite des Gymnasiums was, was das Ding relevant macht, ansonsten löschen. --Proofreader 13:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Wenn nichts Interessantes mehr kommt, dann löschen. Herr Schulz finde ich besonders gut. -- Grapelli 12:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Murks. Löschen --Xocolatl 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Schule in 21465 Wentorf scheint nicht mal den konventionellen Fächerkanon vollständig anzubieten (laut Artikel jedenfalls, in Wirklichkeit freilich schon) und hat offenbar gar nichts von dem, was sie hier behaltenswert machen könnte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Auf der Internetseite sind eine Blasmusikklasse und die Teilnahme als UN-Modellschule zu finden. Scheint ein durchaus besonderer Laden zu sein. Ich frage mich nur, warum man auf diesem Gymnasium nicht logisch aufbauendes schreiben lernt. Aber eine Stadt, deren Zentrum ("Herz") ein Waldgebiet ist? Cup of Coffee 18:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Traditioneller Biergarten

Alleinstellungsmerkmal? Relevanz? Kann evtl. in Biergarten integriert werden. --Nil dib 12:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Kann in Biergarten eingearbeitet werden (falls überhaupt notwendig). Ich konnte beim Lesen des Artikels kein Unterscheidungsmerkmal zu einem "normalen" Biergarten feststellen. löschen --FNORD 13:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Definition eines „traditionellen Biergartens“ ist in der amtlichen Begründung der Bayerischen Biergartenverordnung enthalten:

1. der Gartencharakter und
2. die traditionelle Betriebsform, speziell die Möglichkeit, dort auch die mitgebrachte, eigene Brotzeit unentgeltlich verzehren zu können, was ihn von sonstigen Außengaststätten unterscheidet.

Dazu kommt noch:

Gewinnen gegenüber der ungezwungenen geselligen Kommunikation andere Vorgänge die Oberhand, etwa lautstarke Musikaufführungen, die die Möglichkeit des Gesprächs unter Gästen vereiteln oder nachhaltig erschweren, so verliert der Betrieb seine Eigenschaft als Biergarten im Sinne der Verordnung. Deshalb fallen unter diesen Begriff auch nicht volksfestartige Veranstaltungen mit Bierausschank.

Wenn man das in den Artikel einarbeitet, könnte man eine Auslagerung aus dem allgemeinen Biergarten-Artikel zumindest diskutieren. --h-stt !? 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Bayerische Biergartenverordnung unterscheidet nirgends traditionelle Biergärten von Biergärten anderer Art, sondern spricht einfach nur von Biergärten im Sinne der Verordnung und anderen Dingen, die eben keine Biergärten sind. Dieser Artikel will Grenzen ziehen, wo keine sind, in etwa so, als würde man zum Artikel "Haus" noch einen Artikel "richtiges Haus" schreiben wollen. Unsinn löschen --LC 14:28, 3. Mai 2006 (CEST)

ACK. Hier der ganze Satz: Kennzeichnend für den bayerischen Biergarten im Sinne der Verordnung sind vor allem zwei Merkmale:

* der Gartencharakter und

* die traditionelle Betriebsform, speziell die Möglichkeit, dort auch die mitgebrachte, eigene Brotzeit unentgeltlich verzehren zu können,... --Nil dib 14:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Da in Wikipedia auch spezielle "übliche" Ausdrücke aufgenommen werden, sollte dieses Stichwort beibehalten werden. Die Erklärung der Biergartenverordnung sollte eingearbeitet werden. Normalerweise ist diese Verzehrerlaubnis sogar in der Hausordnung des Biergartens ausdrücklich erwähnt. Also ist diese Form etwas Besonderes und insofern durchaus auch juristisch abgrenzbar. In den andern "normalen" Biergärten ist diese Verzehrfreistellung heute nicht mehr der Fall und somit kann bei Verzehr des mitgebrachten Essens vom enger gestalteten Hausrecht gebraucht gemacht werden. Es ist also sogar eine juristische Unterscheidung gegeben. Dies sollte in den Begriff eingearbeitet werden. Benutzer:Hvezd 14:56, 2006-05-03 (CEST)

Siehe auch Biergartenrevolution - dort wird erwähnt, dass die traditionellen Biergärten bezüglich der Sperrstunde priviligiert sind. Aber trotzdem in Biergarten einbauen und als eigenens Lemma löschen. --212.202.113.214 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Kann mich nur LC anschliessen:

(1) Ginge es nach der Bayerischen Biergartenverordnung müsste man auch bayerischer Biergarten von Biergarten unterscheiden (siehe: Kennzeichnend für den bayerischen Biergarten im Sinne der Verordnung...) .

(2) Die Bayerische Biergartenverordnung verwendet nirgends den Terminus Traditioneller Biergarten... --Nil dib 15:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Selbst wenn man den Artikel nach bayerischer Biergarten verschiebt bleibt der Informationsgehalt des Artikels minimal. --FNORD 15:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Richtig ist, dass die Verordnung den Begriff "traditioneller Biergarten" nicht verwendet, sie nennt ihn "Biergarten im Sinne dieser Verordnung". Im allgemeinen Sprachgebrauch werden aber die "Biergärten im Sinne der Bayerischen Biergartenverordnung" als "Traditionelle Biergärten" bezeichnet. Und ja, der Unterschied ist in Südbayern wichtig. --h-stt !? 16:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Also ums auf die Spitze zu treiben: bräuchten wir Biergarten (der gemeine Biergarten sozusagen), dann den traditionell bayerischen Biergarten (die Bayerische Biergartenverordnung bezieht sich ja -wie der Name schon sagt- auf bayerische Biergärten) und - wenn der Unterschied in Südbayern wichtig ist noch den traditionell südbayerischen Biergarten ?!? na dann, Prost! --Nil dib 16:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Die_Zunft_AG

Werbeartikel für ein Unternehmen, dass die Relevanzhürde nicht nimmt --gunny ^{[?] [!]} 12:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen weil Werbung. Bitte auch die Links auf diesen Artikel beachten. --Zinnmann d 13:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Sorry ich habe da einfach die Firmenvorlage genutzt. Sollte nicht als Werbung rüberkommen sondern eher die Weblinks auf den einzelnen Seiten ersetzen. Aber vielleicht bin ich auch noch nicht lange genug dabei um zu verstehen was schwarz / weiß / grau ist. Die Themen Slow Food, LOHAS, Nachhaltigkeit klingen bei sehr vielen Artikeln und auch bei Wiki selbst durch - und da passen die Bemühungen der Zunft AG ins Bild. Aber wie gesagt sorry sollte es die Vorgaben verletzt haben. In jedem Fall sollte dann die Firmenvorlage verändert werden - da ein Minimalismus dort nicht unbedingt zu finden ist. Olli

Offensichtliche Irrelevanz. löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform für den Mittelstand. --FNORD 17:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Bin etwas erstaunt, wenn ich in Mannheim einen Bereich sunshine live sehe, der das komplette Tagesprogramm eines mittelständischen Senders umfasst. Und gehören Wirtschaft und Mittelstand nicht erst recht zum Wissen über unsere Gesellschaft??

Oder darf nur über Großkonzerne, wie Volkswagen AG bei Wikipedia geschrieben werden? Die Konzentration lässt grüßen.

Ja das ist fast richtig. Die genauen Relevanzkriterien findest du hier -> WP:RK#Unternehmen . Im Fall von Sunshine Live als Musiksender gelten andere Kriteren. Hier greift die Überregionale Bekanntheit aufgrund der 783.000 Zuhörer. --FNORD 19:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Funds & finance (gelöscht und gesperrt)

Werbebeitrag für eine Messe, die bisher einmal stattgefunden hat. --jergen ? 12:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig, die anderen Werbebeiträge der IP wurden auch so entsorgt. --Seewolf 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. Vielleicht in ein paar Jahren. -- Grapelli 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)

gelöscht und gesperrt, da wiedergänger vom selben tag --ee auf ein wort... 13:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Gerold Muhr

Selbstdarsteller ohne besondere Relevanz. --stefan (?!) 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dokumenta-Teilnahme spräche für behalten. Muhr war aber nur beteiligt an einem Projekt, das wiederum in einem anderen Projekt (Kunstradio - Radiokunst) gefeatured wurde. Zitat: Darüberhinaus wurde dem Projekt in der Reihe "Kunstradio - Radiokunst" eine eigene Sendung gewidmet; auf einer der wichtigsten europäischen Kunstmessen, der "documenta" in Kassel, war "Resonator" dadurch präsent. [3] Also Selbstdarsteller. -- Grapelli 13:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Unbedeutende Selbstdarstellung Löschen. PF20050403

Übung

Neu erstellter Artikel, nachdem der letzte Versuch nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Diesmal weniger BKS, sondern Sammlung von Trivialitäten und bestenfalls unklaren Aussagen ("Arbeitsweise des Gehirns als eine Art neuronales Netz").--Gunther 13:16, 3. Mai 2006 (CEST)

"Arbeitsweise des Gehirns als eine Art neuronales Netz" Ja, der ist gut. Das Sonnensystem ist ja auch nur so eine Art Armillarsphäre. --LC 14:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel halte ich eher für einen Fall für die QS. behalten und in der QS listen. --FNORD 13:37, 3. Mai 2006 (CEST)

• Zitat aus dem LA:...Sammlung von Trivialitäten und bestenfalls unklaren Aussagen .... Das ist KEIN Löschgrund ! Ein Fall für die QS, ja, , da können einige Beispiele und zwei Redewendungen (Sprichwörter) umgeändert werden. QS und behalten --nfu-peng Diskuss 14:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus WP:LR: Eine Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund.--Gunther 14:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Sterbegeldversicherungen (Doppelung, schnellgelöscht)

ist wirklich reine Werbung ohne fundierte Information. Doppelung mit Sterbegeldversicherung

Ich war so frei, diese mit Werbung garnierte Doppelung zu löschen. --Fritz @

Dot Com Tod

war SLA "Linkcontainer mit ausschweifender Einleitung --EvaK Post 14:22, 3. Mai 2006 (CEST)"
war La "Ich glaube nicht, dass dieser Linkcontainer die R-Schwelle packt. Den "Service" gab es in englischer Sprache (ich kann mich aber nicht mehr an die Adresse erinnern) und dieser besaß tatsächlich einen gewissen Kultstatus ... aber das hier ist mE nur ein verkümmerter Nachfolger, der von der Tradition zu leben versucht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:24, 3. Mai 2006 (CEST)"
google liefert verdächtig viele hits, ob die wirklich relevant ist weiß ich nicht, aber ich hätte dazu gerne noch ein paar andere befragt. -- ∂ 14:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Seite hies zunächst dotcomtod.de. Die Domain dotcomtod.com war angeblich von jemandem anderen belegt, lebte aber nicht. Durch Schwierigkeiten (wahrscheinlich Anwälte etc.) wurde der Server stillgelegt, dann ploetzlich überführt. Bis vor Kurzem war es so, daß man die alten Artikel unter dotcomtod.com nachsehen konnte. Posten war jedoch nicht möglich. Seit Kurzem stehen die Seiten unter dotcomtod.org und es ist auch das Posten wieder möglich.

Alle Artikel der alten Seite sind wieder da, z.B. auch die. die hier über Wikipedia: http://www.dotcomtod.org/index.cfm/content/story/id/13141/ 217.194.34.123 15:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Ohne jetzt die ganze Geschichte nachvollzogen zu haben, halte ich diese Seite für so bekannt, dass die Relevanzschwelle mE überschritten ist. In der jetzigen Form ist das natürlich noch kein vorzeigbarer Artikel, aber sieben Tage sollten wir dem schon geben. Im Erfolgsfall behalten. --Schwalbe D | C | V 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Aktivbürger

Und wo bleiben die Informationen, was das nun wirklich ist oder war? --EvaK ^Post 14:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Wissensfetzen aus dem französischen Absolutismus. Es ist sicher nett gemeint, wenn hier die Antworten auf den letzten Geschi-Test reingestellt werden, aber ein Artikel ist was anderes. So Löschen --149.229.98.47 14:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Andreas Rieckhof

Ich zweifle stark an der Relevanz. Es gibt zigtausende Kommunalpolitiker in Deutschland. Sollte Herr Rieckhoff allerdings irgendetwas geleistet haben, dass über sein unmittelbares Umfeld hinausreicht, lasse ich mich gerne überzeugen. Nur geht das aus dem Artikel bislang nicht hervor. --Jeremy 14:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Behördenlaufbahn bis 2000 ist nichts besonderes für einen Sozialdemokraten in HH; davon gibt es eine ganze Menge. Der Bürgermeisterkandidat wäre als Bürgermeister wohl schon eher von Bedeutung, einzelne Stadträte aus der Größenklasse von Aurich wiederum wohl nicht. Im Moment reicht das m.M.n. nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Typische Laufbahn für einen Kommunalpolitiker seines Alters, da sticht m. E. nichts heraus. --Scherben 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)

-- Herr Andreas Rieckhof ist auf dem Wikipedia-Eintrag Aurich als 1. Stadtrat unter "Basisdaten" aufgeführt, ebenso, wie die Bürgermeisterin dieser Stadt, Sigrid Griesel. Über beide Persönlichkeiten soll eine Kurzinformation vorgehalten werden.

Bei wikipedia ist es jedoch nicht erwünscht einen externen Link auf private Seiten dieser Personen zu setzen. Das ist richtig so. Aus diesem Grund war es erforderlich, einen internen wikipedia-Eintrag zu verfassen. Sollte auch dieses nicht erwünscht sein, erbitte ich Gegenvorschläge.

Besten Dank und Gruß Jürgen Wieckmann

Hallo Herr Wieckmann, der von mir bereits praktizierte Gegenvorschlag ist der folgende: Man "entlinkt" die Namen von Frau Griesel und Herrn Rieckhof auf der Wikipedia-Seite zur Stadt Aurich. Sofern beide nicht noch etwas anderes "zu bieten" (eine erfolgreiche Bürgermeisterkandidatur in einer Stadt mit mehr als 50.000 Einwohnern würde reichen) haben, sind sie gemäß der Relevanzkriterien der Wikipedia für einen Eintrag nicht bedeutend genug. Grüße --Scherben

Danach reichte auch der potentielle Wahlsieg in Stade (rund 45.000 Ew.) noch nicht aus und Andreas wäre besser in Altona geblieben, um Bezirksamtsleiter zu werden. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Diesen Gegenvorschlag halte ich nicht für sinnvoll. Mittlerweile gibt es bei der wikipedia eine Vielzahl von Städte-Einträgen, auch solchen mit unter 50.000 Einwohnern. Als sinnvolle Regularie wurde bei allen Städten das Kästchen "Basisdaten" eingeführt - mit einer Unterrubrik Politik, in der das jeweiligen Spitzenpersonal (Bürgermeister, Stadtrat) einzutragen ist. Deshalb nochmal die Frage, an welcher Stelle sind - (sofern vorliegend) - die Information über jeweils amtierende Bürgermeister oder Stadträte zu hinterlegen. Dieses innerhalb eines Städteeintrags selbst zu machen, halte ich jedenfalls nicht für sinnvoll und ist m.W. auch nicht vorgesehen. (Oder habe ich da etwas übersehen? --Jürgen Wieckmann

Besten Gruß Jürgen Wieckmann

Lieber Herr Wieckmann, den oben stehenden Beiträgen können Sie entnehmen, dass sich nicht die Frage stellt wo solche Informationen untergebracht werden sollen, sondern ob. Die meisten Benutzer sind der Ansicht, dass biografische Informationen zu Kommunalpolitikern wie im vorliegenden Fall nicht relevant für die Wikipedia sind und die Nennung der Namen im jeweiligen Ortsartikel genügt. Gruß 149.229.98.47 16:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Lieber Herr/Frau 149.229.98.47 ;-)

also gut - dann will ich mich jetzt nicht weiter mit dem "wo", sondern mit dem "ob" befassen.

Das Relevanz-Kriterium ist in diesem Fall eher eine "gefühlte" Größe. Da hilft im übrigen auch nicht das formale Kriterium, "erst ab 50.000 Einwohner einer Stadt" viel weiter. (Siehe Beitrag vom Benutzer: Scherben).

Mit Sicherheit gibt es auch in Städten dieser Größenordnung Bürgermeister oder Stadträte, die weder eine bundesweite Prominenz haben, noch sonstige Merkmale aufweisen, die den Relevanz-Kriterien entsprechen. Soweit gehe ich dann noch mit.

Nun zum "ob":

"Relevanz" ist immer abhängig vom (subjektiven) Informations-Interesse der Benutzer. Wenn jemand eine bestimmte Städteseite besucht, mag es für diesen Nutzer relevant seim (zumindest aber interessant) - näheres über den amtierenden Bürgermeister oder Stadtrat dieser Stadt zu erfahren. Die Relevanz ist also gekoppelt an den Städte-Eintrag. Ohne diese Koppelung ist es natürlich irrelevant. Keine Frage.

Richtig ist auch, dass man u.U. in Teufels Küche kommt, wenn man alle Kommunalpolitiker im Lande mit einer Mini-Biographie "bedenkt". Auch das ist einsichtig.

Ergo Vorschlag zum Nachdenken: Wenn es schon diese Regularie mit den Basisdaten bei Städteseiten gibt - in denen das politische Spitzenpersonal einer Stadt aufgelistet wird - sollte man es ermöglichen, darauf beschränkt (!!!) die Hintergrund-Infos zu diesem Spitzenpersonal vorzuhalten.

Soweit (jetzt ohne die wo-Frage) nachvollziehbar ??? Besten Gruß an die Runde Jürgen Wieckmann

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Lohnspreizung

Zu dem Thema gäbe es sicher etwas zu sagen, das hier ist aber kein Artikel. --ThePeter 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig erweitert, bin mir aber auch nicht so sicher. Speziell im verlinkten DIW-Artikel wird Lohnspreizung teilweise mit der Einkommensverteilung gleichgesetzt. Eventuell könnte auch ein redirect dorthin nützlich sein. Hardern -T/\LK 17:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Mitwirkungspflicht

Der Artikel behandelt nur einen mikroskopischen Bruchteil des Themas Mitwirkungspflicht, und zu diesem Bruchteil sagt er nichts Verständliches. --ThePeter 14:58, 3. Mai 2006 (CEST)

HST GmbH (hier erl. URV)

Werbung, von der Firmenhomepage kopiert, keine Relevanz erkennbar. --Sergio Delinquente 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Fehlt nur noch der Weblink... löschen --NickKnatterton - Kommentar? 15:08, 3. Mai 2006 (CEST)

[4] --Sergio Delinquente 16:29, 3. Mai 2006 (CEST)

• Hier also damit erledigt wegen URV. --AT 16:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Pro_Wrestling_Guerilla (schnellentsorgt)

Ich weiß nicht, ob es diese Liga gibt und ob sie relevant ist, der Artikel ist aber inhaltlich schon an der SLA-Schwelle, da kontextlos. --ThePeter 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)

500 Googletreffer [5]. Das bedeutet das diese Liga praktisch vollkommen unbekannt ist. löschen --FNORD 15:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, sprachlich und relevanztechnisch unterirdisch.--Thomas S.Postkastl 16:41, 3. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt, erreicht die Relevanzhürde nicht einmal annähernd --CHK Diskussion 19:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:26, 3. Mai 2006 (CEST)

ProDente_e.V.

Aus dem Artikel wird nicht so recht klar, was den Verein relevant macht. --ThePeter 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Werner_Schmidt

Nicht relevant, wahrscheinlich Selbstdarstellung. --ThePeter 15:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht nicht der bekannteste Träger dieses Namens, aber für relevant halte ich ihn schon: [[6]]. Schöne Grüße --WAH 15:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie genau soll sich aus der verlinkten Seite die Relevanz ergeben? Völlig normale Architektenkarriere ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. --ThePeter 15:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Moment, kein Streit! Das war nur meine Privatmeinung. Ich meinte, die Relevanz zu sehen, als ich las: "1986 Sesselwettbewerb, Fa. Vitra; 1.Preis". Ein erster Preis von Vitra - das ist nicht irgendetwas. Zudem: Lehrtätigkeit an Universitäten als Gastprofessor, vertreten in öffentlichen Sammlungen, eine Koryphäe für Strohballenhäuser, Bau einer Kirche. Über die Relevanz kann man immer noch streiten; eine völlig normale Architektenkarriere ist das aber nicht. --WAH 15:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Selbstdarsteller wüsste wohl seine genauen Geburtsdaten. Die Kirche ist zwar unvollendet geblieben (ist der Gemeinde das Geld ausgegangen?), aber wenn die Bedeutung seiner Arbeiten und z.B. die Hochschulen seiner Gastprofessuren im Artikel deutlicher herausgestellt würden, wäre ich eher für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Keine Sorge, Streit wollen wir sicher nicht. Allerdings lässt du dich von der Werbezwecken dienenden Homepage täuschen. Sein sog. 1. Preis kam nicht vom Vitra Design Museum, sondern von einem Unternehmen namens Vitra, welches Sessel herstellt. So hat der Herr auch einen „Sesselwettbewerb“ gewonnen. Designer und Architekten nehmen andauernd an den verschiedensten kommerziellen Designwettbewerben teil, gewinnen diese auch schon mal, das macht sie aber noch nicht ungewöhnlich. Die zahlreichen sog. Gastprofessuren deuten eher auf sporadische Vortragstätigkeit hin. Dass ein Architekt auch schon mal was ausstellt, ist auch völlig normal. Insgesamt sollte sich die Wikipedia nicht dafür hergeben, die Relevanz eines kommerziellen Architekten nach dem Inhalt seiner Werbung zu beurteilen. --ThePeter 16:18, 3. Mai 2006 (CEST)

(ich fang mal wieder vorne an...) Bestens, wir können uns sicher darauf einigen, daß der Herr grenzwertig ist. Zum Stellenwert von Gastprofessuren kann ich für außerdeutsche Verhältnisse nichts sagen; zumindest an der FH-HTW Chur wird er als Mitarbeiter aufgeführt [[7]]. Der Preis kam natürlich von der Firma vitra; deren internationales Ansehen ist allerdings kaum zu überschätzen (und die Firma hängt eng mit dem Vitra Design Museum zusammen - das Museum steht auch auf dem Firmengelände und ist die international einschlägige Adresse für Designerstühle und -sessel). Alles in allem: Ich kann den Löschantrag sehr wohl nachvollziehen, bitte aber um Nachsicht, wenn ich ihn dennoch nicht unterstütze. --WAH 16:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachsicht gewährt. :) Sollen das eben andere entscheiden. --ThePeter 16:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Manche Löschdiskussionen sind so angenehm streßfrei... Schöne Grüße --WAH 16:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich kann hier nicht die notwendige Relevanz erkennen. Architekten wie auch andere Personen mit Auszeichnungen gibt es überall und nach einigen Jahren in der Branche hat man auch die eine oder andere Referenz. Deshalb sollten aber nicht gleich alle Architekten aufgenommen werden. Einen Architekten findet man über seine Arbeiten, nicht über seinen Namen. Wenn ich ein bekanntes Gebäude in der Wiki finde, könnte mich interessieren wer dies entworfen hat und über einen Link zu ihm dann auch seine anderen Werke. Dazu gehört aber erst einmal ein Gebäude von ihm, das es bis in die Wiki geschaft hat - und das ist hier nicht der Fall. Der Eintrag riecht schon ein wenig streng nach Selbstdarstellung. Löschen. PF20050403

MP3_Maker

Relevanz? (war SLA) --Schwalbe D | C | V 15:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Die IP hat reihenweise MAGIX-Spam eingestellt (z.T. schon schnellgelöscht). Selbst bei gegebener Relevanz wäre das nur ein Werbetext und kein Artikel. Löschen --Fritz @ 15:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Werbung, anscheinend nicht die erste für MAGIX-Software und auch nicht die erste von dieser IP. löschen gerne auch wieder schnell.Peating 16:06, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen, und den Rest auch --Migo ^Hallo? 16:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Diesen Artikel hatten wir ja nun erst vor kurzem unter anderem Lemma. Enzyklopädiewürdiger ist er in seiner Abwesenheit nicht geworden. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Sozialagentur_kommstrukt!v

(SLA: Die Relevanz dieser 2-Personen-GbR liegt weit unter Null. --Fritz @ 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)) Dito. --Schwalbe D | C | V 15:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Einspruch lautet Diesen Artikel nicht Löschen: Die Sozialagentur ist in und um Mainz sehr bekannt und besitzt die Relevanz zur festen Notierung. Nur 6 % der Pädagogen Deutschlands sind selbständig tätig. Auch für diese Minderheit sollte Platz in einer "freien" Enzyklopädie vorhanden sein. Es handelt sich um eine der ersten privaten Sozialagenturen. Über Sozialgenturen an sich, weiss kaum jemand etwas. Somit besteht nach Meinung des Autors unbedingte Statthaftigkeit. --Fritz @ 15:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Diskussionsbeitrag von der Artikelseite:

Wenn das das Anliegen ist, sollte der Artikel Sozialagentur verbessert und ggf. auf die Website von kommstrukt!v verlinkt werden. In der derzeitigen Form ist der Artikel auch aus meiner Sicht nicht relevant. --DrBesserwiss 16:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Irrelevanz dieser Firma ist deutlich im Artikel angegeben. Keines der Relevanzkriterien für Firmen wir auch nur im %tualen Teil erreicht. löschen --FNORD 17:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Samplitude

(SLA: Werbung. --DerHexer 15:12, 3. Mai 2006 (CEST)) und Relevanz? --Schwalbe D | C | V 15:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Die IP hat reihenweise MAGIX-Spam eingestellt (z.T. schon schnellgelöscht). Selbst bei gegebener Relevanz wäre das nur ein Werbetext und kein Artikel. Löschen --Fritz @ 16:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Das hat in der LA nichts zu suchen! Solche Werbung einfach schnelllöschen und das wars!Peating 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen wie MP3 Maker etc. --Migo ^Hallo? 16:17, 3. Mai 2006 (CEST)

okay angesichts der Tatsache dass das wohl Teil einer Magix-Spamwelle ist habt ihr wohl Recht. Dachte, man könnte durchaus einen Artikel draus machen da mir das Programm schon des öfteren untergekommen ist und wichtig erschien.

Ziehe meinen Einspruch zurück, sorry. --Sergio Delinquente 16:27, 3. Mai 2006 (CEST)

relevanz ist imho gegeben, samplitude konnt sehr früh einiges mehr als die mitbewerber, und lebt immerhin schon seit amiga-zeiten. der abschnitt "geschichte" ist ganz brauchbar. -- ∂ 16:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Simpson golabi behmel

Sieht wie aus dem Pschyrembel abgeschrieben aus - und zwar sehr unvollständig. --EvaK ^Post 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Fehlanzeige, steht nicht im Pschyrembel.--62.203.146.239 17:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke relevant, aber nicht in der form. entweder es setzt sich jemand dran der etwas von dem Fach versteht oder es wird gelöscht.Peating 16:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Lichtschwert

Der Artikel gehört m.E. in ein Fanwiki aber nicht in die Wikipedia, der Großteil ist wilde Spekulation über die fiktive Geschichte und Verwendung und Bedeutung dieser fiktiven Waffe (im Artikel und der Versionsgeschichte gibt es keine einzige Quellenangabe). Man merkt eben, dass das Halbwissen aus Filmen, Computerspielen (!) und Fanliteratur zusammengetragen wurde. Über das was den Artikel wirklich relevant machen könnte, nämlich die Tricks, mit denen die Lichtschwerter im Film realisiert wurden, verliert der Artikel leider kein Wort. So kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 16:17, 3. Mai 2006 (CEST)

behalten. Vielleicht kein überragender Artikel, aber auch nicht löschenswert schlecht. Lichtschwerter kennt jedes Kind, sie werden in zahlreichen Filmen, Serien und Büchern erwähnt oder parodiert und dürften wohl zu den bekanntesten Filmwaffen überhaupt zählen. Quellenangaben fehlen - stimmt, aber da das jahrelang hier gängige Praxis war, kann man das dem Artikel wohl kaum anlasten. Sonderlich viele Spekulationen sehe ich da auch nicht. Eher ein Fall für die QS. --88.134.140.141 16:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Der LA enthält IMHO einen Denkfehler, der in "Über das, was den Artikel wirklich relevant machen könnte" deutlich wird: Das Lemma ist relevant, oder es ist es nicht. In diesem Fall ist es. Der bemängelte fehlende Abschnitt über die Filmtricks ist kein Löschgrund, da er sich beheben ließe (Wo sind die FX-Spezialisten? Dafür mag man was von dem Fangeschwurbel klarer fassen). Behalten und überarbeiten -- Tobnu 16:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Dies behalten, Hintergrund bzw filmgeschichtliche Fakten stehen im Artikel, zudem wohl auch ein Produkt der Spielwarenindustrie--Zaphiro 16:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz über das Star-Wars Universum hinaus, daher sollte der Artikel gekürzt in einen Übersichtsartikel eingebaut werden. Als Einzelartikel löschen --Taxman ^Rating 17:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Artikel gefällt mir jetzt ganz gut wegen der Außenansicht und Verzicht auf fiktiven Technobabble... vielleicht mit Ausnahme der Spekulationen zum Thema "Lichtfarbe" am Schluss. wurde schon rausgelöscht Behalten --MBq 17:07, 3. Mai 2006 (CEST)

So soll es sein: die Dinger werden aus Sicht der Filmproduktion (SFX) und als Merchandise beschrieben. Kein Geblubber wie "Das Schwert von Rumpel Hurz hat eine Leistung von 2 Millarden Terrawatt und besteht aus Grobbelstein mit Hatzelputz" etc. Hier bin soger ich in dieser überarbeiteten Form fürs behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Oi. Dann ist's ja entschieden --MBq 18:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Horden von Kindern mit Lichtschwertern vor dem Kino gesehen. Die Dinger müssen die Lizenz zum Gelddrucken sein. Und zu Geld habe ich eine gewisse Affinität; komisch aber wahr. ((ó)) Käffchen?!? 18:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Wir haben auch Henrystutzen, Bärentöter und Silberbüchse, da können wir dann auch das Lichtschwert behalten. Ei verbibsch. Liesel 19:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Und sowas von Dickbauch, der die ganze Technik bei Star Trek zur Löschung vorgeschlagen hat ... --He3nry Disk. 19:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Dein Ausführungszeichen hinter "Computerspielen" sagt ja wiedermal so viel... Ignoranz pur, hört mit dem Löschwahn auf. --sd5 20:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Raldysmus

Relevanz? Kunstrichtung(?) mit einem einzigen Vertreter... -- Juesch (Disk./Bew.) 16:35, 3. Mai 2006 (CEST)

• löschen, den Kringel unterhalb und den redirect Raldystische Kunst auch. --stefan (?!) 17:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Primärkringel

Relevanz? -- Juesch (Disk./Bew.) 16:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Gemeinschaft vom Heiligen Josef

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 17:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Vom ersten Eindruck her würde ich sagen, dass wenn es ein paar Infos mehr gäbe, der Artikel relevant wäre. Diese Gemeinschaft hat zumindest für den österreichischen Katholizismus eine gewisse Bedeutung. Sie ist sehr konservativ, aber das ist für sich genommen noch kein Grund sie aus Wikipedia zu werfen. Und sie hat zumindest die Bedeutung, wie viele kleine Klöster, die in Wikipedia zu finden sind. Gerade, weil von dieser Gemeinschaft durch ihr Mitglied Spindelböck sehr viel Internetarbeit gemacht wird. Nicht dass ich diese unbedingt inhaltlich ganz teilen würde, aber Relevanz ist jedenfalls vorhanden. Thomas

Exportpages

Ich kann keine Relevanz für diesen Werbeeintrag erkennen. --AT 17:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich sehen keinen Grund zur Löschung weil sonst gut 5 % aller Wiki-Einträge auch gelöscht werden müssten

1) Einträge ohne Unterschrift werden nicht gewertet. 2) Für Firmen gelten diese Relevanzkriterien. Ich halte sie für nicht erfüllt. Deswegen plädiere ich für löschen. --MrsMyer 18:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Läuft für mich unter Linkspam. Sollte diese Firma tatsächlich bedeutend sein, geht dies für mich aus dem Artikel nicht hervor. Löschen--tox 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Schwedenkuss

Reiner Wörterbucheintrag. Eine Kampfkunst (Kategorie) ist es nicht. 134.96.234.1 17:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Schenkst du mir dein Wörterbuch? Danke.--62.203.146.239 17:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich schenke dir eines: Hier, bitte sehr. Was 134.96.234.1 sagen will: Der Artikel gehört nicht in Wikipedia, sondern allenfalls ins Wörterbuch. Wobei ich bezweifle, dass der Text dort Bestand haben würde. --MrsMyer 18:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Kopfnuss (Nahkampftechnik)

Worterklärung, die noch nicht einmal den Sprachgebrauch wiederspiegelt, ich kenne Kopfnuss als Schlag mit der Faust auf den Schaedel (nicht ins Gesicht). Keine Kampfkunst. 134.96.234.1 17:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel wird nicht die mit den Knöcheln bzw. wie mein Vorredner richtig bemerkt hat die mit der Faust durchgeführte Kopfnuss (Körperstrafe) beschrieben, sondern der Kopfstoß, der im Moment ein Redirect auf Kopfnuss (Nahkampftechnik) ist. Die Frage ist, ob der Kopfstoß tatsächlich auch als Kopfnuss bezeichnet wird (und nicht nur damit verwechselt)? M.E. nicht, daher redir auflösen, löschen und BKS Kopfnuss überarbeiten. --Inza 17:49, 3. Mai 2006 (CEST)

• Anscheinend gibt es tatsächlich unterschiedliche Sprachgebräuche. Ich kenne die "Kopfnuss" nur als tangentialen Aufwärtsschlag der Fingerknöchel am Hinterkopf (Körperstrafe) - nicht als Schlag auf den Schädel! - und war überrascht, im Buch von Geoff Thompson: Die Tür - Erfahrungen eines Rausschmeißers den Kopfstoß konsequent als "Kopfnuss" bezeichnet zu finden. Ich würde es vorziehen, den Artikel nach "Kopfstoß" zu verschieben und unter BKL "Kopfnuss" einen entsprechenden Hinweis auf die Bedeutungsvariante zu geben. --Idler ∀ 19:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Wegen der Doppelbedeutung des Wortes Kopfnuss halte ich eine Verschiebung nach Kopfstoss für sinnvoll. Das englische Pedant en:Headbutt zeigt wieviel da drinstecken könnte. --tox 19:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Panorama-Schwaig

Gibt es irgend etwas, was dieses Straße an Relevanz hat? --Karl-Heinz 17:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Liest sich wie eine x-beliebige Umgehungsstraße. Könnte mit einem Satz bei Rosenheim eingebaut werden. So löschen (schade um die Zeit fürs Schreiben). --MrsMyer 18:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Alexander Bercht

enzyklopädische Relevanz? - da Landesverbände der Jugendorganisationen der Parteien nicht einzeln aufgenommen werden, sehe ich keinen Sinn darin, deren Vorsitzende mit Artikeln zu vertreten - und außer das er "Landesvorsitzender der Jusos in Nordrhein-Westfalen" ist ist der Herr Student - reicht das? --feba 17:51, 3. Mai 2006 (CEST).

Imho nein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Völker und Gruppierungen aus Star Wars

Dieser Artikel stellt nicht mal ansatzweise auf reales Merchandise ab, wie die Einleitung verspricht, sondern ergeht sich in widersprüchlichem, zum Teil unverständlichen (was soll mir nur der Klammerzusatz "bekehrt" hinter zwei nicht näher erläuterten Namen im Abschnitt über die Fischwesen sagen?!?) und auf jeden Fall gänzlich irrelevantem Fanwissen. Schon der erste Absatz über die "Menschen" widerspricht sich selbst (ja was denn nun: Sandleute oder unbekannt?!?) Wenn man alles Fangeschwurbel aus dem Artikel wirft, dann bleiben ein paar Sätze übrig, die im Falle der Fernsehserie schon in einem anderen Artikel vorhanden sind und der Rest findet sich auch in dem großen Reigen Star-Wars-Artikel jeweils ausführlicher. Sorry, aber einen Artikel über Sammlerpuppen und Actionfiguren mit irren Umsatzzahlen wäre ja ok gewesen, aber bitte nicht so! --((ó)) Käffchen?!? 18:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine, löschen, --DickeDudus 18:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Der ist wirklich schlimm. Raus -- Tobnu 18:51, 3. Mai 2006 (CEST)

"Fangeschwurbel" bleibt eine lächerliche Begründung, auch wenn man sie noch so oft bringt... was sollen die Kreuzzüge? --sd5 20:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Sind jetzt eigentlich alle Star-Wars und Star-Trek Artikel (und Harry Potter und Computerspiele) dran? Warum nicht gleich die Hauptartikel dazu löschen? Artikel ist gut. Manchen Rassen wie Jedi und Sith sind relevant. Erst Einzelartikel in Listen zwängen und dann diese löschen. Was soll das? Siehe auch untere Einträge. Und LA der letzten Tage. Behalten. --Kungfuman 20:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Bandits of the Acoustic Revolution

War SLA (Begründung: Band mit nur eine Veröffentlichung. --62.214.244.77 17:44, 3. Mai 2006 (CEST)). 85.800 Googletreffer sprechen allerdings für eine gewisse Relevanz. --Fritz @ 18:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Eine CD-Veröffentlichung reicht im Prinzip - wenn sie eine Auflage von 5000 hat. (Relevanzkriterien für Bands). Davon ist hier nicht die Rede. Abwarten, ob die Relevanz noch nachgewiesen werden kann. --MrsMyer 18:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Kinderhilfe-Nepal

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Es gibt aber auch Kinderhilfe Nepal e.V. in Deutschland, es ist mir schon klar, dass der Verein in Österreich noch jung ist, aber beide haben das gleiche Ziel, welche Hilfe ist relevanter? --195.3.113.173 18:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Eher was fürs Vereinswiki, so lobenswert die Ziele auch sind, gleiches gilt für den deutschen Verein. --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Beide sind relevant. Behalten. -- Sozi 19:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Vereinswiki. ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Perplexer (erledigt)

Relevanz?? (wäre als "kein Artikel" auch schnelllöschfähig, aber der guten Ordnung halber) --He3nry Disk. 18:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Irgendwas auf der Grenze zwischen Löschen und Schnelllöschen. --Xocolatl 18:45, 3. Mai 2006 (CEST)

platz 5 in den deutschen charts. 1,2 millionen verkaufte platten. und das soll nicht relevant sein? ich fass es nicht. behalten (stilistisch aber durchaus verbesserbar). --bärski dyskusja 18:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Mal nen Artikel draus machen? Beleg bringen? (dann ziehe ich den LA natürlich wieder zurück) --He3nry Disk. 18:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Beleg bringen? Für "Acid Folk"? Es ist mir unbegreiflich, dass dieses Qualitätserzeugnis deutscher Klangkunst bisher an Dir so unbemerkt vorübergezogen ist. Zumindest vorübergehende Kopfschmerzen sollte es doch verursacht haben --149.229.98.47 19:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin halt ein hoffnungslos überalteter Volltrottel, lasse mich aber natürlich von der Relvanz dieses Musikers gerne überzeugen ... --He3nry Disk. 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Charts gibt's z. b. hier, damit sind die Relevanzkriterien deutlich erfüllt. -- 84.176.89.171 19:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Wäre ja schön, wenn auch einer der Befürworter des Artikels diesen überzeugend gestalten würde, statt die alten Leute weiß Gott wohin klicken zu lassen;-) --Xocolatl 19:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Naja mich interessiert der Typ nicht. Aber es macht einfach Spaß, euch mal wieder eure absurd mageren Relevanzkriterien vorzuführen. Da müsst ihr halt mit solchen Eintagsfliegen im Datengrab leben. -- 84.176.89.171 19:13, 3. Mai 2006 (CEST)

LA zurück, --He3nry Disk. 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)

We-the-People-Declaration und We the People Declaration

Erklärung und Agenda des Millennium-Forums. Tja, könnte problemlos dort unterkommen, wenn es denn einen Artikel dazu gäbe. Gibt's aber nicht, also kann das ganze ja nicht so wichtig gewesen sein. --DickeDudus 18:42, 3. Mai 2006 (CEST)

• roter Link kein Löschgrund, Artikel wäre zu begrüßen--Zaphiro 19:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Jau, aber Artikelwunsch ist schon ein Löschgrund... --DickeDudus 19:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Der LA-Steller scheint nicht ausgelastet. Behalten, ansonsten wie Zaphiro -- Sozi 19:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Star Trek und Physik

Der Artikel hat nichts mit Physik zu tun. Der Inhalt ist reines Fan-Geschwurbel, Bezüge zu naturwissenschaftlichen Erklärungen sind spärlich und extrem an den Haaren herbeigezogen. Daher ist das Lemma verfehlt. Der Inhalt ist wohl besser für ein Fan-Wiki geeignet. Beispiel-Zitat: Der Subraum kann auch durch seltene Omega-Moleküle zerstört und zerrissen werden. Wo dies passiert, sind Reisen mit Warp-Geschwindigkeit für mehrere Jahrhunderte nicht mehr möglich. --DickeDudus 18:54, 3. Mai 2006 (CEST)

• siehe z.B. [[8] ist ein Fall für die QS--Zaphiro 19:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Der link zeigt sehr deutlich (wenn man denn auch den verlinkten Text liest und nicht nur einfach NASA=Wissenschaft, wird schon passen, folgert) den Unsinn dieses Artikels, da alles Extrem-Spekulationen, ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund. Für ein Fanzine oder Fan-Wiki geeignet, für die Wikipedia nicht. --DickeDudus 19:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Eventuell wäre ja eine akute Reisewarnung des Auswärtigen Amtes für diesen Raumsektor angesagt. Und ich dachte bisher nur meine Mikrowelle in der Küche könnte Omega-Partikel verschiessen...darum lebt der Nachbarn noch...grummel. Ach so: hinfort, da einfach zu schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 19:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Deutlich QS. Die "Physik" des Startreckuniversums wurden schon tausenden Zeitungs.-, Magzin.-, Fernsehberichten usw. usw. behandelt. Die NASA hat wegen dem Ionenantrieb eine Sonde Deep Space 1 benannt. Das Lemma kann man nicht als reines Fangeschwurbel abtun. --FNORD 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten und QS. Der Abgleich von technischen und physikalischen Vorstellungen in SF und Fantasy mit dem aktuellen Wissenschaftsstand ist kein Geschwurbel, sondern trägt durchaus zum Verstehen der Realität und zur Fortentwicklung bei. Ohne Fantasie kein Fortschritt. -- Sozi 19:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist das ein interessantes Thema, das natürlich seinen Platz in der Wikipedia haben muss. Ob das jetzt unter dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Lemma geschieht oder im verwandten Artikel Technik bei Star Trek ist eigentlich egal. Ich würde daher vorschlagen, dass sich statt der üblichen Freund-Feind-Löschdiskussion die Trekkies bemühen, die Vereinigung der beiden Artikel zu forcieren, und dass der Rest akzeptiert, dass diese Themen für einen breiten Kreis der Öffentlichkeit interessant und relevant sind. Auch unter wissenschaftlichen Aspekten. --Scherben 19:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Das war mal ein vernünftiges Wort. -- Sozi 19:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Nö, das halte ich für nicht besonders sinnvoll. Die Trekkies sind nämlich eindeutig nicht geeignet, um die Qualität dieser Artikel zu verbessern - dazu sind sie einfach zu voreingenommen. Ich kann mir nicht vorstellen dass der Plan funktioniert. --DickeDudus 20:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie heute mittag von mir gefordert, erhält auch dieser Artikel endlich einen Löschantrag. Ach ja, falls jemand die Ironie übersieht: Natürlich Behalten, vernünftig überarbeiten und mit Technik bei Star Trek vereinigen, sodass ein lesenswerter Artikel daraus wird. Kohl 20:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Die LA-Begründung "Fan-Geschwurbel" ist wohl gerade total in, ne? --sd5 20:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Redshirt

Trekki-Slang. Ausserhalb der Fanclubs nicht gebräuchlich. Eher für ein Fan-Wiki geeignet. --DickeDudus 19:00, 3. Mai 2006 (CEST)

OGame (keine Begründung, der x-te Löschantrag, abgelehnt)

Der Artikel über SecondHome wurde gelöscht. Ich wüsste keinen Grund, warum man eine Löschung hier nicht zumindest auch erwägen sollte. oGame fügt sich deutlich mehr in die Masse der Browsergames ein (fast alle Weltraum-Browsergames arbeiten mit Metall, Kristall und Deuterium/Tritium, das Layout ist dasselbe, manche Ausnahmen haben andere Bezeichnungen für Gebäude/Schiffe. Jedenfalls sehe ich keinen Aspekt, der die weiterführung dieses Artikels mehr rechtfertig, als dies bei Second-Home der Fall war. -- ManuelUtz 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Der wievielte Rache-LA is das jetzt - ungültig, entfernt, keine Begründung, schon x-mal diskutiert. --gunny ^{[?] [!]} 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Kinderhilfe Nepal e.V.

Eher was fürs Vereinswiki, so lobenswert die Ziele auch sind --Uwe G. ¿⇔? 19:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Ohoh. Leg Dich nicht mit den Nepalfreunden an, das gibt schlechte Presse... ((ó)) Käffchen?!? 19:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Sorry für das Misverstädnis, ich meinte: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 3. Mai 2006 (CEST)

In der Tat. Keine sinnvolle Löschbegründung, behalten. -- Sozi 19:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Sternzeit (Star Trek)

Fan-Geschwurbel, ab ins Fan-Wiki. --DickeDudus 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Der ist echt übel. Hörensagen, Vermutungen und am Ende eine zusammenhanglose Assoziation. -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Wird zumindest in einem Film, der mit Star Trek nichts zu tun hat, zitiert (siehe inzwischen im Artikel). Menschen, die diesen Film sehen, aber im Star Trek Universum nicht bewandert sind, könnten die Informationen rein theoretisch suchen. Allerdings: Unter diesem Lemma? --Xocolatl 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Euer heilige Krieg gegen Star Trek, Star Wars, etc... lächerlich... für wen schreibt ihr eigentlich? --sd5 20:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Schlage behalten vor und BK in Sternzeit. -- Sozi 20:36, 3. Mai 2006 (CEST)

47 (Verschwörung)

Keinerlei Relevanz ausserhalb der Trekkie-Gemeinde. Ab ins Fan-Wiki. --DickeDudus 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Du hast ne kleine Abneigung gegen Star Trek, kann das sein? --sd5 20:26, 3. Mai 2006 (CEST)

OSWFC

Faktenfrei. Außer "ja, gibt es" keinerlei verwertbare Informationen. Der Verein hat offensichtlich nicht mal Mitglieder, das Fanzine wird wohl von Droiden geschrieben... --((ó)) Käffchen?!? 19:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Tydirium

Ein Film in der Herstellung durch Fans. Bitte nach Fertigstellung wiederkommen, auch wenn der vermutungsreiche Artikel eine sichere Fertigstellung orakelt. --((ó)) Käffchen?!? 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Hatten wir den nicht erst gestern? --Fritz @ 19:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Nicht, daß ich wüßte, wenn ja: wo ist der Löschantrag im Artikel hin?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Doch, den hatte ich gestern vorgeschlagen, da die links bei mir nicht funktionieren. Nachdem mir aber glaubhaft versichert wurde dass das nur mein Problem ist, wurde der Antrag als erledigt gekennzeichnet. Scheint schon relevant zu sein, da das aufwendigste jemals gestartete Fanprojekt. --DickeDudus 19:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Legen wir hier die Maßstäbe wie für alle Filme an: Glaskugelei, kann wiederkommen, wenns fertig ist, bis dahin Löschen --gunny ^{[?] [!]} 19:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Mono_für_Alle!

Relevanz nicht gegeben --gunny ^{[?] [!]} 19:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Es gibt eine Maxi bei Amazon, der Rest scheint Selbstvertrieb zu sein. Die Maxi sieht auch nach Eigenproduktion aus. Verkausfzahlen? ((ó)) Käffchen?!? 20:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Jediismus

Sollten Quellen gefunden werden, die diese Behauptungen belegen kann dies bestimmt als Absatz im Artikel Jedi abgehandelt werden. Im Moment halte ich es für einen Scherz. Zudem sind 70.000 von 4,9 Mio Sheep Shaggern auch nicht gerade die Welt... --((ó)) Käffchen?!? 19:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ganze ist vollkommen korrekt. Die Quellen findest du im Artikel selbst und in denen der anderen Wikipedias. Und das Phänomen ist zu groß und zu weit weg vom Inhalt von Jedi um dort untergebracht zu werden. Die Kat „Spaßreligion“ gibt es ja nicht zufällig - behalten --h-stt !? 20:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Solvejg Dinger

deutlich unter den Wikipedia: Relevanzkriterien --CHK Diskussion 19:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Prostataorgasmus

Sorry, aber der Artikel ist mehr eine Art Erfahrungsbericht mit HwoTo. Quellen? Medizinische Grundlagen? So ist das doch nix... --((ó)) Käffchen?!? 19:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Shakespeare (Programmiersprache)

Programmierer-Spassprojekt ohne Relevanz - siehe auch sourceforge-Seite. --DickeDudus 19:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Beatnik (Programmiersprache)

Programmierer-Scherz ohne Relevanz. --DickeDudus 19:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Lilia Lehner

Löschantrag von Benutzer:Giro nachgetragen: Zu dünn. Außer Name, Geburtsdatum, Rollen und Filmographie steht nichts im Artikel Giro 19:47, 3. Mai 2006 (CEST). --MrsMyer 19:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hatte gestern schon einen Löschantrag überstanden. Ich meine, Name, Geburtsdatum, Ausbildung und Filmographie reichen. Weiter behalten--MrsMyer 19:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Frist für Löschdiskussion ist 7 Tage, nicht nur 1 Tag. Giro 20:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte nicht zu formal werden, verweise aber auf Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. Im letzten Punkt geht es darum, dass wiederholte Löschanträge sorgfältig begründet werden sollen. Ich verweise außerdem darauf, dass in der gestrigen Diskussion der Antragsteller selbst damit einverstanden war, den Löschantrag nicht aufrecht zu erhalten. Die sieben Tage bedeuten, dass ein Artikel nicht vor Ablauf von sieben Tagen gelöscht werden soll. Sie bedeuten nicht, dass ein Löschantrag so lange diskutiert werden muss. Wenn sich abzeichnet, dass niemand mehr für Löschung ist, kann der Löschantrag entfernt werden. Okay, nun halte ich mich heraus - die Dame liegt mir nicht am Herzen. Dennoch bin ich für behalten. Im Übrigen lebt Wikipedia davon, dass kurze Texte auch später noch erweitert werden (können). Wenn man einen gültigen Stub hat, ist ein Löschantrag nicht sinnvoll. --MrsMyer 20:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Was sollen diese Wiedergänger-LAe? @Giro: Wenn Dir der Artikel nicht paßt, stell ihn in die QS oder verbessere ihn, aber halt hier nicht den Betrieb auf, indem Du verstorbene Löschanträge wiederbelebst. -- Sozi 20:32, 3. Mai 2006 (CEST)

? Ist kein Wiedergänger. Das hat MrsMyer so getrickst. Ich war auch gestern schon für Löschen. Giro 20:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Enthauptungsschlag

Vorne quellenangabenlosen Durcheinander, hinten heftiges POV. Das ist kein Artikel. löschen --Tobnu 20:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Primacy_Indices

Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. --Thomas S.Postkastl 20:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Hurenball (gelöscht)

Zitat aus dem 'Artikel':

"Hurenball ist eine regional stark begrenzt verbreitete Straßensportart, welche sich besonders bei Studenten der Ruhr-Universität Bochum großer Beliebtheit erfreut. (...) Die Ausübung dieses Sports ist darüberhinaus an das Vorhandensein einer geeigneten Spielstätte – Hurenballstadion genannt - gebunden, was der größeren Verbreitung dieser Sportart im Wege zu stehen scheint."

Genau das steht auch einem Eintrag in die Wikipedia entgegen. Von daher: löschen --Antarktika ^{sags mir} 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)

muss man dazu was sagen? löschen --Tscherno Bill 20:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Gänzlich irrelevanter Studentenscherz. ((ó))  Käffchen?!?  20:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Schalke 04 im Europapokal

Die Europacuphistorie sollte im S04-Artikel abgehandelt werden, als eigenständigig Liste nicht sinnvoll. -- srb ^♋ 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Strichjunge

Geschwurbel, Hörensagen und ein wenig Rätselraten werden ordentlich mit Halbwissen vermengt. Der Artikel ist Mist. (Und das habe ich mir von unserer Expertin zum Thema erst nochmal bestätigen lassen!) --((ó)) Käffchen?!? 20:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Bloß wech damit, Diese Art von Prostitution verlagert sich seit einiger Zeit (nicht zuletzt auf Grund der Politik der Deutschen Bahn AG, die Bahnhöfe diesbezüglich stärker zu überwachen) ... Unglaublich, für welch verruchte Plätze man unsere Bahnhöfe hält. --Markus Schweiß, @ 20:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Callboy

Der erste Absatz ist mehr oder weniger fürs Wörterbuch. Was danach kommt ist Mist. (Auch hier teilt unsere Expertin diese Meinung.) --((ó)) Käffchen?!? 20:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Bärentöter

Keine Relevanz, maximal redirect zu Old Shatterhand vorstellbar. Der Verweis auf den Bärentöterorden ist besonders sinnfrei. --DickeDudus 20:43, 3. Mai 2006 (CEST)