Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Igor Akinfejew(erledigt)

beidfüßiger Fußballspieler, sonst nichts! -- 00:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Fußball informiert!

BTW: Mal zum hinter die Löffel schreiben: Portale sind oftmalls sehr hilfreich und kümmern sich um Mängel! Viele machen das auch gerne, wenn sie denn von Mängeln erfahren! Gruß Gulp 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)

? Hinter Löffel ? Ich würde sagen, wenn der beidfüßige Spieler dreifüßig wäre, ja dann, aber er hat ja außer der Ablösesumme offenbar gar nichts besonderes. Löschen Giro 01:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, da schaut man dann mal nach, was der außer Beidfüßigkeit noch zu bieten hat, und stellt fest, dass er der Stammtorhüter der russischen Nationalmannschaft ist (wofür Beidfüßigkeit vergleichsweise irrelevant ist), und schreibt das in den Artikel. Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte andere Löffel :-) Hmm... ich merke schon, daß ich heute meinen sozialen habe ... aber was solls ... Rundballartikel werden ja eh nicht gelöscht! Daher hab ich das Portal informiert. Immerhin gab es einen vollständigen Satz, was bei Fußballfans ja nicht zu erwarten ist ;-) Gulp 02:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Dass Du das Portal informiert hast, ist so in Ordnung. Dein letzter Satz (trotz Smilie) nicht wirklich. Wenn Du zwischenzeitlich mal reingeschaut hättest, würdest Du dort merken, dass inzwischen dort mehr als ein Satz steht. Und - oh Wunder: Ich bin Fußballfan! --Scooter ^Sprich! 02:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Oh, hat sich ja schnell was am Artikel getan. Dankeschön! Zu meinem letzten Satz: Ja, ich bin manchmal gemein, aber wir hatten hier Vorgestern (meine ich) einen verstümmelten Satz, aus dem man gerade so erahnen konnte, daß es wohl ein Fußballartikel sein sollte. Nichts für ungut. Aber sag mal, da sich Fußballartikel ja nun wg. der WM häufen: Wäre es nicht sinnvoll, die Fußballlöschkandidaten ans Portal zu überweisen? Gruß Gulp 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Achso, da der Artikel komplett überarbeitet wurde, kann der Löschantrag raus, denke ich? Ich mach das jetzt einfach mal ;-) Gulp 02:24, 3. Mai 2006 (CEST)

EcoSCOPE

seit Juli 2005: "Der Text ist völlig konfus überschüttet den Leser mit Informationen und lässt in nachher mit den entscheidenden Fragen alleine: Was ist ein Ecoscope, wie funktioniert es, wofür wird es eingesetzt, wo gibt es sowas.: Es hat etwas mit Jungaalen und Umwelt zutun die in Schläuchen herumkriechen. Und es ist ein Aquarium mit Jungaalen vor einer CD fotografiert worden..."Giro 00:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zimelich wirr und werbend, vielleicht in Bioindikator erwähnen. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch nach 2 x Lesen nichts, ausser Werbung für das Ding, Informationsgehalt tendiert gegen Null, da versucht wird alles zu erklären, richtig erklärt wird aber eigentlich nichts. So löschen.--SVL 10:22, 3. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, dann löschen. -- Grapelli 12:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:LesBiSchwules Sexualverhalten

• Begriffsbildung, IMHO schnelllöschen--Zaphiro 01:09, 3. Mai 2006 (CEST)
  • was ich soeben beantragt habe--Zaphiro 01:10, 3. Mai 2006 (CEST)
    • wg Einspruch zurückgezogen, also normaler LA--Zaphiro 03:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen (fast?) alle eingetragenen Sexualpraktiken werden auch von Heterosexuellen ausgeübt, folglich unsinnige Differenzierung. --jergen ? 09:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Ähh... noch unentschlossen. Wenn die verlinkten Artikel aber alles sein sollen, neige ich dazu jergen zuzustimmen. Insbesondere sollten nicht, wie beim Artikel Analverkehr geschehen, mit dieser Kategorie andere wie etwa Kategorie:Homosexualität ersetzt werden. Hardern -T/\LK 10:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Lesbischwul: ein alberner westdeutscher Kampfbegriff der 1980er Jahre. Löschen. Thorbjoern 10:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Mit welchem Beweis soll der Vorwurf untermauert werden, es handele sich hier beim Begriff "LesBiSchwul" um Begriffsbildung? Es ist unzutreffend, dass dies ein Begriff der 1980er Jahre sei--zum einen war die Zusammenarbeit von Lesben und Schwulen gerade in Westdeutschland damals nicht so selbstverständlich wie in den USA oder wie heute, zum anderen haben neugegründete Organisationen im Jahr 1999 oder 2000 sich dieses Namens bedient, lange nach dem die 1980er Jahre zu Ende waren. Die Löschbegründung ist somit nicht haltbar.

Das Kommentar von Benutzer:Hardern verstehe ich nicht: Warum sollte die Kategorie Homosexualität passender sein?--Bhuck 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)

"Sich eines Namens bedienen" und "ist ein enzyklopädietauglicher Fachbegriff" ist manchmal ein himmelweiter Unterschied. Wenn man bei den Artikeln dringend die bevorzugte sexuelle Präferenz des grössten Teils der Ausübenden hervorstreichen will, gibt es dafür die Kategorie Homosexualität.--83.76.153.190 13:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich sage z.B. nur Binnen-"B"bzw."S", so etwas entspricht nicht den Konventionen--Zaphiro 12:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Szenesprache ist nicht lemmawürdig. -- Grapelli 12:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Die LA Begründung ist aufgrund der 80k Treffer bei Google nicht haltbar. Eigentlich muss der LA zurückgezogen werden und wenn nötig mit einer neuen Begründung nochmal gestellt werden. --FNORD 13:45, 3. Mai 2006 (CEST)

• Wenn ich mir die dort eingetragenen Artikel so anschaue, stellt sich mir eigentlich nur die Frage warum wir zwischen hetero-, bi- und homosexuellem Sexualverhalten unterscheiden sollten. Von mir aus gerne löschen wegen unnötiger Unterteilung. --AT 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Scharif al-Misri

es fehlt ein "mutmaßlich" bei der Bezeichnung ägyptischer "Führer von al-Qaida", gängige Schreibweise ist außerdem Sharif al-Misri, dazu noch Informationsgehalt nahe Null --> Löschen Giro 01:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist so extrem dürftig, wie eine dpa Eilmeldung. So ist das nichts. Zu dieser Person sollte es wohl mehr zu sagen geben. 7 Tage--SVL 10:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Mach doch mal jemand 'nen stub draus! -- Grapelli 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Mach's Dir doch selbst! *kopfschüttel* Bitte löschen. --84.190.180.89 13:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Magagin (gelöscht)

Dieses Posting zeigt, dass die Seite noch nicht einmal einen Monat alt ist, und der Betreiber verzweifelt versucht Leute dort hin zu locken. Verwirrenderweise behauptet Google, es gäbe 16.300 Treffe, findet aber nicht mehr als 30, davon die meisten Tipfehler von Magazin. --tox 01:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das kann gerne sehr schnell entsorgt werde. SLA stelle ich aber nicht, da ich mir gestern mit meinem sla auf den Artikel mit dem Inhalt "Pflanze" fast die Finger verbrannt hätte, der dann ja noch ganz gut wurde. Das wäre es ja noch, wenn ich als "Inkludist" als "Löschtroll" gesperrt werden würde ;-) Gulp 01:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich indes, war so frei und habe Antrag auf Schnelllöschung gestellt. --Zollwurf 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Islamismus und Kategorie:Islamist

• gleiche Begründung wie bei Kategorie:Neokonservatismus in den USA des Benutzer:Asthma, Personen raus--Zaphiro 01:48, 3. Mai 2006 (CEST)
  • Im Wortlaut "Soweit ich weiß, sind Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen sollen, generell nicht erwünscht (s. auch Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Kommunist, etc.).... Also entweder mit Artikeln über sachlich eindeutig zuschreibbaren Institutionen und Ereignissen füllen und Personen auskategorisieren oder löschen." (sorry@Asthma, wenn ich Dich zitiere ;-))--Zaphiro 01:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ich habe mal eine beliebige Person, die der Kategorie:Islamismus zugeordnet ist, ausgewählt: Mowsar Barajew -> Was dieser Verbrecher mit Islamismus zu tun hat, wird aus dem Artikel in keiner Weise ersichtlich. Die beiden Nur-POV-Kategorien sind ebenso sinnbefreit wie es eine Kategorie:Blond wäre. --Zollwurf 02:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Islamist: Löschen; alle Islamisten aus der Kategorie:Islamismus raus, aber Bahalten-Syrcro.PEDIO^® 09:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Jako

Das kleine Unternehmen ist enzyklopädisch irrelevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. --Zollwurf 02:04, 3. Mai 2006 (CEST)

• laut Zeitartikel wohl einer der wichtigsten Sportausrüster, laut Artikel der zweitgrößte Trikothersteller Deutschlands (stimmt dass? dachte nach Adidas kommt Puma), jedoch behalten--Zaphiro 02:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt v. a. den Sportausrüster und Sponsor Jako, nicht das Unternehmen selbst, daher behalten. Selbst mir kommt der Name bekannt vor. -- Grapelli 12:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich hab den Artikel selbst eingestellt, da die Firma inzwischen sehr groß geworden ist. Die Aussage "zweitgrößter Trikothersteller" ist aus dem Zeitungsartikel. An der Firma finde ich vor allem interessant, wie sie die Marktlücke neben Adidas, Nike und Co gefunden und diese Lücke dann auch füllen konnte (Wäre toll, wenn dazu noch jemand ein paar Informationen zusammentragen kann) Über Streichen reden wir in ein, zwei Jahren an dieser Stelle nicht mehr. Dann die Firma dann wohl noch um einiges bekannter sein wird. Warum sollen wir sie also jetzt streichen? --Konraedle 13:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Implementierung

Wörterbucheintrag Blakeks 02:06, 3. Mai 2006 (CEST)

• klar behalten, vrgl mal den wiktionary-Eintrag, nicht jeder weiß, was das ist--Zaphiro 02:10, 3. Mai 2006 (CEST)

etwas fundiere Löschbegründungen und Beschäftigungen mit der Gesamtproblematik wären mitunter angebracht ... Hafenbar 06:04, 3. Mai 2006 (CEST)

ack Zaphiro und Hafenbar --Sergio Delinquente 09:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich teile zwar Blakeks Argument, der Kontext macht ein Behalten aber m. E. zwingend. -- Grapelli 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Wird gebraucht, vernünftig erklärt, behalten --Nerdi ?! 13:58, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Dieses Wort kennt doch außer Fachleuten niemand. --Rfc 14:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Riots

Missverständnis: eine Begriffsklärung klärt die verschiedenen Bedeutungen eines Begriffs. Für Auflistungen verschiedener Instanzen, in denen er in (zusammengesetzter) Form vorkommt, gibt es Listen bzw. Kategorien, z.B. Kategorie:Unruhen. Das Lemma kann sich darüber hinaus m.E. grundsätzlich nicht halten, da der Begriff nicht als Anglizismus im deutschen Sprachgebrauch verbreitet ist und somit WP:WWNI greift. "Eine IP" hatte vor einiger Zeit bereits einen SLA gestellt, der die zu erwartende Überlebenszeit von etwa einer Minute hatte... --Inza 03:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Zum Teil gebe ich dir recht, aber als BKS behalten. --peter200 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm, ich zitiere mal aus der Wikipedia:Begriffsklärung: "Eine Begriffsklärung (...) wird notwendig, wenn ein Wort homograph mehrere Begriffe bezeichnet." (also bei gleicher Schreibweise mehrere verschiedenen Bedeutungen hat). Das ist bei dieser BKS nicht der Fall, Riots heißt immer das gleiche (Unruhen, Aufstände), aber durch das Aufzählen einer Auswahl bestimmter "Riots" wie im vorliegenden Fall wird deswegen keine BK daraus, sondern eine Liste. Ansonsten bräuchten wir auch bei "Unruhen" (und tausenden von weiteren Begriffen) "BK-Seiten", die Lediglich eine Aufzählung von Instanzen sind. Vgl dazu den Artikel Aufstand: Keine BKS, sondern Definition plus Liste. Das wäre auch hier möglich, wenn Riots ein im deutschen Sprachgebrauch üblicher Begriff wäre - ist er aber nicht, deshalb sehe ich keine Umbaumöglichkeit, sondern einen LA. --Inza 12:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Riots sind Katastrophen im englischsprachigen Raum, haha. Stimme Inza zu. -- Grapelli 12:09, 3. Mai 2006 (CEST)

behalten ich denke es ist für die nutzer von wiki interessant, wieviele riots es gibt und kann sich durch die BK einen umfangreicheres bild von ihnen machen. in dem fall hat es zwar mehr von einer inaltsangabe, bloß kann es einigen so gehen, wenn sie nicht wissen wie ein bestimmtes riots heißt, es dadurch besser finden. da es sich hier über eine überschaubare anzahl handelt, kann es als hilfe sehr gut sein. --shidata 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen wir befinden uns hier auf de.wikipedia. dieser Begriff ist, wie Inza schon erwähnte, im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich. Wer sich über englische Begriffe informieren will kann doch bitte gerne bei en.wikipedia vorbeischauen. (btw. der dortige Artikel listet einige "notable riots") --Sergio Delinquente 14:00, 3. Mai 2006 (CEST)

VoIPonCD

LA vom 02.05.06 übertragen von der Artikelseite:
"Werbung und keine Relevanz --venturer"
kopiert von --Zollwurf 03:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das Bild habe ich wegen der enthaltenen persönlichen Daten einer Person schon gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung. Behaltenswerte Informationen hingegen nicht. Löschen.--SVL 10:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Ausländerjagd in Guben

Noch viel weniger relevant als der Fall des bereits gelöschten Ermyas Mulugeta.--83.77.148.50 07:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Ein Pogrom ist immer relevant (1 Toter, mehrere Verletzte, 11 verurteilte Skinheads, Schändung eines Gedenksteines). --62.47.53.17 08:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, jedesmal wenn eine Gang jemanden verprügelt gibt es nachher Verletzte und Verurteilungen. Wenn sich jemand schneidet, kann er dabei sterben. Das ist an und für sich sicher nicht irrelevant. Ich bezog die Relevanz auf die Wikipedia. Schau zum Beispiel den Fall Ermyas M., der zwar internationales Medienecho verursachte, aber für die Wikipedia nun mal nicht geeignet ist. Dieser Fall hat sogar ein deutlich kleineres Medienecho erhalten.--83.76.153.190 09:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma halte ich für schlimm. Der Tathergang ist leider so selten nicht. Interessant ist, daß sich der damalige Bundestagspräsident dazu geäußert hat. Der macht das nicht sooo häufig, wie z.B. die Leute vom Zentralrat. Allerdings ist der Artikel arg einseitig und stellt die Richter halt als Versager dar. Daß das Gesetz nicht viel mehr hergibt wird nirgends erwähnt. Insgesamt bin ich ratlos. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Na und? Bei Ermyas M. äussert sich sogar Merkel kontinuierlich zum Fall. Das ist noch lange kein Behaltengrund.--83.76.153.190 09:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Für das Lemma gibt es gerade mal drei Gugeltreffer (von insgesamt elf, ohne WP und deren Ableger). Klassische Begriffsbildung. Löschen. Thorbjoern 09:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde hier als Masstab zu nehmen, ist wohl etwas daneben. Es stellt sich aber die Frage, wie man das äußerst unglücklich gewählte Lemma modifizieren kann, denn der Inhalt ist und bleibt relevant.--SVL 10:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ist schnell gesagt. Aber kann man auch begründen, was denn diesen Fall so relevant macht?--83.76.153.190 10:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma muss auf jeden Fall geändert werden. Ob der Artikel an sich relevant ist bin ich mir nicht sicher da der Fall stark Medien vertreten war. Insgesamt sehe ich eine Schlägerei mit Todesfolge (egal mit welchem Hintergrund) nicht als ausreichend relevant genug für einen Artikel. Währe aufgrund dieses Vorfalls ein Gesetz geändert worden wäre ich für behalten. So besser löschen --FNORD 11:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Man muß ein Lemma finden, um rechte Gewalt in der Gegenwart zusammenfassend abzuhandeln. Den Inhalt dann dorthin verschieben kürzen. -- Grapelli 12:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Den Beitrag in den Stadtartikel von Guben einarbeiten, als eigenes Lemma danach löschen. Natürlich darf diese Information nicht vergessen werden, aber für einen Einzelartikel? --Zollwurf 12:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Wer ein Lemma findet, in dem diese Vorfälle gesammelt und gestrafft eingebaut werden können und das man auch findet, möge Hier schreien und es nennen. So sollte die Information stehen bleiben, sie ist zu wichtig, um gelöscht zu werden und von Guben bereits über Redirect verlinkt. Und den Überfall halb so groß wie der Stadtartikel hat Guben auch wieder nicht verdient. Also erstmal behalten, bis jemandem die Erleuchtung kommt. -- Sozi 12:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Als Mitautor (der damit selbstverständlich für "behalten" ist) bitte ich in Sachen Lemma und Inhalt auch um Berücksichtigung der recht detaillierten Diskussion (aus QS, auf der Artikel-Disk. nachzulesen). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Was die Lemmafrage angeht, finde ich das ursprüngliche Lemma Omar Ben Noui gar nicht so verkehrt; es wurde auf das tatsächlich etwas unglückliche Ausländerjagd-Lemma verschoben und Omar Ben Noui zum redirect gemacht; tatsächlich steht dessen Person durch seinen Tod im Mittelpunkt der gesamten Angelegenheit und sein Name ist auch bekannt genug. --Proofreader 13:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Dieser Herr ist niemals so bekannt wie die bundesweite Debatte um Ermyas M..--83.76.153.190 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Kann man schwer sagen; Guben ist 7 Jahre her; damals gab es durchaus einige Aufregung. Frag mal in 7 Jahren nach Ermyas. Ich halte beide Fälle schon für vergleichbar. --Proofreader 13:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Okay, schon möglich, aber Ermyas wurde ja auch gelöscht, von dem her ist das kein Argument.--83.76.153.190 13:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Wohl. Und jetzt? --Nerdi ?! 13:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Wiktor Joran

Der Herr hat zu unbestimmter Zeit einmal einen Tschaikowski-Wettbewerb gewonnen und als Solocellist gearbeitet. Mit der Relevanz kann aber es nicht weit her sein, Google findet in allem denkbaren Schreibweisen kaum etwas zu dem Mann. --ahz 08:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Der Herr wird bei Google nie zusammen mit dem "Radio-Sinfonieorchester Frankfurt" erwähnt. Kein Treffer für "Wiktor", keiner für "Viktor". Wenn er im Zusammenhang mit dem Orchester (44.000 Treffer) nicht erwähnenswert ist, hat er wohl auch hier nichts zu suchen. -- Grapelli 12:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Persönlichkeiten mit Bezug zu Tarent

Listenwahn. Siehe auch Söhne und Töchter der Stadt Tarent --Nil dib 09:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Kein Grund zur Auslagerung erkennbar. --jergen ? 09:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Schnell-Löschen, s. Jergen. Thorbjoern 09:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Für so was gibt's die "Links auf diese Seite". -- Grapelli 11:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Listenwahnwitz³ - enzyklopädischer Unfug - freilich löschen. --Zollwurf 12:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Passt von der Größe her problemlos in den Tarent-Artikel. Wieder dort einbauen, die Söhne und Töchter ebenfalls. Dann beide löschen.--Proofreader 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt Tarent

Unsinnige Auslagerung aus Tarent. Wird vom bisherigen Umfang der Liste dort noch nicht gerechtfertigt. --jergen ? 09:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Die fünf passen auch in den Artikel. Löschen. Thorbjoern 09:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Die paar SuT wieder in Terent einarbeiten und Artikel löschen --peter200 10:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Schließe mich an. -- Grapelli 11:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Volatität (gelöscht)

sollte wohl Volatilität lauten -- Kilara 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Thorbjoern 10:11, 3. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Deutschland und der Völkerbund

Der Artikel enthält lediglich eine kurze Inhaltsangabe einer Dissertation, macht aber keinerlei Aussage über ihre Bedeutung. Die Relevanz wird also nicht dargestellt. --jergen ? 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)

dagegen: der autor lief jahrzehntelang als hoher diplomat rum (siehe seien namens-artikel) und repräsentierte den staat brd. nach der rente konnte er mit seinem prozess für die dsu und dem anderen auftritt endlich wieder zeigen, wes geistes kind er ist, die camouflage war nicht mehr nötig. nach dem krieg war er wendig, wendiger als die mehrzahl seiner kumpel im auswärtigen amt (aa), indem er zügig sein geschreibsel unter hitler gegen den völkerbund vergessen machen wollte und statt dessen schnell die uno-charta übersetzte. der mann ist als person nicht wichtig, als typus für leitende mitarbeiter im aa umso mehr. es gab eben nicht nur die stiefel-nazis, die die drecksarbeit (kz) machen mussten, sondern vor allem die schreibtisch-täter; für mich die schlimmeren, denn sie stellten das geistige rüstzeug bereit für die anderen, in diesem fall für die mentale kriegs-vorbereitung auf den 2. wk. irgendwer hat schlauerweise die notiz im ursprünglichen text gelöscht, dass dies buch als anleitung für die weltweiten ns-botschaften dienen sollte, als argumentationshilfe bei den vielfältigen diplomatischen kontakten, deshalb führt T. im anhang ganz genau die quellen an. das buch ist übrigens in erster linie eine materialsammlung, die geistige eigenleistung ist minimal, außer dass er die pro-kriegs-argumente reinwürzt (wegen der karriere). insofern ist das buch auch ein guter beleg dafür, wie die rechtswissenschaft an den unis auf den hund gekommen war. -- dass irgendwelche familienangehörigen, die von der karriere des t. profitieren, so etwas nicht hören wollen, ist kein grund für eine löschung.--Eisbaer44 10:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Bitte lass deine Unterstellungen, ich wäre in irgendeiner Form persönlich involviert.

Ansonsten zeigt deine Erläuterung sehr deutlich, das das Werk irrelevant ist und keine wesentliche Rezeptionsgeschichte aufweist. Was du wirklich willst, ist ein Ausbau von Walter Truckenbrodt. Dabei beachte bitte den Neutralen Standpunkt. --jergen ? 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dissertation kann beim Autor abgehandelt werden und braucht kein eigenes Lemma. -- Grapelli 11:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, ausser wenn diese Dissertation eine sehr grosse Wirkungsgeschichte gehabt hätte. --84.73.153.248 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte gestern ein paar Teppfihler verbessert und mir der Artikel daher angeschaut. Die R-Frage würde ich positiv beantworten (also behalten), allerdings sollte das Lemma deutlich machen, dass es sich hier hier nicht um "allgemeine" Geschichte, sondern ein Werk handelt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 13:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Trinergy

mit der Frage nach der Relevanz. ...Sicherlich ^Post 10:02, 3. Mai 2006 (CEST) es gab schonmal einen LA; der wurde wegen URV abgebrochen

löschen weil:

• Der Artikel grottig ist
• Trinergy ein eingetragenes Warenzeichen ist und keine allgemeine Theorie
• Der Artikel stark POV ist
• Das alles aus einer sehr obskuren NLP- Eso- Ecke kommt

--Sergio Delinquente 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Verschieben nach Roman Braun. Das scheint nur die Theorie von Roman Braun zu sein. Der wäre schon WP-würdig, weil er sogar bei Piper veröffentlicht. Seine Theorie könnte im Artikel zur Person abgehandelt werden. -- Grapelli 11:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Burton (Snowboard)

Erstens müsste das Lemma Burton Snowboards heißen, wie das Unternehmen, zweitens steht hier nichts, was nicht schon in Jake Burton Carpenter steht. Sehe keinen Grund für eigenen Artikel, sondern Redirect. ----peter200 10:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch keinen geistigen Mehwert für einen eigenen Artikel. Wohlwollend redirect.--SVL 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

für ein Klammerlemma einen redirect? eher unsinnig oder? ...Sicherlich ^Post 10:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip hat Peter200 recht. Aber wenn schon wäre das Unternehmen relevant und nicht die Person.--83.76.153.190 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten als Burton Snowboards. Umbenennen in Burton Snowboards, vereinigen mit Jake Burton Carpenter und den Carpenter dann löschen. -- Grapelli 11:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Nein, das Lemma ist schon okay. Die Firma heisst einfach nur Burton.--83.76.153.190 11:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Da die Firma sich selbst so nennt (Burton Snowboards North America - Burton Snowboards Austria - Burton Snowboards Japan) ebenso wie ihre ausländischen Niederlassungen gehe ich mal davon aus, dass Burton Snowboards die richtige Bezeichnung ist. --peter200 12:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Nö, die Firma heisst The Burton Corporation (also Burton) und dazu gehören Burton Snowboards, Gravis Footwear, R.E.D. Protection, Anon Optics und Analog clothing.--83.76.153.190 13:23, 3. Mai 2006 (CEST)

TETRON Sicherheitsnetz Errichtungs- und BetriebsgmbH (gelöscht, URV)

So ist das doch kein Artikel --Geos 10:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Teile des Textes sind auch URV aus [1]. Vielleicht doch lieber gleich schnelllöschen. --TdL 10:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, gelöscht --Geos 10:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Massivholz (erl. redirect)

Inhaltlich fast identisch mit Artikel Vollholz --Morgenröte 10:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 11:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Redirect und gut ist. --Xocolatl 12:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Artur Phleps

Relevanz nicht ersichtlich. löschen. -- Hey Teacher 10:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 11:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Relevanz als Generalmajor der Waffen-SS wohl leider gegeben: [2]. Allerdings möge das ausbauen, wer will. -- Sozi 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Später Obergruppenführer und damit "echter" General, nicht nur Gen-Major. Die SS-Division "Prinz-Eugen" wurde vor allem in der Partisanenbekämpfung eingesetzt... der Mann ist relevant und war offenbar lange nicht so harmlos, wie der Artikel ihn zeigt. Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 14:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Reizwort

Löschen wegen Theoriebildung und fehlender Enzyklopädie-Würdigkeit. Die Begriffe Reizwort und Signalwort sind in der Literaturwissenschaft unbekannt. Der Abschnitt "Verkaufsgespräch und Beratung" bietet inhaltlich nicht mehr als eine Illustrierung der Wörterbuchdefinition des Wortes "Reizwort", der Abschnitt "Print" eine nicht belegte und fragwürdige Farbentheorie. Das Grundproblem besteht m. E. darin, daß "Reizwort" nicht WP-tauglich ist. -- Grapelli 11:17, 3. Mai 2006 (CEST) ----

Kommentar: Ein Löschantrag wurde schon mal abgelehnt. Zwei Gründe sprechen für einen neuen LA: Der Artikel ist jetzt komplett anders. Die damalige Diskussion ist nicht dokumentiert. M. E. ist eine neue Diskussion nötig. -- Grapelli 11:26, 3. Mai 2006 (CEST) ----

ad Print: genau diese Farbassoziationen habe ich an der Uni in der Marketingvorlesung auch vermittelt bekommen (auch wenn die dazu angegebenen Beispiele sicherlich fragwürdig sind). --Sergio Delinquente 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

LA entfernen. Sorry. Ich habe nun doch die "Links auf diese Seite" entdeckt, und damit auch, daß es bereits der fünfte LA ist, den ich hier gestellt habe. Die Passagen über Literatur werde ich entfernen sobald der LA raus ist. Die sind in der Tat indiskutabel. Und ein Baustein über fehlende Quellen muß auch noch rein. Gar nicht so einfach, das alles. -- Grapelli 12:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Es war nur ein LA ... --Jan Arne Petersen 14:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Gymnasium wentorf

Das falsche Lemma wäre kein Problem, aber der Rest des Artikels... Mit der deutschen Sprache haben die es dort wohl nicht so. --EvaK ^Post 11:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Vollkommene Nullinformation, so auf jeden Fall löschen --Geos 11:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Sprache läßt mich vermuten, daß es ein Fake ist. Wie auch immer, löschen. --Fritz @ 11:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Es fängt damit an, das nicht einmal klar ist, welches Wentorf gemeint ist. löschen --212.202.113.214 12:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich das bei Hamburg, eine 711-Einwohnergemeinde bei Sandesneben hat kaum ein eigenes Gymnasium; Fake ist es nicht, das Gymnasium gibt es, in der jetzigen Form sind aber im Artikel keine enzyklopädiewürdigen Besonderheiten erkennbar. Vielleicht findet jemand auf der Internetseite des Gymnasiums was, was das Ding relevant macht, ansonsten löschen. --Proofreader 13:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Wenn nichts Interessantes mehr kommt, dann löschen. Herr Schulz finde ich besonders gut. -- Grapelli 12:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Murks. Löschen --Xocolatl 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Schule in 21465 Wentorf scheint nicht mal den konventionellen Fächerkanon vollständig anzubieten (laut Artikel jedenfalls, in Wirklichkeit freilich schon) und hat offenbar gar nichts von dem, was sie hier behaltenswert machen könnte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Traditioneller Biergarten

Alleinstellungsmerkmal? Relevanz? Kann evtl. in Biergarten integriert werden. --Nil dib 12:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Kann in Biergarten eingearbeitet werden (falls überhaupt notwendig). Ich konnte beim Lesen des Artikels kein Unterscheidungsmerkmal zu einem "normalen" Biergarten feststellen. löschen --FNORD 13:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Definition eines „traditionellen Biergartens“ ist in der amtlichen Begründung der Bayerischen Biergartenverordnung enthalten:

1. der Gartencharakter und
2. die traditionelle Betriebsform, speziell die Möglichkeit, dort auch die mitgebrachte, eigene Brotzeit unentgeltlich verzehren zu können, was ihn von sonstigen Außengaststätten unterscheidet.

Dazu kommt noch:

Gewinnen gegenüber der ungezwungenen geselligen Kommunikation andere Vorgänge die Oberhand, etwa lautstarke Musikaufführungen, die die Möglichkeit des Gesprächs unter Gästen vereiteln oder nachhaltig erschweren, so verliert der Betrieb seine Eigenschaft als Biergarten im Sinne der Verordnung. Deshalb fallen unter diesen Begriff auch nicht volksfestartige Veranstaltungen mit Bierausschank.

Wenn man das in den Artikel einarbeitet, könnte man eine Auslagerung aus dem allgemeinen Biergarten-Artikel zumindest diskutieren. --h-stt !? 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Bayerische Biergartenverordnung unterscheidet nirgends traditionelle Biergärten von Biergärten anderer Art, sondern spricht einfach nur von Biergärten im Sinne der Verordnung und anderen Dingen, die eben keine Biergärten sind. Dieser Artikel will Grenzen ziehen, wo keine sind, in etwa so, als würde man zum Artikel "Haus" noch einen Artikel "richtiges Haus" schreiben wollen. Unsinn löschen --LC 14:28, 3. Mai 2006 (CEST)

ACK. Hier der ganze Satz: Kennzeichnend für den bayerischen Biergarten im Sinne der Verordnung sind vor allem zwei Merkmale:

* der Gartencharakter und

* die traditionelle Betriebsform, speziell die Möglichkeit, dort auch die mitgebrachte, eigene Brotzeit unentgeltlich verzehren zu können,... --Nil dib 14:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Da in Wikipedia auch spezielle "übliche" Ausdrücke aufgenommen werden, sollte dieses Stichwort beibehalten werden. Die Erklärung der Biergartenverordnung sollte eingearbeitet werden. Normalerweise ist diese Verzehrerlaubnis sogar in der Hausordnung des Biergartens ausdrücklich erwähnt. Also ist diese Form etwas Besonderes und insofern durchaus auch juristisch abgrenzbar. In den andern "normalen" Biergärten ist diese Verzehrfreistellung heute nicht mehr der Fall und somit kann bei Verzehr des mitgebrachten Essens vom enger gestalteten Hausrecht gebraucht gemacht werden. Es ist also sogar eine juristische Unterscheidung gegeben. Dies sollte in den Begriff eingearbeitet werden. Benutzer:Hvezd 14:56, 2006-05-03 (CEST)

Siehe auch Biergartenrevolution - dort wird erwähnt, dass die traditionellen Biergärten bezüglich der Sperrstunde priviligiert sind. Aber trotzdem in Biergarten einbauen und als eigenens Lemma löschen. --212.202.113.214 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Die_Zunft_AG

Werbeartikel für ein Unternehmen, dass die Relevanzhürde nicht nimmt --gunny ^{[?] [!]} 12:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen weil Werbung. Bitte auch die Links auf diesen Artikel beachten. --Zinnmann d 13:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Sorry ich habe da einfach die Firmenvorlage genutzt. Sollte nicht als Werbung rüberkommen sondern eher die Weblinks auf den einzelnen Seiten ersetzen. Aber vielleicht bin ich auch noch nicht lange genug dabei um zu verstehen was schwarz / weiß / grau ist. Die Themen Slow Food, LOHAS, Nachhaltigkeit klingen bei sehr vielen Artikeln und auch bei Wiki selbst durch - und da passen die Bemühungen der Zunft AG ins Bild. Aber wie gesagt sorry sollte es die Vorgaben verletzt haben. In jedem Fall sollte dann die Firmenvorlage verändert werden - da ein Minimalismus dort nicht unbedingt zu finden ist. Olli

Funds & finance (gelöscht und gesperrt)

Werbebeitrag für eine Messe, die bisher einmal stattgefunden hat. --jergen ? 12:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig, die anderen Werbebeiträge der IP wurden auch so entsorgt. --Seewolf 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. Vielleicht in ein paar Jahren. -- Grapelli 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)

gelöscht und gesperrt, da wiedergänger vom selben tag --ee auf ein wort... 13:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Gerold Muhr

Selbstdarsteller ohne besondere Relevanz. --stefan (?!) 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dokumenta-Teilnahme spräche für behalten. Muhr war aber nur beteiligt an einem Projekt, das wiederum in einem anderen Projekt (Kunstradio - Radiokunst) gefeatured wurde. Zitat: Darüberhinaus wurde dem Projekt in der Reihe "Kunstradio - Radiokunst" eine eigene Sendung gewidmet; auf einer der wichtigsten europäischen Kunstmessen, der "documenta" in Kassel, war "Resonator" dadurch präsent. [3] Also Selbstdarsteller. -- Grapelli 13:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Übung

Neu erstellter Artikel, nachdem der letzte Versuch nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Diesmal weniger BKS, sondern Sammlung von Trivialitäten und bestenfalls unklaren Aussagen ("Arbeitsweise des Gehirns als eine Art neuronales Netz").--Gunther 13:16, 3. Mai 2006 (CEST)

"Arbeitsweise des Gehirns als eine Art neuronales Netz" Ja, der ist gut. Das Sonnensystem ist ja auch nur so eine Art Armillarsphäre. --LC 14:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel halte ich eher für einen Fall für die QS. behalten und in der QS listen. --FNORD 13:37, 3. Mai 2006 (CEST)

• Zitat aus dem LA:...Sammlung von Trivialitäten und bestenfalls unklaren Aussagen .... Das ist KEIN Löschgrund ! Ein Fall für die QS, ja, , da können einige Beispiele und zwei Redewendungen (Sprichwörter) umgeändert werden. QS und behalten --nfu-peng Diskuss 14:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus WP:LR: Eine Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund.--Gunther 14:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Sterbegeldversicherungen (Doppelung, schnellgelöscht)

ist wirklich reine Werbung ohne fundierte Information. Doppelung mit Sterbegeldversicherung

Ich war so frei, diese mit Werbung garnierte Doppelung zu löschen. --Fritz @

Dot Com Tod

war SLA "Linkcontainer mit ausschweifender Einleitung --EvaK Post 14:22, 3. Mai 2006 (CEST)"
war La "Ich glaube nicht, dass dieser Linkcontainer die R-Schwelle packt. Den "Service" gab es in englischer Sprache (ich kann mich aber nicht mehr an die Adresse erinnern) und dieser besaß tatsächlich einen gewissen Kultstatus ... aber das hier ist mE nur ein verkümmerter Nachfolger, der von der Tradition zu leben versucht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:24, 3. Mai 2006 (CEST)"
google liefert verdächtig viele hits, ob die wirklich relevant ist weiß ich nicht, aber ich hätte dazu gerne noch ein paar andere befragt. -- ∂ 14:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Aktivbürger

Und wo bleiben die Informationen, was das nun wirklich ist oder war? --EvaK ^Post 14:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Wissensfetzen aus dem französischen Absolutismus. Es ist sicher nett gemeint, wenn hier die Antworten auf den letzten Geschi-Test reingestellt werden, aber ein Artikel ist was anderes. So Löschen --149.229.98.47 14:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Andreas Rieckhof

Ich zweifle stark an der Relevanz. Es gibt zigtausende Kommunalpolitiker in Deutschland. Sollte Herr Rieckhoff allerdings irgendetwas geleistet haben, dass über sein unmittelbares Umfeld hinausreicht, lasse ich mich gerne überzeugen. Nur geht das aus dem Artikel bislang nicht hervor. --Jeremy 14:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Lohnspreizung

Zu dem Thema gäbe es sicher etwas zu sagen, das hier ist aber kein Artikel. --ThePeter 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Mitwirkungspflicht

Der Artikel behandelt nur einen mikroskopischen Bruchteil des Themas Mitwirkungspflicht, und zu diesem Bruchteil sagt er nichts Verständliches. --ThePeter 14:58, 3. Mai 2006 (CEST)

HST GmbH

Werbung, von der Firmenhomepage kopiert, keine Relevanz erkennbar. --Sergio Delinquente 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Pro_Wrestling_Guerilla

Ich weiß nicht, ob es diese Liga gibt und ob sie relevant ist, der Artikel ist aber inhaltlich schon an der SLA-Schwelle, da kontextlos. --ThePeter 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)

ProDente_e.V.

Aus dem Artikel wird nicht so recht klar, was den Verein relevant macht. --ThePeter 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)