Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 25. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Lantus (im Februar wg. Auslandsaufenthalt nur eingeschränkt arbeitsfähig)
für Dienstag	Nicola	ja BeriBot
für Mittwoch
für Donnerstag	Volker Paix	ja BeriBot
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 27. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Vivian Wilson möchte nicht mit ihrem Vater verwandt sein. Für Cinderella gab es 1995 kein Happy-End. Melba Pria wurde in Indien als die „Botschafterin in der Auto­rikscha“ bekannt. Bei Quadrette wird offen über die gehal­tenen Karten gesprochen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 26. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Melba Pria wurde in Indien als die „Botschafterin in der Auto­rikscha“ bekannt. Bei Quadrette wird offen über die gehal­tenen Karten gesprochen. Wissenschaft, Kunst und Archi­tektur bedie­nen sich der Boerdijk-Coxeter-Helix. So mancher Klassiker des Horror- und Splatter­films wurde als Video Nasty zensiert oder gar verboten. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 25. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Wissenschaft, Kunst und Archi­tektur bedie­nen sich der Boerdijk-Coxeter-Helix. So mancher Klassiker des Horror- und Splatter­films wurde als Video Nasty zensiert oder gar verboten. Die kenianische Aktivistin Sophie Otiende kämpft welt­weit gegen Men­schen­handel und sexuelle Ver­sklavung. S’Muaterl empörte sich über das Bodenpersonal des Herrn. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Taubenbrunnen zwei mal auf der Hauptseite?!

Täusche ich mich, oder war der Taubenbrunnen letzte Woche schon mal auf der Hauptseite? --Elrond (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2017 (CET)

nein.

aber:

Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Änderungen sollten auf der Diskussionsseite der Hauptseite vorgeschlagen werden.

dort und bei WP:AA wird schon gewirbelt, einen Befugten zu motivieren. Kann nur schiefgehen...

--Goesseln (Diskussion) 01:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 16. Feb. 2017 (CET)

die Geographie von Somerset

... hatten wir auch auch schon. --Tamarin (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2017 (CET)

.... und steht deshalb hoffentlich auch nicht morgen ein zweites Mal auf der Hauptseite. Die Vorlage für morgen muss halt noch aktualisiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Diskussion im Kurier zu Sg?

Moin, ich möchte die Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken [1]. Plötzlich hat jeder etwas zu meckern. Beteiligung daran wäre deshalb prima. -- Nicola - Ming Klaaf 07:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Das übliche SG?-Bashing. Jemand fordert, was SG? bringen müsste, tut aber selbst nichts für die Rubrik. So geht das nicht, man kann hier nicht die Arbeit mal eben auf andere verteilen. Die Rubrik kann nicht mehr Frauenbiografien bringen als hier vorgeschlagen werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2017 (CET)

+1 Basher und Trittbrettbasher. Und gestern jammerte er über zuviel NS-Themen, morgen wird er über zuviel Menschen und zuwenig Autos und übermorgen über zuviel Ernst zu wenig Spaß jammern. ich habe dieser Tage hier zwei - horrible dictu NS-Opfer - Vorschläge mit Frauen auf der Hauptseite und für den 8. März ein paar Suffragetten in petto.

Also, einfach mal gar nicht ignorieren.

--Goesseln (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer hat bisher selbst nicht einen einzigen Artikel über eine Frau geschrieben   es sei denn, ich hätte falsch geguckt. Ich bin für mehr Lametta. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Mehr Lametta kann nicht schaden, ich finde die Auswahl in letzter Zeit sehr gut: unterhaltsam und lehrreich:-), und nach der Diskussion beim "kurier" (bin ich durch diesen Abschnitt erst drauf hingewiesen worden, hab das nicht auf der BEO...;-) hab ich mich gefragt, wozu die dies Detmolder Mumichen wohl zählen mögen?;-p Also mir gefällt die SG?-Ecke wieder gut! --Felistoria (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria: Da ich ja mal nachgezählt habe, wie viele Frauen in letzter Zeit vertreten waren, habe ich mir genau diese Frage auch gestellt :) Schön, dass Dir SG? gefällt - ich bin zur Zeit auch recht zufrieden, zumal die Nicht-Eigenvorschläge zugenommen haben. Danke an alle, die sich da engagieren! -- Nicola - Ming Klaaf 00:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Gefühlt hat sich der Frauen-Artikel-Anteil ind er Rubrik in den letzten Jahren signifikant erhöht. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Wie schafft es Geezer immer nur, richtige Fragen zur falschen Zeit, am falschen Ort und im falschen Tonfall zu formulieren??? --Andibrunt 08:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich stelle dieselben Fragen immer und immer wieder - und wenn sie (noch) nicht verstanden werden, wiederhole ich sie und permutiere den Stil.

Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben (Geezer ist nicht allein...). Aber das ist nicht die Frage.

Die Frage ist (nochmal überdeutlich): Warum werden aus den bereits vielen vorliegenden Frauenartikeln seit Jahren (!!) immer weniger zum "schon wissen" ausgewählt als vergleichsweise Artikel zu Männern?

Ich halte es für wichtig, darüber mal nachzudenken. Cheerio, Mrs. Sophie! GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Auch stellen die Sprachwissenschaftler fest, dass Frauen auf der englischen Startseite von Wikipedia im gleichen Maße gefeatured werden wie Männer. (Auch einer meiner Lieblingspunkte: Ich habe ja auch immer wieder darauf hingewiesen, um wie viel "gekonnter" das engl. "Did you know" abläuft - also nicht Teaser in letzter Minute ändern - oder Artikel ohne Diskussion durchwinken... (P.S. Ich kritisiere die unzureichende Handhabung des Systems. Ich kritisiere keine Personen!) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:05, 24. Jan. 2017 (CET)

Wenn du hier ein Defizit siehst, dann mach Dir bitte die Mühe und suche bei den neuen Artikeln nach geeignetetn Vorschlägen. Verteile aber nicht die Arbeit auf Dritte. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich falsch ausgedrückt.

Ich will keine Arbeit auf Dritte verteilen.

Ich schlage nur vor, so eine Art Rückschlagventil ins System einzubauen. Stigmergie - mehr nicht.

Mein "Vorschlag/Beitrag" war (a) belegt mit Zahlen darauf hinzuweisen, wo es schief liegt (Wikipedia ist neutral und objektiv) und (b) eine sehr, sehr, sehr einfache Lösung (Tit-for-Tat) angeboten zu haben, was die hormonelle Schieflage behebt (Nochmal: ich kritisiere keine Personen, ich kritisiere "das System").

Nach Einbau dieses Tit-for-Tat-Schalters (man könnte es auch Arche-Noah-Prinzip nennen... oder Elitepartner-System oder Hauptseiten-Tango oder Tages-Doppelspitze oder Yin und Yang oder Hänsel-und-Gretel-Ansatz oder Beauty and the Beast oder Schon gewusst mit Bonnie und Clyde... ) warten vorgeschlagene interessante Männer eben so lange hier in der Diskussion auf die Hauptseite, bis sie eine interessante "Tages-Partnerin" bekommen haben - dann werden beide zusammen ins Rampenlicht hinausgeschickt

Gibt es dann (in 2 Jahren) zu viele vorgeschlagene Frauen <seufz>, müssen die eben warten bis It's raining Men... )

Damit wird im System (!) automatisch (!) dafür gesorgt, dass auch mehr Damen vorgeschlagen werden!

Das - System - regelt - sich - selber!

Einfacher geht es nicht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Trotz mehrfacher gegenteiliger Beweisführung, wird jetzt hier das Thema erneut aufgegriffen. Die Strömung ist angekommen. <entfernt --Itti 11:48, 26. Jan. 2017 (CET)>. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Hier ist meine Grenze erreicht.

Ich biete euch eine Analyse, ich biete euch eine Lösung, du wirst persönlich

Männer/Männergruppen : Frauen/Frauengruppen

Juli 17 : 7

Aug. 12 : 7

Sep: 12 : 10

Oktober 12 : 17

November 24 : 5

Dezember 16 : 5

Summa 93 : 51

Ich bitte dich, deine Assoziation meiner Beiträge mit den Aussagen eines lügenden, frauenverachtenden Narzisten sofort zu entfernen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:35, 25. Jan. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Öööööhm. Dieser Begriff "alternative facts" stammte aus dem Mund einer Frau. Das zur Genauigkeit Deiner Einschätzungen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 25. Jan. 2017 (CET)

So ein Zwangsregelsystem finde ich nicht gut, damit würde das Freiwilligkeitsprinzip untergehen. Das System kann sich auch regeln, indem ein paar Leute ein Auge drauf werfen, außerdem gibt es vielleicht noch andere Schieflagen, die man beachten müsste (Hautfarbe, Nationalität, Geistes-/Naturwissenschaften, Männer-/Frauenthemen, Hetero-/Homosexualität, usw.)--Sinuhe20 (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2017 (CET)

Von mir gibt es momentan zwei Vorschläge, einer über eine körperbehinderte farbige Frau, und ein zweiter über eine lesbische feministische Frau, zwei Personen, vor denen ich im Übrigen hochachtungsvoll meinen Hut zieh. Mein Soll ist erfüllt, noch mehr benachteiligte "Randgruppen" sind bei mir gerade nicht im Angebot. OMG. Wer kein Problem hat, der denkt sich eins aus. -- Nicola - Ming Klaaf 10:31, 25. Jan. 2017 (CET)

Sehr löblich, genau das meine ich mit "Auswahl nach Augenmaß". ;-) So etwas kann uns halt kein Regelsystem abnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2017 (CET)

Geezer, Deine Zahlen belegen zwar, dass hier keine völlige zahlenmäßige Gleichberechtigung der Geschlechter vorhanden ist, die Rubrik aber im Wikipedia-Durchschnitt gar nicht sooo schlecht dasteht (Verhältnis Männerbiografien zu Fruaenbiografien insgesamt, bei den Excellenten, Lesenswerten, Artikeln des Tages etc.) Eine völlige Gleichheit mag zwar erstrebenswert sein, entspricht aber nicht der Wikipedia-Realität. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das Gefühl, Chinesisch zu sprechen!

• Wieviele Frauen und wieviele Männer bei Wikipedia mitmachen, nenne ich mal THEMA 1. Dazu will ich nichts sagen.
• Wieviele Männerartikel und wie viele Frauenartikel angelegt werden, nenne Ich THEMA 2 (da hat jeder die Freiheit, zu schreiben und zu beschreiben, was er will. Das ist das Thema, das Nicola dauernd anspricht.) Dazu will ich auch nichts sagen.
• Auf der HAUPTSEITE den Lesern zu präsentieren, was wissenswert ist (oder was man nicht wissen muss), nenne ich Jetzt THEMA 3. <= NUR DAZU will ich etwas sagen!
  • Derzeit - und das zeigen die Zahlen EINDEUTIG - sorgt die "Rubrik Schon gewusst?", dass man trotz besseren Wissens der Meinung ist, Männerbiografien seinen etwa 2 x wissenswerter als Frauenbiographien - (!) obwohl es genügen Frauenbiographien GIBT, aus denen man aussuchen könnte (!).
    • Nun gibt es folgende Ansätze diese Schieflage anzugehen.
      • (1) Häh, ich verstehe immer noch nicht, was du willst.
      • (2) Nein. Wir wollen mit den S.g. Artikeln zeigen, dass Männer wichtiger sind und häufiger präsentiert werden sollten als Frauen.
      • (3) Nein, es ist nicht wichtig, auch in der Auswahl der Themen neutral und objektiv zu sein. Wir nehmen was kommt. Irgendwie wird das schon klappen. Der Rest ist egal.
      • (4) Warum nicht? Wir könnten ein Schon gewusst?-Programm machen, das ausgewogene, neutral und objektiv ist.
    • Ich würde für (4) optieren, weil es einfach zu bewerkstelligen wäre - oder man wartet hier auf die nächste Uni-Studie, die zeigt, dass das System nachweislich schräg liegt und man es auch weiterhin - nach Jahren und Jahren und Jahren - weiter schräg liegen lassen möchte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Selbst wenn man diesen von dir vorgeschlagenen Mechanismus einführt, müsste es noch irgend jemanden geben, der die Frauenartikel freiwillig vorschlägt. Bleiben diese aus, hätte jemand, der ein paar gute Männerbiographien parat hat, das Nachsehen und müsste erst mal auf die nächste Frauenbio warten (oder notfalls selber eine vorschlagen, damit er wieder am Zug ist), was garnicht so einfach ist, weil es pro Tag effektiv vielleicht 1 bis 3 Frauenartikel gibt, die von der Qualität her interessant genug für SG wären. Auf jeden Fall könnte das einige Autoren ziemlich verärgern und wäre deutlich schlimmer, als eine fehlende Geschlechtsneutralität, die vielleicht nur einigen wenigen von uns auffällt. Alles was wir (damit meine ich alldiejenigen, die ein Auge auf SG werfen) tun können, ist hin und wieder (z.B. durch die Frauentags-Aktion) mal ein paar Ungleichgewichte nach unserem Augenmaß auszugleichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich finde nicht, dass wir darauf achten müssen, genauso viele Frauen- wie Männerbiografien auf SG? zu präsentieren. Es sollten imho weiterhin von beiden einfach so viele präsentiert wie vorgeschlagen werden - sodenn sie SG?-geeignet sind. Auf gar keinen Fall ein krampfhaftes Tit-for-tat mit aufoktroierter Suche nach neu angelegten Frauenbiografien. Ich werde dafür jedenfalls nicht zur Verfügung stehen. --  Sir Gawain Disk. 16:22, 25. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Und bitte erst recht keine künstlichen Wartezeiten für Männerbiografien, nur weil nicht gleich viele Frauenbios vorgeschlagen werden. --  Sir Gawain Disk. 16:36, 25. Jan. 2017 (CET)

+1. -- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 25. Jan. 2017 (CET)

+1 Geezer, ich hatte das schon so verstanden, wie du es gemeint hast, sehe das aber anders. SG? präsentiert einen Querschnitt durch die neuen Artikel, in diesen besteht aus verschiedensten Gründen ein Ungleichgewicht zwischen Männer- und Frauenbiografien, das schlägt sich dann auch in SG? nieder. Dem steht entgegen, dass die Rubrik schon jetzt einen häheren Frauenartikelanteil hat, als der WP-Durchschnitt. Ich halte deinen Vorschlag deshalb schlichtweg für übertriebene political correctness, die aus den von Sinuhe und Gawain genannten Gründen nicht praktikabel ist. Wenn du etwas gegen dieses noch vorhandene Ungleichgewicht tun willst, mach dich ran und schlage hier geeignete neue Artikel über Frauen vor. Genug Auswahl gibt es ja Deiner Aussage nach. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte Grey Geezer ja schon in der Disk. auf SG? gebeten, doch mal zu erläutern, wie viele Artikel er über Frauen schon geschrieben und hier vorgeschlagen hat. Eine Antwort dazu hat er abgelehnt, aber die kann ich auch geben: Sie lautet, wenn ich mich nicht verguckt habe: Null, nada, niente, rien. Wie kann ich die Forderung von jemanden ernst nehmen, der nicht mit gutem Beispiel vorangeht? Und müssen sich andere Benutzer, die sich auch in dieser Hinsicht hier konstruktiv beteiligen, sich eine solche Vorwürfe überhaupt anziehen? Nein, das müssen sie nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht richtig, was du hier behauptest.

"Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben." habe ich oben behauptet.

Du hast nicht alle Informationen, kommst aber zu einer Schlussfolgerung. Gehe mal von guten Vorsätzen aus.

• Krenweiberl (Original) mit Helga Kraus hat ganz, ganz, ganz, ganz entfernt etwas mit Frauen zu tun.
• Im übertragenen Sinne: Den Legionen von männlichen Comic-Helden habe ich zwei kopfstarke), ältere Frauen entgegengesetzt. Hier kann man einwenden, dass die Zeichner Männer waren/sind (aber jeder Mann hat auch eine Mutter - und jede Frau einen Vater).
• Vom 6. bis 13. Oktober 2013 habe ich das Travolta-Kleid (mittlerweile Lesenswert) mit Zähnen und Klauen gegen die Einarbeitung in Victor Edelstein verteidigt. Da war es ein früherer Mitorganisator (jetzt gesperrt) von Schon gewusst?, der es unbedingt löschen wollte.
• Und schliesslich schreibe ich unter einem andern User-Namen (den ich aber nicht preisgeben möchte), Artikel zur Mathematik, künstlichen Intelligenz und Frauenbiografien (de und engl.). An einer Schauspielerin arbeite ich seit Monaten, aber trotz ihrer Bekanntheit findet man nur extrem wenig Zitierbares. Info zu "exzentrischen Frauen" kommt bald. Qualität ist wichtiger als Quantität (ein Artikel braucht üblicherweise mehrere Wochen).

Das kannst du jetzt glauben oder auch nicht (8 Jahre WP-Auskunft haben mich geschult, "alternative facts" zu vermeiden). Eine Lösung wäre beispielsweise, dass ich unter diesem Alias einer Administratorin meines Vertrauens eine Mail mit den Links schicke. Die könnte es dann bestätigen, dass "Ich habe mehrere Artikel zu Frauen und Frauenthemen geschrieben" habe.

Also: Gehe mal von guten Vorsätzen aus. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:07, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch, wenn ich selbst eine Quotenregelung für wenig geeignet halte (Gründe: Es müßte dann viele verschiedenartige Quoten geben, indische Arbeiterfrauen sind zB noch unterrepräsentierter als deutsche Bürgertumsfrauen, es entstehen durch Quoten andere Ungerechtigkeiten, es werden Kategorien zementiert), finde ich es dennoch befremdlich, wie user:Grey_Geezer und andere Kritiker («Basher und Trittbrettbasher») hier angegangen werden. Zumindest das Problem, das Frauen unterrepräsentiert sind, könnte man doch mal zur Kenntnis nehmen. Und das ist völlig disjunkt von der Frage, wie viele Frauenbiographien GG geschrieben hat. Fakt ist ja wohl: Es gibt genügend Frauenartikel, um eine Quotenregelung unproblematisch durchzuführen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2017 (CET)

Wohl wahr, dann schlag doch mal welche vor. Genau darin liegt doch das Problem. --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe ein, dass eine Ablehnung meines Vorschlags besteht. Ich werde Nicola oben noch antworten. Dann ist das Tema von meiner Seite (vorerst) erledigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Lieber Benutzer:Kängurutatze: wenn du die nicht seltenen Quertreibereien gegen das derzeitige WP:SG? im Auge hättest, die von GEEZER und seinen Aliasen in den letzten Jahren (Jahren) unternommen wurden, dann würdest du vielleicht verstehen, dass die Nerven etwas blank liegen, wenn er jetzt die freundlich gemeinte Einladung, für den 8. März 2017 neue Artikel einzureichen, im WP:Kurier zum Anlass nimmt, mal eben einen neuen Rundumschlag gegen SG?-so-wie-es-ist zu starten. Letztes Mal war es der NS-Krempel, der hier überhand nimmt, jetzt mimt er den Gleichstellungsbeauftragten. Dass dann in der Kurier-Diskussion gleich mal abschweifend andere Kollegen auch noch ihr "Was mich immer schon bei SG? störte" abschweifend ablassen müssen, das habe ich als Trittbrettfahren bezeichnet. Wenn GEEZER die Hauptseitenrubrik SG? (vielleicht im Kontrast zu anderen Hauptseitenrubriken?) als männerlastig ansieht und er dazu Vorschläge machen will, warum kann er nicht einen eigenen Artikel im Kurier eröffnen, warum muss er sich an die 8.-März-Einladung ranhängen?
und so weiter und so fort, es ist eine elendige und lange Geschichte... ... ... ...
--Goesseln (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Langer Rede, kurzer Sinn: Wenn jmd. mehr Frauenbiographien, bzw. Frauenthemen in dieser Rubrik möchte, kann er solche hier vorschlagen, es müssen ja keine selbstgeschriebenen Artikel sein. Ich denke, dass wir froh sein können, dass Nicola und Goesseln die Seite zuverlässig betreuen. Da zusätzlich Verantwortung hinzuschieben, die ohne größeren Zeitaufwand selbst erledigt werden kann, erscheint mir nicht gerade fair.--Belladonna Elixierschmiede 14:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Genau das ist der Punkt: Die WP ist keine Abteilung in einem Unternehmen, sondern ein kooperatives Projekt von Ehrenamtlichen. Wenn man da eine Änderung haben möchte, muss man sich schon selbst kümmern. Ich kann nicht erkennen, dass der Account Grey Geezer das leisten würden. Sich jetzt damit herauszureden, dass der Benutzer einen zweiten Account habe, der sich "kümmern" würde, halte ich für wenig hilfreich, da niemand das kontrollieren kann (und den Vorschlag mit dem Admin oben: naja). Damit kann ich persönlich wenig anfangen: Ich habe nur einen Account, mit dem ich arbeite, jeder kann alles nachprüfen, was ich mache. Da habe ich für ein solches kokettierende Versteckspiel wenig Verständnis, vor allem dann nicht, wenn damit argumentiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorschlagmäßig haben wir übrigens gerade im Moment einen Frauenüberschuß :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Artikel nach Überarbeitung

Hallo,

ich habe Anfang Februar den Artikel Overwatch komplett überarbeitet. Aus dieser Version entstand dann der heutige Artikel. Die wesentlichen Aspekte waren damals überhaupt nicht dargestellt oder erwähnt, Rezeption war dürftig. Eigentlich war der Hauptteil die Tabelle zu den Helden und den Synchronsprechern. Nun, der Artikel ist ja nicht "Neu" nach diesen Regeln. Dennoch würde ich diesen gern vorschlagen ("Overwatch ist das zur Zeit meistgespielte Blizzard-Computerspiel" o. ä.). Ist das möglich?

Danke für die Hilfe Vorlage:Smiley/Wartung/:)  /Pearli (Diskussion) 09:14, 16. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht hinreichend überarbeitet, in diesem Zustand durchaus aber auch ein Kandidat für Lesenswert. Die hiesige Größenbeschränkung wurde ja vor einiger Zeit aufgehoben. Es steht dir frei, ihn unten als Vorschlag einzutragen oder eine LW-Kandidatur anzustreben. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Sabrina Simader (7. Februar), Terminwunsch: 16. Februar (erl.)

• Sabrina Simader sorgt als erste Kenianerin bei einer Ski-WM für Furore.
• Sabrina Simader ist Afrikas einzige Vertreterin bei der Alpinen Ski-WM in St. Moritz.

Am 16. Februar geht sie das nächste Mal an den Start (im Riesenslalom). Foto mit entsprechender Lizenz gibt es leider noch keines, aber vielleicht ist ja ein fleißiger Wiki-Paparazzo in der Schweiz unterwegs und bekommt sie vor die Linse ;) --Clemens Stockner (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2017 (CET)

 Pro Das Thema ist aktuell und passt zu den D-A-CH-Staaten + Italien, mit Süttirol der deutschsprachigen WP. Somit ist es interessant in den Bereichen Sport und auch der Zuwanderung – positive Nachrichten, symphatische Person. Von Furore würde ich zwar nicht sprechen, aber große öffentliche Aufmerksamkeit hat sie tatsächlich; siehe in den Weblinks: Sabrina Simader – Afrika und Skisport und auch der ORF 1 hatte ein langes Live-Interview mit ihr am Abend im WM-Studio. --Volker Paix  ^… 09:12, 9. Feb. 2017 (CET)

 Pro, zweiter Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Sabrina Simader nicht am 16. Februar in Schon gewusst aufgenommen wird? Der Artikel „Die Safety-Harbor-Kultur bestand an der zentralen Golfküste Floridas“. ist doppelt eingetragen und könnte ja problemlos auch am 17. Februar veröffentlicht werden. Die Alpine Ski-WM wird live übertragen und hat ein Millionenpublikum in CH, A, Süd-D und Südtirol. (zweiter Teaser) Ich habe es mal eingetragen. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 09:59, 15. Feb. 2017 (CET)

@Volker Paix: Der Grund ist ganz einfach: Es hatte noch niemand die Vorlage aktualisiert. Safety-Harbor war letzte Woche. Wenn Du einmal dabei bist, ändere doch bitte auch noch den ersten Eintrag für morgen. LG --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Von Benutzer:Volker Paix für 16.02. eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Der erste Teaser wäre besser gewesen. Der zweite Satz ist falsch, denn Kenia ist nicht das einzige afrikanische Land an der alpinen Ski-WM, sowohl bei den Männern wie bei den Frauen. --Pakeha (Diskussion) 11:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Colombina Colonia (23. Febr., Weiberfastnacht)

• Colombina Colonia ist die erste Kölner Karnevalsgesellschaft nur für Frauen.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Sorry, Nicola, aber ich habe hier große Bedenken hinsichtlich der Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Vergiss es, sobald Brauchtumspflege im Spiel ist, speziell Karneval und noch spezieller im Rheinland, ist Relevanz automatisch gegeben - Alaaf! --Elrond (Diskussion) 15:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Du musst Dich nicht entschuldigen :) Es gab mal in einer längeren Diskussion den Konsens (ich glaube, es ging um die Navi-Leiste), dass Karnevalsgesellschaften, die Mitglied im Festkomitee Kölner Karneval sind, relevant sind. Hinzu kommt das Alleinstellungsmerkmal "erste Frauengesellschaft". Diese Gesellschaften tragen immerhin die Ausrichtung des Rosenmontagszugs, der von einer Million Menschen besucht wird. Aus diesem Grunde bläue ich ab und an einen dieser Links.

Hier die Kategorie. -- Nicola - Ming Klaaf 07:23, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro @Dk0704: Selbst auf die Gefahr hin, dass vielleicht der eine oder andere meint, die Relevanz nicht zu erkennen: Bitte an Schwerdonnerstag unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Denn – wie oben schon gesagt – „erste Karnevalsgesellschaft in Köln nur für Frauen“ ist doch etwas. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich gestehe: Ich bin Karnevalsmuffel. :-) Kleine Studi-WGs sind ja auch meist relevant, warum also nicht auch Karnevalsgesellschaften. Viel Glück. --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Dazu muss ich jetzt mal etwas sagen: Ich habe es aus persönlichen Gründen nicht mehr so mit Karnevalfeiern, aber auch aus dem Grund, dass der Kölner Karneval z.B. durch Fernsehen, Touris usw. nicht mehr der Karneval ist, den ich schätze. Er ist pervertiert, das merke ich immer an den Reaktionen von Leuten, die da ein Bild aus den Medien haben, das mit meinem nicht übereinstimmt.

Was man nicht verkennen darf, ist die wichtige gesellschaftliche Rolle, die der Karneval in Köln innehat - zum einen in Wirtschaft und Politik usw., aber auch in Sachen Integration - das fängt schon bei Deutschen aus anderen Städten an, und es funktioniert. Er ist ein interessantes Phänomen.

So ist an dieser KG bemerkenswert, dass es sich nicht um eine "revolutionäre Frauen-KG" handelt, die die alten Herren aufmischt- Anhand der Verwandtschaften, die ich deshalb erwähnt habe, kann man erkennen, dass diese Damen aus dem karnevalistischen Establishment stammen - und man geht gemeinsam Golf spielen und ist angepasst, es entsteht also ein neues Netzwerk. Ich finde das spannend :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Special: Weltfrauentag 8. März

Diskussion

Wie wird das geregelt? Zwei am 7. März, vier am 8. März, zwei am 9. März? -- Nicola - Ming Klaaf 07:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Inès de Bourgoing (23. Januar), Terminwunsch: 8. März 2017

• Inès de Bourgoing war die erste Frau, die mit dem Großkreuz der französischen Ehrenlegion ausgezeichnet wurde.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mary Steen (23. Jan.), Terminwunsch: 8. März 2017

• Das Fotografieren von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

Mary Steen war ja auch eine "erste", aber das Wort hat mir Matthiasb schon geklaut  . -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 23. Jan. 2017 (CET)

alternativ

• Das Ablichten von Prinzen und Prinzessinnen brachte Mary Steen den Erfolg.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 24. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Sophia Duleep Singh (20. Januar), Terminwunsch: 8. März 2017

• Die Suffragette Sophia Duleep Singh weigerte sich Steuern zu zahlen.

--Goesseln (Diskussion) 21:30, 26. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Inez Milholland (21. Januar), Terminwunsch: 8. März 2017

• Mit einer Sternenkrone und einem Schimmel stahl die Suffragette Inez Milholland US-Präsident Wilson die Show.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte @Kuebi: deswegen schonmal gefragt aber da wirkte er eher nicht begeistert von der Idee... --Baladid (Diskuſſion) 23:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Sorry, so war das Benutzer_Diskussion:Kuebi#Inez_Milholland nicht gemeint. Das steht: „Hi, gute Idee, aber da muss ein bisschen was in den Artikel rein. Siehe den englischsprachigen.“ Und bis 8. März ist ja auch noch ein bisschen Zeit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:41, 1. Feb. 2017 (CET)

da scheint sich leider nichts getan zu haben.--Abadonna (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Františka Plamínková (3. Februar), Terminwunsch: 8. März 2017

• Františka Plamínková agitierte mit der Schrift „Das Recht verheirateter Frauen auf bezahlte Beschäftigung“ gegen das Lehrerinnenzölibat.

--Goesseln (Diskussion) 13:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Elga Kern (3. Februar), Terminwunsch: 8. März 2017

• Elga Kern gab Selbstaussagen von „führenden Frauen Europas“ heraus.

--Goesseln (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Aline Mayrisch de Saint-Hubert (17. Januar)

Das 2001 in Aline Mayrisch de Saint-Huberts Geburtsstadt Luxemburg eröffnete Lycée Aline Mayrisch ist die erste Schule in Luxemburg, die den Namen einer Frau trägt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Teaser viel zu lang und zweimal Aline Mayrisch drin. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit diesen Teasern:

(der erste nicht ganz ernst gemeint)

• So lang wie der vollständige Name seiner Namensgeberin Aline Mayrisch de Saint-Hubert ist auch das nach ihr benannte Gebäude.
• Die erste Schule mit einem Frauennamen in Luxemburg trägt aus gutem Grund den Namen von Aline Mayrisch de Saint-Hubert.
  

--Maimaid (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Lässt sich die Perspektive in dem Foto nicht korrigieren? Es sieht ja schlimm aus, wie das Gebäude links wegkippt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Sauber und informativ geschrieben. Kommentar (zur Struktur) in der Disk. Duden Dude (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Maimaids Teaser finde ich gut, sogar den ersten! :) In dem unwahrscheinlichen Fall, dass er es wird, würde ich aber kürzen:

• So lang wie Aline Mayrisch de Saint-Huberts Name ist auch das nach ihr benannte Gebäude.

Ansonsten ginge noch (in Anlehnung an den ersten Vorschlag, ohne Doppelung, Geburtsstadt und Benennungsjahr):

• Aline Mayrisch de Saint-Hubert ist die erste Frau, nach der in Luxemburg eine Schule benannte wurde.

„aus gutem Grund“ finde ich aber gut, schließlich will man dann den guten Grund erfahren. --Mushushu (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2017 (CET)

• Erst 2001 erhielt die erste Luxemburger Schule den Namen einer Frau — Aline Mayrisch hatte 1909 die Eröffnung des ersten Mädchengymnasiums in Luxemburg erreicht.

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den Artikel unbedingt für das Frauentag-Special aufheben! - Der Artikel passt dafür, wie kein zweiter. Beim Teaser würde ich es weniger sperrig handhaben:

• Aline Mayrisch hatte 1909 die Eröffnung des ersten Mädchengymnasiums in Luxemburg erreicht.
• Nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges richtete Aline Mayrisch ein Krankenhaus ein, um Kriegsteilnehmern beider Seiten zu helfen.

--Dk0704 (Diskussion) 07:35, 24. Jan. 2017 (CET)

Einverstanden. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn ihr den Artikel am 8. März sehen wollt, dann solltet ihr den Vorschlag auch noch oben verschieben. --Goesseln (Diskussion) 10:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Vorschlag: Wetteranomalien der 1430er Jahre ( 2. Jan.) (erl.)

Die Wetteranomalien der 1430er Jahre zählten zu den schwersten Kältekatastrophen in Europa.

--Wheeke (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Diesen Artikel hatte ich auch gesehen. Meiner Meinung nach ist er nicht ausreichend belegt, deshalb hatte ich ihn nicht vorgeschlagen. Und nicht nur der letzte Satz ist eindeutig unenzyklopädisch. -- Nicola - Ming Klaaf 19:00, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich finde ihn gut, passend zum heutigen Wetter. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2017 (CET)

Finde das Thema interessant. Aber der Artikel klingt mir essayhaft mit Sätzen wie diesen: "Doch es kam anders. Die 1430er-Jahre sollten zu einem der härtesten Jahrzehnte überhaupt werden". --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2017 (CET)

das hier angebotene Bild hat mit dem Artikelthema nichts zu tun, es wurde um 1410 und nicht nach 1430 gemalt. Das Bild bitte hier und auch im Artikel entfernen. --Goesseln (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Dieses „Doch kam es anders“ habe ich herausgenommen und einige andere Passagen ein wenig gestrafft, obwohl ich dieser Tage von einem Admin-Bewerber darauf hingewiesen wurde, dass sprachliche Verbesserungen in Wikipedia nicht erwünscht seien. Im Übrigen finde ich den Artikel interessant und geeignet für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Es gibt noch mehr Passagen, die übertrieben klingen, wie ". Hunger und Epidemien forderten Hunderttausende Todesopfer an Menschen und Nutztieren". Glaube nicht, das es vertrauenswürdige Quellen gibt, die derartige Zahlen aus der Zeit um 1430 nennen. Ich bin skeptisch bei der Glaubwürdigkeit dieses Artikels. Der Artikel Jahr ohne Sommer beschreibt so ein Phänomen weit sachlicher und kommt ohne augenscheinliche Übertreibung aus. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne die Quellen nicht und versuche wie in vielen anderen Artikeln darauf zu vertrauen, dass der Autor sie sachgemäß nutzte. Sollten aber die „Hunderttausende“ angezweifelt werden, ließe sich das Wort durch „viele“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2017 (CET)

Hauptproblem des Artikels dürfte sein, dass er in Grunde auf einer einzigen Quellen beruht. Alle Aussagen beziehen sich auf eine recht neue wissenschaftliche Arbeit sowie ihre Rezeption in der Presse - eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht. Das führt unweigerlich dazu, dass eine Objektivität in der Beschreibung der Sachverhalte verloren geht und Formulierungen kopiert werden, die sich in allen Publikationen zum Thema finden lassen. Ob das eine Eignung des Artikels für "Schon gewusst" in Frage stellt, glaube ich nicht, es gab schon schlechtere Artikel, die nur eine einzige Quelle als Basis hatten. --Andibrunt 08:15, 5. Jan. 2017 (CET)

"eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Erkenntnisse gibt es scheinbar noch nicht" - als jemand der selbst gerade an seiner Dissertation bastelt: was genau ist an einer Dissertation und einem peer-reviewed journal mit ganz guten Metriken keine wissenschaftliche Auseinandersetzung? Die Diss von der Autorin wurde auch in einem journal Beitrag publiziert...um darin etwas veröffentlichen zu können, muss die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Materie schon außerordentlich sein. Also von den Referenzen her ist der Artikel mehr als OK - sprachlich allerdings sicher nicht das Gelbe vom Ei. --HylgeriaK (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2017 (CET) Habe mal etwas daran herumgefuhrwerkt. --HylgeriaK (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte eine wissenschaftliche Auseinandersetzung durch andere Forscher. Es ist derzeit nicht klar, ob hier eine Aussenseitermeinung vorliegt, oder ob hier durch andere Wissenschaftler (ausserhalb des Peer-Reviews) anerkannte neue Erkenntnisse über die europäische Klimageschichte vorliegen. Derzeit besteht die Rezeption nur aus Presseberichten über die Publikation, nicht aber aus Zustimmung oder Widersprung durch andere Experten. --Andibrunt 22:03, 5. Jan. 2017 (CET)

QS: in den Einzelnachweisen ist der Artikel nicht ok. Man sehe sich mal an, wo die dem Artikel eigentlich (eigentlich) zugrunde liegende Dissertation von Chantal Camenisch in der Anmerkung 4 angeführt wurde

In England, Deutschland, Frankreich, den Niederlanden[4], Böhmen und der Schweiz kam es zu Missernten.

Nicht wirklich gut, wobei die Frage bleibt, ob die Diss. für den Artikel überhaupt im Original gelesen wurde.

--Goesseln (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Muss das sein, dass die Dissertation im Original gelesen wurde? Es heißt doch irgendwo in den Regeln, Wikipedia-Artikel müssten mit Sekundärliteratur belegt werden (egal, wie viele Fehler sie enthält?). Und wie ich zu beobachten glaube, fußen sehr viele Artikel ohne Beanstandung auf Informationen aus irgendwelchen Websites. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Gemessen am SG?-Durchschnitt scheint mir der Artikel ausreichend formuliert und belegt. --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es zwei Problem im Artikel. Einerseits die recht unenzyklopädische Sprache, die essayhaft wirkt. Und zweitens das weitgehende Fehlen von Einzelnachweisen. Beim derzeitigen Stand des Artikels ist einfach nicht herauszubekommen, was eigene Interpretation ist und was in den Quellen wirklich steht. Wären deutlich mehr Fußnoten im Artikel vorhanden, wäre es ein Leichtes, das nachzuprüfen. Bei 6 ENs, von denen 4 Presseartikel sind und die beiden einzigen wissenschaftlichen Arbeiten (ein Paper und eine Monographie) ohne Seitenzahlen zitiert werden, ist das jedoch ein Ding der Unmöglichkeit. Würde das aufgedröselt und der Artikel deutlich kleinteiliger belegt, könnte der Artikel durchaus auf die Hauptseite kommen. Beim derzeitigen Stand fände ich es aber aufgrund qualitativer Mängel als unangebracht. Andol (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Leute, übertreibt es nicht mit den Einzelnachweisen! Wir haben inzwischen Artikel, deren Einzelnachweisliste genauso lang ist wie der Text. Jeder Satz und fast jeder Nebensatz ist belegt, während es in den Anfangsjahren von Wikipedia genügte, am Schluss die Literatur zu nennen, auf die sich der Autor stützte. Und trotzdem gab es gute Artikel – und freilich auch schwache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel hat auch nach vier Wochen noch keinen Wikidata-Eintrag. Ich lehne es ab, derartige Artikel auszuwählen, insbesondere, wenn ich befürchten muss, dass dieser Artikel in anderen Sprachversionen schon vorliegt. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Erstellen der Vorschläge hier! ※Lantus 22:23, 28. Jan. 2017 (CET)

• Warum trägt den das niemand bei der Qualitätssicherung ein?
• Direkt bei Wikidata eingetragen, - bei Wp fehlt mir da sowohl ein Helferlein, wie auch eine brauchbare Anleitung für de-Exklusivartikel.
• Lantus fürchtet zu Unrecht, da gibt es nichts bei en, fr, nl, pl, ... nur etwas Globales über Hungersnöte in Böhmen über einige Jhe hinweg. MbG --1rhb (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich wüßte jetzt auf Anhieb auch nicht, wie man einen Wikidata-Eintrag anlegt. Das sollte m.E. aber kein Qualitäts- oder Ausschlusskriterium hier sein. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt auch noch einmal intensiv nach vergleichbaren Artikeln in anderen Sprachversionen gesucht -- erfolglos. Der Artikel ist dort in Wikidata inzwischen eingetragen. Trotzdem ist jetzt Mitte Februar die Halbwertzeit für diesen Artikel abgelaufen. Offenbar kann sich ausser mir auch niemand anders für diesen Vorschlag begeistern, aus welchen Gründen auch immer. Ich pflanze ihm daher eine Erle. ※Lantus 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Quasi-Eigenvorschlag: Krasiejów/Silesaurus (4./5. Januar) (erl.)

Ein überarbeiteter/erweiterter Artikel, der bislang noch nie bei SG? war.

Teaservorschlag:

Obwohl in der Tongrube von Krasiejów nie ein Dinosaurier gefunden wurde, ist dort heute ein „Dinosaurierpark“.

oder

Obwohl die fossilreichen Sedimente von Krasiejów aus der Trias stammen, gibt es dort einen „JuraPark“.

Hoffe, das ist nicht zu speziell. Fixierung auf dieses Thema, weil darauf der Schwerpunkt der Überarbeitung lag, und aktuell in dem relativ kleinen Ort sonst nichtviel anderes los ist. --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich würde vorschlagen, einen eigenen Artikel zum Dinosaurierpark zu schreiben. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich anfangs auch überlegt. Andererseits sind sind Lage und Geologie der Ortschaft eng miteinander verknüpft. Die Entdeckung der Fossillagerstätte erfolgte im Zuge des Tonabbaus, d.h. als mittelbare Folge der regionalen Geologie. Der Dinosaurierpark dürfte nach der Schließung des Zementwerks in Strzelce Opolskie und der daraus resultierenden Stillegung der Tongrube der wichtigste Wirtschaftsfaktor für den Ort sein. Wenn ich scharf drauf wäre, möglichst viele Wikipedia-Artikel anzulegen, hätte ich zu dem Dinopark einen eigenen Artikel angelegt. Bin ich aber nicht, und die o.a. Überlegungen rechtfertigen es m.E. vollauf, die Fossilfundstätte bzw. den Dinopark – auch in diesem Umfang – im Ortsartikel abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 02:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich würde deinen neuen Artikel Silesaurus nehmen, der ist im Ggegensatz zu Krasiejów (stammt aus 2010) wirklich neu, nämlich vom 9. Januar, und auch interessant zu lesen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber für den ist mir noch kein wirklich guter Teaser eingefallen... --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich würde auch den Dino-Artikel für SG bevorzugen. Der Ortsartikel von 2010 hat zwar durch die Überarbeitung erheblich mehr Substanz bekommen, diese ist aber nur auf die Geologie und den Fund von Silesosaurus bezogen. --Diorit (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Deshalb beziehen sich ja auch die Teaser ausschließlich auf diese Artikelteile. --Gretarsson (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Teaser hauen nicht hin, weil laut Silesaurus die Tongrube des Ortes dessen einziger Fundort ist.

Teaservorschlag mit dem Schwerpunkt auf dem Saurier, wahlweise auch mit Verlinkung des Ortes:

• Die Tongrube von Krasiejów gilt als einziger bekannter Fundort von Silesaurus. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ein Teaser mit zwei Links möglicherweise auf Widerstand stoßen könnte: Was hat es mit der Beschränkung von Silesaurus auf seine Typlokalität zu tun, dass die obigen Teaser nicht hinhauen? --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich ging irrig davon aus, dass Silesaurus ein Dinosaurier wäre. Sorry.--Dk0704 (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Saurierteaser übernommen, da ich den Eindruck hatte, dass er dem Konsens am nächsten kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2017 (CET)

irgendwie ist das Bild irreführend, weil es nicht Silesaurus zeigt --Melly42 (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Waldbahn Bieszczady (15. Januar 2017)

• Die Waldbahn Bieszczady wird heute als Museumseisenbahn betrieben.
• Die Züge der Waldbahn Bieszczady verkehren im Juli und August nicht nur am Wochenende.
• Seit die Waldbahn Bieszczady wieder in Betrieb genommen wurde, transportiert sie mehr Fahrgäste als früher.

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Nö. Macht die Waldbahn mMn nicht interessant genug, derer Beispiele gibt es viele (Liste von Waldbahnen). Aber dass eine polnische Museumseisenbahn mit einer sowjetischen Dampflok betrieben wird, das halte ich für ausgesprochen ungewöhnlich (und könnte im Artikel auch noch mehr an Text vertragen). Darauf aufbauend könnte man den Teaser gestalten, mMn. Gleichwohl ergeben sich Fragen zu den Bildern: Sind da nicht Diesellokomotiven zu sehen, die als "außer Betrieb" aufgeführt werden?--Rote4132 (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Diese "sowjetischen" Waldbahnlokomotiven sind nichts so ungewöhnliches, wie es auf den ersten Blick aussieht. Die waren weit verbreitet. Die hier eingesetzten wurden übrigens in Polen gebaut und waren vermutlich nie beim großen Bruder im Osten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2017 (CET)

• Mithilfe einer Sowjetischen Dampflokomotive beförderte die Waldbahn Bieszczady 2014 über 100000 Fahrgäste.
• Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm die Waldbahn Bieszczady 2012 eine sowjetische Dampflokomotive wieder in Betrieb.
• Als Museumseisenbahn transportiert die Waldbahn Bieszczady wesentlich mehr Fahrgäste pro Jahr, als zu Zeiten des regulären Passagierverkehrs.

--Dk0704 (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2017 (CET)

Letzterer Teaser gilt für jede Waldbahn, da sie zu Zeiten ihres "regulären Verkehrs" kaum Passagiere beförderten, siehe für Deutschland z.B. Waldeisenbahn Muskau. Der erste Teaser ist leider nicht durch Bildbelege (oder andere Belege) ausreichend gedeckt. Der zweite - mittlere - Teaser kommt dem näher. Mein Vorschlag:

• Um steigende Fahrgastzahlen befördern zu können, nahm 2012 die polnische Waldbahn Bieszczady eine sowjetische Dampflokomotive in Betrieb.--Rote4132 (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das ist kein Teaser, sondern gestelztes Amtsdeutsch, dazu noch verunglückt: Zahlen kann man nicht befördern.

 Kontra Sich bitte nochmals den Text anschauen, in der vorliegenden Form imo nicht hauptseitentauglich. Was ist mit dem ersten Satz? -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich habe versucht, den ersten Satz unter Bau zu verstehen und vermutlich richtig gedeutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich bin Partei - von mir steht noch ein Vorschlag offen. Als normalerweise Beitragender ist der vorgeschlagene Beitrag in dem Zustand nicht vorschlagsfähig. Aber das bedarf anderer Meinung. Und bitte nicht an mir abarbeiten!--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Neue Teaservorschläge:

• Die Waldbahn Bieszczady transportiert zwar heute kein Holz mehr, aber über 100.000 Fahrgäste pro Jahr.
• Gastarbeiter aus Italien halfen im 19. Jahrhundert in Polen beim Bau der Waldbahn Bieszczady.

--Maimaid (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Siehe Beitrag von Nicola und meinen Hinweis auf der Diskseite. Bitte den Artikel erst hauptseitentauglich machen und dann eventuell hier weiter. -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Der erste der beiden neuen Vorschläge gefällt mir auch sehr gut. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte Freigabe auf Diskuseite einholen!--Rote4132 (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage wurde beantwortet und der Text angepasst. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Erklärt ihr mir bitte mal, wo hier ein Alleinstellungsmerkmal sein soll? Museumsbahnen gibts in Europa verdammt viele. Ich würde den Artikel übrigens auch aus Qualitätsgründen nicht auf die Hauptseite setzen. Ich habe dazu etwas auf die Disk des Artikels geschrieben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2017 (CET)

@Rolf-Dresden: Gibt es viele Waldbahnen, die heute zwar kein Holz mehr, aber über 100.000 Fahrgäste pro Jahr transportieren? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Sagen wir es mal so: Von Russland abgesehen gibt es wohl in Europa mit der Wassertalbahn nur noch eine derartige Bahn, die noch für ihren ursprünglichen Zweck genutzt wird. Will man nicht so weit fahren, ist wahrscheinlich die Bahn im slowakischen Čierny Balog für einen Waldbahnfreund die erste Adresse, wenn man es authentisch sehen will. Dort kam man 2011 auf 60.000 Fahrgäste, und zum Vergleich bei der Muskauer Waldeisenbahn auf 40.000. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming (15. Januar)

Nachdem die meisten Zeitungen über die Eröffnung der Schnellfahrstrecke Peking–Guangzhou-(Honkong) 2012 berichtet hatten, ging die Eröffnung einer noch längeren Strecke Ende letztes Jahr fast unbemerkt vorbei. Jetzt hat sie wenigstens einen Wikipedia-Artikel.

• Die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China ist die längste Schnellfahrstrecke der Welt.
  

--Pechristener (Diskussion) 01:11, 17. Jan. 2017 (CET)

km-Zahl nennen? --AxelHH (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Das zweite „Schnellfahrstrecke“ weglassen?

• Die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China ist *mit 2264 km Länge* die längste der Welt.

--Mushushu (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Weiterer Vorschlag von mir (in *).--Sascha GPD (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Super, aber das Wort „Länge“ ist nicht nötig, denn das ist klar. :)

• Die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China ist mit 2264 km die längste der Welt.

oder auch

• Mit 2264 km ist die Schnellfahrstrecke Shanghai–Kunming in China die längste der Welt.

--Mushushu (Diskussion) 16:34, 18. Jan. 2017 (CET)

. ...weltweit die längste ihrer Art. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)

 Kontra Wir hatten gerade erst am 24. Januar einen Artikel über eine Eisenbahnstrecke in China. Das ist mir zeitlich zu nah. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 1. Feb. 2017 (CET)

mit einer ähnlichen Karte. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 7. Feb. 2017 (CET)

Mit einigem zeitlichen Abstand sehe ich da kein Problem, diesen Artikel auch zu präsentieren (ohne Karte). Er ist sehr interessant - dies ist ja schließlich nicht irgend eine kleine Provinzbahn. --Dk0704 (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2017 (CET)

Polar Code (8. Januar)

• Der Polar Code geht weder dem World Wildlife Fund noch dem Lloyd’s Register weit genug.

--sj 16:29, 19. Jan. 2017 (CET)

Grob korrigiert. Bitte noch weiteres Überlesen, um Redundanzen herauszunehmen und es flüssiger zu machen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Ist der Text inzwischen deiner Meinung nach okay? --Siesta (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Carmine Abate (21. Dezember) (erl.)

• Carmine Abate ist ein Arbëresh und schrieb 1984 über die „Germanesi“.

--Goesseln (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2017 (CET)

• Carmine Abate ist ein Nachkomme von Arbëresh, einer alteingesessenen albanischen ethnischen Minderheit aus Carfizzi in Kalabrien und schrieb 1984 über die „Germanesi“.

@Goesseln: - Habe etwas dazugefügt. --Asia (Diskussion) 08:14, 25. Jan. 2017 (CET)

ok, aber bitte deinen Vorschlag darunter, das habe ich jetzt mal repariert. --Goesseln (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Teaser sollte stets nur einen Fakt beschreiben. Folglich also

• Carmine Abate schrieb 1984 über die „Germanesi“.

oder

• Carmine Abate ist ein Nachkomme der Arbëresh. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Mit dem "einen" Fakt bin ich ja einverstanden, aber bitte nicht "Nachkomme", es gibt sie noch, sie sind noch nicht ausgestorben.

• Carmine Abate ist ein Arbëresh.

--Goesseln (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Er ist Italiener mit albanischen Wurzeln, daher ist Nachkomme von Arbëresh richtig. Seine Vorfahren kamen im Mittelalter ins heutige Italien.--Asia (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Soeben für heute verwndet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Rudolf Marcuse (20. Jan.)(erl.)

• Rudolf Marcuse schuf Skulpturen von Menschen verschiedener Völker für ein geplantes „Reichskriegsmuseum“.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Weiterer Teaservorschlag:

• Rudolf Marcuse schuf in (deutschen) Kriegsgefangengenlagern Skulpturen von Menschen zur Veranschaulichung von „Völkertypen“. --  Sir Gawain Disk. 10:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Eingetragen für Sonntag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Miramar-Haus (18. Jan.) (erl.)

• Der Haupteingang des Miramar-Hauses wird von einem Engel beschützt.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 20. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für den 18.02. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 10:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Nikolaikirche (Kotzenbüll) (20. Januar)

• Die Nikolaikirche in Kotzenbüll ist stark einsturzgefährdet.

Oder:

• Die Nikolaikirche in Kotzenbüll hat die älteste Kirchentür von Schleswig-Holstein

--Agnete (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2017 (CET)

Wäre schön, wenn als Teaserbild ein Bild mit der Tür erscheinen könnte. Ein Bild mit Holzpfosten im Inneren bringt nichts. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2017 (CET)

Das Türbild habe ich auch gesehen, aber am Bildtitel konnte man nicht erkenne, dass das die einzige und damit die älteste Eingangstür ist. --AxelHH (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Gibt eine Info, aus welchem Jahr diese älteste Kirchtür ist? Ich nehme an, es ist die auf dem Foto. Ich habe sie im Artikel wie hier im Teaserbild als spätgotisch bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Kirche wurde 1495 nach sieben Jahren Bauzeit fertiggestellt. Die Tür ist also vor 1500 hergestellt worden. Genaueres ist nicht bekannt. --Agnete (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Hans-Heini Gasser (4. Januar) (erl.)

• Der Schweizer Hans-Heini Gasser hat die Zauberformel für Skisprungschanzen erfunden.

--Alpöhi (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2017 (CET)

Zauberformel würde ich im Teaser nicht verwenden, da es so im Artikel nicht vorkommt. Eher ein Satz aus dem Artikel:

• Der Schweizer Hans-Heini Gasser gilt als Pionier des Skisprung-Schanzenbaus.

Das Bild einer Skischanze halte ich nicht für angebracht als Teaserbild für einen Personenartikel, in dem das Bild selbst nicht vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Die „Schon Gewusst?“-Artikel sollen zwar grundsätzlich kurz sein, aber im hier zur Diskussion stehenden Fall wäre sicherlich ein bisschen mehr Information gut. Könnte nicht zum Beispiel die Sache mit dem Skisprung-Schanzenbau vertieft werden? Wie kam der Mann dazu, sich dieser Aufgabe so intensiv zu widmen? War er selbst Skispringer? Welche Untersuchungen und welche Berechnungen stellte er an? Arbeitete er aus eigenem Interesse daran oder war er beauftragt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Er selbst war wohl kein Skispringer, aber wohnt in der Nähe der Gross-Titlis-Schanze in Engelberg, vermutlich fing er dort mit seinen Berechnungen an. Dazu bräuchte es aber weitere Recherche in alten Zeitungsarchiven, wofür mir die Zeit fehlt. Oder vielleicht treffe ich ihn mal. Vorerst kann ich wohl nichts weiter im Artikel ergänzen, mir scheint das aber auch so schon recht aussergewöhnlich und spannend. --Alpöhi (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Ohne Bild für Sonntag eingetragen, mit diesem Teaser: *Der Schweizer Hans-Heini Gasser gilt als Pionier des Skisprung-Schanzenbaus. Ich hoffe, ihr seid einverstanden, ansonsten bitte anpingen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Renate Bergmann (18. Januar) (erl.)

• Renate Bergmann war Trümmerfrau und heute twittert sie.
• Renate Bergmann ist jetzt auch bei „Wickipeter“ (Bißl selbstreferienziell, Bezug: [2])

--elya (Diskussion) 19:14, 20. Jan. 2017 (CET)

An dem Artikel müsste noch gearbeitet werden, bevor er sich für die Hauptseite eignet. Siehe Artikeldiskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Anmerkungen wurden bis auf die Umstellung des Einleitungssatzes eingearbeitet. Mir ist bisher noch nichts eloquentes eingefallen, aber falls das zwingend ist, kann man das natürlich umstellen. Was den Teaser anbelangt so ist Wickiepeter m.E. nichts, was in den Büchern vorkommt und deshalb nicht geeignet. Mein Vorschlag:

• Renate Bergmann ist eine 82-jährige Online-Omi

--HsBerlin01 (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2017 (CET)

HsBerlin01 Omi? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 16:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Was konkret? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Konkret: "Omi" - schrieb ich doch. Geht gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Sorry, bin heute scheints etwas obflächlich im Lesen. Schau dir mal die Buchtitel an. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Mir scheint, ich bin oberflächlich im Lesen. Ich nehme alles zurück. Klingt wie die Sorte Bücher, die ich nicht mal mit der Kneifzange anfassen würde :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Warum? Gehst du zum Lachen in den Keller ;-)? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Wenn etwas witzig ist, ist das nicht notwendig :) Diesen Begriff finde ich hingegen "krampfhaft" witzig. Das betrifft indes die Titelauswahl des Autors, nicht den Artikel  Pro. Der kommt mir als Warnung ohnehin gelegen :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit erstem Teaser für den 18.02. vorgesehen. Ich habe ihm noch ein Komma spendiert, weil ich's so gelernt habe. Es kann aber sein, dass es nach heutigen Regeln nicht mehr nötig ist, dann darf das Komma gerne wieder entfernt werden. --  Sir Gawain Disk. 10:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mohammad Soufi (9. Januar 2017)

• Mohammad Soufi flüchtete aus Syrien und erreichte 2017 das Finale des größten Billardturniers in Deutschland.

(sofern der Artikel nicht etwas zu kurz für die Hauptseite ist (?)) --Markus A (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2017 (CET)

@Markus A: Zwei Artikel zu ähnlichen Themen gehen nicht. Bitte entscheide Dich für einen Artikel und ziehe den zweiten Vorschlag zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 21. Jan. 2017 (CET)

@Nicola: Wenn das so ist, dann dieser Artikel, wegen des (potentiell) deutlich besseren Teasers. --Markus A (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich vermisse hier so ein bisschen den Aha-Effekt, der den Artikel Interessant im Sinne von Schon gewußt? macht. --Dk0704 (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Bei dem Teaser oben habe ich ziemliche Bauchschmerzen mit der Formulierung "größtes Billardturnier Deutschlands". Dieser Superlativ ist im Artikel nicht belegt, meines Erachtens ist das "German Masters" im Februar in Berlin hinsichtlich Dotierung, Medienpräsenz, Stärke des Teilnehmerfeldes, Zuschauerzahlen etc. größer, zugegebenermaßen allerdings in einer anderen Billardvariante, Snooker. Alternativer Teaservorschlag:

• Nach seiner Flucht vor dem syrischen Bürgerkrieg spielt der Asienmeister Mohammad Soufi nun in Deutschland in der 1. Bundesliga.

M. E. ein interessanter Artikel zu einem ungewöhnlichen Flüchtlingsschicksal und ein schönes Beispiel für Integrationsbemühungen, sowohl seitens des Sportlers in einer - bei uns und in seiner Heimat - Randsportart als auch von Seiten des Sportvereins (stellvertretend für die Arbeit vieler Vereine). Den Begriff "Billard" kann man m. E. durchaus im Teaser weglassen: So überdenken wir alle bzw. wir Sportinteressierten vielleicht einmal unsere Lesegewohnheiten und Erwartungshaltungen mit der häufigen Fixierung auf Fußball. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich finde den Alternativvorschlag von Roland Rattfink (danke!) auch besser als meinen ursprünglichen Teaservorschlag, insbesondere, da er wohl deutlich interessensweckender sein dürfte. Zumal die Formulierung „des größten Billardturniers in Deutschland“ zwar in Bezug auf die Teilnehmerzahl richtig, aber ansonsten vielleicht doch etwas übertrieben bzw missverständlich ist. --Markus A (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Anna Strohsahl (15. Januar 2017)

• Anna Strohsahl war die erste Ratsfrau im Cuxhavener Stadtparlament.

--Sinuhe20 (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2017 (CET)

@Foto: das Foto ist natürlich kein "eigenes Werk" des Hauptautors. Dass er am Scanner gestanden hat, ehrt ihn, macht ihn aber nicht zum Fotografen. Also bitte die Commonsparameter überprüfen.

@Einzelnachweise: Archivarbeit ist bei Wikipedia in der Regel nicht erwünscht.

--Goesseln (Diskussion) 23:00, 21. Jan. 2017 (CET)

Zur Not dann halt ohne Foto, vielleicht lassen sich der Fotograf und seine Lebensdaten noch ermitteln. Aber was heißt "Archivarbeit ist nicht erwünscht"? Ich denke, hier hat sich jemand besonders viel Mühe gegeben um an die nötigen Quellen zu kommen, oder die Angaben wurden aus einem der Bücher übernommen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Toller Artikel, aber was macht die Dame relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien? Stadträtin allein reicht da leider nicht. Ich frage nur, nicht damit der Artikel sich auf der Hauptseite einen Löschantrag einfängt. --Dk0704 (Diskussion) 06:22, 22. Jan. 2017 (CET)

"Erste Frau" im Stadtparlament. Das reicht für Relevanz aus meiner Sicht. Bedenklicher finde ich die WP:OR. -- Nicola - Ming Klaaf 07:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Kommunalabgeordnete werden halt gemeinhin als nicht relevant angesehen... Zudem in einer Kleinstadt mit < 50.000 Einwohnern... Ich wollte nur darauf hingewiesen haben. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Jein. Hier ist der Status komplizierter, weil Cuxhaven zu dem Zeitpunkt selbstständige Stadt im Land Hamburg war. Die Artikel Amt Ritzebüttel ist leider genauso lückenhaft wie konfus, aber ich gehe davon aus, daß Cuxhavenner Stadtabgeordnete jener Zeit den Abgeordneten der Hamburgischen Bürgerschaft gleichkommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Auch in der selbständigen Stadt wäre es nur ein Kommunalparlament, kein Landesparlament analog zur heutigen Hamburgischen Bürgerschaft gewesen. Als Frau Strohsal Abgeordnete war, war aber Cuxhaven keine selbständige Stadt (mehr): Das Amt Ritzebüttel hat damit gar nichts zu tun und schon lange nicht mehr existiert, als Frau Strohsal zur Welt kam. Cuxhaven war ab 1872 Landgemeinde im Land Hamburg und ab 1907 Samtgemeinde mit Stadtrecht innerhalb der Landherrenschaft Ritzebüttel. Im übertragenen Sinne also eine ganz normale kreisangehörige Stadt im Land Hamburg, wenn man die Hamburgischen Landherrenschaften als Äquivalent zu den in anderen Ländern bereits vorhandenen Landkreisen sieht. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Dreamgate (22. Januar 2016)

• Dreamgate war gleichzeitig als Film und als Serie geplant.

• In Dreamgate spuckt ein Blauwal Antje ihren Cousin vor die Füße.

• Bei Dreamgate wurden die Kanaren zu Queensland.

• Gut Hasselburg dient in Dreamgate als Drehort für ein australisches Landgut und ein holsteinisches Schloss.

--Baladid (Diskuſſion) 11:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Also falls der Artikel für SG? nicht zu profan ist... würde ich die beiden letzten Vorschläge befürworten. Ist beim zweiten Vorschlag vielleicht „vor“ statt „für“ gemeint? Erdhummel (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, das war gemeint. Ist korrigiert. Baladid Diskuſſion 22:38, 17. Feb. 2017 (CET)

(Eigenvorschlag) Alles andere zeigt die Zeit (21. Jan.)

• Isabel, Jenny und Sven wurden für eine Langzeitdokumentation 25 Jahre von der Kamera begleitet.
• Der Dokumentarfilm Alles andere zeigt die Zeit wurde 2015 auf Großleinwand im Leipziger Hauptbahnhof gezeigt.

=> Hintergrund des Vorschlags ist, dass dieser Dokumentarfilm am Freitag den Bayerischen Filmpreis gewonnen hat und solche Langzeitdokumentationen (Wendezeit bis Gegenwart) tatsächlich etwas besonderes sind. --Tamarin (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2017 (CET)

Der erste Teaser klingt interessant; aber aus dem Artikel geht nicht hervor, dass die Leute 25 Jahre von der Kamera begleitet wurden. Und dass der Film auf einer Großleinwand im Leipziger Hauptbahnhof gezeigt wurde, dürfte nicht allzu neugierig machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Hmmm.... "Immer wieder von der Kamera begleitet" klingt aber komisch, aber es klafft zwischen den Filmen 1989/1990/1993/1997 und dem Nachtrag 2015 tatsächlich eine Lücke. Vielleicht ist der zweite Teaser ja verbesserungswürdig? Das, was damals geschah, ist tatsächlich ungewöhnlich: https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p526x296/12191839_10153407214867663_2664016704799782966_n.png?oh=f417b8646f7d56f78932ba4c0dfabab1&oe=591BC56F (Foto kann leider nicht benutzt werden oder man muss bei der DOK Leipzig nachfragen...) --Tamarin (Diskussion) 19:21, 23. Jan. 2017 (CET)

• Der Dokumentarfilm Alles andere zeigt die Zeit erhielt 2016 den Bayerischen Filmpreis.
• Ein Berlin-Brandenburgischer Regisseur erhielt für die Leipzig-Doku Alles andere zeigt die Zeit den Bayerischen Filmpreis 2016.

 Pro zum Vorschlag, der Artikel braucht aber noch ein wenig inhaltliche Untersetzung vor allem zu den Hintergründen des Langzeit-Projektes, analog zum vergleichbaren Die Kinder von Golzow --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2017 (CET)

Zur Filmreihe steht einiges beim Regisseur Andreas Voigt. Ich wollte Redundanzen vermeiden, aber du hast natürlich Recht, dass der Begriff "Leipzig-Filme" noch sehr in der Luft hängt. --Tamarin (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Erweitert. --Tamarin (Diskussion) 21:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Pressehilfe (23. Januar 2016, Übersetzung aus dem Luxemburgischen)

Die Pressehilfe berechnet sich aus Papierpreis und Journalistengehältern.

Über die Pressehilfe werden Printmedien vom Staat finanziert.

Eine Zeitungsseite ist in Luxemburg 135,53 € wert

(Eine Übersetzung aus dem Luxemburgischen dürfte auf SG ein Novum sein, oder?)-- Baladid (Diskuſſion) 12:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Luxemburg sollte wegen der speziellen Thematik in den Teaser rein. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2017 (CET)

• Mit der Pressehilfe subventioniert Luxemburg seit 1976 Print- und Onlinemedien.--AxelHH (Diskussion) 21:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich fand die Teaser ohne Luxemburg eigentlich eher SG-würdig, da sie den »Neugierdeeffekt« vergrößern... Vielleicht so etwas wie Wieviel Geld die (Luxemburger) Presse vom Staat erhält, hängt unter anderem vom Papierpreis ab?---- Baladid (Diskuſſion) 12:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Ohne Nennung von Luxemburg geht der Leser davon aus, dass es eine Pressehilfe in Deutschland oder weltweit gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia – nicht die deutsche Wikipedia. Ich zitiere aus den Richtlinien der Teasererstellung: Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.. Ein Teaser wie Über die Pressehilfe werden Printmedien vom Staat finanziert. würde mich neugierig machen; Mit der Pressehilfe subventioniert Luxemburg seit 1976 Print- und Onlinemedien. eher nicht – neben der Tatsache, dass er den Eindruck erweckt, dass bereits seit 1976 Onlinemedien subventioniert werden. -- Baladid (Diskuſſion) 23:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Hanna Paulsberg (18. Januar 2017)

• Hanna Paulsberg ist die Jazzbotschafterin einer norwegischen Universität.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Gibt es nichts Wissenswerteres über die Musikerin zu sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Schon, aber ich bin mir nicht sicher ob den meisten Chick Corea oder der Blue Note Jazz Club ein Begriff ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2017 (CET)

• Die norwegische Saxophonistin Hanna Paulsberg spielte schon im Blue Note Jazz Club in New York

Mein Teaservorschlag. Die Kombination Norwegerin, Saxophonistin und New York ist m.E. schon etwas besonderes/erwähnenswertes --Elrond (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Sport-_und_Wellnessbad_Eggenberg (24. Jan) (erl.)

Das neue Sport- und Wellnessbad Eggenberg in Graz wird Auster genannt.

--Karlrt (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Grazer Auster ist 15.837 m² groß. Wäre übrigens schöner mit Bild... --Baladid (Diskuſſion) 14:25, 25. Jan. 2017 (CET)

 Kontra Werbung? Relevanz? --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Werbung sehe ich bei nem Städtischen Eigenbetrieb eher nicht. Relevanzproblem sehe ich auch nicht – Steirisches Schwimmleistungszentrum, Spielstätte eines Wasserballbundesligisten, Internationale Wettkämpfe. --Baladid (Diskuſſion) 20:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Bin sehr oft in der Auster zu Gast, ist aber keine Werbung, ich habe mich bemüht, den Artikel so neutral wie mgl zu halten. (Bitte auf Inhalt achten) Gute Foto hab ich ld nicht. "Die Grazer Auster ist 15.000m2 groß gefällt mir sehr gut!"--Karlrt (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2017 (CET)

• In Graz begibt sich die Auster nie ins Wasser. --Hans Haase (有问题吗) 17:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Für morgen übernommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Die Löwe tod (25. Januar)

Patriotische Petuhtanten konnten das Holsteinerlied noch am besten singen. --Mehlauge (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2017 (CET)

Da es kein richtiges (soziotypisches) Petuh ist, sondern eine Verballhornung (Stadtarchiv Flensburg), kann der Teaser so nicht bleiben. Neuer Vorschlag: Im Holsteinerlied geht es um große Politik und einen Löwenschwanz.--Mehlauge (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Mangels irgendeiner akzeptablen Quelle (no.wp kommt dem wohl noch am nächsten), halte ich den Artikel für ungeeignet. Bei der geringen Anzahl von Google-Ergebnissen könnte das auch eine freie Erfindung sein. --jergen ? 10:00, 26. Jan. 2017 (CET)

 Info: - Inzwischen Löschkandidat --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Umgeschrieben und belegt. Neues Lemma.--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Kein Löschkandidat mehr.--Mehlauge (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Rhiannon Giddens (19. Januar 2017)

• Rhiannon Giddens nahm Songs mit Bob Dylan auf und brillierte auf einer Konzertshow von T-Bone Burnett mit gälischem Sprechgesang.

--Sinuhe20 (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2017 (CET)

Weniger Infos im Teaser wäre mehr, z.B. dürfte T-Bone Burnett nicht allgemein bekannt sein. Laut den Teaserregeln sollte man einen Punkt aus dem Artikel anteasern, hier sind es mindestens 2 (Dylan und gälischer Sprechgesang). --AxelHH (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Ok, ein neuer Anlauf:

• Rhiannon Giddens beeindruckte auf einer Konzertshow der Coen-Brüder mit gälischem Sprechgesang.

--Sinuhe20 (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Geht nicht, da der Leser die Coen-Brüder im Artikel nicht findet, da nicht wörtlich so genannt. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2017 (CET)

Jetzt schon. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht

• Die US-Amerikanerin Rhiannon Giddens beeindruckt nicht nur mit traditioneller amerikanischer Musik, sondern auch mit irisch-gälischer Mouth Music.

-- Harro (Diskussion) 01:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, warum nicht. Habe mal die letzte Verlinkung rausgenommen, da nur der angeteaste Artikel verlinkt wird. --AxelHH (Diskussion) 10:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht lieber Sprechgesang statt Mouth Music.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Könnte man machen, es betont aber das Traditionelle. Sprechgesang ist so unspezifisch, das würde man ja auch nicht sagen, wenn es sich um Rap, Scat oder Parlando handelt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Mouth Music scheint kein gängiger Begriff zu sein, dann könnte man auch gleich die Originalbezeichnung nehmen. Das Traditionelle wird aber auch schon durch irisch-gälisch betont.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal einen Artikel zu so einem Song geschrieben und bin erst über Umwege von Mouth Music auf Puirt à beul gestoßen. Dem englischen Artikel nach scheint es auch als Mouth Music mit Old-Time-Musik in Verbindung zu stehen. Schwierig, aber vielleicht auch hier nicht so wichtig. Vielleicht sollten wir beide Alternativen lassen und wenn es jemand auf die Hauptseite stellt, dann soll er als "nicht Vorbelasteter" das wählen, was er für den besseren "Teaser" hält? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ernst-Reuter-Siedlung (14. Januar)

• Die Ernst-Reuter-Siedlung läutete den Sozialen Wohnungsbau in West-Berlin ein.
• Die Ernst-Reuter-Siedlung galt als Antwort auf die Bauten an der „Stalinallee“.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2017 (CET)

 Pro, sehr interessant. Gern der Stalin-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 14:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Im zweiten Teaser fehlt aber der Hinweis auf West Berlin. --AxelHH (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2017 (CET)

• Die Ernst-Reuter-Siedlung galt als West-Berlins Antwort auf die Bauten an der „Stalinallee“. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2017 (CET)

Das Teasement mit der Stalinallee ist nicht ganz richtig, auch wenn das so im Artikel steht, die "Antwort" war 1957 die Interbau. --Goesseln (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2017 (CET)

So hat man das damals wohl gesehen, da war die IBA noch in weiter Ferne. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Naueti (26. Januar 2017)

• Die Naueti sind eine Ethnie im südostasiatischen Osttimor.

Nicht der spannenste Teaser, aber schöner Artikel mit Bildern. Weitere mögliche Teaser-Bilder in der Commonskategorie Babulo (Uato-Lari). Da kommen in den nächsten Tagen noch einige dazu. --JPF just another user 14:41, 26. Jan. 2017 (CET) --JPF just another user 14:41, 26. Jan. 2017 (CET)

• Die Naueti leben jetzt! --Hans Haase (有问题吗) 17:29, 14. Feb. 2017 (CET)
• Die Naueti schätzen die Gegenwart! --Hans Haase (有问题吗) 17:33, 14. Feb. 2017 (CET)

@Hans Haase:: Was willst Du uns damit sagen? --JPF just another user 13:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Das sind alternative Vorschläge, nicht alternative Fakten, für des Teaser des Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 15:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Missodia Sionia (25. Januar 2017)

• Michael Praetorius veröffentlichte 1611 Missodia Sionia, einen Sammelband seiner Kompositionen von lateinischen Messgesängen, der eine achtstimmige Messe enthält.

Nicht so bekannt, denke ich, dass auch nach der Reformation lateinische Liturgie in großem Umfang gepflegt wurde. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Weniger Infos im Teaser wären mehr:

• Michael Praetorius 1611 veröffentlichte Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2017 (CET)

• Unklarer Satz, sorry, ich denke erst Praetorius ist das Subjekt, weiß mit 1611 nichts anzufangen, verstehe es erst wenn "veröffentlichte" kommt, denke das ist das Verb, ... - bitte nicht. Ich habe mich schon sooo beschränkt, nicht gesagt dass der Band einer von 20 ist zum Beispiel. - Im Vergleich: die Anzahl der Werke (nicht Bände), die Bach zu seinen Lebzeiten eröffentlichte, liegt in der Größenordnung. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:18, 26. Jan. 2017 (CET)

Das braucht man auch nicht alles im Teaser sagen. Meine Idee von oben hoffentlich grammatikalisch richtig umgestellt:

• Die 1611 von Michael Praetorius veröffentlichte Missodia Sionia enthält eine achtstimmige Messe. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2017 (CET)

• Wer sagt, das "die" der richtige Artikel für Missodia ist? Wer sagt einem Leser, der Praetorius nicht kennt, dass es um Musik geht, bevor er bei "achtstimmig" ankommt? Wer sagt ihm, dass Praetorius nicht nur veröffentlicht, sondern auch komponiert hat? Was macht eine Passiv-Konstruktion besser als zu sagen - aktiv - was er gemacht hat? Müssen wir mit Informationen knausern? - Messgesänge ist die Übersetzung von Missodia, - ich hätte das nicht gewusst. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Das sagt der Artikel, der Teaser muss das nicht alles sagen - im Gegenteil.

In der Regel sind lateinische Wörter, die auf "a" enden, weiblich, wie auch hier [3] z.B. bestätigt wird. -- Nicola - Ming Klaaf 23:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Was bedeutet bitte das Wort „eröffentlicht“ im Gegensatz zu „veröffentlicht“? Ich finde es in drei Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia, aber nicht im Deutschen Universalwörterbuch von Duden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn man "Die" liest, denkt man leicht "weiblich", Missodia ist jedoch nur "die", weil es ein Plural ist. Weit entfernt von dem Wunsch, "alles" sagen zu wollen, würde ich gern den Lesern der Startseite bereits vermitteln, was das ungewöhnliche Wort bedeutet. Warum nicht? Sie können klicken, um herauszufinden, was Sionia bedeutet.

"eröffentlicht" bedeutet, dass meine "v"-Taste klemmt, - ich lasse es jetzt mal stehen ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke; dann ist es in den beiden anderen Artikeln auch die Folge eines Tastenklemmers. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Mhh. Von "Missodia" Plural ist, wieso ist denn das Adjektiv im Singular? -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 27. Jan. 2017 (CET)

-a kann beides sein, Femininum Singular und Neutrum Plural. Das gilt auch für das Adjektiv. Was von beiden das Adjektiv ist, richtet sich nach dem grammatischen Geschlecht des Substantivs. Welches das ist, ist mir unklar (es ist kein klassisches lateinisches Wort und steht nicht in gängigen Lexika – nicht dass ich in allen gesucht hätte).

Unabhängig davon: Das oben abgebildete Titelblatt verwendet das Wort im Singular: Es geht weiter mit „continens“ („enthaltend“), das ist ein Partizip im Singular und bezieht sich auf den Titel. --Mushushu (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich war die Frage doch, ob Aktiv oder Passiv besser ist ;) - Wenn es doch weiter um Grammatik gehen soll: Praetorius hat sehr einfallsreiche Titel gefunden. Einfacher wäre "Cantica", Plural von Canticum. Würde der Inhalt eines Buchs Cantica nicht auch mit "continens" für den Inhalt fortgesetzt? - Noch einmal zu "die": wenn es geht, vermeide ich Sprachmix, wie "the Lieder" oder "die doors", - "die Missodia" kommt mir so ähnlich vor. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Monique Werner (23. Januar 2017)

• Monique Werner ist siebenmalige Weltmeisterin im Drachenfliegen.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist noch sehr weit weg von einer Auszeichnung! Wenig enzyklopädisch geschrieben und praktisch unbelegt (im bisher einzig verwendeten Beleg kommt Frau Monique Werner namentlich gar nicht vor!). Bitte das Ganze noch einmal deutlich überarbeiten! --MBurch (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel nun wikifiziert und noch eine Quelle hinzugefügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: UFO-Häuser von Sanzhi (27. Januar 2017)

• In den UFO-Häusern von Sanzhi lebten die Geister aus der Vergangenheit in den Ruinen der Zukunft.

Übersetzung von Benutzer:Hans Haase halte ich für einen spannenden, kleinen SG-Artikel. Viele Grüße --Itti 17:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Lol, wie Forengeschwafel und Aberglaube zusammenpassen können und Fehler von Architekten versuchen zu erklären. --Hans Haase (有问题吗) 17:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit:

• In den UFO-Häusern von Sanzhi sollen Geister aus der Vergangenheit in Ruinen der Zukunft gelebt haben. --Hans Haase (有问题吗) 17:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich halte dieses zweite Foto für geeigneter, weil man darauf die Häuser besser erkennen kann. --  Sir Gawain Disk. 09:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte mehr gruseligeres, um den Teaser zu untermauern. --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 4. Feb. 2017 (CET)

 Pro Ich mag Artikel und Teaser sehr! Würde es aber für unausweichlich halten, die Anführungsstriche für die Ruinen der Zukunft zu setzen (In den UFO-Häusern von Sanzhi sollen Geister aus der Vergangenheit in „Ruinen der Zukunft“ gelebt haben.). Erdhummel (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Davoser Flachdach (21. Januar)

Seinem disqualifizierendem Image als riesiger Krankenort in den Alpen begegnete man mit dem Davoser Flachdach.

oder:

Das Davoser Flachdach trug zur Rettung des schlechten Rufs des Luftkurorts als riesiger Krankenort in den Alpen bei.

Vielleicht kommt noch eine Schemazeichnung. Diese ist bei der GWS angefragt. ※Lantus 21:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe dem Artikel gar nicht entnehmen können, wieso diese Flachdächer das „disqualifizierende Image“ mindern konnten. Weil diese Flachdächer so unromantisch aussehen? Erdhummel (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Valère Novarina (21. Jan.)

• C. Bernd Sucher nennt Valère Novarina einen Triebdichter.
• Valère Novarinas Werke wurden in 19 Sprachen veröffentlicht.

--Leopold de la Grange (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Frage Wussten sie schon ... wird hier eher nicht gestellt. Würde eher ein Zitat aus dem Text ziehen, wie:

• Die Theaterkritik der Süddeutschen Zeitung bezeichnete den Schriftsteller Valère Novarina als „Triebdichter“. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Mein Vorschlag war:

• Valère Novarinas Werke wurden in 19 Sprachen veröffentlicht. --Kenny McFly (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2017 (CET)

DANKE, Vorschlag geändert, habe "Wussten Sie schon" rausgeworfen. Wenn ich recht verstehe, muss der Teaser nix auserklären, also z.B. die Quelle "Theaterkritik" benennen. Dann kann man getrost neugierig sein, wer die beiden überhaupt sind. Als Neuling habe ich aber auch nix gegen den sachlicheren Vorschlag von Kenny McFly.

--Leopold de la Grange (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Du hast den Begriff C. Bernd Sucher in den Teaser gebracht, mit dem niemand etwas anfangen kann. Würde es schon etwas verständlicher schreiben, wie C. Bernd Sucher von der Theaterkritik der Süddeutschen Zeitung oder sowas. --AxelHH (Diskussion) 09:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Clare Hollingworth (23. Januar 2017)

• Clare Hollingworth berichtete als Erste über den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges.

--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2017 (CET)

QS: steht da Erstellt durch Übersetzen der Seite „Clare Hollingworth“)

und so liest man denn auch Schnitzer, Klöpse und andere Schlampereien.

wo zum Beispiel ist Fußnote 11, der Artikel von Tom Segev in Haaretz vom 4. September 2009 zu finden?

und wer bitte schön soll das alles reparieren? An dem 15kB-Artikel haben jetzt schon sieben Kollegen nachgebessert. it's a wiki, aber SG? ist keine Artikel-Ausbaustube. Bleibt nur das Prinzip Hoffnung.

Ansonsten sollte der Artikel unter die Kandidaten für den 8. März verschoben werden.

--Goesseln (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die tote Quelle ausgetauscht und noch ein paar kleine sprachliche Schnitzer ausgebügelt.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte den Artikel als Eigenvorschlag für den 8. März eintragen, jedoch erst nach einer Überarbeitung, zu der ich bisher noch nicht gekommen bin. Klar bin ich mir der Übersetzungsmängel bewusst. In einer Zeitung fand ich einen deutschsprachigen Nachruf, den ich noch verwenden werde. --Pakeha (Diskussion) 20:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn dem so ist, würde ich den Vorschlag gern wieder zurückziehen und auf Wunsch des Autors zu den 8. März Vorschlägen verschieben lassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Noch ein Alternativvorschlag:

• Clare Hollingworth fing den Solokarpfen des 20. Jahrhunderts.

--Sinuhe20 (Diskussion) 08:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Matthias Falter (27. Januar 2017)

Matthias Falter (* 17. Januar 1908 in Aachen; † 2. August 1985 in Dresden) war ein deutscher Physiker und Hochschullehrer. Der Nationalpreisträger der DDR entwickelte grundlegende Technologien zur Halbleiterfertigung und präsentierte auf der Leipziger Messe 1954 den ersten in der DDR entwickelten Germanium-Transistor. ----nf com ^edits 11:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Teaservorschlag:

• (Der Nationalpreisträger) Matthias Falter präsentierte 1954 den ersten in der DDR entwickelten Germanium-Transistor.

Wobei sich mir die Frage stellt: Präsentierte er den Transisitor nur, oder hat er ihn selbst entwickelt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Er war Leiter eines zehnköpfigen Entwicklerteams. Ich schreib´s deutlicher rein. ----nf com ^edits 16:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Bezug auf die Artikel: en:Point-contact transistor und Transistorradio:

• Matthias Falter sorgte dafür, dass der Einstieg der DDR in die Transistortechnik nicht länger als sieben Jahre dauerte. --Hans Haase (有问题吗) 18:18, 14. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eye miniature (28. Januar)

• Eye miniatures waren die Selfies der hannoverschen Georges.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Was sind die hannoverschen Georges? Steht so nicht im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 14:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Indirekt schon. Gemeint sind die englischen Könige namens George aus dem Haus Hannover. Für mich ist das etwas zu sehr um die Ecke gedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Was hat das allgemein mit Selfies (Plural) zu tun? Die Bildchen malten die Dargestellten doch meist nicht selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2017 (CET)

:Derzeit ist der Artikel imho nicht hauptseitentauglich. Gründe habe ich im gerade von mir gesetzten Überarbeiten-Baustein genannt. Im Moment ist der Artikel nicht gerade "valide belegt" und mE eine Beispiel dafür, wie Übersetzungen von WP-Artikel nicht gemacht werden sollten. Im Endeffekt diente nämlich der englische Artikel als einzige Quelle für den hiesigen Text, weil die in der en-WP angegebenen Belege überhaupt nicht eingesehen und überprüft wurden. Bis zu einer möglichen SG?-Präsentation sollte also noch Einiges nachgebessert werden. --  Sir Gawain Disk. 14:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel und Beauty Revealed verlinken sich gegenseitig. Beuty Revealed (Bild) wird am Sonntag, 5. Februar in der englischen Wikipedia das Picture of the Day sein. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 09:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Das "Picture of the Day" hatten wir doch auch erst Ende Dezember auf der Hauptseite... Außerdem fehlt mir ein Beleg, dass Beauty Revealed als von Eye miniature inspiriert rezipiert wurde. Teaservorschläge:

• Eye miniatures waren ein Trend des späten 18. Jahrhunderts.
• George IV. setzte mit Marias Eye miniature einen Trend.

--Dk0704 (Diskussion) 09:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Tukir (28. Januar 2017)

• Beim Tukir wird Essen im Bambusrohr zubereitet.

--JPF just another user 21:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Mit 4 Sätzen ein extrem kurzer Artikel. --AxelHH (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Jetzt sind es fünf. Der artikel erfüllt also die Voraussetzung, dass es "lesenswert" wohl nicht erreicht. :-D --JPF just another user 10:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Auf dem Bild (im Feuer) erkannt man kaum etwas, evtl. wäre das andere besser. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Zweites Bild eingestellt. --JPF just another user 14:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kemp Niver

Mit einem von Kemp Niver entwickelten Restaurationsverfahren konnten mehr als 3000 verloren geglaubte Filme wieder hergestellt werden.

--NiTen ^(Discworld) 12:04, 29. Jan. 2017 (CET)

 Pro - Wäre doch was anlässlich der Oscar-Verleihung! --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Laverda 750 (18. Januar)

• Die amerikanische Motorradmarke American Eagle war eine italienische Laverda 750. -- oder
• Die Laverda 750 wurde in den USA als American Eagle verkauft. -- Beademung (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Der erste Teaser passt nicht. Denn ein Motorrad ist keine Marke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Zweihundert Italierinnen wurden 1968 zu Amerikanischen Adlern Baladid (Diskuſſion) 11:21, 30. Jan. 2017 (CET)

• Die American Eagle waren Italiener. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Dieser Teaser gefällt mir. Er ist originell, macht neugierig und trifft zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Venezianische Tetrarchengruppe (29.01)

• Die Ferse eines der vier Kaiser aus der venezianischen Tetrarchengruppe liegt in Istanbul.

--Φ (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag: Brenda Berkman (24. Januar 2017)

• Feuerwehrfrau Brenda Berkman kämpfte für faire Einstellungstests bei der New Yorker Feuerwehr.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:35, 29. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eigenbestandsbesamer (30. Januar)

Wikidata-Eintrag fehlt. ※Lantus 12:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Eintrag inzwischen da.

• Neben dem Besamungswart darf auch der Eigenbestands­besamer besamen – aber nur im eigenen Bestand.

--Drahreg01 (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den Besamungswart nicht im Teaser erwähnen, das lenkt nur vom noch absurderen Begriff des Eigenbestandsbesamers ab.

Mein Vorschlag: Ein Eigenbestandsbesamer darf erst nach der Durchführung praktischer Übungen besamen.

.--178.39.191.234 08:02, 31. Jan. 2017 (CET)

• Der Eigenbestandsbesamer darf nur im eigenen Bestand besamen. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Das wäre genau so mein Vorschlag gewesen. --Elrond (Diskussion) 10:39, 2. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch damit einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Jochebed (Bibel) (26. Januar 2017)

• Jochebed soll noch mit 130 Jahren geheiratet haben.

--Sinuhe20 (Diskussion) 09:19, 31. Jan. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Meditationskirche (29. Januar 2017)

• In einer Meditationskirche kann man beispielsweise die vier Himmelsrichtungen meditieren oder durch ein Advents-Labyrinth aus 2.500 brennenden Teelichtern gehen.

--Benutzer:Urmelbeauftragter (Diskussion) 22:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Lässt sich nicht ein ansprechenderes Titelbild für den Artikel finden? Das derzeitige wirkt trostlos und ist fotografisch nicht sonderlich gelungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Laut Teaser-Richtlinien (s. o.) dürfen die SG?s nur einen Link enthalten. Ansonsten gut! Erdhummel (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal entlinkt. Ansonsten  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: HY4 (26. Januar‎)

Die HY4 ist ein Wasserstoffflugzeug und das erste viersitzige Passagierflugzeug, das allein mit einem Wasserstoff-Brennstoffzellen-Batteriesystem angetrieben wird und daher prädestiniert für diese Seite.

--MBurch (Diskussion) 20:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Teaservorschläge:

• Die HY4 ist ein Wasserstoffflugzeug.
• Die HY4 ist das erste viersitzige Passagierflugzeug, das allein mit einem Wasserstoff-Brennstoffzellen-Batteriesystem angetrieben wird.
• Die HY4 benötigt zum Fliegen kein Kerosin. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Mein Vorschlag wäre

• Die HY4 ist schwerer als Luft, fliegt aber trotzdem mit Wasserstoff

oder

• Die HY4 fliegt mit Wasserstoff, ist aber trotzdem schwerer als Luft

Um mit der Doppeldeutigkeit zu Wasserstoffballons zu spielen --Elrond (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Mein Vorschlag ist

• Kürzlich wurde die HY4 als erstes viersitzige Passagierflugzeug mit Wasserstoff-Brennstoffzellen-Batteriesystem Antrieb am Flughafen Stuttgart vorgestellt.

Damit mann weiß, dass es ein Deutschland Bezug hat.--GodeNehler (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Ist das Flugzeug mit 4 Sitzen wirklich ein Passagierflugzeug? --AxelHH (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte auch, ein Passagierflugzeug hätte wenigstens Platz für etwa 30 Personen. Im Artikel Verkehrsflugzeug heißt es aber, dass ein Zubringerflugzeug mitunter nur sechs Leute befördert. Warum soll es dann nicht auch noch ein Kleinstpassagierflugzeug mit vier Sitzen geben? ;-) Aber die HY4 mit den zwei nebeneinander montierten Segelflugzeugen (?) scheint mir eher so etwas wie ein Sportflugzeug oder ganz kleines Geschäftsreiseflugzeug zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2017 (CET)

• Die HY4 fliegt elektrisch. --Hans Haase (有问题吗) 18:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag. Alle Tage (28. Januar)

• Das Gedicht Alle Tage von Ingeborg Bachmann ist fast 65 Jahre alt und immer noch hochaktuell.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:58, 2. Feb. 2017 (CET)

+1 für den Artikel und Zustimmuung für das 'hochaktuell' --Elrond (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2017

+1 Schöner Vorschlag, schöner Teaser. --Siesta (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2017 (CET)

(CET)

Eigenvorschlag: Gate Tower Building (2. Februar)

• In Japan mietet sich eine Autobahn das Gate Tower Building.

--Hans Haase (有问题吗) 20:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Kann eine Autobahn ein Haus mieten? Eher der Autobahnbetreiber.

Dann ziehe Dir den englischen Artikel durch den Google-Übersetzer und Du bekommst den Joke für SG. --Hans Haase (有问题吗) 21:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Schau mal in die Teaserregeln, ob man erst den englischen Artikel durch den Google-Übersetzer schicken soll. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2017 (CET)

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahn. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 2. Feb. 2017 (CET)
• Das Gate Tower Building in Osaka wird von einer Autobahn durchbohrt.  . -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Es werden die 3 betroffenen Etagen gemietet! Das fand ich spannend. Ich korrigiere mal den letzten Vorschlag:

• Das Gate Tower Building in Osaka wird von einer Autobahn durchbohrt. --Hans Haase (有问题吗) 22:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Durchbohrt kommt doch gar nicht vor im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Smiley?  ... -- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Dieses „Durchbohrt“ lässt sich aber aus dem Zusammenhang ableiten. Mich stört im Text einiges andere wesentlich mehr, was unbedingt verbessert werden sollte, bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt. Aber noch mal zum Teaser: Wenn es unbedingt auf den Wortlaut ankommt, könnte es heißen: „Das Gate Tower Building in Osaka beherbergt eine Autobahn.“ Allerdings gefällt mir „beherbergt“ in Verbindung mit einer Autobahntrasse überhaupt nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie wäre es mit: "... durchquert eine Autobahn"? --AxelHH (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja: Die Etagen 5, 6 und 7 sind der Autobahn vorbehalten. Der Teaser ist gut: ↓↓↓↓↓↓↓ --Hans Haase (有问题吗) 03:20, 3. Feb. 2017 (CET)

• Im 6. Stock hat das Gate Tower Building einen Autobahnanschluss.--Mehlauge (Diskussion) 02:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Hat das Gebäude wirklich im sechsten Stock einen Autobahnanschluss? Das heißt: Kann man im sechsten Stock zum Beispiel von einem Parkdeck aus mit dem Auto auf die Autobahn auffahren? Im Artikel las ich gestern Abend nichts davon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Meiner Ansicht nach hat die Autobahn keinerlei Verbindung mit dem Haus, also vollständig entkoppelt aus Lärmschutzgründen. -- Frila (Diskussion) 11:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Es gibt für Notfälle eine Leiter. Selbst sie scheint nur an der Autobahnbrücke befestigt zu sein. Der Autobahnanschluss bedient natürlich andere Straßen, das Gebäude hat den Autobahnanschluss als Mieter über 3 Etagen, für den sein Straßenbetreiber derzeit 15.000 €/Monat Miete zahlt. --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Wer da was bezahlt hat, spielt keine Rolle. Die Frage ist, ob man direkt von dem Gebäude aus mit einem Pkw auf die Autobahn auffahren kann. Wenn nicht, hat es keinen Autobahnanschluss im 6. Stock. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Jessesnee, dann schreib doch: Im 6. Stock hat das Gate Tower Building keinen Autobahnanschluss.--Mehlauge (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Was soll denn diese Bemerkung? Bisher hieß es immer, der Teaser müsse in einem Zusammenhang mit dem Text des Artikels stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2017 (CET)

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahnauffahrt.

oder noch verrückter:

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building führt eine Autobahnauffahrt als Brücke. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, es sei eine durchgehende Autobahn und nicht nur eine Autobahnauffahrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Laut Artikel nur eine Ausfahrt: Die Autobahnausfahrt Umeda der Ikeda-Route (Nr. 11) des Hanshin-Autobahnnetzes verläuft zwischen den Etagen fünf bis sieben durch das Gebäude.--AxelHH (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag: Ihr klickt euch das Video in den Weblinks des Artikels und lest den Artikel nochmal. Danach machen wir hier bitte nicht den Politiker, denn die fantasieren zu sehr. Verkäufer übertreiben, Pressesprecher sagen die wahre Hälfte die das positive darstellt. Der Journalist ist zu korrekt und daher nicht mehr witzig, der Chefredakteur will seine Sicht wiedergegeben sehen, der Kommentator macht es zu lange, der Klatschreporter erfindet. Der Kabarettist wäre hier am Ende der, der das mit Humor unter einen Hut bringt. Es ist ungewöhnlich, dass das wohn oder Büroraum von einer Straße benutzt und dafür vermietet wird. Es hat so etwas wie ein Airbnb, der hier für viel Nomaden/Pendler/Autofahrer Raum gemietet hat, der aber auch speziell für ihn gebaut wurde und auf einer Reihe vorhergehenden umfangreicherer Gesetzesänderungen ermöglicht wurde. Da muss sich doch etwas draus machen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 04:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Nach dieser langen Darlegung kann ich nur sagen: Ja nun! Oder anders: Wer soll denn jetzt was draus machen und woraus genau? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte nur meine ursprüngliche Sicht offenlegen, um einer Einigung auf einen beliebigen der Vorschläge näher zu kommen. Ich würde sagen, wir stimmen ab, Neue Vorschläge können unten dieser Liste angefügt werden. Ich stimme hinterher ab, da ich den ersten Vorschlag und genügend Tendenz eingebracht habe. --Hans Haase (有问题吗) 13:59, 4. Feb. 2017 (CET)

1. In Japan mietet sich eine Autobahn das Gate Tower Building.
2. Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahnauffahrt.
3. Das Gate Tower Building in Osaka wird von einer Autobahn durchbohrt.
4. Im 6. Stock hat das Gate Tower Building einen Autobahnanschluss.
5. Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt eine Autobahn.
6. Durch das 16-stöckige Gate Tower Building führt eine Autobahnauffahrt Autobahnausfahrt als Brücke.
7. Nach einem Streit wurden Autobahn und Gate Tower Building auf demselben Grund gebaut.
8. Ein Autobahnbetreiber mietet drei Stockwerke des Gate Tower Building, aber nicht für seine Verwaltung.

Vorlage: Ich bin für Vorschlag x, Ich lehne Vorschlag y ab wegen: Begründung (Signatur)

Danke für die Liste, die wird dem Aussuchenden, der den Vorschlag einsetzt, sicherlich behilflich sein. Abstimmungen gibt es hier eher nicht. --AxelHH (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte die Abstimmung um zu vermeiden, dass auf die Hauptseite etwas kommt, was einige für unrichtig ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 14:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Bevor abgestimmt oder ausgesucht wird, sollte es möglich sein zu klären, ob es eine Autobahn ist – so heißt es sechsmal im Aritkel – oder ein Autobahnanschluss bzw. eine Aus- oder Auffahrt. Übrigens: In Kobern-Gondorf an der Mosel führt die Bundesstraße durch ein Schloss, und zwar eindeutig die Bundesstraße, nicht die Auf- oder Abfahrt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2017 (CET)

Es ist eine Ausfahrt [4], 出口 = Exit = Ausfahrt/Ausgang. Steht auch in Flugzeugen so. Die Hanshin Expressways zählen zu den Autobahnen. Die Ausfahrt ist links und Japan hat Linksverkehr, ein generelles Tempolimit, auf der Ausfahrrampe ist Tempo 40. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Was in Flugzeugen steht und welches Tempolimit in Japan gilt, hat mit der Sache nichts zu tun. Wenn es eine Ausfahrt ist, sollte im Artikel nicht mehrmals von „Autobahn“ gesprochen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2017 (CET)

• Durch das 16-stöckige Gate Tower Building in Osaka führt berührungslos eine Autobahnausfahrt. -- Frila (Diskussion) 21:45, 4. Feb. 2017 (CET)

• Das Gate Tower Building hat einen Autobahnanschluss.
• Im Gate Tower Building kann man über der Autobahn wohnen. --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß, dass ich allmählich nerve; aber das Gebäude hatte ganz offensichtlich keinen Autobahnanschluss. Oder konnte man doch von einer Garage oder einem anderen Raum aus auf die Autobahn auffahren? Wenn ja, müsste es im Artikel ausgeführt werdern. – Mir gefällt bisher der von Frila vorgeschlagene Teaser am besten: „Durch das 16-stöckige …“ Und noch eins: Bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt, bitte am Text arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Elisabeth Kuyper (29. Januar 2017)

• Elisabeth Kuyper erhielt als erste Komponistin den Mendelssohn-Preis.

--Sinuhe20 (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Ganz schwierig. Der Mendelssohn-Vorschlag sagt nichts und „neckisch“ geht nicht. Allseits hängengelassen, hatte Kuyper kein schönes Leben. So schrieb sie ausgerechnet ein Violinkonzert in der traurigsten Tonart. Das wäre ein guter Teaser – wenn Elgar nicht auch ein h-Moll-Konzert geschrieben hätte.--Mehlauge (Diskussion) 10:04, 3. Feb. 2017 (CET)

QS:

Bildrechte unklar. --Goesseln (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Euch entgeht aber auch nichts. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 00:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Straßenbahn Invercargill (3. Februar 2017)

• Die Straßenbahn Invercargill war bis zu ihrer Stilllegung 1952 das südlichste Straßenbahnsystem der Welt.

--Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2017 (CET)

• Die Straßenbahn Invercargill war ihrer Art dem Südpol am nächsten. --Hans Haase (有问题吗) 18:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist der zweite keine Verbesserung, zudem ist eine Formulierung falsch verwendet worden. Pro aber für den ersten Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Kann man nicht zweimal "Straßenbahn" vermeiden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Kasseler Berge (25. Januar 2017)

• Die Streckenführung der A7 über die Kasseler Berge demonstriert die technische Machbarkeit und den touristischen Aspekt mit Fernblicken von Hanglagen im Sinne der nationalsozialistischen Landschaftsästhetik.

Artikel wurde am 25. Januar grundlegend überarbeitet und war vorher nur ein Stub.

-- Feuermond16 (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Schöner Artikel, aber sehr langer Teaser. Ich würde den Fokus eher drauf lenken dass die Kasseler Berge gar kein klassisches Gebirge sind, sondern dass ihre Existenz der Verkehrsführung geschuldet ist. Baladid (Diskuſſion) 17:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Vorstellung hier wäre wieder eine berühmte Ausnahme, da der Artikel als 30 Tage ist. Ehrt mich, dass mein Bild drin ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2017 (CET)

• Die Kasseler Berge sind geprägt von steilen Anstiegen und Gefällstrecken. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Man könnte im Artikel noch die Höhenzüge erwähnen, die die Berge ausmachen. Meiner Meinung nach Kaufunger Wald und Knüllgebirge. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2017 (CET)

@AxelHH: Wenn man vorher überhaupt von einem Artikel sprechen konnte. Übrigens interessant, dass du auch wie ich das Knüllgebirge zu den Kasseler Bergen zählst. War so ein kleiner Streitpunkt auf der Disk. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Gefühlt ist es für mich nur der Kaufunger Wald bis Kassel, aber da die Kasseler Berge laut Artikel bis Kirchheim führen, zählt laut Karte das Knüllgebirge dazu. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 3. Feb. 2017 (CET)

• Die Kasseler Berge sind der nationalsozialistischen Landschaftsästhetik geschuldet.

--Dk0704 (Diskussion) 14:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Finde ich superb (falls keine Einwände nicht als Zustimmung gelten und man dies und dergleichen weglässt). Erdhummel (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Lesbisches Aktionszentrum Westberlin (29. Januar)

• Das Lesbische Aktionszentrum Westberlin war eine Plattform für Selbsterfahrung und Aktivismus.
• Ohne das Lesbische Aktionszentrum Westberlin hätten viele Lesben sich nicht aus der Subkultur heraus getraut.

Ein in meinen Augen ganz interessanter Artikel von Neuautorin Lucida Grande, die hoffentlich mit einer Nominierung hier einverstanden ist. --Siesta (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Ja, sie ist einverstanden, ich hatte Kontakt zu ihr. --Siesta (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Koman (Albanien) (14. Januar 2017)

Anhand von archäologischen Funden im nordalbanischen Koman versuchen Historiker, den Übergang von den antiken Illyrern zu den modernen Albanern zu verstehen.

--Lars (User.Albinfo) 15:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Bild mit einem Staudamm passt nicht zum Teaser mit archäologischen Funden in Koman. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Irgendwie vermischt der Teaser etwas. Der Artikel handelt von einem Ort, nach dem eine Kultur benannt ist. Dann sollte die Kultur auch im Teaser vorkommen. Das obige Teaserbild bitte weglassen, würde das untere vorschlagen.

• Nach dem nordalbanischen Koman ist eine archäologische Kultur benannt worden. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 7. Feb. 2017 (CET)

 Pro Zum Verständnis für den Autor vom ersten Teaser: Es geht um den Schwerpunkt im Teaser (die Ausgrabungen/Forschungen), während der Artikel von dem Ort handelt. In dieser Hinsicht kann man deinen Teaser theoretisch auch einfach umformulieren, aber das ist ja im wesentlichen auch der neue Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rügerrieth (5. Februar)

Das untergegangene Dorf Rügerrieth hat noch immer einen Bürgermeister.

--Monandowitsch (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Kurt Dahlmann (29. Januar 2017)

• Kurt Dahlmann flog Kampfeinsätze im 2. Weltkrieg und setzte sich für das freie Wahlrecht der Namibier ein.

Der Teaser soll vor allem den Gegensatz in seiner Biographie aufzeigen. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Brütsch Mopetta (6. Januar)

• Egon Brütsch pries die Brütsch Mopetta als „das schwimmende Moped-Auto“ an, „zu Land und Wasser mit den gleichen Antriebs- und Lenkungsaggregaten.“
• Mit der Brütsch Mopetta wollte Egon Brütsch das kleinste Auto der Welt bauen.
• Mit seinem Moped-Auto Brütsch Mopetta wollte Egon Brütsch die Welt verändern.
• Manche nannten die Brütsch Mopetta begeistert ein „Volksmobil“, andere beschimpften sie als „Verkehrsbehinderer“.
• Beim „Huckepack-Transport“ lud Egon Brütsch bis zu fünf Brütsch Mopettas auf seinen Mercedes-Benz.

Der Artikel behandelt einen der skurrilsten, weil kleinsten Personenwagen der Automobilgeschichte. Die ersten drei Teaser-Vorschläge greifen wörtlich Aussagen aus dem ersten Verkaufsprospekt anlässlich der Präsentation auf der IFMA 1956 bzw. des Konstrukteurs bei diesem Anlass auf; die übrigen beiden Vorschläge zitieren Schlagworte aus dem Werk des Fachbuchautors Rosellen. Weitere Teaser rund um die zeitgenössischen Begriffe „Moped-Auto“ und „Ei-Auto“ sind denkbar; technische Besonderheiten könnten aufgegriffen werden wie der ursprünglich geplante Frontmotor mit Direktantrieb des einzelnen Vorderrads, der spätere einseitige Antrieb allein des linken Hinterrads, die (hinsichtlich des Materials) von der Chevrolet Corvette inspirierte GFK-Karosserie, die Möglichkeit, das dreirädrige Fahrzeug als Moped zuzulassen, das für ein Auto ungewöhnliche Leergewicht von nur 78 Kilogramm, der für ein Auto niedrige Verbrauch von nur 2,0 Liter Kraftstoff auf 100 Kilometer etc. Auch der wirtschaftliche Misserfolg mit einer geplanten Großserie von 100.000, aber tatsächlich nur 14 gebauten Exemplaren könnte thematisiert werden.

Ja der Artikel ist lang, aber meines Erachtens verträgt die Schon-gewusst?-Rubrik hin und wieder auch einen längeren Artikel. Durch die Einleitung, das detaillierte Inhaltsverzeichnis, die Infobox, das Kapitel „Übersicht“ und die umfangreiche Bebilderung kann sich m. E. der Leser bei Bedarf kurz und schnell informieren, findet auf Wunsch aber auch sehr tiefgehende Informationen sowie umfassende weiterführende Literatur und Weblinks.

--Roland Rattfink (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist zu lang, denn laut den Regeln sollen kleine Artikel vorgestellt werden. Man hatte sich mal auf 30 oder 35 kb geeinigt, dieser hat mit 111 das dreifache. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2017 (CET)

"Soll" heißt nicht "muss", Ausnahmen sind also möglich und im Einzelfall gewollt. M. E. sollte vorrangig entscheidend sein, ob das Thema für einen breiten Kreis von Lesern interessant sein könnte (und skurril ist das Fahrzeug sicher) und dass der Kern des Themas bei Bedarf schnell erfasst werden kann (dafür gibt's das Kapitel "Übersicht"). Wenn Deine Meinung hingegen Konsens sein sollte und hier aktuell ein Überhang an interessanten, qualitativ hochwertigen Artikeln herrscht, kann ich aber auch mit einer Streichung des Vorschlags leben. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:10, 5. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Die Länge oder die Kürze eines Artikels sollte nicht das entscheidende Kriterium sein, sondern die Qualität. Und was Letzteres betrifft, hatten wir in der jüngeren Vergangenheit schon einiges, das allenfalls das Prädikat „Na ja“ verdiente. Außerdem gab es manches, was für die Allgemeinheit weniger interessant war als die oder das Brütsch Mopetta. Kurzum: Ich bin dafür, den Artikel auf der Hauptseite vorzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2017 (CET)

+1 Die Länge von Artikeln wurde vor einiger Zeit als strenges Kriterium abgeschafft und skurril hin oder her, der Artikel ist insofern aktuell, dass es immer mehr notwendig ist, wieder kleinere, verbauchsärmere Fahrzeuge zu konstruieren.  Pro --Elrond (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: CD63 (05. Februar)

CD63 wird auch als LAMP-3, ME491, Granulophysin, MLA1, OMA81H und TSPAN30 bezeichnet und ist glykosyliert und palmitoyliert. --Erdhummel (Diskussion) 22:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn das nicht mal ein geheimnisvoller Teaser ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Da wird versucht, mit unverständlichen Fachbezeichnungen in der Art einer Schockmethode zu beeindrucken. Aber im Artikel kommt nichts allgemeinverständliches, außer Verlinkungen auf andere Begriffe. Eigentlich würde ich den Artikel überhaupt nicht hier vorstellen wollen, da zu fachspezifisch. Verstehe ehrlich gesagt gar nichts von dem Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist bewusstes „Click-Baiting“, aber das hat ja bei den SG?s System. Ich habe mir gedacht, dass der Ehrlichkeit halber vielleicht auch diese Seiten von Wikipedia unter den SG?s auftauchen sollten. Natürlich ist es klar, dass sich niemand dumm vorkommen muss, der mit diesen Begriffen nichts anfangen kann. Erdhummel (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2017 (CET)

„Aha“, kann ich da nur sagen oder fragen: „Was soll das?“ Die neun Sätze sind für die Allgemeinheit unverständlich und von daher uninteressant, also nichts für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Es geht mir eigentlich genau darum: Das Augenmerk darauf zu lenken, dass diese Dinge selbst dem Leser mit allgemeinwissenschaftlicher Vorbildung kaum noch zugänglich sind. Insofern ist es eben deswegen interessant. Diese Seite ist Teil von Wikipedia, zumindest der Praxis und Realität nach, falls sie nicht Eingang in SG? finden soll, lasse ich mich gern eines besseren belehren, aber ich habe keine Hinweise darauf in den Ratschlägen und Regeln für die SG?s gefunden. Erdhummel (Diskussion) 16:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich kann Deinen Überlegungen nicht folgen. Dass etwas Unverständliches allgemein interessant sein soll, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich kann deinen Überlegungen nicht folgen. Dass die Distanz dieser wissenschaftlich tiefgründigen Artikel (und deren Inhalte) vom Wissen der allermeisten Menschen nicht interessant sein soll, verstehe ich nicht. Im Übrigen, s. o. Erdhummel (Diskussion) 17:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Interessant ist etwas für jemand, wenn er es halbwegs verständlich erklärt bekommt. Zu behaupten, einem Leser etwas vorsetzen zu wollen, was er nicht verstehen kann nur um ihm zu demonstrieren, was für schwierige Dinge es gibt, ist nicht leserfreundlich. Das grenzt an Leservertreibung, denn der wird sich sagen, wenn die so einen unverständliches Zeugs hier präsentiere, schau ich zukünftig nicht mehr rein. Deine Argumentation, Dinge dem Leser zu präsentieren, die ihm mit allgemeinwissenschaftlicher Vorbildung kaum noch zugänglich sind, finde ich daneben. Genau das Gegenteil ist der Anssatz von Wikipedia. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Wegen dieses Ansatzes von Wikipedia unterstütze ich dein Anliegen, den Artikel allgemeinverständlicher zu formulieren. Allerdings widerspreche ich dir in dem Punkt, dass es nicht leserfreundlich ist, diese furchtbar wissenschaftlichen Dinge ins Bewusstsein zu holen. Wenn hier das Anliegen der SG?s thematisiert werden soll: Ich denke, diese Thematisierung ist im Sinne der Sache, jedenfalls gelegentlich; man möchte ja nicht so tun, als gäbe es diese Wissenschaft und diese Artikel nicht. In den SG?s geht es eben auch darum, zu zeigen, was es alles gibt. Auch sowas. Ich denke nicht, dass wir Leser vertreiben, indem wir hier einmal etwas reinbringen, das die Vielfältigkeit der Lebensmittelpunkte von Menschen zeigt - um diesen Artikel mal wiederum aus einem anderen Licht zu betrachten. Man kann es nicht immer unter allen Umständen allen Lesern absolut rechtmachen, um auf den Einwand der Leservertreibung einzugehen. Dieser Einwand ließe sich meiner Meinung nach für fast alle SG?s zurechtbiegen. Es soll den Hinweisen für die SG?s zufolge das Denken in neue Richtungen erweitert werden, so wie ich das verstanden habe.

Dies soll keine Abkanzelung durch Text-Overkill sein, sondern stellt meine ehrliche Rechtfertigung dar. Für weitere, möglichst präzise (:) Einwände bin ich offen, natürlich allseits. Erdhummel (Diskussion) 00:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Der erste Satz gilt Lothar Spurzem, nicht AxelHH

Erdhummel (Diskussion) 00:29, 7. Feb. 2017 (CET)

 Kontra wegen mangelnder Allgemeinverständlichkeit, die Präsentation würde bei den meisten Lesern nur Kopfschütteln hervorrufen. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 7. Feb. 2017 (CET)

Darf auf inhaltliche Begründung (zumindest ganz kurz) in Antwort auf meine Antworten auf deine Einwände gehofft werden? Erdhummel (Diskussion) 00:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Lies meinen vorherigen Beitrag. --AxelHH (Diskussion) 00:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Auf diesen Einwand hatte ich ja weiter oben schon geantwortet: Stichwort "auch sowas gibt's" (bzgl. dieser tiefgründigen Wissenschaft). Da du meine Antworten auf deine Einwände übergangen hast, ohne auf sie einzugehen und den von mir beantworteten Einwand einfach wiederholt hast, hatte ich um eine Antwort auf meine Rechtfertigungen gehofft. Man kommt doch bei einer Unstimmigkeit nur voran, wenn man auf die Ausführungen des jeweils anderen eingeht. Warum ich die Erwähnung eben gerade dieser nicht allgemeinverständlichen Begriffe geeignet für einen SG?-Teaser halte, habe ich ja oben schon sehr ausführlich begründet. Ich hoffe, damit ist das Missverständnis, das hier im Meinungsaustausch gerade entstanden zu sein scheint, geklärt. Erdhummel (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Entschiedenes  Pro Ich finde das Anliegen, das Augenmerk auf naturwissenschaftliche Artikel zu richten, durchaus bedenkenswert. Und warum nicht mal ein Experiment wagen? In diesem Zusammenhang gebe ich zu bedenken, dass die Redaktion Chemie einen Preis gewonnen hat, und warum das nicht mal durch eine Präsentation auf der HS würdigen? Das zeigt auch die Bandbreite der Themen in der WP. -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 9. Feb. 2017 (CET)

AxelHHs Anliegen war natürlich nicht, naturwissenschaftliche Artikel aus den SG?s auszugrenzen, sondern, keinen solchen beinahe ironischen Teaser zu verwenden, so wie ich das aufgefasst habe. Dass du mir zustimmst, dass die Bandbreite der Themen auf Wikipedia auch mal mit gezeigt werden darf, trifft aber den Kern der Sache, weswegen ich den Teaser vorgeschlagen habe. (Das am Rande der Gerechtigkeit halber, da ich auch der Meinung bin, dass der Artikel brenzlich nahe an Unreife ist in Sachen Allgemeinverständlichkeit, aber das betrifft alle derart fachspezifischen Artikel, und davon gibt es hier eine Menge.) Erdhummel (Diskussion) 11:09, 9. Feb. 2017 (CET)

Bei diesem Artikel bin ich ein wenig hin- und hergerissen. Zum einen hochinteressant, andererseits musste ich mindestens die Hälfte der Links anklicken, um alles einigermaßen zu verstehen. Zur Frage ob er hier geeignet ist; vielleicht, wenn man die Vielfalt und fachliche Tiefe der Wikipedia demonstrieren möchte. Zudem es gibt auch in vielen anderen Bereichen der Wiki Artikel, die wahrlich nicht OMA-tauglich sind, speziell im Bereich Mathematik gibt es ziemlich dicke Bretter wie beispielsweise die Vermutung von Hodge. Nach einigem Überlegen tendiere ich aber doch zu einen  Pro --Elrond (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich bin schon auf den Artikel über die Ergonomistische Antonomie X3 gespannt. Davon hat bestimmt noch keiner was gehört. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 9. Feb. 2017 (CET)

War es nicht der Herr Westerwelle selig, der den Citratzyklus als das unnützeste bezeichnet hat was er je hat lernen müssen?! Tja, darum konnte er nichts vernünftiges werden, sondern nur Politiker. --Elrond (Diskussion) 15:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hatsue Yuasa (15. Jan.)

• Die japanische Sängerin Hatsue Yuasa sorgte 1932 für einen Knalleffekt.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:05, 6. Feb. 2017 (CET)

Gibt es in dem Film einen Knalleffekt? An sich finde ich den Teaser gut, aber wenn nur der Film so heißt ... wärs eigentlich inhaltlich unrichtig. Erdhummel (Diskussion) 11:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, in dem Film gibt es einen Knalleffekt, und das steht auch im Artikel. Das kann ich aber noch betonen. -- Nicola - Ming Klaaf

Ah ja, bei den Einzelnachweisen ist eine Inhaltsangabe. Erdhummel (Diskussion) 12:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die entscheidende Szene im Artikel beschrieben, ehrlich gesagt, hatte ich darüber schon zuvor nachgedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:55, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Der Artikel gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Der Artikel ist eine echte Bereicherung für die WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: U 581 (6. Februar)

• Der Fund von U 581 hilft beim Studium von Kaltwasserkorallen.

Anlässlich der Entdeckung des U-Boot-Wracks vor den Azoren... --Chrischerf (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2017 (CET)

Würde irgendwie reinbringen, das U 581 ein U-Boot ist, sonst ist mir das zu kryptisch. Vielleicht so:

• Die im Zweiten Weltkrieg versenkte U 581 hilft heute beim Studium von Kaltwasserkorallen. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Chronicon Altinate (6. Februar)

Das Chronicon Altinate wird häufig als inhaltlich und sprachlich verwirrt betrachtet, stellt aber eine sehr alte und sehr umfangreiche geschichtliche Quelle dar. --Erdhummel (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Teaser könnte kürzer sein mit weniger Infos. Stellt außerdem eine komische unlogische Beziehung auf: inhaltlich und sprachlich verwirrt - aber sehr alt und sehr umfangreich. Was hat das miteinander zu tun, das man es mit aber verknüpft? Einleitungssatz könnte man auch nehmen:

• Das Chronicon Altinate ist eine der ältesten Geschichtsquellen Venedigs. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Die „unlogische“ Beziehung ist hier das, das den Teaser ausmacht, das was "teasing" sein soll an der Stelle. Dieser scheinbare Widerspruch ist auch der Grund fürs verwendete „aber“: Obwohl es als verwirrt angesehen wird, ist es eine wertvolle Quelle. Also einfach der interessante Fakt darüber, der hier das Interesse wecken soll. Dein Vorschlag ist zwar auch praktikabel, nimmt aber eben das Teaser-typische weg, das das Interesse durch Besonderheiten weckt. Erdhummel (Diskussion) 13:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Etwas kürzer wäre:

• Obwohl sprachlich und inhaltlich wirr ist das Chronicon Altinate eine der bedeutendsten Geschichtsquellen Venedigs.

Ich mag "wirr". Das teasert auf jeden Fall. Und "wirr" und "bedeutsam" ist ein passenderer Gegensatz als "wirr" und "alt"/"umfangreich". --Tamarin (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Amt Liedberg (4. Februar)

• Die Dingstühle im Amt Liedberg stritten um Grenzverläufe von Wald- und Bruchgebieten.
• Das Amt Liedberg diente den Kölner Erzbischöfen mehrfach als Pfand.

Ein Artikel aus der Feder von Hanna Stommel, die dem Vorschlag zugestimmt hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Zweite gefällt mir besser, ich finde aber beide gut. Erdhummel (Diskussion) 08:52, 7. Feb. 2017 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Könnte man in der Einleitung erwähnen, in der Nähe von welcher Stadt oder so sich das Amt befindet. Ich habe mich bis unten gefragt, wo das jetzt war :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Gene Olaff (7. Februar)

• Gene Olaff bekam für die WM 1950 keine Urlaubsfreistellung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Artikel ist eine ziemlich Bleiwüste mit gefühlt 1000 Detailinfos. Interessanteres Details als die Urlaubsfreistellung würde ich sowas empfinden, wie:

• Vor der WM 1950 wurde der Torhüter Gene Olaff vor die Wahl einer Polizei-oder einer Fußballkarriere gestellt. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 8. Feb. 2017 (CET)

An dem Artikel müsste sprachlich einiges getan werden, bevor er eventuell auf der Hauptseite erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Sprachlich gibt es da noch viel Arbeit.

• Obwohl er als der beste US-amerikanische Torhüter der 1940er Jahre galt, brachte Gene Olaff es lediglich auf ein einziges Länderspiel. --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke schon mal für eure bisherigen Inputs. Mir ist bewusst, dass hierbei sprachlich noch etwas gemacht werden müsste, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Auch ist mir klar, dass der Artikel eine sogenannte Bleiwüste ist. Ich hatte versucht, möglichst interessante Dinge aus Olaffs Leben zusammenzutragen und der Artikel ist gewissermaßen das Resultat daraus. :) Für gewöhnlich sind über US-amerikanische Spieler aus dieser Zeit nur wenige Infos vorhanden, weshalb ich dies ausnutzen musste, und der Artikel einen solchen Umfang erhielt. Gerne könnte man auch andere Teaser nehmen; den von AxelHH angesprochenen Teaser hätte ich mir ebenfalls bereits gedacht. Auch der Vorschlag von Dk0704 wäre für mich persönlich in Ordnung. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Ist ja noch Zeit, den Artikel "in Form" zu bringen. Interessant genug finde ich ihn allemal. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alte Synagoge (Bückeburg) (02. Feb.)

• Die Alte Synagoge in Bückeburg wurde im neo-islamischen Stil errichtet und dient heute als Königreichssaal.
• Die Minarette der Alten Synagoge in Bückeburg sind nachträglich entfernt worden.
• Die Alte Synagoge in Bückeburg sollte Heeresmusikschule werden, ist heute jedoch Königreichssaal.

--Flo89 (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo, danke für den Artikel! Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob Leser den Begriff "Königreichssaal" einordnen können.

Stutzig macht mich auch der Ausdruck "nachträglich entfernt" - "nachträglich" ist aus meiner Sicht unsinnig - nachträglich von was? "Nachträglich" angebracht, würde Sinn machen, aber das isses ja nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Begriff "Königreichssaal" zu ungebräuchlich ist, könnte man ihn auch durch "Versammlungsort der Zeugen Jehovas" ersetzen. "Nachträglich" könnte man auch durch "vor der Umnutzung" oder "durch den neuen Besitzer" ersetzen. --Flo89 (Diskussion) 22:39, 10. Feb. 2017 (CET)

• Die Alte Synagoge in Bückeburg wurde im neo-islamischen Stil errichtet und dient heute als Königreichssaal der Zeugen Jehovas.

So fragt man sich nicht mehr nach der Bedeutung von Königreichssaal, und das Wort ist auch untergebracht. An dem Wort „nachträglich“ habe ich persönlich nichts auszusetzen. Erdhummel (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mausoleum Graf Carl von Alten (11. Feb.)

• Das Mausoleum Graf Carl von Alten gilt als der erste neugotische Backsteinbau in Norddeutschland. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2017 (CET)
• Nicht nur der Inhalt des Mausoleums Graf Carls von Alten fiel Grabräubern zum Opfer.--Den man tau (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Könnte man so missverstehen, dass auch die Steine Grabräubern zum Opfer fielen. Würde daher statt von Grabräubern eher von Plünderern sprechen. Der zweite Teaser spricht eher auf den Ruinenstatus an, der erste auf die architektonische Bedeutung. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag:

• Das Mausoleum Graf Carl von Alten wurde mehrmals von Grabräubern geschändet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro Schade, dass im Artikel nicht steht, was die Grabräuber an den Zinksärgen so toll fanden (ich möchte hoffen, es ging nicht um den Inhalt der Särge!). Erdhummel (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ja. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Interessanter und gleichzeitig Abscheu erregender Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft 2017 (11. Februar 2017)

• Obwohl es in dem Land nie schneit, fand 2017 die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft statt.
• Mangels Schnee im eigenen Land fand die erste Osttimoresische Alpine Skimeisterschaft in Bosnien und Herzegowina statt.

Vielleicht etwas wenig Text im Artikel --JPF just another user 22:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Zum einen das, zum anderen ist der Artikel ja eher ein Beispiel für die Fülle an „Nischenartikeln“, die am Rande der Relevanzschwelle ihr Dasein führen. Jedoch ist das natürlich auch Teil von Wikipedia. Vielleicht ist der Teaser und Artikel in dieser Hinsicht interessant? Erdhummel (Diskussion) 20:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Villa Badessa (17. Januar‎)

Villa Badessa (in Arbëresh: Badhesa) ist eine italienische Fraktion der Gemeinde Rosciano in der Region Abruzzen, die 1743 von albanischen Flüchtlingen (Arbëresh) aus Südalbanien gegründet wurde.--Asia (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Sehr umfangreicher, interessanter Artikel. Teaservorschlag:

• Albanische Flüchtlinge gründeten die Siedlung Villa Badessa.
• Villa Badessa wurde von albanischen Einwandern gegründet.
• Villa Badessa wurde von albanischen Migranten gegründet.

--Dk0704 (Diskussion) 08:35, 12. Feb. 2017 (CET)

(nach 2 BK) Ein äußerst interessanter Artikel! Vielen Dank.

Der "Teaser" ist allerdings keiner - bevor ich einen Alternativvorschlag machen kann, muss ich zunächst den Artikel ausführlich lesen. Ich finde diese Geschichte mit der Ikone interessant. -- Nicola - Ming Klaaf 08:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Bild einer Tracht passt nicht zu einem Ortsartikel. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Wie ist es mit diesem hier?

--Asia (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2017 (CET)

@Nicola: Ich dachte, ein interessanter Fakt (italienische Siedlung wurde von albanischen Einwanderern gegründet) taugt schon als Teaser? Also ich krieg Appetit auf den Artikel durch diesen Fakt. Eigentlich sind ja oftmals SG?-Teaser so. Erdhummel (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Es waren christliche Flüchtlinge. Deshalb bin ich für .... von albanischen christlichen Flüchtlingen gegründet--Asia (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) @Erdhummel: Ein interessanter Fakt taugt als Teaser, das schon. Aber verschiedene Leute finden eben verschiedene Fakten interessant. Ich persönlich finde diesen Fakt jetzt nicht so umwerfend in einer Welt, in der ständig Menschen von a nach b wandern und anderseo ansässig werden. Aber ist natürlich Geschmackssache.

Mir gefällt auch die Illustration mit der Tracht, da der Artikel nicht nur von dem Ort handelt, sondern auch davon, dass die Menschen in diesem Ort an ihren alten Bräuchen und an ihrer Sprache festhalten. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach muss das "christlich" nicht im Teaser zwingend erwähnt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Teaservorschlag:

* Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet.--Asia (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2017 (CET)

* Das italienische Dorf Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. --Lars (User.Albinfo) 20:27, 14. Feb. 2017 (CET)

* Die italienische Fraktion Villa Badessa wurde 1743 von albanischen Flüchtlingen gegründet. (In Italien gibt es keine Dörfer in deutschem Sinne. Villa Badessa ist eine Fraktion und liegt einige Kilometer außerhalb der Gemeinde. Somit ist Villa Badessa auch kein Ortsteil.)--Asia (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2017 (CET)--Asia (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Mary Anne Talbot (10. Februar)

• Die Engländerin Mary Anne Talbot segelte als Schiffsjunge verkleidet über die Meere.
• Mary Anne Talbot verheimlichte jahrelang, dass sie eine Frau war.

Ich hoffe, der Hauptautor User:TeleD ist einverstanden. Weitere Teaser-Vorschläge sind gern gesehen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro Klasse Teaser und klasse Artikel. Erdhummel (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro gerne, danke für das Lob! --TeleD (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2017 (CET)

• Der englische Schiffsjunge John Taylor war eigentlich eine Amazone.

--Tamarin (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich halte die ersten zwei Vorschläge nach wie vor für die geeignetsten. Was eine Amazone genau ist, ist vielleicht auch nicht sehr allgemeinbekannt. Erdhummel (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich persönlich hatte den Eindruck, dass Frauen, die sich als Männer ausgeben (mussten), nicht mehr ganz so spannend sind. Daher der Vorschlag eines Umkehr-Teasers. Damit soll nichts gegen die ersten beiden Vorschläge gesagt sein. --Tamarin (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Gisela Freund (9. Februar)

• Die Archäologin Gisela Freund erhielt als erste Frau in Deutschland eine C4-Professur.

Autor Hans-Jürgen Hübner, bist du einverstanden? --Siesta (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Gern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Leider kann man dem Artikel nicht entnehmen, was eine C4 Professur ist. Kann man das verlinken? --AxelHH (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, kann ich im Artikel verlinken. C 4 ist die höchste Besoldungsgruppe für Professorinnen. --Siesta (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Für alle Professoren, nicht ausschließlich für weibliche. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, selbstverständlich habe ich die Professoren (männlich) mitgemeint. --Siesta (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist das nicht selbstverständlich. Wäre nice, solche persönlichen Meinungen hier rauszuhalten. Erdhummel (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Ihr Blitzmerker, das hat gar nichts mit persönlicher Meinung zu tun, ich habe eine kleine Irritation geschaffen, und prompt ist jemand über das Stöckchen gesprungen. Kleiner Scherz am Rande, zurück zum Thema, Teaserideen, Eignung des Artikels, darüber sollten wir hier reden, nicht über irritierte Befindlichkeiten. Und habt keine Angst, weder im Artikel noch im Teaser wird das generische Femininum verwendet, das würde zu viele Menschen verwirren. --Siesta (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2017 (CET)

• Die Archäologin Gisela Freund erlangte als erste Frau in Deutschland die höchste Besoldungsgruppe bei Professoren.

Das klingt deutlich uneleganter, aber ist inhaltlich ja identisch. Ich würde auch vermuten, dass ziemlich viele Leser der SG?s nicht gleich wüssten, was eine C4-Professur ist. Erdhummel (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2017 (CET)

• Die Archäologin Gisela Freund erlangte als erste Frau in Deutschland die höchstbesoldete Professur.

(weitere Variante) Erdhummel (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Die beiden Teaser klingen etwas umständlich. Warum nicht den ersten Teaser lassen? Etwas Neugier beim Leser kann nicht schaden.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2017 (CET)

• Gisela Freund erhielt als erste Frau einen Lehrstuhl an einer Bundesdeutschen Universität Mein Vorschlag. Lehrstuhl dürfte als Begriff bekannter sein als C4-Professur --Elrond (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2017 (CET)

So lese ich es nicht in dem Artikel. Vermutlich gab es vor ihr schon andere Frauen, die einen Lehrstuhl an einer bundesdeutschen Universität innehatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich mag mich täuschen, aber meines Wissens hatte ein Lehrstuhlinhaber eine C4-Besoldung --Elrond (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:Sinuhe20: Also solange das Unverständliche nicht Teil des Teaser-Tricks ist, finde ich es nicht so günstig, das nicht so entgegenkommend zu formulieren. Bei diesem Teaser ist der Reiz ja nicht durch die Unverständlichkeit (so dass man nachlesen will) gegeben, sondern durch einen interessanten Fakt, der den Artikel besonders wichtig erscheinen lässt (den Artikel Gisela Freund, nicht den Artikel Besoldungsgruppe. Nichts für ungut, nur mein Gedanke dazu. Erdhummel (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)

• Mit Gisela Freund wurde in Deutschland erstmalig eine Archäologin höchstbesoldet.

Warum die Genderdebatte, die Lehrstuhldebatte, dann haben wir noch das Ost-West-Problem am Hals, müssen erläutern, was eine C4-Professur ist usw.: Ich habe es als einen etwas anderen Vorschlag eingebracht.--Rote4132 (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Tut mir Leid, auch daran rumkritteln zu müssen: Es gibt ja höhere Besoldungen als die von Professoren. Man muss also die Professur beim Namen nennen, wenn man dies als Teaser nimmt. Ich bin nach wie vor Anhänger meiner zwei Varianten (s. o.). Erdhummel (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eberhardsfässchen (12. Februar)

• Auf der Kirchturmspitze der Wallfahrtskirche in Klausen thront das Eberhardsfässchen – ein Weinfass, das nie leer wird. --Elmie (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Du meinst throhnt, oder? Nach dem Weinfass muss ein Komma stehen (Relativsatz). Ich bin verwirrt, weil das Weinfass gar nicht im Artikel vorkommt. Möchtest du es noch einfügen? Ansonsten bitte einen anderen Teaser vorschlagen. --Siesta (Diskussion) 12:29, 12. Feb. 2017 (CET) – Das „thront“ ist inzwischen berichtigt; mit nur einem h hinter dem t. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET) Oh, peinlich... Danke! --Siesta (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Jetzt sehe ich erst, dass du hier zwei verschiedene Artikel verlinkt hast. Du musst dich aber für einen entscheiden, das Lemma sollte dann auch im Teaser vorkommen und verlinkt werden. --Siesta (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Schande über mich....nun richtig verlinkt --Elmie (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich hab noch das fehlende Komma eingesetzt und finde sowohl den Vorschlag als auch den Teaser ganz gut. Danke. --Siesta (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, echt eine witzige Sache und damit gutes SG?.  Pro Erdhummel (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2017 (CET)

 Pro, wollte es gerade selbst hier vorschlagen. --Alpöhi (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Abwartend  Pro. Nett und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Moment doch nicht „pro“, da der Autor in seinem letzten Textabschnitt anscheinend auf einer Erläuterung besteht, die offensichtlich nicht zu dem passt, was er sagen will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Man bist du nachtragend :) Du warst ja auch mal pro nur dann akzeptier ich eine Änderung nicht (gegen Deinen Willen) und bitte um eine dritte Meinung (von der ja angebliche eh keine kompetente Hilfe zu erwarten ist wie ich das verstanden habe) und nun haben wir eine Formulierung mit der alle Leben können. Mir ist das letzendlich so was von Wurscht ob der Artikel unter schon gewußt erscheint oder nicht; WP ist für mich kein Lebensinhalt. Ich "mag" mein Artikechen und finde es passend. Wenn es nicht paßt auch gut. Die Welt dreht sich dennoch weiter. Frohes Schaffen Euch allen --Elmie (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Du würdest staunen, womit auch ich leben kann. Verärgert bin ich allerdings, wenn ich einen Fehler berichtige, ihn erläutere und wenn dann eine „dritte Meinung“ eingeholt wird. Auch letzte Version, die ich inzwischen geändert habe, war nicht korrekt. Denn es ist verkehrt zu sagen, das Eberhardsfässchen werde redensartlich in der „moselfränkischen Region“ gewünscht. Oder glaubst Du wirklich, dass in Gießen Siegen jemand den Begriff kennt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Wußte gar nicht das es auch in Gießen moselfränlisch gibt. Aber das Lieer Lothar war nicht er Punkt. Meine ursprüngliche Formulierung war das das im Dialekt gesagt wird, Deine Korrektur war das nicht Dialekt sondrn Volksmund/Redensart die richtige Ausdrucksweise sei; der Verbreitungsraum stand nie zur Debatte; ich wollte lediglich das klar ist dies eine Redensart im Diaekt ist; aber schwamm drüber :) Frohes Schaffen Dir noch. --Elmie (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2017 (CET)

@Elmie: Mit Gießen hatte ich mich tatsächlich vertan; es ist Siegen (auch eine Stadt mit ie). Ansonsten verstehe ich nicht, was Du mir jetzt sagen willst. Ist aber auch egal, solange der umstrittene Abschnitt im Artikel nicht wieder falsch formuliert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Und Pardon für den Faux Pas beim eintragen, ist mein erstes mal das ich das mache ;) --Elmie (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Punakha Dzong (12.02.2017)

Übersetzung des Englischen Wikipedia-Artikels, die heute in den Artikelnamensraum verschoben wurde.

Teaser-Vorschläge

• Der Punakha Dzong ist die Verwirklichung eines Traums.
• Der Punakha Dzong soll Weltkulturerbe werden.
• Der Punakha Dzong war bis 1965 Regierungssitz von Bhutan.
• ...

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Bevor es auf die Hauptseite geht, müsste meines Erachtens noch ein bisschen an dem Artikel gearbeitet werden. Denn derzeit erschweren die vielen fremdartigen Begriffe das Lesen, z. B. „Bauwerk mit drei Dochey, Innenhöfen, und einem Utse, zentralen Turm“. Meines Erachtens würden die Innenhöfe und der zentrale Turm genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich seh das nur zufällig, weil ich mit einem Vorschlag drunter stehe. Ich würde Klammern nutzen: „Bauwerk mit drei Innenhöfen (Dochey) und einem zentralen Turm (Utse)“. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Das wäre schon besser. Aber es ging nicht nur um dieses eine Beispiel. Der Artikel wirkt insgesamt ziemlich schwer lesbar, wenn auch durchaus interessant. Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Weitere Dinge im Artikel, die ihn schlecht lesbar machen, sind mir persönlich nicht aufgefallen; es ist einfach thematisch und inhaltlich nicht für jeden interessant und der Artikel enthält jede Menge Fachbegriffe/Begriffe der bhutanischen Kultur. Ich bin für den ersten Vorschlag ohne Änderungen. Erdhummel (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel toll. Und dass ein Artikel nicht "für jeden" gleich interessant ist, ist in meinen Augen eine Binsenweisheit :). -- Nicola - Ming Klaaf 10:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich schrieb nicht, dass ich den Artikel uninteressant finde. Wenn das der Fall wäre, hätte ich nicht versucht, zum Beispiel fehlende Wörter zu ergänzen (ob es die passenden sind, weiß ich nicht) und ihn schon dadurch etwas besser lesbar zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Near beer (10. Februar)

Hallo, ich würde gern den Artikel zu near beer vorschlagen, und zwar ohne Foto. Als Teaser schlage ich vor:

• Während der Prohibition in den USA floss das near beer in Strömen

Die Begriffe "spiked beer" und "needle beer" werden im Artikel ja auch erwähnt, darf man die miterwähnen? Wenn ja:

• Während der Prohibition in den USA war man Dank spiked beer trotzdem in Feierlaune

Ich schlage hier erstmals was vor, ich hoffe, Ihr findet meinen Vorschlag gut. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Schöner Artikel und schöne Teaser! Die SG?-Teaser dürfen eigentlich nur einen Link enthalten, deswegen muss das Wort Prohibition entlinkt werden. Zudem soll der Link im Teaser auf den Artikel und nicht einen Abschnitt verlinken, wenn ich das richtig verstanden habe. Das wäre in diesem Fall aus meiner Sicht aber sowieso gut, da der Abschnitt „illegale Aufspritzung“ ja ohne den Rest des Artikels nicht gleich verstanden werden kann. Was die Prohibition war, kann man ja dann aus dem Artikel heraus nachlesen. Ich würde also sagen, die beste Variante ist:

• Während der Prohibition in den USA war man Dank Near beer mit einer weiteren Zutat trotzdem in Feierlaune.

Erdhummel (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2017 (CET)

"...mit der Injektionsnadel durch den Kronkorken gestochen..." Äusserst unglaubwürdig. Wie soll das denn gehen, die Flaschen stehen unter Druck?! So kann der Artikel unmöglich auf die Hauptseite; entweder schlecht übersetzt oder nicht reputable Quelle. ※Lantus 10:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Zumindest mit heutigen Kronkorken und heutigen Nadeln klappt es, eben ausprobiert ;-) Wenn man den Korken mit einem Körner vorbehandelt, geht es noch besser. --Elrond (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Punkt ist in der Tat noch zu klären, ansonsten aber schonmal ein  Pro, mit erstem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Injektion durch den Kronkorken stelle ich mir auch schwierig vor, weniger wegen des Drucks in der Flasche als wegen des Metalls. Ansonsten gefällt mir der Artikel; bringt auch Abwechslung in „Schon gewusst?“.  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo und vielen Dank für die positiven Rückmeldungen. Allerdings wäre ich vorsichtig mit Mußmaßen wie "schlechte Übersetzung" oder "nicht reputable Quelle". Der Artikelersteller ist Doktor der amerikanischen Linguistik, ich bin sicher, dass sein Englisch besser ist als das von uns allen zusammen. Als promovierter Wissenschaftler weiß er außerdem, wie man Quellen nutzt. Zudem hab ich den sachverhalt selbst geprüft, und ich finde folgende Aussage in einem Buch: "The resulting beverage was known as 'spiked beer' or 'needle beer'. It was called this because a needle was used to inject alcohol through the corg of the bottle or the keg." Es wurde also durch einen Korken (!) bzw. Kronkorken durchgestochen: "Corg" kann beides heißen, wird aber vermutlich in diesem Fall der Kronkorken sein, denn so sieht man das auch auf den Bvo-Flaschen ganz oben. Zudem wissen wir alle auch nicht, wieviel Druck diese Flaschen damals wirklich hatten. Ich vermute, ein kleiner Nadelstich durch einen Kronkorken aus (dünnem?) Aluminium wird nichts verändert haben in Sachen Druck. Jedenfalls habe ich eine weitere, durchaus reputable Quelle gefunden für dieses Verfahren, die ich auch im Artikel dazugefügt habe. Für mich ist das jetzt erwiesen und schlüssig dargestellt. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Ach, vergessen: Heutige Getränkedosen sind viel dünner als noch vor 20 Jahren (sagte man mir, ich bin 20). Durch ne Bierdose kann man locker mit ner Nadel durchstechen. Nehmen wir also an, dass Kronkorken in den 1920er/1930ern auch dünner waren als heutige, geht das auch vom Material her. Vielleicht probiert mal jemand aus, mit ner Nadel durch einen heutigen Kronkorken zu stechen? Und was ich vergessen hab, der Teaser gefällt mir sehr gut: Während der Prohibition in den USA war man Dank near beer mit einer weiteren Zutat trotzdem in Feierlaune. (wobei das N kleingeschrieben werden muss) Danke auch dafür! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Das „Dank“ in dem Teaservorschlag müsste auch kleingeschrieben werden. Und noch mal zu der Injektion: Ich kann mir nach wie vor nicht vorstellen, dass ein Kronkorken mit einer so dünnen Injektionsnadel durchstochen wurde, dass das Loch hinterher wieder dicht war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2017 (CET)

Wir sind nicht die Myth Busters - wenn also hinreichend referenziert ist, dass das so gemacht wurde, dann können wir das auch so hier abbilden. Ein Selbstversuch wäre WP:OR und ist damit entbehrlich. Vielleicht waren die Korken ja damals auch aus anderem Material (z.B. Alu), das mit einer Stahlnadel durchbohrt werden konnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Ich war neugierig und habs ausprobiert: Man kann den Deckel mit einer Injektionsnadel durchstechen, auch ohne dass sofort das Bier herausschäumt. Es ist also plausibel, das man kurz vor dem Verkauf die Injektion gesetzt hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Weiter oben ist aus dem Originaltext zitiert. Ist da wirklich von „Crone corgs“ die Rede? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen, vielen Dank für die Nominierung, aber ich hätte mich vorab über einen Hinweis gefreut, fühle mich aber geehrt und bin einverstanden. Zudem heißt es nicht crone corg, sondern wenn überhaupt crown cork, das ist aber ein sehr technokratischer Begriff, so wie wir vielleicht „Kaltegetränkeautomat“ verwenden würden, gängiger ist „cap“ oder „bottle cap“ (Verschluss). In der Quelle von Zeitungsente0815 steht tatsächlich corg, ich kenne nur cork. Und keg ist das (kleine) Bierfass (heute immer aus Metall, früher nicht zwingend). Mir ist allerdings nicht bekannt, dass near beer schon im Fass aufgespritet wurde. Ich war im White River Valley Museum in Auburn im schönen Bundesstaat Washington, von da stammt auch das Bevoflaschenfoto. Alle near-beer-Flaschen, die dort ausgestellt sind, sind Bierflaschen, wie wir sie heute kennen, nämlich ursprünglich verschlossen mit einem Kronkorken aus Alu. Ein Korken würde auf kohlensäurehalten Inhalten auch nur mit Agraffe sitzenbleiben wie bei Sekt-Flaschen. Das scheidet aus, und so war es schlicht auch nicht. Diese Flaschen waren mit Kronkorken verschlossen. Einziger Unterschied zu uns: Schon damals konnte man Kronkorken in den USA abdrehen von der Flasche, hier braucht man einen Kapselheber und kann nichts drehen. Aber für uns ist wichtig, dass da in der Tat durchgestochen wurde. Diese Erklärung findet sich nicht nur in besagtem Museum, sondern in sämtlichen Büchern, die über near beer berichten. Über den Druck in den damaligen Flaschen ist mir nichts bekannt, aber vielleicht war der wirklich geringer? Aufgespritet wurde jedenfalls immer direkt vor dem Verkauf, die genadelten Biere wurden nicht tagelang gelagert. Ich hoffe, das alles hilft. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 10:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke für die guten Erklärungen und die Zustimmung. Dann wird wohl damals das Loch im Deckel einfach das Erkennungszeichen für die alkoholhaltigen Biere gewesen sein... kurz vorher präpariert geht ja auch nicht so viel Kohlensäure verloren. Jedenfalls gut, dass Lantus u. a. sich da nochmal Gedanken gemacht haben. Da könnte man bestimmt ein Sätzchen noch im Artikel darüber unterbringen. Erdhummel (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Gerngeschehen. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird jetzt auch heiß diskutiert, ebenso an einem dritten Ort. Ich meine, der Punkt ist ausdiskutiert. Vielen Dank für Euer Interesse und die aktive Mitarbeit. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich freue mich ehrlich gesagt, dass mein Vorschlag so heiße Debatten ausgelöst hat, denn das zeigt ja, dass es ein Interesse an dem Artikel gibt. Wie geht es denn nun formal weiter? Wenn ich das richtig sehe, gab es nur Zustimmung, den Artikel zu bringen und auch zum Teaser gab es (meine ich) den obigen Konsens. Wer setzt nun wie das Datum? Ich mache das alles zum ersten Mal und mir fehlt da die Erfahrung. Vielen Dank an alle nochmal von meiner Seite aus! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß es auch nicht genau, aber so wie ich das verstanden habe, wird kein Datum gesetzt, sondern bei allgemeiner Zustimmung oder keinen ungeklärten Einsprüchen von entsprechend qualifizierten Nutzern, hoffentlich, aus den geeigneten Vorschlägen jeden Tag einer ausgewählt. Dort wird dann nochmal drübergeschaut von denen, die sich den Hauptseitenvorschlag für den morgigen Tag abends ansehen. D. h., in einiger Zeit wird dieser hier auf die Hauptseite kommen, falls sich nichts verändert. Erdhummel (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Marburger Manifest (13. Februar)

• Mit dem Marburger Manifest versuchten 1968 mehr als 1.500 Hochschullehrer die „Demokratisierung der Hochschulen“ aufzuhalten.

oder

• Das Marburger Manifest von 1968 war der „Schwanengesang der Ordinarienuniversität“ (Zitat Werner Hofmann).

oder noch "brutaler"

• Mit dem Marburger Manifest von 1968 offenbarten sich mehr als 1.500 Hochschullehrer als verkrustete konservative Traditionalisten.

--ArthurMcGill (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2017 (CET)

+1 mit dem ersten Teaser --Elrond (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro, mit erstem Teaser, die anderen sind zu wertend. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Uljana Krawtschenko (23. Januar 2017)

• Uljana Krawtschenko wurde von einer Mädchenschule gefeuert, weil sie die ukrainische phonetische Schreibweise unterstützte.

--Sinuhe20 (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2017 (CET)

• Die Liebe zur ukrainischen Sprache brachte Uljana Krawtschenko in Schwierigkeiten.

--Tamarin (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2017 (CET)

 Pro Gefällt mir auch gut!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Willie Keil (13. Februar)

Für Willie Keil wurde der vermutlich längste Trauerzug der Geschichte veranstaltet.

Von Bethel bis Menlo sind es laut Google Maps ca. 3'200 km. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 14. Feb. 2017 (CET)

 Pro Ich finde die Alliteration ganz hübsch und schlage vor:

• Willie Keil ging als Pickled Pioneer in die Geschichte ein.

(vielleicht noch in Klammern eingemachter Pionier?)

oder

• Der Pionier Willie Keil schwamm in Alkohol, als er gen Westen zog.

--Siesta (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2017 (CET)::{{Pro

 Pro. Schaurige, erzählenswerte Geschichte. – Aber hieße es am Schluss des Artikels nicht besser „Gedenktafel“ als „Informationstafel“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 14. Feb. 2017 (CET)

So schaut die Tafel aus. Bild Dir Deine Meinung, mir ist beides recht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Lassen wir’s bei „Informationstafel“; Gedenktafeln sehen „würdiger“ aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich hierfür Stimmrecht benötige, bin erst kurz als angemeldeter User dabei, aber falls meine Stimme zählt, dann auch Pro. :) --USA-Fan (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Gudrun Corvinus (4. Februar 2017)

• Gudrun Corvinus gehörte zu dem Team, das Lucy entdeckte.

--Sinuhe20 (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ungefragt. Nicht hier. Garantiert nicht hier! Bikkit ! (Diskussion) 19:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Was ist ungefragt? Mein Einwand an dem Teaser wäre höchstens der, dass die Verbindung zwischen Corvinus und Lucy zu lose ist (sie war lediglich mal Mitglied der Gruppe, die Lucy entdeckte). Erdhummel (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Overwatch (04. Februar (überarbeitet))

• Overwatch ist noch vor World of Warcraft das meistgespielte Blizzard-Spiel.

Der Artikel ist zwar älter, wurde aber am 04. Februar grundlegend überarbeitet.

--Pearli (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Digitaler Organismus (16. Februar)

• Digitale Organismen können sich selbständig vervielfältigen, verändern und in ihrem Verhalten verändern.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Finde ich gut, aber der Artikel ist noch nicht ganz reif meiner Meinung nach. Ich hab dazu auf der Diskussionsseite was geschrieben... für einen Überarbeiten-Baustein oder so reicht es nicht, aber ich glaube, es wäre für die Hauptseite noch nicht das richtige. Erdhummel (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2017 (CET)

 Pro /Pearli (Diskussion) 20:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Fisenne (Adelsgeschlecht) (31. Januar)

• Die Wurzeln des Adelsgeschlechts von Fisenne reichen bis in das 12. Jahrhundert zurück.
• Die Familie von Fisenne gehörte dem preußischen, niederländischen und belgischen Adel an.

Ein Artikel von Benutzer:ArthurMcGill, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Für Familienforscher ist der Artikel wahrscheinlich interessant. Mir scheint allerdings nur Frans-Josef von Fisenne als Persönlichkeit der Geschichte interessant, vor allem mit Blick auf viele andere Artikel, die unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurden. Vielleicht sollte ein Teaser formuliert werden, der ihn betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel behandelt nicht nur Frans-Josef von Fisenne, sondern die gesamte Familie, deshalb fände ich einen solch einschränkenden Teaser nicht angebracht. -- Gruß  Sir Gawain Disk.

Und was ist sonst an der Familie Fisenne interessanter oder wissenswerter („Schon gewusst?“) als an irgendeiner anderen Adelsfamilie? Im Übrigen haben wir es öfter, dass ein interessant erscheinender Aspekt im Teaser nur einen verschwindend geringen Teil des Artikels ausmacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich finde ALLES daran wissenswert und interessant (und ich bin wahrlich kein Familienforscher), wie es übrigens bei allen meinen Vorschlägen der Fall ist. Sei doch so gut, und mach' dein eigenes (Des-)Interesse nicht zur Richtschnur für eine SG?-Tauglichkeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:08, 17. Feb. 2017 (CET)

+1  Pro

Vielleicht müsste man den Teaser etwas umformulieren (denn sie gehören in NL und B ja immer noch dem Adel an):

• Die Nachkommen der alten reichsadeligen Familie von Fisenne wurden in Preußen, in den Niederlanden und in Belgien in den Freiherrenstand erhoben.

Alternative:

• Die alte reichsadelige Familie von Fisenne wurde gleich dreifach in den Freiherrenstand erhoben. ArthurMcGill (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Dritter Angriffstunnel (17. Februar 2017)

• Der Dritte Angriffstunnel war wohl kaum Teil einer Kohlezeche. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2017 (CET)

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2017 (CET)

• Der Dritte Angriffstunnel in Korea wurde als Kohlezeche ausgegeben. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke, dieser Teaser bringt das Wissenswerte besser auf den Punkt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2017 (CET)

 Pro Erdhummel (Diskussion) 15:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Flugplatz Dresden-Kaditz (29. Jan.)

• Auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz erhielt Fräulein Riolette das Patent als erste geprüfte Luftschiffführerin der Welt.
• Fielen Veranstaltungen auf dem Flugplatz Dresden-Kaditz aus, wurden am Rathaus schwarze Flaggen gehißt.
• In der Zeppelinhalle des Flugplatzes Dresden-Kaditz lagert heute kein Luftschiff mehr, dafür aber jede Menge Likör.

Man könnte evtl. noch einen weiteren Teaser kreiern (anläßlich der Eröffnung einer Luftpostlinie von diesem Flughafen aus wurde der Name Lufthansa erfunden, auch das trifft zu): Ich stelle es hier mal ein, auch in der Hoffnung, dass bei Erwähnung bei SG das etwas spärliche Bildmaterial zum Flugplatz selbst sich noch anreichert. --Rote4132 (Diskussion) 21:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Da helfen wir doch gern. Ein dickes  Pro für diesen herausragenden Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2017 (CET)

•  Pro. Sehr interessanter Artikel; gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Sumpflerche (18. Februar)

• Die Sumpflerche legt unter allen Lerchen die größten Eier und verteidigt diese während der Brut sehr aggressiv.

Mal ein Teaser ohne Click-Baiting, aber vielleicht trotzdem interessant für viele.

--Erdhummel (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2017 (CET)

 Pro. Aber brauchen wir das modische Demonstrativpronomen „diese“ im Teaser? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2017 (CET)

"unter allen Lerchen" - wie funktioniert das? :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Finde ich auch ein wenig kompliziert. Wie wäre es damit?

• Die Sumpflerche attackiert bisweilen Schafe, Yaks und Menschen durch Angriffe im Sturzflug.

--Siesta (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich kann die Kritik an der Formulierung bei meinem Vorschlag nicht nachvollziehen. Ich hoffe nicht, dass hier tatsächlich jemand diese äußerst gängige Formulierung mit „unter“, die ich dort verwendet habe, nicht kennt. Den anderen Vorschlag finde ich aber auch gut. Erdhummel (Diskussion) 20:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Alternativer Vorschlag:

• Bei der Verteidigung ihrer Brut zeigt die Sumpflerche keine Angst vor großen Tieren.

Was die Kritik betrifft: Für mich ist dieser Teaser mit "unter" ein schiefes sprachliches Bild. Das hat mit "kennen" oder so nix zu tun, nur mitunter passen Zusammenstellungen nicht. Hier entsteht zunächst das Bild, jedenfalls bei mir, diese Lerche lege unter alle anderen Lerchen die größten Eier (ich weiß, die Grammatik ist anders). -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte zwar keine Schwierigkeiten mit dem „unter“, aber der kürzere Teaser mit „keine Angst vor großen Tieren“ gefällt mir besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 18. Feb. 2017 (CET)