Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juni 2004 um 13:32 Uhr durch Nephelin (Diskussion | Beiträge) (→[[Pokémon]] 23.Juni). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Achtung - Artikel, bei denen Ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 100.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite). Genauso kannst du auch einen Artikel erneut zur Abstimmung bringen, wenn du der Meinung bist, dass er nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, um ihn aus der Liste wieder austragen zu lassen.

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren. Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir dazu erstmal Meinungen von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach zwanzig Tagen sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

  • Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{Kandidat}} ergibt
Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 7. Juni 2025 ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt.


Komet - 5. Juni 2004

  • pro: Auch wenn noch eine kleine Sache ungeklärt ist (Diskussion:Komet), halte ich es für einen guten Artikel, der alle wichtigen Aspekte von Kometen durchleuchtet. --Crux 01:05, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: gelungen Ilja 08:15, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ya, und wenn das so weitergeht werde ich noch ein echter Astronomiefan -- Necrophorus 09:38, 5. Jun 2004 (CEST)
    • abwartend. Ein großer, (fast exzellenter) Artikel zu einem kleinen Himmelskörper über den es augenscheinlich keine Literatur gibt, mit (zu) vielen roten Links. "Sonnenapex" könnte vielleicht erklärt werden. Der Leser will nicht warten, bis sich jemand seiner erbarmt, und einen Artikel verfasst. Bin ich zu streng? Danke im Voraus --Cornischong 11:09, 5. Jun 2004 (CEST)
      • Auf den Hinweis mit der fehlenden Literatur hab ich schon gewartet - ich hab nächste Woche Urlaub, da hab ich hoffentlich Zeit mal in der Bibliothek vorbeizuschauen ;-) -- srb 12:04, 5. Jun 2004 (CEST)
    • Das ging aber fix. Da hat sich bereits ein Ungeduldiger vorgesrängt und die Literaturlöcher gestopft :-)). Bleibt noch der/das Sonnenapex, um den/das sich srb in seinem Urlaub kümmern wird. Vielen Dank 213.135.238.66 --Cornischong 16:07, 5. Jun 2004 (CEST)
      • Ein Stub ist jetzt mal angelegt ;-) -- srb 01:51, 6. Jun 2004 (CEST)
  • contra noch verbesserungswürdig: ein(ige) Bild(er) von Kometen (typische Erscheinung am Himmel, nicht nur Encounter-Fotos von Sonden), Bedeutung der Kometen für die Erdgeschichte fehlt, Bedeutung der Kometen für die Exobiologie fehlt. Pearl 11:58, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro Gut, gut, nachdem mir diskussionsweise versichert wurde, dass meine Bedenken nicht so sehr ins Gewicht fallen, weil meine Themen Erdgeschichte & Komet und Exobiologie & Komet eher auch dort in die Artikel passen und am Rande tatsächlich auch im Artikel wenigstens erwähnt sind, strike ich das contra und gebe pro, Ergänzungen des Artikels i.o.S. behalte ich mir trotzdem vor ;-) Pearl 15:07, 8. Jun 2004 (CEST)
    • Kein Problem, Mitarbeit ist immer willkommen. Ich bin mir durchaus bewußt, dass der Artikel nicht perfekt ist - jeder Artikel kann verbessert werden ;-) -- srb 15:20, 8. Jun 2004 (CEST)
    • Diskussion nach Diskussion:Komet verschoben -- srb 13:53, 8. Jun 2004 (CEST)
      • Dort sehe ich aber nichts davon(?) Pearl 14:09, 8. Jun 2004 (CEST)
        • unten auf der Seite -- srb 14:19, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro --Eilmeldung 17:48, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro.Ja, ich habe den Artikel gelesen!! Obwohl ich aus Umweltschutz-Gründen gegen Kometen bin finde ich den Artikel exzellent. Eine beeindruckende Bibliographie (es gibt sogar noch mehr kometenähnliche Körper in unserem Solarsystem, als ich befürchtet hatte). Nach den offenen Beinen (igitt!) nun auch noch offene Fragen:-) --Cornischong 01:05, 9. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- Schewek 20:34, 15. Jun 2004 (CEST)

ß - 5. Juni 2004

  • ohne Votum da beteiligt: Nach einer langen und intressanten Diskussion ist die Arbeit zu dem Thema wohl weitestgehend abgeschlossen und (imho) sehr gut gelungen. Ich hab nur einen kleinen Teil beigetragen möchte aber trotzdem nicht werten. Düsentrieb 07:06, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro - obwohl ich nach meiner Wikipediaerfahrung zweifle, dass diese Diskussion je abgeschlossen werden kann. oder vielleicht gerade deswegen JA! %~} Ilja 08:22, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: da ich den Artikel schon vor ein paar Wochen vorgeschlagen hatte und rund fand. Setdem ha sich einiges getan, besonders in der Diskussion. Danke -- Necrophorus 09:38, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ein exzellenter Artikel, der aus einer langen und interessanten und "gesunden" (!!) Diskussion entstand. Diese Entwicklung könnte Vorbildcharakter für weitere "umstrittene" haben. Sehr gut, meint --Cornischong 11:16, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Er ist jetzt wirklich gut, die Arbeit hat Spaß gemacht und war sehr lehrreich. Acvtvs 15:10, 5. Jun 2004 (CEST)
  • jetzt pro: Ha, hier werden Wünsche rasch erfüllt. --Napa 21:14, 5. Jun 2004 (CEST) abwartend: Sicher ein guter Artikel. Ich frage mich aber, welche Wörter ein grosses SS verwenden. Gibt es da Beispiele? Und werden tatsächlich beide S grossgeschrieben? --Napa 15:48, 5. Jun 2004 (CEST)
    • Begriffe mit SS (da werden "tatsächlich beide SS grossgeschrieben"): SS; SS. (Sankte:Heilige); SS-Führer; SS-Mann; Waffen-SS; SSD (DDR Staatssicherhietsdienst); SSO (Südsüdost[en]); SSR (Sozialistische Sowjetrepublik); SSW (Südsüdwest[en]. Gern geschehen --Cornischong 16:18, 5. Jun 2004 (CEST)
  • neutral: Sehr übersichtlich und informativ. Offline-Literatur zum Thema würde mich aber noch interessieren. --mmr 16:58, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro - gut gemacht! Vorbildlich. Informativ und gut lesbar. --Uli-g 15:00, 9. Jun 2004 (CEST)
  • noch contra: Meiner Meinung nach fehlen noch einige Informationen (ß in der Informatik, Zeichensätze, war das nicht vielleicht auch mal Politikum?). Ich vermisse Bilder von alten Schriften mit ß. Sie werden im Text erwähnt, also wäre das sehr nett. -- מישה 10:15, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro--4tilden 22:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro Wirklich sehr gut zu lesen. Was ich aber noch vermisse, ist die etwas größere Ausarbeitung der "Verwendung". Ich denke, im Vergleich zum anderen Teil ist hier noch zu wenig (z.B. Konsequenzen wie "Flussschifffahrt" sind noch nicht repräsentiert -> ein kontroverses Thema verdient auch eine solche Behandlung). Trotzdem pro. --Königin der Nacht 18:17, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro Ich habe noch zwei Kleinigkeiten zu Silbentrennung und zum Wort "Szene" ergänzt; doch auch ohne diese Ergänzungen wäre ich eindeutig dafür. --Mikue 10:21, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro Wow, das war super informativ. Niemals hätte ich gedacht, da es zu einem ß soviel zu berichten gibt --Friese 20:29, 22. Jun 2004 (CEST)

Venustransit,9. Juni

  • Ziemlich gut für ein so aktuelles Thema

Das ist es wert aufgenommen zu werden --Ekkenekepen 16:10, 9. Jun 2004 (CEST)

  • jetzt noch contra: Ziemlich gut ya, aber nicht exzellent. Die Datenliste stört ebenso wie die unkommentierten Bilder. Historisches kann sicher noch ergänzt werden. Das ist es wert aufgenommen zu werden, kein Zweifel, aber meines Erachtens erstmal ein Fall für Wikipedia:Review oder noch besser Portal Astronomie/Vorschläge: Kandidaten für Exzellente Artikel, aber erspar ihm bitte die Abfuhr hier. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:29, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Contra Es fehlen unter anderem Hinweise auf Besonderheiten eines Durchgangs ("Tropfenphänomen", Möglichkeiten zur Erforschung der Venusatmosphäre), ausserdem wünscht man sich wegen der historischen Bedeutung bessere Angaben zu geschichtlichen Expeditionen (Captain Cook) und eine Erläuterung zur Vorgehensweise der Parallaxenmessung (Sonnenabstand, Chronometer), am besten mit Zeichnung ... noch etwas von der Exzellenz entfernt, würde ich sagen! Pearl 16:42, 9. Jun 2004 (CEST)

Contra:Edmond Halley kam kurz danach auf die Idee, durch Messung der exakten Dauer einer Venuspassage an möglichst weit voneinander entfernten Orten auf der Erde den Abstand zwischen Venus und Erde zu bestimmen die erste Vermessung unseres Sonnensystems ist mir zu wichitg, um in einem Nebensatz abgehandelt zu werden.--10:14, 10. Jun 2004 (CEST)

  • Abwartend -- Nicht schlecht, aber noch nicht exzellent. Bedarf noch einer Überarbeitung ----Alkuin 13:16, 21. Jun 2004 (CEST)

Sándor Márai, 9. Juni

  • Man findet im deutschsprachigen Web wohl kaum einen ausführlicheren Artikel über diesen Mann. Bei google Platz 1 !!!
    • sorry, aber ich kann den Wikipedia-Beitrag bei google auf der gesamten ersten Seite nicht entdecken; was mache ich falsch?--Lienhard Schulz 20:08, 9. Jun 2004 (CEST)
      • garnichts, er ist tatsächlich nichtmehr dort.
  • vorläufig contra: der Ansatz ist gut, aber 1) der Abschnitt über seine letzten 30 Lebensjahre ist mir zu kurz, und es wird zu viel auf Unwesentliches eigegangen. Wenn ich lese, dass er sich erschossen hat, reicht mir das, ich will nicht wissen, dass er bei der Poizei einen Schießkurs gemacht und sich dann einen Revolver gekauft hat. 2) Die Tagebuchauszüge nehmen einen zu großen Raum ein. Eventuell könnte man die wichtigsten in den Teil über sein Leben integrieren. 3) Wo sind die Jahreszahlen zu seinen Werken? --slg 19:47, 9. Jun 2004 (CEST)
    • schön, jetzt sind ein paar Jahreszahlen da, aber die beziehen sich auf die Übersetzungen, oder? Z. B. ist für Die Glut das Jahr 1999 angegeben. Da war Márai aber schon zehn Jahre tot. --slg 20:50, 14. Jun 2004 (CEST)
  • COntra: ich mag keine 2 Zeilen -ABsätze.--^^~ 10:15, 10. Jun 2004 (CEST)

Seeschlangen, 10. Juni

diskutiert im Portal Lebewesen und Wikipedia:Review

  • ohne Votum (Selbstvorschlag): Mir fällt eigentlich nichts mehr ein, was ich noch in den Artikel bringen kann. -- Necrophorus 14:57, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro ...und mir fällt nichts mehr ein, was ich da noch meckern könnte. Wenn man gesehen hat, wie verzeifelt Du anfangs bei Wikipedia:Review nach Bildern gesucht hast: die gefundenen sind affengeil.--Lienhard Schulz 15:07, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro nur eine frage an necrophorus:Wenn ich dich richtig versteh magst du tabellen nicht wirklich:warum dann hier die Tabelle?--Van Flamm 15:12, 10. Jun 2004 (CEST)
    • Ich behaupte nicht, dass ich Tabellen nicht mag. Ich hasse vollständige Gleichschaltung vom Textlayout. Die Taxobox (so heisst die Tabelle hier) mag ich eigentlich auch nicht (liegt aber eher an den dort aufgeführten Kategorien), sie stellt allerdings das Ergebnis eines Konsens all derer dar, die sich mit Lebewesen befassen und wird tatsächlich in jeden Lebewesenartikel integriert. Einen echten Vorteil hat die Box allerdings: Man hat die Möglichkeit, schnell von einer Hierarchieebene in eine andere zu wechseln, in diesem Fall also etwa zu den Schlangen oder den |Schuppenkriechtieren. Eine Tabelle nur um des angepassten Layouts wegen (etwa bei der Formatvorlage Architektur, s. Cholerabrunnen) lehne ich ab. Allerdings gehört diese Diskussion hier nicht hin, deshalb lassen wir es wohl dabei. -- Necrophorus 15:28, 10. Jun 2004 (CEST)
      • Gut hab ich dich wohl missverstanden--Van Flamm 15:46, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ein, zwei Farbbilder von Seeschlangen wären nicht schlecht, ansonsten passt echt alles. --Thomas G. Graf 16:48, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Alles wichtige zur Seeschlangenfamilie (oder Unterfamilie) ist da, der Artikel ist gut gegliedert und die Bedeutung für den Menschen (Leder) ist ebenfalls erklärt. Literatur und Bilder ergänzen den Artikel vorbildlich. --mmr 18:04, 10. Jun 2004 (CEST)
  • gruselig, aber selbstredend pro --Napa 08:34, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution (Dobzhansky). Wuensche mir fuer 'excellent' deutlich mehr Biogeographie inkl. Ausbreitung, Merkmalsevolution, Phylogenese. Ausserdem haette ich gern mehr Erklaerungen: Warum zB. ermoeglicht "die Ausbildung eines Teils der Lunge als hydrostatisches Organ" Tauchtiefen bis 180m? Bitte mal drueber nachdenken, warum Schlangen/Schildkroeten/Wale etc. nicht dekomprimieren muessen und was den Schnorchler vom Geraetetaucher unterscheidet. Viele Gruesse, Entnahme 19:23, 15. Jun 2004 (CEST)
    • Wow, endlich mal eine echte und fachlich fundierte Kritik, danke. Aber leider als Antwort eher eine Enttäuschung: Zur Phylogenese gibt es, soweit ich bislang finden konnte, keine vernünftigen Quellen mit Ausnahme der zitierten Genanalyse, die jedoch so wackelig ist, dass ich die Ergebnisse als Vorabhypothese hier nciht wiedergeben möchte (und du kannst mir glauben, dss ich danach gesucht habe). Das gleiche gilt eigentlich für die Merkmalsevolution: Ein platter Schwanz zum Schwimmen, Veränderung der ventralen Schuppen, weil sie zum Kriechen nur noch bei den sporadisch landlebenden Arten gebraucht werden. Die Ausbreitung bzw. biogeografische Verteilung ist m.E. soweit drin, wie sie in einem allgemeinen Seeschlangen-Enzyklopädie-Artikel gehört (und ich denke, der Brockhaus hat noch weit weniger), auf einzelne Arten innerhalb dieses Artikels einzugehen macht in der Wikipedia keinen Sinn, dann könnte ich gleich ein Buch über die Tiere schreiben. Wenn das rein soll, dann in Artikeln zu den untergeordneten Taxa. Bleibt die Lunge und dazu habe ich mir wirklich nicht so viele Gedanken gemacht und grad auch keine Antwort (6, setzen). Falls du da schlauer bist, tu dir keinen Zwang an und vervollständige. Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:44, 15. Jun 2004 (CEST)
Hi Necrophorus, wollte auf keinen Fall Deinen Artikel schlechtmachen. Aber bei der Abstimmung zaehlt die persoenliche Meinung. Also: auch ein contra fuer den Brockhaus ;-). Ich schau mal was sich machen laesst mit der Tauchgeschichte bei den Seeschlangen (es ist so wie es im Artikel steht ein Widerspruch), das Prinzip gleich mal auf der Diskussionsseite zu den Tierchen. Bis dahin, viele Gruesse Entnahme 19:56, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro

ist alles schon gesagt. so stell ich mir einen ausgezeichneten enzyklopädischen artikel vor. wer mehr wissen will, muss zur fachliteratur - und da bietet der artikel ja auch genug hinweise. ich jedenfalls fühle mich umfassend informiert. Scops 06:18, 18. Jun 2004 (CEST)

  • pro gefällt mir einfach super. -- AlexR 01:29, 21. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia, 10. Juni

  • pro: Ich finde es ist eine bodenlose Frechheit das bedeutungslose Artikel, wie Satz des Pythagoras, vor Wikipedia in diese Liste kommen ;-).--Louie 17:13, 10. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich denke zwar, dass auch Wikipedia mal ein exzellenter Artikel sein kann, aber gegenwärtig fehlt mir eine umfangreiche kritische Würdigung. Gerade bei dem Artikel ist es wichtig, dass wir keine Selbstbeweihräucherung betreiben. --mmr 18:08, 10. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Wenn mich mein graues Haupt nicht taeuscht, trat RMS gnupedia los da ihm (und sicher auch anderen) nupedia nicht offen genug war (Bug-gnupedia, so um 2001 :-). Threads trugen lustige Namen wie 'Censorship vs. Discretion' usw. Die doch erheblichen Geburtsschmerzen, die IMHO in erster Linie durch Kontroversen zum Review-Prozess verursacht wurden, sollten nicht durch die hier vertretene "Friede-Freude-Eierkuchen"-Fiktion weggebuegelt werden. Gruesse, Entnahme 19:14, 10. Jun 2004 (CEST)
  • contra: unkritisches Lobhudeln ohne Berücksichtigung der Kritik und der Schwächen. -- מישה 08:45, 11. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung, da ich die Hintergründe der Wikipedia zu wenig kenne. Albern wirkt m.E. das zweisprachige Zitat von Rick Gates in englisch und in deutscher Übersetzung. Das macht man allenfalls bei lateinischen, historischen Texten oder Dialekten - raus mit dem englischen Text! Einer der letzten Sätze, Thema Kamelopedia, wirkt sehr seltsam, den solltest Du Dir noch einmal ansehen.--Lienhard Schulz 10:23, 11. Jun 2004 (CEST)
    Das "raus mit dem englischen Text" gefällt mir gar nicht. Du willst ein "Originalzitat" in der Versenkung verschwinden lassen und eine "ungefähre" Übersetzung (!!) stehen lassen. Wehret den Anfängen! Die Wikipedia ist garniert mit "Nicht"zitaten. --Cornischong 10:42, 11. Jun 2004 (CEST)
    Richtig. Also: raus mit dem deutschen Text.--Lienhard Schulz 10:45, 11. Jun 2004 (CEST)
    Mmh, ganz wech finde ich auch nciht sehr gu, genug unserer jüngeren und älteren Leser können kein oder nur sehr wenig englisch. Mein Vorschlag: Die deutsch Version auslagern in die Diskussion mit Zwischenübrschrift und aus dem Text heraus einen Link auf die Übersetzung. -- Necrophorus 11:25, 11. Jun 2004 (CEST)
    Dein Vorschlag könnte die "menschlichste" Lösung sein. Gibt es eine "Regel", wie fremdsprachige Zitate dem deutschsprachigen Leser zubereitet werden können, ohne auf das "Original" zu verzichten? Klär mich bitte auf. Danke --Cornischong 14:30, 12. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich gleube nicht, dass wir uns mit dem Artikel wirklich in den exzelenten darsellen sollten. Es fehlt einfach noch zuviel zu dem Hintergrund, der Idee und Philosopjie des Projekts, zu den Wikipedianern, zur Foschung über Wikipedia (gibts tatsächlich), Presseecho und ... und ... und. -- Necrophorus 11:25, 11. Jun 2004 (CEST)
  • pro - obwohl leicht spamverdächtig und völlig unausgewogen, ganz klar für die Wikipedia und ihre Vorteile plädiert. Aber ich nehme die obenstehenden Kritiken ernst und ich denke, der Artikel sollte und könnte noch (ganz ein wenig) besser werden, wie übrigens weit über die 99.9 % aller Wikipedia-Artikel auch noch! Ilja 13:21, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra - Necrophorus hat Recht, es handelt sich hierbei wirklich um einen Selbstdarstellungsartikel, in welchem noch viel zur Exzellenz fehlt. -- Herr Klugbeisser 14:37, 12. Jun 2004 (CEST)
  • contra über das Thema muss mehr drin sein. Höhere Qualitätsansprüche als an jeden andern Artikel. Letztlich hat niemand auf der Welt mehr Infos zu dem Thema. Und es ist noch nicht mal ein Bild vom Begründer drin ... Düsentrieb 10:36, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Contra eher mäßig, im jetzigen Stadium. Kein Wort über semantic web? Pearl 20:37, 16. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung, da ich den jetzigen Stand des Artikels verbrochen habe. Allerdings muss er tatsächlich noch bei weitem besser werden. Vorschlag: da sich das Meinungsbild in Richtung contra schon stark abzeichnet, den Artikel aus Kandidaten für exzellente Artikel herausnehmen und erst mal durch Wikipedia:Review laufen lassen. Irgendwie sollte es hier doch genügend Leute geben, die wissen, was Wikipedia ist und sich des Artikels annehmen. --nd 20:47, 16. Jun 2004 (CEST)
  • contra' John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Borderline-Persönlichkeitsstörung, 11. Juni

  • pro: Ich schlage den Artikel vor, da ich mich dort sehr umfassend und sachlich informiert fühle. Das ist auch für einen Nichtexperten gut lesbar, viele Verweise und klar gegliedert. Akeuk 10:51, 11. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Als Überblick über das Borderline-Sysndrom auf jeden Fall prima gemacht und mit echtem Potential für die Exzellenten, allerdings würde ich mir noch ein paar Eränzungen wünschen:
  1. dass sowohl Umwelt- als auch genetische Faktoren Gründe für die Veranlagung für BPS sind: Zu den (angenommenen) genetischen Ursachen wird nichts gesagt. Gibt es spezifische Indizien auf Genorte, Mutationen (Spontan, Vererbung), Hot Spots der Forschung?
  2. Antipsychotische Medikamente (Neuroleptika) können - unter anderem bei Denkstörungen und Angstreduzierung - Besserung bringen (den Satz sollte man dringend entwirren): Gibt es dort spezifische Neuroleptika, welch Wirkstoffe, was unterscheidet die atypischen Neuroleptika von den konventionellen ausser den reduzierten Nebenwirkungen. Wie wirken die Neuroleptika auf die Personen, Suchtgefahr (?), ...
  3. Geschichte: Gehören hiervon nicht noch Teile in die Ursachen, oder sind die Annahmen Kernbergs widerlegt? Insgesamt sollte diser Abschnitt mehr Links aufweisen (zu den Forschern etc.)
  • Ich denke, dass meine Kritikpunkte recht schnell beigelegt sind, da es meist eher kleinere Anmerkungen sind. Allerdings sollte auch ein Mediziner oder Psychologe mal über den Text schauen, da ich ja Laie in dem Gebiet bin. -- Necrophorus 11:58, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Contra. Ganz gut, nicht exzellent. Abschnitt Ursachen: "Umwelt und genetische Faktoren". Was danach kommt, sind keine "Umwelt", sondern "soziale" Faktoren. Mehrfach wird das schwarz-weiß Bild, das "Himmelhochjauzend" und "zu Tode betrübt" angesprochen. Das dem entsprechende und dem Borderline-Syndrom eng verwandte manisch-depressive Krankheitsbild wird kein einziges Mal erwähnt, geschweige denn abgegrenzt. Es wäre aus meiner Sicht vieles zu überarbeiten, wenn der Beitrag exzellent sein soll. Nicht aussichtslos, aber da müsste dann wirklich mal ein echter Fachmann ran.--Lienhard Schulz 12:35, 11. Jun 2004 (CEST)
das manisch-depressive Syndrom wird als bipolaren Störungen erwähnt. Grüss dich Lienhard --Cornischong 02:17, 21. Jun 2004 (CEST)
  • contra, da der Artikel noch recht verwirrend und unruhig wirkt, wechselt zwischen all zu viel verschiedenen Stillen. Und warum kann man denn eigentlich nicht schlicht und einfach beim Borderlinesyndrom bleiben? Diese Krankheit ist so allgemein bekannt und die Bezeichnung tritt niemandem auf die Füße. Das die Fachpublikationen immer unter neuen Phantasienamen erscheinen, dass soll niemanden verwirren, das hat mehr mit Urheberrecht oder Marketing der Verlage und Autoren was zu tun! In einer Enzyklopädie gelten solche Maßstäbe aber nicht! Persönlichkeitsstörung ist eher negativ besetzt und gibt viele Menschen mit BLS, die relativ ungestört und ihnen zu stören tapfer ihren Alltag meistern. Das nur so nebenbei. Ilja 13:12, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra, Der Artikel wurde offensichtlich aus der englischen Wikipedia übertragen. Die englische Fassung erwähnt nicht einmal Kernbergs Standardbuch das schon 1975 erschien. Die deutsche Ausgabe erwähnte den Titel auch nicht (erst später, als der Artikel schon fertiggestellt war fügte ein dienstbarer Geist Literatur ein). Worauf ich hinauswill: Der Artikel ist zusammengenagelt von "Bearbeitern", die Kernbergs Buch nicht kennen, und so fehlen leider ALLE psychoanaltischen Bezüge Kerbergs. z.B : die narzisstische Persönlichkeit, kein Wort zur Ich-Schwäche und Überich-Störung. Dadurch wirkt die Behandlung des Themas amputiert. Prof. Kernbergs Arbeiten zum Narzissmus und zur Objektbeziehungstheorie müssten behandelt werden, schliesslich heisst das Buch: Borderline-Störungen und pathologischer Narzissmus. Leider, leider ein sehr guter Ansatz aber es fehlt noch das Stützgestell. Das Kapitel über Symptome ist allerdings sehr gut ausgearbeitet, das über Behandlung schwammig und ausweichend und das über Geschichte unübersichtlich zusammengenagelt. --Cornischong 03:03, 21. Jun 2004 (CEST)

Paracetamol, 11. Juni

  • ohne Votum, obwohl ich mich nur als Co-Autor und Übersetzer verstehe: Im Wikipedia:Review war die einzige Kritik, die ich nicht ausräumen konnte, die Statistik über die wirtschaftliche Bedeutung des Medikaments. Die Acetaminophen-Vergiftung wird hier (bewusst) nicht so sehr betont wie im englischen Vorbild, dafür habe ich an anderen Stellen Informationen eingepflegt, de im englischen Artikel bislang fehlen. Bin gespannt, ob so auch ein Artikel aus dem Bereich Pharmazie in die Exzellenzen kommt. -- Necrophorus 15:54, 11. Jun 2004 (CEST)
    • NUr so: ist "Panadol®", ist das "®" nicht eine Fußangel? ich geh davon aus, das MArkenname geschützt sind, auch wen sie nicht als solche gekennzeichnet sind, wie in andern enzykl. Werken auch üblich. Fangen wir mit ®, müssen wir es womöglich überall nachholen.--^^~
      • Ob das eine Fussangel ist, mag ich bezweifeln und auch den Zwang, eine Markenbezeichnung überall nachzuholen, handeln wir uns m.E. nicht mit dem ® ein. Ich sehe in disem Artikel den kleinn Vorteil, dass man auf einen Blick unterscheiden kann, wobei es sich um Markennamen (etwa Panadol®) und wobei um echte oder triviale Wirkstoffnamen (etwa Paracetamol) handelt. Mein Herz hängt allerdings nicht an den "®"s. -- Necrophorus 16:33, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Inhaltlich ein sehr ordentlicher Artikel, der sogar auf aktuellem Stand ist (z.B. COX-3). Die geringere Betonung der Paracetamol-Vergiftungen im Vergleich zum englischsprachigen Raum ist auch berechtigt, da es im Vergleich zu den USA (mehr als 500 Paracetamol-Todesfälle jährlich !!!) in Deutschland wegen fehlender Großpackungen deutlich weniger Vergiftungsfälle gibt. Der eigentliche Schönheitsfehler dieses Artikels ist 1. der Titel des Artikels (in einer deutschen Wiki sollte dieser schon Paracetamol sein - dass Google mehr amerikanisches Acetaminophen findet sollte daran nichts ändern) und 2. die äußerst heterogene Nutzung der Begriffe Acetaminophen und Paracetamol, was den Eindruck erwecken lässt, dass sich hier mehrere Köche im Weg standen. Ändert dies und ihr bekommt ein pro von mir - versprochen. Sven Jähnichen 01:32, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Da diese Kritik bzw. Anregung jetzt bereits mehrfach an unterschidlicher Stelle kam, habe ich den Artikel denn doch mal auf Paracetamol verschoben und den Text komplett auf die Nutzung von Paracetamol umgestellt. -- Necrophorus 11:31, 12. Jun 2004 (CEST)
    • pro: Die gewünschten Änderungen wurden durchgeführt. Toller Artikel. Sven Jähnichen 11:45, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro - eindeutig, auch wenn ich keine langen Artikel mag! Ein einziger (!) Kritikpunkt bleibt aber: Einige Markennamen werden angeführt - müsste man dann nicht der CHancengleicheit wegen alle erwähnen? Oder bloß Tylenol drinnlassen? -- lg Robodoc 16:30, 13. Jun 2004 (CEST)
  • neutral Der Abstatz Historiches ist super gelungen.Die Gefahren sollten besser besprochen werden,das mit dem Titel dürfte wohl eine Kleinigkeit sein und die chemischen EIgenschaften könnten vielleicht noch in einigen Punkten besser besprochen werden ->CAS Nummer, MAK... --Hetweg 10:09, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Bei den chemischen Eigenschaften muss ich passen und kann nur hoffen, dass ein Chemiker diese einbaut, zur "Gefahr" würde ich ungern mehr reinbringen, da es ansonsten IMHO zu einem zu starken Ungleichgewicht im Artikel führen würde. M.E. sind die wesentlichen Aussagen dazu drin und eine Ausweitung fände ich schlichtweg übertrieben. -- Necrophorus 11:31, 12. Jun 2004 (CEST)
  • pro - ich fühle mich als Nicht-Mediziner ausreichend und sachlich informiert. Dass Medikamente Risiken haben, braucht mMn nicht in jedem Artikel einzeln behandelt zu werden. -- Herr Klugbeisser 14:33, 12. Jun 2004 (CEST)
  • neutral: Im großen und ganzen sehr detailiert und verständlich, lediglich der beriech "Wirkung" ist für leien und halbleien unverständlich. Außerdem steht im artikel es gibt 500 mg und 1000er tabletten. die 1000er gibt es meines wissens in einigen ländern nicht mehr. Als ein bekannter von mir vor kurzem in england war (vor ca 1 monat) gab es in den läden nur 300er zu finden. von 300ern steht im text garnichts Gary Luck 23:49, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Ich habe mal versucht, die Wirkung zu entzerren und damit hoffentlich verständlicher zu machen (Ich versteh mich übrigens ach als Halblaie). Die Darreichungsformen habe ich germanisiert, durch das "übliche" im Satz müssen mines Erachtens auch nciht alle Wirkstoffmengen gelistet werden, oder? Liebe Grüße und immer wieder danke für Kritik -- Necrophorus 22:40, 14. Jun 2004 (CEST)
  • pro und Danke an die Autoren Düsentrieb 10:43, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro --G 22:48, 14. Jun 2004 (CEST)
  • pro wegen detailliertheit und verständlichkeit, allerdings ohne die inhaltliche korrektheit kompetent beurteilen zu können, und noch mit ein paar kleinen kritikpunkten:
  • mehr details zu dem, was der laie unter "Wirkung" erwartet, fehlen: wie schnell setzt die analgetische wirkung ein, wie lange hält sie an (pharmakokinetik, steht evtl sogar im beipackzettel), gegen was für schmerzen wird es üblicherweise eingesetzt und gegen welche nicht (das wort "kopfschmerzen" kommt nicht vor, auch Arthrose und Sonnenbrand linken zb auf Paracetamol...)
  • sollte noch abgeglichen werden mit dem paracetamol-absatz in Nichtopioid-Analgetikum - dort steht auch was von "Stimmungsaufhellung" als wirkung, und übelkeit und erbrechen als nebenwirkungen - in Paracetamol nicht
  • im abschnitt "Wirkung" (ich würde den lieber "Wirkungsweise" nennen) sollte für laien noch erklärt werden, was genau eine reaktive Stelle ist
    • Ich habe einige der Stellen ergänzt. Stimmungsaufhellend wirkt das Zeug aber definitiv nicht und zu den Nebenwirkungen ist auf dem Beipackzettel vermerkt, dass sie in sehr seltenen Fällen auftreten. -- Necrophorus 15:26, 23. Jun 2004 (CEST)
der "Toxicity"-abschnitt in en erscheint übrigens auch mir viel zu lang. grüße, Hoch auf einem Baum 02:43, 16. Jun 2004 (CEST)


DVD, 12. Juni

  • contra - Der Artikel wird derzeit schon unter den exzellenten Artikel gelistet. Der Artikel enthält aber eine Menge unvollständiger Sätze! Außerdem ist die Beschreibung zu "DVD-RAM" viel zu dürftig (besteht nur aus einem unvollständigen Satz und einem Link). Wenn das jemand verbessern kann würde ich meine Meinung nat. wieder ändern. --Coma 23:18, 12. Jun 2004 (CEST)
  • die Sätze habe ich noch nicht durchgelesen, aber die Auslagerung von DVD-RAM halte ich wegen des Umfangs für sinnvoll. --G 22:52, 14. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Der Artikel ist deutlich besser, als ich es von den beiden bisherigen Kommentaren erwartet hatte. Bei einigen Aussagen bin ich mir allerdings nicht sicher, ob es sich um Ankündigungen oder um aktuelle Ergänzungen handelt - da sollte noch mal jemand drüber schauen, der auf dem Stand der Technik ist. Wenn dann noch ein paar Grafiken und etwas Literatur eingefügt werden, wäre ich wieder für pro. -- srb 16:24, 18. Jun 2004 (CEST)

Thomas Bernhard, 13. Juni

  • contra - ich bringe den Artikel hier erneut zur Diskussion (ist bereits "exzellent"). Ich finde nicht viel Exzellentes dort, weder erfährt man Eckdaten zu Bernhards Biografie, noch sind einzelne Stücke oder Werke beschrieben, Bernhards Poesie findet keine Erwähnung und mit der simplen Titellistung am Ende kann ich (= unwissender Leser) auch nichts anfangen, außer dass es eine Liste ist. Akeuk 07:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  • contra - Ein exelenter Artikel hat eine sinnvolle Gliederung, dieser nicht. So läd er nicht wirklich zum Lesen ein. --Aineias 14:57, 13. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Dank an Akeuk, dass er diesen sicherlich nicht exzellenten Artikel aus der Versenkung gezogen hat. "Philosophischen Ergüssen stellt er alltägliche, oft geradezu banale Betrachtungen gegenüber und nimmt ihnen - und gleichzeitig den Sprechern, die sie hervorbringen - den allzu großen Ernst." Kann es sein, dass kein einziger der Verfasser des Artikels jemals auch nur eine Zeile Bernhard mit Interesse gelesen hat? Ein Beispiel(für sehr viele): mit keinem Wort (ausser in dieser Bandwurmliste) wird die "Jugendtrilogie" und ihr Inhalt(Ursache, Keller, Atem) erwähnt. Es ist dem Artikel anzumerken, dass kein Berhard-"Liebhaber" am Werk war. Ein so "genialer" Autor hat sehr viel mehr verdient. Wo sind die Bernhard Leser?! fragt --Cornischong 22:42, 13. Jun 2004 (CEST)
  • contra: vor allen Dingen, wenn man bedenkt, welche Hürden man mittlerweile einigen biographischen Artikeln in den Weg gelegt hat! Keine erkennbare Gliederung, kein Bild und nichtssagende Liste... --Herrick 10:26, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich frage mich wie er es überhaupt zu den exzellenten Artikel geschaft hat.--Dolos 10:38, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Dass keine Fotografie vorhanden ist, kann wohl mit bestehenden Urheberrechten erklärt werden, das ist nicht das Problem... ABER: Sätze wie: "In den Prosawerken erzielt Bernhard eine Distanzierung von den Tiraden des Monologisierenden, indem er sie den stillen Zuhörer sozusagen aus zweiter Hand wiedergeben lässt." sind alles andere als exzellent. Es ist gut, dass "exzellente BEiräge" kritisch hinterfragt werden. Gliederung? Raus damit! -- Robodoc 15:21, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Stellungnahme:Ich möchte hier weder eine pro- noch eine contra-Stimme abgeben, es gibt aber ein paar Punkte, zu denen ich Stellung nehmen möchte, weil ich die Urfassung des Artikels ins Netz gestellt habe. (Ursprünglich war das ein Text für einen Lehrbehelf, der nichtsahnenden russischen Studenten das Allerwichtigste über Thomas Bernhard näher bringen sollte.)
  1. Auch wenn die hier zitierten Sätze nicht von mir stammen: Dass hier kein Bernhard-Liebhaber am Werk war, muss ich heftig von mir weisen. Zumindest damals, als ich das geschrieben habe, war ich eine große Bernhard-Liebhaberin und habe vieles, u.a. sämtliche autobiographischen Werke gelesen.
  2. Was habt ihr immer mit eurem Biographie-Fetischismus? Gerade Schriftsteller haben meistens ein recht langweiliges Leben, und es gibt ohnehin schon viel zu viele Artikel, wo nur die Stationen im Leben eines Schriftstellers oder Künstlers aufgezählt werden und auf sein Werk kaum eingegangen wird. Weil's halt leichter ist, die Biographie irgendwo abzuschreiben als sich mit der Literatur auseinander zu setzen.
  3. geht mir der Formalismus in der wikipedia oft eindeutig zu weit. Hauptsache die Gliederung ist vorhanden, der Inhalt ist dann nicht so wichtig. Für solche Urteile braucht man den Artikel noch nicht einmal zu lesen. Sehr bequem.
  4. Wäre es schön, wenn der eine oder die andere, das, was ihm fehlt, ergänzen oder doofe Sätze, die ihn stören, entfernene würde. -Hunne 11:58, 16. Jun 2004 (CEST)
Liebe(r) Hunne. Als der Urheber des "kein Bernhard-Liebhaber" will ich zuerst auf die Sätze eingehen, die meinen obigen Text betreffen. Ich freue mich wirklich, dass endlich jemand reagiert, statt nur ablehnende Urteile auszuteilen. Die Bandwurmliste, lässt nicht mal erkennen, ob es sich sämtliche Werke handelt oder nicht. Ausserdem sagen die Titel nicht aus, um was es sich handelt. ".. sämtliche autobiographische Werke gelesen" Das ist schön für Dich, dem geneigten Interessenten bringt das nichts, da er sie nicht gelesen hat. Wenn Du aber bei der "Ursache" angeben würdest, dass es sich um den ersten Teil der autobiographischen "Jugendtrilogie" handelt, wäre dem Leser schon etwas geholfen. So, jetzt zu den "fremden" Argumenten. Den Formalismus-Vorwurf trifft vielelicht den ,der diese nackte undefinierte Liste hineingestellt hat. Ich möchte keine Listen, ich finde eine Hilfestellung (!) nötig, der den Leser mit der Hand nimmt und ihm den unermesslichen Reichtum der Bernhard Werke anschaulich und schmackhaft vorführt. Abgesehen davon finde ich den Formalismus Ausdruck erschreckend, mich erinnert er an die Moskauer Prozesse. "Für solche Urteile braucht man den Artikel noch nicht einmal zu lesen. Sehr bequem." Ich habe ihn sehr genau gelesen. "der eine oder der andere" solle ihn ergänzen. Hier tummeln sich genug Zeitgenossen herum, die darauf warten, dass die anderen etwas schreiben. Ich möchte nur nicht, dass dieser Artikel den Orkus hinuntergeht wegen ein paar Contras, die noch nicht die Freude hatten, Thomas Berhard kennen zu lernen. Also, liebe(r) Hunne, packen "wir"'s an? Grüße --Cornischong 16:22, 17. Jun 2004 (CEST)
Schön, wenn ihr euch drüber traut - und auch nur zur Ergänzung: Ich bin keineswegs für "löschen"! Nur, "exzellent" ist halt doch was anderes. Natürlich wäre es schön, wenn ich diesen Beitrag so mitbearbeiten könnte, dass er exzellent wird, nur, ich fürchte, da muss ich aufgrund ureigenster Unzulänglichkeit passen. Sein erstes veröffentlichtes Gedicht ist zwar nicht unbedingt Bernhard-typisch - aber etwas vom Schönsten, das ich kenne - und verunmöglicht mir eine Mitarbeit grad extra ... -- lg Robodoc 01:46, 21. Jun 2004 (CEST)

Homosexualität, 13. Juni

  • pro - für mich sehr umfassend und facettenreich. Stern 10:49, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro - YMCA, ein guter Artikel (ich bin nicht schwul ;-))--Louie 18:25, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro - schließe mich an --Adomnan 18:52, 15. Jun 2004 (CEST)
    • Interessant zu wissen, aber es braucht sich jetzt nicht jeder zu outen, hofft --Cornischong 03:03, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Wenn man sich die Bibliographie ansieht, ist es leicht ersichtlich woher die Autoren ihr facettenreiches Wissen haben. Eine Prise Foucault, ein Weblink zu einer Seite Sigusch, der Name Dannecker wird nicht mal erwähnt, an Giese erinnert sich keiner. Ja, wenn es schon keine (wissenschaftliche) Literatur zum Thema gibt, sind wir froh, diesen Artikel zu haben. Wie faszinierend,Homosexualität "nicht mehr als eine überzeitliche Essenz, sondern als eine Erfindung der europäischen Neuzeit zu sehen" freut sich --Cornischong 04:01, 14. Jun 2004 (CEST)
    • Darf ich ein Juwel aus dem vorgelegten Artikel zitieren: "Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ein bisschen bi ist, manche mehr, manche weniger." Ja, sind wir nicht alle ein bisschen mehr oder weniger? fragt sich --Cornischong 04:59, 14. Jun 2004 (CEST)
      • Köstlich - man lernt nie aus! Tucholsky hatte also Verwandtschaft in Luxemburg. freut sich -:)--Lienhard Schulz 13:51, 14. Jun 2004 (CEST)
        • Cornischong muss ja wissen was diesen Artikel exzellent macht (Bald outet er sich);-)--Louie 18:38, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Man sollte mit dem Artikel vielleicht noch ein bisschen warten. Ich denke, dass er sich in den nächsten Wochen noch verändern wird. Als Autor der oben zitierten Passagen ;-)) möchte ich ankündigen, auch noch was zur Medikalisierung der Homosexualität zu schreiben. Angesichts der wirklich irren Theorien, die dazu im Laufe der Zeit verfasst wurden, wird das sehr lustig. ;-) Übrigens: natürlich stützt sich der Artikel auf wissenschaftliche Literatur. Ist ja schließlich ein Lexikonartikel und gibt als solcher lediglich den gängigen Wissensstand wieder! Lysis 18:34, 18:39 15. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Hinter vielen klugen und manchen gutgemeinten Sätzen in überwiegend stark theoretisierenden Abschnitten verschwindet völlig die Geschichte der Schwulenverfolgung in Deutschland (und anderswo), die überwiegend eine staatliche, mit Hilfe des Rechtssystems organisierte Kriminalisierung und Strafverfolgung war. Weiß man heute nichts mehr von solchen Leidensschicksalen, die zehntausendfach sich noch in der BRD ereigneten? Der winzige Abschnitt über die NS-Zeit ist unzureichend und verschleiert zudem, dass es vorher und nachher auch Schwulenverfolgung gegeben hat. Finden sich hier Berufene, die darüber sachkundig (historisch und rechtshistorisch) schreiben könnten? --Peter Witte 12:39, 18. Jun 2004 (CEST)

Brennnesseln, 13. Juni

  • pro: Ein meines Erachtens phantastischer Artikel über eine so richtig alltägliche und "uninteressante" Pflanzengattung, die zwar jeder kennt, aber über die man eigentlich kaum etwas weiss. denisoliver 19:41, 13. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Ich habe an dem Artikel eigentlich die gleiche Kritik wie ich ursprünglich auch mal am Holunder hatte. Mir kommt die eigentliche Beschreibung der Pflanze etwas zu kurz, vor allem die Beschreibungen der Blüten und Früchte kommen nicht wirklich vor. Ist die fehlende Substanz bei der Brennwirkung das Natriumformiat? Jedenfalls wird das hier [1] mit erwähnt. Die Auflistung der Bestandteile als Heilkraut ist mir irgendwie auch etwas zu durcheinander (Schleim, Wachs neben Provitamin A und Caffeoyl-Chinasäuren). Wenn ich etwas wacher bin, werde ich auch selbst nochmal schauen, wo ich was einbringen kann. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:59, 13. Jun 2004 (CEST)
  • jetzt pro: Ich habe die von mir vermissten Beschreibungen der Pflanzenteile nachgetragen, mit der diffusen Auflistung bei der Heilpflanze kann ich leben. Insgesamt sollte der Artikel jetzt weitgehend vollständig sein, oder? -- Necrophorus 09:39, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ja, also, wenn es wirklich keine Quellen dazu gibt, literarische mein ich, dann geb ich dem Artikel halt schweren Herzens ein pro ;-) --Napa 17:42, 19. Jun 2004 (CEST)
    • ooops, und das beim vorschlag eines FIOLinisten ... denisoliver 18:04, 19. Jun 2004 (CEST)
  • contra Die Anzahl roter Links schränken den Informationsgehalt des Artikels deutlich ein. Die Titelüberschrift ".. in Kunst und Literatur" Die Literatur findet nur in der Überschrift statt. Dann zur Kunst "in mehreren seiner Bilder". Der geneigte Leser würde gerne erfahren, um welche Bilder es sich handelt, oder ist es wie mit der "Literatur"? --Cornischong 11:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Esslingen am Neckar, 13. Juni

  • pro: ein ausführlicher und guter Artikel über die schwäbische Stadt.--4tilden 22:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  • erstmal unabhängig von einer Wertung (habe noch nichts gelesen): Im Standarskin, den ich noch benutze, ragt das erste Bild sehr unschön in das Inhaltsverzeichnis hinein und macht dies unlesbar. Ich habe kine Ahnung, woran das liegt, aber das sollten wir irgendwie ändern. Und doch ein erster kritischer Hinweis: Die Überschriften in "Rewligionen" sind sehr befremdlich: "Christentum" - "Protestanten" - "Reichsprogromnacht" und "Islam". Sind die Protetanten nun keine Christen mehr (habe ich was verpasst?) und ist die Reichsprogromnacht jetzt eine Religion?. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:17, 13. Jun 2004 (CEST)
    • das ist auch im Monobook der Fall, zumindest bei einer Auflösung von 1024*768 - scheint auf 1280*1024 erstellt zu sein. -- srb 22:50, 13. Jun 2004 (CEST)
    • ich enthalte mich der Stimme da ich den Artikel bis jetzt zum größten Teil selbst verbrochen habe aber meiner Meinung nach ist er noch nicht ganz so weit -- Igelball
  • abwartend: sehr ausführlich und (über)reich bebildert - die Abbildungen der Wahlzettel und der Abfalltonnen sind IMHO überflüssig, da sie im Gegensatz zu manchen anderen Fotos nichts über das Lokalkolorit aussagen - also noch ein wenig überarbeiten... --Herrick 11:10, 14. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: So, jetzt habe ich den Text wenigstens mal gelesen, wenn auch eher quer. Trotzdem fallen mir neben dem oben genannten Problem mit dem Bild und der Unterteilung des Religionen-Abschnittes einige Schwachstellen auf (obwohl ich den Arikel damit nicht herabwürdigen möchte, er ist wirklich sehr gut). Zuerst einmal bin ich der Meinung, dass die Geschichte eines Ortes eigentlich der wesentlichste Abschnitt ist. Es ist natürlich legitim, diese auszulagern, ein Kurzabriss sollte jedoch auch im Artikel verbleiben. Des weiteren würde ich persönlich die Kultur weiter oben einbauen, da sie nach den langen Schullisten etwas untergeht, das ist aber eher Geschmackssache. Ich denke, wir sollten den Wunsch des Hauptautoren respektieren und den Artikel noch ein wenig reifen lassen, vielleicht kann Benutzer:Stern sich ja durchringen, seinen Vorschlag zurück zu ziehen und auf später zu verschieben. -- Necrophorus 15:21, 14. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Obwohl ich fünf Überschriften eigenhändig geändert habe, enthalte ich mich nicht: Vom Glühwein bis zum Sperrmüll, alles ist drin. Anschaulich, "allgemein"verständlich (kein Latein, Griechisch oder Sanskrit, danke!)und bekömmlich. Überwältigend "vollständig", wenn man vom Fahrplan der Stuttgarter S-Bahn S1 absieht. --Cornischong 01:28, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Bitte Geschichte (in Kurzfassung) und Sehenswürdigkeiten (in Kurzfassung) im Hauptartikel einfügen, die Bewertung bezieht sich auf alle drei Artikel, die ZUSAMMEN ein umfassendes Bild von Esslingen abgeben. Kapitän Nemo 21:27, 20. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Obergermanisch-Raetischer Limes, 14. Juni

  • Pro:: ein stilistisch guter Artikel, der gut bebildert ist, gute Literaturhinweise und Links beinhaltet. --Herrick 11:05, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: ein wunderbarer Beitrag, der unbedingt exzellent werden sollte, m.E. jedoch den falschen Titel trägt. Zu Beginn erweckt der Beitrag den Eindruck, als würden sämtliche einleitend benannten Grenzwälle besprochen. Tatsächlich geht es nahezu ausschließlich um den "deutschen" Limes, warum heißt der Artikel dann nicht so? Komisch auch: ziemlich zu Beginn heißt es sinngemäß ungefähr: "nahmen die römischen Kaiser Abstand von der dauerhaften Besetzung" und sofort im nächsten Satz: "die neue Besetzung hatte den Grund .." - klingt irgendwie widersprüchlich. Nach Klärung vor allem der Titelfrage ändere ich mein Votum in pro, allerdings lese ich vorher noch mal genauer.--Lienhard Schulz 11:27, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich gebe Lienhard an dieser Stelle vollkommen recht: Ein Artikel über Limes im allgemeinen sollte auch erstmal nur allgemeines über römische Grenzwälle aussagen un dann auf die verschiedenen Limites verweisen, der Inhalt dieses Artikels gehört in Raetischer Limes, wofür dann allerdings die Einleitung noch überarbeitet werden müßte. Potential perfekt, aber m.E. ersmal ins Wikipedia:Review. -- Necrophorus 14:07, 14. Jun 2004 (CEST)
    • "Dabei stellte es sich heraus, dass die Römer ihre Grenze des öfteren verschoben hatten." Wie erstaunlich, es ist ihnen wohl so ergangen, wie Napoleon und den Nazis, die auch ihre Landesgrenzen mal "verschoben" hatten und sie nachher zurückschieben mussten. Wenn auch der Titel zurechtgeschoben sein wird, wird mein PRO einfliegen, verspricht --Cornischong 15:07, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Hallo zusammen aus Bonndorf im Schwarzwald! Ich freue mich über die Kandidatur zum exzellenten Artikel, weil ich das gute Stück federführend bearbeitet habe. Mit dem Titel bin ich auch nicht so ganz einverstanden, am liebsten hätte ich Limes gesehen, der war aber schon belegt. Mal sehen, was man da sonst noch so machen kann. Was die Grenzverschiebungen angeht, resultieren die mehr aus der Flexibilität des römischen Machtapparates gegenüber Germanien. Ich denke, auch hier wird man schon noch Klarheit schaffen können. -- Markus Schweiß
    • Lieber Markus, Du wirst doch nicht federführend zuschauen, wie dieser Artikel nur wegen des Titels (!) in den Orkus fährt. "Was man da sonst noch so machen kann"? Den Titel ändern, nur den Titel ändern, Necrophorus hatte schon eine Idee. Warte auf Titel, biete pro --Cornischong 10:02, 15. Jun 2004 (CEST)
      • ... und die Einleitung dem neuen Titel anpassen.--Lienhard Schulz 12:46, 15. Jun 2004 (CEST)
      • Man kann heutzutage nicht mal mehr unauffällig einen Satz verbessern. Grüß Dich Lienhard --Cornischong 17:51, 15. Jun 2004 (CEST)
  • Titel geändert, ich denke damit können wir wohl alle leben. Damit das auch deutlich wird, habe ich mir erlaubt, auch an dieser Stelle den Titel zu ändern. -- Markus Schweiß 22:00, 16. Jun 2004 (CEST)
    • Prima, jetzt noch alle Links umbiegen, einen Allgemeinen Artikel Limes (Grenzwall) aus der jetzigen Einleitung basteln und die neue Einleitung dem germanischen Limes anpassen. Sollte doch ganz fix gehen >;O) -- Necrophorus 23:19, 16. Jun 2004 (CEST)
  • pro: wie oben versprochen, --Cornischong 09:52, 17. Jun 2004 (CEST)
  • Yau, so isset nen uneingeschränktes pro. -- Necrophorus 10:09, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro Hallo Necrophorus, ich hatte gerade parallel zur Deiner Verschiebung der Überschrift an einer etwas allgemeineren Einleitung gebastelt. Ich hab' sie jetzt mal so reingestellt und die Überschrift wieder verschoben bzw. auch geändert. Hallo Markus, ich hoffe, Dir gefällt das so, wenn nicht, schmeiß es wieder raus.--Lienhard Schulz 10:58, 17. Jun 2004 (CEST) PS Hauptgrund: der Begriff "Limes" war einleitend inzwischen völlig unter den Tisch gefallen, das gefiel mir nicht so gut. (Lienhard)
  • Pro: Nicht zu lang, nicht zu kurz, kein Rumgeschwafel, gut bebildert, lässt keine nennenswerten Fragen offen -- Dylac 14:08, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro: gefällt mir -- srb 21:26, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Kann durchaus noch etwas ergänzt werden, erfüllt aber durchasu schon die Ansprüche an "exzellent" - Geos 12:29, 21. Jun 2004 (CEST)

Fragiles X-Syndrom 15. Juni 2004

  • pro: Nach dem Vorschlag im Wikipedia:Review wurde noch ordentlich dran geschraubt und geglättet, ergänzt und vereinfacht (@Cornichong: Ich war sogar extra in der Bibliothek, um mir Offline-Literatur zu beschaffen und so dem Autor noch etwas zu helfen >;O). Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form bereits exzellent, einzig die Selbsthilfe fehlt noch (Ich habe diesbezüglich schon ein Mail an fraX geschickt). -- Necrophorus 10:07, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Sehr verständlich und anschaulich für mich als medizinischen Laien.--Lienhard Schulz 12:57, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ich habe den Artikel ganz gelesen; das musste einfach mal gesagt werden. Ein exzellenter Artikel zu einem faszinierenden, aber leider schwierigen Thema. Die "Vereinfachung" war bitter nötig. Einen speziellen Dank an unseren Bibliotheken-Inspektor. Noch eines: Ich hasse den Ausdruck Offline-Literatur. Nur: Was hat das mit mit dem Artikel zu tun, also. Raus damit --Cornischong 21:09, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: vorbildlich in vielerlei Beziehung! --Herrick 09:05, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich in zwar nicht vom Fach und kann die inhaltliche Richtigkeit nicht beurteilen, er liest sich aber gut und ist informativ geschrieben. -- Herr Klugbeisser 08:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Karate 15. Juni 2004

  • contra: aber vorweg: Immer unterschreiben, wenn ihr einn Vorschlag macht. Ich finde, der Artikel besteht primär aus einer Zusammenreihung unabhängiger Informationen, eine echte Struktur ist nur phasenweise erkennbar. Die Geschichte mag vielleicht noch gehen, Karate heute gleich mit Nelson Madela zu beginnen, der mit Karate gar nichts zu tun hatte, ist unglücklich. Zu viele Listen, zu viele Lücken (Was sollen etwa sdie Graduierungen, was unterscheidet die Stilrichtungen). Ich denke, der Artikel braucht noch einige Zeit, um an andere Sportartikel wie Tischtennis oder Schach zu reichen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:03, 15. Jun 2004 (CEST)
  • contra, der Artikel enthält, wie Necrophorus schon sagt, noch viel, was dem Experten geläufig ist, dem Laien aber erklärt werden muß. Die farbigen Balken am Ende des Artikels schauen nicht sehr schön aus und was da unter "Technik技waza" steht, ist mir überhaupt nicht klar. Schön wären gerade ein paar Bilder von Sportlern, die diese Techniken gerade ausüben/anwenden. Bei bereits eingebauten Bildern ist kein Copyright-Hinweis vorhanden, Kalligraphie fällt aber sicher unter das Copyright. Mein Vorschlag: man könnte den Artikel auf das Wikipedia:Review geben, da kommen sicher noch konstruktivere Ideen. -- Herr Klugbeisser 13:32, 16. Jun 2004 (CEST)
  • pro: weil der Artikel sehr ausführlich und übersichtlich die wichtigsten Informationen darbietet. Ich finde, besonders die Listen und Tabellen sind eine Stärke des Textes, da sie viel Gehalt auf engem Raum bieten. Manches muß sicher noch geschliffen werden und ein Foto, daß Karateka in Aktion zeigt, wäre sicher schön ... . Evtl. ist auch die Verständlichkeit für Laien noch zu verbessern und die Verlinkung am Schluß des Textes müsste Karate-spezifischer werden, vieles bezieht sich ja eher auf das Herkunftsland Japan. Man merkt meiner Meinung nach aber, daß im Artikel einige Mühe steckt und etwaige Mängel können sicher recht kurzfristig beseitigt werden. Hierzu möchte ich mit meiner Pro-Stimme gerne motivieren! - Würfel 18:48, 17. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Auf keinen Fall exzellent. Zu viele Listen, die Entwicklung verschiedener Karate-Stile in den einzelnen Abschnitten gehört gar nicht in den Artikel - lieber einen Abschnitt zur Geschichte, die anderen Abschnitte sollten in den Artikeln über die entsprechenden Stile stehen. --zeno 09:38, 24. Jun 2004 (CEST)

Kondom 17. Juni 2004

Ist derzeit gelistet auf Wikipedia:Exzellente Artikel, da die Diskussion auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel der Woche aufkam, ob der Artikel überhaupt exzellent ist, stelle ich ihn hier erstmal nochmal rein. Eine kurze Recherche brachte den Einsteller und dessen Bearbeitungen zu Tage, der Zeitpunkt des Einstellens ist vor der ersten Abstimmung über exzellente Artikel. Deswegen sollte ihm nun nochmal die hochoffizielle Legitimation gegeben oder entzogen werden. --Blubbalutsch 19:15, 17. Jun 2004 (CEST)

  • contra: aufgrund der sachlichen und stilistischen Mängel. Als Artikel der Woche, siehe auch meine dortigen Einwände, ist er in keinem Fall geeignet und wird im jetzigen Zustand wohl auch kaum der Überprüfung standhalten können. --Herrick 09:35, 18. Jun 2004 (CEST)
  • PRO - Ich verstehe diese Kritik nicht. Das ist ein sauberer Artikel, und wenn ich sauber sage, meine ich: Der Beitrag steht genau da, wo er seit einem halben Jahr (?) hingehört, nämlich auf der Seite der exzellenten Artikel. Es ist womöglich der einzige medizinische Beitrag, hinter dem ich vollinhaltlich stehe. Nun, für einen Literaturpreis würde ich ihn nicht einreichen, aber das ist auch eine andere Baustelle, und außerdem sieht man da nur wieder mal, wie "kritisch" ich sein kann! Robodoc 02:00, 21. Jun 2004 (CEST)
Nachsatz: Tschuldigung, Paracetamol habe ich ganz vergessen, schöner Beitrag! - Robodoc 02:02, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro Ich kann zumindest nicht entscheiden, wer nun Recht hat, mit den sachlichen Mängeln. Die können - denke ich - jedoch leicht ausgebügelt werden, falls es sie gibt. Ansonsten ein guter Artikel. --Blubbalutsch 21:53, 21. Jun 2004 (CEST)
  • contra, der Artikel ist trocken und ohne Humor, für so ein heikles Thema müsste doch ein wenig Humor statt Listen und Massangaben möglich sein, die Geschichte kommt zu kurz - besonders die jüngste Geschichte (HIV als Kondompromotor). Aber auch, dass Kondome zur Feldausrüstung der Soldaten gezählt wurden - und wahrscheinlich immer noch zählen, wie der Handel sich damit schwer tat, die Automaten an verstecketen Orten und und und... Ilja 17:10, 23. Jun 2004 (CEST)
  • contra Nicht alleine die Syntax eines Artikels ist entscheidend... TG 13:08, 24. Jun 2004 (CEST)

Plattenpanzer 18. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel wurde im Reviewprozess überarbeitet und die fehlenden Bilder sind mittlerweile auch vorhanden. Für mich als Rollenspieler ein exzellenter. -- Necrophorus 10:17, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro: und wie. -- southpark 11:41, 20. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro. Prima Artikel! --Henriette 19:40, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro. Feiner Artikel! --Lienhard Schulz 21:19, 21. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: exzellent, that's all folks --Cornischong 21:23, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Wahnsinn. -- Herr Klugbeisser 11:42, 22. Jun 2004 (CEST)

Nikon F 18. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Im Review gab es nichts zu meckern, der Artikel ist einfach klasse. -- Necrophorus 10:22, 18. Jun 2004 (CEST)
      • Unhöflich sicher nicht, wie solltst du das je sein. Mein Vorschlag: Vielleicht solltest du den Handschuhauslöser selbst in den Text integrieren. Vom Review mag der Hauptautor vielleicht sogar nicht einmal etwas mitbekommen haben, einen Diskussionsbeitrag übersieht man schonmal (passiert mir ständig). Allerdings denke ich kaum, dass das Fehlen dieses Zubehörteiles die Exzellenz wesentlich mindert, oder? Zur Versöhnung habe ich etwas echte Literatur eingefügt. -- Necrophorus 12:32, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ob mit oder ohne Handschuhauslöser - ich denke, dieser Artikel ist absolut exzellent und wahrscheinlich findet man so gute Information zu einer Kamera nirgendwo anders im Internet. -- Herr Klugbeisser 08:31, 19. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich gebe auch schon mal mein klares pro ab, selbst auf die Gefahr hin, mit meinem phantomastischen 1. Vorsitzenden aus Luxemburg in einen händelauslösenden Dauerkonflikt zu geraten.-:)--Lienhard Schulz 11:46, 19. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: Der Artikel entspricht in der Qualität seinem Thema. --Cornischong 16:19, 19. Jun 2004 (CEST)
  • pro wirklich gut zu lesen und man weiß, was man an seiner alten analogen Kamera hat, was die anderen nicht haben. -- Markus Schweiß 20:17, 20. Jun 2004 (CEST)
  • Contra - Ist zwar hart, aber ich finde bei einem bericht über die F-serie würde eine tabellarische Auflistung nichts schaden. Meine F90 ist gar nicht vorhanden udn auch völlig anders gebaut, was Rückwand usw. angeht. Auch die fantastische MF26 Rückwand wird gar nicht erwähnt. Jost Jahn
    • Es geht im Artikel um das Modell F! Der Hauptverfasser hat nur einige Bemerkungen zu den Nachfolgemodellen DIESER Serie angefügt. Also, lieber Jost Jahn, kann deine F 90 hier nicht aufzufinden sein. Wie wärs mit einem "Zusatzsrtikel" zu der 2stelligen F Serie. Natürlich vom Fachmann, der sie kennt, von dir wünscht sich --Cornischong 11:45, 24. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro schnuckelig -- Stahlkocher 11:32, 24. Jun 2004 (CEST)

Otto Braun 18. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Auch dieser Artikel lief erfolgreich durch den Reviewprozess. Ich kann ihn fachlich nich beurteilen, doch auch nach mehrmaligem Lesen fallen mir keine Lücken auf Ein Bild wäre schön, ansonsten prima. -- Necrophorus 10:30, 18. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: Selbsredend pro. Ein sehr aufschlussreicher, ausführlicher, und klar formulierter (gibt's nicht an jeder Straßenecke) Artikel über einen bemerkenswerten Politiker, der seine Zeit stark mitprägte. Einer der seltenen Vollblutpolitiker, der sich der Nazilawine entgegenstemmen wollte (!!), damit aber dem "Zeitgeist" unter die Räder geriet. Ein dringend notwendiger Artikel. Eine vorbildliche politische Biographie. --Cornischong 12:28, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro, und zwar doppelt. Ein wunderbarer Beitrag, ich bin richtig begeistert. Lebendig geschrieben, informativ, der Autor hatte sichtlich Spaß am Thema. Im Gegensatz zur Hitler-Biografie, die biografische Daten teils einfach aneinander reiht, gelingt es hier, die persönliche und politische Entwicklung von Otto Braun aus seiner Biografie heraus verständlich werden zu lassen. Auch ohne Bild vorbildlich (und wäre für mich sogar ohne Literaturliste immer noch vorbildlich, sorry FIOLE).--Lienhard Schulz 13:08, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro, sehr schöner Artikel. -- Herr Klugbeisser 20:49, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro --G 17:19, 19. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro sehr umfangreich, sehr fundiert, stark! SteffenG 15:11, 22. Jun 2004 (CEST)

Terranigma 21. Juni

  • ohne Votum da ich diesen Artikel gaschrieben habe. Aber dieser Artikel beschreibt genau alles was man über dieses Spiel wissen muss. Nur ich glaube es sind ein paar Grammatik Fehler drin. Dass kann aber ausgebessert weden.--Louie 18:58, 21. Jun 2004 (CEST)
    Und hast du schon eine Vorstellung davon, wer das tun soll? --Cornischong 19:13, 21. Jun 2004 (CEST)
    • Ja, ich.--Louie 20:25, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Bin zwar kein Benutzer, doch dar ich dieses Spiel kenne kann ich nur sagen: Hut ab. Der Artikel ist ausfürhlich und sachlich.--217.81.18.13 14:23, 22. Jun 2004 (CEST)
... ach Louie ... --Lienhard Schulz 14:50, 22. Jun 2004 (CEST)
Wie ... ach Louie ... ?--Louie 18:42, 22. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Sprachlich könnte der Artikel teilweise vielleicht noch etwas flüssiger geschrieben sein, inhaltlich könnte man vielleicht noch, falls vorhanden, den Einfluss des Spiels auf die Entwicklung der Rollenspiele im Allgemeinen hervorheben. Ich das Spiel selbst nicht gespielt, und der Artikel hat mich zumindest von meiner Vorstellung befreit, Terranigma sei einfach nur eines der heißgeliebten SNES-Rollenspiele, das in einem Atemzug mit Secret of Mana, Secret of Evermore und Lufia genannt wird. Insofern würde mir eine sprachliche Verbesserung für meine Stimme ausreichen.

--Waluigi 17:34, 22. Jun 2004 (CEST)

  • contra, trotz des sehr bemühten Autors. Die Hauptpersonen stellen (obwohl die Bilder jetzt, Baal sei Dank, entfernt sind) noch immer mit lauter Zweizeilenabschnitten den Hauptblock des Artikels dar, das Spielgeschehen ist damit im Vergleich mit dem Rest des Artikels noch immer überladen. Die sprachliche Linie lässt sich sicher bügeln, die inhaltliche wird schwieriger. Der gesamte Abschnitt "Sonstiges" stellt eine Durcheinander von Infos aus dem Spiel und rund ums Spiel dar, ein Zusammenhang ist dort nicht erkennbar. Die Einführung ist mittlerweile deutlich besser gelungen, entbehrt jedoch immer noch einer Menge von Informationen, die denjenigen interessieren, der etwas über das Spiel erfahren möchte, ohne dass er es spielen will. Ich denke, zum jetzigen Zeitpunkt können die Lücken einfach nicht geschlossen werden, vor allem nicht nur durch eine Person, wie bemüht sie auch immer sein mag. Ohne eine ausführliche Suche nach Quellen in Büchern und Zeitschriften über dieses Spiel wird der Artikel nicht exzellent, nur Google und ein paar Websites reichen nicht immer. Lasst den Artikel ein halbes Jahr ruhen, arbeitet dran und dann sehen wir weiter. (Nur eine Meinung), Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:49, 22. Jun 2004 (CEST)
Kleiner Hinweis: Ich habe heute in zwei Büchern über die Geschichte der Computerspiele nach Terranigma gesucht (erschienen im Jahre 2001 und 2002), aber in beiden kommt es nicht vor. Das ist schade, weil ich eigentlich gehofft hatte, noch ein paar Informationen zu finden, tut mir leid. --Henriette 18:15, 22. Jun 2004 (CEST)
Na ja vielleicht liegt es daran das es sich hierbei um ein Konsolenspiel handelt.--Louie 18:42, 22. Jun 2004 (CEST)

Habe ein paar Sachen verändert.--Louie 19:34, 22. Jun 2004 (CEST)

  • Contra Modern Talking ist schon eine Schande ("exzellent" ist eine Mogelpackung), nun müssen es aber nicht auch noch Werbeartikel für Kinderspiele sein. TG 01:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Goldener Schnitt 22. Juni

Es wird zeit für einen zweiten mathematischen Artikel unter den exzellenten. Dieser Artikel reift seit 2002 und schlägt eine Brücke zwischen dem Mathematischen und dem Künstlerischen und gibt durch zahlreiche Beispiele und Abbildungen einen ersten Einblick in die Vielfältigkeit des Themas. Zahlreiche Querverweise und eine knappe Linkliste laden zum Weiterlesen ein. Der Artikel enthält nur einen Literaturhinweis, den ich, da er von mir ist, wärmstens empfehlen kann, wenngleich etwas mathematisches Schulwissen nötig ist. Da ich selber Mitautor bin, schlage ich ihn zwar vor, enthalte mich aber ansonsten der Stimme. --Mikue 09:55, 22. Jun 2004 (CEST)

  • contra: Dieser Artikel hat sicher Potential und sollte auch seinen Thron in den exzellenten besteigen können, allerdings erst nach einer gründlichen Überarbeitung. Vorweg: Der Artikel ist größtenteils super gemacht, die Abbildungen sind spitzen. Allerdings weist er besonders in den nichtmathematischen Abschnitten doch noch erhebliche Lücken (Mängel) auf. Das Kapitel "Interdisziplinäres" enthält eine Aufzählung von Breihen, in denen der Goldene Schnitt zu finden ist, doch er gibt keinerlei Auskunft darüber, warum man ihn dort findet. Das Zoologiebeispiel leuchtet mir als Zoologen überhaupt nicht ein, mit welchen unserer drei Armknochen sollten denn welche unsreer 3 Fingerknochen pro Finger den goldenen Schnitt bilden? Doch wohl nicht der ganze Finger mit dem ganzen Arm? Die Formel bitte nicht schon in den ersten Satz, Die Historie bitte nach vorne ... ab ins Wikipedia:Review, wo die Kreiszahl gerad kurz vor dem Absachluss steht. -- Necrophorus 10:41, 22. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Vielleicht bin ich etwas verstockt, aber der Artikel beschreibt nicht ausführlich genug was den goldenen Schnitt zum goldenen Schnitt macht. Da muss noch wer bei! -- Stahlkocher 12:18, 22. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Ein sehr, sehr guter Artikel. Neulich stand ich wieder vor einer musikalischen Proportion und habe überlegt, wie war denn das noch gleich... Die Antwort auf diese Frage habe ich gefunden. Sehr einleuchtend erklärt und bebildert. Ähnlich wie den anderen fehlt mir allerdings noch diese "Anwendungs"-Ebene. Ich bin gerne bereit, mich zumindest auf musikalischem Sektor mal umzuschauen. Nur weiter! --Königin der Nacht 12:59, 22. Jun 2004 (CEST)

Bill Laswell 22. Juni

Import aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel über den Musiker ist sehr gut geschrieben und informativ. Als einer derjenigen, die den Musiker vor dem Lesen nicht einmal kannten, bin ich jetzt wohl gezwungen, mir auch mal was von ihm zu besorgen. Was fehlt ist ein Bild, aber das ist bei Biografien "moderner" Menschen immer schwer machbar, und Literatur (gibts da welche, Amazon sagt nein). Trotzdem exzellent. -- Necrophorus 13:18, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro: wir haben noch keinen exzellenten artikel über einen zeitgenössischen musiker, dieser hier hätte es verdient, der erste zu sein: sorgfältig aber nicht langweilig, kenntnisreich aber verständlich, detailliert aber übersichtlich (wirklich nicht einfach bei so einem umfangreichen werk), liebevoll aber sachlich (auch kritik von nicht-fans wird erwähnt). ein bild wäre noch wünschenswert. literatur (bücher) scheint es jedoch einfach nicht zu geben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:20, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro: wie ich schon im Review schrieb: geil. -- southpark 18:24, 23. Jun 2004 (CEST)

Augustus 22. Juni

  • pro: Bombastisch! Der Artikel steht schon seit einiger Zeit auf meiner Beobachtungsliste und jetzt sehe ich, dass die Überarbeitung fertig ist. Das Ergebnis: ein riesiger Beitrag (in jeder Hinsicht) mit einer unglaublichen Faktenmenge, die aber wegen ihrer sehr guten Gliederung und vor allem wegen des spannenden Schreibstils immer noch Lust auf mehr weckt. Augustus ist in seiner Bedeutung aber auch in seiner Zwiespältigkeit exzellent dargestellt. Mehr solche Artikel und Meyer, Brockhaus & Co. können einpacken ;-) Meint SteffenG 15:08, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Begeisternd, grandios, absolut lesenswert. Einer der besten Beiträge, die ich bei Wikipedia bisher gelesen habe. Hier stimmt alles - Stil, Inhalt, Aufbau, Illustrierung, Formalien {Der Verein FIOLE kann dicht machen, hier ist alles drin ... -:)}. DAS ist ein exzellenter Artikel, mal endlich im Wortsinn!!--Lienhard Schulz 15:41, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ya, doch, kann man als exzellent akzetieren. Nur, müssen wir jetzt die über 130 bereits gelisteten Exzellenten entsorgen, fragt sich -- Necrophorus
tja, Pech für uns - die müssen alle noch mal in die Review!-:)--Lienhard Schulz 14:47, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Nach Abraham Lincoln und Winston Churchill wieder mal eine exzellente Biographie, die im wesentlichen auf Stefan Volk zurück geht (Hut ab!). Mein Vorschlag: Nicht lange gefackelt und rauf auf die Liste. Eine bessere Werbung kann Wikipedia nicht für sich machen. Delos 16:43, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro Boah!! Toller Artikel. Warum haben die das damals in der Schule nicht so gut und spannend dargestellt? Eine kleine Anmerkung aber noch: Unter "Aufstieg zur Macht" steht "Dieser zahlte dennoch die von Caesar ausgesetzten Legate an dessen Veteranen und die Bevölkerung Roms aus.". Mich verwirrt Legat, denn mir scheint hier Legat im Sinne einer Geldmenge gemeint zu sein, aber die BKL spricht nur von Personen, die Gesandte waren. Könnte man das noch korrigieren oder verdeutlichen? --Henriette 17:28, 22. Jun 2004 (CEST)
schon geschehen Delos 18:00, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Absolut pro: Super Artikel! Habe die Entwicklung im Laufe des letzten Monats und vor allem der letzten Tage mitverfolgt. Bin begeistert und hier kann man sich einiges abschauen Hut ab!! sagt --W.wolny 18:08, 22. Jun 2004 (CEST)
  • sehr schön (pro): Ein schön ausgearbeiteter, gut lesbarer Artikel. So etwas zu lesen macht Spaß ! --yorg 13:14, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Weltklasse! Glückwunsch an die Autoren! -- Stahlkocher 20:41, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich bin tatsächlich mal sprachlos -- srb 20:45, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ! Düsentrieb 06:45, 24. Jun 2004 (CEST)
  • pro: sehr schön gemacht, Chapeau! -- Herr Klugbeisser 09:03, 24. Jun 2004 (CEST)

Pokémon 23.Juni

Ich halte diesen Artikel nicht nur für besser als die anderssprachigen Artikel zu diesem Thema, sondern auch für den sachlichsten und informativsten Videospiele-Artikel. Alle Kritikpunkte an früheren Versionen wurden berücksichtigt, sodass nun alle Facetten des Themas beleuchtet werden und dem Leser somit ein gutes Bild vermittelt wird. --Waluigi 13:08, 23. Jun 2004 (CEST)

  • abwartend: Einige Passagen sind mir zu fanlastig / vrklärt, etwa die tränenrührende Geschichte um den Erfinder, Superlative wie furioses Comeback u.ä. Aus welchen Quellen stammen die Gründe, die für den Erfolg genannt werden, Literatur (auf Papier) gibts doch sicher, oder? Und wiso springt man beim Lesen der Hintergründe direkt aus den Kinofilmen ohne Übergang ins Spielgeschehen und lerne, wie man Pokémons fängt? Ein Gleiten zwischen Realität und virtueller Welt kann ja nicht geplant sein, oder? Doch ich bin zuverscihtlich, seit dem letzten Vorschlag des Artikels hat sich doch einiges getan. -- Necrophorus 14:11, 23. Jun 2004 (CEST)

-- Den Schöpfer-Teil hatte ich bereits etwas verkürzt und z.B. den Teil "Er fand die Käfer schlafend unter Steinen" entfernt. Was genau sollte man noch ändern? Ich meine, traurig ist es irgendwie schon, dass die Felder und Wälder überbaut werden, aber so ist es nun einmal passiert. Ok, die Formulierung "furioses Comeback" lässt sich ersetzen. Die wichtigsten Gründe für den Erfolg habe ich zusammengefasst, nachdem ich im Internet einige verschiedene Seiten zum Thema "Pokémon und Erziehung" etc. gelesen hatte. Ich habe vor der Nominierung Im Netz nach (gedruckter) Literatur gesucht, aber dabei nur Spieleberater, Bilderbücher etc. gefunden. Wissenschaftliche Abhandlungen zum Thema habe ich nur in "virtueller" Form gefunden, davon sind übrigens einige recht gut und nachvollziehbar verfasst, bei anderen sticht einem die Oberflächlichkeit und Unkenntnis geradezu entgegen. Bei der Anordnung der Abschnitte habe ich schon darauf geachtet, dass Spielinhalt und Hintergrund nicht durcheinandergeraten, daher sind die inhaltlichen Teile nach den anderen Abschnitten. Wäre es sinnvoll, die inhaltlichen Abschnitte unter eine große Überschrift, z.B. "Spielinhalt" zu setzen? --Waluigi 17:03, 23. Jun 2004 (CEST)

Gut. Ich habe das mit dem "Comeback" umformuliert und die inhaltlichen Sachen unter "Spielinhalt" zusammengefasst. --Waluigi 17:26, 23. Jun 2004 (CEST)

pro:Yeah, toller Artikel. Wenn er exzellent wird ist er der erste Video-Spiel Artikel der exzellent ist (hoffentlich wird der zweite Terranigma sein).--Louie 20:22, 23. Jun 2004 (CEST)

  • Gibt es nicht aus Gründen der Höflichkeit die stillschweigende Übereinkunft, dass man sich nicht an einer Wahl zum exzellenten Artikel beteiligt, wenn man zu den Hauptautoren des betreffenden Artikels zählt ? --Dylac 20:32, 23. Jun 2004 (CEST)

Da bist du aber der Erste dem das auffält (guck mal im Archiv bei Modern Talking) ;-).--Louie 21:16, 23. Jun 2004 (CEST)

  • pro. FIOLE hat jetzt auch noch ein gedrucktes Werk (vulgo Offline-Literatur) spendiert ;-) Trotzdem noch drei kleine Sachen: 1. habe ich in dem Buch das Erscheinungsdatum von Pokémon gefunden: 27.02.1996 (ich weiß nicht, ob das in dem Artikel schon steht...das war soviel Information, daß mir das Hirn saust :-); 2. ist das hier wirklich korrekt: "Ihre These, „Pokeman“ sei ein japanisches Wort, das „Ich bin Jude“ bedeutet..."? Tatsächlich Pokeman? und 3. würde ich mir hier eine winzige Erklärung wünschen: "... im Pokédex zu katalogisieren und sie in Kämpfen zu trainieren", denn Pokédex scheint mir aus der Zusammenziehung von Pokémon und Index entstanden zu sein. Vielleicht könnte man das kurz in Klammern erwähnen? Ansonsten meine Gratulation zur gelungenen Überarbeitung des Artikels! So langsam kapiere ich wirklich, worum es dabei geht :-) --Henriette 21:28, 23. Jun 2004 (CEST)
Ja, wenn man sich mit sowas beschäftigt kapiert man es schnell (wie bei Terranigma).--Louie 21:50, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro. Wahrlich, wahrlich, es wird und wird so allmählich -:); toll Deine Kritikfähigkeit und Deine unermüdlichen Anstrengungen zur Verbesserung. Zur Deiner Frage neulich bei der Review: wir duzen uns hier alle. Gruss --Lienhard Schulz 21:53, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro - jetzt verstehe ich langsam, was mein Patenkind mir nicht verständlich machen konnte. Wer mit Kindern zu tun hat, braucht diesen Artikel. --Katharina 21:54, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro - Exzellenter Artikel über eines der erfolgreichsten Videospiel-Konzepte des letzten Jahrzehnts. Sehr Detail- und Umfangreich -- Drf 23:00, 23. Jun 2004 (CEST)

Das "Pokeman" habe ich aus dem englischen Artikel übernommen, vielleicht ist das in den arabischen Sprachen irgendwie so. Ich suche im Internet gerade nach Quellen dafür. --Waluigi 22:17, 23. Jun 2004 (CEST) Das scheint bloß eine Variante zu sein. Ich werde es umändern. --Waluigi 22:22, 23. Jun 2004 (CEST)

Wow! Ich würde fast für pro stimmen. Die Kapitel "Pokémon-Spiele" und "Spielinhalt" sind allerdings eindeutig zu lang und ausführlich. Anstatt sie zu kürzen schlage ich vor, den Inhalt zusätzlich noch einmal zusamengefasst oben anzubringen (zwischen "Erfinder" und "Gründe für den Erfolg", dann müssen sich nur die, die wirklich alles bis ins letzte Detail wissen wollen, totscrollen. -- Nichtich 23:43, 23. Jun 2004 (CEST)

  • Contra Ich möchte den Artikel nicht irgendwann eine Woche auf der Hauptseite sehen müssen. Man sollte die Artikel nicht nur syntaktisch bewerten sondern auch semantisch. Und Pokemon stufe ich irgendwo zwischen Kinderverdummung (analog zu den Teletubbies) und Kommerz ein. Aber wenn man Artikel wie Modern Talking oder Kondom aber der Hauptseite erwarten darf, dann wundere ich mich über nichts mehr. PS Das Gesamtwerk "Nauru" fehlt auch noch. TG 23:15, 23. Jun 2004 (CEST)
Wie bitte?? Vielleicht kannst Du dann einfach weggucken, wenn Du das "nicht sehen möchtest". Ansonsten bleibt Dir nur, alles auszumerzen, was Dir nicht gefällt, sei es semantisch, kondomisch, naurisch, bohlisch und vielleicht das eine oder andere nicht Genehme gleich vorsorglich mit? Aber das hatten wir schon in unserer Geschichte ...--Lienhard Schulz 23:26, 23. Jun 2004 (CEST)
das mit der Diskussions-Kultur übel wir aber nochmal. TheK 23:27, 23. Jun 2004 (CEST)
Ich konnte jetzt den Kern der Aussage nicht erfassen, Lienhard!? TG 23:33, 23. Jun 2004 (CEST)
  • contra zum einen sind mir Produkt-Beschreibungen als "exzellente" extrem suspekt, zum anderen ist der Artikel immer noch viel zu fanlastig. Zum einen müsste das Kritik-Thema deutlich erweitert werden, zum anderen die Erfinder-Geschichte mit jeder Menge "angeblich" oder "nach Herstellerangaben" gefüttert werden. TheK 23:21, 23. Jun 2004 (CEST)

Soll er gehabt haben oder soll er nicht? In den ersten zehn Zeilen soll 8 (in Worten: acht) Mal so manches passiert sein. Mich würde schon interessieren, was wirklich geschah. Zur Literatur: Danke, dass eine hilfreiche Seele erwähnt, dass das dickleibige Buch ganze 2-3 Seiten über unser Thema bietet. Wurde Henriettes Frage nach dem "Ich bin Jude" schon beantwortet? --Cornischong 00:21, 24. Jun 2004 (CEST)

  • contra: Corninschong hat Recht, der Ausdruck läßt an vielen Stellen noch zu wünschen übrig. Daneben muss ich bemängeln, dass der Artikel zumindest zur Hälfte eigentlich nur aus Listen und Aufzählungen besteht. Mein größter Kritikpunkt jedoch: Es wird einerseits kritikfrei die offizielle Story von Pokemon, das eigentlich nichts als eine Software und ein Marketingkonstrukt ist, heruntergeleiert. Gibt es an P. z.B. aus pädagogischer Sicht nichts auszusetzen? Ich meine da anderes gehört zu haben; dies kommt unter dem Punkt moralische Kritik viel zu kurz. Dafür wird ein ganzer Absatz der islamistischen Kritik und v.a. der Gegenkritik gewidmet. Ich halte deshalb den Kritikteil für untauglich; so lange dies nicht verbessert ist, kann dieser Artikel nie und nimmer exzellent sein. -- Herr Klugbeisser 09:32, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Contra: Der Artikel ist natürlich recht ausführlich, aber es ist stets recht heikel, enzyklopädisch über ein Produkt der Unterhaltungs-Industrie zu schreiben, was man hier auch merkt. Die Geschichte des Pokemón-Erfinders wird zwar inzwischen etwas distanzierter erzählt, verliert sich aber dennoch zu sehr in Details eines offenkundigen Marketing-Märchens. Der Kritik-Teil gehört noch stark ausgebaut. Es wird häufig kritisiert, dass der Kommerz-Faktor bei Pokemón besonders hoch ist - so wird den Kindern in der Werbung (inkl. der Trickserie) ständig eingebläut, dass sie sich unbedingt alle Pokemóns schnappen sollen, wofür sie allerdings diverse Spiele auf mehreren Konsolen brauchen. Zudem sind die Pokemón-Merchandisingprodukte ziemlich überteuert, was angesichts der recht jungen Zielgruppe unverschämt ist. Die Beschreibung sämtlicher Pokemón-Spiele ist wohl etwas übertrieben und bewegt sich meines Erachtens im Dunstkreis der Schleichwerbung. Auch die Auflistung aller Pokemóns muss nicht wirklich sein, ein paar exemplarische Kreaturen wären ausreichend. Der Artikel erinnert eher an einen mit großer Begeisterung verfassten Fanzine-Artikel. --Dylac 09:56, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ist mir insgesamt zu unstrukturiert. Ein exzellenter Artikel muss es auch dem unbedarften Leser ermöglichen, sich schnell einen Überblick über das Thema zu verschaffen. Bei dem Pokémon-Artikel muss man sich aber gehörig quälen, um zu verstehen, was den ganzen Hype ausmacht. Die Intro bietet zwar einen guten Einstieg, der aber gleich darauf mit der (an dieser Stelle) viel zu ausführlichen Darstellung des Erfinders samt seiner Kindheit zunichte gemacht wird. Meiner Meinung nach sollte der Artikel konsequenter vom Allgemeinen zum Speziellen führen, so dass jeder Leser an einem bestimmten Punkt mit dem Gefühl aussteigen kann, alles für ihn Wesentliche erfahren zu haben und nicht evtl. zwei wichtige Aussagen im vorletzten Absatz übersehen zu haben. --Zinnmann 10:04, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Die Schwäche des Artikels ist die Begeisterung für die Sache der Hauptautoren. IMHO. -- Stahlkocher 10:30, 24. Jun 2004 (CEST)
  • CONTRA: "wird von Pädagogen auch angeführt, dass sich die Pokémon-Spiele positiv auf kognitive und soziale Fähigkeiten sowie die Autonomie von Kindern auswirken." Yeah, ist ja oberaffengeil? Und um welche Pädagogen "soll" es denn da so handeln? Hier wird mit kindischen "Propaganda-Methoden" Behauptungen aufgestellt, die natürlich nicht belegt werden, irgendetwas wird ja hängenbleiben!! Ein Spiel, das Gewalt als "Lösung der Probleme" anbietet wird sich selbstverständlich auf "kognitive und soziale Fähigkeiten sowie die Autonomie von Kindern auswirken". Wie schade, dass totalitären Regime des 20. Jahrhunderts auf diese "erzieherischen" Methoden verzichten mussten, und sich mit reichlich primitiven Mitteln (Plakate, Brochüren) der lieben Kleinen annahmen. Einer der nächsten exzellenten Artikel wird wohl "Zahrah Leander" (ohne die 1000 Glanzjahre der Nazizeit, natürlich) sein, die Beweihräucherer arbeiten schon emsig daran. Hurra Leute, wir sind in der Subkultur gelandet. freut sich --Cornischong 10:56, 24. Jun 2004 (CEST)
Ganz ehrlich: Diese (wie ich meine: überzogene) Kritisiererei hier finde ich nicht gut! Das ist ein Artikel über Pokémon und nicht ein Artikel über "Die Auswirkungen von Pokémon auf die Seelen der Kinder mit spezieller Berücksichtigung der merkantilen Methoden der Spieleindustrie". Kann es sein, daß es nur darum geht, daß hier keiner den Artikel in den Exzellenten haben will, weil das nicht "Hochkultur" ist? Und was ich ganz besonders fies finde, sind die Änderungen von TheK, der für die vermurkste Zwischenüberschrift "komerzieller Erfolg" verantwortlich ist (man sollte, wenn man ändert, wenigstens auf korrekte Rechtschreibung achten!) und für die wischi-waschi-Aussage "...führt nach Aussage einiger Experten zu einem falschen Weltbild bei den Kindern, die nicht zwischen Fiktion und Realität unterscheiden können..." in "moralische Kritik". Außerdem hat er den Fließtext aus "Kritik" in eine Aufzählung umgewandelt. Und "Gründe für den Erfolg", was tatsächlich noch einige ganz interessante Infos bot, hat er vollkommen zusammengestrichen. Und speziell zu Cornischongs Kritik "...Soll er gehabt haben oder soll er nicht? In den ersten zehn Zeilen soll 8 (in Worten: acht) Mal so manches passiert sein.": Die Änderungen gehen ebenfalls auf TheK zurück, der in der Diskussion hier gleich mal seine Änderungen angekündigt hatte: "Zum einen müsste das Kritik-Thema deutlich erweitert werden, zum anderen die Erfinder-Geschichte mit jeder Menge "angeblich" oder "nach Herstellerangaben" gefüttert werden. TheK 23:21, 23. Jun 2004 (CEST)". Das grenzt doch echt an Sabotage! Ziemlich sauer über so ein mieses Verhalten --Henriette 13:00, 24. Jun 2004 (CEST)
Also Sabotage passiert verdeckt, die ABstimmung hier ist öffentlich. Geheimabsprachen ind Hinterzimmern, das könnte man als Sabotage oder konspirative Treffen bezeichnen. Zum Thema Pokemon. Niemand will den Artikel aus der Wikipedia verbannen; nur exzellent ist er aus den oben genannten Gründen halt nicht. "Exzellent" ist für einige andere "Exzellente Artikel" meiner Meinung nach auch viel zu hoch gegriffen. Nur weil ein Artikel syntaktisch korrekt ist und eine oder zwei Literaturangaben hat, ist er inhaltlich nicht automatisch exzellent. Man kann beispielsweise zu Begriffen wie Muschi, Klabusterbeere und Scheisse ganze Doktorarbeiten schreiben - exzellent wird das Thema dadurch nicht TG 13:06, 24. Jun 2004 (CEST)
das letzte ist m.E. Unsinn, denn natürlich kann ich über Muschi, Klabusterbeere und Scheisse exzellente Artikel schreiben, was bitte spricht dagegen? Ein Argument vielleicht, nur ein einziges? Darüber streiten, ob der Beitrag Pokemon nun wirklich exzellent ist, kann man bestens und ich bin mir da auch nicht sicher. Störend an der Diskussion ist für mich der inzwischen an Pokemon aufgehängte Kulturkrieg mit dem erhobenen Oberlehrerdaumen "Will ich auf der Hauptseite nicht sehen ..." Und unverschämt - danke Henriette, das hatte ich nicht mitbekommen - finde ich diese "soll"-Ergänzungen im zweiten Abschnitt von Thek. In der Sache hat Thek ggfs. recht, wir hatten schon in der Review Zweifel, ob man hier nicht einer Marketingstrategie aufzitzt. Dann kann man die Änderung sauber durchführen, indem das Problem einmal angesprochen wird. Wir hatten gerade diesen fragwürdigen Abschnitt mit vereinten Kräften so einigermaßen nüchtern und lesbar hinbekommen, da kommst Du daher und fügst da einfach mal so diverse, den Stil völlig zerstörende "soll" ein. Wie würde es Dir gefallen, wenn sich man sich einen Deiner Beiträge schnappt und an passender Stelle ähnlich verfährt? Es wäre nett, wenn Du hier etwas dazu sagen könntest. Ich habe das jetzt geändert und dabei versucht, Deine Relativierung anständig unterzubringen. Kannst Du damit leben?--Lienhard Schulz 13:28, 24. Jun 2004 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass Du TheK meinst? Den Pokemon-Artikel habe ich nicht editiert. Will cih Marketing in Reinform, dann schaue ich RTL2. TG 13:32, 24. Jun 2004 (CEST)

Olivenbaum 23. Juni

Import aus dem Wikipedia:Review

Der Artikel hat die Review durchlaufen und wurde in den Kritisierten Punkten erweitert und überarbeitet. Er ist umfangreicher und informativer als die vergleichbaren Artikel aus den anderssprachigen Wikipedias. Der Olivenbaum wird aus vielen verschiedenen perspektiven beleuchtet. Ich habe ein Bild aus Köhlers medizinale Pflanzen eingefügt und restauriert das sehr anschaulich ist. mich würde eure sehr geschätzte Meinung interessieren. Richardfabi

  • pro: So gefällt mir der Artikl ausgesprochen gut. Alle wesentlichen Deatils zur Pflanze und zur Lebensweise, zur Nutzung, Ökonomie und Geschichte sind m.E. enthalten. -- Necrophorus 16:02, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro: stimme mit Necrophorus überein, eigentlich alles wesentliche zum baum. --nd 23:32, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich finde nichts zum meckern. Außer vielleicht, dass ich die Dinger nicht so gern esse, aber das ist ja kein Kriterium. -- Herr Klugbeisser 11:01, 24. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Da gibt's nichts zu meckern. Dieser Artikel ist einfach exzellent. --Zinnmann 11:29, 24. Jun 2004 (CEST)

Douglas DC-8 23. Juni

War kurz im Wikipedia:Review und stellt sich jetzt dem Publikum. Ich als Initiator enthalte mich der Stimme. -- Stahlkocher 15:38, 23. Jun 2004 (CEST)

  • pro: Vollständig, sehr gut präsentiert, alle meine Kritikpunklte aus dem Review sind beseitigt. Für mich keine Frage. -- Necrophorus 15:47, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro, gefällt mir gut, aber trotzdem noch ein paar Anmerkungen:
    • 81 von 556 Maschinen bei Unfällen verloren, klingt das nur nach einer hohen Quote oder ist das tatsächlich viel?
    • Warum ist die "Technische Auslegung" in der Vergangenheitsform geschrieben - es fliegen doch noch einige.
    • Luft-Luft-Betankung - gibt es auch eine Boden-Luft-Betankung?
    • Ich nehme an, die Reichweiten sind in nautischen Meilen angegeben - die Abkürzung ist jedoch für Nanometer gebräuchlicher.
    • Die Technischen Daten hängen m. E. auch etwas in der Luft. Warum nicht in einem einzelligen Tabellenkasten an den rechten Rand der Super Sixties plazieren? -- srb 17:18, 23. Jun 2004 (CEST)
Zu Unfällen: Die Quote ist recht niedrig. Immerhin fliegen die Maschinen jetzt fast 50 Jahre. Von den früher ausgemusterten Boeing 707 gab es 161 Abstürze mit Totalverlust. Luft-Luft-Betankung, OK, denn Link werde ich wohl noch füllen können. Zu den Nanometern: Stimmt. Ich werde die wohl der einfachheithalber in km wandeln. Die Daten...sind mir persönlich eigentlich nicht sooooo wichtig.-- Stahlkocher 19:50, 23. Jun 2004 (CEST)
soviele Totalverluste, und dann gilt die Luftfahrt als sicher - da bleib ich lieber am Boden. Zur Betankung, reicht da nicht Luft-Betankung? Zu den Daten: hab ich eigentlich nur angeführt, weil es schon im Review ein Thema war - durch die heutigen Serverprobleme und den Eintrag hier kam ich leider nicht mehr dazu, dort etwas zu schreiben. -- srb 20:05, 23. Jun 2004 (CEST)
Zu den Verlusten: Naja, was meinst du wieviele Autos man nach Unfällen verschrotten müsste würde man die Massgaben für die Luftfahrt heranziehen? Nicht jeder Totalverlust ist mit Toten verbunden. Dann hab ich noch die technische Auslegung nachgeguckt, das stimmt...mh, ich wollte damit zum Ausdruck bringen, das die Konstruktion abgeschlossen ist. Da geh ich nochmal bei und ändere das. Die Luftbetankung gibt es schon und ist bereits gut. Mit den Daten fällt mir nichts schnuckeliges ein. Da gibt es wohl reichlich Meinungen, der eine liebt eben Blond, der andere Braun, eben Geschmackssache. -- Stahlkocher 20:22, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro - gefällt mir gut, könnte man unten nicht zur besseren Überischt eine Leiste mit den wichtigsten DC-Typen anbringen - Haupsache mit DC-3 und DC-9, DC-10? Ilja 17:27, 23. Jun 2004 (CEST)
Leiste? Ich bin nicht der HTML-König. -- Stahlkocher 19:50, 23. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend, Tendenz pro: Der Artikel ist sehr vollständig, aber ihm fehlt ein wenig der Schwung. So etwas wie Nach dem exzellenten Start der Serie liefen die Verkäufe bald schleppend. ist meines Erachtens etwas öfter zwischen den Aufzählungspunkten angebracht - etwa beim Übergang zur Serie 40, in der Turbofans verwendet werden. Eine Leiste hab ich mal hineingetan. Falls sie jemand editieren möchte: Unter Vorlage:McDonald-Douglas Zeitleiste ist das möglich. Achtung allerdings, die Syntax von EasyTimeline ist nicht so wirklich easy. --nd 23:05, 23. Jun 2004 (CEST)
Ich geb es zu, ich würde keinen spannenden Action-Roman hinkriegen. Wenn da etwas "Flottes" einfügen möchtest, nur zu. Die Zeitleiste finde ich zwar Nett, bringt aber wegen ihrer Eindimensionalität nicht wirklich was. -- Stahlkocher 06:08, 24. Jun 2004 (CEST)

pro - gefällt mir gut. Der Artikel wirkt ein bisschen hölzern im Ausdruck, der Inhalt rechtfertigt aber absolut, den Artikel unter die Exzellenten zu reihen. -- Herr Klugbeisser 09:01, 24. Jun 2004 (CEST)

  • "Feinddarstellungsflugzeug", bitte um Aufklärung. Danke im Voraus. --Cornischong 11:12, 24. Jun 2004 (CEST)
Ich werde asap einen kleinen Artikel schreiben. Ich linke es schonmal. -- Stahlkocher 12:16, 24. Jun 2004 (CEST)

Nauru

  • pro Ich wollte eigentlich nur mal sehen, was es mit dem Portal Nauru-Quatsch so auf sich hat - die Skepsis war unbegründet! Der Nauru-Artikel scheint zusammen mit seinen Unterartikeln ziemlich nah an einer enzyklopädischen Vollständigkeit zu sein (für einen Laien wie mich). Außerdem ist der Artikel sympathisch geschrieben und zeigt, was bei Wikipedia alles möglich ist. Denkfabrikant 12:46, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra Der Artikel ist ein Landesartikel wie viele. Eine Literaturliste fehlt komplett und auch andere Kriterien f. "exzellente Artikel" (s. o.) werden nicht erfüllt. TG 12:52, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra. Ein sehr durchschnittlicher Beitrag. "Enzyklopädische Vollständigkeit" allein, sollte sie tatsächlich vorhanden sein, macht noch keinen exzellenten Beitrag. --Lienhard Schulz 13:02, 24. Jun 2004 (CEST)

Ackermannfunktion

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=1626274“