Benutzer Diskussion:Pacogo7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Eine Raku-Teeschale. Tee regt an, nicht auf. :)

Dank

Vielen Dank für Deine Info! ... (von Benutzer:Samuel Christoph Keller)

Den unsignierten Beitrag habe ich mal hier in den Absatz versetzt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:22, 15. Jun. 2016 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Pacogo7,

am Sonnabend, dem 9. Juli, findet der nächste Hamburger Stammtisch im Central in der Wilstorfer Straße 43 nahe am Harburger Bahnhof statt. Auch du bist herzlich eingeladen! Der Beginn ist um 18.30 Uhr.

Viele Grüße, NNW 10:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Pacogo7,

am Freitag d. 21. Okt. findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Taverne Ägäis in Altona: Langenfelder Str. 55 Nähe S-Bahn Holstenstraße statt. Auch du bist herzlich eingeladen! Der Beginn ist um 18.30 Uhr.

Viele Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Pacogo7!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Pacogo7!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Frohe Weihnachten

und Gottes Segen für 2017 wünscht dir --Φ (Diskussion) 21:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Wow!

Hätte drauf gewettet, dass es zu einer Entsperrung kommt, oder verwechsle ich dich? Egal, wünsche – Prosit 2017 22:23, 30. Dez. 2016 (CET)

SV - nochmal ne Frage

Hallo Pacogo7, danke für Deinen Mut, die SV-SP zu entscheiden. Ich hab dazu aber doch nochmal ne Frage, weil Du mich ja auch "ansprichst": Dass LH unter IP arbeitet, um "anonym" zu bleiben, ist sein Problem. Das mag an sich formal auch möglich sein. Hier war es aber etwas anders: IP 1 wurde gesperrt, er macht mit IP 2 genauso weiter. IP 2 wurde auch gesperrt, er macht mit IP 3 ebenso weiter. Ich weiss nicht obs diesmal bis vier oder fünf ging - das ist in der Intensität aber neu. Durch die "Einmaligkeit" war klar, dass es der gleiche Mensch ist - und LH streitet ja nicht mal ab, dass er dahinter steht. Nach meiner Auffassung ist das IP-Switching eine Sperrumgehung, die zumindest solange gilt, wie die erste IP gesperrt ist. Sprich: die Folge-IP sollten auch gesperrt werden und das Zurücksetzen der "Werke" dieser IPs ist kein Editwar. Wie siehst Du das? --Brainswiffer (Disk) 08:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Brainswiffer. Bei der Sperre von LH durch JD wurde ihm (LH) ja gar nicht Sperrumgehung vorgeworfen, sondern Editwar. Das kann man Dir im Grunde auch vorwerfen. LH wurde dafür gesperrt und tatsächlich wundert sich BWAG (eins drüber) ja zurecht, weil es ja wohl eine Spezialität von mir ist, meist auf dem Grundsatz keine Sperre ohne Verstoß zu bestehen. Zwar hätte ich wohl nicht wie JD gesperrt, halte aber beim genaueren Hinsehen dieses fortlaufende Editwarführen mit autorisierter IP für einen Verstoß gegen unsere Regeln. - Letztlich sollten wir einen Tisch finden, an dem wir uns wie in einer Art Mediation gegenseitig Grenzen setzen, was im Bereich Studentenverbindungen geht und was nicht. Und Gemeinsamkeiten ausloten. Ich nehme als Interesse von WP wahr, dass der Kampf in diesem Bereich in ein friedliches Miteinander übergehen muss! Das ist wirklich notwendig!!! Wenn ich da helfen kann, würde ich gerne unterstützen!- Gruß und guten Rutsch.--Pacogo7 (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber die Frage ist noch nicht beantwortet, ob eine gesperrte IP (warumimmer) die Person berechtigt, mit einer anderen IP genauso weiterzumachen während der Sperrzeiten. Wenn nein, kann und muss man das auch reverten können, ohne dass es Editwar ist. Brainswiffer (Disk) 22:29, 1. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt nur bedingt. Wenn die IP wegen eben dieses Editwars gesperrt wird, dann stimmt es nicht. An einem Editwar sind meist beide Parteien "schuld". Die andere Partei soll eben nicht revertieren und die Verabredung unter Admins ist so, dass wir Admins uns inhaltlich nicht einmischen, eben auch nicht Angemeldete gegenüber IPs bevorzugen. Wenn Dein Gegner gesperrt wird, darfst Du den Editwar trotzdem nicht weiterführen. Und zwar nicht. Nicht heißt nicht. Nein heißt nein.--Pacogo7 (Diskussion) 06:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Wir reden immer noch aneinander vorbei. IP1 macht was (A), wird gesperrt. Personidentische IP2 (aktuell gesperrt als IP1) macht AUCH was (B). Frage 1: Derf die das B trotz Sperre überhaupt? Frage 2: Darf B revertet werden? (und im konkreten Fall gings bis IP3 und C). A und B waren nicht identisch! Brainswiffer (Disk) 15:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ja nicht (wie Kinder sich manchmal ausdrücken) der Bestimmer. Vermutlich sehen das verschiedene Admins verschieden.

• Zu Frage 1 gibt es zwei Ansichten: 1-A: nein, darf sie nicht. 1-B Kommt drauf an, ob es (also der Edit B) ein Verstoß ist. - Und natürlich gibt es auch die Ansicht, dass Personidentitäten schwer feststellbar sind.
• Die Antwort auf Frage 2 ("darf B revertiert werden") ist abhängig von der Ansicht mit der Frage 1 beantwortet wurde. Die Passivform der Frage verschleiert zudem das Subjekt. Du zB darfst in einem Editwar mit der IP nicht revertieren, sondern die Beteiligten sollen die Disku benutzen. - Wahrscheinlich würde man aber schon sagen, dass bei klarem Verstoß gegen unsere Regeln (also der Edit B ist klar regelwidrig) dieser Edit auch von einem Nichtadmin revertiert werden darf.

Habe ich LH als Gesprächspartner, dann sage ich: "Hör endlich auf mit Deinen blöden IP-Spielereien. Schluss, aus, Ende! Ende Gelände. WP weiß sich dagegen zu wehren." Habe ich Dich als Gesprächspartner, dann würde ich sagen: "Kümmere Dich doch nicht um die Regeln, mit denen Admins mit den IPs umgehen, sondern versuch' einen vernünftigen Konsens mit Deinen Gegnern im SV-Bereich zu finden und halte Dich an den Konsens, auch wenn er Dich einschränken sollte." Revertfreiheit ist immer die Revertfreiheit des Andersdenkenden. - Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, lassen wirs. Es wurden immer pauschal Literaturen entfernt - nur andere. Und wenn Du das was Du schreibst wie viele Admins vorher ihm sagst und er zum drölftausendsten Mal so weiter macht - wieso sollte er da auf mich hören? :-) Brainswiffer (Disk) 19:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Er muss sagen, wieso die Literatur ungeeignet ist. Manchmal ist das der Fall, WP:LIT ist das Kriterium. Falls er das nicht tut, ist das unangemessen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Das sagt er ja, nur sind seine Masstäbe kein Konsens (auch historischen SV-Quellen wird schon mangelnde Neutralität und quasi fehlende Verlässlichkeit bei reinen Fakten unterstellt). Und dass es allgemein nicht einfach ist, siehst du daran, dass in KenFm eine Dissertation als seligmachende Quelle durchgeht - bei Falafel mangels "Rezeption" durchfällt :-) Erst reden, dann Konsens suchen (auch mit Kompromissen) und dann erst handeln wäre das Gebot. Und ohne Mindest-Konsens keine Zustandsveränderung. Brainswiffer (Disk) 07:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Als Admin höre ich diese Stufenfolge: "erst reden, dann editieren" selbstverständlich gerne. :) Sie ist allerdings nicht immer durchsetzbar. Falls Du (Brainswiffer) zusätzlich noch sagen willst, dass das, was bereits in einem Artikel steht, besser ist als Änderungen des Artikels, dann stimme ich nicht vorbehaltlos zu. Diese Ansicht hat nach meiner Wahrnehmung auch keine Mehrheit bei WP.--Pacogo7 (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2017 (CET)

Das wollte ich auch nicht sagen :-) Es geht um die Auslegung, was wann eine geeignete Quelle ist - wo er eine extreme Haltung ohne Konsens durchsetzen will. --Brainswiffer (Disk) 09:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Das ("extreme Haltung") ist Deine Sicht, seine vermutlich nicht. - Man kann auch sagen: Du musst die Prüfung (ob es "eine geeignete Quelle ist") vor Deinem Revert auf der Disku mit ihm gemeinsam durchführen. :-) --Pacogo7 (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Darüber haben wir schon Kilometer ergebnislos diskutiert :-) Gemeinsam geht anders - und das sehe nicht nur ich so, dass das MoM ist, weil er ein Problem damit hat - warumimmer. --Brainswiffer (Disk) 13:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht ist er Held of MoM?--Pacogo7 (Diskussion) 13:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Bruhaha :-) Denkt er sicher! --Brainswiffer (Disk) 14:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Pacogo7,

am Freitag den 10. Febr. findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Taverne Ägäis in Altona: Langenfelder Str. 55 Nähe S-Bahn Holstenstraße statt. Auch du bist herzlich eingeladen! Der Beginn ist um 18.30 Uhr.

Viele Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Artikellöschung "akademisches Proletariat"

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2016#Akademisches_Proletariat_.28gel.C3.B6scht.29

Gratulation, selten so eine unfundierte Löschentscheidung gesehen. Die deutliche Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion hat sich für Nachbesserungen, aber Behalten des Lemmas ausgesprochen; ich sehe da überhaupt nur drei "Löschen"-Forderungen, davon eine von dir und eine aus dem wüstem Gepöbel dieses Users bestehende:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/07#Benutzer:Yotwen

Bei deiner Löschbegründung ignorierst du die vier in der Diskussion angegebenen Quellen der Begriffsverwendung, eine simple Google-Suche nach "akademisches Proletariat" liefert bereits 2000 Treffer, u.a. in Artikeln von Deutschlandfunk, NDR, SPIEGEL, der Standard, Die Presse, stern, FAZ, von spätestens 1968 bis mindestens 2014, und ein einschlägiges Buch von Prof. Schlaffke als Bonus obendrauf:

https://www.amazon.de/Akademisches-Proletariat-Winfried-Schlaffke/dp/3772950264

Die Begriffsverwendung als solche ist damit, für jedermann binnen Sekunden feststellbar, eindeutig dokumentiert, der Vorwurf der TF absolut haltlos und nachgerade unverfroren. Was soll das?

--InDepth (Diskussion) 21:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Moin. Bitte einen Gang herunterfahren. :) Danke. - Wer den Artikel behalten will muss sich die Mühe machen, in Bibliotheken nach den Kriterien WP:LIT und WP:Q seriöse Bücher (nicht [nur] Presseartikel) zu finden, die belegen, dass es den Begriff des Lemmas und diese Theorie über das akademische Proletariat "gibt". Googletreffer reichen bei Wikipedia nicht. - Das ist Arbeit, ich weiß. Ohne das wird hier letztlich keiner diesen Artikel behalten wollen. - Ich helfe gerne. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Bist du neu hier? Ein Lemma bedarf selbstverständlich nicht zwangsläufig einer bereits erfolgten akademischen Würdigung, um relevant zu sein. Gerade bei Begriffsbildungen der politischen Rhetorik (z.B. "Lügenpresse", "Industrie 4.0" oder eben auch "akademisches Proletariat") sind seriöse Pressepublikationen völlig ausreichend, um ihre wiederkehrende Verwendung zu belegen. Die von dir verfemte Google-Suche fördert die Verwendung des Begriffs in ebendiesen, inklusive ihrer diversen Printausgaben, über einen Zeitraum von mindestens 46 Jahren hinweg zutage.

Hilfreich sind deine Einlassungen, anders als behauptet, auch keineswegs: Du gehst nicht auf die Kritikpunkte ein, wie bspw. die Tatsache, dass du den Verlauf der Löschdiskussion vollkommen auf den Kopf stellst, versuchst mich mit den üblichen Links auf generische Relevanzkriterien abzuspeisen und besitzt überdies auch noch die Verve, mir wenig subtil Faulheit zu unterstellen. Merke: Ich fahre genau dann einen Gang runter, wenn du damit beginnst, dich sachlich mit dem von dir verursachten Problem auseinanderzusetzen.

--InDepth (Diskussion) 04:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:KTF, lieber InDepth. "Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet (siehe auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?)."

Im Abschnitt Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini wird Dir erklärt, dass und wieso "eindeutig dokumentiert" (so schreibst Du oben) nicht unbedingt das einzige ist, was bei Wikipedia nötig ist. Wir benutzen nur zuverlässige Informationsquellen. - Ich finde ja den Artikel 'Akademisches Proletariat' eine gute Sache. Es ist nur eben viel Arbeit. Ärmel hochkrämpeln, in die Bibliothek gehen und dann klappt das auch mit dem Nachbarn! :) Viel Erfolg. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 06:59, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich biete an, Dir den Artikel in den BNR zu stellen. Willst Du das? Sag es einfach, dann würde ich das machen. - Bedingung ist, dass erst die Löschprüfung WP:LP (oder der löschende Admin, in dem Fall ich) gefragt wird, bevor der Artikel dann mit WP:Q überarbeitet wieder in den ANR darf.--Pacogo7 (Diskussion) 07:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Nötigungsähnlich

Hallo, auch mit der verklausulierten "Ähnlichkeit" bleibt deine Sperrbegründung ein Straftatvorwurf. Wie sich dem Kundigen unmittelbar, dem weniger Kundigen nach Lektüre von Nötigung_(Deutschland) erschließt, muss dazu eine Verwerflichkeit vorliegen, die zwischen Nötigungsmittel und Nötigungsziel besteht. Eine solche Verwerflichkeit liegt stets dann nicht vor, wenn die handelnde Person "droht", Beweise für die Wahrheitswidrigkeit einer Äußerung einer anderen Person zu veröffentlichen, wenn diese nicht zuvor selbst die Unrichtigkeit ihrer Äußerung eingesteht. Deine Sperrbegründung war daher ein schwerer PA und du die Sperre damit auch nicht begründbar. WP:AP? --Zxmt 09:52, 30. Jan. 2017 (CET)

(quetsch) Hallo Zxmt. - Ja, ich denke auch, dass die nötigungsähnliche Drohung mit einer Nötigung wohl selbst keine vollendete Nötigung ist. Sie ist allerdings zusammen mit anderen Äußerungen ("Elektroaal", "hysterisch") ein Verstoß gegen KPA und deshalb halte ich die Sperre für richtig. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Betr Sperre von Benutzer:MAGISTER, insbesondere die Sperrbegründung --Zxmt 09:56, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Sperre von MAGISTER in der Länge ist ein Witz. Zudem hätte der Melder gesperrt gehört, Elektrofisch hat sich in seiner VM im letzten Satz gewaltig im Ton vergriffen und das tut er genauso auf seiner Disk, siehe Überschrift des letzten Abschnitts. Sieht nach einer klaren Gesinnungsentscheidung aus. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Aufzeichnungen von Gesprächen ohne Wissen der Gesprächsteilnehmer sind nicht legal, eine Veröffentlichung erst recht nicht. Wenn jemand eine illegale Handlung ankündigt, die in die Persönlichkeitsrechte eines anderen einzugreifen geeignet ist, dann kann man das gewiss als nötigungsähnlich beschreiben. Wo ist da der PA? --Φ (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Wir reden von Steno-Protokollen! Und jetzt erzähl mal konkret und mit Angabe eines Gesetzes, wo das ohne Zustimmung der redenden Personen verboten ist. --Zxmt ^{Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren!} 14:52, 30. Jan. 2017 (CET)

Wer andere zum Schweigen bringen will, indem er mit der Verletzung von Persönlichkeitsrechten kokettiert/droht ist mit einer Woche noch gimpflich davongekommen.--KarlV 14:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Er wollte Steno-Mitschrift auf YouTube veröffentlichen? Bizarr.

Eine Veröffentlichung eines Wortprotokolls, das ohne Wissen aller Besprechngsteilnehmer angefertigt wurde, greift in jedem Fall in deren Persönlichkeitsrechte ein. --Φ (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2017 (CET)

auch wenn z.B. Telefongespräche über "Lautsprecher" von anderen mitgehört werden können, muss das dem Teilnehmer vorher am anderen Ende fairerweise (und rechtlich) angekündigt werden, oder? --Arieswings (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2017 (CET)

Sicher! --KarlV 15:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Pacogo, aus gegebenem Anlass (VMs und SPPs der letzten Tage) bitte ich Dich um eine Klarstellung zu Deiner VM-Entscheidung:

• Deine Sperrbegründung lautet: Nötigungsähnliches Verhalten; mehrfache Verstöße WP:WQ und WP:KPA.
• Oben führst Du weiter aus, dass die nötigungsähnliche Drohung mit einer Nötigung wohl selbst keine vollendete Nötigung ist. Sie ist allerdings zusammen mit anderen Äußerungen ("Elektroaal", "hysterisch") ein Verstoß gegen KPA und deshalb halte ich die Sperre für richtig.

Ist das so zu verstehen, dass Du Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ, aber keinen Straftatbestand gegeben siehst? Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:14, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Anti. Das strafrechtlich zu beurteilen, steht mir nicht zu. Ich finde eine solche Beurteilung auch nicht sonderlich angemessen. - Weiß meinst Du denn? Hast Du Kontakt, - kannst Du M. helfen, ohne PAs auszukommen? - Drohungen in e-mails können imho einen Verstoß gegen KPA darstellen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Vorweg: Ich halte Deine Sperre anders als die Deines Kollegen nicht für politisch motivierten Missbrauch. Dazu fehlen mir in Deinem Fall die Anhaltspunkte, auch wenn Du andernorts aus Deiner Weltsicht keinen Hehl machst ;-) Insofern hatte ich weder AP noch WiWa-Aufforderung im Sinn. Und ich sehe bisher keinen Grund, bei Deiner WiWa nicht mit PRO zu stimmen. Einen Tag Sperre für „hysterisch“ wie von Artregor vorgeschlagen (der „Aal“ ist verglichen mit dem, was der dem M. seit Wochen an den Kopf knallt, wirklich harmlos) hätte ich verstanden und nicht weiter kommentiert.

Nun hast Du aber gleich eine ganze Woche verhängt, trotz fast leeren Sperrlogs, nach vielen Jahren Mitarbeit und mit einer etwas nebulösen Begründung: Du schreibst, das strafrechtlich zu beurteilen stehe Dir nicht zu. Nun gut. Allerdings nutzt Du (als Jurist) in Sperrbegründung und obigen Ausführungen gleich mehrere einschlägige Begriffe (einen einzelnen könnte man ja noch als „umgangssprachlich“ verstehen). Entsprechend interessierte Kreise können das für ihre Zwecke nutzen. Und notfalls später geltend machen, sie seien ja nur Laien .. wie zuletzt auf SPP zu lesen. Deshalb ist meine erste Anregung eine Klarstellung im Sperrlog etwa in der Art:

>>„Sperre und Sperrbegründung bedeuten nicht die Feststellung einer Straftat.“<<

Meine zweite Anregung betrifft die Sperrlänge. Kennst Du die Konflikthistorie zwischen M. und der Zurückgetretenen, die so gerne die verfolgte Unschuld mimt?

• Zuerst und vor allem mal hat Benutzerin:AnnaS.aus I. Magister durch Verstoß gegen ihre Geheimhaltungspflichten unter Druck gesetzt. Dass der Nutznießer bereits detaillierte Kenntnisse über Funktion und Namen hatte, darf bezweifelt werden. Wozu dann noch die Anfrage? „Wir wissen eh schon alles“ ist bekanntlich eine beliebte Verhörmethode, auch wenn man noch im Trüben stochert. Dass sie damit auch solche Reaktionen auslöst (speziell Punkt 3 und 5), dürfte jedem klar sein, der nicht völlig hinterm Mond lebt. Dass die Klarnamensgerüchte (die solche Aktionen dann auf M.s Realleben lenken sollten) aus einer anderen Ecke kamen, will ich mal zu Annas Gunsten annehmen. Wärst Du an M.'s Stelle: Wie würde das auf Dich wirken?
• Den Druck hält sie seitdem aufrecht, indem sie auf WD:SG weitere Andeutungen streut, wiederum mindestens hart an der Grenze zum Geheimhaltungsverstoß (siehe auch /Archiv/2016/Dezember und /Archiv/2017/Januar). Da war noch einiges mehr, Kurator hat es zum Glück gelöscht.
• Fordert M. nun seinerseits mit Nachdruck, von weiteren Indiskretionen (oder auch Verdrehungen) Abstand zu nehmen, finde ich das zunächst verständlich. Von Veröffentlichungen rechtswidriger Mitschnitte oder der Drohung damit würde ich zwar jedem dringend abraten - viel verwerflicher als A. fortlaufender Vertrauensbruch, mit dem sie M. anscheinend weiter provozieren und aus dem SG befördern will, kann ich das aber auch nicht finden. Nebenbei erscheint mir auch noch fraglich, ob A. die strittige Mail ohne M.s Einwilligung mindestens an DaB. und an Henriette (siehe VM) weiterleiten durfte. Zwar hat M. den Inhalt später ähnlich dargestellt, das könnte jedoch nur unter dem Druck der vermeintlichen „Beweislage“ geschehen sein. Ich bin ja kein Jurist, die Frage möglicher Beweisverwertungsverbote überlasse ich deshalb Dir.

Schon klar: Zweimal Unrecht ist nicht Recht, Tu quoque unerwünscht und Anspruch auf Gleichheit im Unrecht nicht gegeben. Nur:

Magister 7 Tage / Anna 0 Tage Sperre. Ist das fair, hilft es der Konfliktbewältigung? Aus Erfahrung sage ich Dir: Grobe Ungleichbehandlung treibt beide Seiten zu neuen Überschreitungen, die einen aus Ärger und Gekränktheit, die anderen aus Übermut und Überlegenheitsgefühl. Man kann die Situation auch unfreundlicher umschreiben. Ich glaube nicht, dass Du das willst. Deshalb bitte ich Dich, Magisters Sperrlänge und -begründung (s.o.) nochmal zu überdenken.

Eigentlich gehören die zwei in einen Vermittlungsausschuss. Aber das geht nur auf Augenhöhe. Gruß --Anti ad utrumque paratus 17:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Care-Ethik & Ethik der Achtsamkeit

Hallo Pacogo7, habe gerade begonnen, mich etwas in das Thema Care-Ethik & Ethik der Achtsamkeit einzulesen. Jetzt grübel ich etwas, ob es inhaltlich nicht sinnvoll sein könnte, daraus einen Artikel zu machen? Dann würde vielleicht die Abfolge der Entstehung klarer und in Ähnlichkeiten/Unterschieden alles auf einen Blick leichter ersichtlich. Nachdem Du bei beiden viel geschrieben hast: Was meinst Du dazu? Viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 18:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Trebronson. Klingt interessant. Ich antworte am Wochenende. Viele Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Hilfreich bei der Entscheidung ist vielleicht das Buch "Praxis der Achtsamkeit: Schlüsselbegriffe der Care-Ethik" von Elisabeth Conradi. Im Inhaltsverzeichnis tauchen alle Begriffe auf: "Care-Ethik", "Ethik der Achtsamkeit" und dann auch noch "Ethik der Sorge". Habe bislang nur reingeblättert, aber Conradi und auch andere scheinen es synonym zu verstehen. Allerdings wird die Diskussion wohl nur angerissen. In der Einleitung setzt Conradi hinter den Begriff "Die Ethik der Achtsamkeit" in Klammern "(zorgeethiek, Omsorgeethik, ètique du care, etica della cura, ethics of care)" (S. 17). Auch Sandra Lauger geht damit ähnlich um. Vandelare et al. schreiben, "dass der Schwerpunkt der Care-Ethik in der Achtsamkeit, Sorgfalt und engagierten Sorge (zorgen) liegt" (S. 233). Die Begriffe können natürlich jeweils unterschiedlich definiert werden, aber die Frage ist ja, ob es im Kern um etwas anderes geht oder nur in zusätzlichen Aspekten um diesen Kern herum. So long --Trebronson (Diskussion) 13:38, 3. Feb. 2017 (CET)

25 WW-Stimmen erhalten

Vorbehaltlich der Gültigkeit der Stimmen. -- Gerold (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich äußere mich dazu am Wochenende. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Hi Pacogo7, das „Ich äußere mich dazu am Wochenende“ klingt für mich, als sähest du dich verpflichtet dich zu äußern, habest aber wenig Zeit. Ich mache mal ein Plädoyer für Gemütlichkeit. Du hast nicht die geringste Verpflichtung dich zu äußern. Wenn du es möchtest: tu es - wenn du keine Zeit hast: lass es.

In diesem Zusammenhang finde ich das ganze formale Geschreibe auf Wikipedia:Adminwiederwahl auch unangebracht. Formulierungen wie „[...] ist die Wiederwahl zwingend“ haben in einem Freiwilligenprojekt nichts zu suchen. Im RL gibt es zig Termine, die schlimme Konsequenzen haben können wenn man sie nicht einhält. Bei der 30-Tage-Frist bei WW wird das viel zu hoch gehängt. Wenn es dir Spaß macht, kannst du dich auch nach 31 Tagen zur Wahl stellen (fände ich pers. sogar cool) oder nach zwei Jahren ... du hast dann halt eine selbst gewählte Zeitspanne in der du keine Adminrechte hast (natürlich nur sofern du erneut gewählt wirst)... mehr passiert nicht beim versäumen der ach so wichtigen 30-Tage-Frist (es gibt sogar ein Meinungsbild, in dem sich unser Haus- und Hofsteward geradezu aufdrängt, die Deadminitrierungen exklusiv vornehmen zu dürfen).

Wenn das Leben im ruhigen Fahrwasser verläuft sind 30 Tage eine Menge Zeit ... 30-Tage können aber auch knapp sein. In diesem Sinne: geh gelassen mit der WW um. -- Gerold (Diskussion) 13:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Hi Gerold. Danke für die freundlichen Worte. :) Ich finde am Sonntag dann sicher Zeit, um ausführlich den Ausdruck "Gesinnungssperre" klar und deutlich zurückzuweisen. Für eine Beteiligung an einer Jagd auf M. durch mich gibt es keinerlei Belege. Das ist frei erfunden. Alles in Wikipedia ist doch im Einzelnen nachvollziehbar, Da reicht es doch, bei der Wahrheit zu bleiben. - Ich werde mich Anfang März gerne (endlich mal kein genervtes Angeraunze wegen freiwilliger WW) der WW stellen, falls ich noch Lust auf das Adminmützchen habe. - Wie gesagt, etwas Gelduld bitte, am Sonntag ausführlich. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Pacogo7, ein Tip: Du solltest hier bzw. bei einer AWW besser nichts zurückweisen, denn Wähler- bzw. Abwählerschelte geht meistens nach hinten los. Stelle dich schlicht und einfach und ohne poitische Argumentation einer Wiederwahl, oder lass es sein. Gerold hatte da völlig Recht mit seinen Alternativen. Ich persönlich fände die 31ster-Tag-Kandidatur auch cool und abgefahren genug für die hier teilweise geifernde Abwählerschaft. Da du aber jetzt schon angekündigt hast, nicht nur das, sondern auch wie du dich äußern wirst, bist du sozusagen über das dir 25mal hingehaltene Stöckchen schon gesprungen. Etwas unüberlegt, meine ich. Aber in 31 oder 32 Tagen bestimmt souverän zu reparieren. Freundliche Grüsse aus dem Kururlaub. --194.25.88.242 15:31, 3. Feb. 2017 (CET)

„Bei der Wahrheit bleiben“, tss, es gibt doch alternative Wahrheiten. :o) NNW 15:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, gehört hier nicht her und soll nicht unkommentiert bleiben. Für jeden Wahrheitspächter besteht jegliche von seiner Auffassung abweichende Darstellung aus "alternativen Fakten". Und jetzt völlig wertfrei: Bis der Krug bricht, die Revo beginnt oder sich 25 Stimmen im sonst leeren Parlament häufen. Schluss. --194.25.88.242 16:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Paco, den erwähnten Ausdruck hatte ich gestern schon zum WP:Unwort des Jahres 2017 vorgeschlagen, siehe auch die zugehörige Begründung. Darf auch gerne übernommen werden, wenn man will.

Gerold, wenn eine Formulierung irgendwo nicht passt, dann lässt sich die sicher auch ändern und umformulieren, es bräuchte dann dafür Vorschläge. Ich finde es auch zu hoch gehängt, denn natürlich kann man jederzeit eine Wiederwahl oder Neukandidatur einreichen; der Unterschied ist nicht so groß, wie er aussieht. Man soll nur wissen, was die Benachrichtigung bedeutet und was passiert, das ist alles. Die Wichtigkeit wird normalerweise eher von denen hervorgehoben, die es ach so schlimm finden, wenn jemand mal für einige Tage oder Wochen keine Adminrechte mehr haben sollte, weil die wichtige Frist abgelaufen war und man gerade keine Zeit hatte. Es hat sich aber schon gezeigt, dass das nicht so wichtig ist, denn es sind schon mehrfach Admins nach abgelaufener Frist und folgender Neukandidatur erfolgreich wieder- bzw. neu gewählt worden. Das lässt sich unter WP:Adminwiederwahl/Kurzstatistik #Wiedergewählte Administratoren auch nachvollziehen (Henriette 2009, Yellowcard 2012, JD 2014).

Und da diese Wiederwahlseite nach nur 25 Stimmen wieder mal direkt vollgeschützt wurde, kann es auch noch passieren, dass sich eine (oder mehrere) der AWW-Stimme(n) im Nachhinein als ungültig herausstellt und dann plötzlich die Frist ungültig wird und man wieder mal diskutieren muss, was dann wieder passieren soll. So wie im letzten Sommer bei den ungültig gewordenen Fristen bei den AWW-Seiten von BishkekRocks (wurde wieder aufgemacht und wieder neu Stimmen gesammelt nur wegen einer ungültigen Stimme) und von Kh80. Hier kann also noch alles passieren. @NordNordWest, Werner von Basil: Vielleicht wird die Frist dann irgendwann wieder aufgehoben und es geht alles wieder von vorne los. Hat überhaupt schon jemand die SB der 25 geprüft oder nicht? Ist aber schön, dass ihr zumindest nun alle davon überzeugt seid, dass die beiden auf der Seite, die schon mal als angebliche "Socken" unbegrenzt gesperrt worden waren, nun doch keine sind. --Bjarlin 19:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Falls sich ein paar als ungültig erweisen, ist das kein Problem; ich werde mich unabhängig davon zur Wiederwahl stellen. - Ich finde eine WW alle paar Jahre sowieso ganz gut, kann nur das Gemecker über die freiwillige Wiederwahl (auch sogar mehrfachh als Contragrund!) nicht mehr hören. --Pacogo7 (Diskussion) 23:13, 3. Feb. 2017 (CET)