Diskussion:Glyphosat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Glyphosat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2007 bis 2010 2011 2012 bis 2014 2015 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Noch nicht ausgewertete Reviews

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Achims Idee einer Literaturliste war vielleicht doch nicht so schlecht, ich füge gleich die zwei ersten ein. --Blech (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Jessica I. Lundin, Bonnielin K. Sceurman: Epidemiologic studies of glyphosate and non-cancer health outcomes: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 61, Issue 2, November 2011, Pages 172–184
• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin: Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 63, Issue 3, August 2012, Pages 440–452
• Amy Lavin Williams, Rebecca E. Watson, John M. DeSesso: Developmental and Reproductive Outcomes in Humans and Animals After Glyphosate Exposure: A Critical Analysis, Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B: Critical Reviews, Volume 15, Issue 1, 2012, DOI: 10.1080/10937404.2012.632361

---

In der en-WP werden diese drei Reviews als Beleg für den Satz

Epidemiological studies have not found associations between long term low level exposure to glyphosate and any disease.

verwendet. --Leyo 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da ich mir bisher keinen der Artikel besorgt habe, kann ich nichts dazu sagen. Die Liste hat bisher auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Aktualität. --Blech (Diskussion) 23:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zu beachten ist, dass bei allen drei Studien die Unterstützung durch Monsanto verdankt wird. MfG 193.5.216.100 16:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nach nicht von Monsanto finanzierten Reviews gesucht:

• Glyphosate Effects on Plant Mineral Nutrition, Crop Rhizosphere Microbiota, and Plant Disease in Glyphosate-Resistant Crops – DOI:10.1021/jf302436u
• Questions concerning the potential impact of glyphosate-based herbicides on amphibians – DOI:10.1002/etc.2268
• Genetically modified foods: safety, risks and public concerns—a review – DOI:10.1007/s13197-012-0899-1
• Spiders (Araneae) in the pesticide world: an ecotoxicological review – DOI:10.1002/ps.3397

Gelesen habe ich sie allerdings noch nicht. --Leyo 00:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal die mittlerweile im Artikel zitierten Reviews durchgestrichen. --Leyo 10:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwei weitere Übersichtsarbeiten sind nun im Artikel und hier durchgestrichen. --Neonico (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eben nach 2016 und 2015 publizierten Reviews gesucht. Nachfolgend die ungefilterten Ergebnisse:

• Does exposure to glyphosate lead to an increase in the micronuclei frequency? A systematic and meta-analytic review – DOI:10.1016/j.chemosphere.2015.11.044
• Glyphosate-Based Herbicides Potently Affect Cardiovascular System in Mammals: Review of the Literature – DOI:10.1007/s12012-014-9282-y
• Glyphosate in Runoff Waters and in the Root-Zone: A Review – DOI:10.3390/toxics3040462
• A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers – DOI:10.1007/s00003-014-0927-3
• Microbial degradation of glyphosate herbicides (Review) – DOI:10.1134/S0003683815020209
• Review of genotoxicity biomonitoring studies of glyphosate-based formulations – DOI:10.3109/10408444.2015.1010194

--Leyo 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)

• Glyphosate and adverse pregnancy outcomes, a systematic review of observational studies - DOI:10.1186/s12889-016-3153-3

--Neonico (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Interessanter Übersichtsbeitrag

… für Benutzer, die mit der Bewertung von Glyphosat noch nicht so gut vertraut sind:

• Karl Ernst v. Mühlendahl, Matthias Otto: Glyphosat: gefährlich (?), nützlich; erlaubt oder zu verbieten? In: Umweltmedizin – Hygiene – Arbeitsmedizin, Band 21, Nr. 4, 2016.

Der Volltext ist ab S. 8 dieser Leseprobe verfügbar. --Leyo 17:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Zwischenbericht aus Helsinki - Verfahren zur Einstufung von Glyphosat

ECHA und der Risikobewertungsausschuss (RAC) veröffentlichten einige Präsentationen, die zur Einstufungsdiskussion um Glyphosat vorgelegt wurden, Details findet man hier.--Plastiktüte (Diskussion) 09:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Glyphosat im Urin: Gewichtsangaben versus Angabe absoluter Molekülzahlen

In dem Unterabschnitt 'Kontroversen um Glyphosat im Urin' wäre es meines Erachtens erhellend, die Angabe in µg pro liter durch eine Angabe in Mol zu ergänzen. Mit Hilfe der Avogadro-Konstanten ergibt sich, dass selbst in 0,17 µg Glyphosat 6*10¹⁴ = 600.000 Milliarden = 600.000.000.000.000 Moleküle dieses Stoffes enthalten sind.

Ein paar µg erscheinen auf den ersten Blick als 'wenig'. Wesentlich erscheint mir jedoch, dass Rückstände überhaupt in µg angebbar sind. Ich wage die Aussage, dass noch unsere Großväter exakt null Moleküle Glyphosat in irgendwelchen Körperflüssigkeiten hatten. Die Zahlenmäßige Angabe macht deutlich, dass der Körper vieler Menschen dem gegenüber heute von Glyphosat geradezu überschwemmt ist. Diese Angabe würde aus meiner Sicht zur Ausgewogenheit des Artikels beitragen.

Die Ergänzung mit der Bemerkung 'auf Molekülzahlen brauche das nun wirklich nicht heruntergebrochen zu werden' zu löschen (siehe Versiongeschichte), finde ich wenig hilfreich.

Molekülzahlen sind immer sehr hoch, eine Angabe von solchen Werten trägt absolut nichts zur Klärung oder Ausgewogenheit bei, sondern schürt jediglich unangebrachte Ängste bei denen, die sich mit solchen Umrechnungen nicht auskennen. Mal zum Vergleich: ein Liter Wasser enthält ca. 3,3 * 10²⁵ Moleküle, das sind 11 Zehnerpotenzen mehr oder anders ausgedrückt, auf jedes Deiner oben ausgerechnete Glyphosat-Molekül kommen 100 Millarden Wasser-Moleküle wenn man die Menge in 1 Liter Wasser lösen würde. Das ist verschwindend wenig und mit Sicherheit keine "Überschwemmung". Darum ist die Angabe sinnlos und irreführend. --Orci Disk 12:53, 13. Jan. 2017 (CET)

ich frage mich, wie man Ihre Einstufung 'verschwindend wenig' objektivieren kann. Ihre Aussage macht in meinen Augen deutlich, wie sehr wir uns damit abgefunden haben, mit dem Müll, den wir hier und auf vielfache andere Weise in der Natur hinterlassen, zu leben. (nicht signierter Beitrag von 84.62.38.113 (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2017 (CET))

Die Zahl der Moleküle ist nicht relevant. Es gibt Grenzwerte, die nicht auf dieser Basis ermittelt werden. Die Angabe einer Zahl ist (selbst mit Quelle) nicht sinnvoll, weil sie ohne Kontext ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Fehlerhafte Referenz

Der Einzelnachweis 34: Hella Kehlenbeck, Jovanka Saltzmann, Jürgen Schwarz, Peter Zwerger, Henning Nordmeier, Dietmar Roßberg, Isabella Karpinski, Jörn Strassemeyer, Burkhard Golla, Bernd Freier: Folgenabschätzung für die Landwirtschaft zum teilweisen oder vollständigen Verzicht auf die Anwendung von glyphosathaltigen Herbiziden in Deutschland. Julius Kühn-Institut, Quedlinburg 2015, ISBN 978-3-95547-027-2, S. 156. ist fehlerhaft (s. online version). Seite 156 ist die Rückseite der Broschüre, da steht nichts über die Aussage im Artikel. Bitte an den Autor den Link zu korrigieren, ansonsten müsste die entsprechende Textpassage wegen fehlender Referenz entfernt werden. --Bert (Diskussion) 09:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Statt „S. 156“ sollte es wohl „156 S.“ heissen. Alternativ könnte man rauszufinden versuchen, auf welcher Seite der Beleg für die Textstelle steht. --Leyo 09:21, 31. Jan. 2017 (CET)

JKI

[1] Belladonna hat eingefügt: "kommt zu dem Schluss, dass die ökonomische Folgenabschätzung gezeigt habe, dass unter bestimmten Vorausseztzungen der Verzicht auf Glyphosat möglich ist. Es" . Das ist eine überflüssige Wiederholung, weiter oben steht bereits: "Im Ackerbau könne unter günstigen Bedingungen (abhängig von Standort, Witterung und Anbaupraxis) eine mechanische Unkrautbekämpfung zu einem betriebswirtschaftlich identischen oder sogar besseren Ergebnis führen.". Wir sollten hier die Ergebnisse zusammenfassen und nicht mit überflüssigen Formulierungen überfrachten. --Neonico (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2017 (CET)

ok, den Satz hatte ich überlesen. Der Abschnitt ist als Erörterung der einzelnen Aspekte formuliert. Dass die Autoren diese Schlussfolgerung ziehen, sozusagen als Quintessenz der Erörterung kommt m.E. nicht klar rüber. Man kann es gerne kürzer fassen. Unabhängig davon finde ich die Darstellung der Empfehlungen des JKI im Artikel zu kurz beschrieben. Beispiel: Ersatz von Glyphosat ist ein anderer Aspekt als flexible Nutzung. Dies auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Diskussion um das Mittel sich zwischen den Eckpunkten Verbot und unveränderte Weiterzulassung im Bereich veränderter Einsatz bewegt.siehe beispielsweise auch Handelsblatt --Belladonna Elixierschmiede 10:28, 31. Jan. 2017 (CET)