Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Important Bird Areas in Ruanda (IBAs) stellen ein Netz­werk ökolo­gisch bedeut­samer Vogel­lebens­räume dar, das der­zeit acht aus­gewie­sene Gebiete mit einer Gesamt­fläche von 2982 km² umfasst. Diese Schutz­gebiete reprä­sen­tieren die verschie­denen Öko­systeme des Landes, darunter die beein­druckenden Berg­regen­wälder im Westen, ausge­dehnte Feucht­gebiete und arten­reiche Savannen­land­schaften. Als Teil des Albert-Graben-Gebirges beher­bergt Ruanda eine bemer­kens­werte Viel­falt an Vogel­arten, darunter zahl­reiche ende­mische Arten, die aus­schließ­lich in dieser Region vor­kommen. Die IBAs umfassen bekannte Natur­schutz­gebiete wie den Nyungwe-Natio­nal­park mit seinen dichten Berg­wäl­dern, den Akagera-Natio­nal­park mit seinen viel­fältigen Wasser­vogel­habi­taten und den für seine Bio­diver­sität berühmten Vulkan-Natio­nal­park. Bedro­hungen für diese Gebiete ent­stehen haupt­säch­lich durch die Aus­wei­tung land­wirt­schaft­licher Nutz­flächen, fort­schrei­tende Ent­wal­dung und die Aus­brei­tung inva­siver Arten, wobei etwa 56 Prozent der IBA-Flächen unter gesetz­lichem Natur­schutz stehen. Beson­dere Auf­merk­sam­keit im Arten­schutz gilt dem stark gefähr­deten Süd­afrika-Kronen­kranich und dem vom Aus­sterben bedrohten Kappen­geier, für die spezi­fi­sche Schutz­pro­gramme ent­wickelt wurden. Die ökolo­gische Bedeu­tung dieser Gebiete liegt nicht nur in ihrer Funktion als Refu­gium für bedrohte Arten, sondern auch in ihrer Rolle als wich­tige Rast­plätze für zahl­reiche palä­arkti­sche Zug­vögel auf ihren saiso­nalen Wande­rungen. Zum Review

9. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. Januar/29. Januar.

Wirtschaftsgeschichte Chiles

Die Wirtschaft Chiles war in der präkolumbischen Zeit durch eine Fischer- und Bauernkulturen im Norden und eine Jägerkultur im kargen Süden gekennzeichnet. Vom 16. bis zum Anfang des 19. Jahrhunderts prägte die spanische Kolonisation das Land. Im 17. Jahrhundert war die Rinderzucht der wichtigste Wirtschaftszweig, im 18. Jahrhundert der Weizenanbau. Von 1873 bis 1914 wirkten sich Aufstieg und Verfall der Salpeter-Produktion maßgeblich auf die wirtschaftliche Entwicklung aus. Danach wurde der Kupferbergbau zum dominierenden Wirtschaftszweig. Durch den weitgehenden Zusammenbruch des Welthandels infolge der Weltwirtschaftskrise und des nachfolgenden Zweiten Weltkriegs erfolgte in den 1930er und 1940er Jahren eine importsubstituierende Industrialisierung. Nach der Normalisierung des Welthandels wurde diese Strategie in den 1950er und 1960er Jahren mit wechselnder Intensität weiterverfolgt und an den Empfehlungen der Strukturalisten ausgerichtet. Als weltweit erstes Land erlebte Chile von 1973 bis 1982 eine radikale Wende in der Wirtschaftspolitik hin zum Wirtschaftsliberalismus der New Right (verbreitet als Neoliberalismus bezeichnet). Eine graduelle Kurskorrektur erfolgte 1983–1990 mit der Wende zum pragmatischen Neoliberalismus. Seit der Redemokratisierung 1990 erfolgte zudem eine Kurskorrektur in der Sozialpolitik.

Zum präkolumbischen Teil hat Hans-Jürgen Hübner viel beigetragen, da Frühgeschichte einerseits nicht mein Spezialgebiet ist und andererseits gerade Chile über eine reiche Frühgeschichte verfügt (u.a. die Chinchorro-Kultur). Chile ist ein Land am Rande der europäischen Wahrnehmungsschwelle und doch immer wieder mitten drin. --Pass3456 (Diskussion) 12:01, 9. Jan. 2017 (CET)

• Können die EN, wo sinnvoll, zusammengefasst bzw. gruppiert werden? Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Gibt es vielleicht jemanden der dafür einen Bot hat? Bin nicht so technik-affin. --Pass3456 (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte nichts gruppieren (die Technik ist eh umstritten) und zusammengefasst per refname muss dort auch nichts. Die Belegstruktur ist bis auf EN 69 (dort sind dreimal 23 Seiten angeben, das sollte für die jeweilige Aussage mit der jeweiligen Seitenangabe konkretisiert werden) einwandfrei. --Armin (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2017 (CET)

EN 69 ist ausgebessert. --Pass3456 (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Aber bitte ein wenig einheitlich. Gewisse EN sind gruppiert, andere nicht. Ich selbst finde es sinnvoll, wenn gleich hintereinandern Seite 83 (s. EN 123 / 124) genutzt wird, diese zu einem EN gemacht werden.  

Ref 123 und 124 zu einem gemacht. Ist ja zusammenhängender Text. --Pass3456 (Diskussion) 12:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich würde nichts zusammenfassen, um die spätere Bearbeitung nicht zu erschweren, und um anderen nicht dieses irrationale und widersprüchliche System mit seinen Bedieungsnachteilen zuzumuten, das eine im digitalen Raum völlig unnötige Platzersparnis bringen soll. Aber der Inhalt ist wichtiger. Schaffe es leider heute nicht mehr, ganz durchzukommen, hoffe aber, morgen den Rest zu schaffen. Das sieht jedenfalls gut aus. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2017 (CET)

 Exzellent - im Rahmen der vergleichbaren, in der Wikipedia verfügbaren Texte mit ähnlich umfangreicher Thematik. Damit hast Du hier durchaus einen Pflock eingeschlagen, den ich mir für andere Länder auch wünschen würde. Ich habe versucht, einige sprachliche Schwachpunkte - dies betrifft vor allem das Übersetzen der obligatorischen euphemistischen und allzu dramatisierenden Rhetorik, die in den Wirtschaftswissenschaften leider gang und gäbe ist, in eine Enzyklopädieausdrucksweise - auszugleichen. Gelegentlich, wenn sich die Nebel etwas gelichtet und brauchbare Analysen vorliegen, sollten die jüngsten Entwicklungen nachgeholt werden, um den Beitrag auf dem Stand zu halten. Vielen Dank für die anregende Lektüre, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:17, 10. Jan. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Besonders zu der Wirtschaft der indigenen Bevölkerung die der Wirtschaft der Europäer damals meilenweit voraus war findet sich wenig im Artikel.--JonskiC (Diskussion) 00:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Ein sehr hoher Anspruch, aber vielleicht lässt sich noch das ein oder andere hinzufügen. Dem Beitrag aufgrunddessen gar keine Auszeichnung zukommen zu lassen, erscheint selbst mir, der ich immer versuche darauf zu achten, dass die indigene Geschichte nicht, wie sonst häufig, unter den Teppich gekehrt wird, doch sehr hart zu sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Habe mal ein bisschen ergänzt. Melde Dich, wenn noch etwas fehlen sollte. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert@Hans-Jürgen Hübner:Im großen und Ganzen finde ich den Artikel auf jeden Fall lesenswert. Mich stören jedoch noch ein paar Sachen wie z.B. Komplizierte Sätze und Formulierungen wie:"Sie ist nicht nur durch Reziprozität gekennzeichnet, was sich etwa im Reinigen der Bewässerungskanäle niederschlägt (minka), sondern auch durch Komplementarität". Zudem fehlt mir ein schöner einleitender Satz wie er beispielsweise in der englischen Wikipedia zu finden ist. Für ein exzellent fehlt mir die Darstellungen von maroökonomischen Zusammenhängen wie z.B. Graphiken und ähnlichem. Vllt lässt sich beim Thema Einkommensverteilung eine Lorenz-Kurve für Chile finden? Lg, --JonskiC (Diskussion) 02:30, 14. Jan. 2017 (CET)

Einleitung überarbeitet. Lorenz-Kurve mit Interpretation ergänzt. --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel nicht vollständig gelesen, aber der Abschnitt ab 2001 ist mMn derart Off-Topic, dass egal wie gut oder schlecht der Artikel ist, er jede Auszeichnung entgegenwirkt. Sollte der Abschnitt im Laufe der Kandidatur stark überarbeitet worden sein, so würde ich nach einem Ping selbstverständlich mein Votum überdenken.-- JTCEPB (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Was genau ist denn für dich in dem fraglichen Abschnitt themenfremd? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2017 (CET)

vg. Benutzer Diskussion:JTCEPB#Wirtschaftsgeschichte Chiles.-- JTCEPB (Diskussion) 06:50, 13. Jan. 2017 (CET)

Hab mein Votum gestrichen und werde mich bei Gelegenheit dem ganzen Artikel widmen.-- JTCEPB (Diskussion) 06:52, 13. Jan. 2017 (CET)

• Das Verzeichnis der Einzelnachweise ist zwar sehr ausführlich und absolut hinreichend, aber es wäre trotz sehr dienlich, wenn in einem eigenen Literaturverzeichnis einige maßgebliche Literatur zu finden wäre. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so; habe mal nachgearbeitet. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Anmerkungen zu einem kleinen Teil des Artikels:

1) Chinchorro: frühe Fischerkultur ... die in der extrem trockenen Atacamawüste lokalisiert werden konnte. Wie passt das zusammen? Wo haben die dann gefischt?

2) Die Grafik mit der Unterschrift Die Siedlungsgebiete der verschiedenen Indianerstämme. sollte eingedeutscht werden. Auch halte ich die Darstellung der Westküste im Querformat für problematisch.

3) Die Grafik mit der Unterschrift Die Ausdehnung des Inkareiches mit seinem Straßensystem ist ebenfalls nicht deutschsprachig.

Die sprachliche Präsentation läßt aus meiner Sicht leider sehr zu wünschen übrig. Schlechter Ausdruck und holperige Formulierungen machen das Lesen nicht unbedingt zu einem Genuss. Einige Grafiken sind nicht eingedeutscht. Da muss m.E. noch nachgearbeitet werden, wenn der Artikel exzellent werden soll. Einen kleinen Anfang habe ich bereits gemacht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2017 (CET)

Moin Knurrikowski, die Chinchorro fischten an der Pazifikküste. Die chilenische Küstenregion ist bis zum heutigen Tag außergewöhnlich Fischreich. Habe sprachliche Glättungen vorgenommen. --Pass3456 (Diskussion) 22:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Eine Lemmadefintion sollte eingefügt werden. Das Lemma Wirtschaftsgeschichte Chiles sollte schon im ersten Satz gefettet vorkommen und definiert werden. Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erläutern. --Armin (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2017 (CET)

 Exzellent Fundiert und hochinteressant. Gibt es nicht über die Entwicklung nach 2000?--Tresckow (Diskussion) 00:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Bitte signiere deinen Beitrag noch nach, Benutzer:Tresckow. --Armin (Diskussion) 20:11, 21. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank! Es gab Reformen im Gesundheitssystem und in der Rentenversicherung. Die habe ich nach der Diskussion oben rausgenommen (eher Sozial- als Wirtschaftsgeschichte). In jüngerer Zeit hat Chile mit dem Weinanbau und der Lachszucht größere Exporterfolge erzielt. Diesbezüglich gibt es tagespolitische Wasserstandsmeldungen aber noch keine "historischen" Betrachtung. --Pass3456 (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich fürchte, über die „Erfolge“, die man mit der Verpflanzung von Lachsen nach Chile, die es auf der Südhalbkugel nie gab, noch haben wird, gibt es noch manch Katastrophe zu berichten. Aber das würde eine Wirtschaftsgeschichte des Landes derzeit noch überfrachten. Bei den absehbaren gigantischen Schäden wird das aber unweigerlich kommen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Man hört verschiedenes ob die Inkas / Südamerikaner das Rad kannten. Jedenfalls waren die Anden eine wenig verkehrsfreundliche Umgebung (steile Hänge, Erdrutsche, Geröll). Auch später unter spanischer Kolonialherrschaft wurden Transporte so viel wie möglich auf dem Wasserweg (Flüsse und Pazifikküste) abgewickelt und der Rest weitgehend über Pferde und vor allem Lamas. --Pass3456 (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Sehr schöner Artikel,  Exzellent. Ein paar Kommentare hab ich noch:

• Chilesalpeter hat ein eigenes Stichwort. Wenn das gemeint ist, sollte lieber das verlinkt werden.
• Rivera III, hier wäre irgendeine Art von Link angebracht.
• Nach Ansicht einiger Historiker formten die Aymara die Tiahuanaco-Kultur. Ich kann mich vage an eine Meta-Diskussion erinnern, in der es hieß man solle doch diese Historiker benennen, oder auf die Formulierung verzichten. Der ganze Artikel basiert ja schließlich (so hoffe ich) auf der Meinung von Historikern.
• nutzen die indigenen Völker Metalle nicht im größeren Maßstab zur Werkzeug-, sondern hauptsächlich zur Schmuckherstellung Später werden Gold und Kupfer erwähnt. Gab es damals auch (Kupfer-)Bronze? Falls nicht, würde das erklären warum keine Metall-Werkzeuge genutzt wurden. (Gold und Kupfer sind viel zu weich) Gab es auch Bergbau? Eisen gab es damals im Nahen Osten jedenfalls noch nicht, aber auch später wird im Artikel nie Eisen erwähnt. War Eisen bis zur Kolonialisierung unbekannt?
• So wurden Lamas nur auf den Andenpfaden als Transportmittel genutzt. Letztens las ich irgendwo, dass das Rad in Südamerika zwar bekannt war, aber nicht als Wagenrad genutzt wurde. Stimmts?
• Die ursprüngliche Triebfeder zur Eroberung Chiles war die Beschaffung von Gold, da die meisten europäischen Minen erschöpft oder nicht erreichbar waren Welche Rolle spielte Silber?
• Die reich gewordenen Minenbesitzer / amerikanischen Minengesellschaften / Die Minen mussten die Produktion zurückfahren und viele Arbeiter entlassen. Die arbeitslosen Minenarbeiter / Kupferminen. Laut unseren Kollegen vom Portal:Bergbau ist "Mine" eine Fehlübersetzung des englischen "mine". Im deutschen heißt es anscheinend korrekt Bergwerk/Bergbau/Bergleute. Siehe Portal:Bergbau/Namenskonventionen#Bergwerke_aus_dem_nichtdeutschsprachigen_Raum, Mine und die Weiterleitung Minenarbeiter auf Bergmann.
• Ab 1914 sank aber der Weltmarktpreis für Salpeter. Da zuvor die Verwendung von Salpeter als Dynamit-Rohstoff erwähnt wurde, wirkt der Rückgang bei Ausbruch des Weltkrieges widersprüchlich. Erst viel später folgt die Erklärung mit dem Haber-Bosch-Verfahren.
• Abschnitt: "Krisen und beginnende Industrialisierung (1914–1952)" Im Wesentlichen geht es um den Niedergang der Salpeter-Industrie und um Bergbau. Was ist denn mit der eigentlichen Industrie, also chemische Industrie, Elektrotechnik, Maschinenbau etc? Oder ist mit Industrie der Bergbau gemeint? Im westlichen Kulturkreis waren damals Nähmaschinen und Fahrräder, etwas später auch Autos wichtige Industriegüter. Was wurde in Chile so produziert?
• im Schnitt 30 % unter dem jeweiligen Firmenwert. Gemeint ist wohl der Unternehmenswert.
• Das letzte Drittel des Artikels befasst sich fast nur noch mit Makroökonomie. Wie sieht es denn mit verschiedenen Branchen aus? Wie groß war der Anteil an Fischerei, Agrarwirtschaft, Bergbau etc.?

--DWI (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Muchas gracias! hab die Anregungen gleich mal aufgegriffen. --Pass3456 (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2017 (CET)

16. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Januar/5. Februar.

Seattle Seahawks

Die Seattle Seahawks (englisch für Fischadler) sind ein in Seattle im Bundesstaat Washington beheimatetes American-Football-Franchise der National Football League (NFL) und spielen dort in der NFC West der National Football Conference (NFC).

Der Artikel wurde im August 2015 als Lesenswert ausgezeichnet und seit dem kontinuierlich verbessert worden. Ich bin daher der Meinung, dass der Artikel nun  Exzellent ist und stelle ihn hiermit zur Wahl.-- JTCEPB (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2017 (CET)

• Ich schließe mich an:  Exzellent --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:38, 17. Jan. 2017 (CET)

Nach den Reviews und den monatelangen Verbesserungen ist der Artikel für mich klar  Exzellent --Maschienenbau (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Einstweilen abwartend bis ablehnend, weil der Artikel derzeit die Exzellenzhürde eindeutig verfehlt. Er ist seit der L-Auszeichnung von rund 84 auf gut 163 kB angeschwollen, hat sich volumensmäßig also nahezu verdoppelt – aber mehr bedeutet mitnichten zwangsläufig besser. Auf einen „nur“ interessierten, aber nicht amfoot-hardcoremäßig orientierten Leser kann alleine diese quantitative Aufblähung einen abschreckenden Effekt haben.

Mir sind schon vor erster Intensivlektüre insbesondere drei Dinge negativ aufgestoßen:

1. Ein Geschichtskapitel mit über 77 kB für eine lediglich 40-jährige Klub- bzw. Franchise-Existenz halte ich für das Gegenteil von auszeichnungswürdig. Ein Blick in die Inhalte bestätigt diesen Eindruck. Da wird nahezu jede einzelne Saison abgehandelt, egal, ob sie sportlich erfolgreich, mittelmäßig oder schlecht verlaufen ist, und egal, ob das einzelne Ereignis im großen Gesamt-Rahmen der Vereinsgeschichte einen wesentlichen Wendepunkt darstellt oder nicht. Dem Leser werden, wenn er nicht bereits entnervt abgewandert ist, undifferenzierend Bildschirmkilometer für Bildschirmkilometer mit einer Unzahl von Zahlen, Ergebnissen, Ratings, Gegnern und Namen um die Augen gehauen → das ist Masse, aber keine Klasse.
2. Es existiert bereits ein Unterartikel /Namen und Zahlen, aber dennoch dominiert eine Unmenge von Tabellen und Grafiken v.a. den Mittelteil des Artikels (dazu noch zweimal dasselbe ausklappbare Rollo), und das nahezu fließtextfrei. Auch hier wäre Ausmisten oder wenigstens teilweise die Umwandlung in Text zu empfehlen. Die Tabellen wären ja, wenn man sie in den Statistikartikel verschiebt, nicht verloren.
3. Die fast 300 Fußnoten halte ich, gerade auch mit Blick darauf, womit die besten exzellenten Artikel aus anderen Themenbereichen auskommen, für eine (verzichtbare) Überreferenzierung. Ein Überblicksartikel wie die hierüber kandidierende #Wirtschaftsgeschichte Chiles beispielsweise kommt auf lediglich 179, und davon sind die per <ref name> zu eliminierenden doppelten noch nicht mal abgezogen; einem exzellenten Fußballvereinsartikel genügen sogar 114.

Ein kurzer Blick über das Inhaltsverzeichnis zeigt, dass durchaus viele (oder die meisten) unterschiedliche Aspekte angesprochen werden. Aber insbesondere meine Kritikpunkte 1 und 2 lassen auch erkennen, dass es dem Artikel über weite Strecken an der hohen enzyklopädischen Qualität des Auswählens von und Beschränkens auf das Wesentliche gebricht. Ich kann dabei als Autor sehr gut nachvollziehen, wie sehr einem Verfasser jeder einzelne Buchstabe ans Herz gewachsen ist und wie dieses blutet, wenn man davon womöglich sogar mehrere entfernen muss. ;-) Aber ein „Wir haben doch keine Platzprobleme, also schreib ich einfach alles!“ entkräftet den hohen Anspruch an das, was wikipedianische Exzellenz ausmacht, in keiner Weise.
Bis dem Abhilfe geschaffen worden ist, denke ich, dass der Artikel sein L verdient, mehr aber auch nicht. --Wwwurm 14:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Jede Saison ist Teil der Geschichte und gehört daher auch dargestellt. Einfach Teile der Geschichte zu egalisieren, nur weil der Geschichtsteil lang ist, ist jedoch die schlechteste aller Möglichkeiten. Möglich wäre höchstens eine Auslagerung auf Geschichte der Seattle Seahawks und eine Kürzung im Hauptartikel. Einer Auslagerung mancher Tabellen in die Unterseite stehe ich offen gegenüber. Du kannst ja mal einen Vorschlag machen. Von einerÜberreferenzierung zu sprechen halte ich aber für Unsinn, da nicht eine einziger Satz mit mehr als drei ENs belegt wird. Deine Vergleiche halte ich da auch nicht für Zielführend, da z. B. Stade Reims heute nicht mehr als Exzellent und wahrscheinlich auch nicht als lesenswert ausgezeichnet werden würde.-- JTCEPB (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Deinem ersten Satz (Kurzfassung: „Alles muss rein“) stelle ich mal ein fremdes, positiv bewertendes Kurzzitat aus einer vergleichbaren Exzellenzkandidatur gegenüber: „Fähigkeit zur enzyklopädischen Verdichtung“. Die fehlt Deinem Artikel bisher einfach, was ich hierüber nur etwas anders formuliert hatte.

Ich frage mal zurück, weil Du sicher inhaltlich besser im Thema bist: Welche Tabellen hältst Du selbst denn für absolut unverzichtbar, welche für auslagerbar?

Ich bin mir nicht sicher, ob Dein Hinweis, Du habest „nicht eine[n] einzige[n] Satz mit mehr als drei ENs belegt“, ernst oder selbstironisch gemeint ist. Schöner kann man Überreferenzierung jedenfalls kaum beschreiben.

Ob Du hoffst, dass Deine abschließende, unbegründete Abwertung eines anderen, bereits ausgezeichneten Artikels Deinem eigenen zu mehr Strahlkraft verhilft? Ich hätte aber auch -zig weitere exzellente Artikel anführen können, die mit deutlich weniger „Füllmasse“ auskommen. --Wwwurm 13:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Welche Tabellen ich für unverzichtbar halte und welche für Auslagerbar halte, habe ich mMn durch die bereits durchgeführten Auslagerungen gezeigt. Mein Satz zu den drei ENs war durchaus Ernst gemeint. Durch doppelte und ggfs. Dreifache Belegung sind strittige Punkte gut belegt und zudem wird die Ausfallsicherheit erhöht ("Doppelt hält besser"). Die Information sind im übrigen bereits verdichtet. Wenn ich alles, was ich während meiner Recherche erfahren hab, in den Artikel gepackt hätte, wäre der Artikel doppelt so groß. Bei meiner Einschätzung zu Stade Reims ging es nicht um die Aufwertung dieses Artikels sondern darum, dass der Artikel weniger ENs hat, weil er nicht alle Aspekte behandelt.-- JTCEPB (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage, welche Du vorschlägst, bezog sich nicht auf bereits ausgelagerte Tabellen, sondern darauf, welche aus dem textlosen Teil des Artikels ohne große Not noch entfernt oder in Fließtext umgewandelt werden könnten.

Inhaltlich bist Du bisher leider weder auf meinen Hinweis, auszuwählen, „ob das einzelne Ereignis im großen Gesamt-Rahmen der Vereinsgeschichte einen wesentlichen Wendepunkt darstellt oder nicht“, noch auf „Fähigkeit zur enzyklopädischen Verdichtung“ eingegangen. Du hältst dem lediglich entgegen, Du hättest ja noch viel mehr schreiben können. Es geht bei der Exzellenzfrage um Qualität, nicht um Menge! Deshalb noch mal ein einfacheres Zitat aus WP:Wie schreibe ich gute Artikel: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern.“

Nicht eben überzeugend, Deine Aussagen zu einem lediglich pars pro toto angeführten Artikel, der 114 EN bei aktuell 108 kB aufweist: Auch hierbei gilt keineswegs „je mehr, desto besser“, denn da sprichst Du erneut über Quanti-, ich hingegen über Qualität. Das betrifft auch die schon von anderen thematisierte Frage „Web- vs. Papierquellen“; wenn es gedruckte Literatur gibt, kannst Du die jedenfalls nicht einfach ignorieren.

Wenn ich Dir noch eine Empfehlung aus zahlreichen Kandidaturen geben darf: So sehr man sich über Zustimmung freuen darf, so ernsthaft sollte man sich doch auch mit sachlicher Kritik und konkreten Tipps auseinandersetzen. Eine Basta-Einstellung und ein sehr frühzeitiges EOD (wie etwas weiter unten gegenüber Knurrikowski und Armin) könnten so verstanden werden, dass Dir ausschließlich an Zustimmung zu Deiner eigenen Sichtweise, aber nicht an einer Verbesserung des Artikels gelegen ist. --Wwwurm 16:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte bereits den Vorschlag gemacht, den Geschichtsteil auszulagern, auf den jedoch nicht eingegangen wurde. Ich habe Papierquellen auch nicht ignoriert. Im Gegenteil, ich habe mir sogar ein LitStip von der WMDE dafür geben lassen. Ich muss aber keine Diskussion darüber führen, ob Internetquellen minderwertige Quellen sind. Sie sind es unseren Regeln nach nicht und damit ist die Sache gegessen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2017 (CET)

+1 Knurrikowski (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Wahrerwattwurm spricht mir aus der Seele: Viel hilft eben nicht immer viel. Ein Ausdünnen auf die wesentlichen Fakten, Bestandteile und Ereignisse ist durchaus angebracht und würde die Lesbarkeit enorm verbessern. Ein bloßes Aneinanderreihen von zusammengeklaubten Fakten hilft dem Leser nicht unbedingt, man sieht den Wald dann nämlich vor lauter Bäumen nicht mehr. Die sportliche Entwicklung (einer der wünschenwerten roten Fäden) und die dafür maßgeblichen Fakten können gern in aller Ausführlichkeit präsentiert werden. Aber ein tagebuchartiger Reportagebericht zu jeder Saison hilft dem unbedarften Leser nicht wirklich weiter, ganz im Gegenteil: er verliert die Lust am Weiterlesen. Außerdem sehe ich die Beschränkung der Nachweise auf fast ausschließlich nur Internetseiten als problematisch an. Da gibt es doch sicher auch Gedrucktes. Bis zur Exzellenz liegt m.E. noch einiges an Arbeit vor dem Hauptautoren. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Nein, gute gedruckte Literatur zu den Seahawks ist so gut wie nicht vorhanden. Das du Literatur Internetquellen bevorzugst ist auch gänzlich dein Problem und weder meines noch des Artikels und steht einer erfolgreichen Kandidatur auch nicht im Wege. Deine Beschreibung des Geschichtsteils ist zudem äußerst unzutreffend und erweckt den Eindruck, dass du den Artikel nicht gelesen hast. Der Geschichtsteil ist nämlich bereits auf das Wichtigste beschränkt.-- JTCEPB (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Google Books gibt 24.000 Ergebnisse unter dem Begriff "Seattle Seahawks" aus, vieles davon mit Vorschau. Sicherlich ist das nicht alles verwendbar, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Teil davon nicht gut genug sein soll. Für mich sieht das eher wieder einmal nach mangelnder Recherche deinerseits aus. Und wie bereits geschrieben, ist gedruckte Literatur den Internetseiten vorzuziehen (es sei, es ist nur auf Internetseiten zu finden). Jetzt mag ja alles in Butter sein, aber Internetseiten ändern sich oder verschwinden gern auch mal nach 5 Jahren und die Fakten mit Ihnen. Wer soll dann die Fakten im Artikel nachprüfen können? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keine Pflicht Literatur vorzuziehen oder überhaupt zu nutzen. Gerade bei diesem Thema ist auch nicht zu erwarten auf neue Informationen zu stoßen. Es steht dir natürlich frei Google Books auszuquetschen und gegebenenfalls Quellen hinzuzufügen oder zu ersetzten. Ansonsten gebe ich dir mal den Rat aufzuhören so widerlich arrogant zu sein und anderen Autoren die hier zig Stunden ihrer Lebenszeit opfern mangelnde Recherche vorzuwerfen. Ähnlich wie im Straßenverkehr ist Partnerschaftlichkeit das magische Wort.-- JTCEPB (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Zig Stunden, aha. Frag mal andere Autoren von exzellenten Artikeln, wieviel Zeit die dafür opfern. Da kommen manchmal Monate für einen einzelnen Artikel zusammen. Als Autor eines exzellenten Artikels sollte man schon den Überblick über alle wichtigen Quellen haben, das schließt insbesondere Bücher und wissenschaftliche Publikationen ein. Häufig ist es nämlich so, dass Internetseiten ihre Daten aus Büchern beziehen und dabei manchmal eben nicht ganz korrekt wiedergeben. Wenn du die Bücher nicht kennst, fallen dir evtl. Fehler nicht auf. Man sollte also immer gegenchecken und die vertrauenswürdigere "Quelle" heranziehen. Wenn du dich aber weigerst, überhaupt erstmal nach Büchern zu suchen oder gar hineinzuschauen, wie willst du dann die Fakten checken? Das, mein Lieber, nennt man Recherche und die ist bei Dir eindeutig zu kurz gekommen - du hast dich ja quasi selbst geoutet. Mit magischen Grüßen, Knurrikowski (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Auch Monate bestehen aus Stunden. Was der Arbeitsaufwand für exzellente Artikel ist, musst du mir nicht sagen. Auch ich habe an diesem Artikel monatelang gearbeitet. Nur die aller wenigsten Informationen im Football werden aus Büchern entnommen, das mag in anderen Bereichen anderst sein, hier jedoch nicht. Ich habe durchaus auch Literatur genutzt, nur ist und bleibt Literatur bei diesem Thema mangelware. Ich habe nicht mangelhaft recherchiert, sondern Internetquellen bevorzugt, was mein gutes Recht ist. Du kannst ja gerne Mal versuchen einen guten Footballteamartikel nur mit Literatur zu schreiben. Ich habe sorgfältig recherchiert und bin der Belegpflicht ausnahmslos nachgekommen. Wenn du sachlich begründete Kritik hast darfst du gerne wiederkommen.-- JTCEPB (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Gedruckte Literatur sollte immer Vorrang haben. Weblinks können veralten und morgen schon nicht mehr abrufbar sein. Ich bin bei einer flüchtigen Suche gestoßen auf John Morgan: 100 Things Seahawks Fans Should Know & Do Before They Die. Chicago 2014 (Inhaltsverzeichnis) (eingeschränkte Vorschau bei google books) --Armin (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist deine persönliche Privatmeinung, keine Tatsächliche Regel.-- JTCEPB (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia selbst gibt vor: "Das Zitieren von Internetquellen wirft gegenüber dem Zitieren von gedruckten Veröffentlichungen einige Probleme auf. Neben rechtlichen Besonderheiten sowie der Glaubwürdigkeits-Prüfung einer Internetquelle bestehen zwei Hauptgefahren: Zum einen sind in Abgrenzung zum Printmedium nachträgliche inhaltliche Änderungen einer Webpage möglich, sodass sich wörtliche Zitate in zeitlicher Distanz nicht zwangsweise belegen lassen. Zum anderen ist die dauerhafte Zugänglichkeit einer Internetseite nicht gesichert, sodass die Gefahr eines 404-Errors besteht, falls der entsprechende Anbieter sich zum Löschen seiner Inhalte entschließt. Die zwei Hauptherausforderungen beim Umgang mit elektronischen Quellen sind also die schwer zu überprüfende Qualität und die Flüchtigkeit der Inhalte." (Zitieren von Internetquellen) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Prüfung der Qualität ist bei Internetquellen nicht schwieriger als bei gedruckten Quellen. Die Flüchtigkeit ist zwar gegeben, aber kein Hinderungsgrund. Nach den derzeitigen Regeln sind beide Belegarten gleichgestellt, die hiesige Diskussion damit überflüssig. Wer die Regeln ändern will kann ein MB starten, ansonsten ist hier EOD.-- JTCEPB (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Tja, es ist ein fast unlösbares Dilemma: Die Leute, die sich für Football interessieren, werden den Artikel lieben. Alle anderen werden wahrscheinlich über die Einleitung kaum hinweg kommen und den Artikel als zu detailverliebt empfinden. Ich habe bislang nur kursorisch gelesen. Aber das, was ich gelesen habe, empfand ich als sehr flüssig lesbar und von den Informationen gut aufbereitet. --Armin (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja das mit dem Geschichtsteil ist ein schwer zu lösendes Dilemma. Ohne die Existenz eines Artikels Geschichte der Seattle Seahawks, wäre jede Löschung hier letztlich Informationsvernichtung. Ein spannend zu lesendes Essay als Geschichtsabschnitt wäre daher m. E. eben nicht Exzellenzwürdig, auch wenn es sich flotter lesen würde. Gemessen an der Dichte der Informationen finde ich den Geschichtsteil auch gut zu lesen und nicht zu eintönig (im Gegenteil, kann man die Mühen der Aufbereitung gut erkennen). Ich bin da aber wohl auch nicht objektiv.

Den mittlerweile ausgelagerten Steve Largent Award sollte man jedoch wieder einbauen. Die Auslagerung solcher Listen finde ich gut, aber als wichtigster Teampreis sollte er natürlich weiter Erwähnung finden. --mirer (Diskussion) 02:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Irgendeine Idee wie und wo das hinein könnte?-- JTCEPB (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2017 (CET)

In einer Infobox sollten die wichtigsten Daten kompakt und übersichtlich dargestellt werden. Die Namensgeschichte des Stadions, frühere genutzte Stadien, in welchem Jahr man mal in den Play-Offs war, das Jahr in dem man die Division oder die Conference gewonnen hat, die Liga-Historie, gehören für mich nicht dazu. Warum gibt es in der Infobox eine weiße Leerzeile (dritte Zeile)? "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt...", dagegen wird hier verstoßen. Was ist Seahawks-blau?--Chris XC3000 (Diskussion) 16:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Probleme mit der Infobox kannst du auf der Diskussionsseite der Vorlage ansprechen, hier ist der falsche Ort dafür. Die Leerzeile entsteht durch das fehlen der Bilddatei des Helmes und des Logos, die sich normalerweise dort befinden. Seahawks-Blau ist die Bezeichnung für einen Farbton, den du etwa bei der aktuellen Heimuniform sehen kannst. Die Weblinks befinden sich nicht im Artikeltext, sondern in einer Vorlage. Probleme damit sollten auch hier auf der Disk. Der Vorlage oder des Portals geführt werden, hier der falsche Ort.-- JTCEPB (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Seahwaks eine eigene Farbe haben, könnte man, wie beispielsweise hier, auch darauf eingehen. Meiner Meinung nach sollten in einem ausgezeichnetem Artikel auch die verwendeten Vorlagen von überdurchschnittlich hoher Qualität sein.--Chris XC3000 (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Auf die Farbe eingehen halte ich für keine sinnvolle Idee. Im Gegensatz zur Telekom hat die Farbe nämlich keine allzu große Bedeutung. Probleme mit Vorlagen sind auf den Seiten der Vorlage zu besprechen, das hat mit dem Artikel erstmal wenig zu tun, da sie eben für alle Teamartikel sind. Das Aussehen des Artikels der Dallas Cowboys geht ja auch nicht hier ein.-- JTCEPB (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Auf mich wirkt es irgendwie lächerlich. Erst meckert man, dass mehrere Internetseiten verwendet werden und dann das Website flüchtig sind. Zudem ist das hier ein Trivialthema, kein wissenschaftliches. Da Wissen die Jounalisten wovon sie schreiben. Der Artikel ist klar in top Qualität. Die Geschichte zu verkleinern würde in übrigens auch nicht besser machen, sondern schlechter. Einziger Kritikpunkt meinerseits ist, dass Mike McCormack nicht unter den Hall of Fame Mitgliedern ist. (nicht signierter Beitrag von 217.82.121.136 (Diskussion) --Wwwurm)

McCormack wurde als Spieler in die PFHOF aufgenommen nicht als Trainer. Und als Spieler hat er nie für die Seahawks gespielt.-- JTCEPB (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Geschichtsteil könnte durch eine Auslagerung schon kürzer und dadurch für nicht-Interessierten angenehmer zu lesen werden. Nur warum sollten diese den überhaupt lesen (außer im Rahmen der Kandidatur) und für die Kandidatur würde er m. E. auch wenig bringen, da die gleichen Leute (oder auch wahlweise andere) dann wohl das fehlen wichtiger Informationen bemängeln würden.

"Überreferenzierung" halte ich für nun ja ... ein unsinniges Argument. Der eine mag mehr Belege für nötig halten, der andere weniger. Dass "mehr" einen Artikel schlechter machen, halte ich für absurd.

Die vermeintlich gute Literatur sollten sich dann die Leute, die sie hier vorschlagen, auch mal anschauen. Es geht hier nicht um das Römische Reich. Die meisten Bücher, die in diesem Bereich erscheinen, sind keine wissenschaftliche Literatur. Es sind z. B. wie im oben verlinkten Beispiel, Bücher für Fans, die relativ schnell nach einem größeren Erfolg (hier dem ersten Super-Bowl-Sieg der Seahwaks) zusammengezimmert wurden und recht lobhudelig rüberkommen. Da ist nicht mal die Distanz eines Journalisten im Tagesgeschäft zu spüren. Wer hier ein "Standardwerk" vermisst, sollte es benennen und nicht auf 24.000 Google-Treffer und die "Faulheit" des Autors verweisen. Noch dazu, wenn Literatur ausgewertet und (wie hier im Rahmen des Stipendiums) auch bewusst dafür beschafft wurde.

Kritik mag ja öfter hilfreich sein, allerdings kann man auch nicht alles was man schreibt, selbst als hilfreiche Kritik deklarieren - dazu muss es auch hilfreich sein.

Es zeigt sich wieder einmal sehr schön, weshalb ich das werkeln in Kandidaturartikeln seit jeher für völlig vertane Zeit erachte und mir tut jetzt schon wieder um jede Minute leid, die ich hier verbracht habe. --mirer (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Nur damit ihr wisst, wie ein gekürzter Geschichtsteil aussehen würde:-- JTCEPB (Diskussion) 19:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Erste Bestrebungen ein Team nach Seattle zu hohlen gab es 1969. 1974 vergab die NFL schließlich ein Franchise nach Seattle. Das Team begann den Spielbetrieb in der Saison 1976. Vor dieser Saison verpflichteten sie mit Jim Zorn und Steve Largent zwei Spieler, die die Anfangszeit prägten. Nachdem sie 1978 und 1979 zwei Saisons hintereinander mehr Siege als Niederlagen erzielen konnte, brachen die Leistungen der Seahawks Anfang der 1980er ein. Nachdem die Leistungen in den folgenden zwei Jahren kaum besser wurden, trennten sich die Seahawks von ihrem Head Coach. Zur Saison 1983 verpflichteten sie Chuck Knox, der sie bereits in der ersten Saison zu den ersten Play-offs der Franchisegeschichte führte. Die Seahawks gelangten sogleich in AFC Championship Game, wo sie den Los Angeles Raiders unterlagen. Zur Saison 1984 änderte sich das Spielsystem deutlich, als vermehrt auf das Passspiel gesetzt wurde. In dieser und in zwei der vier folgenden Saisons qualifizierten sich die Seahawks für die Play-offs, in der Saison 1988 sofar durch den ersten Divisionssieg in der Franchisegeschichte. In den folgenden Jahren qualifiezierten sich die Seahawks nicht mehr für die Play-offs. Nach der Saison 1991 verließ Knox die Seahawks. Auch die beiden folgenden Head Coaches Tom Flores und Dennis Erickson konnten keine Erfolge vorweisen und verloren ihre Stelle nach drei beziehungsweise vier Saisons. Ab der Saison 1999 übernahm Mike Holmgren den Posten, der sogleich die Play-offs erreichte. Dort verloren die Seahawks jedoch gegen die Miami Dolphins. Nach drei Saisons ohne Play-off-Teilnahme folgten fünf Play-off-Teilnahmen in Folge. In der Saison 2005 erreichte man mit dem Super Bowl XL auch den ersten Super Bowl der Franchisegeschichte. 2008 verpassten die Seahawks die Play-offs und Holmgren trat von seinem Posten zurück. In der Folge wurde Jim L. Mora verpflichtet, der jedoch nach nur einer erfolglosen Saison entlassen wurde. Als seinen Nachfolger konnten die Seahawks Pete Carroll gewinnen. Trotz einer schwachen Saison konnten die Seahawks als erstes Team trotz mehr Niederlagen als Siege die Division gewinnen. Nachdem die Play-offs 2011 erneut verpasst wurden, schafften die Seahawks es 2012 erneut. In der folgenden Saison erreichten die Seahawks sogar den Super Bowl XLVIII, welchen sie mit 43:8 gegen die Denver Broncos gewannen und so die erste Meisterschaft erringen. Auch in der folgenden Saison erreichten sie den Super Bowl, verloren jedoch mit 24:28 gegen die New England Patriots. 2015 und 2016 erreichten sie die Play-offs, schieden aber jeweils in der Divisional Round aus.

Mit der ausführlichen Geschichte halte ich den Artikel für exzellent.  Exzellent --mirer (Diskussion) 06:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Ausschnitt im Kasten wenig hierüber zeigt deutlich, was mit Überreferenzierung gemeint ist.
Mein Sohn ist angeblich ein Fan des Vereins, vielleicht würde er den Artikel trotz dessen Detailverliebtheit ebenfalls exzellent finden. Vielleicht. Eigentlich interessiert ihn eher das Geschehen auf dem Spielfeld, weniger einzelne Nuancen der Personalwechsel in den 70er, 80er und 90er Jahren.
Für mich jedenfalls ist der Artikel maximal lesenswert.
Zwei Anmerkungen: Für mein Sprachgefühl ist zum einen das Wort Kingdome im Deutschen ein Neutrum (das Königsgewölbe), möglicherweise noch Femininum (die Königskuppel), jedenfalls nicht der Kingdome; dome und Dom sind beliebte false friends - der offizielle Name King County Multipurpose Domed Stadium unterstützt dies.
Zum anderen sagt mir der englische Artikel, dass die Fans gelegentlich „als der zwölfte Mann bezeichnet“ werden. Ist das wirklich so ungewöhnlich, dass man sagen kann, „Die Fans der Mannschaft werden 12th Man genannt“? Im Deutschen (und, ja, auch im Englischen) ist das eine gängige Redensart für die Anhängerschaft eines Elferteams. -- Oi Divchino 14:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel "der" ist richtig, den nutze u. a. Der Spiegel. Die Bezeichnung 12th Man hat sich als Eigenname durchgesetzt. Er mag nicht sonderlich kreativ sein, dennoch hat es sich so durchgesetzt und muss daher auch entsprechend dargestellt werden. Möglicherweise kann man den ein oder anderen Satz zur Spielersituation streichen ohne größeren Schaden anzurichten (z. B. den Tausch beim Draft '77), allem in allem sind aber die meisten Wichtig für den entsprechenden Zeitabschnitt. Was einen interessiert muss jeder für sich selbst wissen, aber für die Geschichte sind halt auch Spieler wichtig und gerade beim Football mit einem 53+ Kader auch mal nicht nur einer. Überreferenzierung gibt es nicht und kann daher auch nicht durch obigen Kasten gezeigt werden.-- JTCEPB (Diskussion) 16:36, 24. Jan. 2017 (CET)

„Das Kingdome“ im Buche, professionell übersetzt: Idea Man: Die Autobiografie des Microsoft-Mitgründers von Paul Allen; Der Traum, der keiner war von James L. Rubart; Schneeflockenküsse von Linda Lael Miller. Aber ja, es gibt auch Beispiele für „der Kingdome“ – ich schrieb ja auch „Für mein Sprachgefühl“. [OT: Aber man darf ja heutzutage auch wegen mit Dativ benutzen oder „gewunken“ schreiben. Das heißt noch lange nicht, dass das schön ist. Vielleicht gibt es ja bald eine WP in simple German.] -- Oi Divchino 16:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Und wer gibt Dir das Recht, meinen Beitrag zu verändern? -- Oi Divchino 16:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Niemand, tut mir leid, es war auch keine Absicht. Wenn man eine mobile Bearbeitung tätigt kommt es vor, das das Gerät falsch reagiert und man an der falschen Stelle editiert.-- JTCEPB (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Nun definitiv  Exzellent. PS: Auslagerungen sind sicherlich Geschmacksfragen, ich bin aber, wenn es eindeutig ein Teil von etwas ist, gegen Auslagerungen, um so einen schlakeren Abschnitt zu bekommen. Eine üppige Refernzierung ist auch keine Überreferenzierung und mMn besser, als wenn plötzlich Zitate nicht auffindbar sind. Überrefernzierung wäre, wenn der selbe Textabschnitt ein paar mal belegt wird. --Wikiolo (D) 02:21, 25. Jan. 2017 (CET)

18. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. Januar/7. Februar.

Piers Courage

Piers Courage

Piers Raymond Courage (* 27. Mai 1942 in Colchester, Großbritannien; † 21. Juni 1970 in Zandvoort, Niederlande) war ein britischer Automobilrennfahrer. Er entstammte einer wohlhabenden Unternehmerfamilie. Der Etonian galt als einer der letzten Gentleman Driver. Er bevorzugte Monopostorennen und trat ab 1964 vornehmlich im Formelsport an. Courage war eng mit dem Rennstallbesitzer Frank Williams befreundet, für dessen Team er einige Jahre in der Formel-2-Europameisterschaft und in der Formel-1-Weltmeisterschaft fuhr. Beim Großen Preis der Niederlande 1970 verunglückte er mit einem von Williams eingesetzten Rennwagen tödlich.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich stelle hier einen Artikel zum verstorbenen britischen Rennfahrer Piers Courage vor, den ich in den letzten vier Wochen komplett neu geschrieben habe. Ein paar Worte zur Erläuterung:

• Der Artikel gliedert sich in einen privaten Teil und einen "beruflichen". Der Abschnitt zum Motorsport ist der sehr deutlich dominierende, was auch richtig ist, denn Courage ist wegen seines Motorsportengagements bekannt geworden (oder "relevant", wie wir bei uns sagen würden). Auf den privaten Teil kann man m.E. gleichwohl nicht verzichten, weil er zur Person und Persönlichkeit dazu gehört und weil sich hier die Besonderheiten im Persönlichen auch auf das Berufliche auswirkten. Warum das so ist, dürfte sich aus dem Artikel klar ergeben. Ich habe mich bemüht, den privaten Teil so knapp wie möglich zu halten, habe aber dennoch versucht, alles Wesentliche aufzunehmen, um ein möglichst rundes Bild der Person zu zeichnen.
• Zum Motorsport: Anders als beim Artikel zu François Cevert, der ebenfalls von mir stammt, habe ich hier keine Gliederung nach Rennklassen vorgenommen (Ausnahmen sind die Sportwagenrennen), sondern eine chronologische Reihenfolge gewählt. Das liegt daran, dass Courage drei Jahre lang die Formel 2, die Formel 1 und die Tasman-Serie nebeneinander betrieben hat; hier zerrisse man Zusammenhänge, wenn man nach Rennklassen gliedern würde.
• Inhaltlich ging es mir nicht darum, jedes einzelne Rennen im Textteil zu erfassen. Für den, der das nachvollziehen will, gibt es am Ende des Artikels recht umfangreiche Tabellen mit zahlreichen Verlinkungen. Ziel meiner Arbeit war es vielmehr, Courages Motorsportkarriere als einen in der Entwicklung befindlichen Prozess darzustellen (was sie auch war). Daraus erklären sich einige einordnende Anmerkungen und auch einzelne Hintergrundinformationen, ohne die das Verständnis nicht möglich wäre. Hierbei habe ich mich allerdings auf ein Minimum beschränkt. Diese Hintergrundinformationen finden sich, sofern sie nicht kurz eingestreut werden konnten, vielfach in einem Anmerkungsapparat, den man aufsuchen kann, aber nicht muss.
• Stilistisch habe ich versucht, einige pointierte Formulierungen als Originalzitat einzubauen. Das soll der möglichst authentischen Illustration dienen.
• Ich habe den Text mit ungefähr 200 Einzelnachweisen belegt; ich hoffe, das genügt. Hauptquelle war die Biografie von Adam Cooper, die sehr vollständig ist, in der Lesbarkeit aber schlechter als ihr Ruf ist. Soweit wie möglich habe ich versucht, auch andere Quellen zurate zu ziehen.

Letztlich hoffe ich, dass man es dem Artikel nicht allzu sehr anmerkt, dass ich ihn mit einer gewissen Sympathie für die dargestellte Person geschrieben habe (ohne die es wahrscheinlich nicht oder nur sehr schwer ginge). Für Voten und konstruktive Anmerkungen bin ich dankbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2017 (CET)

•  Exzellent. Hervorragender Artikel: äußerst informativ, gut gegliedert, angenehm zu lesen. Die Arbeit an Recherche verdient hohe Anerkennung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 18. Jan. 2017 (CET)
•  Exzellent. Schließe mich Lothar an. --Porrohman (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2017 (CET)
•  Exzellent. Es hat Spaß gemacht, den Artikel zu lesen, obwohl oder vielleicht auch gerade weil ich keine Vorkenntnisse im Motorsport hatte. Der private und der sportliche Teil sind gut gewichtet. Die Gliederung finde ich einleuchtend und selbst erklärend. Ein Blick in die Wikipedias der anderen Sprachen hat gezeigt, dass der Artikel "keine Vorbilder" hat, sondern in Qualität und Umfang einzigartig ist. Hut ab für die erstklassige Arbeit. Eine Anregung zum Schluss: Den Begriff "Publicity" im Abschnitt "Sportwagenrennen" hätte ich selbst eingedeutscht, obwohl er laut Duden natürlich zulässig ist. --Schlipstraeger (Diskussion) 22:39, 20. Jan. 2017 (CET)
•  Exzellent Ein vorbildlicher Artikel!--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 21. Jan. 2017 (CET)
•  Exzellent Großartige Überarbeitung. Gratuliere dem Autor! -- Erika39 · Disk · Edits 17:21, 25. Jan. 2017 (CET)
•  Exzellent Ein herausragender Artikel, erkennbar mit großer Sachkunde, hohem Aufwand und viel Herzblut geschrieben. Sinnvolle Strukturierung (was wegen der parallel laufenden Rennklassen nicht einfach ist), sachgerechte Beschränkung im Textteil auf einzelne, herausragende Rennen, sehr gute Verknüpfung zu anderen Fahrern, zu Rennställen, einzelnen Rennveranstaltungen und Rennwagenmodellen. Auch wenn da noch viele Rotlinks dabei sind: Das ist nicht dem aus sich heraus verständlichen Artikel und den seit Jahren akribisch in diesem Bereich Arbeitenden anzulasten, sondern dem Fakt, dass die Formel 1 in dieser Zeit noch nicht die Massenwirkung hatte wie in den letzten Jahrzehnten (wodurch sie umgekehrt auch bodenständiger, ehrlicher und sympathischer erscheint). Gute Verständlichkeit auch für Rennsportlaien, sehr flüssig zu lesen. Ob Sachinformationen in diesem Umfang in die Anmerkungen ausgelagert werden sollten, ist vielleicht Geschmacksfrage, jedenfalls aber gut vertretbar. Als Anregung fallen mir nur zwei Punkte ein, die gleichwohl nichts an der Gesamtbeurteilung ändern würden:
• Ist bekannt, wie er und seine Familie den Familiennamen ausgesprochen haben wollten – englisch oder mit Blick auf die Familienwurzeln französisch? Mir stellt sich die Frage, weil ich meine, einmal einen Bericht über ihn bei 3sat oder arte gesehen zu haben, in dem er - obwohl Brite - französisch ausgesprochen wurde. (Ich fühlte mich an Brechts Mutter Courage erinnert, aber auch den 1948 geborenen französischen Autorennfahrer und Rennstallbesitzer Yves Courage. Vielleicht kann es jemand, der es sicher weiß bzw. belegen kann, erklärend / in Lautschrift dazusetzen.
• Vielleicht sollte man noch für den Rennsportlaien einfügen, dass Jonathan Williams und Frank Williams (beides Freunde von Courage) nur Namensvettern sind, aber nicht miteinander verwandt (analog den Hinweisen beispielsweise im Artikel Jonathan Williams?
  Abschließend meine Gratulation und großen Respekt für diese Arbeit! --Roland Rattfink (Diskussion) 03:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung vom Autor: Herzlichen Dank für die freundlichen Voten. Rolands Anregung zu Frank und Jonathan Williams habe ich gerne aufgenommen; ein entsprechender Hinweis findet sich inzwischen im Text. An der Frage der Aussprache bin ich noch dran. Eine Lautschrift dazu habe ich bislang nicht gefunden. Eigene Erfahrungen beziehen sich vor allem auf das Bier, das seine Familie gebraut hat, und die reichen in die 1990er zurück. Insoweit habe ich eine "englische" Aussprache des durchaus ja französischstämmigen Namens in Erinnerung, nicht hingegen eine "französische". Ich suche dazu aber noch weiter. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:14, 27. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Inzwischen findet sich eine Lautschrift-Transkription im Artikel. Danke an Roland für die Unterstützung dabei!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2017 (CET)

•  Exzellent. Keine Frage. Gratulation zu diesem sehr gelungenen Artikel! Der Sprachstil ist einer Enzyklopädie angemessen und die vielen Anmerkungen geben weitere Hintergrundinformationen. Man merkt, dass hier viel Recherche-Arbeit investiert worden ist. Hinzu kommt eine Vielzahl von Belegen und eine meiner Meinung nach vorbildliche Referenzierung des Artikeltextes. --Gamma127 20:47, 27. Jan. 2017 (CET)

21. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Januar/10. Februar.

Bruce Springsteen

Bruce Frederick Joseph Springsteen (* 23. September 1949 in Long Branch, New Jersey) ist ein US-amerikanischer Rockmusiker. Der Bandleader der E Street Band ist Oscar-Preisträger und 20-facher Grammy-Gewinner.

Der Artikel wurde 2005 ausgezeichnet und hält meines Erachtens unseren Bewertungskriterien nicht stand. Ehrlich gesagt frage ich mich, ob er das jemals getan hat. Natürlich muss man berücksichtigen, dass die Ansprüche in den letzten 11 Jahren kontinuierlich gestiegen sind. Hier kommt aber einfach soviel zusammen, dass mir nichts anderes übrig bleibt, als meine erste Abwahl-Kandidatur zu starten:

• Rezeptionsabschnitt völlig unzureichend (vgl. Diskussion:Bruce Springsteen#Abwahl?)
• Verkaufszahlen ohne Jahresbezug und Beleg
• jede Menge blumige Formulierungen und POV
• Stimmungsbild mit Bildunterschrift, die nur ein Zitat aus einem Songtext enthalten
• Bild mit Logo einer Tour

Ich habe angefangen, den Artikel zu lesen, verlor aber schnell die Lust wegen des Stils, in dem er geschrieben ist. Was mir bis dahin aufgefallen ist:

• Einleitung enthält emotionale Superlativen und Zahlen ohne Beleg
• Verwendung von Vornamen?
• warum sind Marinesoldaten sozial niedriger gestellt?
• Was ist "organisierte Religion"?
• der später "so treffend" Situationen und Gefühle der working class beschrieb - POV
• "Seine Herkunft hat Bruce Springsteen stark beeinflusst." - unbelegter POV ohne Aussage
• Warum steht seine Ehe mit Patti Scialfa (ab 1991) unter Kindheit und Jugend?
• "und spielte rund 75 Konzerte." - Brach er das 74. Konzert nach der Hälfte ab?

Falls gewünscht, kann ich gerne mein Review fortsetzen. Bis dahin gibt es von mir jedoch leider  keine Auszeichnung --Flominator 18:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Ist halt ein Artikel von weit überdurchschnittlicher Qualität von vor zehn Jahren. Die Einleitung muss als Zusammenfassung aber keine Belege enthalten. Aber der ganze Text weist eine ganze Menge an unbelegten Behauptungen, Zitaten, indirekter Rede usw. auf, die im Laufe der Zeit ergänzt worden sind bzw. wo nicht mit Belegen nachgebessert worden ist. Auch stört es mich - wie so oft - dass die ganzen Jahre über niemand mal die unter Literatur angegebene gedruckte Literatur für Artikelergänzungen oder eine Durchsicht verarbeitet hat.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 01:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Neben den bereits kritisierten fehlenden Belegen: mir gefällt auch der Ton nicht. Weite Strecken sind in einem Stammtisch-Bäckerblume-Plauderton geschrieben wie z.B. "Der Ton der Rezensenten änderte sich aber bald und manch einer, wie zum Beispiel Der Spiegel, legte nach einer negativen Beurteilung nur kurze Zeit später eine positive Besprechung nach." Noch schlimmer; von mir bereits entfernt: "Sein Stil, sich die Hemdärmel hochzukrempeln, wurde bereits vielfach kopiert und verehrt.". Leute! Mein Fazit:  keine Auszeichnung Gruß --Sir James (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung --DWI (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2017 (CET)

22. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. Februar/11. Februar.

Orionnebel

Der Orionnebel (auch M 42 oder NGC 1976) ist ein Emissionsnebel im Sternbild Orion. Durch seine scheinbare Helligkeit von rund 4 mag ist er mit bloßem Auge als Teil des Schwertes des Orion (unter den drei Sternen des Oriongürtels) sichtbar.

Der Orionnebel ist aus einem Teil einer großen Molekülwolke entstanden. Er leuchtet aufgrund der ionisierenden Strahlung junger Sterne, die sich seit ungefähr einer Million Jahren aus diesem Teil der Molekülwolke bilden. In der galaktischen Nachbarschaft der Sonne ist der etwa 414 Parsec (1350 Lichtjahre) entfernte Orionnebel eines der aktivsten Sternentstehungsgebiete. Er wird sich zu einem den Plejaden ähnlichen offenen Sternhaufen entwickeln.

Nach einem Review und erfolgreicher Kanidatur als lesenswerter Artikel hoffe ich, dass der Artikel aufgrund weiterer Verbesserungen mit exzellent bewertet werden kann. Der größte Fortschritt ist dabei in meinen Augen ein Video, das Aufschluss über das räumliche Gefüge gibt.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2017 (CET)

 Exzellent Ein sehr guter Artikel. Hervorragend geschrieben und belegt. Das Trapez könnte man vielleicht noch in der Einleitung erwähnen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:40, 27. Jan. 2017 (CET)

•  Exzellent Ich halte diesen fachlich äußerst fundierten Artikel nach den zahlreichen Erweiterungen und Überarbeitungen in der jetzigen Form für exzellent; er stützt sich auf ausreichend Fachliteratur und berücksichtigt auch angemessen die neueren Forschungsergebnisse. Beim letzten Satz der Einleitung halte ich die Feststellung ,dass Wasserstoff aufgrund von Sternentstehung ionisiert wird, nicht aussagekräftig genug; es sollte als Erklärung hinzugefügt werden, dass die intensive UV-Strahlung der durch Sternentstehung gebildeten heißen blauen Sterne (beim Orionnebel insbesondere das Trapezium) diese Ionisation verursacht und so den Nebel zum Leuchten anregt. Nach den Ausführungen des Lexikons der Astronomie hat die UV-Strahlung der Trapez-Sterne regelrecht den umgebenden Staub verdampft und eine „Höhlung“ in die Molekülwolke gebrannt, die den Orionnebel umgibt. Diese Höhlung besitzt in Richtung der Erde eine Öffnung, so dass der Orionnebel für uns sichtbar geworden ist. Dagegen wird in den anderen Teilen der Molekülwolke das darin entstehende sichtbare Licht vom Staub absorbiert oder reflektiert, so dass sie als Dunkelnebel im sichtbaren Bereich undurchlässig ist. In der Tabelle könnte noch das Alter (etwa 1 Million Jahre) und die Masse (nach dem Brockhaus Astronomie vom Jahr 2006 etwa 700 Sonnenmassen) eingetragen werden. – Als sehr an Astronomie Interessierter würde ich mir noch mehr so herausragende Artikel wie jenen zum Orionnebel wünschen, weiß aber natürlich, welcher Arbeitsaufwand dahintersteckt. Daher großer Respekt vor der Leistung des Autors. Grüße Oskar71 (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Bewertung und die weiterführenden Hinweise.

Ich habe gerade angefangen ihnen nachzugehen. Die Daten für Alter und Masse trage ich gerne noch ein.

Die Masse gibt Hillenbrand 1997 mit 900-1800 Msolar, und 1998ApJ...492..540H mit einem anderen Verfahren ~2100 Msolar an. Gibt es neuere Untersuchungen? Schreibt der Brockhaus, auf welche Untersuchungen er zurückgreift?

Zum Alter findet man die vier verschiedenen Aussagen häufiger:

• weniger als 3 Millionen Jahre
• 1-2 Millionen Jahre
• rund 1 Million Jahre
• überwiegend jünger als eine Million Jahre

Welche würdest Du in die Infobox nehmen? Da die ältesten Sterne 3 Millionen Jahre alt sind, aber auch Sterne gerade entstehen, tendiere ich zur ersten Aussage, da der Orionnebel selbst vor 3 Millionen Jahren begann zu existieren

Das Trapezium - oder vielleicht besser noch etwas über theta ori c werde ich in die Einleitung hineinnehmen (ebenso wie Winkelausdehnung und wissenschaftliche Bedeutung)

Vielleicht macht sich auch noch ein Hinweis auf Messier 43 gut? Er ist ja in fast allen Fotos zu sehen und schließt sich thematisch an die ionisierende Quelle ganz gut an.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Brockhaus Astronomie bietet als Lexikon immer nur Kurzartikel und daher keine Angabe, woher er seine Massenangabe des Orionnebels bezieht; man könnte ihn trotzdem als Referenz für eine Anmerkung heranziehen. Wahrscheinlich aber ist die Masse nicht so genau bekannt und eine breiter gestreute Angabe wie etwa die 900-1800 Sonnenmassen realistischer. Bei der Altersangabe fiel mir auf, dass in der Einleitung von ungefähr einer Million Jahre gesprochen wird, im Kapitel über das Alter aber verschiedene andere diesbezügliche Zahlenwerte auftauchen; auf diese Unsicherheit sollte auch in der Einleitung hingewiesen werden. Ich würde wie Du meinen, dass die Angabe „weniger als 3 Millionen Jahre alt“ am treffendsten ist. Ein Hinweis auf M 43 kann natürlich nicht schaden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Massenermittlung habe ich gefunden und dann mit dem Alter auch in die Infobox übernommen. (erledigtErledigt)

 Abwartend Zunächst: Der Artikel besticht besonders durch Auswertung einer Vielzahl an Fachliteratur. Inhaltlich vermag ich den Artikel nicht beurteilen zu können. Das Lesen macht aber an und für sich einen ganz guten Eindruck (Laienmeinung). Kleinkram: In die Einleitung, gehören, da die Zusammenfassung des Artikels eigentlich keine Fußnoten. Der Gliederungsfehler (nur ein Unterpunkt) sollte noch behoben werden. Bilder sollten möglichst rechts angeordnet werden. Bezieht sich das Handbuch eigentlich komplett auf den Orionnebel? Sonst sollten die einschlägigen Beiträge daraus gesondert aufgeführt werden.

• Aber vielmehr stört mich, dass in einem Artikel, der für die höchste Auszeichnung tendiert, gleich mehrfach die konkreten Seitenzahlen für die jeweiligen Behauptungen in den Fußnoten fehlen:
  • August Muench, Konstantin Getman, Lynne Hillenbrand, Thomas Preibisch: Star Formation in the Orion Nebula I: Stellar Content. In: Bo Reipurth (Hrsg.): Handbook of Star Forming Regions. 2008, (erledigtErledigt)
  • Ronald Stoyan, Stefan Binnewies, Susanne Friedrich: Atlas der Messier-Objekte. 2006, ISBN 978-3-938469-07-1.(erledigtErledigt)
  • Wilhelm Herschel: Astronomical Observations Relating to the Construction of the Heavens, Arranged for the Purpose of a Critical Examination, the Result of Which Appears to Throw Some New Light upon the Organization of the Celestial Bodies. In: Philosophical Transactions of the Royal Society. 101, 1811, S. 269–336. (erledigtErledigt)
  • So ermittelte mit dem Einzug der Fotografie in die Astronomie William Henry Pickering die Eigenbewegung einiger Sterne des Orionnebels und schätzte daraus im Jahr 1895 eine Entfernung von 1000 Lichtjahren.[63] Die Angabe soll der Leser aber sich aus über einhundert Seiten raus suchen: William Henry Pickering, Edward Charles Pickering: Investigations in astronomical photography. In: Annals of Harvard College Observatory. 32, 1895, S. 1–116. bibcode:1895AnHar..32....1P. Eine Nachprüfbarkeit dieser Behauptung wird so erheblich erschwert.(erledigtErledigt)
  • Und bitte die Seitenzahlen nicht als Fußnotenzeichen [21](S. 331) formatieren. Das ist hier weitestgehend unerwünscht, vgl. etwa diese jüngste Diskussion. Wir haben bei den Fußnoten anders als in gedruckter Literatur keine Platzprobleme. Es ist völlig egal, ob dort 65 oder 95 Fußnoten zu finden sind. (erledigtErledigt)
  • Hilfreich ist auch ein Blick auf WP:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext. Der Quelltext ist für Laien kaum noch zu bearbeiten.

Hier sollte nachgebessert werden. Sonst sollte dem Artikel die höchste Auszeichnung verwehrt werden. --Armin (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn mir eine Bemerkung einzuwerfen erlaubt ist, möchte ich anführen, dass bei naturwissenschaftlichen Fachjournalen oft lange Untersuchungen auf Dutzenden und mehr Seiten ausgeführt werden und nur in ihrem ganzen Umfang den Beweis für eine Behauptung bringen, so dass die ganze Studie für die Nachprüfung des behaupteten Sachverhalts zu lesen wäre; daher die große Seitenzahl bei Einzelnachweisen. Allenfalls könnte noch zusätzlich explizit die Seitenzahl angeführt werden, auf der das Endergebnis der Studie präsentiert wird. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Wir schreiben aber auch für Laien und nicht ausschießlich für ein naturwissenschaftliches Publikum. Regeln sind klar: Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege. --Armin (Diskussion) 01:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ein unnötig aufwendig nachvollziehbare Nachweis ist sicher ein vermeidbares Ärgernis. Die Punkte von Armin lassen sich nach meiner ersten Durchsicht mit genaueren Seitenangaben versehen, die meisten anderen Artikel fallen in die von Oskar71 genannte Kategorie.

Bezüglich der Seitenzahlformatierung ("[21](S. 331)") habe ich zwar eine andere Meinung, stelle sie aber erstmal zurück.

Allerdings ist es durchaus üblich, auch für den gesamten Journalartikel die Seitenangaben zu nennen. Folgt man Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege "Es kann sinnvoll sein,...", könnte ein nachgestelltes "s. S. xy" oder "(S. xy)" dem Rechnung tragen. @Armin P.:, deckt sich das mit Deiner Erwartung oder hast Du eine andere Idee?

Nicht klar ist mir, was mit Gliederungsfehler gemeint ist und was konkret an dem Quelltext zu verbessern ist.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Einzelunterpunkte (4.1) sind sinnlos. Entweder mindestens zwei oder gar keinen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte damit eine echte Teilmenge bzw. eine Untergruppe zum Ausdruck bringen. Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2017 (CET)

Bei den Angaben der Seitenzahlen in den Anmerkungen ist es eine Möglichkeit, zuerst die Seiten des ganzen Fachartikels anzugeben und dann mit dem Vermerk "hier" die genaue Seitenzahl, auf der eine zu belegende Behauptung konkret angeführt ist, z. B. Artikel XY, S. x bis y, hier: S. z. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Es gibt niemals nur eine einzige Teilmenge. Es sind mindestens immer zwei. Oder eben gar keine. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2017 (CET)

29. Januar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 8. Februar/18. Februar.