Diskussion:Germanwings-Flug 9525

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Germanwings-Flug 9525“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 30 Tage alt ist.

Archiv

2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rufzeichen GWI18G erweitern

Es stimmt natürlich, aber im Funkverkehr selbst lautete das Rufzeichen GWI18G ausgesprochen Germanwings One Eight Golf, Quelle ist der Abschlussbericht. Beim United 175 vom 11. September ist dies auch angegeben (https://de.wikipedia.org/wiki/United-Airlines-Flug_175), daher erlaube ich es mir hier im Artikel auch zu nennen. --Niten Doraku (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Axt

Ich kann mich noch an Nachrichten erinnern, wonach der Flugkapitän mit einer Axt versucht haben soll ins Cockpit zu kommen. Waren das Fake-News?--Lectorium (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Niemand weiß, womit gegen die Tür geschlagen wurde. Der Abschlussbericht spricht von: "wurden zwischen 09:39:30 Uhr und 09:40:28 Uhr fünfmal Geräusche ähnlich dem starken Schlagen gegen die Cockpittür aufgezeichnet". Alles andere ist zwar nicht Fake, aber Spekulation. --Siwibegewp (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Wird denn bei diesem Flugzeugtyp überhaupt eine Axt in der Kabine mitgeführt?--Lectorium (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2017 (CET)

Nein. Als hier ganz besonders Sachkundiger stelle ich fest, dass dies nicht Spekulation war, sondern in der Tat reine fake news, wie zahllose andere Meldungen dieser ersten Zeit nach dem Unfall. Er hätte in dieser Situation nicht an irgendeine Axt herankommen können. Ganz besonders haben sich bei solchen fake news "BILD", "Focus Online" und "Daily Mail" hervorgetan. --Uli Elch (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Gerücht stammt anscheinend von der Bild-Zeitung: http://www.businessinsider.com/captain-of-germanwings-plane-tried-to-break-into-cockpit-with-axe-2015-3?IR=T. Dem wurde energisch widersprochen: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11491587/Airbus-A320-crashes-in-French-Alps-with-148-people-on-board-live.html. --Feldkurat Katz (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Quelle; naja, bestätigt mein oben Gesagtes zu deren Seriosität. --Uli Elch (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Alles in allem ist es wohl nicht eindeutig klärbar, aber in der mehrfach ausgezeichneten Dokureihe Mayday - Alarm im Cockpit schlägt er mit einer Axt gegen die Tür. Die erste Vorschau ist draussen, hier:

• https://www.youtube.com/watch?v=VG967e0ggDg

Die Macher der Mayday-Doku hielten eine Axt scheinbar für möglich. Auf jeden Fall scheint man vom Trailer her sehr genau nach Abschlussbericht zu gehen was Lubitz angeht, sprich einen "psychotischen Schub" als Auslöser sieht. Der Lubitz-Darsteller mimt die typischen psychotischen, weit aufgerissenen Augen, die ein Psychotiker bei einem Schub hat (wie hier z. B. http://klinikum.uni-muenster.de/fileadmin/_migrated/pics/final_Sprenger_Eyes_PDM_Sin.gif). --Niten Doraku (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Noch einmal: Es ist eindeutig geklärt. Auch BILD hielt eine Axt "für möglich" - Superbelege für Wikipedia. Statt "mehrfach ausgezeichnet" wäre für "Mayday - Alarm im Cockpit" die Klassifizierung "vielfach selbst disqualifiziert" treffender. Das jüngste Beispiel mit der Axt belegt wieder mal klar, dass solche Filme u.a. mit fake news arbeiten. Die Axt wird hier nur hinein erfunden, weil sie natürlich viel dramatischer aussieht als Fußtritte oder Faustschläge gegen die Tür. Es ist geradezu widerlich, wie hier mit dem Schicksal der Opfer Effekthascherei aus Profitgründen betrieben wird. --Uli Elch (Diskussion) 21:36, 19. Jan. 2017 (CET)

"Mayday" (und einige andere gleichartige Serien) werden in vielen Artikeln, nicht nur bei Flugzeugabstürzen, oft im Abschnitt "Trivia" genannt. Das ist nicht ganz ungefährlich, weil viele das als mögliche Quelle ansehen statt als das, was es ist: eine stark zu dramaturgischen Zwecken aufgebauschte Darstellung, die nicht selten Fakten und Fiktion bzw. Spekulation vermischt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke euch. Mich hatte es nur prinzipiell gewundert, das eine Axt in der Kabine zur Ausrüstung gehören soll, wo es nach 9/11 nicht mal mehr möglich ist einen Nagelknipser im Handgepäck mitzuführen. Es gab noch mehr Fake-News, die auch von der umseitig mindestens 8x verwendeten Quelle Spiegel-Online verbreitet wurden. Kurz nach dem Unglück habe ich in einem Spiegel-Online-Artikel gelesen, dass die Maschine einen Notruf abgesetzt hat. Wenn Spon diese Falsch-Information nicht von einer Nachtrichtenagentur erhalten hat, von wem dann?--Lectorium (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2017 (CET)

SPIEGEL - "von wem dann?" Ganz einfach: frei erfunden wie schon so oft dort, eben "fake news". Hier noch ein paar Beispiele für Spiegel-Unfug: "weil die Fahrwerksklappen klemmten"; "der vom französischen Ölkonzern Total betriebenen Maschine "; "Flug 6V-AIM, ein Privatjet der Senegalair" oder "einer zweimotorigen De Havilland Islander". Laut denen steigen ja auch Hobbyforscher mit Drehleitern (sic!) in die Höhlen. --Uli Elch (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2017 (CET)

So einfach ist das nicht. Woher willst du denn wissen, dass das "fake news" waren? Der in Barcelona empfangene Notruf wurde auch von anderen Medien kurz nach dem Absturz gemeldet, die diese News, was naheliegend ist, wohl von derselben Agentur bezogen haben werden. Relevant für den Artikel wäre, welche das war, woher die wiederum ihre Infos bezog und wieso das dann plötzlich nie wieder Thema war. Blöd nur, auch für die Angehörigen, dass das danach nicht dementiert wurde, was reichlich Wasser auf die VT-Mühlen gab. Das zeigt, das der Spiegel nur unter Vorbehalt zitierfähig ist und man nicht sofort jede Meldung in unsere Artikel kippen sollte, zumal die populistische Rethorik dieses Magazins mitunter sehr zu wünschen übrig lässt.--Lectorium (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn irgendeine Agentur "fake news" verbreitet, werden diese m.E. nicht zu "true news", nur weil sie von anderen Medien ungeprüft weiter verbreitet werden - es bleiben fake news. Auch wenn der SPIEGEL sich in der deutschen Nachkriegsgeschichte sehr oft enorm wichtige Verdienste erworben hat, muß ich doch leider dem letzten Satz von Lectorium uneingeschränkt zustimmen - vor einiger Zeit hat hier in WP zum Thema Seriosität mal jemand den SPIEGEL als "BILD-Zeitung für Abiturienten" bezeichnet. --Uli Elch (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier nur News, ohne Bewertung. Schau dir bitte mal die Tagesschau, die wir als Quelle umseitig auch referieren, vom Absturztag an: Ab Minute 1:30 wurde berichtet: „Die Crew, der Kapitän hat einen Notruf abgesetzt....“. Das ist die Zweitquelle. Der Notruf gehört in den Artikel. Ich würde mich wundern, wenn davon nichts im Abschlussbericht stünde. Hat den jemand von euch gelesen?--Lectorium (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Und ich sehe hier News, mit Bewertung. Nehmen wir den Satz davor: ... haben sich 148 Passagiere an Bord des Flugzeugs befunden. Sollen wir die falsche Zahl auch in den Artikel aufnehmen, nur weil es in der Tagesschau so behauptet wurde? Presseberichte zu Flugzeugabstürzen sind notorisch unzuverlässig, speziell kurz nach dem Ereignis, wo noch wenig bekannt ist und alle möglichen Gerüchte schwirren. Und ja, ich zum Beispiel habe den Abschlussbericht gelesen. Dort steht natürlich kein Wort von einem Notruf, weil es keinen gab. --Feldkurat Katz (Diskussion) 23:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Und genau deshalb sollten m. E. Artikel über Flugzeugabstürze (und andere aktuelle schlagzeilenfreundliche Ereignisse) als Zweizeiler angelegt und dann für mindestens zwei Wochen vollgeschützt werden, bis sich die Sensationslust der Presse ein wenig gelegt hat. --Siwibegewp (Diskussion) 23:35, 28. Jan. 2017 (CET)

@Lectorium: du kannst davon ausgehen, dass Autoren wie Uli Elch den Abschlussbericht nicht nur gelesen, sondern bis auf's kleinste Detail verstanden und analysiert haben. --Siwibegewp (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke Feldkurat, ich kann im Abschlussbericht und der VCR-Aufzeichnung auch keinen Notruf finden. In dem Nachrichtenzusammenschnitt wird bei Minute 2:55 noch die Quelle angegeben die den Notruf aufgefangen haben soll: die Flugsicherung. Bei min 4:30 vermeldet die BBC, dass der Pilot um 9:47 Uhr GMT eine SOS-message gesendet hat, einen distress call. Auch CNN hat über den Notruf berichtet. Da offenbar alle Leitmedien von diesem Notsignal berichtet haben, sollten wir umseitig auch darauf eingehen. Auch darauf wie dieses Missverständnis entstehen konnte. Aber was war die Ursache für diesen gestörten Verständnisprozess, bzw. dieses Referenzproblem? --Lectorium (Diskussion) 09:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Mayday - Alarm im Cockpit

Es ist kaum zu fassen. Jetzt fängt doch tatsächlich jemand schon fast einen edit war an, weil "Mayday- Alaram im Cockpit" (sic!) angeblich "eine seriöse Dokumentationsserie" sei - also genau das, wo laut youtube-Vorschau mit besagter erlogener Axt hantiert wird. Auf seiner sehr lesenswerten Benutzerseite charakterisiert er sich selbst als "Gentleman", "intelligent" und "harmonieliebend" - komisch, dass er trotzdem schon von 5 verschiedenen Admins gesperrt wurde. Möge vielleicht jemand anders sich weiter um die "Mayday"-Seriosität kümmern; ich habe keine Lust, mich mit einem solchen Nutzer in einen tatsächlichen andauernden edit war zu begeben. --Uli Elch (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2017 (CET)

Ohne Wertung, nur der Hinweis. An der entsprechenden Stelle kommt Hans Peter Graf, der als "Aviation Expert" die Ereignisse in der gesamten Mayday-Folge kommentiert, zu Wort, der wörtlich sagt: "There is always a crowbar - we call it an emergency axe - on the airplane to gain access to a fire, if the fire is behind panels." Das deckt sich mit der ursprünglichen Meldung der BILD nach Auswertung einer Videoaufnahme, die - so die Behauptung - von einem Passagier stammt: "Das Video scheint auch zu bestätigen, was die bisherige Auswertung des Stimmen-Rekorders ergeben hat: Mindestens drei Mal hört man deutlich metallische Schläge. Offenbar versuchte der Pilot bis zum Ende, die Cockpit-Tür aufzubrechen – entweder mit einer Axt oder einem anderen metallischen Gegenstand."[1]. Die WELT hatte hierzu den Hintergrund geliefert: [2]. Dies basiert wiederum auf folgendem Beitrag in aeroTELEGRAPH: [3]. FOCUS berichtete dazu wiederum: "Wie eine Germanwings-Sprecherin zu FOCUS Online sagte, ist diese normalerweise aber im Cockpit deponiert. Zu der Frage, ob die 'Bild'-Meldung stimmt, sagte sie, ihr lägen dazu keine Informationen vor." Dazu findet sich wiederum: "In the past, fire axes might be found in the flight deck and in the passenger cabin but on most carriers, in compliance with anti-terrorism regulations and procedures, axes are no longer carried and have been replaced by insulated crowbars in the passenger/cargo compartment."[4] Offensichtlich ist das die Kette, die zu der Fehlinformation führte, eine Axt befand sich in der Kabine des Flugzeuges. Von "Fake News" zu sprechen, scheint mir allerdings angesichts dieser Kette nicht vollständig adäquat. - Spielt letztlich alles keine Rolle. Es zählt der Abschlussbericht. --Jonaster (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Es gehört nicht in den Punkt "Axt", sondern ich habe einen neuen Punkt "Mayday - Alarm im Cockpit" geöffnet. Mayday – Alarm im Cockpit handelt es sich um eine seriöse Dokumentionsserie, was auch die ganzen Auszeichnungen beweisen. Persönliche Vorbehalte sind da kein Kriterium dieses Folge nicht aufzunehmen. Bezüglich dem Axtthema gibt es kontroverse Meinungen, die Filmemacher haben sich dafür entschieden, aber das sollte ebenfalls kein Grund darstellen den Gliederungspunkt Dokumentationen nicht einzufügen. Ich bitte alle Diskutanten sich rein zum Thema zu äußern, denn meine Benutzerseite und die Spekulationen zu meiner Person haben nichts mit der Thematik und der Artikelverbesserung zu tun. --MarcelBuehner (Diskussion) 16:04, 29. Jan. 2017 (CET)