Diskussion:Institut für Staatspolitik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Institut für Staatspolitik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Leserfreundlichkeit?

So [[1]][[2]][[3]][[4]] wird in wenigen Schritten aus einem - zumindest der Länge nach lesbaren - Anreißer garantiert eine Bleiwüste. --Niedergrund (Diskussion) 23:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das mal revertiert, mit der Bitte, das sorgfältiger in den bestehenden Artikel zu integrieren. --Waschl87 (Diskussion) 11:43, 10. Jan. 2017 (CET)

meinetwegen könnt ihr Teile in den Artikel integrieren von denen ihr meint, daß sie nicht so detailliert in der Zusammenfassung stehen sollten, wobei mir da konkret keine einfallen, denn in eine Zusammenfassung gehören die wichtigsten Dinge und die habe ich dort eingefügt. Es gibt viele Artikel mit sorgar noch längeren Zusammenfassungen. Bei den vielen Projekten und der nun 15 jährigen Geschichte ist nun einiges zusammengekommen.

Der Ausstieg von Weissmann als Gründer ist elementar, das gehört auf jeden Fall in die Zusammenfassung.

--Über-Blick (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2017 (CET)

ergänzt --Über-Blick (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Neutralität

Der Exodus von Weißmann als Gründer (siehe dazu Abschnitt eins drüber) ist natürlich relevant und gehört als wichtiger Inhalt auch in die Einleitung, allerdings unter Angabe der konkreten Gründe und nicht mit der Angabe, dass er der JF ein Interview zu diesen Gründen gab. In der Einleitung fehlt auch jede seriöse politische Verortung des Privatinstituts. Stattdessen liest man apologetische Selbsteinschätzungen. Dieser Artikel sollte nicht Burschenschaftsredakteuren vorbehalten bleiben und von diesen in ihrem Sinne umgeschrieben werden. In der Einleitung, die in der Tat immer noch viel zu lang ist, steht alles mögliche, der völkische und rechtsextreme Hintergrund wird dagegen im Sinne der Betreiber verschleiert. Deswegen habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Einleitung ist eh viel zu lang. Da muss noch nachgebessert werden!--KarlV 15:17, 11. Jan. 2017 (CET)

Wozu muss man dazu einen neuen Thread eröffnen? [[5]] --Niedergrund (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2017 (CET)

Weil es ein neues Thema betrifft, nämlich die apologetische, verschleiernde Einleitung und nicht nur die „Leserfreundlichkeit“. --JosFritz (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Es wäre ja vielleicht auch möglich, auf einer Artikeldisk. nachvollziehbar zu machen, wo nicht nur die Differenzen liegen, sondern auch, wo Konsens besteht. Könnte vielleicht manches etwas vereinfachen. Ein möglicherweise allzu hehrer, naiver und idealistischer Gedanke ...? --Niedergrund (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2017 (CET)

eine extreme Veränderung soll nicht in den Artikel ?

ein fundamentaler Wechsel wird von Niedergrund als Lapalie abgetan und gelöscht

ich schrieb seit Anfang 2017 mit einem gänzlich neuem großformatigen Layout und einer freiwilligen Bezahlschranke.

seit 2009 gab es das von Klaas Bähre entwickelte feine blog layout und die Artikel waren kostenlos bis Ende 2016

und nun ein gänzlich anderer Auftritt

und nun riesige Schrift und jetzt erscheint unter jeder Überschrift mit Autor/in Datum und den der Unterüberschrift

"Unterstützen
Manche Leute müssen mit einem Dachschaden leben.
Damit es bei keinem unserer Autoren so weit kommt,
sollten Sie die Arbeit für sezession.de jetzt honorieren,
während Lichtmesz oder Kositza oder einer der anderen bereits über dem nächsten Beitrag sitzt.

Ich will jetzt honorieren! Ich abonniere die Druckausgabe!
Ich honoriere später (Weiterlesen)"

Das ist zum einen ein ganz anderes Erscheinungsbild, zum Anderen ein Umstieg auf Bezahlmodus, wenn auch freiwillig

eine derartig fundamentale Veränderung finde ich sehr wohl erwähnenswert

--Über-Blick (Diskussion) 13:47, 12. Jan. 2017 (CET)

hier der Freitag wird auch die Veränderung des online Auftritts beschrieben --Über-Blick (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Lies doch bitte einfach selbst mal im Zusammenhang, was Du da verlinkt hast. Da geht es um eine gänzliche Neuausrichtung eines kompletten, zu dem Zeitpunkt bereits etablierten Mediums, im Zuge dessen auch die Website umgestellt wurde. Deiner Argumentation zufolge müßte man auch die Vermehrung des Sezession-Seitenumfangs und zwischenzeitliche Preisänderungen dokumentieren – ähnlich albern wie endlose Autoren- oder Mitgliederlisten. Wikipedia ist nicht InRuR. --gropaga (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Und halte bitte auch Du Dich an die zeitliche Reihenfolge hier auf der Diskussionsseite. Cut-up ist etwas für Prosa. --gropaga (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Was meinst du mit Zeitlicher reihenfolge, ich habe hier unter dem Thema was ich aufgemacht habe weitergemacht. Ansonsten sind deine Ausführungen nicht Stichhaltig. Der relaunch des blogs ist elementar, dafür habe ich die Archive.org links mitgeliefert. Seit 2009 war es das zarte Layout und alles war frei zugänglich. 7 Jahre gleichbleibend. Und nun diese riesen Layout nach der Überschrift überall gleich der Spendenappell. Wenn das nicht bemerkenswerte Veränderungen sind, dann willkommen im postfaktischen Zeitalter. --Über-Blick (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Sonstiges

Ich finde, man kann die Informationen dort allesamt löschen. Meinungen? --KarlV 15:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Nun, immerhin vier Medien, die in der WP als reputababel gelten, hielten in diesem Abschnitt aufgeführte Dinge für berichtenswert. Das sollte auch besser im Einzelnen diskutiert werden, nicht en bloc. --Niedergrund (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Absatz 1: 2004 sagte der Münchener Löwenbräukeller dem Institut einen Veranstaltungsraum ab, woraufhin das Münchner Kolleg auf das Haus der Münchner Burschenschaft Danubia ausweichen musste,[33] deren Aktivitas mehrfach im Kapitel Rechtsextremismus der bayerischen LfV-Berichte aufgeführt wurde.[34] Löschgrund wäre: 1. Das ist nicht der Artikel über die Danubia, sondern über das IfS. 2. An einer Ausweichung einer Veranstaltung von x nach y finde ich keine enzyklopädische Relevanz es sei denn 3. es ein Beispiel für Kettenargumentation, die man manchmal hier und dort antrifft. Letzteres ist aber schwach und angreifbar - da gibt es bessere Ereignisse, um die Nähe des LfS zum Rechtsextremismus darzustellen. --KarlV 15:53, 13. Jan. 2017 (CET)

Absatz 2: 2005 teilte der Instituts-Gründer Kubitschek die Kündigung der Konten des Instituts, der Zeitschrift, des Verlags Antaios sowie seiner privaten Konten durch die Deutsche Bank mit. Nach seinen Informationen habe dahinter die Anti-Defamation League gestanden.[35] Im selben Jahr trennte sich die Berliner CDU von zwei Mitgliedern, weil sie sich im Umfeld der Jungen Freiheit und des Instituts bewegten.[36] Löschgrund wäre: 1. Die Kontoauflösung durch die Deutsche Bank ist ein tagespolitisches Ereignis ohne enzyklopädische Relevanz. 2. Der Hinweis, wer eventuell hinter dieser Kündigung stecken könnte, ist eine nicht bewiesene Tatsachenbehauptung. 3. Völlig losgelöst davon hängt der Satz über zwei CDU Mitglieder aus Berlin - auch ein tagespolitisches Ereignis ohne enzyklopädische Relevanz. --KarlV 15:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Absatz 3: Im Dezember 2012 hielt die Landtagsabgeordnete Saskia Ludwig (CDU) bei der Eröffnung einer Berliner Zweigstelle des Instituts ein Grußwort und sprach davon, „im IfS [einen] Freiheitsraum für das Nachdenken“ zu sehen.[37][38] Löschgrund: 1. ein marginales tagespolitisches Ereignis 2. gekoppelt mit einer herausgepickten politischen Aussage, die schwer nach PR in eigener Sache riecht. --KarlV 16:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Zumindest diese [6] sonst als grosse Experten auf diesem Gebiet geltenden Köpfe sahen dies nicht ganz so. --Niedergrund (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2017 (CET)

Ok - Zitat ist in einer validen Sekundärquelle erwähnt. Dann kann man das im Abschnitt Geschichte unter dem Punkt Zweigstelleneröffnung, nebst Nebensatz und Zitat übertragen, nicht? --KarlV 16:30, 13. Jan. 2017 (CET)

Quelle ergänzen bzw. austauschen, ja. Gegen ein Einfügen an anderer Stelle spricht m.E. nichts, wenn es dort besser passt.

Generell sollte aber auch hinsichtlich der anderen Sätze den Autoren, die sie eingefügt haben, die Möglichkeit gegeben werden, sich - in einem zeitlich angemessenen Rahmen - zu äußern, bevor sie gelöscht werden, Zumindest bei dem, was ordnungsgemäß belegt ist. Und ganz so unbeobachtet ist dieser Artikel ja nicht. (weshalb auch immer ...) --Niedergrund (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2017 (CET)

Zeit ist doch hier keine Mangelware, nicht?--KarlV 16:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Ups, habe diese Diskussion erst nach meiner heutige Löschung gesehen. Sorry. Halte den Satz zu Ludwig aber weiterhin für entbehrbar. Mir ist einfach nicht klar, wo da die anhaltende Relevanz für das Institut sein soll. In dem oben angeführten Aufsatz wird es ja auch nur beiläufig in einem Satz erwähnt. --Häuslebauer (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Entfernung wegen angeblich „unseriöser Quelle“ (erl.)

Zumindest wurde so die Entfernung eines ganzen Absatzes begründet: [7]. Die Quelle ist die Zeitschrift Junge Freiheit in Deutschland. Ich denke das kann man wieder einfügen, solange anonyme linksextremistische, kriminelle Online-Portale wie linksunten.indyemedia.org oder Internetportale wie Indymedia als Quellen offensichtlich akzeptiert werden: [8], [9]. Wie sieht du das Benutzer:KarlV? – Bwag 17:16, 13. Jan. 2017 (CET)

Wir sind hier beim Lemma IfS - wo ist die Quelle Indymedia hier?--KarlV 17:17, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja, wir sind hier in der DE-WP. Und da sollte doch ein gleicher Standard bezüglich geforderter Quellenqualität sein, oder? Folglich erfüllt die Quelle Junge Freiheit vollkommen den hier geforderten Standard. – Bwag 17:20, 13. Jan. 2017 (CET)

Junge Freiheit ist keine seriöse Quelle. Im Übrigen ist dies die konkrete Diskussionsseite zu IfS - vielleicht suchst Du Dir woanders einen geeigneten Ort, um über "übergeordnete Dinge" zu sinnieren?--KarlV 17:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Noch einmal, warum ist die Zeitschrift Junge Freiheit keine seriöse Quelle, wo in der DE-WP mittlerweile sogar anonyme Online-Portale als seriöse Quellen anerkannt sein dürften? – Bwag 17:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine Nonsense-Diskussion - die Junge Freiheit ist keine seriöse Quelle - und das Argument, dass weil in anderen Artikeln unseriöse Quellen verwendet werden, hier das dann auch gemacht werden sollte, ist mehr als Nonsense und tangiert WP:BNS.--KarlV 17:33, 13. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das ist keine „Nonsense-Diskussion“. Ich habe dir eine Frage in Bezug zu deinem Artikel-Edit gestellt und die hast du bis jetzt nicht beantwortet. Schreibst immer nur, das wäre eine „unseriöse Quelle“. Und ehrlich gesagt wundert es mich, dass du gerade hier beim Entfernen einer deutschen Zeitschrift als Quelle aktiv wirst, obwohl dir seit Tagen bekannt ist, dass anonyme, kriminelle Onlineportle in der DE-WP als Qellen herangezogen werden [10] - dort siehst du jedoch offensichtlich keinen Handlungsbedarf. – Bwag 17:46, 13. Jan. 2017 (CET)

Doch, doch - das ist eine Nonsense-Diskussion, die Du nun erweiterst indem Du behauptest, ich würde woanders unseriöse Quellen tolerieren. Unseriöse Quellen werden natürlich entfernt, wenn ich darauf Stoße. Was Du betreibst ist WP:BNS (erster Absatz) in seiner Reinform.--KarlV 17:52, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke für deine Ausführungen, aber wann beantwortest du meine Frage? – Bwag 09:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Du meinst parteilich, aber das klänge ja zu seriös ;-)) --Niedergrund (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Nur mal so aus Neugierde; warum ist die JF auf einmal keine seriöse Quelle mehr?

Im Abschnitt Leitung und Redaktion sind doch sowohl die JF als auch Jungle World in trauter Eintracht als Quellen verlinkt:

Karlheinz Weißmann fungierte bis Sommer 2014 als „wissenschaftlicher Leiter“ des Instituts, gemeinsam mit Geschäftsführer Erik Lehnert, der seit Weißmanns Ausscheiden aufgrund inhaltlicher Differenzen alleiniger Leiter ist. Weißmann begründete sein Ausscheiden der Jungen Freiheit gegenüber unter anderem mit „permanenten Grenzüberschreitungen, etwa im Hinblick auf die ‚Faschisten des 21. Jahrhunderts‘“.

Also geht doch, rechte und linke Quellen in seltener Harmonie vereint. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2017 (CET)

Für das Ausscheiden Weißmanns und dessen Gründe gibt es reputable Belege (bpb, Merkur). Der erste davon wurde auch schon im Artikel verwendet. Weder "jungleworld" noch "Junge Freiheit" waren also notwendig. Was hier allerdings auffällt, sind a. Dauerverstöße gegen WP:BNS (als ob man schlechte oder ungültige Belege nicht eigenständig ersetzen könnte, hier wie anderswo), b. das Aufschlagen von Socken nur zum Zweck der Diskussionsverlängerung, ohne jeden Anflug von Mitarbeit. Das wird per VM gestoppt. Kopilot (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Junge Freiheit ist in der Regel keine seriöse Quelle, da sie in der politikwissenschaftlichen Forschung dem „Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus“ zugeordnet wird und als „Sprachrohr der Neuen Rechten“ gilt. Eigentlich doch ganz einfach und für jeden selbst mit Blick auf Junge Freiheit zu erschließen oder? --Häuslebauer (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2017 (CET) P.S.: Der ebenfalls nur mit einem in der JF erschienen Artikel von Stein belegte Absatz mit seinen langatmigen Ausführungen zum Begriff der Neuen Rechten sollte auch auf Basis von reputabler Sekundärliteratur überarbeitet werden.

Dann TU DAS bitte, und zwar jetzt gleich, und setz dann den Thread auf Erledigt. Verschiebebahnhof, "bis Kopilot eingreift", ist nicht der Sinn dieses Projekts, danke. Kopilot (Diskussion) 16:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Nu mal sachte, ja? Wir arbeiten hier alle freiwillig und hoffentlich stressfrei mit!--KarlV 16:13, 17. Jan. 2017 (CET)

Das will ich hoffen. Und auch, dass du freiwillig ungültige Belege ersetzt, die allen möglichen Socken eine Steilvorlage für Pauschalangriffe bieten. Das war in diesem Fall überfällig.

Zudem zeigt die archivierte Disk eine Müllhalde von angesammelten Einwänden, von denen die meisten nie abgearbeitet wurden, so dass sich diese Einwände stets recyceln konnten. Muss nicht sein, wenn man erkannte Mängel direkt behebt. Ich hab's noch einmal getan, aber ich übernehme hier keine Hauptautorenschaft. Kopilot (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Den einzigen Schuh, den ich mir anziehe, ist, dass dieser Artikel zwar länger schon auf meiner Beo war, ich aber gar keine Lust hatte, mich mit dem Kram zu beschäftigen. Da sind natürlich einige nicht wenige Dinge zu verbessern - aber wie Du vielleicht weißt, bin ich langsam aber dafür gründlich. Und wenn sich mehr hier einfinden, umso besser.--KarlV 17:33, 17. Jan. 2017 (CET)

Hmh, du hattest oben am 13. Januar eingeräumt, die JF sei keine seriöse Quelle. Wieviele Tage brauchst du, um sie zu entfernen? Ich konnte das sofort, und darum traue ich dir und Häuslebauer dasselbe zu. Es war nicht schwer, gute Ersatzbelege zu finden. Viele derartige Mängel standen hier seit 2006 (!) unverändert. Dafür habe ich bei niemand Verständnis, weil es Socken geradezu einlädt und ermutigt, diesen Dreck als brauchbare "Quelle" anzusehen. Kopilot (Diskussion) 17:49, 17. Jan. 2017 (CET)

Was mir aufgefallen ist habe ich doch gelöscht, nicht gesehen? Im übrigen - jeder Jeck ist anders - Du arbeitest wie Du willst - und ich nach meiner Fasson - ich nehme gerne konstruktive Kritik an, kann auch in Selbtkritik, und schreibe aber anderen nicht vor, wie sie zu arbeiten haben. Das werde ich auch weiterhin so halten.--KarlV 18:15, 17. Jan. 2017 (CET)

Dass du anderso JF-Belege oder andere ungültige Belege entfernt hast (wie die, um die dieser Thread ging), habe ich wirklich nicht gesehen. Dafür muss man auf niemand warten. Ich habe nur gesehen, dass du "Sonstiges" nach Abwarten entfernt und Sockenedits revertiert hast. Kopilot (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Die ungültigen Belege wurden ersetzt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kopilot (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2017 (CET)

Subtiler POV? Nein.

Sorry, ich verstehe es ja, dass so manche mit allen Mittel werken, aber ich denke, dass unter dem Kapitel "Weblinks" sehrwohl die Homepage angeführt werden soll (und ist auch an sich Standard in der DE-WP, vgl. bspw. SPD), daher ersuche ich zukünftig auf solche Edits zu verzichten: [11]. – Links oder rechts? 16:01, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich halte an dieser Stelle fest: der Benutzer BWAG bevorzugt eine provokative Überschrift anstatt einer sachlichen.--KarlV 17:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Is halt bei Hardcore-Ideologen so. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Abschnittsüberschriften sollen nicht eine beliebige Meinung ausdrücken, sondern sachlich das Thema benennen, damit sich jeder Lesende orientieren kann, um sich an der Diskussion beteiligen zu können. Wikipedia-Artikeldiskussionen sind keine Foren.--Fiona (Diskussion) 08:42, 18. Jan. 2017 (CET)

OK, und habe daher ein Fragezeichen hintangestellt. – Links oder rechts? 08:53, 18. Jan. 2017 (CET)

Und ich die Antwort, damit du sie nicht übersiehst. Kopilot (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2017 (CET)

IfS - Kubitschek - AfD

Ich bin mit meiner Formulierung auch nicht so ganz zufrieden, finde die Kürzungen aber inhaltlich problematisch. Zumindest laut angegebener Quelle und wenn ich mich richtig erinnere, schaltete sich Kubitschek erst Ende 2014 in die AfD internen Machtkämpfe ein. Vorher stand er dem Projekt ablehnend gegenüber. Dort wird ja ein Konflikt innerhalb des IfS bis Mitte 2014 geschildert. Daher müsste die anfänglich ablehnende Position von Kubitschek auch rein. Fand es nur wichtig zu ergänzen, dass Kubitschek / IfS später (ab Ende 2014) über Björn Höcke starken Einfluss auf die AfD nahmen. Wollte jedoch doch lieber mal eine Diskussion aufmachen, weil ich a) mit meiner eigenen Formulierung auch nicht zufrieden war und b) wir sonst wahrscheinlich aneinander vorbei editieren würden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2017 (CET) Vielleicht noch kurz ergänzend: Ich denke es ist auch eine missverständliche Formulierung, dass JF / Weißmann die AfD wegen Lucke unterstützte. Es ging ihnen um die Etablierung einer Partei rechts der CDU und dafür fanden sie einen breiten Sammlungsprozess wichtig. Der Konflikt war wohl eher: Unterstützen wir eine AfD trotz Lucke bzw. trotz deren anfänglichen Abgrenzungsversuchen zur extremen Rechten? --Häuslebauer (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2017 (CET)

Die von Felix Krautkrämer für die Junge Freiheit verfaßte und über diese angeblich massiv vertriebene AfD-Broschüre nennt Lucke den "Unentbehrlichen" (und ist ironischerweise, wenn ich das richtig im Kopf habe, ziemlich kurz vor dessen Ausbooten erschienen). Im gleichen Zeitraum hat die JF den nationalliberalen Wirtschaftsflügel um Starbatty und Lucke gegen die Petry-Fraktion hochgeschrieben. Die Nuancierung in der Textfassung von 11:12 Uhr ist m.E. schon korrekt. Die Zeitangabe bzgl. "Ende 2014" stimmt definitiv nicht; bereits Anfang 2013 erschien ein Sonderheft "Alternativen für Deutschland" der Sezession, in dem die Partei ausführlich analysiert und beurteilt wurde. --gropaga (Diskussion) 13:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Soweit es um die Gründe für Weißmanns Ausstieg geht, sind diese m.E. richtig dargestellt. Das Datum "Ende 2014" stimmt nicht ganz mit dem Beleg überein:

"Im Oktober 2014 wurde offenbar, was Kubitschek mit dem Blick auf die AfD meinte, nämlich die Unterstützung für seinen 'alte[n] Bekannten'[21] Björn Höcke..."

Für die Geschichte des IfS reicht das meines Erachtens erstmal. Unter "Ziele..." könnte man noch etwas genauer auf das eingehen, was der bpb-Beleg ausführt. Krautkrämer ist dazu allerdings eher offtopic, oder? Kopilot (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich kann mit der aktuellen Formulierung auch leben. Eine genauere Darstellung des Verhältnis von IfS zur AfD und Parteipolitik im Allgemeinen unter Ziele wäre sicherlich wünschenswert. Zumindest ich schaffe das aber in absehbarer zeit wohl nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Evtl. antisemitische Bemerkung Kubitscheks

Ich nutze die Gelegenheit, auf eine nach burschenschaftlicher Intervention verschwundene und leider nicht wieder aufgegriffene Artikelformulierung zurückzukommen:

2005 teilte der Instituts-Gründer Kubitschek die Kündigung der Konten des Instituts, der Zeitschrift, des Verlags Antaios sowie seiner privaten Konten durch die Deutsche Bank mit. Er habe erfahren, dass dahinter "eine in Washington ansässige Organisation amerikanischer Juden" (Anti-Defamation League) gestanden habe.<EN>Selbstdarstellung des Instituts für Staatspolitik, siehe Juni/Juli 2005.</EN>

Da kommen m. E. zwei Punkte zusammen, Antiamerikanismus und Antisemitismus, die beide Wesensmerkmale des Rechtsradikalismus jenseits der AfD darstellen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Das ist erst recht offtopic, anderes Thema, anderer Thread. Warum wurde das denn gelöscht? Kopilot (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Ähem - den Teil habe ich gelöscht. Begründung ein paar Threads weiter oben. Im Übrigen habe ich eher ein Geschwür am After - bin also kein Burschenschaftler. Also vorsicht mit dem ersten Satz. Mal im Ernst, warum sollte hier ein Gerücht von Kubitschek (mit Einzelbeleg auch noch IfS - also Primärquelle!) dargestellt werden? Halte ich für eine Einladung um weitere dubiose Primärquellen einzupflegen.--KarlV 13:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Antiamerikanismus und Antisemitismus des IfS würde ich auch an Hand von Sekundärliteratur und nicht durch unkommentierte Zitate von Kubitschek darstellen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Das meinte ich damit.--KarlV 14:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Es geht mir nicht um die Zweitlöschung, nämlich des verbliebenen Rests, sondern um das, was ich zitierte. Das wurde aus burschenschaftlicher Perspektive am 26.9.2015 teilentfernt: Das Zitat verschwand. In der Versionszeile dazu: "Zitat überflüssig". Keine Begründung auf der Disku. Mein Interesse an der Aufnahme einer Diskussion erlahmte zu diesem Zeitpunkt. Es lebt nun wieder etwas auf. Daher verwies ich im Kontext der SG-Diskussion ein paar Mal auf dieses Beispiel als auf einen Beleg der Rechtslastigkeit dieses "Projekts". M. E. handelt es sich bei der Kubitschek-Begründung "Aha, Kontensperrung durch die jüdische Antidiffamation League. Da hat also der bankengewaltige (US-)Jude die Finger drin", um klassischen und nicht um eventuellen Antisemtismus.--Allonsenfants (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2017 (CET)