Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Bwag (2) (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht immer wieder die Probleme, die er offenbar mit Vegetariern hat, in die Schiedsgerichtsdiskussion einzufügen. Bloß was haben Vegatarier mit dem Schiedsgericht zu tun? Bwag sollte daher freundlich auf die Möglichkeit der Diskussion auf anderen Wikipediaseiten hingewiesen werden. --Schlesinger ^schreib! 11:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte ihm dort auf die Aussage antworten, dass er diesen "plastischen Vergleich" noch nicht bemüht hätte. Dann halt passend hier: Service [1] [2]. Selbst das Wort "plastisch" wurde in dem Zusammenhang schon genutzt [3] --Beyond Remedy (Diskussion) 11:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich war bereits so frei, die Vegetarierschmähung zu entfernen. Kann natürlich auf Diskussion:Vegetarier gegebenenfalls diskutiert werden. --Elop 11:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Antwort steht hier: [1]. Und bitte sage mir, warum ich auf der SG-Diskussionsseite nicht meine Meinung über das MB bezüglich Neuwahl SG nicht schreiben darf. – Bwag 11:33, 12. Jan. 2017 (CET) PS: Diese Frage geht auch an Elop: [2]. – Bwag 11:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Admins sollten sich überlegen wie sie mit dieser Methode zukünftig umgehen wollen. --KarlV 11:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich: „wie sie mit dieser Methode zukünftig umgehen wollen“. Ja da gebe ich dir Recht. Beispielsweise: Dein „psychologisches Gutachten“: „Tiefgang oder Empathie, geschweige Selbstktitik, ist von seiner Seite nicht zu erwarten ... Solche Zeitgenossen bekommen im RL keine Schnitte“ - du darfst wohl alles, oder? – Bwag 11:45, 12. Jan. 2017 (CET)

PS: Irgendwie dürftest du aber wankelmütig sein. Bei deinem „psychologischen Gutachten“ schreibst du anfangs gleich: „Es lohnt sich gar nicht mit BWAG zu befassen“. Trotzdem findest du dich hier als Unbeteiligter ein - was ist nur los, Herr „Psychologe“? – Bwag 12:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Was Du da schreibst, mein lieber Karl, kommt schon einer Unterstellung ziemlich nahe. Denk doch mal ein bisschen positiv. Was wäre eigentlich wenn Magister sich nicht geoutet hätte, ihr hättet überhaupt keinen Gesprächsstoff, der euch solange, soviel Freude bereitet. --Pittimann Glückauf 11:40, 12. Jan. 2017 (CET)

PS: Im Übrigen würde ich es sehr löblich sehen, wenn dem Antragsteller mal jemand die Empfehlung bezüglich WP:Rollback-Regeln nahe bringt, denn das hier ist ein Missbrauch, wenn nicht gar ein Vandalismus: [3]. – Bwag 11:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Also bei deinem bedauerlichen Vegetarierproblem hilft leider nur ein beherztes Rollback. --Schlesinger ^schreib! 11:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Da hatten wir wohl zwischen 11:33 und 11:36 BK, Bwag.

Dein Geblubber über Vegetarier darfst Du selbstredend posten - lediglich der Ort wäre npch offen. Wie wäre es mit Benutzer:Bwag/1001 Reflexionen?

Übrinx sind auf der SG-Disk nicht nur OT-Beiträge Deinerseits unerwünscht. Wenn da jemand "seine Meinung über das MB" durch das Wort "Penis" oder japanische Novellen im Original einbrächte, würde das sicher auch getonnt werden. --Elop 11:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber bezüglich dem von dir erwähnten „Geblubber“. Das trifft deinen Beitrag hier sehr genau. – Bwag 11:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Dann ist das doch insofern korrekt, als weder Dein noch mein Geblubber auf der SG-Disk steht. --Elop 11:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube kaum, dass das „Geblubber“ ist: [4] - und trotzdem hast du es gelöscht. Irgendwie steht das nicht für Meinungsfreiheit und in weiterer Folge für eine tolerante, demokratische Gesinnung, oder? – Bwag 12:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du, daß auf der SG-Disk demokratisch darüber abgestimmt wird, ob Dein dortiger Beitrag als Geblubber anzusehen ist und ob es der Wunsch einer deutlichen demokratischen Mehrheit wäre, daß Du mal auf der besagten Disk für eine Woche den Rand hieltest?

Ich würde gegebenenfalls Deinem Wunsch nachkommen. --Elop 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich beschäftige mich aktuell mit meinem „Psychologen“ (siehe weiter oben). Du kannst ja zwischenzeitlich auf der SG-Diskseite eine kleine Umfrage starten. – Bwag 12:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Bei Bwag ist im Konflikt- und Metabereich „Kein Wille zur sachlichen Mitarbeit erkennbar“ [5]. Sollte er den Beitrag wieder einfügen, ist eine Sperrung möglich. --Gustav (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Satire kann auch treffen, wenn sie von Meinungsgegnern stammt (die sie dann gern verstörend nennen ;-).

Die hat jedenfalls ganz gut getroffen. Auch die Analogien stimmen, Empöriat vs. lass mir nix verbieten .. Eingeführt hat die Veggies im SG übrigens ein anderer Benutzer. Komisch, das hat niemanden gestört. --Anti ad utrumque paratus 14:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Daß man in einem auf Freiwilligkeit beruhenden, labyrinthischen und zu ständigen Politkommentaren (ver-) führenden System immer etwas finden kann, was ebenfalls grenzwertig erscheint, gemeldet, entfernt und ggf. gesperrt werden kann, ist weder „komisch“, noch sonst irgendwie verwunderlich, ändert jedenfalls nichts an einem konkreten Problem. Siehe oben. --Gustav (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Hansziller (erl.)

Hansziller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) funkelnagelneu (ausnahmsweise sicher keine Socke), aber Editwar (vermutlich IK)--Feliks (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Nein, neu ist der Benutzer nicht, er editiert nur etwa im Jahresabstand. Ganz unproduktiv ist er auch nicht [6]. Der Verdacht des IK, den du ja auch schon hast, ist naheliegend. Der betroffene Artikel ist derzeit gespert, Benutzer:Hansziller zur Verifizierung aufgerufen. Kein akuter Schaden zu befürchten und in ein paar Tagen sollte sich das in die eine oder andere Richtung geklärt haben. Daher ohne Maßnahme, aber ich werde den weiteren Fortgang mitbeobachten. Kein Einstein (Diskussion) 15:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Serienfan2010

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Reverts bei Screen Actors Guild Award/Bester Hauptdarsteller, Screen Actors Guild Award/Beste Hauptdarstellerin, Screen Actors Guild Award/Bester Nebendarsteller, Screen Actors Guild Award/Beste Nebendarstellerin. Es ging um formale Anpassungen, die von ihm schon im Dezember pauschal revertiert wurden. Ich habe das Gespräch auf seiner Diskussionsseite gesucht und ihm genug Zeit für eine Antwort gegeben. Er/sie hat die Möglichkeit verstreichen lassen. Nun habe ich nochmal die Änderungen eingefügt und er/sie revertiert wieder zurück. --César (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Eine Begründung hatte ich angegeben, die ich auch weiterhin so sehe. Auf meiner Disk kam auch nichts handfestes, was daran etwas änderte, nur „persönliche Vorlieben“ des Melders. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2017 (CET)

Es ging um unnötige Wiederholungen und denglische Sätze. Mir scheint eher, Du versucht deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen. --César (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Artikel Zsa Zsa Gabor (erl.)

Zsa Zsa Gabor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch nach umfangreicher Disku mit der verschiedenen Usern und mehreren VMs ist bei dem Benutzer Stobaios in der Frage, war Zsa Zsa Gabor katholisch, ja oder nein? offenbar kein verstehendes Lesen herbeizuführen. Die Antwort lautet, ja, sie war es, ebenso wie ihre Schwestern, und das ist vielfach belegt bzw. auch medial beachtet worden. Revertkommentare a la „Finger weg!“ [7] empfinde ich als unangebracht. Diskussionsbeiträge werden entweder nicht beantwortet oder abgebürstet, keine Ahnung, was das Problem sein soll.--Turris Davidica (Diskussion) 12:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Angesichts von Blogs als Quellen wollte ich schon revertieren... Absehbar, dass Benutzer mit Unverständnis von WP:Q dann eine VM anzetteln. --Zxmt 12:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Angegeben war von mir die BBC als Quelle [8]: „Her mother was Jewish, although the three daughters were practising Roman Catholics, a sensible decision in a country whose autocratic leader, Miklos Horthy, had enthusiastically allied himself with Adolf Hitler's Germany.“ Es war übrigens nicht der erste Dissens eines Benutzers mit Stobaios zu genau dieser Frage. So much 4 that. --Turris Davidica (Diskussion)

Und das ist ein Glaubensbekenntnis: Für ihre vielen Ehen hatte Gabor 1986 als Gast bei Thomas Gottschalk in der ZDF-Sendung "Na sowas!" eine einfache Erklärung. "Ich war immer verheiratet, weil ich katholisch bin. Ich kann nicht mit einem Mann ins Bett gehen, wenn ich nicht verheiratet bin." - meine Güte, ist das hier versteckte Kamera oder meinst du das wirklich ernst?!? --Zxmt 13:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich frage mich, wieso so etwas überhaupt für ihren Artikel interessant sein soll. Sie war als Medienpräsenz bekannt, als Schauspielerin, was auch immer, aber nicht für ihren Beitrag zur Theologie. --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2017 (CET)

„Für ihre vielen Ehen hatte Gabor 1986 als Gast bei Thomas Gottschalk in der ZDF-Sendung "Na sowas!" eine einfache Erklärung. "Ich war immer verheiratet, weil ich katholisch bin. Ich kann nicht mit einem Mann ins Bett gehen, wenn ich nicht verheiratet bin."“ Zsa Zsa Gabor ist tot: Die perfekte Diva, tagesschau.de, 19. Dezember 2016 --87.155.248.87 13:32, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Angabe einer Konfession oder Religion, zumal, wenn sie von der – im Artikel erwähnten – der Eltern abweicht ist natürlich relevant für einen Personenartikel, zumal durch die Erwähnung der Herkunft zumindest suggeriert wird, Gabor sei ebenfalls Jüdin gewesen. Zxmt, ich kann mit deinen jeweiligen Einwürfen inhaltlich nichts anfangen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2017 (CET)

Nur bräuchte man dann eine gescheite Quelle!!! Weder eine Aussage über die Erziehung noch eine offensichtlich scherzhafte Äußerung bei Gottschalk. In Anbetracht der Tatsache, dass die katholische Kirche Scheidungen nicht anerkennt, dürfte ein etwaiger Glaube wohl ohnehin mehr selbstgestrickt als römisch-katholisch gewesen sein. Eine Farce ist dieses Theater um ihre Religion. --Zxmt 13:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Es gibt auch Geschiedene, die in der katholischen Kirche bleiben. [9] --87.155.248.87 15:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Die müssen deshalb ja auch nicht aus dem Verein austreten, nur sind die in Fragen der Ehe offensichtlich nicht "katholisch" (und damit wären wir wieder bei der flapsigen Aussage bei Gottschalk, die doch wirklich jemand für ein Glaubensbekenntnis gehalten hat. Aber das kommt davon, wenn man hirnlos etwas zusammengoogelt). --Zxmt 16:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Das ist wie bei Edith Stein. --87.155.248.87 16:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Zsa Zsa Gabor wurde von Gustav von Aschenbach für [edit=sysop] (bis 19. Januar 2017, 15:26 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 19. Januar 2017, 15:26 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite bemühen!. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Artikel Sing (2016) (erl.)

Sing (2016) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht im Artikel den Namen eines Synchronsprechers unterzubringen, allerdings ohne Beleg und reagiert auch nicht auf eine Erinnerung an die Belegpflicht. Vielleicht mal halbsperren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Sing (2016) wurde von DaB. für [edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2017, 16:23 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2017, 16:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Frze (erl.)

Frze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert meine Bildverkleinerung in Speicherstadt, obwohl die Box keine 300 px breiten Bilder ordentlich darstellt, da sie laut Quelltext von Vorlage:Infobox Welterbe nur 260 px breit ist: "infoboxwidth|260px". Es scheint ihm hier auch nur ums Prinzip zu gehen, obwohl ich seinen Einwand, für mein Bild gäbe es keinen Konsens, absolut akzeptiere. --87.176.100.46 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Und jetzt auch noch Revertiererei in Vorlage:Navigationsleiste Kasernen in Koblenz, die Kaserne wird je nachdem, wo man im Artikel schaut, 2018 oder 2023 aufgegeben, wurde aber bereits 2015 als aktive Kaserne entfernt – zudem war dort nicht nur Panzertruppe stationiert. --87.176.100.46 17:19, 12. Jan. 2017 (CET)

@Frze: Auch anonyme Benutzer haben hier ein Recht auf Mitarbeit; bitte gehe daher auf die Bedenken und Argumente der IP ein und revertiere nicht stumpf. --DaB. (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:OAK THE UAV EXPERT (erl.)

OAK THE UAV EXPERT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte die Seite Drohnen.de stärker in der WP platzieren --Zxmt 13:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Hat seine Diskussionsseite gefunden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Todum100 (erl.)

Todum100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte die Seite beach-inspector promoten und hält Wikipedia für ein gutes Werbemedium --Zxmt 14:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Todum100 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Zeit zum Lesen des Hinweises auf der eigenen Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:93.218.228.230 (erl.)

93.218.228.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 14:09, 12. Jan. 2017 (CET)

93.218.228.230 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Todum100 (erl.)

Todum100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt für seine Strandsuchmaschine - Lemma bitte auch sperren. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Todum100 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Zeit zum Lesen des Hinweises auf der eigenen Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:58:AB3C:6E23:8879:BD7F:1793:3B23 (erl.)

2003:58:AB3C:6E23:8879:BD7F:1793:3B23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Niere --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 14:26, 12. Jan. 2017 (CET)

2003:58:AB3C:6E23:8879:BD7F:1793:3B23 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:RealJustus (erl.)

RealJustus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Anfang an kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2017 (CET)

RealJustus wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.234.68.28 (erl.)

79.234.68.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 14:37, 12. Jan. 2017 (CET)

79.234.68.28 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:109.84.1.208 (erl.)

109.84.1.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 14:47, 12. Jan. 2017 (CET)

109.84.1.208 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:GG Anderson (erl.)

GG Anderson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2017 (CET)

GG Anderson wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:194.25.158.132 (erl.)

194.25.158.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --FNDE 14:53, 12. Jan. 2017 (CET)

194.25.158.132 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.244.43.204 (erl.)

79.244.43.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --FNDE 14:53, 12. Jan. 2017 (CET)

79.244.43.204 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:81.173.254.84 (erl.)

81.173.254.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulschluss … Jetzt nerven die, die nachsitzen müssen; siehe letzter Beitrag … --HГq (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2017 (CET)

81.173.254.84 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:93.159.110.45 (erl.)

93.159.110.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Telefonnummer-Spam --HГq (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2017 (CET)

93.159.110.45 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:178.200.93.13 (erl.)

178.200.93.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 14:55, 12. Jan. 2017 (CET)

178.200.93.13 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:195.71.22.180 (erl.)

195.71.22.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Wolfgang Heer (Rechtsanwalt), siehe Versionsgeschichte: Nachdem andere IPs ebenfalls aus Ingolstadt mit demselben Duktus und denselben Anliegen seit einigen Tagen hinter mir her editieren und immer wieder Bearbeitungen von mir zurücksetzen (siehe Uwe Böhnhardt, Vladimiro Satta und die Beiträge der bereits zweimal gesperrten IPs hier und hier), steigt mir jetzt diese IP hinterher und macht eher wenig hilfreiche Bearbeitungen; in der Diskussion:Uwe Mundlos#‎Formulierung des Todes-Abschnitts gelingt es der IP ebensowenig wie vorher in der Diskussion:Vladimiro Satta, einigermaßen auf irgendwas einzugehen, was ich schreibe. Ebenso jetzt beim Artikel Wolfgang Heer: Dort hatte ich in meiner Zurücksetzung seines Unsinnsedits darauf hingewiesen: Kategorie ist durch deinen Edit verdoppelt (es stünde dann nämlich zweimal Kategorie:NSU-Prozess im Artikel, was ohne Zweifel Unsinn und bestimmt kein Grund zu revertieren ist; genau das tat aber die IP zweimal, was darauf hindeutet, dass sie meine Aussagen nicht wahr- oder ernstnimmt. Ich fühle mich in meiner Artikelarbeit nachdrücklich gestört und bitte um Abhilfe. --Andropov (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2017 (CET)

195.71.22.180 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: +Bearbeitungskrieg. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 12. Jan. 2017 (CET)

Die "IP" scheint Dir in der Tat zu folgen. Sollte sich dies wiederholen, bitte erneut melden und auf die Meldungen hinweisen! --Gustav (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2A01:598:90E0:28CE:CD99:19DF:957E:36DD (erl.)

2A01:598:90E0:28CE:CD99:19DF:957E:36DD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale; siehe Beiträge --HГq (Diskussion) 15:08, 12. Jan. 2017 (CET)

2A01:598:90E0:28CE:CD99:19DF:957E:36DD wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:87.179.17.100 (erl.)

87.179.17.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Entwurf" :-) —Ulz Bescheid! 15:24, 12. Jan. 2017 (CET)

87.179.17.100 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Artikel Azet (Rapper) (erl.)

Azet (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten nur ABM-Schrott und Newbie-Glückritter zu Werke... bitte die Neuerstellung erschweren und mal für mindestens ein Jahr auf "nur Sichter". Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Azet (Rapper) wurde von Kurator71 am 12. Jan. 2017, 15:41 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (bis 12. Januar 2018, 14:41 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage: Schutzstufe erhöht – GiftBot (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Manorainjan (erl.)

Manorainjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frauenfeindlicher PA. Habe dem Benutzer mitgeteilt, dass ich nichts davon halte, für fremde Benutzer Benutzerseiten anzulegen und diese Antwort bekommen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn mein Text ein frauenfeindlicher PA war, dann ist diese VM männerfeindlich ;-)

Der Benutzer aus der Fremde (Persien) kann sicher besser beurteilen, ob meine Aktion für ihn hilfreich ist. In dem vielsprachigen Wiki, in dem ich hauptsächlich noch mitarbeite lege ich regelmäßig Benutzerseiten mit Babel-Bausteinen an. Das fördert die Kommunikation. Neue Benutzer wissen oft nicht, wie das geht. Davon, anderen Leuten ungefragt etwas zu helfen scheint die Benutzerin nix zu halten. Ich bin da anders. --Manorainjan 15:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Konventionen: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht. "
Und das ist klarer PA. —Ulz Bescheid! 15:57, 12. Jan. 2017 (CET)

(BK) @Manorainjan Hier geht es nicht um die Benutzerseite. Im Übrigen steht da bei Neuanlage iirc "Wenn du ... Bist, kannst du die Seite anlegen". Bist du aber nun mal nicht. Höflich wäre, ihn erst zu fragen, dazu sind Disks da.

Ach, jetzt unterstellt du mir Männerfeindlichkeit?? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2017 (CET) P.S. Danke Ulz

Ich empfinde Majorains Vorwürfe, was ich wovon halte, als Angriffe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Manorainjan wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=161566502#Benutzer:Manorainjan. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Hsingh

In Villa Eisgrubweg 13

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW gegen den Konsens auf der Disk und mehrere Benutzer. Fügt den SV-Inhalt in den Denkmal-Artikel ein ohne Gründe dafür nenne zu können, bzw. verweigert anscheinend die Diskussion. [10][11] Damit Neuanufnahme des EW nach der Lemmasperre. Ich bin jetzt raus, das muss jetzt ein Admin enscheiden, per Disk geht es ja nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Die unbelegten Inhalte wurden belegt und dann wieder eingefügt. Also kein Problem. Zumal wurden die Begründungen in der Versionsgeschichte angegeben. Und was den vermeintlichen Konsens angeht, das ist keiner. Hier wollen einige Benutzer, insbesondere der Melder einfach alles diesbezügliche aus dem Artikel entfernen. --Hsingh (Diskussion) 15:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Nö, es wurden einfach wieder Fakten entgegen der in der Disk erörtern Wirklichkeit geschaffen. Frechheit siegt, oder so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Natürlich will ich das entfernen, das hat ja auch nichts im Artikel zu suchen. Den Denkmal-Artikel als Container für die SV-Geschichte zu missbrauchen ist wohl kaum im Sinne des Erfinders. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia ist für den Leser da, von außen ist ersichtlich, dass dort eine Studentenverbindung drin ist, also kann man dazu schon ein paar Sätze im Artikel stehen haben. Sehen übrigens auch andere so (siehe Artikeldisk und dazugehörige Weiterleitungsseiten-Löschdiskussion).--Hsingh (Diskussion) 16:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Zu einem Artikel über ein Bauwerk, gerade wenn es sich um ein Baudenkmal handelt, gehört immer auch die Eigentümer- und Nutzergeschichte.--Kresspahl (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2017 (CET)

+1. Es ist schon ziemlich frech, wenn der Antragsteller hier von einem Konsens pro Löschung der paar Zeilen auf der Disk spricht - zum Zeitpunkt der Löschung hatte sich die Mehrheit der Diskteilnehmer für ein Behalten zumindest eines Teiles dieser Inhalte ausgesprochen. --Amanog (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Mieter und Eigentümer werden in solchen Artikeln höchstens am Rande erwähnt, den Versuch, einen Verbindungsartikel über die Hintertür des Bauwerks durchzubringen halte ich für unzulässig. Hier geht es allerdings um das Ignorieren der Diskussion durch den Gemeldeten. -- 131.130.87.194 17:32, 12. Jan. 2017 (CET)

"Die unbelegten Inhalte wurden belegt und dann wieder eingefügt." - Das ist falsch. Der betreffende Abschnitt war nicht durch Einzelnachweise belegt, es findet sich unter den Weblinks ein Link auf die Verbindungswebsite. Gemäß WP:WEB ist das kein verwendbarer Beleg, die Regeln zum Umgang mit Belegen werden von diesem Milieu aus Gewohnheit ignoriert. -- 131.130.87.194 17:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Die angezweifelte Mitgliedschaft von Wighard Härdtl wurde im Personenartikel per Einzelnachweis nachgewiesen. Erzähl also keinen Müll.--Hsingh (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2017 (CET)

In Akademisches Leichenbegängnis

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz Hinweis Quellenangaben, die den Inhalt nicht belegen in den Artikel Akademisches Leichenbegängnis ein. Ich habe gestern eine Quellenangabe entfernt, die den betreffenden Inhalt nicht belegte. Dies wurde von Hsingh revertiert. Ich habe das Problem auf der Diskussionsseite thematisiert, eine Reaktion erfolgte dort nicht, wesshalb ich die falsche Belegangabe wieder entfernte. Dies wurde von Hsingh erneut revertiert.

Hsingh zeigt das auch einige Abschnitte oberhalb dargestellte Bestreben, unbelegtes Zeug in Artikel zu stellen. Dies stellt einen Verstoß gegen WP:BLG dar. Zur Projektschädigung wird das Verhalten des Accounts, wenn er nachgewiesenermaßen Falsche Inhalte wieder in Artikel stellt. Dieses Störverhalten zeigt Hsingh nicht nur in diesem Fall, im selben Artikel gibt es einen weiteren Fall, auch das oberhalb thematisierte Werken des Benutzers in Villa Eisgrubweg 13 ist geprägt von der Einfügung falscher Inhalte. Die sind nur die von Hsingh erzeugten Probleme der letzten Tage, dieses Verhalten hat bei dem Benutzer System. Die Admins mögen die Geschichtserfindung im Studentenverbindungsbereich unterbinden. --131.130.87.194 16:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Falsch, ich hatte zwischenzeitlich den Einzelnachweis verschoben, so dass er nun hinter dem Wort "Student" steht, da passt er nämlich hin. Das hat die IP wohl "übersehen". Wieder mal eine Meta-Diskussionssocke im Honigtopf. Kann man abklemmen. (Siehe IP-Sperrlog)--Hsingh (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Es steht dort nach wie vor "Akademische Leichenbegängnisse waren Trauerzüge zur Ehrung verstorbener Professoren und Studenten[1].". Dieses angebliche Begräbnisritual "Akademisches Leichenbegängnis" wird in der genannten Quelle nicht erwähnt. -- 131.130.87.194 16:50, 12. Jan. 2017 (CET)

IP-Selbstmeldung. Nachfragen von Admin-Seite beantworte ich gerne. Eine Diskussion mit diesen IPs ist bekanntermaßen nicht möglich. --Hsingh (Diskussion) 16:58, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer zeigt keinerlei Einsicht. Die Admins sollten seine Treiben Einschränken, bevor er sich vollends in Polentarion 2 verwandelt. Das Problem in Diskussionen ist - wie auch oberhalb dargestellt - das Ignorieren derselben durch Hsingh. -- 131.130.87.194 17:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:193.190.216.58 (erl.)

193.190.216.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Senat (Belgien) —Ulz Bescheid! 16:14, 12. Jan. 2017 (CET)

193.190.216.58 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:87.173.213.122 (erl.)

87.173.213.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn; siehe Beiträge … --HГq (Diskussion) 16:19, 12. Jan. 2017 (CET)

87.173.213.122 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:LalalaLOLLOL (erl.)

LalalaLOLLOL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nomen est Omen --Zxmt 16:39, 12. Jan. 2017 (CET)

LalalaLOLLOL wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte "sein antidemokratisches, unkollegiales Veürhalten" für einen PA [12] --Neozoon (Diskussion) 16:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich nicht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich halte das für eine sachliche Beschreibung der Vorgänge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Im normalen Stafrecht ist das eine freie Meinungsäußerung und wird nicht als Beleidigung oder Schmähung geahndet.--KarlV 16:54, 12. Jan. 2017 (CET)

Nein, das ist kein PA, sondern ein begründetes Werturteil. Der konkrete Bezug ist, dass neun KollegInnen gehen mussten, während der Stein des Anstoßes, MAGISTER, frech hocken bleibt. Das ist antidemokratisch und unkollegial.--JosFritz (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2017 (CET)

"der Stein des Anstoßes, MAGISTER, frech hocken bleibt." ist jedenfalls kein neutral begründetes Werturteil, genauso wie das Obige. Und gehen MUSSTE schon mal gar niemand. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Gulaschkanone, Du bist nun schon in der 12 und erreichst noch nicht die Ebenen Sachurteil und Werturteil, kannst nichts damit anfangen? Gib mir mal die Telefonnummer von Deinem Geschichtslehrer. Oder haste das Laberfach abgewählt? ;) --JosFritz (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich würde es anders ausdrücken, wünsche mir aber, dass er von selbst geht. Als Schiedsrichter möchte ich ihn nicht. Und die Benutzerin JosFritz darf ihre Meinung haben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Wtf ist ein neutral begründetes Werturteil. Werturteile haben es per se in sich, nie neutral zu sein. Draußen ist es kälter als Nachts? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Nein, niemand musste gehen. Politische Meinungsäußerung, kein PA. Soviel Meinungsfreiheit muss erlaubt bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Kein PA. Erst recht nicht, wenn das keiner war: [13]. Soweit ich weiß, geschah diese Ansprache nie, schade. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET)

(BK) @JosFritz: Könntest Du „antidemokratisch“ streichen, der Rest ist als Meinungsäußerung akzeptabel (wenngleich unzutreffend)?

Du musst sowieso nachbessern, da steht aufrechte statt anständige ;-) --Anti ad utrumque paratus 17:35, 12. Jan. 2017 (CET)

Kann man noch als Meinungsäußerung durchgehen lassen. --DaB. (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:62.227.37.224 (erl.)

62.227.37.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Römische Kurie —Ulz Bescheid! 16:59, 12. Jan. 2017 (CET)

62.227.37.224 wurde von Mogelzahn für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Geh draußen spielen.. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:AmZocken88

AmZocken88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den Benutzernamen auf Validität überprüfen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 17:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:131.130.87.194

131.130.87.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneute Sperrumgehung LH-Socken -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 12. Jan. 2017 (CET)