Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2006
25. April | 26. April | 27. April | 28. April | 29. April | 30. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
kein Enzyklopädieartikel, Essay 217﹒125﹒121﹒169 00:05, 29. Apr 2006 (CEST)
So 'was für Wikibooks vielleicht, nicht für die Wikipedia. Aber ist diese Reezension vom Autor oder copy&paste aus dem Feuilleton der Frankfurter Rundschau, der Süddeutschen oder der Zeit? Ggf. URV? Cup of Coffee 00:09, 29. Apr 2006 (CEST)
Theoriefindung und Fan-Blabla. Das wenige, was sich sinnvoll dazu sagen ließe, wird in sehr gewagter Manier vorgetragen - inhaltlich (inflationäres Universum) wie stilistisch.--88.64.64.177 00:08, 29. Apr 2006 (CEST)
Ganz so sieht die Sache nicht aus.
- Filmhistorisch ist der Warpantrieb zentralstes Element des Star Trek-Mythos, ohne den liefe da nichts. Und angesichts von 5 Serien, 10 Filmen, zahlreichen Persiflagen usw. ist Star Trek die moderne Saga schlechthin, gewissermaßen die Homerische Sage des 20. Jhd's.
- Auch ernsthafte Physiker (Thorne, Hawking, Penrose,...) haben sich mit dem Problem des Warpantriebs beschäftigt. Es ist übrigens physikalisch nicht gelöst, unwahrscheinlich, aber halt nicht völlig ausgeschlossen.Cup of Coffee 00:15, 29. Apr 2006 (CEST)
- D'accord, die von Dir vorgetragenenen Punkte liefert der Artikel jedoch, so wie ich das sehe, nicht.--88.64.64.177 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)
- Der Warpantrieb ist ein über das Star Trek-Universum hinaus bekanntes theorisches Konstrukt, wie Überlichtgeschwindigkeit ermöglicht werden könnte und wird auch in anderen SF-Werken verwendet, wenn auch teilweise unter anderem Namen. Möglicherweise sollte der Artikel nicht ganz so ausführlich sein, sondern nur die theoretischen Grundlagen erklären. Andere SF-Konzepte, wie z. B. Beamen werden ja auch aufgeführt. Also behalten --Haary 00:20, 29. Apr 2006 (CEST)
- Der Artikel Überlichtgeschwindigkeit existiert, wenn da nicht genug zum Warpantrieb drinsteht, ergänzen. Ansonsten ist das Theoriefindung oder Teil einer virtuellen Welt, als solches löschen. -- Perrak 00:26, 29. Apr 2006 (CEST)
- klar über der fiktionalen Welt bekannt und z.T. Forschungsgegenstand der Physik, behalten--Zaphiro 00:31, 29. Apr 2006 (CEST)
Guter Artikel, und mir reicht es langsam mit der schnodderigen "das ist Fan-Blabla"-Pseudo-Argumentation selbsternannter Kämpfer gegen "Fiktionales" (d.h. vor allem Star Trek und Tolkien) in der deutschen Wikipedia. Zumindest wenn sie so allgemein bekannt sind wie in diesem Fall, ist es voll und ganz berechtigt, Konzepte einer fiktionalen Welt mit einem ausführlichen Artikel zu bedenken. Behalten. Gestumblindi 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)
- Ein ausführlicher Artikel reicht aber, und der existiert bereits woanders. Warpantrieb könnte man zum Redirect machen, das wäre eventuell sinnvoll. Ansonsten ist das in der SF eh nur ein Synonym zu Überlichtantrieb, technisch stellt sich da jeder Autor ein wenig was anderes drunter vor. -- Perrak 00:56, 29. Apr 2006 (CEST)
- Alles gesagt - definitiv behalten --W.W. 00:57, 29. Apr 2006 (CEST)
ein "von allen hoch geschätzter" Rabbiner in Zürich - allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor, inwieweit ihn das für einen enzyklopädischen Eintrag qualifiziert. Gruß --Rax post 00:10, 29. Apr 2006 (CEST)
Keine überregionale Bedeutung, keine besondere historische Bedeutung, kein Alleinstellungsmerkmal aus der Darstellung erkennbar. --EvaK Post 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)
Wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da Duplikat zu obigem Artikel. Scheint etwas ausführlicher, die Löschung sollte daher oben mit diskutiert werden. -- Perrak 00:51, 29. Apr 2006 (CEST)
fake? --poupou l'quourouce 00:48, 29. Apr 2006 (CEST)
- Wieso? Das scheint eine teilweise Übersetzung aus dem englischen Artikel zum Lemma zu sein, der immerhin seit September 2004 existiert und zwei Dutzend mal bearbeitet wurde. Wenn das ein Fake ist, sind an der Verschwörung aber viele Leute beteiligt. -- Perrak 00:54, 29. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia ist kein Verzeichnis der Zweibuchstabenkürzel ;) - im Ernst, manche Benutzer benutzen das Dingens offenbar, dann sollte es auf ihren Unterseiten im Benutzernamensraum stehen oder zentraler als allgemeines Arbeitsmittel (wofür auch immer) im Wikipedia-Namensraum. Von dort ist es allerdings gerade wieder in den Artikelbereich zurückgewandert, wo es IMHO gonnix zu suchen hat. Siehe dazu auch den LA vom 14. Juli 05, anlässlich dessen das Teil schon einmal aus dem Artikelbereich geschoben wurde. Gruß --Rax post 00:53, 29. Apr 2006 (CEST)
- und
Wikipedia ist auch kein Verzeichnis der Dreibuchstabenkürzel ;) - im Ernst, manche Benutzer benutzen die Dinger offenbar, dann sollten sie auf ihren Unterseiten im Benutzernamensraum stehen oder zentraler als allgemeines Arbeitsmittel (wofür auch immer) im Wikipedia-Namensraum. Von dort ist es allerdings gerade wieder in den Artikelbereich zurückgewandert, wo es IMHO gonnix zu suchen hat. Siehe dazu auch den LA vom 14. August 05 für dieselbe Liste im Wikipedia-Namensraum, dort wurde auf "bleibt" entschieden, aber eben nicht für die Listen im Artikelraum, sondern für das Arbeitsmittel im WP-Namensraum. Gruß --Rax post 00:58, 29. Apr 2006 (CEST)