Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Shortcuts * WP:RVM: fehlt

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Zusammenleben von Menschen beziehen, eingestellt werden. Also Themen der Sozialwissenschaften inklusive Wirtschafts- und Politikwissenschaften, Rechtswissenschaft, Psychologie, Sport und Spiel und Anverwandtes. Hier stellst du einen neuen Artikel ein.

Hacker

Mein erhofftes Ziel des Reviews ist es, Fehler zu finden und Anregungen zu erhalten, die dabei helfen können, den Artikel zu verbessern. Auch interessiert mich eurer Gesamteindruck: Ist der Artikel hilfreich? Ist er verständlich? Jede Kritik ist willkommen.

Da viele Menschen ein subjektives Bild vom hacken haben und sehr emotional auf den Begriff „Hacker“ reagieren, bietet dieses Thema keine dankbare Basis für einen neutralen Artikel. Dennoch kann es für den weiteren Verlauf dieses Artikels hilfreich sein, wenn eine vom Artikel abweichende Auffassung zum Begriff „Hacker“ hier im Review niedergeschrieben wird. Nur so lässt sich ggf. ein weiterer inhaltlicher Handlungsbedarf erkennen. -- NeonZero 01:25, 12. Feb 2006 (CET)

Nachtrag 18. April 2006: Da der Reviewbeitrag schon recht groß geworden ist, wurde er auf Bitte von southpark gekürzt. Hier eine kurze Zusammenfassung:

Links zum Archiv:

Anpassung der Einleitung:

Der Verweis von PhilippW auf die englische Wikipedia führte schlussendlich zu einer Erweiterung der Einleitung, welche die wichtigsten Bedeutungen des Begriffs „Hacker“ nun zusätzlich in einer stark komprimierten Form auflistet. (PhilippW 16. Feb 2006)
Die folgende Formulierung wurde übernommen: „Eine Person, die eine Technologie kreativ nutzt, also auf eine Art und Weise, die die Entwickler der Technologie nicht vorgesehen haben.“ (Vorschlag von zeno 15. Feb 2006 (CET))
Nach einem Hinweis von Eiferer (18. Feb 2006 (CET)) und vor allem YeOldHinnerk (6-9. Mär 2006 (CET)) wurde der Skriptkiddieabsatz in eine neutrale Form gebracht, wobei Nerdi dem Absatz den letzten Schliff verliehen hat. (Unglaublich was ganze vier Sätze doch für Arbeit bereiten können :-)

Anpassungen der Artikelstruktur:

Der Abschnitt "Begriffswandel und weitere Definitionen von Insidern" wurde aufgeteilt in „Begriffswandel“ und "Weitere Definitionen des Begriffs Hacker" (später wurde der zweite Part allerdings in „Der moderne Gebrauch des Begriffs Hacker“ umbenannt). (Vorschlag von Eiferer 18. Feb 2006 (CET))
Nerdi hat die Definitionen unter „Der moderne Gebrauch des Begriffs Hacker“ neu sortiert.

Erweiterungen:

Nach einem Vorschlag von Joise (20. Feb 2006) wurde eine Übersetzung der Hackerdefninitionen aus „The Jargon File“ dem Artikel hinzugefügt. Dank einem Hinweis von Avatar (2. Apr 2006 (CEST)) wurde die Übersetzung wahlweise GFDL-lizenziert und als PD freigegeben, da das Original ebenfalls unter der PD-Lizenz steht.

Entfernte Einträge:

Pylon hat darauf aufmerksam gemacht, dass der Hinweis mit dem „respektlosen Umgang“ im ccc-Abschnitt nicht korrekt ist. Es handelt sich offensichtlich um einen Mythos. Deshalb wurde dieser Hinweis aus dem alten Artikel nicht in den neuen Artikel übernommen. (21. Feb 2006 (CET))
Die Liste der Weblinks wurde von Nerdi aufgeräumt. (21. Mär 2006 (CET))

Bisher noch nicht umgesetzte Vorschläge:

Ein Abschnitt zur Geschichte mit Einfluss CCC; Beziehung: Entwicklung technischer Möglichkeiten <-> Hacker/Crackerszene, etc. (Vorschlag von SoIssetEben! 14. Feb 2006 (CET))
Abschnitt über die Reaktionen von Politik und Wirtschaft auf die Hacker-Crackerproblematik (Vorschlag von SoIssetEben! 14. Feb 2006 (CET))
Wie groß war der Einfluss der Filme ("Hackers", "Matrix", …) und wurden dort die Hacker/Cracker wirklichkeitsgetreu dargestellt? (Vorschlag von SoIssetEben! 14. Feb 2006 (CET))
Nerdi bittet im Diskussionsteil der Hackerartikels um eine Überarbeitung der Literaturliste.
Es fehlen ein paar Bilder für den Artikel. Interessant wären Bilder der angegebenen Hacker-Magazine oder von einigen Hackern oder andere passende Bilder. (Vorschlag von Captaingrog 6. Mär 2006 (CET))

Weitere Editoren, die den Artikel während des Reviews freundlicherweise direkt angepasst haben: Elian, Pylon, Nerdi, Kiwaiti, H-stt, Uwe Gille, zahlreiche IP’s

Der Artikel glorifiziert und beschreibt den Hacker aus Sicht der Hackerszene. Mit dem Begriffsverständnis von 99 % der Bevölkeung hat der Artikel nur den ersten Satz gemein. Ich habe in meinem ganzen WP-Dasein noch nie einen so mit POV-durchtränkten Artikel gelesen. --Uwe G. ¿?? 00:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion über diesen Aspekt findet bereits hier statt. Bitte nicht auseinanderziehen! --Nerdi ?! 13:08, 16. Apr 2006 (CEST)

(vorsichtigt) wimni erledigt (?) --Nerdi ?! 13:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Weinbau in Moldawien

ist ein Artikel von Benutzer:Symposiarch, der bereits sehr umfangreich ist. Was kann noch verbessert werden? --Nina 18:26, 5. Mär 2006 (CET)

Ich hätte da vielleicht etwas: "Hieraus kann man schließen das Reben in dieser Region schon vor 6 bis 25 Millionen Jahren angebaut wurden." Gibts da noch mehr Infos über die Weinbauer, Absatzmärkte und Weinhandelsgesetze zu damaligen Zeiten? ;-) (Ich werde mir den Artikel nochmal genauer mit mehr Zeit durchlesen) Gruss Martin Bahmann 21:02, 6. Mär 2006 (CET)

Die Sache mit "Luv und Lee" scheint mir merkwürdig. Eigentlich kann ja nur die windabgewandte Seite gemeint sein, da es da wärmer ist, oder irre ich da? Dann frage ich mich, wo die „Geto Wüste“ liegen soll. Die Abschnitte Großkellereien und Autochtone Rebsorten sollten in Prosa umgewandelt werden. Ansonsten finde ich es bemerkenswert wie geschickt der Text formuliert ist. So begann in der Sowjetzeit die "Ära der Massenproduktion" ;-) Den Abschnitt Neuzeit, wo ich etwas informiert bin ( Ist 19. und 20. Jahr. Neuzeit?), halte ich für recht banal. Wo gingen denn die "10 Millionen Liter Wein" hin die damals produziert wurden? Zur Sache mit den "6 bis 25 Millionen Jahren". Damit ist wohl gemeint, dass die da natürlich wuchsen. --Zahnstein 09:18, 7. Mär 2006 (CET)

Der Geschichtsabschnitt klingt wie aus einem Reiseprospekt abgeschrieben und besteht weitgehend aus Pauschalurteilen und Banalitäten. --Sigune 17:36, 25. Mär 2006 (CET)

Liebe Sigune, ich bin Ingenieur und kein Philologe, aber soll ich mich deshalb aus wikipedia raushalten ? ERGO BIBAMUS --Symposiarch 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Abschnitte über die Rebsorten und Weine könnte etwas Text vertragen, sonst finde ich den Artikel fast fertig. --Nina 15:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Also, ich habe da doch noch ein paar Punkte.

"90% der Ernte wird exportiert."- bedeutet das, als Trauben exportier? Vermutlich nicht, ist aber missverständlich ausgedrückt.
Der Abschnitt "Wirtschaftskooperationen" steht ziemlich isoliert da, es wird nicht deutlich, was das jetzt genau mit der Weinproduktion zu tun hat- wird sie gezielt unterstützt?
Der Abschnitt "Moldauische Weintradition" muss in den Abschnitt Geschichte eingebaut werden
Zu den Rebsorten, lassen sich da Mengenangaben finden? Wie viele Hektar sind mit was bestockt, was ist die häufigste Sorte etc? Gibt es mehr rote oder mehr weiße Sorten?

Symposiarch, hast Du vielleicht ein paar Zahlen zur Hand? --Nina 13:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Liebe Nina, zur Hand ad hoc nicht, aber ich werde meine Beziehungen, alte Kollegen, ansprechen. Bis dahin schöne Ostern... --[[Benutzer:Symposiarch|--Nina 13:42, 14. Apr 2006 (CEST)]] 13:27, 14. Apr 2006 (CEST)Benutzer:Symposiarch

Das wäre großartig :). Mir ist da auch noch eine Unstimmigkeit bei den Mengenangaben aufgefallen, das habe ich in die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, aber vielleicht noch mal hier: Im Artikel steht, dass 2005 24 Millionen Hektoliter produziert wurden. Ich habe hier aus dem Wein-Glossar von Tischlmeyer eine Angabe von 2,19 Million für 1998 und eine zweite Angabe (aus demselben Buch), ebenfalls für 1998 von 3,59 Millionen Hektoliter. Es scheint also allgemein etwas Verwirrung zu herrschen. Kann sein, dass 2005 2,4 und nicht 24 Millionen Hektoliter produziert wurden? --Nina 13:42, 14. Apr 2006 (CEST)

BDSM

Nachdem der Artikel mittlerweile recht umfangreich geworden, den "Lesenswert"-Status erhalten und danach noch erheblich erweitert worden ist, scheint er sich nicht mehr wesentlich zu verändern. Ich bitte um Rückmeldungen ob, und wenn wie, hier noch einzelne Punkte überarbeitet/ergänzt werden sollten und bitte generell um Mithilfe beim Proofreading.--Nemissimo 15:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Was mir jetzt auffällt ist das fast vollkommene Fehlen psychologischer und medizinischer Hintergründe der Lust am Schmerz und eines geschichtlichen Teils bzw. die Überschneidungen und/oder Abgrenzungen zur Prostitution. --Cascari 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Nach allen verfügbaren Quellen hat eine Präferenz für BDSM keinerlei medizinische Ursachen (vgl. z.B. die ausführliche Sammlung wissenschaftlicher Untersuchungen unter www.datenschlag.org/txt/statistik.html). Ein Absatz über die medizinische Einordnung existiert bereits ( http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#Einordnung ). Was genau soll hier fehlen? Die Quellenlage läßt leider nicht wesentlich mehr zu es sei denn wir begeben uns auf ein quasi-wissenschaftliches Abwägen verschiedener Quellen gegeneinander.

Ein Abschnitt zur Abgrenzung gegenüber Prostitution existiert bereits (http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#Professionelle_Dienstleistungen). Was genau soll hier noch fehlen? Prostitution ist kein zentraler Punkt von BDSM. Würdest Du in dem Artikel über Homosexualität auch einen längeren Abschnitt über Stricher erwarten?? Das Phänomen existiert... wie überall. Reicht da eine eindeutige Abgrenzung nicht aus? Weitergehende Ausführungen zu dem Thema gehören aus meiner Sicht unter den eigenständigen Punkt Domina (BDSM). --Nemissimo 11:13, 29. Mär 2006 !(CEST)

Ich arbeite gerade am Portal:Prostitution und habe mir überlegt inwiefern ich die BDSM-Themen da integrieren könnte, da sich da ja viel überschneidet, glaube aber fast daß BDSM direkt ein eigenes Portal braucht (Beispiel: Portal:BDSM und Fetisch). Was hältst Du davon? Gruß --Cascari 11:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Sehe es auch so. Das Thema wächst seit circa 5-6 Monaten enorm an, zeigt immer mehr Facetten und wird zunehmend umfangreicher. Mittelfristig wird es mit Sicherheit ein eigenes Portal erforderlich machen.

Zusätzliche Infos zum Thema Prostitution in dem von Dir entwickelten Portal werden sich bestimmt finden. Glaube allerdings nicht, dass sich tatsächlich extrem viel überschneidet. Die normale BDSM-Szene hat keine großen Schnittstellen zu dem Thema. Das einige Prostituierte entsprechende Dienste anbieten hängt wohl primär damit zusammen, dass ihre Freier entsprechende Bedürfnisse gerade nicht offen leben. Die Studien, die ich gerade in einem anderen Zusammenhang lese weisen darauf hin, dass 1. viele "Dominas" nicht wirklich selbst BDSM-Anhänger sind und 2. ihre Freier gerade kein Coming-Out hinter sich haben und meistens in "Vanilla"-Beziehungen leben oder Singles sind. Mal schauen...wir finden bestimmt ein paar Schnittstellen. ;-) Gruß! --Nemissimo 12:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Wen interessiert die Prostitution? Mich jedenfalls nicht besonders, das ist ein Randthema. Was vielleicht hier noch fehlt ist, inspiriert von der englischen Wikipedia, ein ausführlicher Teil über Psychologische und Körperliche Aspekte des BDSM. [en.wikipedia.org/wiki/BDSM]. Ansonsten ist die Struktur des Artikels gut, es werden alle wesentliche Punkte angesprochen.

--217.232.124.32 12:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun ebenfalls eingearbeitet.--Nemissimo 12:08, 4. Apr 2006 (CEST)

... Zum Thema Abgrenzung zur Prostitution in Bezug auf professionelle Dominas und Sklavinnen ist mir folgendes aufgefallen. In dem Artikel über BDSM wird als Abgrenzung zur Prostitution genannt, dass viele Dominas keinen Geschlechtsverkehr mit den Kunden haben, was ich aus Erfahrung bestätigen kann. Anderseits werden Sklavinnen in dem Artikel so beschrieben, dass sie Geschlechtsverkehr zulassen. Abgesehen davon, dass die vorher beschriebene Abgrenzung zur Prostitution in Bezug auf Sklavinnen damit aufgehoben wird, kenne ich persönlich einige professionelle Sklavinnen, die Geschlechtsverkehr mit Kunden grundsätzlich ablehnen. Also auch hier gibt es durchaus die Selbstbestimmung der professionellen Sklavin, die sich gegenüber dem Beischlaf mit Kunden abgrenzt. Hiermit möchte ich anregen, dies zu ergänzen.

Danke für die Anregung. Wurde soweit möglich eingearbeitet. Die Abgrenzung gegenüber der Prostitution ist nicht unkompliziert da die Grenzen nicht absolut, sondern letztendlich die der jeweils Beteiligten sind. --Nemissimo 00:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Leider funktioniert die Umwandlung der Quellen in ein wiki-gerechtes Format bei mir nicht. Komme überhaupt nicht weiter. Kann jemand von Euch bitte die FÜNF Einzelquellen unter "Vorkommen" und "Psychologische Einordnung" umwandeln??? Es wäre prima wenn es klappen würde. Vielen Dank! --Nemissimo 16:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Orgasmus

Lesenswert ist ist ja schon länger, inzwischen hat er noch beträchtlich an "Gewicht" zu gelegt, so daß es wohl nicht mehr lange bis zu Exzellenz braucht. Bevor ich ihn aber dort kandidieren lasse, wollte ich ihn aber noch durch ein gründliches Review gehen lassen. Bitte geht mit kritischen Augen durch! Vielen Dank und Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Viele der Bilder sind unsinnig. Statt dessen sollte der Abschnitt zum Orgasmus in der Kunst ausgebaut werden. --Phrood 12:53, 31. Mär 2006 (CEST)

In dem Artikel steht, das Männer durch ein gezieltes Trainings eines gewissen Muskels mehrere Höhepunkte hintereinander haben könnten. Dazu muss man den (oder einen anderen) Muskel nicht trainieren, das ist eine Frage der Erregung (eigentlich wollte ich Geilheit schreiben, da das ja nicht das gleiche ist, aber das ist ja zu vulgär), die muss schlicht groß genug sein. Vielleicht lässt sich aber durch das Training dieses Muskels die Erregung steigern. Dann könnte man auch den Konjunktiv rausnehmen, denn dass dabei die Menge des Spermas abnimmt, ist logisch und werden die Mediziner hier hoffentlich auch bestätigen können. Und jetzt mach ich mich auf zum weiblichen Orgasmus! (interessanter Artikel!) Gruß --Brutus Brummfuß 21:21, 31. Mär 2006 (CEST) P.S.: Die Aussage scheint aus einem Fachbuch zu kommen?! Masters_und_Johnson gilt ja gottseidank als umstritten, falls ich mich jetzt zu weit aus dem Fenster gelehnt habe. Übrigens ist am Literaturverzeichnis wirklich sehr gut, dass die Angaben verschiedenen Kapiteln zugeordnet werden also fast so gut wie ein Verlinkung im Fließtext. Allerdings ist das Quellenverzeichnis anscheinend unvollständig und hat es fehlen bei einigen Werken auch das Erscheinungsjahr. Johnson und Masters wird dort leider nicht erwähnt.--Brutus Brummfuß 21:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist noch ein Relikt des Urartikels vor den Okt 2005, bevor ich ihn in die Finger bekam... ;) --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 21:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Was mir dann noch beim Orgasmus der Frau auffällt ist, dass dieser auch wieder mit vielen Unsicherheiten behaftet scheint (könnte zugeschrieben werden... kann es zur Ejakulation kommen...)fällt es beim schnellen Lesen schwer, überhaupt auseinander zu halten, was davon jetzt bewiesener Fakt ist. Ich mach mal ein bißchen dran rum. Zur Not einfach reverten, denn das sollten doch bitte Frauen auch selber schreiben. Und sehr wichtig wäre mir Bild:Orgasm.jpg bitte einfach rausnehmen und löschen, es zeigt nichts von wissenschaftlichen Wert. Eine Illustration der Geschlechtsorgane wäre schon erhellender. Gruß --Brutus Brummfuß 21:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Und dann ist da noch dieses Kapitel... Der Orgasmus und frühmenschliches Paarungsverhalten, dort steht, dass sich frühmenschliche Weibchen von mehreren Männchen in rascher Folge begatten ließen -> ich hätte es beinahe gelöscht. Was ist denn das für ne Theorie? Und wo kommt sie her? Gruß --Brutus Brummfuß 22:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Was die wissenschaftliche Seite angeht, mußt Du Gerbil fragen! Ähm zu Bild: Da bin ich aber grundsätzlich anderer Meinung! Vor allem da das Bild ja von mir ist! --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Den O. ohne den sexuellen Reaktionszyklus verstehen zu wollen ist wie den Menschen ohne seine biologisches Erbe als ganz "normaler" Affe zu betrachten. sk 89.57.249.199 18:15, 7. Apr 2006 (CEST)

Die "anthropologische Erklärung" der Herkunft multipler Orgasmen bei Frauen durch multiple Begattungen anlässlich frühmenschlicher Gang-Bang-Orgien erscheint als wissenschaftliche These und Forschungsgrundlage äußerst suspekt. Eine Quellenangabe ist hier unabdingbar, damit nachprüfbar bleibt, wie seriös diese Angabe ist.
Der im Kapitel "Der Orgasmus in der Tierwelt" erwähnten Beobachtung, Schimpansen paarten sich „scheinbar ohne grössere Affektregung“, stehen heute zahlreiche Beobachtungen und Dokumentationen entgegen, aus denen hervorgeht, dass Schimpansen ein intensives, zärtliches, umfangreiches, genuss- und fantasievolles Sexualleben haben, dass zudem nicht zwangsläufig an den Fortpflanzungsakt gebunden ist. Auch fröhnen Schimpansen wie viele andere Affenarten der Selbstbefriedigung, die Männchen wie die Weibchen. Das alles spricht für eine ganze Bandbreite von lustvollen Empfindungen bei unseren nächsten Verwandten, die obige Behauptung ist also nicht zutreffend.
Im Kapitel "Der Orgasmus der Frau" ist von weiblichem Ejakulat die Rede, welches stoßweise abgesondert würde. Anschließend wird gemutmaßt, das Ejakulat erhöhe möglicherweise die Befruchtungsfähigkeit des Spermas und wirke sich befruchtungsfreundlich auf die Scheidenflora aus. Wie geht das, wenn das Ejakulat doch angeblich stoßweise abgesondert wird, also herausspritzt? Es drängt sich massiv der Eindruck auf, dass hier lediglich etwas zusammengerüchtelt wird.

80.171.126.133 13:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Im Moment ist der Artikel nicht lesenswert, sondern wirft ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Einige Bilder und Bildunterschriften sind äußerst ungeschickt; die Literatur ist größtenteils unseriös. Gibt es denn keine aktuellen wissenschaftlichen Gesamtdarstellungen zum Thema? Andernfalls müsste sich jemand mit Zugang zu medizinischen Fachpublikationen um den Artikel kümmern. --Phrood 00:06, 16. Apr 2006 (CEST)

quetsch. Tut mir leid, ich muß Dir widersprechen Phrood. Auch wenn Du einige bereits exzellente Artikel geschrieben hast: Man und frau sollte den Artikel Orgasmus nicht auf seelenloses medizinisch-biologisches Faktensammeln- und zitieren reduzieren. Orgasmus geht über rein wissenschaftliche Aspekte weit hinaus. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 10:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Die da wären? Es gibt gewiss auch Fachliteratur, die soziologische und kulturelle Aspekte ernsthaft behandelt, wenn du das meinst. --Phrood 11:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Literatur als unseriös zu bezeichnen, sobald es sich nicht um wissenschaftliche Werke handelt, diese Ansicht kann ich nicht teilen. Mir kommt es viel mehr auf die Art und Weise an, wie ein Gegenstand behandelt wird, auf Neutralität, Vermittlung von Fakten, auch auf Respekt. In den Publikationen ist das gegeben. Einige SIND wissenschaftliche Auseinandersetzungen, einige sind Klassiker und Grundlage wissenschaftlicher Auseinandersetzungen, einige sammeln Hinweise und Fakten und setzen sich damit auseinander, andere sind persönliche Auseinandersetzungen Betroffener (Querschnitt). Mangelnde Seriosität ist da nirgends auszumachen. -- 14:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Im Kapitel "Kunst und Literatur" fehlen aus meiner Sicht Einleitungssätze. Außerdem sollte die Galerie aufgelöst werden -- Ehrhardt 10:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Einleitungssätze sind inzwischen erfolgt, das Kapitel war noch im Werden. Die Galerie finde ich hier sinnvoll. --213.39.207.122 14:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Kannibalismus

Bin eine der Hauptautorinnen. Der Artikel ist wirklich gut gewachsen und hat zum Teil wirklich hervorragende Passagen aber zur Zeit stagniert er leider und ich finde zu meinem Bedauern gerade auch nicht wirklich die Zeit mich damit ausführlich zu beschäftigen. Wenn da andere mal gründlich durchpusten könnten? Danke und liebe Grüße --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es fehlt deutlich eine Unterscheidung zwischen dem Verzehr von Leichen, eventtuell von Angehörigen nach deren natürlichem Tot und der Jagt auf Menschen bzw. das Verzehren von getöteten Feinden.DF 15:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Rechtsgeschichte kommt viel zu wenig vor. Es kann ja nicht sein, daß erst in der Moderne was an Gerichtshöfen dazu gesagt wurde. --Asthma 21:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Reichsgerichtsurteile nach "Mord" und "Tötung" durchsucht und keinen Kannibalenfall gefunden. Aber jede Menge Kindstötungen und 1906 gab es ein Urteil zu "Gesundbetung mit Todesfolge". Die Suche nach "Störung der Totenruhe" ergab keine Ergebnisse. Tut mir leid, da kann ich auch nicht weiterhelfen. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 27. Apr 2006 (CEST)

John Paul Stapp

(Stapp ist der Mann auf dem Raketenschlitten, vllt dem einen oder anderen aus n24 Doku's o.ä. bekannt.)

Habe den Artikel aus dem englischen Übersetzt, danach zum Teil umgebaut. Dann habe ich die Quellen durchgearbeitet, und neue Informationen eingefügt. Bilder sind vorhanden. Ich bitte nun hier um Korrekturlesen, Vorschläge zur Gliederung und eine Einschätzung, inwiefern der Artikel weitere Informationen über die Versuche aufnehmen sollte (sowie Quellen dazu, alle Informationen aus den angegebenen Quellen sind mE verarbeitet) --Nerdi ?! 16:41, 1. Apr 2006 (CEST)

- Einleitung: Noch zwei drei Sätze darüber was genau er an Selbstversuchen gemacht hat und vor allem, was der Rest der Menschheit daraus gezogen hat, wären nicht schlecht. Mir deucht auch, dass das Wort Sicherheitsgurt der Einleitung ganz gut tun würde.
- Links: Noch stark verbesserungswürdig. Weder die Alltagsbegriffe (Lehrer, Sitze etc.) noch die Jahreszahllinks bringen dem Leser etwas, ausser dass sie von den wichtigen Links ablenken und das Querlesen erschweren. Siehe auch Wikipedia:Verlinken.
- Stil: Besonders im ersten Teil sehr monoton. John Paul Stapp war .. Stapp ging ... Stapp ging ... Er absolvierte ... Stapp erhielt ... Dr. Stapp trat ... Er beendete ... Bei den Versuchen wird es besser, mir scheint, da steckt dann wirklich das Herz des Autors drin. Da neigst dann aber zu umstädnlichen und unnötigen Passiv-Konstruktionen. Beispiel: In der Mojave-Wüste war als Programm der Edwards Air Force Base ein Raketenschlitten-Projekt ins Leben gerufen worden. Warum nicht: Die Edwards Air Base hatte in der Mojave-Wüste ein Raketenschlitten-Projekt ins Leben gerufen.? Zum Ende des Artikels wird es aber wieder eine eher leblose Aneianderreihung von Tatsachen.
- Inhalt: Soweit ich beurteilen kann, okay. Sein Nachleben und Würdigung fehlt, abgesehen vom Ehrendoktor, der an eher überrascher Stelle steht. Aber sowas wie die Anhimmeln durch Luftfahrtfans inclusive N24 gehört da mE auch dazu. Abgesehen von den Daten des Schlittens habe ich auch das vage Gefühl, dass man da noch einiges mehr an sinnvoller technischer Detailtiefe liefern könnte.
- Belege: Gibt es zu dem Thema echt keine Bücher.
Fazit: Ordentlicher Anfang, aber durchaus noch mit Verbesserungspotenzial. Vorschlagen würde ich übrigens, den Artikel lieber in den TEchnik-Review zu stellen, ich glaube da gibt es mehr Raketenschlitteninteressierte. -- southpark Köm ?!? 12:27, 11. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Vegetarismus

Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? Antifaschist 666 19:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Sachen:

bei Christliche Antike und Mittelalter noch ein kleiner Hinweis auf die Fastenzeit und das Fleischverbot
bei V-Label: Gummifrüchten, Gummibärchen?, gibts den Ausdruck wirklich? wenn ja, dann erklärunsgbedüftig
ein bischen mehr Literatur
bei Weblinks: wenn nicht unbedingt notwendig, würde ich in der deutschen WP englische Weblinks weglassen
ein paar Bilder mehr (z.B. berühmte Vegetarier, eins zum Jainismus,
zu Religion: Islam und Judentum erwähnen (z.B. Verbot bestimmter Fleischarten)
Auswirkungen/Probleme im heutigen Leben, z.B. vegetarische Restaurants, Stichwort: Großküchen/Kantinen, nimmt der Fleischverzehr insgesamt ab oder zu
zu Arten von Vegetariern: gibt es nicht auch noch Leute, die alles roh essen, also nichts kochen (mir fehlt der Fachausdruck dafür nicht ein)
eine beispielhafte Liste berühmter Vegetarier?

Ich finde, der Artikel hat momentan einen guten POV (sollte auch so bleiben). Eine neue Lesenwer-Diskussione wird sicher nicht einfacher, da dieses Thema für viele eine Weltanschauung darstellt. Grüße Frederic Weihberg 11:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Die "Siehe auchs" sollten in den Text eingearbeitet werden. Es fehlt ein Abschnitt zur Kritik und den Gefahren, und zur Veranlagung des Menschen, der eigentlich Allesfresser ist. Die Quellenangaben sollten als Referenzen eingeführt werden. "Zahl der Vegetarier" sollte in Fließtext umgewandelt werden und auch globale Zahlen enthalten. Es sollte erwähnt werden, dass in allen Urvölkern die Idee des Vegetarismus unbekannt ist. Auf die gesellschaftlich-psychologischen Aspekte (Vegetarismus als "Entfernung von den Ursprüngen") wird nicht eingegangen. --Nina 22:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel steht bereits "Der Mensch ist biologisch gesehen ein Omnivor", was präziser und neutraler ist als ein Wort wie "eigentlich" - Ausdrücke wie "die eigentliche Veranlagung des Menschen" lassen stark einen ideologischen Hintergrund vermuten. Das Fehlen des Vegetarismus bei Urvölkern dürfte stimmen und ich hatte als Verfasser des historischen Abschnitts schon überlegt, es dort einzufügen, bin dann aber davor zurückgeschreckt, denn mit dieser Aussage verbindet sich die Behauptung, dies bei sämtlichen bekannten Urvölkern überprüft zu haben, und da wäre wohl auch ein professioneller Ethnolog vorsichtig. -- Nwabueze 22:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zur Feststellung, daß der momentane POV eine vertretbare Lösung ist, was bei diesem Thema schon eine Leistung darstellt. Völlig richtig ist auch, daß weltanschauliche Debatten nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen werden. Speziell zur Fastenzeit: Diese habe ich als Autor des Abschnitts wohlweislich nicht erwähnt, da sie überhaupt nicht zum Thema gehört. Kein Christ, der in der Fastenzeit fastet, wird auf die Idee kommen, sich deswegen als Vegetarier zu bezeichnen, und erst recht wird ein Nichtchrist ihn nicht so bezeichnen. Die Fastenzeit ist eine Askeseübung. Wenn alle Askeseübungen und alle Diäten, die für ein paar Wochen oder Monate Fleischverzicht vorsehen, unter "Vegetarismus" behandelt werden, dann verliert der Begriff jede Kontur. Dann kann schließlich in letzter Konsequenz jemand, der an einem Tag aus irgendeinem Grund kein Fleisch isst, sagen "Heute bin ich Vegetarier". -- Nwabueze 22:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch den gewünschten Absatz über die Naturvölker eingefügt. Damit dürfte auch, wie von Nina gewünscht, hinreichend verdeutlicht sein, daß der Vegetarismus eine Zivilisationserscheinung ist und mit den "Ursprüngen" eines (wie auch immer gearteten) vorzivilisatorischen Naturzustands nichts zu tun hat. -- Nwabueze 15:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Politisches System der Europäischen Union

Dieser Artikel ist als Übersichtsartikel gedacht und enthält dementsprechend auch Verweise zu den Hauptartikeln, welche die entsprechenden Institutionen bzw. Prinzipien beschreiben. Er soll das sich aus den einzelnen Institutionen ergebende System möglichst verständlich darstellen, wozu auch die Vergleiche am Ende der einzelnen Abschnitte gedacht sind. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel auch nicht zu sehr mit Details überladen werden, die in den Hauptartikeln besser aufgehoben sind, auch wenn eine solche Abgrenzung natürlich nicht ganz einfach ist. Deshalb möchte ich den Artikel hier mal zum Kritisieren freigeben. Ich halte ihn für wichtig genug, um ihn perspektivisch zum Lesenswert- oder Exzellenz-Status zu entwickeln. --Uwe 01:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Was mir fehlt ist eine Grafik, die die Hierarchien und Beziehungen der einzelnen Einrichtungen untereinander darstellt. Im Moment muss man z.B. den Text lesen um heraus zu finden, dass der Rat das oberste Organ ist. --Hullbr3ach 06:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Gute Anregung, danke. Ich versuche mal, mir dazu was einfallen zu lassen. --Uwe 09:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorweg. Das Lemma hat ein Problem mit dem dann der Artikel ein Problem bekommt.. Lemma-Problem: die Europäische Union an sich ist nicht viel mehr als ihr politisches System, jeder Artikel zum politischen System muss deshalb aufpassen, dass er nicht zu redundant zum EU-Artikel wird. Der Artikel versucht das, soweit ich sehe, zu lösen, indem er das politische System sehr eng fasst, aber dabei geht mE zu viel verloren, was dann doch auf jeden Fall dazu gehört.
- Einleitung: Beim ersten Satz fängt es an: Das Politische System der Europäischen Union wird durch eine Reihe von Europäischen Verträgen definiert sie bilden höchstens die Grundlage, zum Vertragstext kommt immer noch die Verfassungswirklichkeit hinzu. Gewaltenteilung mag ich nicht ohne Einschränkung dastehen lassen, da die zwar in theorie herrscht, aber in praxis eine sehr seltsame Fügung nimmt, weil sie noch weit weniger als im deutschen System nach Institutionen getrennt ist: beispiel Kommission, die Iniativrecht hat (legislative), als exekutive fungiert und auch noch strafen bei nichtbefolgung auferlegt also auch noch als judikative tätig wird. Nicht in der Einleitung (und im Artikel) stehen Abgrenzung zur EG, die drei Säulen der EU. Rechte oder Nicht-Rechte der Mitgliedsstaaten, Politische Kultur (Lobbyismus und Komitologie sind da ganz existenziell).
- Links: Sehen gut aus.
- Stil: Gut. Der Vergleich mit D/USA ist interessant, aber weiss nicht ob der wirklich weiter bringt, einfach weil das EU-System so brutal verschieden von allem anderen ist, dass man eigentlich immer nur schreiben kann, es gibt keine vergleichbare Institution.
- Inhalt: Wie schon bei Einleitung geschrieben: es wundert mich, dass die europäischen Verträge gar nicht mehr vorkommen, zumindest ein kurzer Absatz zum Aufbau und Zielbestimmung wäre nicht schlecht.
- Belege: Quellen sehen gut aus, ich glaube auch das ist in der Form Wissen, dass ähnlich in derart vielen Quellen steht, dass da keine Einzelnachweise nötig sind. Ich schau aber nochmal ob ich noch irgendwo auf meiner Festplatte den state-of-the-art der wirklich wissenschaftlichen Literatur finde.
- Fazit: Das was da ist, ist sehr schön, aber ich fürchte er versucht das ganze Thema zu - oh ich liebe dieses Wort - unterkomplex anzugehen. -- southpark Köm ?!? 23:02, 14. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

- - Hi Southpark, ich sehe bei diesem Artikel das Problem nicht, dass Du gleich am Anfang ansprichst. Zur EU gehört meiner Meinung nach deutlich mehr als ihr politisches System - so z.B. ihre Geschichte, die Geographie, die wirtschaftlichen Auswirkungen der Union (Binnenmarkt, Währungsunion etc.), kulturelle Aspekte, ihre Symbole und so weiter und so fort. Über die restlichen Kritikpunkte muss ich erst noch nachdenken :). Wenn Du die Zeit erübrigen kannst, ein paar Deiner Anregungen selbst umzusetzen, wäre das sehr hilfreich. Wie eingangs erwähnt, finde ich das Thema schon wichtig genug für einen gut gemachten und gepflegten Artikel. --Uwe 23:30, 19. Apr 2006 (CEST)

- - - - Ja, ich schrieb ja auch nicht nicht mehr, sondern wenig mehr :-) Und wenn du mal Europäische Union als Vergleich ankuckst, ich würde sagen die Punkte 6-11 sind klar politisches System, 2 und 12 haben starke Überschneidungen und auch das politische System selbst hat natürlich eine Geschichte :-). Ich werd mal versuchen mich ranzusetzen. aber du weisst ja, Wikipedia ist das wo Mathematiker über Modelleisenbahnen schreiben und Juristen über mittelalterliche Malerei und Historiker über Rockbands; und bei dem Thema wär ich tatsächlich mal kompetent.. ganz schlechte Ausgangsvoraussetzungen ;-) -- southpark Köm ?!? 20:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Bildungssystem

Ich habe diesen Artikel, der sich bisher in der QS befand, mal grundlegend überarbeitet und ausgebaut, benötige jetzt aber eure Hilfe. Zunächst einmal ist er garantiert übersäht mit Tippfehlern und einigen Grammatikfehlern die mir beim wiederholten Durchlesen des Artikels garantiert nicht aufgefallen sind - wenn ihr welche findet seid bitte so freundlich und beseitigt sie. Außerdem hab ich versucht den Artikel zu bebildern, was mir mit mäßigem Erfolg gelungen ist, wenn ihr hier also etwas besseres hab versucht es einzufügen.
Ansonsten halt das Übliche - wurden wichtige Informationen vergessen, widerspricht sich der Artikel irgendwo, gibt es weitere wichtige Aspekte die noch fehlen, usw.?! --Steffen85 16:28, 26. Feb 2006 (CET)

Das Bildungssystem endet in der Regel mit dem Ruhestand. Etwas seltsame Formulierung, wahrscheinlich ist damit der recht neue Trend zum lebenslangen Lernen gemeint, oder? Traditionellerweise endete das Bildungssystem für die Mehrzahl der Deutschen mit dem Verlassen der Volksschule oder dem Ende der Berufsausbildung, daher wäre ich bei solchen Aussagen vorsichtiger mit dem Verallgemeinern (auch wenn das Geschilderte den aktuellen Verhältnissen teilweise entspricht). SK 19:54, 3. Mär 2006 (CET)

VHS und Fernuni (Hagen z. B.) werden nicht erwähnt, oder? SK, nicht angemeldet

Also Du verwechselst m.E. momentan das Schulsystem mit dem Bildungssystem. Das Schulsystem endet mit den "ausgelernt sein" (in welcher Form auch immer) - das Bildungssystem traditioneller Weise mit dem Ruhestand, heute jedoch mit dem Lebensende, da die Lebenserwartung in unserer Gesellschaft steigt. Das Lebenslange Lernen ist ein Trend v.a. aus der beruflichen Bildung, der diese vom Schulsystem lösen will, ist also etwas anderes.

VHS gehören in den Weiterbildungsbereich und können dort natürlich noch eingebaut werden, da Hagen momentan die einzige FernUni ist, weiß ich nicht inwiefern diese für einen solchen Überblicksartikel relevant ist?! --Steffen85 17:40, 6. Mär 2006 (CET)

Also, wenn das Bildungssystem erst mit dem Lebensende endet, warum gehört dann die Vorschule nicht dazu? M.E. gehört die Vorschule als institutionalisierte Bildungseinrichtung viel mehr zu einem System als das Weiterlernen im Erwachsenenalter, das in der Regel sehr individuell gestaltet ist. --Sigune 20:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Damit ich hier nicht nur 'rummeckere: der Artikel gefällt mir ganz gut, deckt schon weite Gebiete ab, der Stil ist angemessen sachlich. Der Geschichtteil ist gewiss nur kursorisch, aber dazu müsste es dann wohl anderswo einen eigenen, ausführlicheren Artikel geben. Grüße SK 14:42, 10. Mär 2006 (CET)

IMO liegt die Schwachstelle des Artikels vor allem in den Abschnitten zum "tertiären" und "quartären Bildungssektor". Diese werden nur in 3 Zeilen kurz angerissen, aber nicht wirklich näher erläutert. Hier könnte man z.B. mal erläutern, wie die Hochschulen konkret aussehen, wo die Unterschiede zwischen Uni, FH und BA bestehen. Ebenso sollte zum quartären Sektor mal erklärt werden, welche Einrichtungen da denn letztendlich tätig sind und wie diese organisiert werden. Ansonsten bin ich über die Aussage Neben dem System aus allgemein bildenden Schulen in staatlicher Trägerschaft gibt es ein System aus weiteren Schulen und Bildungseinrichtungen, die teils in staatlicher und teils in privater Trägerschaft geführt werden gestolpert. Im Artikel Allgemein bildende Schule werden nämlich auch Privatschulen und Sonderschulen zu den allgemein bildenden Schulen gerechnet. Insofern scheint diese Aussage falsch zu sein, zumal berufsbildende Schulen nicht zu den allgemein bildenden Schulen zählen - das kommt im Artikel nicht richtig heraus. Auf die Sonderschulen sollte noch näher eingegangen und diese Liste durch Fließtext ersetzt werden. Auch der Abschnitt Akteure im Bildungswesen hat ein paar Schwächen, da er quasi nur die staatlichen Akteure näher behandelt und den Rest nur in einem Satz kurz erwähnt. Vor allem die rechtlichen Bedingungen sollten hier (oder in einem eigenen Abschnitt) tiefergehend erläutert werden.
Darüberhinaus weist der Artikel etliche sprachliche Holprigkeiten auf, die noch verbessert werden müssten (Rechtschreibfehler, unglückliche Formulierungen, Bandwurmsätze, unverständliche Fremdworte, Grammatikfehler, usw.). Ein weiterer schwerwiegender Mangel dieses Artikel ist außerdem, dass er mehrfach bildungspolitische Debatten erwähnt, diese aber nirgends wirklich aufgreift. Hier sollte vielleicht ein weiterer Abschnitt Kritik am Bildungssystem verfasst werden, der mal die Kritikpunkte an unserem Bildungssystem (u.a. also auch die PISA-Studie) aufgreift und erläutert. Damit zusammenhängend könnte auch ein Abschnitt Ausblick erstellt werden, in den aktuelle Trends und Entwicklungstendenzen aufgenommen werden könnten. Dies würde den Artikel m.E. abrunden und wirklich lesenswert machen. Dann wären vor allem die zahlreichen roten Links noch zu "entfernen". --88.134.43.71 19:27, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal versucht einige deiner Kritikpunkte zu verbessern. Wie du dir einen Abschnitt über die "Rechtlichen Rahmenbedingungen" vorstellst, weiß ich aber nicht, da die von Land zu Land doch ziemlich verschieden sind. Ebenso weiß ich nicht, was du besonderes über die nichtstaatlichen Akteure im Bildungssystem schreiben willst - sie machen Vorschläge und Forderungen, die dann umgesetzt werden oder nicht. Sehr problematisch finde ich die Idee mit der "Kritik am Bildungssystem"; die Kritikpunkte sind so unterschiedlich wie die Richtungen aus denen sie kommen und widersprechen sich teilweise sogar, der Bereich ist so komplex, dass man darüber eher einen eigenen Artikel schreiben könnte, der dann aber vermutlich niemals neutral wäre. --Steffen85 16:08, 24. Mär 2006 (CET)

Hab das mal nachgetragen und denke, dass der Artikel jetzt bei den Lesenswerten kandidieren kann. --88.134.43.71 16:36, 24. Mär 2006 (CET)

Nachdem er die übereilte lesenswert-Kandidatur verloren hat, stelle ich ihn wieder (mit der alten Diskussion) ins Review. --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 13:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich fand die Anmerkung von Sigune wichtig, doch leider ist sie untergegangen: Wenn das berufstätige Leben zum Bildungssystem gehört, müsste doch auch die frühkindliche Erziehung dazugehören. Oder? --SoIssetEben! 19:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein, das berufstätige Leben selbst gehört auch nicht direkt zum Bildungssystem. Vielmehr gehört das Wissen das man in dieser Lebensspanne erlangt zur Bildung und deshalb ist man in dieser Zeit auch Konsument des Bildungssystems. Dank einiger Definitionen gehört das Wissen das man vor der Einschulung erlangt aber nicht zur Bildung und deshalb konsumiert ein Vor-Schulkind auch nicht das Bildungssystem. Das ist die Logik die dahinter steckt, egal wie hirnrissig die auch sein mag. --88.134.43.71 11:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Elementarpädagogik sollte auf jeden Fall mit aufgenommen werden, gerade angesichts der momentan stattfindenden Diskussion um Integration, die z.B. bei Sprachkompetenz bereits vor der Einschulung beginnen sollte. Außerdem: gerade wenn Hagen tatsächlich die einzige Fernuni (mit Universitätsstatus) ist, sollte sie genannt werden - weil alternativenlos für Interessenten -, es gibt aber außerdem noch eine ganze Reihe von FHs mit Fernstudienangeboten, s. http://www.zfh.de/fernstudium/andereangebote/staatfh.pdf

Hi Steffen - bitte sieh meine Anmerkungen nicht als Kritik, sondern als Hinweise, die bei der weiteren Bearbeitung des Artikels berücksichtigt werden sollten/könnten. Der Artikel kann meiner Meinung nach nur zusammen mit dem deutschen Schulsystem endgültig formuliert werden, schon um Dopplungen so weit es geht zu vermeiden. Auch der Artikel Lehrer (bisher ohne QS) spielt da mit herein - auch hier sind Dopplungen und Widersprüche zu vermeiden. dort wird (obwohl von mir und nicht sehr glücklich) zwischen Lehrern nach Schulformen (mit OS) und Schullehrern (berufliche Sicht) (auch ohne QS) unterschieden. Mit dem deutschen Schulsystem könnt dann wahrscheinlich auf die Lehrer nach Schulformen verzichtet werden - evtl bei der Lehrerausbildung wäre das dann noch von Interesse. Im Artikel Bildungssystem fehlt evtl. auch noch die Debatte zur Gleichwertigkeit von allgemeiner und beruflicher Bildung um die Folgen in der Schulentwicklung deutlich machen zu können. Der Artikel ist eine Momentaufnahme, es ist kein Ziel/sind keine Ziele angegeben. Aus den Zielen und den Akteuren ergäbe sich eine Struktur wie diesen Zielen Rechnung getragen wird - oder eben auch nicht. Die Schulstruktur ist ein Lösungsweg zu diesen Zielen, der die vorhandenen Interessen abbildet und alternative Wege bekämpft. So würde auch deutlich, wie das bestehende System mit diesen Interessen interagiert (wenn ich Dich richtig verstanden habe). Das Bild suggeriert, daß das Bildungssystem das Schulsystem ist. Die Geschichte (zumindest) seit 1945 macht wenig Interessengegensätze deutlich. Zur Struktur: Ich weiß nicht genau, ob die 6-klassige Grundschule die Klassen 5 und 6 als Orientierungsstufe versteht, weil Orientierungsstufe ein definierter Begriff ist und eher der Auslese dient, während die Verlängerung der GS der Verlängerung des gemeinsamen Lernens dient. Die Aufteilung in der SekI wird von der Gesamtschule durchbrochen (bewußt), sie fällt im allgemeinen Artikel ganz heraus. Der Satz über die Gesamtschulgegner windet sich um Gesamtschulkritik die aber insgesamt pro GE ist und die Kritik, die GE gerne abschaffen will. Zumindest die erste Form der Kritik sollte aufgenommen werden. >> Gymnasiale Oberstufe. Die bevorzugung des Gymnasiums hat meiner Meinung nach weniger mit gut oder schlecht zu tun, sondern mit Bildungsschichten und Bildungsprivilegien. Insgesamt ist der Artikel mit Schwerpunkt aus der Sicht der Höherwertigkeit der allgemeinen Bildung geschrieben. das wird auch deutlich bei der Sonderstellung des beruflichen Gymnasiums. Die Kollegschule hat zwar einen eigenen Abschnitt, sie sind aber - ähnlich wie das berufliche Gymnasium - eigentlich der konsequenteste Versuch, der Gleichheit von allgemeiner und beruflicher Bildung Rechnung zu tragen. Dazu käme ja noch angedacht die Möglichkeit, daß auch berufliche Erfahrung das verkürzte Studium Hochschule eröffnen sollte, so daß ein Mensch mit qualifizierter Berufserfahrung nicht mit Erstsemestern den Hörsaal teilen muß. Die Schulen in freier Trägerschaft sind wohl auch Vorreiter in Sachen Integration Behinderter. Das Recht zur Gründung von privaten Schulen ist weniger mit Auflagen verbunden, um die Gründung zu erschweren, sondern um deren ordnungsgemäßen Betrieb zu ermöglichen. In der Praxis erschwert allerdings die restriktive Handhabung der Auflagen das Vorhaben der Gründer. Der Staat ist sogar verpflichtet, die Privatschulen finanziell zu unterstützen (zwischen 87 und 95 %). Auch hier steckt der Teufel im Detail. Woher die Zahl 45 kommt (Bundesweit?) ist mir nicht klar. Sie kann eigentlich nicht stimmen. Der Absatz über die Nachhilfe gehört meiner Meinung nach nicht zum Bildungssystem, ist vielmehr ein Ausfluß der Mängel des vorhandenen Bildungssystems. Der Absatz über die Akteure im Bildungswesen stammt wohl aus Deinem soziologischen Denken. Dazu kann ich wenig sagen. Warum die Schüler ausgeklammert werden ist nicht ganz schlüssig. Sie sind ja Objekte und viele Schwierigkeiten des Bildungswesens resultieren m.D. aus dieser totalen Objektrolle. Der deutsche Bildungsrat hat sein Bestehen 1975 eingestellt. Die GEW heißt Erziehung und Wissenschaft. Die Aufzählung erweckt den Anschein der Gleichwertigkeit?? Wieso fehlen die Eltern? Bei den rechtlichen Bedingungen fehlt, daß die Länder zwar die Schule inhaltlich bestimmen, aber Träger der Schulen sind in der Regel die Kommunen. Diese haben erheblichen Einfluß: durch entsprechende Schulgebäude werden Lernformen begünstigt oder erschwert, die Ausstattung von Schulen hat direkten Einfluß auf Lernmöglichkeiten, ... Die Kommunen erstellen auch die sog. Schulentwicklungspläne, die im wesentlichen Schülerköpfe prognostizieren und dafür sorgen, daß genug Tische und Stühle da sind. Eine kommunale Bildungsplanung fehlt völlig. Duisburg hat einmal so einen Bildungsplan aufgestellt um dem innerstädtischen Bildungsgefälle abzuhelfen. Beim Lehrpersonal würde ich mich auf Grundsätzliches beschränken und nicht in die Niederungen der Schulformen eintauchen - ein totales Gestrüpp. Auch Besonderheiten der Länder würde ich weglassen und dem Artikel Lehrerausbildung aufhalsen. Die einphasige Lehrerausbildung hat gerademal einen Satz - das wird ihrem Stellenwert nicht gerecht. Bei den Bachelor-Lehrern kenne ich mich nicht aus - kann ich nix zu sagen. Die Ausbildung im Betrieb sollte unter dem Begriff duales Bildungssystem abgehandelt werden. Die Kritik ist recht grob geschnitzt. Vor allem der Trend erscheint mir Wunschdenken - vielleicht sehe ich ja zu schwarz. --Juegoe 22:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Im quartären (oder sollte es im tertiären Bereich sein?) Bereich fehlt ein Hinweis auf die Ärztliche Weiterbildung die ja zu offiziellen Abschlüssen führt und daher weder in der Weiterbildung (nur ein disambig) noch in der Beruflichen Weiterbildung erklärt wird.Mfranck 09:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Systemaufstellung

Ich bin Hauptautor des Artikels, der im Februar einen Löschantrag überstanden hat. Seither ist der Artikel wesentlich erweitert worden. Die gesamte Thematik der Aufstellungen ist nicht nur innerhalb der Wikipedia z.T. heftigster Kritik ausgesetzt (gewesen). Die Diskussion um den Artikel hat sich doch sehr beruhigt. Ich habe versucht, für einige Eckdaten Belege zusammenzistellen - siehe Quellenangaben. Mich würde interessieren, ob bzw. an welchen Punkten der Artikel noch Unverständlichkeiten aufweist. Bitte um sachliche Beiträge oder Fragen als Hinweis für mögliche Erweiterungen. ---- Aquis O-Ton 21:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Sportschießen

Bitte alle Sportschützen, sich den Artikel auf Fehler hin durchzusehen, damit eine Lesenswert-Kandidatur erfolgen kann. Ich für meinen Teil würde gerne den Absatz über den Zimmerstutzen überarbeitet sehen (kenne mich mit dem Teil aber zu wenig aus, um es selbst zu machen). --W.W. 21:06, 4. Apr 2006 (CEST)

ich hab zwar (bisher) keinen Schimmer vom Sportschiessen, aber trotzdem:

ersteinmal müsste das alles nach Sportschiessen in Deutschland verschoben werden, da andere Staaten nicht explizit erwähnt werden
Der Abschnitt Geschichte ist einfach zu kurz. Viel zu wenig, leider
sinnvolle, weiterführende Literatur und Weblinks müssen rein, sonst wird das nichts mit lesenswert
Fettschrift bitte entfernen oder durch kursives ersetzen.

aber trotzdem schon ganz ordentlich, hoffentlich klappts und viel Zielwasser im Glas, weiterhin! --SoIssetEben! 19:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Habe obige Anregungen schon mal, teilweise, ungesetzt. Übrigens: Bei Schützen ist „Zielwasser“ vor dem Schießen verpönt, wie es eigentlich auch bei Autofahrern vor dem Fahren sein sollte. --W.W. 18:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Kreationismus

Hat die Lesenswert-Kandidatur nicht gepackt, aber viele gute Einwände wurden gebracht und bereits viele Verbesserungen durchgeführt. Auch wo faktische Fehler im Artikel waren, die sich seltsamerweise zum Selbstläufer entwickelten und mehrere Jahre überdauerten (Vermischung Unabhängigkeit von Glaube u. Wissenschaft mit evolutionistischem Kreationismus z.B.). Daher stelle ich es nochmal hier hinein. Vielleicht kann der Artikel dadurch ja weiter verbessert werden und dann nochmal die Lesenswert-Kandidatur probieren. --Rtc 15:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Literaturliste sollte gekürzt werden. Laut Wikipedia:Literatur sollen nur die wichtigsten/repräsentativsten Werke rein. --Phrood 23:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, Literatur war sowieso zum Lemma unpassend. --Rtc 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Es gibt einige rote Links auf sogenannte Hauptartikel. Wurden diese Artikel gelöscht oder sollen die noch in der nächsten Zeit geschrieben werden? --TdL 14:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Franken (Weinbaugebiet)

Steht schon seit Ewigkeiten auf der Hauptseite, aber ich habe nicht finden können, dass hier tatsächlich schon mal ein Review stattgefunden hat. Ich sage SeballaOne noch mal Bescheid. --Nina 21:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Als wichtigsten Hinweis: Der Artikel braucht unbedingt eine Karte, die das Weinbaugebiet beschreibt. --Nina 17:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Die externen links gehören 'raus, bzw. Hofkeller und die Spitäler verdienen in der wikipedia gewürdigt zu werden. Ob dies auch für die GWF zutrifft stelle ich mal hier in Frage. Ob der Abschnitt was "nicht zum Anbaugebiet Franken gehört" da rein muß ? Ich weiß es nicht. Es fehlt auch noch ein Abschnitt über die Bayerische Landesanstalt für Wein und Obstbau. Persönlich fände ich auch noch eine Auflistung der VDP-Weingüter in Franken schön, anderen ist dies vielleicht zu POVig. Ergo bibamus --Symposiarch

Wenn es in dem Artikel um Franken als Weinanbaugebiet geht, gehört anstelle des Wappens erstmal ein Bocksbeutel als erstes Foto rein. Die Zergliederung des einleitenden Textes durch 2 Leerzeilen habe ich mal korrigiert, soviel Text ist das ja nun wirklich nicht. Ausserdem habe ich den Introtext mal etwas ergänzt und ein wenig umgestaltet. Gruss Martin Bahmann 19:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Fernsehen

Der Artikel muss mal richtig durchgecheckt werden, Ein Problem stellen die Bilder dar. Welches Bild könnte man zum Beispiel als Ausgangsbild nehmen?THOMAS 13:55, 16. Apr 2006 (CEST)

stimme zu, ursprünglich von mir geschrieben, mittlerweile in weiten teilen veraltet! --Koethnig 00:12, 18. Apr 2006 (CEST)

mir persönlich fehlen Studien über Wirkung des Fernsehkonsums (nicht nur) auf Kinder, siehe etwa [1]--Zaphiro 15:52, 27. Apr 2006 (CEST)

United States Army

Vor drei Monaten als Lesenswert-Kandidat gescheitert, jetzt jedoch recht stark ergänzt und nun sollte er nochmal das Prozedere durchlaufen. --Libertarismo 18:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Kölner Haie

Nachdem die Saison vorbei ist, ist der Artikel jetzt auf dem aktuellen Stand. Er ist bereits lesenswert und ich würde gerne wissen, was ich noch verbessern kann, da mir nichts mehr auf-/einfällt. --Cologne Sharky 01:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Roger Federer

Ich habe in den vergangenen Wochen und Monaten versucht, den Artikel etwas von dem listenhaften Eindruck des englischensprachigen Artikels fortzubewegen. Dazu habe ich einen Fließtext geschaffen und in drei größere Abschnitte unterteilt (hierbei bin ich mit einigen Formulierungen nicht wirklich glücklich - dazu hat es auch schon eine längere Diskussion gegeben), die Auszeichnungsliste per Verlinkung "rausgeworfen", den Abschnitt "Rekorde" gegliedert und zumindest in einige zusammenhängende Sätze zusammengefasst. Für die weitere Verbesserung des Artikels gehen mir aber größtenteils die Ideen aus, ein Abschnitt über die Davis-Cup Karriere von Federer wäre vielleicht noch ganz interessant, ein kurzer Abschnitt über seine Trainer, einen Text über seinen Spielstil (so denn in Wikipedia angebracht) traue ich mir nur bedingt zu. --Barristan 13:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Eishockey in Deutschland

Noch ein Eishockey-Artikel: nahm am gerade beendeten Schreibwettbewerb teil und ich würde jetzt noch gerne wissen, was man noch so alles verbessern könnte und vor allem welche Bilder man verwenden könnte. Ziel sollte wohl irgendwann mal ein Lesenswert sein. --torte Disk. 19:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Auf dem Weg Im Detail:
- Einleitung: okay
- Links: Scusi, aber der Artikel ist grandios überverlinkt. Jedes Datum, jedes Jahr, Begriffe sind dreimal verlinkt auch wenn sie dreimal kurz hintereinander im Text vorkommen. Links in Überschriften. Tut mir ja leid, aber so ist das eine schwarz-blaue Zumutung, die ernsthaft vom weiteren Lesen des Textes entmutigt.
- Stil: Der Artikel wirkt noch arg unaufgeräumt. Im Text springt er teilweise von Jahr zu Jahr ohne dabei auf geschichtliche Entwicklungen einzugehen. Eins von mehreren Beispielen, die mir aufgefallen sind. Am Anfang waren die Berliner Klubs nicht dabei, plötzlich gewinnt der Berliner SC aber 1974 die Meisterschaft. Warum fehlten die Klubs vorher, warum waren sie jetzt da. Anderes Beispiel: während der Artikel zwar brav die Platzierungen und Gruppen bei Weltmeisterschaften referiert, fehlt die nicht ganz unwichtige Info, dass die Teilnehmerfelder ab den 1990ern immer größer wurden und daher A-Gruppe 1970 einen anderen Stellenwert hat, als A-Gruppe 2000. Dadurch, dass der Artikel jeden Punkt geschichtlich abhandelt, wiederholt sich einiges bzw. Sachen die zusammengehören würden, sind räumlich getrennt. Zur Gliederung: warum hört der geschichtliche Überblick 1970 auf? Den Satz Mehrere Änderungen in der Abstiegsregelung und die Aufstockung der Liga auf zehn Teams konnte die damalige Dominanz des Serienmeisters EV Füssen aber nicht stoppen. - zum Vergleich: wenn Alemannia Aachen und Energie Cottbus jetzt mit in die erste Fußball-Bundesliga kämen, käme doch auch niemand auch nur auf die Idee, dass das ausgerechnet Bayern München stoppen würde..
- Inhalt: Geschichtlicher Inhalt ist locker genug drin, aber die Gegenwart sieht eher mau aus. Dazu steht fast gar nichts, zu Publikum, aktuellen Entwicklungen, Verbanddstruktur, Fernsehen, Fans, also die jetztzeit. Und das was da ist, ist recht gut versteckt.
- Belege: Für so ein recht umgangreiches Thema sieht mir die Literaturliste relativ dünn aus .Aber ehrlich gesagt, hätte ich auch Zweifel ob es wirklich so viele Bücher gibt.
- Fazit: Inhaltlich hat der Artikel reichlich Potenzial. Er müsste aber dringend besser zusammengesetzt werden, teilweise entlinkt und die Gegenwart ergänzt. -- southpark Köm ?!? 02:16, 23. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Okay, werde das in den nächsten Tagen verbessern, so gut ich kann. Mit den Links habe ich schon mal angefangen. Zur Literatur kurz: es gibt kaum Bücher über Eishockey, zumindest kenne ich kein anderes. Ich werde mich aber mal schlau machen. --torte Disk. 12:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehr Kaiserslautern

Kurzzeitig "Lesenswert", nach kurzer Zeit dort abgewählt worden, vor kurzem bei "Exzellenz" deutlich gescheitert. Daher denke ich, dass ein Review diesem Artikel gut tun wird. nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Antifaschist 666, nachgetragen von --Proofreader 00:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Zu diesem Artikel gibt es in den diversen Kandidaturen, die auf seiner Diskussionsseite archiviert sind, eine ganze Reihe an Kritikpunkten, die alle noch nicht abgearbeitet sind. Das nur als Kommentar in Anbetracht von "Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern." und "Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern." (siehe Wikipedia:Review). Da das Nichtaufgreifen der bei den KLA und KEA genannten Kritikpunkte dafür spricht, daß dieser Artikel derzeit entweder keine(n) betreuenden Autoren hat, oder daß derjenige oder diejenigen nicht bereit ist/ sind, Anregungen aufzugreifen und den Artikel entsprechend zu ändern, sehe ich an einer Einstellung ins Review derzeit wenig Sinn. --Uwe 10:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Aufsichtspflichtverletzung (OWiG)

Ich als Praktiker bin mit einem Latein am Ende. Eventuell kann ja noch mehr Rechtstheorie hinzugefügt werden. Auch sehe ich mich als betriebsblid an, daher sind mehrere Meinungen stets besser. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Aufsichtspflichtverletzung bezieht sich laut § 1309 ABGB auf Eltern (o.a. Lehrer) und ihre Kinder. Eine ähnliche Aufsichtspflicht dürfte es auch in Deutschland geben. Der Artikel, wie er jetzt ist, handelt nur von der „Verletzung der Aufsichtspflicht in Betrieben und Unternehmen“. Man sollte darauf eingehen, dass es in anderen Bereichen auch eine Aufsichtspflicht gibt. In Österreich dürfte die Aufsichtspflicht in der Fürsorgepflicht (§ 1157 ABGB und § 1169) aufgehen, glaube ich. --Sampi 09:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier auch Probleme in der Abgrenzung zum Zivilrecht. Da gibt es etwa Vorlage:Zitat de § BGB und Vorlage:Zitat de § BGB. Im Creifelds fängt der Eintrag unter dem Lemma "Aufsichtspflicht, Verletzung der –." (wer denkt sich nur solche Lemmata aus?) an mit dem Satz: "Die Aufsichtspflichtverletzung kann für den Verantwortlichen zivil- und strafrechtliche Folgen haben." Wobei das ungenau ist, da der Creifelds selbst noch auf das Ordnungswidrigkeitenrecht eingeht. Man müsste also eigentlich den Artikel Aufsichtspflichtverletzung verschieben nach Aufsichtspflichtverletzung (Ordnungswidrigkeitenrecht) oder den Artikel um straf- und zivilrechtliche Aspekte ergänzen. --Alkibiades 11:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Artikel verschoben und BKL angelegt. Gibt es inhaltlich noch fragen? ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Konfliktumleitung

Ich befürchte, dass ich es nicht zusammengebracht habe, ziemlich komplexe Zusammenhänge leicht verständlich zu formulieren. Oder täusche ich mich? --Sampi 13:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, die Einleitung (der stets schwierigste Teil) sollte darauf eingehen was für Konflikte gemeint sind. Zwischenmenschlich, zwischenstaatlich, zwischen Unternehmen, alle auf einmal? Das erleichtert dann schon mal den Einstieg für den Leser.

Der Abschnitt Theorie ist mir gänzlich unverständlich. Einfache Beispiele sollten hilfreich sein.

Abschnitt "Beispiele": Wer zum Geier ist Euler? Was sind "Rollenzumutungen"?

Und durch das viele Fachsprech (eventuell kurze Übersetzung in Klammern) ist es leider schwer lesbar. ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Krankenhaus

Dieser Artikel ist seit anderthalb Jahren mit überarbeiten gekennzeichnet. Qualitätssicherung, Wikipedia:Werkstatt, Qualitätsoffensive und Portal:Medizin/Überarbeitungen haben keinerlei Verbesserungen gebracht. So steht auf der Diskussionsseite: Der Text ist eher eine Stichwortsammlung als ein enzyklopädischer Artikel, muss dringend ausgearbeitet werden. Ein extrem schwacher Artikel. Gibt es im ganzen riesigen Krankenhauswesen niemand, der den Beitrag verbessert? Muss wirklich überarbeitet und ergänzt werden. Ich bin dafür, große Teile des Artikels ersatzlos zu streichen. Eine Überarbeitung sollte eher eine Neubearbeitung sein. Auf Anhieb fällt mir der schlechte Zustand des Artikels auf. Die Abschnitte bilden ein ziemliches Durcheinander: Geschichte mittendrin zwischen Aufgaben und Klassifikation, Finanzierung am Schluss, aber Entscheidendes zum Verhältnis ambulanter / stationärer Versorgung in D (das Versorgungsmonopol der niedergelassenen Ärzte und sein Aufbrechen) fehlen, ebenso keine ausreichenden Hinweise auf die Debatten zu Kostendämpfung und Gesundheitsreform, wenig zur inneren Gliederung. Form und Inhalt erreichen leider nicht die der Tragweite des Themas angemessene Qualität oder Tiefe. Haben wir jemanden hier der da richtig Plan von hat und den Beitrag mal gründlich durchforstet? Bisher ist das wirklich kein Aushangeschild für die Wikipedia, aber beileibe kein Löschkandidat.

Ich war schon drauf und dran den Artikel zum Löchkandidaten zu machen, um einen Neuanfang zu starten. Denn anderthalb Jahre ein Überarbeiten-Baustein ist schon recht lange.Mfranck 08:57, 28. Apr 2006 (CEST)