Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen oder Änderungsvorschläge am Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche zu besprechen. Auch Bearbeitungswünsche können hier gestellt oder besprochen werden.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 20. Dezember 2016 um 00:45 Uhr. Sie sind hier auffindbar: /Archiv.
--Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Diese Diskussionsseite wird in regelmäßigen Abständen aufgeräumt.
Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt und finden sich nur noch in der Versionsgeschichte.

Einordnende Bewertung

Es ist der folgenschwerste Anschlag in Deutschland seit dem Olympia-Attentat von München 1972.

Ohne hier morbiden Rankings das Wort reden zu wollen, aber was war/ist denn mit dem Oktoberfestattentat 1980? Wenn mich nicht alles täuscht, was das (a) auch ein Anschlag und (b) die Opferzahlen betreffend, (leider!) durchaus noch heftiger. Oder sind wir hier bei der AfD und haben nur den Fokus auf islamischen Terror?!

Die Presse benutzt die Begriffe "islamischer Terror" und "islamistischer Anschlag"... Da WP [alle/viele] aktuelle Nachrichten aus der Presse bezieht, tauchen die Begriffe auch in den WP-Artikeln auf. Juicebable (Diskussion) 17:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Kurzum: Der Satz ist falsch und muss geändert werden! 129.13.72.198 15:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Beim Oktoberfestattentat am 26. September 1980 wurden 13 Menschen getötet und 211 verletzt, 68 davon schwer.

Die Einleitung wäre also zu ergänzen. -- Behaltbar (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Satz ist inzwischen wieder raus und hat im Artikel auch nichts zu suchen. Damit hier erledigt. --Jocian 22:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jocian 22:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Geierverhalten und Adlerverhalten

Sorry Leute, ich empfinde diesen Artikel zu diesem Zeitpunkt als widerliches Geierverhalten. Ihr bedient hier AUSSCHLIESSLICH eure eigene Geltungssucht auf Kosten von Toten und Verletzten, mit Enzyklopädie hat dieser Newsticker nichts, aber auch gar nichts zu tun. Einfach nur zum Kotzen.--Nico b. (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, Nico. Ich stimme Dir voll und ganz zu. --109.45.3.219 22:01, 19. Dez. 2016 (CET)

+1

"Pfui" ist kein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels. Eigentlich müsste dein massiv beleidigender Kommentar gelöscht werden. Da das aber vermutlich nicht zur Beruhigung beiträgt verkneife ich mir das. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2016 (CET)

+1, da projiziert jemand gewaltig. Stimme der Löschung zu. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 22:06, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 Besser kann man diesen "Artikel" nicht charakterisieren! Danke das es jemand ausspricht!--GuuP (Diskussion) 09:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Was da passiert ist, ist passiert. Der Artikel gibt das ganz gut wieder. Begriffe wie "mindestens" und "mutmaßlich" kommen da vor. Es gibt andere Artikel in der Wikipedia, wo man auch jahrzehntelang mit solchen Begriffen arbeiten muss. -- Behaltbar (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Die "Verbesserung" bestünde darin, mit einem solchen Artikel zu warten, bis es etwas gibt, was zumindest annähernd die Bezeichnung "Information" verdient. Wer hier meint, er müsse unbedingt als erster irgendetwas in die Wikipedia schmieren und damit seine 5 Sekunden Ruhm einfahren ist doch einfach nur erbärmlich.--Nico b. (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Adressier das mal an Benutzer:Liberaler Humanist. LG Stefan 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Da bin ich auch ganz deiner Meinung, Nico. Man hat noch überhaupt keine klaren Kenntnisse über Tathergang, Absichten usw.. Soll man warten und dann einen Enzyklopädisch einwandfreien Artikel verfassen. Bisher sind nur die Angaben der Presseberichte bekannt und alle geierm um das Thema. Gruß Bonnatia (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt informier ich mich am liebsten in der Wikipedia über solche Ereignisse, weil der Journalismus oft versagt, bzw. weils keinen guten Journalismus mehr gibt oder nur noch selten. Es schadet übrigens in keinster Weise, wenn neue Ereignisse zeitnah aufgefasst werden und stets den aktuellen Wissensstand wiederspiegeln, genauso wenig wie es förderlich ist, eine Gedenkfrist einzuhalten. --2A02:810D:8A40:3BAB:8082:3421:13AB:1CF5 00:31, 20. Dez. 2016 (CET)

"Aktueller Wissenstand" hier wird doch nur unreflektiert wiedergekäut was in dem 'schlechten Journalismus' aufgegriffen wird und das ganze dann als "Artikel" verkauft. Vernünftig wäre es damit ein paar Tage zu warten. -- Quotengrote (D|B) 00:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Genau so ist es. Und am Kneipentisch kann man sich dann als den grossen Recherchator ausgeben, der als erster den "Neu"-Knopf in Wikipedia gedrückt hat. Bevor der Nachrichtensprecher Luft geholt hat muss der Artikel schon her, was ist das bitte anderes als das Verhalten der Gaffer und Maulaffen-Feilhalter vor Ort? Es wird dringend Zeit für eine Regel, die aktuelle Ereignisse mindestens 24 Stunden aus der WP raus hält.--Nico b. (Diskussion) 00:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Selbst wenn man so etwas wünschen und allgemein wollen sollte, wird das gerade in solchen Fällen, wo ein aktuelles Ereignis in den Medien rauf und runter läuft, praktisch nicht funktionieren. Denn wie man an den vielen Verschiebungen und an den 2 parallel entstandenen Artikelanfängen sieht (einer wurde dann direkt schnellgelöscht, nämlich dort: Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016, dies führte schon zu einem Edit-War wegen Einfügungen des Textes aus dem anderen Artikelentwurf in diesem, siehe erste Versionen der Versionsgeschichte), würden dann im Laufe der ersten 24 Stunden x verschiedene Artikelentwürfe im ANR an x verschiedenen Orten durch x verschiedene angemeldete und nicht angemeldete Benutzer entstehen. Dies wäre dann eine Riesenarbeit für andere Benutzer und Admins, um die vielen Entwürfe alle zu löschen, bis nach 1 Tag dann ein Entwurf neu entstehen dürfte. Es ist einfach nicht machbar.

Also wird man auch zukünftig damit so umgehen müssen, dass man das bestmögliche Ergebnis für so einen Entwurf und dessen weitere Entwicklung erhält. Das ist dann auch für die Leser das Beste, die zum Thema etwas erhalten, was hoffentlich neutral genug ist. Man muss sich also darauf konzentrieren, 1. ein neutrales Lemma ohne TF herzustellen und 2. im Artikel Spekulationen rauszuhalten. Dies ist für alle Seiten am besten. Wer dann den ersten Entwurf dafür erstellt, ist nebensächlich. Hauptsache, damit kann man schon mal etwas anfangen und er ist geeignet, um ihn zu erweitern und neutral zu halten. Und die WP bietet auch einen besseren Anlaufpunkt, als wenn sich die Leute dann stattdessen über Facebook oder sonstwo informieren. Allenfalls das offizielle Twitter-Konto der Berliner Polizei wäre sonst noch geeignet genug (das man aber erst mal finden muss) oder auch öffentlich-rechtliche Medien. Es ist besser, wenn man hier möglichst neutrale Grundinformationen anbietet, die die Leute von Bild, Facebook, YouTube-Videos und Co. abbringt.

Fazit: Eine solche 24-h-Regel wäre nicht gut und kontraproduktiv, um etwas Passendes draus zu machen. Sorry, so ist es nun mal. Lassen wir also hier den Kneipentisch und Ähnliches besser raus. --Bjarlin 02:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber eine Regelung, die mal die Ergebnisse der sich wiederholenden Diskussionen bei aktuellen Ereignissen zusammenfaßt, wäre durchaus angebracht. Damit man das Adlerverhalten derjenigen in geregelte Bahnen lenken kann, die sich über Artikel zu aktuellen Ereignissen hermachen.--Fit (Diskussion) 02:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, eine 24h-Regelung wäre kontraproduktiv. Artikel, die ihre Relevanz alleine auf „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“ stützen, sollten einen Monat nicht erstellt werden dürfen. Dann hätten wir hier etliche unnütze Artikel weniger, die mal drei Tage durch die Medien gepeitscht werden, aber dutzende Benutzer ihre Hand für ins Feuer legen, dass dies sowas von relevant ist. --KayHo (Diskussion) 08:19, 20. Dez. 2016 (CET)

"Soll man warten und dann einen Enzyklopädisch einwandfreien Artikel verfassen." Na klar, bis der Prozess abgeschlossen ist sollte man auf jeden Fall warten! Piflaser 09:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, abwarten! Das Blut der Toten ist noch nicht trocken und hier wird schon enzyklopediert. Respektlos! --Alecconnell (Diskussion) 13:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Es ist ein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Damit ist doch alles geklärt. -- Behaltbar (Diskussion) 16:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Behaltbar (Diskussion) 16:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe hier zuerst ein tragisches Verbrechen, bei dem eine Menge Leute getötet wurden. Ja, es ist relevant. Aber das ist es auch noch, wenn die Toten beerdigt sind. --Alecconnell (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2016 (CET)

"Es gab seit mehreren Tagen Hinweise auf einen möglichen Anschlag."

Dieser Hinweis aus [1] wurde leider wieder gelöscht, ich lege ihn hier mal ab. -- Behaltbar (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Nee, mutmaßliche postfaktische Hinweise des Boulevard zu löschen ist gut und richtig, dies ist eine Enzyklopädie. Stell deinen Hinweis einfach in sechs Monaten wieder ein, wenn es dir dann noch von Belang scheint. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Postfaktisch, lach, Hellseher? Oder handelt es sich um Täterwissen? 77.2.246.254 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, kann nicht archiviert werden, sondern ist durchaus wichtig. Die Welt ist keinesfalls eine unglaubwürdige Quelle und wer das Schlagwort "postfaktisch" verwendet ist per se schon unseriös, denn "postfaktisch" als Begriff ist selbstz "postfaktisch". Das gleiche wie "GutmeSnsch", "Lügenpresse" etc., nur eben halt andersrum. --Tscherpownik (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Oh, ich könnte dir nachprüfbare Sachen über den "Journalismus" der "Welt" erzählen, danach würdest du das mit der Glaubwürdigkeit etwas anders sehen. 109.42.1.95 01:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, es ist wie mit Propheten, man möchte immer gern an einen glauben, und ignoriert all die, welche Unrecht hatten. Schon im Sommer gab es eine Warnung für US-Reisende [2] vor Großevents in Europa. Und im November gab es tatsächlich eine Warnung für Weihnachtsmärkte [3]. Es ist also kein boulevardmäßiger Unfug. Aber es gab keinerlei anlassbezogene Warnungen für einen Ort oder einen Event. Und auch wenn nun alle auf die Gedächtniskirche schauen, das ist weder der Einzige, Größte noch Bekannteste Weihnachtsmarkt von Berlin, weshalb man ihn wegen einer Symbolkraft ausgewählt haben sollte. Denn das ist das Schockierende, es hätte jederzeit und überall geschehen können. Gestern war der 4.Advent und Verkaufsoffener Sonntag, warum dann ausgerechnet heute? Nicht mit einer Warnung zu erklären, die vor Wochen erging.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Nun, im Artikel steht "Es gab nach Informationen der „Welt“ seit mehreren Tagen Hinweise auf einen möglichen Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt in Berlin." was schon konkreter ist als eine allgemeine Warnung für Weihnachtsmärkte. Und zur Glaubwürdigkeit, es ist jetzt nicht so dass die "Welt" so eine Seite a la PI oder RT ist oder sowas in der Art. --Tscherpownik (Diskussion) 01:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Tscherpownik, was ist RT? 77.180.157.25 03:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Welt wurde in dieser Nacht ja ein unwahrscheinlicher Vertrauensvorschuss gegeben, wer viel schreibt, macht viel richtig. Nur waren da auch viele Insiderinfos und Vermutungen ohne jede nachvollziehbare Quelle dabei. Wird interessant, wie konkret das wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:43, 20. Dez. 2016 (CET)

WeltN24 hat inzwischen zahlreiche "Informationen" in die Welt gesetzt und ist für manches, wie auch in diesem Fall, konkrete Nachweise schuldig geblieben. Damit hier erledigt, wer besserer "Informationen" teilhaftig wird, mag einen neuen Thread aufmachen. --Jocian 22:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Lemma, Verschiebeschutz

Ich bitte darum, dass irgendein mitlesender Admin einen Verschiebevollschutz für die nächsten 1 bis 2 Tage reinsetzt (falls nicht inzwischen geschehen), damit nicht immer hierhin und dorthin verschoben wird. So kann man weder am Artikel arbeiten noch diskutieren, wenn immer wieder die Seite verschwindet. Ob nun dieses Lemma geeignet ist, bezweifle ich zwar auch, weil hier "Terroranschlag" schon mal mutmaßlich mit eingeflossen ist, obwohl für "Terror" noch kein Anhaltspunkt besteht (es könnten auch 2 Einzeltäter sein, dann wäre es ein Anschlag). Man sollte aber ordentlich über das (zwischenzeitliche) Lemma diskutieren statt den Artikel ständig ohne Diskussion weiterzuverschieben. --Bjarlin 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 .. es ist bei der Polizei in Berlin auch nur "Anschlag", der Innensenator hat im Interview auch erklärt, dass es sich sogar "nur" um einen Unfall handeln könnte. Daher das Lemma bitte auf "mutmaßlicher Anschlag" zurück, da ist noch nix mit Terror. GuidoD 22:43, 19. Dez. 2016 (CET)

IMHO sieht es wirklich immer mehr nach einem Unfall aus. Dafür spricht auch die Festnahme. Für den Fall das dem so ist: Wie wäre das Lemma? Unfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Festnahme spricht nicht für einen Unfall. Denn da von einem Anschlag ausgegangen wird (und ein Unfall bislang nicht ausgeschlossen wird), ist es doch logisch, wenn man den Fahrer bei einem mutmaßlichen Anschlag auch verhaftet. Ein Lemma mit "Unfall" (dann auch noch ohne "mutmaßlich", sondern als Fakt formuliert) wäre nun die größtmögliche Theoriefindung, direkt vor "Terroranschlag". Ansonsten siehe auch Diskussion unten. --Bjarlin 00:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Da inzwischen klar ist, dass es sich um einen Anschlag handelt, bitte ich darum, das Lemma dahingehend zu ändern. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 09:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Spiegel schreibt in dieser Zusammenfassung der Faktenlage (in Berufung auf die offiziellen und weitere Quellen): "Möglicher Anschlag auf Weihnachtsmarkt",

"Was wir nicht wissen:

• Bislang ist von offizieller Seite noch nicht bestätigt, dass es sich wirklich um einen Terroranschlag handelt. Ein Polizeisprecher sagte kurz nach Bekanntwerden des Vorfalls, es handle sich "vermutlich" um einen Anschlag."

Es ist also nach wie vor eine Vermutung und keine gesicherte Erkenntnis. Man könnte aber nun auf ein Lemma Mutmaßlicher Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz am 19. Dezember 2016 verschieben, um den verharmlosenden "Vorfall" wieder herauszubekommen, da es sich jedenfalls sicher nicht nur um einen einfachen Unfall handelt. Auf jeden Fall muss mindestens das Jahr ins Lemma hinein wie in fast allen anderen Sprachversionen auch, da es sicher genügend andere "Vorfälle" auf dem Weihnachtsmarkt in den vielen Jahren gab und davon vielleicht auch der eine oder andere relevant sein kann, der gar nichts mit Anschlägen zu tun hatte. Das Lemma ist so recht mehrdeutig und hat gar keinen Bezug zu diesem Jahr. Warum wurde bei den Verschiebungen überhaupt das Datum aus dem Lemma entfernt, das anfangs noch drin stand? Anfangs waren die ersten beiden Lemmata Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016 und Anschlag in Berlin am 19. Dezember 2016, beide mit Datum. Auch das Lemma Mutmaßlicher Anschlag in Berlin am 19. Dezember 2016 gab es schon und wäre auch sehr passend. Zumindest als Weiterleitung lege ich es mal wieder an, ebenso wie das gelöschte vorherige Lemma Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz, wo das Datum dann plötzlich verschwunden war. --Bjarlin 10:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen überholt und damit hier erledigt. Wer das Lemma-Spielchen mit weiteren Kreationen neu in Szene setzen möchte, mag einen neuen Thread aufmachen. --Jocian 22:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:39, 20. Dez. 2016 (CET)

"Mutmaßlich"

Sorry, aber ihr habt sie doch nicht alle! Die Auffahrt zur A100 ist rund zwei Kilometer weiter westlich. Was soll denn das sonst sein auer einem Terroranschlag, was ja bereits von der Polizei bestätigt wurde, vgl. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lkw-faehrt-in-berliner-weihnachtsmarkt-polizei-geht-von-anschlag-aus-14583412.html. Und was soll wieder diese Vollsperre? Unsere Adminschaft aacht mal wieder die Wikipedia lächerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Da Itti ja mein Einspruch auf der VM entfernt hat, habe ich es ganz offiziell auf WP:EW gemacht... --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)

"geht von Anschlag aus" ist keine Bestätigung. Wikipedia ist weder Newsticker noch Gerüchteküche, also alles richtig. Wir haben hier ja keine Eile. --Christian140 (Diskussion) 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)

"Terroranschlag" ist zum jetzigen Zeitpunkt Theoriefindung. Völlig unnötige Amok-Verschiebeaktion. --PM3 22:34, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 --KurtR (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 GuidoD 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Matthias, bist Du neu in der Wikipedia? So WP:TF und gesicherte Fakten.... --KurtR (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KurtR (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Revert

@Lämpel: bitte hier besprechen, wir wollen ja kein WP:WAR! --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Steht ausserdem ja dahinter: "oder Unfall". --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Alle maßgeblichen Quellen betonen die Möglichkeit eine Unfalls. Bitte zur Kenntnis nehmen, dies ist nicht die BLÖD-Zeitung. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

@Xneb20: Der Nachsatz "Die Polizei schließt einen Unfall nicht aus" ist schon wieder rausgeflogen, stand zudem zu weit hinten. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:46, 19. Dez. 2016 (CET)

siehe derzeitigen Artikel

so ist doch gut, oder? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Jepp. --Lämpel ^schnacken 22:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Aktuell: Die Polizei ging rasch von einem Anschlag aus, später wollten Behörden auch einen Unfall nicht mehr ausschließen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:48, 19. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KurtR (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Lemma

Nabend, also ich finde das Lemma erstens zu lang, und zweitens für zu spekulant, auch wenn ich (nicht als neutraler Wikipedianer sondern als natürliche Person) aufgrund der Fahrerflucht etc. durchaus von einem Terroranschlag ausgehe. Hier wird trotz allem aufgeheizt und geargwöhnt wie bei der Bild.

„Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz - Kaufen Sie sich JETZT die neue Ausgabe!“

Also bitte... wo sind wir denn hier?
Naja, das nur als Gedankenanstoß... Ich geh jetzt in die Haia. --Keks um 23:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Naja...lang ist es. Alle gehen von einem Terroranschlag aus, von daher ist das lemma eigentlich richtig... --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Und jetzt wäre es natürlich interessant gewesen was du als Alternative vorschlägst. So hat keiner was von der Wortmeldung. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2016 (CET)

@Xneb20: Nö, alle betonen, dass sie nicht wissen können, ob es ein Anschlag ist. --Lämpel ^schnacken 23:04, 19. Dez. 2016 (CET)

„Unfall“, „Unglücksfall“, „Unglück“? SPON hat sich zuerst offensiv gehalten, jetzt wird beides neutral in Erwägung gezogen. OverAndOut --Keks um 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe unten --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn wir ein bisschen gesunden Menschenverstand einsetzen, dann wissen wir doch, dass es ein Terroranschlag ist. Wenn Lava aus einem Vulkan kommt, wissen wir das doch auch sobald wir es sehen und überlegen nicht, ob da drin jemand Feuer macht. --2A02:810D:8A40:3BAB:8082:3421:13AB:1CF5 00:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn man ein wenig gesunden Technikverstand einsetzt, dann fallen einem auch ohne langes Nachdenken mindestens drei Möglichkeiten ein, die bei der gegebenen Straßensituation zu einem solchen Szenario führen könnten. Nämlich 1. Bremsenversagen, 2. Ausfall der Lenkunterstützung und 3. Ausfall der gesamten Elektronik, was ggfs. über den Umweg eines Motorstillstandes dann zu 1 oder 2 führen kann. Zwar sind solche Ausfälle extrem selten und der LKW macht auf den Bildern nicht den Eindruck eines schlecht gewarteten Seelenverkäufers, aber man muss doch noch deutlich häufiger damit rechnen als wenn man (nach Douglas Adams) sämtliche Schimpansen der Welt an eine Schreibmaschine setzt und dann hofft, Shakespeares gesammelte Werke zu erhalten. Also bitte die Möglichkeit eines schnöden Unfalls bis auf weiteres offen halten. --Nuhaa (Diskussion) 01:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Du denkst hier mit, hör auf, das stört die Arbeit am Qualitätsartikel. ;-) -- Quotengrote (D|B) 01:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Bild

Ein Bild wäre sehr schön. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Hmm. (Beitrag entfernt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)) ein normales, ja. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Dein Ernst? Ein Bild von wem oder was? Und über das "sehr schön" würde ich auch nochmal nachdenken. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Das einzige Bild auf Commons vom Weihnachtsmarkt stammt von 2008 und ist eher untauglich. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Es gibt weitere. --Christian140 (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Commons: Weihnachtsmarkt Breitscheidplatz – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

angelegt.--Kresspahl (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. inzwischen eigene Commonscat--Kresspahl (Diskussion) 09:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Zwischenfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz

Ich stelle den Antrag den Arikel nach Zwischenfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz zu verschieben. Das ist ein "neutrales" Lemma das dem aktuellen Kenntnisstand gerecht wird (auch die englische Wikipedia benutzt das Lemma). Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Das erzeugt nur wieder Stress. Lass das Lemma so, zumindest bis Klarheit geschaffen ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:18, 19. Dez. 2016 (CET)

"Zwischenfall" ist IMHO derzeit ein viel besseres Lemma als "Mutmaßlicher Terroranschlag" weil es den aktuellen Kenntnisstand wiederspiegelt. Stress kann es nicht machen weil aktuell sowieso nur Admins verschieben dürfen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

 Pro Ich finde die von EldZ vorgeschlagene Verschiebung sinnvoll, der aktuelle Titel ist sensationsheischend und dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse nicht angemessen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Gute Lösung, so wie das die englische Wikipedia auch gelöst hat: "2016 Berlin Christmas market incident" Piflaser 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 --Rmcharb (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht liegt es an meinem Sprachgefühl, aber Zwischenfall klingt irgendwie komisch. Wie ist denn Vorfall? --Christian140 (Diskussion) 23:24, 19. Dez. 2016 (CET)

Vorfall klingt besser, hast recht --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:25, 19. Dez. 2016 (CET)

LKW-Unfall mit Todesfolge... --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 23:25, 19. Dez. 2016 (CET)

 Pro Vorfall. Ein Neutrales Lemma würde auch zu den in der Einleitung erwähnten Optionen Verkehrsunfall oder Anschlag passen. Solange keine Ermittlungsergebnisse seitens der Behörden (z. B. LKA Berlin) vorliegen sollte auch in der Wikipedia kein POV-Alarmismus betrieben werden. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:26, 19. Dez. 2016 (CET)

 Pro Vorfall ... auch Facebook Security Check nennt es mittlerweile so. GuidoD 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Ob "Vorfall" oder "Zwischenfall". Für mich ist beides akzeptabel. Und beides ist besser als "Mutmaßlicher Terroranschlag" Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:28, 19. Dez. 2016 (CET)

"Zwischenfall" und "Vorfall" klingt etwas harmlos für ein Ereignis mit zig Toten und Verletzten. "Mutmaßlicher Anschlag" sollte passen; das ist entspricht den Aussagen der Polizei und der Medien. --PM3 23:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Polizei sagt ganz klar, dass es auch ein Unfall gewesen sein kann - der polnische LkW wurde entführt und ist vom blöden Dieb danebengesteuert worden. GuidoD 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Hm, stimmt. Dann auch  Pro "Vorfall", vgl. MDR: "22.08 Uhr: Die Hintergründe für den Vorfall sind nach Angaben der Polizei weiter unklar." --PM3 23:38, 19. Dez. 2016 (CET)

Muss der Breitscheidplatz mit rein? Kürzer wäre Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19.12.2016. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, falsches Datumsformat --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Es muss Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016 heißen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:42, 19. Dez. 2016 (CET)

So Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dez. 2016 besser?--Lämpel ^schnacken 23:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, es gibt mehrere Weihnachtsmärkte in Berlin! -- 80.187.96.121 23:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt unter Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz. --Septembermorgen (Diskussion) 23:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Halte ich auch für ungünstig, aber "Vorfall" kann man neutralerweise sicher erst mal lassen. Allerdings vermute ich, dass es in den letzten Jahrzehnten x verschiedene "Vorfälle am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz" gegeben haben wird. Ob die alle auch relevant sind, ist zweifelhaft. Aber möglicherweise gibt es auch den einen oder anderen "Vorfall" dort in all den Jahren, der ebenfalls relevant ist und nichts mit einem Unfall oder Anschlag zu tun hat. Wäre es nicht besser, das Datum mit reinzunehmen? Ob man den genauen Weihnachtsmarkt benennen muss, halte ich für irrelevanter. Meiner Meinung nach ginge auch Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016, damit sind mindestens alle Vorfälle an allen anderen Tagen in allen anderen Jahren ausgeschlossen. Und weitere relevante Vorfälle an Berliner Weihnachtsmärkten wird es heute auch nicht geben. Also wie Lämpel und der Zentralfriedhof oben. Das jetzige Lemma ist zu schwammig und sicher auch mehrdeutig.

"Mutmaßlicher Anschlag" (ohne "Terror", weil reine Theoriefindung) wäre aber auch passend, denn so wird es in den Medien aktuell bezeichnet, auch wenn ein Unfall auch bislang nicht ausgeschlossen wird. Man sagt, es deutet alles auf einen Anschlag hin, aber nennt es dann einfach nur "Vorfall". Und ohne ein Datum ist dann nur noch der Ort im Lemma. Ich denke, man sollte es noch mal verschieben, nach weiterer Diskussion. --Bjarlin 00:02, 20. Dez. 2016 (CET)

-1 "Zwischenfälle" kann man vergessen. Hier handelt es sich - mit welcher Absicht auch immer - Terror. "Vorfall" ist falsch, zumal danach "Tathergang" steht. Vielleicht sollte man auf dem Newsportal mal generell eine Sprachregelung suchen&finden.--Mideal (Diskussion) 10:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Das mit dem Tathergang ist ja auch erst seit heute Morgen klarer. Vorher hieß der Abschnitt "Hergang" und es war noch unklar, ob Anschlag/Attentat oder Unfall, daher kam der "Vorfall" und im Text stand "Attentat oder Unfall". Inzwischen ist das nun anders, ein einfacher Unfall ist auszuschließen.

Siehe auch oben unter #Lemma, Verschiebeschutz, Terror ist noch unbestätigt bzw. ist es nun "vermutlich" ein Terroranschlag laut Polizei. Mein Vorschlag von oben gerade also jetzt: mutmaßlicher Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz am 19. Dezember 2016 oder auch kürzer mutmaßlicher Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016, auf jeden Fall das Datum wieder ins Lemma hinein, so wie das üblicherweise sonst auch geschieht und wie es vor den verschiedenen Verschiebungen noch war. In fast allen anderen Sprachversionen kommt mindestens das Jahr im Lemma vor, hier nicht mal das. Es besteht also im Lemma gar kein Bezug zum diesjährigen Weihnachtsmarkt, es könnte auch irgendein Vorfall dort in irgendeinem anderen Jahr sein. Und da kann es auch einen ganz anderen "Vorfall" gegeben haben. Das Lemma ist jetzt missverständlich und mehrdeutig. --Bjarlin 10:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen überholt und damit hier erledigt. Wie einige Abschnitte weiter vor bereits gepostet: Wer das Lemma-Spielchen mit weiteren Kreationen neu in Szene setzen möchte, mag einen neuen Thread aufmachen. --Jocian 22:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Relevanz der Zulassung des Kfz-Kennzeichens

@Lämpel: Warum ist die Region der Zulassung des LKW im Speziellen irrelevant, wenn das Land der Kfz-Zulassung im Allgemeinen relevant ist? (siehe Lämpels Revert). Danke. Viele Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist die Frage ernst gemeint? --Lämpel ^schnacken 23:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja. Ich bitte auch um eine dementsprechende Antwort. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht ist die Tatsache, dass die Zugmaschine aus Polen stammt, relevant (z.B. für die Aufklärung der Tat, die Ursachen oder Vorgeschichte betreffend). Für das Kennzeichen oder die polnische Zulassungsregion gilt das natürlich nicht, oder wird für dich die Tat erklärbar, weil der LKW aus Pommern stammt? --Lämpel ^schnacken 23:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Mir fehlt da (derzeit) auch irgendwie die Relevanz. Und wenn sich dann noch rausstellen sollte, daß der Laster tatsächlich geklaut wurde, ist das erst recht ohne Belang. --Errico.wiki (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie soll eine „Tat“ erklärbar werden, wenn überhaupt nicht klar ist, ob es sich um eine vorsätzliche „Tat“ oder einen Unfall handelt. Warum sollte diese Information – ohne Wertung – zurückgehalten werden? Ich kann nicht nachvollziehen, wieso du die Tatsache, dass es sich um ein polnisches Kfz-Kennzeichen handelt für relevant hältst, eine Präzisierung auf Basis der diesbezüglich eindeutig vorliegenden Daten jedoch ablehnst. Was unterscheidet diese Angabe von anderen Fakten im Artikel? Danke. Viele Grüße. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Allein die Tatsache, dass neun Leute zu Tode gekommen sind, macht natürlich auch im Falle eines Unfalls aus dem "Vorgang" eine Tat (z.B. fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge). Nicht alles, was du für eine "Information" hältst, ist relevant. Und damit bin ich dann mal im Bett. Gruß, --Lämpel ^schnacken 00:12, 20. Dez. 2016 (CET)

@Lämpel:: Sarang hat die Information wieder eingefügt. Ich meine nachwievor, dass das so i. O. ist, s. o. VG --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 09:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Meine Einfügung von 08:44 wurde duch die Bildunterschrift von 08:48 redundant, deshalb habe ich sie um 08:51 wieder tw. entfernt; nun ist die Bildunterchrift reduziert worden... IMHO gibt es wichtigere Informationen als das genaue Kennzeichen. -- sarang♥사랑 09:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Juicebable (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2016 (CET)

LA

Imho gehört hier ein (S)LA rein, weder ist das hier ein Nachrichtensender, noch weiß irgendwer(insebsondere vernünftige Sekundärquellen) irgendwas genaues. -- Quotengrote (D|B) 23:52, 19. Dez. 2016 (CET)

@PM3: Warum wurde der SLA entfernt? Wenn er dir nicht passt, dann Einspruch und LA, fertig. -- Quotengrote (D|B) 23:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Abgelehnt, beschwer dich bei den 9 Toten und 50 Verletzten, dass die so relevant sind. GuidoD 23:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Das kann ja in der LA ausdiskutiert werden, nachdem hier mehrfach unbegründet (S)LAs entfernt wurden. -- Quotengrote (D|B) 23:56, 19. Dez. 2016 (CET)

@Quotengrote:: Bitte tu dir und uns allen einen Gefallen und lass das einfach. Es hat keinen Sinn. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Zweifelsfall relevant und ausreichend belegt, somit kein Löschgrund gegeben. Das Spielchen muss man wirklich nicht bei jedem aktuellen Ereignis wieder aufs neue betreiben. --PM3 23:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn es irgendein Verkehrsunfall wäre, dann sicherlich der Erste, über den binnen dreier Stunden 20 WP-Artikel geschrieben worden sind. --Pakeha (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Interessante 'regelkonforme' Bearbeitung. Soweit ich mich erinnere wurden früher SLA einfach umgewandelt und nicht selbstständig entfernt, aber bestimmt praktisch wenn ich das nächste mal ein Lemma anlege. -- Quotengrote (D|B) 00:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Regeln schützen nicht davor, dass man auf offensichtlichen Unfug schnell und sachgerecht reagiert. Ob LA oder SLA, die Überlebenszeit solcher Edits bewegt sich im Sekundenbereich - kannst dich ja morgen wieder beschweren. GuidoD 00:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Ach wieso, kann mich doch jetzt beschweren, bis übermorgen ist es dann sowohl mir als auch den üblichen Verdächtigen egal. -- Quotengrote (D|B) 00:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Spielchen muss man wirklich nicht bei jedem aktuellen Ereignis wieder aufs neue betreiben. Welches Spielchen? Etwa das bei jedem Ereignis gegen WWNI Nr. 8 zu verstoßen, was leider inzwischen geduldet wird? --KayHo (Diskussion) 08:15, 20. Dez. 2016 (CET)

@Quotengrote: ehrlichgesagt schockiert mich deine Haltung extremst. Dieses Ereignis ist extrem schlimm und du hast nix besseres zutun als hier um die Relevanz zustreiten? Ich glaub, du solltest dich aus diesen Thema zurückziehen und die Leute, die hier keinen Müll von sich geben ihre Arbeit machen lassen. Was da passiert war, war absolut schrecklich und du hast absolut nix besseres zutun als die User hier mit deiner Relevanz zunerven. Die Rrelevanz ist gegeben und die Leser wollen informiert werden - Ende! Da sind Menschen gestorben - hab gefälligst Respekt den Toten gegenüber. Entweder du hilfst am Artikel mit oder du ziehst dich aus den Artikelbereich zurück! Grüße --Yanikor (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Behaltbar (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Interessanterweise motiviert mich das doch wieder hier mitzumischen. -- Quotengrote (D|B) 21:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Kantstr. vs. Hardenbergstr.

Ist es gesichert, dass der LKW aus der Kantstr. kam? Laut einem Pressesprecher der Polizei in den RBB-Nachrichten hätte der LKW eine scharfe Linkskurve nehmen müssen, während er im Gegensatz dazu von der Hardenbergstr. aus kommend einfach nur geradeaus gefahren wäre. Im Artikel selbst findet sich keine Fußnote hinter dem betreffenden Satz. Grüße, --César (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habe im Zweifel die Hardenbergstr. nun mal dazu geschrieben. --César (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Beides falsch, aus der Kantstraße führt eine scharfe 90°-RECHTSabbiegung in die Budapester Straße, während ein Fahrzeug das aus der Hardenbergstraße kommt beim Übergang in die Budapester Straße eine leichte bis mittelscharfe Linkskurve fahren muss.--Definitiv (Diskussion) 09:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Wo wird die Route des LWKs in der Presse oder auf einer Behörden-Webseite noch mal dargestellt? -- Behaltbar (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Auf dieser Seite ist ein Bild, bzw. Grafik, wo der LKW von der Hardenbergstr. kommt. (→ Route). Juicebable (Diskussion) 17:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel inzwischen korrekt & mit Beleg dargestellt, damit hier erledigt. Wer neue Kenntnisse über die Fahrweise von Tätern und/oder über leichtmittelscharfscharfe Straßenkurven hat, möge einen neuen Thread aufmachen. --Jocian 22:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Internationale Berichterstattung

Der Vorfall wird international stark beachtet, z. B. dieser Bericht der NYT. --Lukati (Diskussion) 00:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, und weiter? --Komischn (Diskussion) 00:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Die NYT hat wenigstens eine ganz ordentliche Karte des Ortes des Geschehens. Die WP behakt sich lieber auf dieser Seite.--Kresspahl (Diskussion) 01:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Wir sind ja auch kein Nachrichtenmedium. -- Quotengrote (D|B) 01:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Ausgeplaudert? Danke, damit hier erledigt. --Jocian 22:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigenschaften des mutmaßlichen Fahreres

Bei der Nennung von Eigenschaften einer mutmaßlich handelnden Person ist immer eine besondere Vorsicht angebracht. Daher Informationen, auch Links, die nicht von der Polizei stammen, aus dem Artikel heraushalten oder zumindest erstmal hier zur Diskussion stellen. Dann kann man ggf. immer noch den Artikel ergänzen.
So ist z.B. die Meldung der Welt, daß „der mutmaßliche Fahrer ein als Flüchtling nach Deutschland gekommener Pakistaner sein soll“ zwar für ein seriöses Presseorgan ggf. in Ordnung, aber für die Wikipedia noch zu wenig, da ist es insbesondere hinsichtlich der Eigenschaften einer mutmaßlich handelnden Person angebracht, auf eine Bestätigung durch die Polizei zu warten. --Fit (Diskussion) 01:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Um 23:16 Uhr wars noch ein Tschetschene bei der Welt. So schnell kann sich's ändern. --KurtR (Diskussion) 03:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Das liegt vermutlich daran dass der mutmaßliche Täter laut Welt mehrere Identitäten hatte. Gut möglich dass eine davon ein Tschetschene war.--Herbrenner1984 (Diskussion) 03:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Bei Haaretz (hier) beruft man sich auf die dpa: The suspect likely came to Germany as a refugee in February and was either from Afghanistan or Pakistan, a security source has told dpa. The man had used different names, which was making his identification more difficult, the source added. -- Gohnarch^░ 07:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Und beim Tagesspiegel heißt es: „Der Mann, der einen Lastwagen auf einen Berliner Weihnachtsmarkt gesteuert haben soll, ist nach Informationen des Tagesspiegels Pakistani oder Afghane. [...] Der Mann sei der Polizei bereits mit mehreren Aliasnamen bekannt gewesen. Er habe unterschiedliche Nationalitäten angegeben. Mal soll er behauptet haben, Afghane zu sein, ein anderes Mal sprach er von einer pakistanischen Staatsangehörigkeit. Der RBB berichtet unter Berufung auf Sicherheitskreise, der festgenommene mutmaßliche Täter sei am 31. Dezember 2015 in Passau nach Deutschland eingereist. Er soll laut der Nachrichtenagentur Reuters 23 Jahre alt sein.“ [4] Oder anders formuliert: Gesicherte Erkenntnisse gibt es bisher offenbar keine... --Häuslebauer (Diskussion) 10:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KurtR (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigenschaften des Lkw

Gibt es einen Grund, die Medienberichte zum Hintergrund des Lkw aus dem Artikel herauszuhalten? Z.B. von der Welt, daß ein polnischer Spediteur als vermutlicher Besitzer des Lkw von einer Entführung ausgeht.--Fit (Diskussion) 02:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, der Grund ist, dass Wikipedia kein Live-Ticker ist. Dafür ist Wikinews da. --SDKmac (Disk., Bew.) 02:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Fahrzeug war ein 7,5-Tonner. Bezüglich des Hergangs liegen GPS-Daten vor, Matthias erwähnte es schon. -- Behaltbar (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Nein, ein Scania R450. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Welches Gewicht hat der? -- Behaltbar (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Masse ist vollbeladen ca. 40t. Das Gewicht ist abhängig von der Meereshöhe. --M@rcela 13:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Der LKW wurde davor ein paar mal gestartet, bis er losfuhr. Der Spediteur meint, jemand habe das Fahren geübt. Außerdem hat der Fahrer angerufen und das Ausladen verschoben. Das könnte v.a. in Bezug auf Entführung relevant sein. Steht alles hierdrin: http://spon.de/aeTfP Könnte jemand reintun Annon157ha (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2016 (CET)

@MarcelBuehner: Baureihe ist relevant. Bitte keine Löschung ohne Konses, insbesondere gilt das für Nenutzer Dr. Fist. Kleiner Scherzkeks. Willst mich wohl veräppeln?! Bitte vor dem Einfügen von detaillierten Angaben zu LKW- und Aufliegertyp erst einen Konsens im Diskussionsbereich einholen.

Relevanz bei Wikipedia kann man nicht einfach behaupten, sondern sie muss im Zweifelsfall diskutiert werden. Ich halte eine detaillierte Modellbenennung des LKW und Sattelaufliegers, mit denen die Opfer an der Gedächtniskirche überrollt wurden, nicht nur für irrelevant, sondern auch für gefährlich. Welcher Mensch ohne böse Absichten braucht ernsthaft Informationen über z.B. Hubraum, die Abgasnorm oder die Motorleistung des LKW, der die Menschen auf dem Weihnachtsmarkt überrollt hat? Und da diese Informationen strittig sind und ich zuerst um einen Konsens gebeten habe, nehme ich sie erstmal raus.--Dr. Fist (Diskussion) 20:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Mit deiner Privatmeinung stehst du allein, das bleibt drin. --M@rcela 20:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann zeig mir bitte die Abstimmung aus der hervorgeht, dass die Inhalte relevant sind und ich mit meiner Meinung allein dastehe. --Dr. Fist (Diskussion) 20:17, 20. Dez. 2016 (CET)

+ 1. --Jocian 20:15, 20. Dez. 2016 (CET)

in allererster Meldung ca. 20.30-21.00 / NDR? hieß es, der Lkw wäre auf/von einen aufgestellten Weihnachtsbaum aufgerast u. aufgehalten worden? --Arieswings (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2016 (CET)

@Dr. Fist, die Weglassung von Detailinformationen entspricht lediglich Deinen persönlichen Vorbehalten. Die Begründung das diese Informationen Andere zum nachahmen animieren würde, ist haltlos und nicht nachvollziehbar. Ich bin jemand, der auf Details wert legt und für mich einen guten Artikel ausmachen, so ist beispielsweise beim Kennedy-Attentat für mich auch interessant um welches Auto es sich handelte und welche Waffe genau verwendet wurde. Da Du der Einzige bist, der damit Probleme hat und wie man bei der Diskussion erkennen kann eine Mehrheit für die Detailinformationen sind, gehören sie selbstverständlich in den Artikel --MarcelBuehner (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Dem vorstehenden Schlusswort von @MarcelBuehner ist nichts hinzuzufügen, damit hier erledigt. --Jocian 22:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Aktuelles Bild

Auf der Fotoplattform flickr gibt es inzwischen eine Reihe von Fotos, die mehrere Stunden nach dem Vorfall in der Nähe des Breitscheidplatzes aufgenommen wurden. Die Aufnahmen wurden am 19. November 2016 ab ca. 23:00 Uhr von der Hardenbergstraße aus gemacht und zeigen vor allem den Einsatz der Rettungskräfte. Die Fotos wurden von dem flickr-Uploader "A... T..." unter CC-BY-2.0 lizensiert, so dass sie auf Commons hochgeladen werden können.
Nach erfolgter Rücksprache mit der Polizei Berlin bestehen keine Bedenken, wenn aus diesem Bildmaterial ein "Übersichtsfoto" ausgewählt und auf Wikipedia verwendet wird, da die Aufnahmezeiten ja "deutlich nach dem eigentlichen Geschehen" liegen und die Fotos nur den Einsatz der Rettungskräfte (und keine Opfer o. ä.) zeigen. Ich habe ein entsprechendes Bild auf Commons hochgeladen, das somit für eine aktuelle Bebilderung zur Verfügung steht:

• Datei:Berlin, Breitscheidplatz (2016)-01.jpg

--Jocian 02:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Du bist der Held. Gut, dass auch die Polizei ihr okay gibt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 03:21, 20. Dez. 2016 (CET)

+1 --SDKmac (Disk., Bew.) 03:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KurtR (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Bild vom Lkw

Vor ein paar Minuten wurde ein zweites Bild in den Artikel eingefügt, das die Zugmaschine von vorne zeigt. Auch wenn sich der Inhaber der Spedition bereits in der Nacht öffentlich geäußert hat und sein Name bekannt ist: wäre es möglich, dass jemand das Bild auf Commons nachbearbeitet und das Kennzeichen sowie den Speditionsschriftzug (über der Frontscheibe) unkenntlich macht? --Nuhaa (Diskussion) 09:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Dazu gibts keine Veranlassung. --M@rcela 09:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so; Kennzeichen unwichtig --> gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 09:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Datei:2016-12-19 Berlin Sattelschlepper-new-2.png

Hab mal eins erstellt. Kann bei Bedarf ausgetauscht werden. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 09:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke, hab es im Artikel ausgetauscht. @erste Antwort: Schade dass Fahrräder keine Kennzeichen haben. --Nuhaa (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Es besteht kein Grund, das Bild zu verschandeln. Habe das deshalb zurückgesetzt. --M@rcela 09:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Habe einige Bedenken, was das Einfügen des Bildes angeht. Der Spediteur, dessen LKW gestohlen wurde, ist ein Opfer der Tat. Nach bisherigen Erkenntnissen hat er bei der Tat einen Angehörigen verloren. Seinen Namen als Schriftzug auf dem LKW und das KFZ-Kennzeichen mit der Veröffentlichung des Bildes zu veröffentlichen, ist pietätlos und unangebracht. Im Grunde halte ich aber schon die bildliche Konservierung der Brutalität des Anschlags durch die Veröffentlichung eines LKW-Führerhauses, an dem Menschenkörper zerschmettert sind, für sehr problematisch. Solche Bilder dienen dem IS als Erfolge für seine Propaganda. Er übernimmt sie in sein Propagandamagazin, um damit seine Taten zu glorifizieren. Ich glaube, dass eine weniger plastische Darstellung solcher Grausamkeiten das Nachahmungspotential deutlich verringern würde. Terrorismus ist auch ein Krieg der Bilder. Liefern wir Berichte, aber weniger Bilder, sowohl von Tätern, Tatorten als auch Mordwaffen, liefern wir auch weniger Material für Propaganda. Dieser Wikipedia-Artikel kommt auch ohne dieses Bild aus. Wenn ich bedenke, dass in diesen Minuten evtl. ein IS-Propagandist das hier eingestellte Bild herunterlädt, um es propagandawirksam zu veröffentlichen, überkommt mich ein unsagbarer Ekel.--Dr. Fist (Diskussion) 12:51, 20. Dez. 2016 (CET)

KJlar, am besten garnix berichten und die >Berichterstattung der IS überlassen. --M@rcela 13:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Dr. Fist, das ist doch purer Unsinn. Innerhalb von Sekunden findet man die Bilder via Google und Co., dafür brauchts nicht die Wiki. Das Bild ist überall. Von daher sollte es zur Illustration des Textes auch erscheinen. So grausam es ist, es gehört zum Informationsumfang. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2016 (CET)

+1 Bild- und Informationszensur wie sie Benutzer Dr. Fist mit der Begründung legitimieren möchte, das der IS dies für ihre Propaganda missbrauchen könnte, ist völliger Unsinn. Es ist wichtig über den genauen Hergang zu berichten und dazu gehören auch Bilder. Damit Wikipedia als glaubhafte Enzyklopädie Bestand haben soll, darf man die Leser nicht entmündigen und keine Fakten und Bilder vorenthalten. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2016 (CEST)

Private Befindlichkeiten sind zudem für die WP irrelevant. --M@rcela 13:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Einbindung dieser Bilder ist keine gute Idee. Abgesehen davon, dass schon der Artikel als ganzes kein Aushängeschild für dieses Projekt ist und nicht viel mehr als eine Ansammlung von "Wahrscheinlichs" und "Mutmaßlichs" enthält - deshalb könnte er auch gut und gerne noch ein paar Tage in einem BNR verschwinden, ohne daß irgendetwas darunter leiden würde -, besteht keinerlei Notwendigkeit, hier Aufnahmen vom Ort des Geschehens zu zeigen. Der "Informationsumfang" (was auch immer das sein soll) steigt dadurch überhaupt nicht; man kann die Bildern auch entfernen, ohne dass der Artikel weniger informativ wäre. Das hat nichts mit Zensur oder dergleichen zu tun. Man könnte es Anstand nennen, wenn man einen Begriff dafür finden wollte; den wird man ja nicht zwingend dem Bedürfnis, andere zu informieren, unterordnen müssen. Ja, die Bilder sind im Netz, und jeder ist in der Lage, sie zu finden. Das heißt aber nicht, dass in der WP so etwas gezeigt werden muss. Insbesondere muss die WP keinen Wettlauf mit Boulevardmedien starten. Das wäre ein Aspekt, durch den sich die WP von Bild, Blitz und was auch immer positiv absetzen könnte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Ich habe einen Löschantrag wegen URV auf dieses und abgeleitete Dateien gestellt, da der Flickr-Benutzer in seinem aktuellen Flickr-Stream ausschließlich geschüztztes Material (TV-Screenshots u.a.) hochlädt. Die Bilder von ihm sind in kleiner Auflösung und haben keine EXIF-Daten. Daher bezweifel ich die Urheberschaft des Flickr-Benutzers an. — Raymond ^Disk. 15:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Das finde ich gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Lkw-Bild wurde inzwischen als URV-Fall auf Commons schnellgelöscht, damit hier erledigt. --Jocian 22:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:53, 20. Dez. 2016 (CET)

ISIS

Der Islamische Staat behauptet für den Anschlag verantworlicht zu sein. Der Attentäter war möglicherweise Flüchtling aus Pakistan (manche Quellen behaupten auch Afghanistan).

„Berlin police said they suspected the truck was stolen from a construction site in Poland. There were unconfirmed reports in the German press last night that the alleged truck driver had arrived in the country this year as a refugee from Pakistan.“

– Harriet Alexander, Chiara Palazzo & Justin Huggler; The Telegraph

Eine vorschnelle Zuordnung einer Terrortat zum IS ist nicht hilfreich und nutzt allenfalls der Propagandaabteilung des IS. Wir hier bei Wikipedia - und die Medien im Allgemeinen - sollten die Gurkentruppe nicht größer machen, als sie ist. Die ARD hat z.B. gestern Abend, als noch keine offiziellen Erkenntnisse zur Ursache des Vorfalls und der Motivation der Tat bestanden, mehrmals Einspieler mit Rückblicken auf islamistische Terroranschläge in Europa geschaltet. Spekulationen und Mutmaßungen, die niemandem weiterhelfen und das Prädikat "Qualitätsmedien" in Frage stellen. Aus München nix gelernt! Der IS hat sich in der Vergangenheit fälschlicherweise zu allem möglichen bekannt, dem Amoklauf in München und einem Mordfall an der Hamburger Alster im Oktober, in dem die Polizei keine Verbindungen feststellen konnte. Anders als die Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris, für die eine direkte IS-Verbindung gesichert ist, sind die meisten letzten Terroranschläge nicht im Wesentlichen von IS-Territorium heraus gelenkt, geplant und organisiert worden. Ein Großteil der Anschläge in diesem Jahr fällt vielmehr unter die Kategorie der Einsamen-Wolf-Angriffe. Wenn ein Bekenntnis des IS vorliegt, kann man das angeben, sollte aber immer erstmal betonen, dass für eine Verbindung zum IS keine gesicherten Belege feststehen. --Dr. Fist (Diskussion) 11:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Bekennerschreiben ist jetzt da. Und ein Experte im ARD-Brennpunkt hat auch dazu geäussert dass ISIS ~eher zurückhaltend waren sich zu Anschlägen zu bekennen, die nicht mit ihnen zusammenhingen. Insofern ein kleines Indiz in diese Richtung. -- itu (Disk) 21:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich ohne Insiderwissen. Klingt nach der üblichen Trittbrettfahrerei. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Wann hat der IS sich zum Amoklauf in München bekannt?--Der Rationalist (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2016 (CET)

(Statement des Experten Peter R. Neumann im Tagesschau-Ticker um 20:47 Uhr nachzulesen.) -- itu (Disk) 21:56, 20. Dez. 2016 (CET)

"Die Polizei bittet darum"

Die Polizei bittet darum, während des Einsatzes keine Bilder oder Filme von oder direkt nach dem Ereignis und von den örtlichen polizeilichen Maßnahmen online zu stellen,[9] sondern Fotos und Videos stattdessen über das Upload-Portal des BKA[10] hochzuladen.

Inwiefern ist das denn bitte enzyklopädierelevant? Ist WP jetzt ein Sprachrohr des BKA? --2001:4DD7:6CD2:0:885B:2D3F:FB8D:6665 03:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Habe ich auch gerade entdeckt. Relevant - aber nicht für eine Enzyklopädie.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 04:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Analog zu Sprengstoffanschlag von Ansbach #Maßnahmen und Ermittlungen habe ich den entsprechenden Absatz umformuliert. Ich denke schon, dass dies mit in den (entstehenden) Artikel gehört. --Jocian 04:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Zumindest während die Ermittlungen dazu laufen finde ich den Hinweis nicht verkehrt. Wenn der Artikel irgendwann sein Aktualitätshinweis verliert kann m.E. auch der Hinweis dann raus. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Newsportal, kein rotes Telefon und auch keine Lebenshilfe. Passus muss gemäss der WP-Richtlinien weg. ++--84.72.0.214 09:11, 20. Dez. 2016 (CET)--++

Welche Richtlinien? --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Wahrscheinlich jene, die auf der Seite "Wikipedia: Richtlinien: Was Wikipedia nicht ist" stehen. So u.a.: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender". Sollte man gerade als angemeldeter User wissen.--87.184.150.52 09:51, 20. Dez. 2016 (CET)

So ein Artikel baut sich Stufe für Stufe auf wie jeder andere Artikel auch: Ort, Beschreibung der Örtlichkeit, Datum, Uhrzeit, Beschreibung des Vorfalls, später Ursachensuche, vorläufige Abschlusszahl von Opfern, Reaktionen, Konsequenzen.

Die Bitte der Polizei ist doch nicht unwesentlich. Sie sollte in Vergangenheitsform geschrieben werden. -- Behaltbar (Diskussion) 12:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Schon klar. Ich fand es nur bemerkenswert, dass sich ein angemeldeter User, gelinde gesagt, dumm stellt und provozierend und unpassend entsprechende Fragen stellt.--87.184.150.52 16:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Schon klar? Schon klar! Dann wohl hier erledigt. --Jocian 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Weitere Infos zum Terroranschlag

Der mutmaßliche Täter war als Flüchtling im Februar 2016 registriert worden.[5] Der Lkw gehörte einer polnischen Spedition mit Sitz in Sobiemyśl [6]. In den nächsten Stunden dürfte auch zum Toten polnischer Nationalität eine abschliessende Information vorliegen. In Berlin stand das Fahrzeug herum, um entladen zu werden [7]. -- Behaltbar (Diskussion) 04:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Laut spiegel.de heißt der 'Täter', der gefasst wurde, Naved oder Navid B. und stammt aus Pakistan oder Afghanistan. Er ist wahrscheinlich mit falschen Dokumenten und einem Alias-Namen eingereist. Nachrichtenagentueren berichten das Naved/Navid B. wegen anderer Delikte schon polizeibekannt war. Ebenfalls untersuchte die Polizei Hangars, die für Flüchtlinge umfunktioniert worden sind und befragten Flüchtlinge. Dabei gab es aber keine weiteren Festnahmen. (→ Täter). Juicebable (Diskussion) 21:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Es gibt auch erste Reaktionen, etwa von Trump: "Diese Terroristen und ihre regionalen und weltweiten Netzwerke müssen vom Angesicht der Erde ausgelöscht werden, eine Mission, die wir mit allen freiheitsliebenden Partnern ausführen werden."[8]. -- Behaltbar (Diskussion) 04:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn man alle halbwegs gesicherten Fakten zusammenfasst, ergibt sich eigentlich ein typisches Bild eines vorsätzlichen Tötungsdeliktes. Der Schwertransporter war samt schwerer Ladung gestern nachmittag bereits abgestellt, um heute entladen zu werden. Der Cousin des polnischen Besitzers/Spediteurs fungierte als ursprünglicher Fahrer. Es gibt mehrere vom Überwachungssystem (GPS/Funknetz) aufgezeichnete Versuche, das Fahrzeug in Betrieb zu nehmen. Gegen 20:00 kommt es zu dem Anschlag, der in seinem konkreten Ablauf keine typischen Merkmale eines Unfalls aufweist. Der jetzt wahrscheinlich agierende Fahrer (was hat der überhaupt am Steuer des Fahrzeugs zu suchen) mit mutmasslichem Flüchtlingshintergrund hinterlässt mehrere Tote, darunter den ursprünglichen Fahrer, der seinen Verletzungen unmittelbar danach erliegt. Der vermutliche Täter wird auf seiner Flucht kurz danach festgenommen. DAS ist in dieser Abfolge und Kombination nicht mehr konsistent als Unfall erklärbar. Nicht ganz auszuschliessen ist zwar eine erpresserische Entführung von Fahrer/Fahrzeug/Ladung mit unbeabsichtigtem Unfall, das erscheint allerdings als sehr unwahrscheinlich. Aber warten wir die Pressekonferenz ab. --109.45.1.215 08:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Gerade was Trump als erste Reaktion von sich gibt, halte ich für irrelevant (ich weiß, POV); der inhaltslose Satz "...Denken ändern" ist aber Unfug. Was soll das bedeuten? Und wie will man wohl jemals Irre ausrotten?--Mideal (Diskussion) 10:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Die neueste Meldung sagt, daß eines der Opfer (wohl der Pole) erschossen wurde. Kann man noch eine Stunde oder so liegenlassen, bis die offizielle Bestätigung vorliegt. Ist aber definitv relevant, da es den Terrorakt bestätigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 20. Dez. 2016 (CET)

"Bestätigt" halte ich für falsch, es macht ihn wahrscheinlicher. Es kann auch ein Einzeltäter einen LKW stehlen, den Fahrer erschießen und den LKW dann gezielt in einen Weihnachtsmarkt fahren. Das kann er aus welchem Grund auch immer tun (und irgendeine Organisation könnte es dann für sich reklamieren), bspw. könnte er auch wie der Attentäter, der die German-Wings-Maschine in die Berge gesteuert hat, erweiterten Suizid begangen haben. Es muss also kein Terroranschlag gewesen sein. Weshalb es auch besser ist, im Lemma "mutmaßlicher Anschlag" zu schreiben statt irgendwas mit "Terroranschlag", der bisher nur vermutet wird. Ein Anschlag ist jedenfalls sehr wahrscheinlich, "Terror" wissen wird nicht. Niemand hier weiß, welche Beziehungen der Täter zu irgendwem hatte und ob er Einzeltäter war oder nicht. Aber dass er den LKW gezielt und geplant dorthin gesteuert hat, das ist sehr wahrscheinlich. --Bjarlin 10:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Nur, dass der Täter hier nach dem "erweiterten Suizid" geflüchtet ist. -- Behaltbar (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Dennoch kann man das ruhig etwas abwarten. Auch wenn es mit Sicherheit ein Anschlag ist. Nebenbei: woher hatte der Einzeltäter die Waffe, mit der er den polnischen Fahrer erschossen hat? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Der mutmaßliche Täter / die verhaftete Person lebte in einer Berliner Flüchtlingsunterkunft [9]. Er wurde vernommen und der Bundesstaatsanwaltschaft übergeben. Der Mann bestreitet angeblich die Tat. Der polnische Fahrer des LKWs war erschossen worden. -- Behaltbar (Diskussion) 12:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Er war's wohl auch nicht: http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/9589564/berliner-polizei---wir-haben-den-falschen-mann-.html - Die Polizei glaubt ihm jedenfalls und sucht jetzt wieder neu. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Der polnische Fahrer der Spedition war erschossen worden. Der Speditonsbesitzer bestätigt die Identität [10]. -- Behaltbar (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ganze Geraune um den "mutmaßlichen Täter" hat sich ja wohl inzwischen tutticompletto (keine Ahnung, wie das auf Urdu heißt...) erledigt, damit hier auch erledigt. Die sonst angesprochen Punkte stehen eh inzwischen im Artikel, soweit relevant. Wer einen Weitere-Infos-Ticker braucht, mag einen neuen Thread aufmachen. --Jocian 23:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 23:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Weitere Reaktionen

Die Komiker Jan Böhmermann und Olli Schulz haben offenbar eine Veranstaltung im Berliner Tempodrom nach dem möglichen Anschlag in der Hauptstadt abgebrochen. Des weiteren baten sie darum, das Ereignis nicht zu instrumentalisieren. Quelle: www.welt.de --PropagandaJesus (Diskussion) 10:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, das hat Böhmermann auch bei Twitter gepostet und es stand auch schon woanders. Aber das ist nicht relevant für den Artikel; es ist einfach eine normale Reaktion, dass andere laufende Veranstaltungen am selben Ort (Stadt) abgebrochen werden. Man muss jetzt nicht jede Reaktion von irgendwem einzeln aufnehmen. --Bjarlin 10:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie von @Bjarlin bereits gesagt, für den Artikel nicht relevant. Damit hier erledigt. --Jocian 23:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 23:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Richtig: "Vorfall auf dem Weihnachtsmarkt am Berliner Breidscheidplatz", nicht am Weihnachtsmarkt...

Sollte zum richtigen Namen verschoben werden. (Funktion z.Z. für mich nicht freigeschaltet) --Dontworry (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2016 (CET)

"am" ist ausreichend. Könnte eh wieder in "Anschlag" gewandelt werden, und dann "auf den". :p ... GuidoD 11:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Du meinst wohl ausreichend schlechtes Deutsch? (am Platz, auf dem Weihnchtsmarkt) --Dontworry (Diskussion) 11:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen durch neues Lemma überholt, damit hier wohl erledigt. --Jocian 23:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 23:04, 20. Dez. 2016 (CET)

"Vorfall"? Andere Wikipedias verzichten auf ideologisch linientreue Diktion

<ironie> Warnhinweis: Dieser Abschnitt dient zurzeit einigen Ideologie-Experten als Fabulously corner – wer sich beteiligen möchte, kann sich an beliebiger Stelle einreihen... </ironie> --Jocian 12:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Das wird als "Vorfall" bezeichnet?! Bei anderen Wikipedias wird nicht versucht diesen dutzendfachen Mord und Verstümmelung zu relativieren. Folgende Wikipedias ordnen den Titel nicht der Multikulti-Ideologie unter - die französische Wikipedia titelt "attaque", die englische "attack", die polnische "Zamach" (Attentat), die russische "Теракт" (Terrorakt), die niederländische "Aanslag", die tschechische "Teroristický útok" (Terroranschlag), die arabische "هجوم" (Angriff), die persische "حمله" (Angriff). 93.224.109.180 11:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Anstatt zu diskutieren wurde gelöscht und meine alte IP-Adresse wurde von "Seewolf" gesperrt. Diese Vorgehensweise ist regelrecht abstoßend. Das nennt sich Diskussionskultur? Zensieren, löschen, ausgrenzen? Ekelhaft. Denkt mal drüber nach. 93.224.105.170 13:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Sprachregelung des Bundesinnenministeriums: "An­schlag auf ei­nen Ber­li­ner Weih­nachts­markt".--Cyve (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn man das nicht Anschlag nennt, dann könnte es also immer noch ein Unfall gewesen sein?

Mhhm, Beifahrer erschossen, LKW gestohlen, fährt aber aus Versehen in Menschenmenge... --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 12:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Passiert in Actionfilmen dauernd. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Natürlich. Der pakistanische Fahrer hat mit seiner Pistole gespielt, dabei löste sich versehentlich ein Schuß, der den polnischen Beifahrer traf, wodurch der Pakistani sich erschrak und das Lenkrad verriß. </Sarkasmus> Nö, aber hier in der deutschen Wikipedia betreiben wir mal wieder aus ideologischen Gründen Leserverarsche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, selten war die Wikipedia so peinlich. Von Anfang an war klar: da rollt ein LKW 80 m teilweise über den Bürgersteig durch die Menschenmenge, schiebt die Buden vor sich her, und danach flüchtet der Täter. Die Begriffe "Anschlag" im Lemma "und mutmaßlicher Terroranschlag" im Artikel waren in meinen Augen von Anfang an gerechtfertigt. -- Behaltbar (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Du (und viele andere, ich auch) haben das vermutet. Klar i.S. von bestätigt war das nicht, und nur das zählt hier. Es geht nicht um Ideologie, sondern um Fakten. Und wie peinlich wäre die WP erst, wenn es nun doch anders gewesen wäre? Also bitte sachlich bleiben --Joyborg 12:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Anschlag, kein Vorfall. Selbst Frau Merkel hat es soeben bestätigt. So ist es einfach nur peinlich, bitte umändern. --54.240.197.230 12:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch

Solange wir im Lemma von einem Vorfall sprechen, braucht es kein verdruckstes "Siehe auch", das einen Terroranschlag insinuiert. Abschnitt daher entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Manchmal ist es mir peinlich, hier mitzuarbeiten. Kein Wunder, daß die AfD Wikipedia als Teil der Lügenpresse wahrnimmt, wo sich eine Marietta Slomka nicht traut, den Bundesinnenminister, der ihr gerade bestätigt hatte, daß eine Person festgenommen wurde, nach Erkenntnissen zu dieser Person zu fragen. Statt elegant den Innenminister in die Situation zu bringen, nichts sagen zu können oder zu wollen, demonstriert sie deutlich, daß sie ihren Job nicht richtig macht. Jeder Möchtegern-Bürgerjournalist hätte das in der Situation besser hingekriegt. Vermutlich hatte sie aber Angst, daß sich der Maiziere verplappert (wie seinerzeit bei der Absage des Fußballspiels in Hannover, von wegen "Beunruhigung" der Bevölkerung) und politisch ungewolltes oder unkorrrektes sagt. Mein Gott, Henri Nannen, Rudolf Augstein und PSL würde sich im Grab herumdrehen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Sinnreich wären Liste von Terroranschlägen und Anschlag in Nizza am 14. Juli 2016. -- Behaltbar (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2016 (CET)

@Matthiasb: Und obwohl es Dir so peinlich ist, arbeitest Du weiter mit … zähneknirschend … unter Schmerzen … Solchem Durchhaltewillen kann man die Hochachtung nicht versagen. Danke übrigens auch für den sehr hilfreichen Off-Topic-Rant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2016 (CET)

(BK) Von einem Vorfall spricht niemand mehr. Gibt es noch andere Einwände gegen den Einbau? --Lukati (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass man es einbauen kann. Beides sind Anschläge in Europa, die mit einem LKW als Waffe verübt wurden.--Kabob (Diskussion) 18:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Klar, man kann alle möglichen Verbindungen einbauen: Attentat auf Karlow (gleicher Tag) oder Anschlagsversuche in Ludwigshafen (ebenfalls Weihnachtsmärkte). Gerade auch angesichts der unklaren Hintergrundlage würde ich hier generell für Zurückhaltung und gegen Nizza und die Liste plädieren. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Neues Lemma: Terroran­schlag auf Weihnachtsmarkt an der Berliner Gedächtniskirche

Es wird Zeit zum verschieben. Alle offiziellen Stellen sprechen klar von einem Anschlag, siehe u.a. Bundesinnenministerium. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Natürlich. +1. -- Behaltbar (Diskussion) 12:18, 20. Dez. 2016 (CET)

+1 Ich schließe mich an, es ist eindeutig ein Terroranschlag und sollte daher im Lemma auch so bezeichnet werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:19, 20. Dez. 2016 (CEST)

Hat der Weihnachtsmarkt eigentlich einen offiziellen Namen (sicher hat er, aber ist dieser bekannt)?-- Glückauf! Markscheider Disk 12:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Geht im Internet nicht über "Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche" hinaus, wobei nicht klar ist, ob das "offiziell" ist. -- Behaltbar (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Hab ich auch eben gefunden, obwohl ichs über Ordnungsamt versucht habe. Aber der Name wäre natürlich einzuhalten. Offenbar heißt er nicht "...am Breitscheidplatz". -- Glückauf! Markscheider Disk 12:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung. Anders als multikultimäßige Verblendung lässt sich doch kaum erklären, wie man - wie es einige hier tun - noch von "Insinuationen" oder "Populismus" sprechen kann, in punkto Verwendung des Wortes Anschlag.

Es kann wohl nicht sein, wenn es dem Multikulti-Weltbild widerspricht. Muss erst die taz ("Lkw tötet 12 Menschen") von einem Anschlag schreiben?93.224.109.180 12:26, 20. Dez. 2016 (CET)

-1 Meine Güte, Kinners, jetzt wartet doch noch bis kurz nach 13 Uhr, dann gibts die OFFIZIELLE PK. --KorrekTOM (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Lemmavorschlag: Anschlag in Berlin am 18. Dezember 2016. Ist kürzer und trotzdem eindeutig. --j.budissin^+/- 12:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn, dann aber bitte am "19. Dez." ;-) --Jocian 12:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Nein, ein solches Lemma ist in unseren Namenskonventionen eigentlich nicht vorgesehen. Wir haben zwar keine explizite Regel für Ereignisse, aber in der werden diese gebildet aus <Was> <Wo> und wird nur im Falle von Mehrdeutigkeit unter Zuhilfenahme von Jahreszahzahl und dergleichen ergänzt. Da nicht anzunehmen ist, daß es dieses Jahr noch einen Anschlag auf diesen Weihnachtsmarkt geben wird, ist Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz völlig in Ordnung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Natürlich am 19., Entschuldigung. @Matthiasb: Dann verschiebe doch bitte Anschlag in Nizza am 14. Juli 2016 nach Anschlag auf die Feiern zum Unabhängigkeitstag auf der Nizzaer Promenade des Anglais. --j.budissin^+/- 13:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Anschlag in Nizza wäre völlig ausreichend, da wir keinen Artikel zu einem anderen Anschlag in Nizza haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Nachdem inzwischen auch in Mitteilungen der Bundesregierung von einem "mutmaßlichen Terroranschlag" gesprochen wird, halte ich eine Verschiebung auf Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz sowohl für vertretbar als auch für geboten. Weitere Meinungen? Wenn keine nachvollziehbar begründete Ablehnung kommt, werde ich heute nachmittag auf WP:AA die Verschiebung beantragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Da der Markt so heißt, sollte es entsprechend Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt an der Berliner Gedächtniskirche heißen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist in Ordnung. "Mutmaßlicher" kann man auch weglassen, nachdem De Maizière mittlerweile "keine Zweifel" mehr an einem Anschlag hat. --j.budissin^+/- 13:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Hmm … Wenn De Maizière an etwas "keine Zweifel" hat, ist das dann in der Regel auch so? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Er bezog sich natürlich auf die polizeilichen Ermittlungen und das BKA. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 13:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Zitat lautet "Wir haben keinen Zweifel mehr, dass es sich bei dem schrecklichen Ereignis gestern Abend um einen Anschlag gehandelt hat." (Unterstreichung durch mich) Es bleibt dabei unklar, ob er die Bundesregierung oder die Strafverfolgungsbehörden meint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Verschiebung auf Terroranschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche wäre richtig. Der Weihnachtsmarkt hat diesen Namen. --Oltau 13:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Ok. Aber besser Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche. Nicht jeder Anschlag ist ein Terroranschlag und in den offiziellen Verlautbarung wird AFIK von "Anschlag" und (noch) nicht von Terroranschlag gesprochen. Außerdem sollten wir den stark missbrauchten Begriff "Terror" soweit möglich meiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Einverstanden. --Oltau 13:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann bitte verschieben! @Benutzer:Septembermorgen, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Xneb20 oder sonstwer. Danke. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Artikel verschoben, Quellenlage rechtfertigt das jetzt. --Septembermorgen (Diskussion)

Danke, endlich. Und an die Bremser: Ihr habt Euch um etwas verdient gemacht, ich bin mir nur nicht sicher, was dieses "etwas" ist. --Jochim Schiller (Diskussion) 15:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie oben schon mehrfach geschrieben, sollte unbedingt auch mindestens das Jahr mit ins Lemma hinein. Warum wird das immer rausgelassen? Bitte mal sämtliche Interwikis ansehen, fast nirgendwo fehlt eine Jahresangabe. --Bjarlin 14:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --M@rcela 23:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Laufende Löschungen durch Jocian et al.

Ich bitte darum, die laufenden Entfernungen von Kritik am verharmlosenden POV des Artikels und des Lemmas zu unterlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Am besten, »wir« schalten hier direkt durch zu Facebook & Co. Einen schönen Tag wünsche ich den versammelten Ideologie-Experten noch. --Jocian 12:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie würden Sie denn selbst reagieren, wenn Sie so behandelt würden? Sprich jemand löscht Ihre Beiträge kurerhand und wünscht Ihnen einen schönen Tag. 93.224.105.170 13:05, 20. Dez. 2016 (CET)

@Jocian: Also jemand, der von „Anschlag“ spricht, ist in deinen Augen eine „Ideologe“? -- Behaltbar (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2016 (CET)

"Wir haben keinen Zweifel mehr, dass es sich bei dem schrecklichen Ereignis gestern Abend um einen Anschlag gehandelt hat." Thomas de Maizière in der PK, vgl. Tagesschau Newsticker, Eintrag um 12:39 Uhr.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Juicebable (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Sinn des Bildes mit dem LKW inkl. lesbarem Nummerschild und dem Opfer in hochauflösend?

Gibt es eine mit WP:AI übereinstimmenden Grund, warum dieses Bild in den Artikel muss? Was soll damit im Artikeltext illustriert werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein Dokument der Zeitgeschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Auf das Foto habe ich einen Löschantrag wegen URV gestellt. Der gesamte aktuelle Flickr-Stream des angeblichen Fotografen besteht aus TV-Screenshorts. Daher bezweifle ich die Urheberschaft. — Raymond ^Disk. 14:50, 20. Dez. 2016 (CET)

+ 1. --Jocian 15:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist natürlich Mist. Wobei mich allerdings schon interessiert, warum davon die Rede ist, daß die polnische Spedition in oder bei Stettin sitze, die Zugmaschine aber ein Kennzeichen aus Danzig-Land (GDA 08J5) hat. Das Kennzeichen des Aufliegers (ZGR US66) hingegen ist das von Greifenhagen, also konsistent mit den Angaben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --M@rcela 23:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Täterschaft unklar

Wie gehen wir damit um?
In der 13 Uhr PK war niemand so richtig von der Täterschaft des Festgenommenen überzeugt.
--MrAurum (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2016 (CET)

So wie es jetzt im Artikel ist passt es. Auch die Überschrift lautet "Verdächtiger". Wikipedia ermittelt nicht und hat keine Eile. --Christian140 (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2016 (CET)

„hat keine Eile“ Schön wär's, dann würde der Artikel noch nicht bestehen. Ein Blick hier auf die Diskussionsseite reicht ja, um zu sehen wie viele hier schon den Täter kennen. Warum helfen diese eigentlich nie den Ermittlungsbehörden? --KayHo (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich die Pressekonferenz richtig verstanden habe, ist der Täter noch auf freiem Fuß. -- Behaltbar (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Na vor allem sollte man die Umstände verständlicher machen, denn viele Leute rätseln über den "Umschwung" in den Ermittlungen. Dabei ist das ganz logisch - der Beifahrer ist nämlich erschossen worden, aber beim ersten Verdächtigen finden sich keine Schmauchspuren. Daher stellt sich die Vermutung, dass eine dritte Person der Täter war. Der jetzige Verdächtige ist damit jedoch nicht raus - erstmal nimmt man noch DNA-Spuren aus dem Fahrzeug und schaut, dass er wenigstens mitgefahren ist. Er wäre dann zumindest Mittäter. GuidoD 15:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Einleitung bitte korrgieren

"Beim Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz am 19. Dezember 2016 handelte es sich vermutlich um einen islamistischen Terroranschlag." --> "Der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche ereignete sich 19. Dezember 2016. Täter und Hintergrund sind noch unklar."

Es ist verfrüht, über Islamismus zu spekulieren. -- Behaltbar (Diskussion) 14:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kalle, mir gefällt das "islamistisch" nicht. Die referenzierte Twitter-Meldung "Polizei Berlin: Twitter-Nachricht vom 20. Dezember 2016: „Unsere Ermittler gehen davon aus, dass der LKW vorsätzlich in die Menschenmenge auf dem Weihnachtsmarkt am #Breitscheidplatz gesteuert wurde“." gibt das nicht her. -- Behaltbar (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich genau so. Anschlag ja, islamistisch und terroristisch nein. --Karlkiste (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Mir auch nicht, deswegen habe ich es (erneut) rausgenommen und auch ebenso begründet. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Trump weg (bzw. Trump falsch)

Trump ist noch nicht Präsident. Warum wird er zitiert? Wäre Obamas Statement nicht ausreichend? Außerdem: Wenn Trump schon zitiert wird, dann bitte korrekt, denn er hat von "Islamic terrorists" ("islamische Terroristen") geredet, nicht von "Islamist terrorists" ("islamistische Terroristen"), wie es hier im Artikel fehlzitiert wird. Dass er hier nicht (wie bei Politikern üblich) von "islamistisch" redet, sondern schlicht von "islamisch", ist ein wichtiges (weil vielsagendes) politisches Statement, das nicht verfälscht werden darf. 84.162.60.185 14:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann brauchen wir einen anderen Beleg. Im jetzigen Beleg (WELT) ist die Rede von "islamistischen Terroristen". --j.budissin^+/- 15:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Designierter Präsident ist er schon, nur hat er sein Amt noch nicht angetreten. Mit wörtlichen Übersetzungen muss man aber vorsichtig sein, weil man da schon mal die Pragmatik des Zitates genauso verfälschen kann wie bei «sinngemäßer» Übersetzung. Hier würde man bei einem islamischen Terroristen unterstellen, auch nicht-radikale Muslime würden Terroranschläge aus religiösen Motiven begehen. --Jacek79_✇✇ 15:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht wollte er ja genau das ausdrücken? --j.budissin^+/- 16:54, 20. Dez. 2016 (CET)

„Islamistischer Terrorismus“ ist im angelsächsischen Raum ungebräuchlich, vgl. das en-Lemma en:Islamic terrorism.--Cyve (Diskussion) 15:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Lässt sich auch schwierig aussprechen, mit den zwei "t" hintereinander: "Islamist terrorism". ;) 84.162.60.185 15:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Zitat gehört mE hinein. Trump ist nun mal sehr bald US-Präsident, Obama schon jetzt eine tote Ente. -- Behaltbar (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2016 (CET)

In Ordnung; war nur ein Vorschlag zur Güte. 84.162.60.185 15:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe entsprechend geändert und Beleg hinzugefügt. Aus dem Kontext ist allerdings eigentlich davon auszugehen, dass er "islamistisch" gemeint hat. Aber ein designierter US-Präsident sollte seine Worte genau wählen. Immerhin hat er sich dafür sagenhafte 3 Stunden Zeit gelassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Trump kommt im Vergleich viel zu ausführlich vor. Zusammenfassung in indirekter Rede würde vollauf reichen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, indirekte Rede wäre sicherlich besser. Bzgl. "islamistisch" siehe oben den Hinweis von Cyve. Es gibt im Englischen die Variante "radical Islamic terrorism", um auch keinen Zweifel zu lassen, dass man die Moslems allgemein nicht meint, was aber doppelt gemoppelt ist, da ja "radical" bereits in "terrorism" steckt. (Das wird zurecht von vielen native speakers kritisiert.) Insofern ist es nur eine Frage der Übersetzung – "islamisch" oder "islamistisch" –, und da zum einen Letzteres in Deutschland gebräuchlich ist, wenn es um den (bewaffneten) Dschihad geht, und zum anderen historisch/religionswissenschaftlich "Islamismus" dasselbe ist wie "Islam", kann man m.E. ruhig "islamistisch" übersetzen, auch wenn es in der modernen Umdeutung etwas anderes als "islamisch" bedeuten soll. (Zusatz: Einige deutsche News-Outlets haben es uninterpretiert als "islamisch" übersetzt.) 84.162.60.185 15:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Bei auch in den Medien so wahrgenommenen problematischen Äußerungen scheint mir ein wörtliches Zitat mit originalsprachlichem Text im EN als angezeigt. Außerdem mag im Englischen im Sprachgebrauch die Unterscheidung islamic/islamistic verwischt sein, als designierter US-Präsident sollte man darauf achten bzw. damit rechnen, dass Äußerungen wortgenau interpretiert werden.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Anmerkung: Im englischen Sprachgebrauch ist es üblich von en:islamic terrorism zu sprechen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Reaktionen

Marcus Pretzell, EU-Abgeordneter, NRW-Landesvorsitzender der AfD, erklärte: „(...) Es sind Merkels Tote!“. [11] -- Behaltbar (Diskussion) 15:04, 20. Dez. 2016 (CET)

reingenommen --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Sehe die relevanz nicht. Nehmen wir auch alle jede Reaktion der Abgeordneten von SPD, Grüner, Linker, FDP, ... etc in den Artikel?--2003:66:8E41:6B00:2C37:D0DD:F63:C2BE 15:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Und weils so schön geschmacklos ist, müssen wir es gleich wörtlich zitieren? Das ist weder relevant noch hat es diese Aufmerksamkeit verdient. --Ailura (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Auskommentiert. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Bei den Politiker-Reaktionen ist es besser, ein wenig Mut zur Lücke zu haben und es nicht so zu machen wie die Schreiberlinge von der dpa (deren Stoff fast jede Zeitung einfach abschreibt). Klar versuchen Politiker, aus dem Anschlag propagandistisches Kapital zu schlagen. Und das gilt nicht bloß für AfDler, FPÖler und Trumps. --Jacek79_✇✇ 15:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Es ist die Position eines führenden Politiker der AfD, die zur drittstärksten Partei Deutschlands avanciert. Soll ich noch die Tabelle mit den Sitzen in den Landesparlamenten einblenden??? -- Behaltbar (Diskussion) 19:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Jeder blamiert sich so gut er kann. Jedenfalls Pretzell. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Vorgeschichte: Gefährdungslagen bzgl. Weihnachtsmärkte erwähnen?

Sollte der Artikel einen Abschnitt über die Vorgeschichte haben? Es gab m.W. seit Ende November eine erklärte allgemeine Gefährdungslage bzgl. Anschläge auf Weihnachtsmärkte in Europa, und ca. eine Woche vor dem Vorfall eine Konkretisierung bzgl. Berliner Weihnachtsmärkte. Das ginge zum einen natürlich nur mit Quellen – werde mal suchen –, zum anderen wäre da natürlich die Frage, ob eine Erwähnung überhaupt nötig ist. (?) 84.162.60.185 15:40, 20. Dez. 2016 (CET)

In diesem Artikel ist ein Hinweis auf die Erklärung einer allg. Gefährdungslage vom November: http://www.express.co.uk/news/world/745360/Berlin-terror-attack-Christmas-market Man bräuchte aber wohl eine Quelle von Ende November. 84.162.60.185 15:56, 20. Dez. 2016 (CET)

November-Quelle zur allg. Gefährdungslage in Europa: http://www.mirror.co.uk/news/world-news/christmas-market-terror-attacks-isis-9318520 84.162.60.185 16:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Quelle zur konkreten Gefährdungslage in Berlin. https://www.thesun.co.uk/news/2438292/horror-berlin-christmas-market-truck-smash-comes-weeks-after-isis-promised-festive-slaughter/

Zusatz: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4050924/German-authorities-knew-Christmas-market-terror-plot-days-Berlin-lorry-attack-carried-out.html Anscheinend geht es zurück auf eine Bemerkung des Welt-Chefs in Washington; dann dürfte in Kürze was dazu in den dt. Medien veröffentlicht werden. 84.162.60.185 16:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Jetzt braucht's vielleicht nur noch Quellen, die nicht gerade Sun, Mirror & Co. sind. :) 84.162.60.185 16:14, 20. Dez. 2016 (CET)

In UK gibt's dafür die UK Threat Levels, doch ein ähnliches System gibt's in Deutschland nicht. Sonst kann man nur verwerten, was das Innenministerium verkündet, und das hat m.W. noch keine ausdrückliche Warnung ausgesprochen. --Jacek79_✇✇ 16:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann geht es nur über verifizierte Medienquellen, dass z.B. die Berliner Behörden Informationen in dieser Richtung hatten. Was die allgemeine Gefährdungslage ab November angeht, kann man sicherlich US-Behördenquellen verwenden. Die haben ja wohl eine Warnung für Europa-Touristen ausgesprochen. 84.162.60.185 18:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Lemma (2)

Offenbar ist die Möglichkeit eines Unfalls noch nicht auszuschließen. Die Lemmaverschiebung war voreilig und ist derzeit TF. --Roehrensee (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Juhu, eine Lemmadiskussion! Stefan 15:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, aktuell haben wir: Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche.
Weiterleitungen sind mittlerweile:

1. Mutmaßlicher Anschlag in Berlin am 19. Dezember 2016
2. Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz
3. Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz
4. Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz
5. Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz 2016
6. Anschlag in Berlin am 19. Dezember 2016
7. Anschlag am 19. Dezember 2016 in Berlin
8. Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche 2016
9. Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt 2016
10. Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016
11. Anschlag in Berlin 2016

Grüße, Behaltbar (Diskussion) 16:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Juicebable (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Abermals Lemma

Hallo! Es gibt derzeit mehr als 80 Weihnachtsmärkte in Berlin. Darum ist die Stadt im Lemma falsch. Anderer Punkt ist die Frage, ob wirklich die "Gedächtniskirche" noch in Deutschland so bekannt ist, um zur Lokalisierung auszureichen. Es ist auch nicht Berlins einzige Gedächtniskirche. Also unabhängig von den Fakten nicht wirklich sauber als Lemma. Was hat am Breitscheidtplatz als Lokalisierung gestört? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Berliner Polizei nimmt ausschließlich Breitscheidplatz, Tagesspiegel arbeitet auch lieber mit "Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidtplatz". Grundsätzlich gibt es keinen "Berliner Weihnachtsmarkt" als Eigenname, das Berliner nach hinten rücken dürfte eh besser sein. GuidoD 16:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Polizei und Tagesspiegel richten sich an Berliner. Außerhalb ist wahrscheinlich die Gedächtniskirche bekannter als der Name des Platzes. Autumn Windfalls (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich korrigiere mich und behaupte das Gegenteil: der Schaustellerverband nennt ihn den "Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche". Wenn man das als Eigenname annimmt, ist die Formulierung "Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche" korrekt. GuidoD 16:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Das war genau der Grund, warum der Artikel da steht, wo er steht und das vollkommen in Ordnung ist. --j.budissin^+/- 16:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Genaugenommen allerdings Anschlag auf den Berliner „Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche“. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SamIX (Diskussion) 17:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Politikerreaktionen

IMHO sollten hier nur Reaktionen von Politikern gelistet werden, die eine Funktion innehaben, die sie dazu berechtigt. Also die zuständigen Berliner Politiker (Innensenator?, Bürgermeister) und Bundespolitiker wie Innenminister, Kanzler.

Nicht sinnvoll ist IMHO der Kommentar des bayrischen Ministerpräsidenten, des amerikanischen Präsidenten und seines Nachfolgers. Auch die Reaktion des der russischen Präsidenten genhört IMHO raus hier. Der französische Präsident eigentlich auch, aber hier könnte man mit dem Anschlag von Nizza argumentieren. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Die internationale Politik könnte einfach nur zu frühzeitig dran sein. Denn WENN es ein islamistischer Anschlag war DANN wird es vermutlich einen Ruck in Richtung Antiterrorkampf geben. Zwar faseln einige Politiker schon was von Terroranschlag, aber eigentlich sollte man dem noch einen Tag geben - umgekehrt könnte man das solange auch stehen lassen. GuidoD 16:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Das gilt genauso für den vorschnellen Bischof; genauso könnte es ein erzkatholischer Täter mit Hass auf den unchristlichen Weihnachtskommerz oder ein wahnsinniger Lebensmüder gewesen sein.--Mideal (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2016 (CET)

In der Version würde ich es belassen. Trump und Koch sind inzwischen gekürzt, der AfD-Pretzel ist auskommentiert. Den würde ich streichen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Aber warum Horst Seehofer zitieren, aber nicht den Berliner Bürgermeister? Warum den bayrischen Ministerpräsident aber nicht die Chefs der anderen 15 Länder? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Dass der Anschlag den Besuchern eines Weihnachtsmarkts galt, ist wohl unstrittig, Mideal. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Was die Kürzerei soll, erschließt sich mir nicht. Wenn Leser es knapp und freundlich gefiltert haben wollen, können sie ja SPON oder sowas lesen. Die haben auch mehr Bildchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Kürzerei bedeutet, dass es eine Verschiebung in der Gewichtung ist, wenn ein President elect vielfach länger zitiert wird als ein Präsident. Zum Beispiel. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:47, 20. Dez. 2016 (CET)

@Zentralfriedhof: Von mir aus kann man Seehofer rausnehmen. Aber (fast) jeder weiß, dass er als CSU-Mann und Merkel-Kritiker mit seinen Angaben gewichtiger wahrgenommen wird als jemand aus Bremen oder dem Saarland. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2016 (CET)

@Autumn Windfalls:: Ich bitte darum ihn rauszunehmen (ich darf leider nicht). "Merkel-Kritiker" gibt es wie Sand am Meer und natürlich hat zu so einem Anschlag jeder was zu sagen. Sicher auch Söder, Strache oder alle von der AfD. Solange sie aber kein Amt innehaben, das ihren Kommentar hier relevant macht, sollten wir sie hier nicht zitieren. P.S.: Auch der Teil mit Facebook ist IMHO verzichtbar. Das klingt ja schon fast wie Werbung für den Konzern. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Bitte Geduld, vielleicht gibt es weitere Stimmen. Vor allem aber sieht es gerade nach Beginn eines Editwars im Streit um Fotos aus, auf dessen Schlachtfeld ich nicht verbluten möchte. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Bilder

Blick von der Hardenberg­straße auf den Breitscheidplatz: Einsatz von Rettungs­kräften nach dem Anschlag

Weihnachtsmarkt an der Gedächtnis­kirche von oben (November 2015)

Habe die derzeitigen Bilder entfernt, da sie nicht unbedingt zum Artikeltext passen und nicht aussagekräftig sind. Für sensationsgeile Menschen ist es vielleicht interessant, sonst aber nicht. --Austriantraveler (talk) 16:42, 20. Dez. 2016 (CET)

korrekt. Ein leicht unscharfes Bild mit verschmierter Linse von Rettungswägen ohne erkennbaren Informationswert ist enzyklopädisch nicht zu gebrauchen und dient lediglich einer Sensationslüsternheit bzw. dem Ego des einstellenden Fotografen. Das zweite Bild zeigt den Kudamm - vom Weihnachtsmarkt ist nur etwas am Rande zu sehen - nix genaues erkennt man nicht. In der Form keine sinnvolle Bebilderung. --gdo 16:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Bilder mal hier angeführt damit klar ist um was es geht. Was daran "sensationsgeil" sein soll, erschließt sich mir aber nicht. D.h. IMHO sollten die wieder rein. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2016 (CET)

+1 Sensationsgeilheit kann ich keine erkennen. Auch nicht, was das Bild schaden sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:50, 20. Dez. 2016 (CET)

@WolfgangRieger: Wir sind eine Enzyklopädie, in der es um gute Inhalte geht, die überprüft sind. Wir benötigen dafür keine verschwommenen Bilder, die nur ein paar Rettungswägen zeigen und sonst keinerlei Mehrwert für den Artikel liefern. Solche Bilder erinnern an Boulevard-Medien, in denen Leser dazu aufgefordert werden, Bilder von Ereignissen zu schicken - die qualitativ meistens sehr schwach sind. Ein Bild des LKW wäre (Unkenntlichmachen der Personen und Kennzeichen vorausgesetzt) noch informativ. Aber nicht irgendwelche belanglosen Rettungswägen, nur der Bilder Willen. --Austriantraveler (talk) 16:54, 20. Dez. 2016 (CET)

+1 Ich kann hier ebenfalls keine Sensationsgeilheit erkennen und plädiere dafür, beide Bilder im Artikel zu belassen. --Jocian 16:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, für Bild-Leser ist es noch viel zu wenig Bebilderung! --Austriantraveler (talk) 16:59, 20. Dez. 2016 (CET)

@Austriantraveler: Beachte bitte WP:DS <PA entfernt --Austriantraveler (talk) 20:57, 20. Dez. 2016 (CET)>. --Jocian 17:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Bilder passen zum Artikel und sind aussagekräftig. --M@rcela 17:01, 20. Dez. 2016 (CET)

@Ralf Roletschek: Das solltest du als Fotograf aber auch besser wissen. Solche Bilder können wir eigentlich nicht benötigen, da sie keine Aussagekraft haben. --Austriantraveler (talk) 17:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Besonders das Übersichtsbild hilft, sich eine Vorstellung von der Örtlichkeit zu machen. Erwartest du allen Ernstes Nahhaufnahmen von getöteten Menschen? Die Bilder sind angemessen. --M@rcela 17:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das anders: das Bild des Fahrzeuges, mit dem das Attentat begangen wurde stellt nichts weiter als eine Dokumentation dar. An diesem Bild kann man weder Blutspuren sehen noch sind Leichen oder andere Dinge darauf, die in irgendeiner Form Sensationsgeilheit versinnbildlichen würden. Diese Bilder herauszunehmen, obwohl sie zur Verfügung stehen ist unlauter. Ich bin definitiv dagegen aus diesem Artikel eine Bilderfibel zu machen und man sollte sich sehr gut überlegen, welche Bilder man nimmt. Aber mit Verlaub: der bunte beleuchtete Weihnachtsmarkt mit erhöhtem Standpunkt aus dem Jahr 2015 hat rein gar keine Aussagekraft. Ich plädiere dafür das Bild herauszunehmen, das LKW-Bild hinein. --Alabasterstein (Diskussion) 17:05, 20. Dez. 2016 (CET)

@Alabasterstein: Das Lkw-Bild wurde inzwischen als URV-Fall auf Commons gelöscht. --Jocian 17:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Gut, dann war ich da nicht mehr ganz up-to-date. In dem Fall: Bild mit Rettungskräften wie gehabt, Bild von 2015 rein und demnächst ein Situationskarte zeichnen und rein. --Alabasterstein (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Bildunterschrift Leistungsschau finde ich auch ungeeignet, auch den Satz mit "ein wenig vom Weihnachtsmarkt".--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Jetzt steht dort "Einsatzfahrzeuge"; das ist schon besser.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2016 (CET)

[12] -- itu (Disk) 17:21, 20. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) @Alabasterstein: Gegen ein Bild des LKW habe ich, wie oben geschrieben nichts (wenn möglich mit Retuschierungen und ohne Verletzten/Toten). Aber wir haben im Moment kein geeignetes Bild und die anderen beiden Bilder sind überflüssig und haben keine Aussagekraft. Und @IgorCalzone1: Die Unterschriften passen sicher nicht, sagen jedoch das, was die Bilder aussagen. --Austriantraveler (talk) 17:11, 20. Dez. 2016 (CET)

<quetsch> Besser wäre: Der Kurfürstendamm in Blickrichtung des Weihnachtsmarktes an der Gedächtnis­kirche (in der Mitte des Bildes, (November 2015).--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Was ist denn mit dem aus der englischen,

finde das recht neutral und stellt doch konkret sie Situation nach dem Anschlag dar und zeigt inbesondere den ganzen LKW, das ist besser als die abstrakten Begriffe.Quark (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Übersichtsbild verdeutlicht, daß so ein Anschlag eigentlich nur an einer einzigen Stelle möglich ist. Anders als die Märkte am Alex, in Nürnberg oder Dresden ist der Breitscheidplatz ziemlich verbaut und bietet für einen LKW etliche feste Hindernisse. Das kann man recht gut erkennen. Von der Budapester Str. oder vom Kudamm aus hätte der LKW über die Gegenfahrbahn gemußt, von Süden aus sind auch etliche Bäume im Weg. Von der Tauentzien aus auch diese Bäume oder eine sehr scharfe Rechtskurve und dann der Brunnen, bleibt als Möglichkeit für den Anschlag nur die Anfahrt von der Kant- oder hardenbergstraße. Und das erkennt man auf dem Foto, außerdem die gasse zwischen den Marktständen, wo er durchgefahren ist. Das war 2015 nicht anders als dieses Jahr. --M@rcela 17:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Als Nicht-Berliner gelingt es mir nicht, die Straßennamen mit dem Bild übereinzubringen. Ich denke hier wäre es hilfreich, in der Bildunterschrift Kontext zu liefern (z.b: Links der Kudamm, rechts die Budapester Str.). Quark (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich halte es für vertretbar, diese beiden Bilder im Artikel zu belassen. Ich finde diese Bilder repräsentieren den Vorfall auf eine würdevolle Weise. <Unterstellung entfernt --Austriantraveler (talk) 20:57, 20. Dez. 2016 (CET)> halte ich allerdings das Einbinden eines Bildes des zerschmetterten LKW, wie in einer früheren Version dieses Artikels, für pietätlos und somit aus ethischen Gründen nicht vertretbar. Das Bild eines verbeulten LKW-Fahrerhauses, wo sich jeder ausmalen kann, wo die Menschenkörper aufgeschlagen sind, gibt dem Artikel keinen Mehrwert an Informativität, sondern bedient eine blutrünstige Sensationslüsternheit. Ich sehe auch keinen Grund, das Zensurargument zu diskutieren. Die Zensurdebatte ist ausgereizt. Hier sollte lieber mal öfter über Ethikfragen debattiert werden. --Dr. Fist (Diskussion) 17:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Ausmalen geht ganz ohne Bilder am besten. -- itu (Disk) 17:53, 20. Dez. 2016 (CET)

@Quark: Ja, das Bild ist eine gute Auswahl, das was @Ralf Roletschek: schreibt kann man nicht aus den bisherigen Bildern herauslesen - dafür brauchen wir eine Übersichtskarte und @Dr. Fist: besser mal nachfragen, welches Bild ich genau meine. Entferne bitte deine letzte Mutmaßung über meine Gedanken. Denn das letzte Bild, was auch auf der HS war, fand ich auch nicht gerade ideal. --Austriantraveler (talk) 17:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Sorry, @Austriantraveler:, ich musste vorhin die Position, dass das Bild mit der LKW-Frontansicht nicht vertretbar ist, gleich mehrfach verteidigen. Dann sei das Argument nicht auf dich bezogen, ich möchte es trotzdem stehen lassen - denn es scheint immer noch genug NutzerInnen zu geben, die einem ernsthaft Zensur vorwerfen, wenn man ethisch heikle Abbildungen rausnimmt.

Dann würde Ich das Bild gegen das andere Rettungskräftebild tauschen. Vorschläge für eine Bildunterschrift?

• Blick von der Hardenberg­straße auf den Breitscheidplatz: Einsatz von Rettungs­kräften nach dem Anschlag
• Einsatz von Rettungs­kräften nach dem Anschlag mit der Tatwaffe
• Einsatz am den Anschlag verursachenden LKW
• Der Sattelschlepper nach dem Anschlag umgeben von Rettungskräften --Quark (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Alles nicht so gülden.Quark (Diskussion) 17:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Noch eine Untertitelung. Werde die erstmal so einbauen, wenn jemandem was besseres einfällt, einfach ändern. --Quark (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Noch ein Vorschlag... --M@rcela 17:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Finde Ich gut und hat mir einiges klargemacht. Ist das aber soweit belegt und nicht WP:TF?Quark (Diskussion) 17:42, 20. Dez. 2016 (CET)

@Ralf Roletschek: Finde ich auch gut und ist aussagekräftig. --Austriantraveler (talk) 20:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Auflaufende Meldungen, überlaufende Aufläufe und auslaufende Fristen...

Sonst nirgendwo auf deutsch gehört: "Erste Meldungen liefen bei der Berliner Polizei um 20:04 Uhr auf" (im Prolog). Meldungen laufen vielleicht EIN, Aufläufe (im Backofen) ÜBER (bei zuviel Backpulver), und Fristen laufen AUS, vor allem dann, wenn bei einem zuviele Sachen AUFgelaufen sind, die den Posteingang zum ÜBERlaufen bringen - vielleicht war das bei der Polizei ja auch so... Korrekt wäre aber: "Erste Meldungen ... gingen ein".

Nebenbei: Die Diskussionsseiten sind mit das Unterhaltsamste an Wikipedia, insebsondere dann, wenn die Cerberusse den Artikel für die Plebs sperren. ++++----178.197.233.87 16:48, 20. Dez. 2016 (CET)----++++

Ich ändere es. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Uff, gerade noch rechtzeitig. Jetzt scheinen die Editwars wegen der Fotos zu beginnen. Das bedeutet: demnächst Vollsperre. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Autumn Windfalls (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Sicherheitsdebatte nach dem Anschlag auf Weihnachtsmarkt

Nach dem Anschlag auf den Weihnachtsmarkt berichtet die Tagesschau auf ihrer Website von Sicherheitsvorkehrungen für Weihnachtsmärkte im ganzen Land. Die Berliner Weihnachtsmärkte bleiben am 20.12.2016 zu, darum bat der Innensenator Berlins Andreas Geisel.

“Aus Gründen der Rücksichtnahme auf die Opfer und deren Angehörige.”

– Andreas Geisel

Der saarländische Ressourtchef kündigte an, die Sicherheitsmaßnahmen für Weihnachtsmärkte zu erhöhen.

“Wir werden, wo wir es für erforderlich halten, auch mit schwerem Gerät antreten. Das heißt Langwaffen, Kurzwaffen, Maschinenpistolen.”

– Klaus Bouillon

Hessens Innenminister Peter Beuth erklärte, die Polizeipräsenz auf Weihnachtsmärket zu erhöhen und "zusätzlich verdeckte Maßnahmen einleiten", so Peter Beuth. Die Schleswig-holsteinische Landesregierung kündigte ebenfalls höhere Sicherheitsmaßnahmen an.

“Die Polizei werde ihre Präsenz erhöhen an Weihnachtsmärkten und ähnlich gelagerten Veranstaltungen.”

– Landesregierung Schleswig-Holstein

Auch im Ausland sollen die Sicherheitsmaßnahmen erhöht werden. Das kündigte der französische Innenminister Bruno Le Roux an.

“Der Schutz der Weihnachtsmärkte ist sofort verstärkt worden.”

– Bruno Le Roux

Auch in Belgien und den Niederlanden überdenke man die Sicherheitslage. Auch die Londoner Polizei unterzieht ihrem Sicherheitskonzept eine Prüfung.

Quelle: Mehr Schutz für Weihnachtsmärkte Juicebable (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Inuse?

Wird das überhaupt noch respektiert? Herzlichen dank an alle, die keine sieben Minuten ruhighalten konnten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 20. Dez. 2016 (CET)

@Dr. Fist: Bitte vor dem Einfügen von detaillierten Angaben zu LKW- und Aufliegertyp erst einen Konsens im Diskussionsbereich einholen. - _Du_ hast die Infos entfernt, während der Artikel auf "Inuse" stand. Ich habe gar nichts eingefügt, sondern nur das vorhandene besser sortiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Okay, dann brauchst du das nicht auf dich zu beziehen. Meinen Einwand möchte ich trotzdem so stehen lassen, zumal meine Bearbeitung zuvor schon ein paar mal ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht wurde. --Dr. Fist (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich würde sagen: Kein Inuse, der Artikel wird ständig bearbeitet. Verboten ist es aber nicht --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Sorry, hatte das bemerkt, erstmalig wahrgenommen, war aber nur an einer kleineren Formulierung dran. Inuse für aktuelle Artikel finde Ich auch seltsam. Wenn das jeder macht passiert da ja nix mehr. --Quark (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Weitere Entwicklungen

Die genaue Motivation des Attentats ist noch nicht klar. Islamismus wird vermutet. Wie verändert dieses Ereignis nun das Leben in Deutschland? Absagen von Weihnachtsmärkten, mehr Sicherheitsmaßnahmen? Welche anderen Lebensbereiche sind betroffen? -- Behaltbar (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Wahrscheinlich wird Weihnachten abgesagt (Quelle:Radio Eriwan). -- itu (Disk) 21:32, 20. Dez. 2016 (CET)

...und in Österreich um zwei Monate verschoben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --M@rcela 23:04, 20. Dez. 2016 (CET)

„Ein Mann ... wurde ... erschossen vorgefunden.“

Das ist offenkundig die falsch, denn er starb erst an diesem Ort: Der Beifahrer des LKW, der am#Breitscheidplatz in den Weihnachtsmarkt gefahren ist, verstarb vor Ort.. Ich habe es schon einmal korrigiert, das hat jemand wieder verschlimmbessert.--Autumn Windfalls (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Titel des Artikels

Betrachtet man in der Kategorie:Kriminalfall 2016 die Titeln der Artikel, sind sie hauptsächlich folgendermaßen aufgebaut: 1. Was es war (Art) 2. Wo es war (Stadt) 3. Wann es war (Jahr). Warum wird dieser Artikel nicht einfach Anschlag in Berlin 2016 benannt? Wozu die Weiterleitung? Eine Weiterleitung von Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche zu Anschlag in Berlin 2016 wäre einheitlicher. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 21:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Überschrift ist perfekt. Sie erklärt worum es geht. Ihr Vorschlag erklärt kaum was.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 21:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Finde ich auch, aber zumindest die Jahreszahl könnte noch eingefügt werden. Ist bei Ereignisse wie diesem eigentlich üblich. --Sakra (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Politikerreaktionen (2)

Ist es wirklich nötig, diesen fremdenfeindlichen Satz von Horst Seehofer – „gesamte Zuwanderungs- und Sicherheitspolitik [zu] überdenken und neu [zu] justieren“ – im Artikel zu erwähnen? Ganz abgesehen davon, dass dieser von gestern stammte und spätestens durch die Enthaftung des Verdächtigen überholt ist, widerspricht die Aussage dem neutralen Standpunkt, weil zum Täter (den Tätern) nichts bekannt ist. Offenbar klingt Stimmungsmache gegen Ausländer immer gut; immerhin sind nächstes Jahr Wahlen. --STE Wikipedia und Moral! 22:11, 20. Dez. 2016 (CET)

+1: Wie schon oben geschrieben hat der byrische Ministerpräsident zu dem Thema IMHO nichts relevantes zu sagen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Pakistanische Herkunft

Die Herkunft des anfangs verhafteten Tatverdächtigen wurde mit dem Verweis auf ein "unwesentliches persönliches Detail" entfernt. Der Zusammenhang zu Flüchtlingen und anderen europäischen Anschlägen spielte nun in der Berichterstattung, national wie international, einen großen Anteil. Also ist die Herkunft durchaus wichtig, auch in der anderen Richtung, wenn das Irrtum ggf. eine Überreaktion in dieser Richtung offen legt. Daher den Hinweis wieder eingesetzt, und das dazu aus diesem Anlaß ergänzte ref an diese Stelle verschoben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Dass er pakistanischer Herkunft ist, ist ja bereits umstritten so wie Ich das lese. Wenn das relevant ist sollte der Kontext formuliert werden. Wie z.B. der asylsuchende Flüchtling oder so. Die genaue eher schwer zu bestimmende Nationalität finde Ich überflüssig. Ich denke der Ganze Tatverdächtigenabschnitt gehört radikal gekürzt da die dort beschriebene Person wohl nicht mehr der Tat verdächtigt wird.--Quark (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2016 (CET)

WP gibt nur wieder, was andere Quellen schreiben, und hat nicht zu bewerten, ob deren Redaktion klug oder angemessen vorging, das wäre WP:TF. Da anlässlich des Anschlags die Geschichte mit dem Tatverdächtigen und seiner Herkunft in zahlreichen Medienartikeln auftauchte bzw. kommentiert wurde (z.B. [13] [14] [15] [16]), auch von der Bundeskanzlerin dann mit dem üblichen vagen Bezug, ist das ein Teil der Geschichte. Warum ist das Kürzen des Artikels denn so wichtig - muss man befürchten dass die Festplatten überlaufen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Meine hat da öfters die Tendenz... Aber zur Sache: So kann es stehen bleiben (ist ja belegt), für den Artikel ist es aber meiner Meinung nach egal. Und aus enzyklopädischer Sicht ist der vorhandene Tatverdächtige relevant, aus historischer Sicht zur Einschätzung der Nachrichtenlage sicher auch die Vermutungen zur Herkunft. „Kommt Zeit kommt Struktur“ und wir werden sehen wo der Artikel in ein paar Wochen steht. --Quark (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Innehalten, Nachdenken, Trauern?

Fehlanzeige!!
Der scheinaufgeklärte Wikipedianer geht unter Verweis auf dpa-"Meldungen" und online-Zeitungen lautstark wilden Spekulationen nach, die meist noch nach seinen subjektiven Einstellungen ausgesucht sind. So stellt man sich Wissen und Anstand vor. Edit überschlafen? Wissenschaftliche Belege? Das war früher und behindert doch nur! Heute ist nur noch Lächerlichkeit, Peinlichkeit und Unverstand. Das aber wenigstens im Minutentakt. Wir müssen ja angabegemäß selbstlos(!?) für WP(!?) als erste spekulieren oder meint jemand ernsthaft das wäre Wissen zusammentragen? Ihr macht Euch und WP lächerlich. Peinlich berührt und vereinsamt grüßt --5glogger ^Disk 22:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Hast du auch !konkrete! Vorschläge, den Artikel betreffend? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Er wollte mal illustrieren, wohin wilde Spekulationen führen könn-t-en. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Geänderte Formulierung

Vorschlag: ... wobei 11 Besucher des Weihnachtsmarkts getötet und 49 verletzt wurden. Außerdem wurde der Fahrer der Spedition in der Kabine mit einer tödlichen Schußverletzung sterbend aufgefunden.

Damit wird das sperrige und unverständliche "eigentliche Fahrer" vermieden. Gegenwärtig ist noch unbekannt, welche Rolle der polnische Fahrer bei dem Vorfall spielte - zwar ist er wahrscheinlich unschuldiges Opfer, könnte theoretisch aber auch Mittäter gewesen sein. Oder er wurde getötet, weil er während des Anschlags eingegriffen und ihn beendet hatte, denn die Leiche wies Kampfspuren und Stichverletzungen auf. Man weiß es halt nicht, zumal über den oder die Täter auch noch nichts bekannt ist. --80.171.178.251 22:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Korrekt, nur das "sterbend" finde ich da etwas gewagt, als ob der WP-Reporter daneben gestanden und noch die letzten Atemzüge gehört hätte... --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:50, 20. Dez. 2016 (CET)

LKW Herkunft

Ich habe da ein wenig die Sätze aufgeräumt und sortiert. Fand aber keinen Beleg zu der Aussage, dass der LKW zu Thyssen fuhr und wo er dann genau stand. Wäre schön wenn jemand das belegen könnte. --Quark (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2016 (CET)