Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Dezember 2016
| 16. Dezember | 17. Dezember | 18. Dezember | 19. Dezember | 20. Dezember | 21. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
8,5 neue, schwurbelnde und schlecht formatierte KB sind eingetroffen --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:52, 20. Dez. 2016 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Entwschwurbelt. --Gr1 (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2016 (CET) |
Der übliche 0815 Volksbanken PR-Text, WP:Textwüste, Kategorien fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 20. Dez. 2016 (CET)
merkwürdiges Lemma, schlecht formatiert, Kategorien fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:26, 20. Dez. 2016 (CET)
- Schnabeltassentier, so merkwürdig ist das Lemma nicht. Zumindest, wenn der Ersteller der per global ban gesperrte Messina ist und vorherige Versuche als Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (2), Rathaus (Kneiphof, Königsberg) und Kneiphöfsches Rathaus (Königsberg) schon gelöscht und vor Neuerstellung geschützt sind. Sowas kannst du gern gleich mit SLA versehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:18, 20. Dez. 2016 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:22, 20. Dez. 2016 (CET) |
Babelunfall --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 20. Dez. 2016 (CET)
An dem Artikel wurde von Benutzer:Marie 1101 (Diskussion) nach der letzten Sichtung eine große Änderung vorgenommen, wobei u.a. die WP:Kategorien, {{Normdaten}} und {{Personendaten}} entfernt und Weblinks in den Fließtext eingefügt wurden. Ich war schon drauf und dran, die ungesichtete Änderung zu verwerfen und der Autorin so etwas wie „Änderungen bitte in gesitteter Form“ auf die Benutzerdiskussion zu schreiben, aber das überlasse ich denn doch lieber Berufeneren. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:30, 20. Dez. 2016 (CET)
Listenpunkte in Text umwandeln, sofern irgend etwas davon erhaltenswert sein sollte. --gdo 11:31, 20. Dez. 2016 (CET)
Weblinks gem. WP:WEB --gdo 12:05, 20. Dez. 2016 (CET)
Weblinks gem. WP:WEB prüfen und ggf. ausdünnen. --gdo 12:47, 20. Dez. 2016 (CET)
einmal kmplett, insbes. WP:NPOV und "kein How-to" --gdo 12:56, 20. Dez. 2016 (CET)
unter dem Lemma "Liste" verstehe ich eine Liste der Pilze, die es in sachsen gibt und die Pilze, de auf der roten listen stehen. so täuscht das lemma etwas vor, was es nicht gibt --
Thomas 13:01, 20. Dez. 2016 (CET)
- Der Benutzer:Z thomas hat offensichtlich den Sinn und die Bedeutung dieser Roten Listen nicht verstanden. Anderenfalls bitte noch alle anderen Roten Listen in die QS eintragen! Das Ganze wird übrigens auch hier diskutiert. --mw (Diskussion) 14:13, 20. Dez. 2016 (CET)
- das hat er scheinbar wirklich nicht. wenn der Benutzer:Z thomas das lemma Rote Liste ... Sachsens - Pilze aufruft, ist der Benutzer:Z thomas tatsächlich so naiv zu glauben, dass unter diesem Lemma die Pilze Sachsens aufgeführt sind, die in der Roten Listen enthalten sind. so wie bei diesen roten listen: Rote Liste Kultur und Rote Liste des gefährdeten Welterbes. gruß -- Thomas 14:25, 20. Dez. 2016 (CET)
- das hat er scheinbar wirklich nicht. wenn der Benutzer:Z thomas das lemma Rote Liste ... Sachsens - Pilze aufruft, ist der Benutzer:Z thomas tatsächlich so naiv zu glauben, dass unter diesem Lemma die Pilze Sachsens aufgeführt sind, die in der Roten Listen enthalten sind. so wie bei diesen roten listen: Rote Liste Kultur und Rote Liste des gefährdeten Welterbes. gruß --
- und was machen wir mit Rote Liste Biotoptypen, Rote Liste gefährdeter Arten, Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands und mit Rote Liste der gefährdeten einheimischen Nutzpflanzen in Deutschland, da muss in alle Artikel ganz ganz dringend das QS-Bapperl rein, schnell, schnell, eh noch jemand was falsches erwartet und durch den Artikel tief enttäuscht die WP auf immer verlässt. Oder aber man macht sich Gedanken dazu, wie man das Lemma umsetzt und diskutiert das. Wieso sollte man eigentlich nicht die Publikation beschreiben? Welchen Nachteil hat der User daraus? Das Dokument dazu ist verlinkt und online einsehbar, wo ist das Problem? --mw (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2016 (CET)
- Ein sehr spannender BNS-Vorschlag von dir. Auf den ich jetzt nicht eingehen werde
- Der von dir geforderte Diskussionsbeitrag ist mein QS-Baustein mit Begründung und Hinweis, was verbessert werden sollte. Es ist nicht meine Aufgabe einen Artikel, der aus meiner Sicht nicht das verspricht, was er hält, zu verbessern, aber ich darf auf Probleme hinweisen.
- natürlich kann eine publikation beschrieben werden, aber der inhalt sollte auch vorgestellt werden und dies sind hier die pilze auf der roten liste. der hinweis, dass sich der leser, die informationen in einem externen dokument erlesen kann, ist hanebüchen und nicht das, wie es WP:Web erwartet.
- ein wunderschönes Beispiel wie ein Listenartikel, der eine Publikation beschreibt, sich zu einem ordentlichen Artikel mit Inhalt entwickeln kann, findest du hier viele Grüße -- Thomas 15:21, 20. Dez. 2016 (CET)
unter dem Lemma "Liste" verstehe ich eine Liste der Farn- und Samenpflanzen, die es in sachsen gibt und die Farn- und Samenpflanzen, die auf der roten liste stehen. so täuscht das lemma jedoch etwas vor, was es nicht ist. -- Thomas 13:02, 20. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 13:33, 20. Dez. 2016 (CET)
Wurde anscheinend aus der englischen Wikipedia übersetzt, teilweise unverständliche Aussagen durch Übersetzung. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:33, 20. Dez. 2016 (CET)
vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2016 (CET)
Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2016 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! BNR --Gr1 (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2016 (CET) |
Der Abschnitt "Phänomen: „Die Familie zusammenhalten“" liest sich wie ein Essay. --Gr1 (Diskussion) 15:13, 20. Dez. 2016 (CET)
einmal kmplett, insbes. WP:NPOV und "kein How-to" --gdo 12:56, 20. Dez. 2016 (CET)
was bedeutet das ? kann mit bitte jmd. helfen, da ich es gern fertigstellen möchte.