Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Keroppi

Mir fehlt zur Relevanz die Behauptung, dass der Frosch in Japan 50 Millionen mal und in Deutschland 500.000 mal verkauft wurde. --Logo 00:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Robinhut N 03:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ist doch niedlich der Artikel. Und dürfte bei 283.000 Google Treffern auch relevant sein. --Kirschblut 05:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Er hat viele Freunde, diese sind Ganta, eine Kreatur die sich in einen Stein verwandeln kann, Kerolee, Keroppi's Freundin und Kyorosuke, ein sein schlanker und großer Frosch, welcher sehr weit sehen kann. Meine Güte, das tut ja richtig weh. Frosch löschen.--Thomas S.Postkastl 10:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Nach ausgiebigen Googeln musste ich feststellen das Keroppi ein wirklich relevanter Frosch ist. Es gibt Keroppi Zahnbürsten, Strandtaschen, Lunchboxen, Newsgroups usw. Das einzige was Keroppi nicht hat ist ein guter Wikipediaartikel. Deshalb 7 Tage. --FNORD 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Liste_der_Erhebungen_in_Bremen

Das erscheint mir eher als topographisches Rauschen denn als Erhebung. Erhebung von 2 m enzyklopädisch verewigen zu wollen ist dann wohl doch eher Unfug. --Mozart 00:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Da klappen ja selbst mir, als gebürtiger Bremer, die Fußnägel hoch. Dieser Nonsens ist ja wohl schnelllöschfähig.--SVL 00:44, 27. Apr 2006 (CEST)

da lacht das Herz des berg- und hügelgewohnten Schweizers. Ich würde mal sagen, Bremen ist einfach "nur" flach. Auch 50 Meter sind übrigens nicht mal ein Hügelchen, da steigt man einfach schnell drüber. Und 2 Meter merkt man gar nicht... Also wenn dieser Artikel nicht (schnell-)gelöscht wird, dann erkläre ich meine mit Salzwasser gefüllte Badewanne zum grössten Meer der Schweiz ;)... --Der Umschattige talk to me 00:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Da der Artikel Teil einer Serie ist, wäre ein Löschen vielleicht schlecht. Dann sollte man halt schreiben: Bremen ist flach. Es gibt keine nennenswerten Erhebungen in Bremen. (oder was soll der Tourist von einer Stadt denken, die ganz offenbar von einem Müllberg als Wahrzeichen dominiert und überragt wird? ;)) --Der Umschattige talk to me 00:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Ursprünglich war Bremen bei Niedersachen mit in der Liste, wie Hamburg und Schleswig-Holstein eine gemeinsame Liste hatten. Dies wurde vor kurzem erst getrennt (warum auch immer). Keine Ahnung, was zu tun ist ... aber Bremen als einziges Bundesland ohne Liste darstehen zu lassen ;-) Gulp 00:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Weil der Artikel einer Serie ist, würde ich ihn lassen aber mit einer besseren Einleitung. Wie: in Bremen gibt es keine Erhebungen, die bedeutend sind. Die höchste Erhebnung ist mit x Meter der blabla. --Atamari 00:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Schwachsinn schnelllöschen --Robinhut N 03:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Zwei Meter sind natürlich nicht viel. Bei Hochwasser dagegen könnten sie schon relevant werden, aber die Nordsee soll ja erst in einigen Jahrzehnten so weit sein. Also jetzt erstmal löschen. Schlesinger ^schreib! 08:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da mal einen Satz zur Einleitung geschrieben - löschen halte ich nicht für sinnvoll, da erstens die Information, das es da nichts zu berichten gibt ja auch wertvoll ist und zweitens diese Liste sonst doch immer wieder kommt. --Bahnmoeller 08:20, 27. Apr 2006 (CEST)

die Erhebungen über 20 Meter (sprich die ersten 3) sollten bleiben, dann den Artikel behalten--Zaphiro 08:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich relevant, aber in dieser Form? Vor allem die 2m sollten da raus. Sonst schütte ich einen Erdhaufen im Garten auf und trage den auch in die Liste ein. Daher wenn die Liste aufgeräumt wird behalten. --NickKnatterton - Kommentar? 09:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Schuld an diesem Artikel dürfte die Navileiste unten sein. Aber eine Information, dass Bremen eben keine Erhebung hat die den Namen verdient wäre eben doch nicht blöd. Entweder in der Navileiste entlinken und dann löschen oder wegen mir als Schmankerl behalten. --Don Serapio Lounge 09:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Sinnlose Liste. Die höchste Erhebung in Bremen ist schon in Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern eingepflegt. löschen --FNORD 10:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist deutsche Gründlichkeit. Da ist ein roter Link in der Navigationsliste, also muss da auch ein Artikel dazu angelegt werden. Ob dieser sinnvoll ist oder nicht. Ansonsten ließe sich der Artikel mit "der größte Berg in Bremen ist der Müllberg" zusammenfassen. Löschen --Svеn Jähnісhеn 10:31, 27. Apr 2006 (CEST)

So, die 2m Stadthöhe von Bremerhaven ist nun weg. Statt es zu ständig zu monieren, hättet Ihr das Element doch einfach entfernen können. Ich habe mich mal erbarmt. Die Stub-Liste sollte behalten werden, weil sie Informationen transportiert. Man soll sich doch bei Wikipedia auch über Erhebungen in Bremen - im Vergleich mit anderen Bundesländern - informieren können!? -- Matt1971 ♪♫♪ 10:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Kirschblut 10:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Alle oder keinen weg. Wenn man sich entscheidet, einzelne topographische Merkmale für D zu regionalisieren, ist auch eine (Beinah-)Fehlanzeige-Meldung sinnvoll. Außerdem hätte die Löschung des mit Plattheit gesegneten Bremen die wiederkehrende Erstellung des Artikels zur Folge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Da ich das Bundesland schon paarmal von seinen Bodenwellen "trennen" wollte, vermutlich eine hoffnungslose LA-Diskussion. Die Lobby (Bremer Alpenverein !?) wird's erhalten... --Zollwurf 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Liste_slowenischer_Exonyme_für_deutsche_Toponyme

Was für's Fremdsprachenwiki. Selten so eine beliebige und sinnfreie Aufstellung gesehen. Und dann das Lemma....neeee --Mozart 00:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Hat sich scheinbar knapp zwei Jahre in fast unveränderter Form behauptet - aber warum? Löschen. --Scooter ^Sprich! 00:55, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen --Robinhut N 03:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Dann müssten aber auch folgende Listen gelöscht werden:

daher behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 10:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma habe ich wohl verstanden - so schlecht war meine Schule dann wohl doch nicht, aber aktiver Wortschatz ist das bei mir nicht. Da sehe ich den Nachteil dieser Liste. Einen Sinn sehe ich schon, wenn man einmal in Rom Termini den Schnellzug nach München nicht gefunden hat, weil da 'Monaco' steht... --212.202.113.214 10:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Sinn oder Unsinn von Listen: Wie schon bei vorstehendem LA führt die blinde Sammelwut zu so einem Unfug. Unter diesem Lemma sucht niemand - behaupte ich einmal, und so wäre auch ggf. sinnvolle Info wertlos. Das Vorhandensein mehrere solcher sinnbefreiter Konstrukte darf kein Argument gegen Ausmisten sein.--Mozart 10:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen - als "Löschpionier" (eigene Wortschöpfung ;-) ) hatte ich mich schon und vorerst auf die Liste estnischer Exonyme für deutsche Toponyme beschränkt, die zwischenzeitlich aber umgetauft wurde. Hier gibt es diverse Leute, die den Sinn der deutschsprachigen Wikipedia (einer Enzyklopädie!) nicht verstehen können oder wollen. --Zollwurf 11:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Vaskút

wegen inhaltsmangel ...Sicherlich ^Post 01:53, 27. Apr 2006 (CEST) vollständiger Text: " Vaskút ist eine südungarische Gemeinde und seit dem 6. Juni 1992 Partnergemeinde von Türkheim."

Datenkabel

Datenkabel ist kein feststehender Begriff, jedes Kabel aus dem Computerbereich das Daten überträgt ist ein Datenkabel

Ist völliges Triviallemma und da reicht Kabel auch schon aus. Spezialwissen zu Handy, PDA besser in Mobiltelefon#Datenübertragung und Personal Digital Assistant#Anschlüsse einbauen.

--Kirschblut 04:14, 27. Apr 2006 (CEST)

LA wurde doch schonmal am 24.4. gestellt und abgelehnt, da neugeschrieben. --Kungfuman 08:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist nur zum Teil richtig. Der LA wurde nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Ich halte das Lemma einfach für überflüssig. Alles was da drin steht wäre besser in anderen Artikeln untergebracht. De Facto ist doch jedes doofe Computer/Elektro/Telefon Kabel ein Datenkabel. Wenn man speziell etwas z.B. zu Mobilfunk Synchronisationskabeln schreiben will legt man besser ein einges Lemma unter dem entsprechenden Namen an. --Kirschblut 10:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Artikel besteht aus Vermutungen, Verallgemeinerungen und (seltsamerweise) POV. Man erfährt aus dem Artikel ausschließlich das es wohl unterschiedliche Datenkabel gibt die irgendwas mit Computer und Handys zu tun haben. Meiner Meinung nach kann der Artikel ohne Informationsverlust gelöscht werden. --FNORD 10:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Das möchte ich bitte genauer wissen: Wo stehen Vermutungen und was ist kein NPOV? Und welche spezifische Sache wird verallgemeinert? Ansonsten: Ich habe den Artikel nur einmal auf die Schnelle umgeschrieben und das gröbste ausgebügelt, weil ich das Lemma für wichtig und behaltenswert erachte. Es ist eben *KEIN* Triviallemma mehr, sondern jeder Verkäufer in einem Handy-Shop hat konkrete Produkte in seiner Schublade. Das triviale Lemma ist Kabel. Aber: Ich habe keine Lust, den Artikel weiter zu verteidigen oder zu verarzten. ★ blane ♪♫♪ 11:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht nur knapp daneben, das ist völlig falsch und beliebig. Und als Triviallemma nur zu retten, wenn wirklich Fachwissen vorhanden ist. Löschen.--Mozart 11:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Funkieren

Scheint eine Wortschöpfung zu sein, die mir eine schlaflose Nacht bereitete beim Versuch meine Wissenslücke zu schließen. --Eynre 05:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Hat wohl ein Student von Prof. Funke eingestellt. Keine Googlehits. Inhalt des Begriffs "alles sofort im Lexikon nachschlagen, auch nachts" ist sowieso banal. Löschen --MBq 07:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Kirschblut 10:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Bernhard Mikuskovics

Relevanz? Irgendwas besonderes? --Karl-Heinz 07:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschgrund? Irgendeiner vorhanden? Keiner benannt. Sehe auch keinen, drei CD-Veröffentlichungen, ein ROman, sollte reichen. -- Toolittle 08:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Buch und eine CD bei amazon [1] erhältlich, reicht dass?--Zaphiro 09:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Querschwellen

Ich bitte meinen LA nicht falsch zu verstehen. Offensichtlich hat sich jemand der Tatsache erbarmt, daß im Hauptartikel Bahnschwelle ein "roter Link" vorhanden war. Aber ich bin über den Artikel, der daraus entstanden ist unglücklich. Denn das meiste steht im Hauptartikel schon drin. Könnte man nicht einfach sagen: "Querschwellen sind Schwellen, die im 90-Grad-Winkel zum Schienenverlauf verlegt sind" ? Und das ganze dann im Hauptartikel ausführen? Gibt doch genug Eisenbahnfreaks hier, oder?--Rossi1 09:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Text mal auf die Diskussionseite von Bahnschwelle zwecks späterer Einarbeitung kopiert. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu ein Absatz Längsschwellen, Querschwellen und Ankersteine zu machen --212.202.113.214 10:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Single_Density

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 09:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist eher ein Artikelwunsch. Was war eigentlich der Einspruch? Konnte nix finden. schnelllöschen. --Don Serapio Lounge 10:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Da schon auf QS gelistet würde ich sagen 7 Tage... --NickKnatterton - Kommentar? 10:10, 27. Apr 2006 (CEST)

wenn es dann wie Double Density aussieht, ansonsten redir zu Diskette--Zaphiro 10:18, 27. Apr 2006 (CEST)

War früher gebräuchlicher Begriff. Wenn DD bleibt würd ich auch SD drinlassen. --Kirschblut 10:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja auch nicht verwaist, also kann man auch auf einen Neuanfang spekulieren. Der aktuelle Informationsfetzen ist die ganze Diskussion nicht wert. --Don Serapio Lounge 10:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Geht's noch? Das ist noch nicht einmal ein Satz, und der ist auch noch falsch. Schnellöschen, aber schnell! --Fritz @ 10:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Eberhardt Edward Prinz von Anhalt

keine Relevanz - oder haben seine Bordelle einen Preis bekommen? --212.202.113.214 10:47, 27. Apr 2006 (CEST)

Bitte auch auf die Einträge in der Verwandschaft achten... --212.202.113.214 10:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Ganz großer Fakeverdacht. Schon gut verlinkt bei Zsa Zsa und Frederic--KV 28 10:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Erklärung: Ich habe mal gelesen, der besagte Prinz würde für's Geld massiv adoptieren und zu Prinzen/-innen machen. Vielleicht stimmt es sogar, macht aber nicht WP-würdig. --AN 11:04, 27. Apr 2006 (CEST)

EINSPRUCH

Relevanz allein schon aufgrund der Medienpräsenz:

-Aktuelle 6 teilige Serie bei SAT 1 (24.04.-02.05.2006) siehe: http://www.sat1.de/lifestyle_magazine/sat1ammittag/reportage/content/10834/

-Zweiseitiger Bericht in der aktuellen Ausgabe der Bunte (27.04.2006)

-Bericht in der TZ, München vom 21.04.2006

-Bericht im Berliner Kurier vom 23.04.2006 siehe: http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/vermischtes/119161.html

-Bericht in der BILD am Sonntag vom 23.04.2006 siehe: www.bild.t-online.de/.../prinz-frederic-adoption-puffbesitzer,templateId=renderKomplett.html -

EINSPRUCH Nix von wegen "massenhaft adoptieren" !! Wo willst Du das gelesen/gehört haben? Es gibt KEINE weiteren Adoptivkinder - weder massenhaft noch nur einen einzigen

Fake-Verdacht? ach ja - wahrscheinlich wurde die 6 teilige Sat1-Serie auch in den Studios von Babelsberg gedreht und nicht vor Ort in Hollywood

Löschen, es ist nicht erkennbar, was diesen Mann enzyklopädisch relevant machen würde. WP ist kein Boulevardblättchen.--Thomas S.Postkastl 11:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Spotznkampler (gelöscht)

Wenn's die denn gibt - Relevanz gibt es sicher nicht--KV 28 10:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, daß ich das gestern oder vorgestern schon gelesen habe. Könnte ein Wiedergänger sein...--Rossi1 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Google kennt die nicht. [2]. Amazon und ein paar andere Musiklisten auch nicht. Der Artikel kann denke ich problemlos als Bandspam per SLA erledigt werden. --FNORD 11:00, 27. Apr 2006 (CEST)

google kennt immerhin Spotzenkampler. Aber mit 2 dürftigen Hits kein Erbarmen. löschen --Don Serapio Lounge 11:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger ohne Relevanz, gelöscht --Geos 11:07, 27. Apr 2006 (CEST)