Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Qualitätssicherung Mathematik

„Wenn ich unglücklich bin, betreibe ich Mathematik, um wieder glücklich zu werden. Wenn ich glücklich bin, dann betreibe ich Mathematik, um glücklich zu bleiben.“

– Alfréd Rényi

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen.

Einen neuen Artikel eintragen.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und in den Artikel selbst den Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} bzw. {{QS-Mathematik}} einfügen.

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überblick

Neue Artikel

• 19.05. Rechenlocher M9 • 17.05. Satz von Erdös-Suranyi · Stochastische Konvolution • 16.05. Blockstapelproblem · Involve · Moduli • 14.05. Beweis, dass pi nicht rational ist • 13.05. Kobayashi-Theorem • 07.05. Aeppli-Kohomologie · Bott-Chern-Kohomologie • 05.05. Baum-Connes-Vermutung • 04.05. Bisimpliziale Menge · Duale simpliziale Menge • 03.05. Integrables System • 28.04. Minimalpolynom (Lineare Algebra) • 27.04. Cisinski-Modellstruktur · Eigentliche Modellstruktur • 26.04. Ambe (Kombinatorik) · Injektive und projektive Modellstruktur · Ko- und kontravariante Modellstruktur · Maßtheorie in topologischen Vektorräumen

Neue Personenartikel

• 24.05. Dominic Schuhmacher • 23.05. Carl Ohrtmann · Jürgen Bock • 21.05. Benjamin Witzschel • 13.05. Rudolf Mischer • 11.05. Berthold Hauser • 10.05. Liste US-amerikanischer Mathematiker • 07.05. Gottfried Behm · Joseph Delboeuf • 02.05. Philip Kelland • 01.05. Johann Karl Friedrich Hauff • 26.04. Leo Knüsel

Ungesichtete Artikel

• Pellsche Gleichung (sichten), seit 19 Tagen und 17 Stunden
• Symmetrische Gleichung (sichten), seit 17 Tagen und 3 Stunden
• Irving Kaplansky (sichten), seit 5 Tagen und 7 Stunden
• QR-Zerlegung (sichten), seit 5 Tagen und 3 Stunden
• Finite-Differenzen-Methode (sichten), seit 5 Tagen und 1 Stunden
• Alex Rosenberg (sichten), seit 4 Tagen und 23 Stunden
• SU(2) (sichten), seit 4 Tagen und 23 Stunden
• Bringsches Radikal (sichten), seit 4 Tagen und 21 Stunden
• Hurewicz-Theorem (sichten), seit 4 Tagen und 17 Stunden
• Satz von Hartman-Grobman (sichten), seit 4 Tagen und 11 Stunden
• Chinesischer Restsatz (sichten), seit 4 Tagen und 7 Stunden
• Kartesisches Blatt (sichten), seit 4 Tagen und 7 Stunden
• FlexPro (sichten), seit 4 Tagen und 3 Stunden
• MathJax (sichten), seit 3 Tagen und 10 Stunden
• Liste mathematischer Symbole (sichten), seit 3 Tagen und 8 Stunden
• Inverse Normalverteilung (sichten), seit 3 Tagen und 7 Stunden
• Georges Henri Halphen (sichten), seit 3 Tagen und 5 Stunden
• Stefan Zapotocky (sichten), seit 3 Tagen und 4 Stunden
• Rudolf Fueter (sichten), seit 3 Tagen und 4 Stunden
• Simpliziales Volumen (sichten), seit 3 Tagen und 3 Stunden
• Überdrehte Kontaktstruktur (sichten), seit 3 Tagen und 3 Stunden
• Wilhelm August Förstemann (sichten), seit 3 Tagen und 2 Stunden
• Lie-Gruppe (sichten), seit 3 Tagen und 2 Stunden
• Geometrische Verteilung (sichten), seit 2 Tagen und 20 Stunden
• CAT(0)-Raum (sichten), seit 2 Tagen und 17 Stunden
• Laplace-Operator (sichten), seit 2 Tagen und 17 Stunden
• Satz von Picard-Lindelöf (sichten), seit 2 Tagen und 9 Stunden
• Geometrisch endliche Gruppe (sichten), seit 2 Tagen und 6 Stunden
• Ausreißertest nach Grubbs (sichten), seit 2 Tagen und 5 Stunden
• Umgebung (Mathematik) (sichten), seit 2 Tagen und 3 Stunden
• Klassisches lineares Modell der Normalregression (sichten), seit 1 Tagen und 23 Stunden
• Ildar Abdulowitsch Ibragimow (sichten), seit 1 Tagen und 6 Stunden
• Kai Lai Chung (sichten), seit 1 Tagen und 6 Stunden
• Paul-André Meyer (sichten), seit 1 Tagen und 6 Stunden
• Regula falsi (sichten), seit 1 Tagen und 0 Stunden
• Parallelverschiebung (sichten), seit 0 Tagen und 19 Stunden
• Inzidenzstruktur (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Polareuklidische Geometrie (sichten), seit 0 Tagen und 10 Stunden
• Lateinisches Quadrat (sichten), seit 0 Tagen und 10 Stunden
• Hofstadter-Folge (sichten), seit 0 Tagen und 6 Stunden
• Jean Favard (sichten), seit 0 Tagen und 5 Stunden
• Internationale Mathematik-Olympiade (sichten), seit 0 Tagen und 5 Stunden
• Typ (Modelltheorie) (sichten), seit 0 Tagen und 0 Stunden
• Dreiecksfläche (sichten), seit 0 Tagen und 0 Stunden
• K-Theorie (sichten), seit 0 Tagen und 0 Stunden

Auszeichnungskandidatur oder Review

 Auszeichnungskandidatur (0)

Zurzeit keine

 Kandidat Lesenswert (0)

Zurzeit keine

 Abwahl Lesenswert (0)

Zurzeit keine

 Review (1)

• Quadratische Gleichung (SW)

Löschkandidaten oder Qualitätssicherung (extern)

 Qualitätssicherung (11)

Blockstapelproblem (QS-16.5.) · Graphpartitionierung (I) · Green-Kubo-Relationen (P) · Jahresüberschadenexzedent (W) · Langzahlarithmetik (I) · Lorentz-Transformation (P) · Naturanaloge Optimierungsverfahren (I) · No-free-Lunch-Theoreme (I) · Sack-Schamel-Gleichung (P) · Schamel-Gleichung (P) · Spezielle Lorentz-Transformation (P)

 Projekthinweis (1)

Hybrides Modell (Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik)

Artikel mit sonstigen Mängeln

 Überarbeiten (37)

ARMA-Modell · Autokorrelation · Bayesscher Spamfilter · Bedingte Unabhängigkeit · Bootstrapping-Verfahren · Caspar Borner · Charles Babbage · Chernoff-Ungleichung · Cox-Ross-Rubinstein-Modell · Dezimalsystem · Drachenviereck · Dreiecksgeometrie · Dynamic-Time-Warping · Geometrische Figur · George Peacock · Gibbs-Sampling · Gleitkommazahlen in digitaler Audioanwendung · Hierarchisches Layout · Johannes Carion · Kongruenzabbildung · Korrespondenzanalyse · Logarithmentafel · Marigny de Grilleau · Maximum-Entropie-Methode · Minimax-Algorithmus · Nichtstandardanalysis · Normalform · Objektivistischer Wahrscheinlichkeitsbegriff · P-Hacking · Pensionsrückstellung · Rangkorrelationskoeffizient · Robert Woodhouse (Mathematiker) · Räumliche Relation · Tommy Dreyfus · Ungarische Methode · Verschiebungssatz (Statistik) · Zahlenland

 Allgemeinverständlichkeit (5)

Attraktor (Disk) · Hybrides Modell (Disk) · John-Nirenberg-Ungleichung (Disk) · Lokaler Diskretisierungsfehler (Disk) · Suffiziente Statistik (Disk)

 Lückenhaft (23)

Antoine Wiehe · Bildbasiertes Meshing · Claudia Plattner · Drei · Eckhard Platen · Geneviève Guitel · Hermann Roeder (Pädagoge) · Hida Takeyuki · Howard Levene · Joachim Jungius · Karin Baur · Max-stabile Prozesse · Olivetti Programma 101 · Ooguri-Vafa-Metrik · Registrierkasse · Reinhard Kluge (Mathematiker) · Remzi Demir · Rolf Schassberger · Römische Zahlschrift · Sjarhej Ablamejka · Spielwürfel · Trachtenberg-System · Vetospielertheorem

 Belege fehlen (224)

Al-Kindī · Albert Einstein · Algebra (Mengensystem) · Algorithmus von Gilmore · Allgemeiner Test · Altruismus · Ambe (Kombinatorik) · Analytical Engine · Anpassungsgüte · Antoine-Augustin Cournot · Apéry-Konstante · Atanasoff-Berry-Computer · Auguste Kerckhoffs · Ausgehöhltes Dodekaeder · Aussagenkalkül · Autokorrelation · Basler Problem · Belgische Mathematische Gesellschaft · Berliner Verfahren · Bernd Schultze · Bernoulli-Abbildung · Betragsfunktion · Bidirectional Transmittance Distribution Function · Binomialkoeffizient · Biorthogonalität · Bisektionsbandbreite · Blätter der DGVFM · Boolean · Boolesche Funktion · Bruchpunkt · Carmichael-Zahl · Casio PB-1000 · Computermodell · Crew-Pairing · Dan Willard · Designoptimierung · Differenzenfolge · Dirichlet-Randbedingung · Dirichletscher Einheitensatz · Diskontinuierliche Galerkin-Methode · Doppelhelix · Dualität (Mathematik) · Durchlaufbarkeit von Graphen · Edward Kofler · Edward O. Thorp · Eintrittsalter · Elaborationstheorie · Eliminationsordnung · Emma Rose Fenceroy · Eröffnungstabelle · Ethnomathematik · F-Test · Fast Growing Hierarchy · Fehlerabschätzung für die Finite-Element-Methode · Flüsse und Schnitte in Netzwerken · Formelsammlung analytische Geometrie · Formelsatz · Funktional · Ganzheitsring · Gaußscher Kettenbruch · Gebrochenes Ideal · Geometrische Verteilung · Getrennte Mengen · Giovanni Antonio Lecchi · Gleichmäßig bester Test · Golay-Code · Gâteaux-Differential · Gütefunktion · HJM-Modell · Hans-Görg Roos · Heinz Gumin · Herbert Goering · Hypozykloide · Höhe (Graphentheorie) · IEEE 754-2008 · Institut des Actuaires · Interpolationsfehler bei der Interpolation mit linearen Splines · Intervallskala · Inverse Distanzwichtung · Inverses Problem · Irrtumswahrscheinlichkeit · Isaac Newton · Jaccard-Koeffizient · Jahresgang · Jim Warren · John Dee · John Maynard Keynes · Junktor · Jürgen Dassow · Kampf der Geschlechter · Kantengefärbter Graph · Karl-Heinrich Schmidt · Kathryn Hess · Kegel (Lineare Algebra) · Killer-Sudoku · Kleinstes gemeinsames Vielfaches · Knotennetz · Konjunktionsterm · Kontaminierte Normalverteilung · Korrekt gestelltes Problem · Kreuzvalidierungsverfahren · Krylow-Zerlegung · Kugeldreieck · Libaw-Craig-Code · Likelihood-Quotienten-Test · Limes (Kategorientheorie) · Logarithmische Gammaverteilung · Logarithmische Spirale · Logikgatter · Logizismus · Lokal kleine Kategorie · Lokale Grenzwertsätze · Magisches Sechseck · Manfred Hühn · Mantelfläche · Maria Hoffmann-Ostenhof · Mastermorphix · Mathematikwettbewerb · Mathematisches Spiel · Maximales Ideal · Maximin-Test · Mehrkörpersimulation · Mehrwertige Logik · Melanie Platz · Messraum (Mathematik) · Metcalfesches Gesetz · Monin-Obuchow-Theorie · Monostabilität · Multilineare Algebra · Nearest-Insertion-Heuristik · Negationsnormalform · Nichtstandardanalysis · Numerische Simulation · Nummerierwerk · Oktalsystem · Olaf Helmer · Oldřich Prefát z Vlkanova · Ordnungsstatistik · Parameter (Mathematik) · Partielle Autokorrelationsfunktion · Pawel Alexandrowitsch Florenski · Pensionsversicherungsmathematik · Peter Gessner · Poisson-Approximation · Polyhierarchie · Probedivision · Probit-Modell · Pseudobetrag · Pseudozufall · Quadrat (Mathematik) · Rang einer abelschen Gruppe · Rayos Zahl · Reflexive Relation · Remzi Demir · Return on Education · Risikomaß · Rodrigo Zamorano · Ruin des Spielers · Runge-Kutta-Verfahren · Russellsche Antinomie · Rüdiger Kiesel · Satz von Lamé · Satz von Legendre · Satz von Weyl über Gleichverteilung · Scheitelpunkt · Schmetterlingseffekt · Schätzfehler · Schätzfunktion · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion · Semiperfekter Ring · Separabler Abschluss · Skalenoeder · Skolemform · Solver · Spezifikation (Statistik) · Spurdreieck · Startwert · Stata · Statistischer Test · Stelligkeit · Sternkörper · Stochastische Musik · Stochastisches System · Strahl (Geometrie) · Stratifikation (Logik) · Strecke (Geometrie) · Streckenteiler · Strukturelle Stabilität · Supereffizienter Schätzer · Superintegrables hamiltonsches System · Sylvestermatrix · Sylvestre-François Lacroix · Symbolsequenz · T-Statistik · Teilspielperfektes Gleichgewicht · Tensoralgebra · Terminzins · Transferfunktionsmodell · Transkritische Bifurkation · Univariate Wahrscheinlichkeitsverteilung · Universelle Eigenschaft · Vektorprozess · Verallgemeinerte Poisson-Verteilung · Verebnung · Verkehrsgleichung · Verknüpfung (Mathematik) · Versicherungstechnische Rückstellung · Verträglichkeit (Mathematik) · Vorhersagemodell · Wahrscheinlichkeit · Wahrscheinlichkeitsnetz · Wartezeitparadoxon · Webersche Modulfunktionen · Weyl-Integral · Win-win · Wolfgang Metzler (Mathematiker) · Wurzel-Diffusionsprozess · Zeitinvarianz · Zentrales Schwankungsintervall · Zifferngruppierung · Zinsstrukturmodell · Zirkel · Zweispeziesrechner · Überlebensfunktion

 Neutralität (2)

Rüdiger Kiesel · Zahlenland

 Internationalisierung (3)

Mathematikstudium · Rentenformel · Saisonbereinigung

 Redundanz (7)

Allgemeiner Test ⇄ Entscheidungsfunktion (Disk) · Ansicht (Darstellung) ⇄ Aufriss (Disk) · Fermi-Dirac-Statistik ⇄ Ideales Fermigas ⇄ Quantenstatistik (Disk) · Kawiarnia Szkocka ⇄ Schottisches Buch (Disk) · Kritischer Wert (Statistik) ⇄ Testtrennwert (Disk) · Lotka-Volterra-Gleichungen#Die Lotka-Volterra-Gesetze ⇄ Lotka-Volterra-Regeln (Disk) · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion ⇄ Standardfehler (Disk)

 Veraltet (5)

African Institute for Mathematical Sciences (2017) · Edward O. Thorp (2005) · Oliver Junge (2012) · Raul Mälk (2011) · Registrierkasse (2020)

 Defekter Weblink (99)

Abraham Gotthelf Kästner · Adolf Lorey · Alison Harcourt · Andrei Alexandrowitsch Suslin · Andrew Beal · Archimedische Spirale · Arthur Knoebel · Bcrypt · Benno Artmann · Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability · Beteuerung · Chiralität (Mathematik) · Christof Schreiber · Claire Mathieu · Claude Gaspard Bachet de Méziriac · Code · Cristian S. Calude · Cuthill-McKee-Algorithmus · Czesław Bessaga · Ding Shisun · Drachenviereck · Drei · Eleanor Robson · Elizabeth A. Thompson · Ernst Richard Neumann · Evelyn Boyd Granville · Fisher Cube · FloEFD · Florentin Smarandache · Folkmar Bornemann · Francisco de Mello · Frank Natterer · František Nožička · Franz Winkler (Mathematiker) · Friedrich Eisenbrand · Friedrich Wilhelm von Taube · Friedrich-Wilhelm Bauer · Fritz Nestle · Fritz Rühs · Funktionalgleichung · GAP (Software) · Gabriel Frahm · Gebhard Böckle · Gefahrerhöhung · Gelöste Spiele · Geneva (Software) · Geneviève Guitel · GeoGebra · Geordnetes Paar · Georg Heubeck · Georg Johann Rieger · George Lasry · George Lusztig · Gerhard Maeß · Gernot Stroth · Geschichte der Mathematik · Giovan Battista Bellaso · Gisbert Stoyan · Gleitkommazahlen in digitaler Audioanwendung · Gloria Conyers Hewitt · Gloria Ford Gilmer · Glücksspiel · Godfrey Harold Hardy · Goldener Schnitt · Gottes Algorithmus · Grace Hopper · Gradshteyn-Ryzhik · Grafikfähiger Taschenrechner · Grafstat · Illegale Zahl · LINPACK · MONIAC (Disk) · MSC Software (Disk) · Mathematik alpha · Peter Dombrowski · Peter Gustav Lejeune Dirichlet · Philip Isett · Pierre Le Guay de Prémontval · R (Programmiersprache) · Raul Mälk · Rechnungsgrundlage · Reinhard Selten · Richard Canary · Richard P. Stanley · Riemannsche Zeta-Funktion · Robert Connelly · Robert Geretschläger · Satz von Descartes · Satz von Thurston-Bonahon · Scilab · Siegfried Krauter · Simplex-Verfahren · Walter Wunderlich · Wilhelm Jordan (Geodät) · Wilhelm Tranow · William John Ellison · Wolfgang Boehm (Mathematiker) · Wolfgang Lück (Mathematiker) · Wolfgang Schmidt (Mathematiker)

Löschkandidaten

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die gelöscht werden sollen. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik. Dies geschieht − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} versehen.

Liste Euler als Namensstifter

Ich würde mich sehr dafür aussprechen, diese Liste (wieder) in den Artikel zu Leonhard Euler zu integrieren, wo sie auch hingehört. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung!--Christian1985 (Disk) 19:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stimme auch zu. Gab es da nicht schonmal Diskussionen mit demselben Ergebnis aus einer Zeit, als es noch mehr derartiger Artikel gab? Oder erfinde ich das alles? --Chricho ¹ ² ³ 19:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schließe mich auch an. Es ist bei Gauß auch so. Noch etwas in diesem Zusammenhang: Es gibt eine eigene Kategorie für Carl Friedrich Gauß und ebenso für Paul Erdős und Srinivasa Ramanujan, aber keine solche - soweit ich sehe - für Leonhard Euler. Weiß wer den Grund? Ich meine: wenn irgend jemand eine eigene Kategorie verdient, dann doch Euler! Oder? --Schojoha (Diskussion) 19:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diese Kategorien waren zumindest früher hier im Portal unerwünscht und es gab viele ewig lange diskussionen zu dem Thema. In diesem Kontext wurden auch einige dieser Kategorien wieder gelöscht. Ich halte von diesen Kategorien nichts, da sie Objekte miteinander in Verbindung bringen, die außer dem Namen nichts gemein haben. Leider sind in den letzten Tagen viele solcher Kategorien neu angelegt worden.--Christian1985 (Disk) 19:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Dann will ich das gar nicht weiter verfolgen.--Schojoha (Diskussion) 19:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte gerade zur Tat schreiten und das umsetzen, als mir aufgefallen ist, dass die Abschnitte Mogelpackungen sind, bei „Zahlen“ und „Funktionen“ finden sich auch allerhand andere Sachen als Zahlen und Funktionen. Hat wer eine Idee zur besseren Gliederung? --Chricho ¹ ² ³ 17:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

das von Christian1985 angesprochene problem, dass die personenkategorien vieles vermischen, was nicht direkt zusammenpasst, hab ich versucht über diese kategorie Kategorie:Leonhard Euler als Namensgeber zu lösen.

formeln und gleichungen hab ich nicht kategorisiert, falls ihr das als portal/fachredaktion) anders seht, könnt ihr die auch mitaufnehmen. gruß -- ^Thomas 16:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Eine derartige Kategoriebezeichnung ist m. E. besser, denn man erkennt, dass es hier nur um den Namen geht. Ich sehe kein Problem darin, derartige Kategorien zu erstellen. Selbstverständlich ist das dann keine mathematische Kategorie mehr sondern eine der Kultur. Hier sollte man etwas über den Tellerrand schauen und auch nichtmathematischen Usern etwas zugestehen. Die o.g. Liste sollte in den Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Bin gerade die Liste durchgegangen, weiss jemand wie en:Euler function im Deutschen heisst ? Ist bei Partitionsfunktion aufgeführt und meiner Ansicht nach müsste es Eulersches Partitionsprodukt heissen (Eulersches Produkt ist schon besetzt und Euler-Funktion eigentlich mit Eulersche Phi-Funktion).--Claude J (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zur Frage der Löschung, sehe ich pragmatisch. Kategorien wären keine Lösung, da vieles keinen eigenen Artikel hat sondern in anderen Artikeln untergebracht ist. Würde man das bei Euler einbauen würde das den Euler-Artikel (der noch erheblich ausgebaut werden müsste) sehr stark "aufblähen", unabhängig von dem sowieso nötigen Ausbau.--Claude J (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zu en:Euler function: Ist eigentlich nicht mein Fachgebiet, wird aber „Partitionsfunktion“ genannt in Max Koecher, Aloys Krieg: Elliptische Funktionen und Modulformen. 2. Auflage. Springer, 2007, ISBN 978-3-540-49324-2, S. 191: „L. Euler betrachtete das $\eta$-Produkt bereits 1747 […] im Zusammenhang mit der Partitionsfunktion $\prod _{m=1}^{\infty }(1-x^{m})=\sum _{n=0}^{\infty }p(n)\cdot x^{n}$.“ 

Der Eintrag im Sachverzeichnis heißt einfach „Partitionsfunktion“, im Gegensatz zum Pentagonalzahlensatz, der sowohl als „Pentagonalensatz, Eulerscher“ als auch als „Eulerscher Pentagonalzahlensatz“ gelistet wird. --GroupCohomologist (Diskussion) 13:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

p(n) ist die Partitionsfunktion. PS: Bei Koecher/Krieg hat sich da ein Fehler eingeschlichten (siehe die erzeugende Funktion bei Partitionsfunktion).--Claude J (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Michael Somos, auf den OEIS verweisen nennt das Ramanujan f-Funktion, scheint aber nicht so weit verbreitet zu sein. Zum Namen Euler function wird auch auf der Disk des engl Artikels nach Belegen gefragt.--Claude J (Diskussion) 20:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Also meines Erachtens hat dieser Eintrag keinen eigenständigen Existenzanspruch. Die Seite ist eine reine Ansammlung von Links ohne weitere Informationen. Aber gerade übersichtliche Informationen geben einer Liste erst einen Existenzgrund. Ich bin der Ansicht, dass wir die Seite löschen sollten. Wir verlieren dadurch keine Informationen.--Christian1985 (Disk) 17:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wie jetzt, löschen oder wieder bei Euler einbauen ?--Claude J (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Statistische Interferenz

braucht Hilfe, Einleitung (Lemmadefinition) fehlt, wikilinks zu den entsprechenden Artikeln fehlen, in passende Kategorien eintragen, evtl inhaltliche Prüfung/Überarbeitung, Weblinks ausmisten ... --Mehgot (Diskussion) 22:13, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist wohl Statistische Inferenz gemeint, nicht Interferenz. Also das was in Mathematische Statistik (die auch „Inferenzstatistik“ genannt wird) beschrieben ist. -- HilberTraum (d, m) 17:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Manche der Ausführungen sind völlig unverständlich, z.B. Differenzthermoanalyse. Dann heißt es da "Man bezeichnet die einzelne Stichprobenziehung als Punktschätzung.". Das kann man so nicht stehen lassen. Möglicher Weise sind einzelne Teile geeignet, den Artikel Mathematische Statistik etwas auszubauen, "Statistische Interferenz" sollte meiner Meinung nach gelöscht werden.--FerdiBf (Diskussion) 13:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon bezeichnend, dass die Artikelüberschrift eine, wenn auch häufig anzutreffende (siehe Statistische In(ter)ferenz und strategisches Spiel, Vorlesungsankündigung, ...), Falschschreibweise enthält. Außerdem ist der Inhalt schlecht dargestellt. Daher löschen.--Lefschetz (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Interferenzstatistik ist dann vermutlich auch so eine Falschschreibung, oder? --Digamma (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich hierher verirrt und gerade in fünf Wikipedia-Artikel die statistische Interferenz eliminiert. Den Begriff gibt es nicht, der Artikel sollte aus dem ANR entschwinden. --Mnchnstnr (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Iterative Elimination strikt dominierter Strategien

So kein Artikel. Falls relevant, sollte es entweder ausgebaut oder bei Nash-Gleichgewicht eingebaut werden.--Pugo (Diskussion) 07:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Wird noch ausgebaut sobald ich Zeit finde. Ich finde das Verfahren sollte einen eigenen Artikel bekommen, da es ein wichtiges Lösungskonzept darstellt.--JonskiC (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal in deinen Benutzernamensraum verschoben, ohne Quellen, ohne Darstellung der Bedeutung ist das noch kein Artikel. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Chricho ¹ ² ³ 13:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, also Artikel, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können im Abschnitt #Löschkandidaten einsortiert werden.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{QS-Mathematik}} versehen.

Bayessche Statistik und Bayes-Klassifikator

• Der Artikel Bayessche Statistik ist leider in bedauernswertem Zustand. Ich vermute, dass dem Lemma nach auch eine starke Redundanz zu Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff besteht. Wenn nicht, sollten die beiden Artikel wenigstens irgendwie aufeinander verweisen und sich abgrenzen.
• Der Artikel Bayes-Klassifikator überschneidet sich wiederum stark mit Bayessches Filter. Auch hier gibt es keine Verlinkung untereinander. Ich schätze, Bayes-Klassifikator könnte einfach zu Naiver Bayes-Klassifikator (derzeit WL) eingestampft werden. Damit würde er auch den Interwikis en:Naive Bayes classifier, es:Clasificador bayesiano ingenuo, fr:Classification naïve bayesienne, ja:単純ベイズ分類器 pl:Naiwny klasyfikator bayesowski und ru:Наивный байесовский классификатор entsprechen (nur der italienische Artikel ist auch allgemeiner). Belässt man den Fokus des Artikels, müsste er enorm verbessert werden, ein paar Punkte habe ich auf der Diskussionsseite genannt.

--Zahnradzacken 16:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hab mal eine Überarbeitung gemacht; fehlt aber immer noch viel ... --Sigbert 16:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Abgrenzung zwischen Bayessche Statistik und Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff ist weiterhin nicht klar. Würde das in einen Artikel packen. Auch die Abgrenzung zu Bayestheorem erscheint mir redundant. --Zulu55 (Diskussion) 16:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also der Artikel Bayessche Statistik erscheint mir völlig wirr und unverständlich. --Chricho ¹ =BD:Chricho&action=edit&section=new ² ³ 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Übrigens: Sollten die Interwiki-Links des Artikels Bayessche Statistik nicht besser auf en:Bayesian statistics und it:Statistica bayesiana verweisen? --De rien (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Das sollten sie wohl tatsächlich. Weiß jemand, wie man Interwikilinks ändert? (früher standen die am Artikelende, aber seit die "migriert" werden, kann man da nichts mehr rückgängig machen--Café Bene (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2014 (CET)

Das geht jetzt mit WP:Wikidata (siehe Hilfe:Internationalisierung). Die meisten Interwikilinks, die ich entziffern kann, gehen auf einen Artikel zur Inferenz, aber unser Artikel ist leider so schlecht, dass man gar nicht recht sagen, welche Interwikis da passen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Bayessche Statistik wurde letztes Jahr komplett neu geschrieben. Ist das jemandem schonmal aufgefallen? Mir ist das bis gerade eben nicht bewusst gewesen. Ich kenne mich mit der Thematik gar nicht aus. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der neue Artikel deutlich besser geworden ist. Vielleicht kann man ihn aus der QS entlassen? Kann das bitte jemand prüfen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 16:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Den QS-Baustein bei Bayessche Statistik habe ich herausgenommen, das Problem bei Bayes-Klassifikator besteht wohl weiter. Dort war vorgeschlagen worden, den Artikel auf naive Bayes-Klassifikatoren zu fokussieren.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)

+1 Bayessche Statistik ist deutlich besser geworden. Sicher noch nicht optimal, aber nicht mehr unbedingt ein Fall für die QS. Bei Bayes-Klassifikator fehlt vor allem eine Definition (was in „Mathematische Definition“ steht, ist keine) oder wenigstens eine allgemeine Beschreibung des Verfahrens. -- HilberTraum (d, m) 19:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Modelltheorie

Das ab den Beispielen ist brauchbar, das davor eher nicht:

1. Es werden in der Mathematik unübliche Begriffe, die man heutzutage normalerweise nur bei Philosophen findet, gebraucht (Individuenbereiche). Es wird auf Carnap zurückgegriffen, zum einen ist der wohl hauptsächlich als Philosoph bekannt, zum anderen mögen damals noch andere Bezeichnungen üblich gewesen sein.
2. „Bewertung“, „deskriptive Konstanten“, „Grundzeichen“, „Deutungen“ – ich verstehe kein Wort.
3. Zur Einleitung: Modelltheorie ist kein Hokus-Pokus, der der Mathematik einen Sinn verleiht, sondern einfach ein metasprachliches Instrument zur Untersuchung von Logik. Verweise auf die philosophischen/semiotischen/linguistischen Begriffe Bedeutung und Semantik passen hier nicht, es geht um ein rein formales Konzept. Ich kann auch in einem Kalkül arbeiten, ohne mich auch Modelle zu beziehen (wenn ich Modelltheorie betreibe arbeite ich ja auch in einer Metasprache, die selbst formal/axiomatisch ist). Für manche Logiken gibt es nicht einmal einen brauchbaren Modellbegriff. --Chricho ¹ ² ³ 21:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Habe mir ein paar Einleitungen in Büchern zum Thema angeschaut. Ich denke, was gut täte, wäre, die Beziehungen zu anderen Disziplinen besser darzustellen:

• Universelle Algebra: betrachtet auch allgemeine Strukturen und ihre Homomorphismen, jedoch mit Hilfe logischer Formeln, zu Isomorphie tritt elementare Äquivalenz hinzu
• Besonderheit: Studium axiomatisierbarer Klassen von Strukturen
• Algebraische Geometrie: Untersuchung definierbarer Teilmengen
• Beweistheorie: Möglichkeit, über Beweisbarkeit, Konsistenz etc. zu sprechen, ohne zu sehr mit Kalkülen hantieren zu müssen (→Forcing in der Mengenlehre, dank Vollständigkeitssatz)
• Anwendung: Model Checking

--Chricho ¹ ² ³ 13:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Leider zeugt die Kritik davon, dass hier Modelltheorie ziemlich falsch verstanden wurde: ihre Entwicklung wurde von Tarski initiiert, nachdem er gezeigt hatte, dass ein rein syntaktischer Wahrheitsbegriff nicht ausreicht. Es geht hier auch heute noch zentral um die Beziehung zwischen Modellen und Sätzen. Die Beziehung "der Satz φ gilt im Modell A" (symbolisch ${\mathfrak {A}}\models \phi$) ist eine semantische Relation. Dies wird aber in jedem Buch über Modelltheorie mehr oder weniger ausführlich dargestellt (wenn man weiter als bis zur Einleitung liest, stellt man das fest). Die Begriffe "Syntax" und "Semantik" sind integraler Bestandteil der Modelltheorie und übrigens auch der Informatik. Dadurch wird die Modelltheorie nicht ein "Hokus-Pokus, der der Mathematik einen Sinn verleiht" (was im Übrigen auch nirgends im Artikel steht!)

Etwas anderes ist die Frage, ob Modelltheorie hier korrekt und verständlich dargestellt wird, und da stimme ich zu, dass das anscheinend nicht gelungen ist. Insofern denke ich auch, dass der Artikel überarbeitet werden muss (ich bin auch bereit, daran mitzuarbeiten). Allerdings denke ich, dass die vorgeschlagene Richtung (Beziehungen zu anderen Theorien) in den Artikel Mathematische Logik gehört, wo sie auch jetzt schon ansatzweise zu finden ist. Dort sollte der Abschnitt "Teilgebiete der mathematischen Logik" verbessert werden und natürlich muss geeignet verlinkt werden!

Dadurch wäre auch vielleicht gesichert, dass nicht falsche Behauptungen aufgestellt werden: elementare Äquivalenz ist ein in der Modelltheorie geprägter Begriff, der auch dorthin gehört. Bei Forcing in der Mengenlehre geht es um Bewertung(!) in einem Modell(!) der Mengenlehre. Der Vollständigkeitssatz wird inzwischen von allen Mathematischen Logikern als ein Satz angesehen, der zur Modelltheorie gehört etc. --Mini-floh (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich wird in der Modelltheorie von Syntax und Semantik gesprochen. Aber es geht eben nicht um intuitive Bedeutungsbegriffe, wie etwa im verlinkten Artikel Semantik dargestellt, sondern um spezifische formale Konzepte. Was meinst du mit nicht ausreicht?

Worauf beziehst du dich mit deinem letzten Abschnitt? Weder der Artikel Modelltheorie noch ich haben behauptet, dass dies keine modelltheoretischen Konzepte seien. --Chricho ¹ ² ³ 23:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte schnell zu der letzten Frage antworten, weil ich zur ersten die Literatur nicht greifbar habe (Aufsätze von Tarski aus den 30er und 40-er Jahren)

Die Unterscheidung der Modelltheorie gegenüber anderen Bereichen der Math. Logik in deinem Text oben habe ich so verstanden. ("Universelle Algebra betrachtet auch allgemeine Strukturen und ihre Homomorphismen, jedoch mit Hilfe logischer Formeln, zu Isomorphie tritt elementare Äquivalenz hinzu"! etc)

Falls du das gar nicht so gemeint hast, ist alles oK, aber dann wäre eine klarere Ausdrucksweise wünschenswert.--Mini-floh (Diskussion) 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Andersherum wars gemeint, sorry. Modelltheorie betrachtet wie UA allgemeine Strukturen etc. und was bei der MT dazu kommt, sind Formeln, el. Äq. etc. Forcing Beispielanwendung von MT etc. Sind als Vorschläge für erwähnenswerte Querverbindungen gedacht. --Chricho ¹ ² ³ 00:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mein Eindruck

Was imho falsch ist im Artikel sind solche Sätze wie:

(...) und die Beziehung formal-logischer Systeme zur natürlichen Sprache.

Den streich ich auch gleich.

Wichtiger ist, was noch fehlt, manches wurde oben schon genannt. Folgende Fragen sollten beantwortet werden:

• In welchem Rahmen findet die Modelltheorie statt (Logik, präd. Logik 1. Stufe)
• Welche Objekte behandelt die Modelltheorie? (vollst. Theorien und Modelle)
• Was sind zentrale Fragestellungen, zentrale Begriffe und was sind zentrale Ergebnisse? (zB Kategorizität, Satz v. Morley)
• Welche (engen) Beziehungen zu Nachbardisziplinen gibt es? (Mengenlehre...)

Die Beispiele, da muss ich dir auch widersprechen, sind nicht gut. DL (oE) mag noch gehen, aber auch hier könnte man mit der Struktur $({\mathbb {Q} ,<}$ starten, sich fragen, was hier gilt und dann (ohne Beweis) sagen, dass das im Prinzip alles ist. Eventuell noch den fundamentalen Unterschied zu der Theorie von $({[0,1],<}$ irgendwie deutlich machen.

Die endlichen Beispiele find ich nicht wirklich instruktiv, eher hier ne endliche Gruppe mit Axiomensystem angeben und ohne Beweis dann sagen, dass dies ne Charakterisierung bis auf Isomorphie ist und sich genau die endliche Strukturen bis auf Iso charakterisieren lassen.

Und dann kommt dann noch sonstiges rein, da muss man schauen, was das ist. Im Sonstigen könnte ein historischer Überblick stehen, aber erst darin hat Tarski einen Platz.

Die Idee, durch das Lesen von Einleitungen/ Vorworten von Standardliteratur einen Überblick zu bekommen, halte ich für sehr gut.

ME. wäre das zumindest ein Startplan, man kann ja auf dem Weg noch schauen, wie es sich entwickelt.

Und zum Schluss sollte man dann noch den Physiker-Test mit dem Artikel machen.--Frogfol (Diskussion) 02:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ist dieser Physikertest eigentlich deine Erfindung? Die Idee hat einen gewissen Charme. :) Frage: Kannst du zufällig mit diesen Formulierungen wie […]ohne Gebrauch deskriptiver Konstanten[…], […]veranschaulichen das Wesen eines Axiomensystems[…], […]nichts mit Intensionen zu tun[…] etwas anfangen? --Chricho ¹ ² ³ 03:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Physikertest ist meine Erfindung. Das ist ein wenig humoresk, etwas arrogant, aber hat auch ein Körnchen Wahrheit. Angeregt worden bin ich dadurch: Zum einen hab ich in einer Disk zu einem mathematischen Lemma gelesen, dass der Artikel wohl kaum den Omatest bestehen würde, worauf erwidert wurde, dass sich dieser Test wohl kaum auf mathematische Artikel anwenden lässt. Zum anderen hat ein Physiker in der disk zum Auswahlaxiom gepostet, dass er $F:A\to \bigcup A$ nicht verstünde. Ich fands etwas lustig, auch die vielen verwendeten Fragezeichen; aber auf den zweiten Blick hatte er recht, da ein Zeichen verwendet wurde, das zwar Standard für Mengentheoretiker ist, viele Mathematiker und erst recht Physiker nicht kennen. Ergo: Man sollte versuchen, so zu schreiben, dass wenigstens die Nachbardisziplinen einen verstehen.

Frage: Kannst du zufällig mit diesen Formulierungen wie […]ohne Gebrauch deskriptiver Konstanten[…], […]veranschaulichen das Wesen eines Axiomensystems[…], […]nichts mit Intensionen zu tun[…] etwas anfangen?

Ich versuchs.

[…]ohne Gebrauch deskriptiver Konstanten[…]

Versuch gescheitert. Ich halte das für blabla. Wenn es das nicht ist, sollte es auf jeden Fall erläutert werden. So stiftet das eher Verwirrung.

[…]veranschaulichen das Wesen eines Axiomensystems[…]

Naja, das verstehe ich so, dass nur die Angabe bspw. der Gruppenaxiome kein Gefühlt dafür geben, was eine Gruppe ist. Erst die Aufzählung von Gruppen gibt eine Intuition. Allerdings ist der Satz hier unangebracht. Das Studium der Modelltheorie setzt nen halbwegs vernünftigen Hintergrund in Algebra voraus. Die Modelltheorie konstruiert keine Modelle zu Axiomensystemen, die es sonst in der Mathematik so irgendwo gibt. Sondern sie nimmt Strukturen v.a. der Algebra, und setzt sie in Beziehung zu der sie beschreibenden Sprache.

[…]nichts mit Intensionen zu tun[…]

Der Verweis auf Carnap lässt mich nur etwas vermuten. Carnap war, wenn ich mich recht erinnere, der erste, der Intension (hier im Gegensatz zur Extension) einen konkreten Gehalt gab, indem er definierte, dass zwei Ausdrücke dieselbe Intension haben, wenn sie notwendigerweise dieselbe Extension haben. Gehe ich zu Modellen über, betrachte ich wiederum nur die Extensionen.

Das ganze hat mE aber auch hier nix zu suchen. Modelltheorie wird hier als mathematisches Untergebiet aufgefasst, da haben wir ein Extensionalitätsaxiom.

Der ganze Abschnitt […]Zur Bedeutung von Modellen[…] ist mE ziemlich schwach und es wäre ein Gewinn, wenn man ihn streicht.--Frogfol (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

QS für "formale Syntax", "Formale Semantik", "Interpretation (Logik)" etc

Nachdem ich bei dem Artikel die Links, auf die du dich bezogen hast, verfolgt habe, denke ich, dass das Problem eher dort lag. Sie sind wirklich nicht hilfreich zum Verständnis. Bei "Semantik" habe ich das vorläufig korrigieren können, weil es einen Artikel "Formale Semantik" gibt, der zwar nicht ideal ist, aber wenigstens etwas angemessener zum Thema. Es bleibt zu fragen, ob nicht in diesem Bereich eigentlich die QS ansetzen müsste (bei "Modelltheorie" bleibt sie natürlich notwendig). "Interpretation (Logik)" hat ja schon einen QS-Baustein. Ich habe allerdings keine Diskussion dazu gefunden. Dass "Die Syntax formaler Sprachen (formale Syntax)" als ein Abschnitt von 3 Zeilen in einem Artikel über allgemeine Syntax abgehandelt wird, ist eigenlich ein wesentlich größeres QS-Problem. Falls es da einen einschlägigen Artikel gibt, habe ich ihn auf jeden Fall nicht gefunden.

Mein Vorschlag wäre: "Syntax" sollte als Begriffsklärung stehen und dann ein eigener Hauptartikel zur Syntax formaler Systeme (eventuell sogar mehrere, weil die Informatiker dazu bestimmt mehr zu sagen haben!) entstehen.

--Mini-floh (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

In der Informatik wird auch oft mit Syntax nur eine gewisse Vereinfachung einer Sprache bezeichnet, die dann kontextfrei ist (im Compilerbau ist das üblich, nach den Regeln einer kontextfreien Grammatik baut man einen Syntaxbaum etc., und Typüberprüfungen etc. nennt man dann semantisch). --Chricho ¹ ² ³ 10:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Mangel ist im Vergleich zur englischen Wikipedia umso deutlicher, wo es neben en:Syntax (rein linguistisch) und en:Syntax (programming languages) auch noch en:Syntax (logic) gibt. Andererseits gibt es einen Artikel Formales System, der schon ein Qualitätsproblem hat (unterstellte Redundanz mit Kalkül). Die Frage ist, ob die Syntax nun einen eigenen Artikel braucht, oder ob sie in andere Artikel eingebaut werden kann (eine kurze Suche stieß mich auf [1]). Was gibt es zu Formale Syntax unabhängig von anderen Artikeln zu sagen? Reicht eine BKL? Reicht sogar ein eigener Abschnitt in Formale Sprache? --Zahnradzacken (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Satz von Bernstein-von-Mises

Zuvor: Bernstein-von Mises Theorem bzw. Bernstein-von-Mises-Satz. --Quartl (Diskussion) 10:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Bitte den Artikel auch für Laien verständlich machen, zumindest an der Einleitung sollte man erkennen können, um was es eigentlich geht šùþërmØhî (Diskussion) 06:35, 19. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist sowieso auf der Todo-Liste. Die aus dem englischen Artikel übersetzten Passagen müssen auch durchgesehen werden, aus "the theorem does not hold almost surely if..." wurde zum Beispiel "das Bernstein–von Mises Theorem ist fast sicher falsch wenn" --Erzbischof 12:27, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich hatte mich auf Anfrage von Erzbischof auch schon an einem Artikel dazu versucht, bin aber nicht über ein bisschen Übersetzung des englischen Artikels hinausgekommen. Das Problem war/ist, dass es zwar ein wichtiger Satz für die Anwendung ist, aber eine wirklich strenge Formulierung (also als mathematischer Satz) ziemlich tiefliegend ist und man beim Erklären der abstrakten Konzepte irgendwie von Hundertsten ins Tausendste kommen könnte. Es ist also gar nicht so einfach, einen "guten" Artikel dazu zu schreiben. Aber eine vernünftige Einleitung müsste man schon hinbekommen können. -- HilberTraum (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Van der Vaarts Asymptotic Statistics ist hier gerade ausgeliehen, hast du Zugriff, dass zumindest eine Nicht-Wischi-Waschi-Formulierung in den Artikel kommt? --Erzbischof 20:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich im Februar in den Van der Vaart reingeschaut und bin für mich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Version dort für den Artikel zu komplex und abstrakt ist (Was aber auch einfach daran liegen kann, dass ich selber dort vieles nicht verstanden habe ...). Außerdem ist dort die Aussage auch nicht als ein einzelner Satz formuliert, sondern die Aussagen sind über einen ganzen Abschnitt "verstreut" soweit ich mich erinnere. Dann hatte ich aber noch diese Formulierung des Satzes gefunden, von der ich denke, dass man die ganz gut für einen Artikel verwenden könnte. Aber selbst da müsste man ganz schon weit ausholen, um alles genau zu definieren und zu erklären. -- HilberTraum (Diskussion) 21:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die beiden relevanten Kapitel (16 und 20, hoffe ich) ausgedruckt und schau mal. --Erzbischof 21:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Gauß-Newton-Verfahren

Es wurde viel Arbeit investiert, eine detaillierte Berechnungsvorschrift anzugeben. Dabei ging aber die Einfachheit der Grundidee verloren, d.h., deren Darstellung fehlt vollkommen. Auch fehlen numerisch günstigere Varianten zur Lösung des linearen Systems, die Beschreibung ist sehr auf manuelle Berechnung ausgelegt (Details siehe Diskussionsseite). Wie kann man die theoretische Darstellung einbauen, ohne die anschauliche Darstellung zu sehr zu stören?--LutzL (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Vor allem geht im Abschnitt Algorithmus die Skalar- und Vektornotation durcheinander.--Claude J (Diskussion) 09:06, 11. Dez. 2014 (CET)

Das Verfahren funktioniert auch nicht nur für nichtlineare Regressionsaufgaben, sondern etwas etwas allgemeiner für Optimierungsaufgaben der Form „minimiere $\|\mathbf {F} (\mathbf {a} )\|_{2}$“ mit $\mathbf {F} \colon \mathbb {R} ^{p}\to \mathbb {R} ^{k}$. In dieser einfacheren Form könnte man auch die Grundidee besser darstellen. Das hieße aber auch mehr oder weniger, den ganzen Artikel neu zu schreiben. -- HilberTraum (d, m) 10:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Greensche Funktion, Fundamentallösung

Hallo, für mich sieht es so aus, als ob die Artikel sehr grundsätzlich dasselbe meinen?! Aber vielleicht übersehe ich da irgendetwas subtiles. Dann wäre es eben schön das subtile erwähnt zu sehen. Ihr wisst da bestimmt mehr :)--92.202.72.127 22:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Problem ist mir hier auch schon mehrfach negativ aufgefallen! Ich selbst habe den Begriff greensche Funktion nur als Lösung eines Randwertproblems des Laplace-Operators kennengelernt. Das Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag und die Bücher Partiel differential equantions von Evans und Partiel differential equantions Vol1 von Taylor sehen das genauso. Kennt jemand Quellen, die anderes aufzeigen? Grüße--Christian1985 (Disk) 21:01, 6. Apr. 2014 (CEST)

Mittels Google(-Books) finden sich auch Treffer, die greensche Funktionen zu beliebigen Differentialoperatoren konstruieren. Im Buch Fundamental Solutions for Differential Operators and Applications von Prem Kythe steht auf Seite 3, dass Fundamentallösungen von Randwertproblemen oftmals Greensche Funktion genannt werden. Die Begriffsbildung aber von Autor zu Autor variieren kann.--Christian1985 (Disk) 10:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nach allem, was ich weiß, ist eine Greensche Funktion dasselbe wie eine Fundamentallösung, die Bezeichnung wird aber bevorzugt von Physikern benutzt. Darüber hinaus wird die Bezeichnung in der QFT allerdings mitunter auch für die Korrelatoren benutzt. --Chricho ¹ ² ³ 13:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Genauer wird es als Synonym für Propagatoren benutzt (Zweipunktfuntkion), ein Spezialfall der erwähnten Korrelatoren (der Begriff Korrelationsfunktion bzw. Korrelator wird mehr in statistischer Mechanik benutzt, mathematisch aber ähnlich wie QFT außer dass hier euklidische Räume vorkommen). Die PDE sind ganz unterschiedlich und typischerweise hyperbolisch (also keineswegs nur Laplaceoperator), also z.B. Wellengl., aber auch parabolisch (Wärmeleitung) etc.--Claude J (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das in der QFT auch schon als Synonym für n-Punktfunktionen (mit n auch größer 2) gesehen. Und die englische Wikipedia bestätigt das. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hm... Okey wie solls denn hier nun weitergehen? Ich habe selbst nochmal bei Google-Books gesucht. Dort habe ich nun die zwei Bücher Glimpses Of Kashmir von S.K. Sopory und Boundary Value Problems of Mathematical Physics: 2-Volume Set gefunden, in denen ebenfalls zu lesen ist, dass Greensche Funktion und Fundamentallösung sehr ähnliche Konzepte, aber nicht das gleiche seien. Fundamentallösungen würde man für Differentialoperatoren bestimmen und Greensche Funktionen eben für Randwertprobleme. Wollen wir die Artikel in diese Richtung weiter von einander abgrenzen? Zu Propagatoren kann ich nichts sagen. Grüße --Christian1985 (Disk) 15:45, 7. Apr. 2014 (CEST) Hier habe ich noch eine weitere Quelle: Mathematical Physiology von James P. Keener,James Sneyd. --Christian1985 (Disk) 15:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Einleitung des Artikels Fundamentallösung überarbeitet und den Unterschied zwischen Fundamentallösung und greenscher Funktion herausgestellt. Außerdem habe ich Kleinigkeiten im Artikel verbessert. Der Artikel Greensche Funktion bedarf wohl einer größeren Überarbeitung!--Christian1985 (Disk) 18:12, 30. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel Greensche Funktion habe ich die Einleitung und den Abschnitt Motivation überarbeitet. Als nächstes will ich bei den Beispielen einen Abschnitt zur Greenschen Funktion des Poisson-Problems mit Randwerten ergänzen und dann die anderen Abschnitte überprüfen, ob sie nicht eher nach Fundamentallösung gehören. Insbesondere die Tabelle möchte ich dorthin kopieren. In einem weiteren Schritt muss dann auch noch der Abschnitt Definition aufgeräumt werden.--Christian1985 (Disk) 20:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich Christian1985 darin an, dass der Unterschied zwischen Fundamentallösungen und Greenschen Funktionen exakt darin besteht, dass für erstere Randbedingungen keine Rolle spielen und letztere eben spezielle Fundamentallösungen sind, welche zusätzlich Randbedingungen erfüllen. Beide Begriffe sind weit genug gefasst, dass sie sowohl auf das Paradebeispiel des Laplace-Operators, wie auch auf kompliziertere Probleme angewandt werden. (Beispielsweise kenne ich beide Begriffe auch bei Sturm-Liouville-Problemen.) Auch die Frage, ob man Lösungen im Distributionensinn sucht oder Fundamentallösungen bzw. Greensche Funktionen einfach nur als Hilfsmittel betrachtet, Lösungen (klassische, schwache, distributionelle, … wie auch immer) zu konstruieren, ist zweitrangig. (Hat man erstmal Fundamentallösungen gefunden, so kann man bei einfachen Geometrien mit Spiegelungstricks Greensche Funktionen konstruieren – dann braucht man nur noch falten und, wenn die rechte Seite glatt genug war, hat man eine klassische Lösung. Um sowas zu beweisen, braucht man die Distributionentheorie nicht zwingend. Sie macht es nur wesentlich eleganter.) Ich finde, dass man in den Einleitungen der beiden Artikel die Abgrenzung der beiden Begriffe noch klarer zum Ausdruck bringen sollte, und dass die Distributionentheorie in den Einleitungen nicht so stark im den Vordergrund stehen sollte. --DufterKunde (Diskussion) 12:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Wavelet-Kompression

Ein bißchen sehr kurz und ganz ohne Formeln.--Café Bene (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Rechtssystem (Mathematik)

Der Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. Ein paar Punkte sind auf der Diskussionsseite genannt. Da ich nicht so recht weiß, wie anfangen, stelle ich ihn mal hier ein. --Digamma (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Anderthalb Jahre später: Das hat leider auch nichts geholfen. --Digamma (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dirac-Spinor

Der Artikel ist schwer verständlich und hat keine Quellen. Eventuall wäre eine Weiterleitung nach Spinor#Dirac-Spinoren besser als der aktuelle Artikel. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 16:45, 22. Feb. 2015 (CET)

Den Artikel finde ich nicht einmal als schwer verständlich einstufbar. Er ist mE schlicht untauglich. Nur Leute, die sowieso schon wissen, was Spinoren sind, können mit ihm etwas anfangen. Ärgerlich finde ich insbesondere die Links im ersten Satz, die nur vortäuschen zu erklären, was denn "fundamentale Darstellungen von komplexifizierten Clifford-Algebren" vorstellen sollen, es aber dann doch nicht tun. --Schojoha (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich würde den Artikel an die Physik-QS weiterleiten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:07, 23. Feb. 2015 (CET)

M.E. wäre eine Weiterleitung auf Spinor#Dirac-Spinoren sinnvoller. Jedenfalls wenn nicht mehr zur physikalischen Bedeutung zu schreiben ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Zunächst sind das ja nur ein paar Sätze. Was da im Augenblick steht ist für die meisten Physiker zu mathematisch bzw. zu abstrakt, die würden das ganz anders definieren bzw. ganz andere Aspekte hervorheben, in erster Linie dass sie die allg. Form der Lösung der Dirac-Gleichung sind und außerdem würden die auf die konkrete Form der Wellenfunktion eingehen. Ich wäre daher (jedenfalls für den im Augenblick dort stehenden eher mathem. Inhalt) für eine Weiterleitung auf Spinor, das außerdem viel ausführlicher auf die versch. Spinoren eingeht. In der Physik werden allerdings schon längst routinemäßig Dirac-Spinoren in höheren als 4 Dimensionen betrachtet, die Aussage in Spinor ist deshalb nicht zutreffend Diracspinoren wären nur die kleinste komplexe Darstellung von Cl (1,3). Eine Erwähnung bei Clifford-Algebra wäre auch angebracht, da Dirac-Spinoren dort seltsamerweise nicht explizit angesprochen wurden obwohls es einen eigenen Abschnitt "Quantenphysikalisch bedeutsame Beispiele" gibt.--Claude J (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Falls wir uns gegen eine Weiterleitung nach Spinor#Dirac-Spinoren entscheiden sollten, dann sollten wir den Artikel erstmal verbessern, bevor wir ihn an die Physiker weitergeben. Das Objekt wird nämlich auch in der Mathematik verwendet. So ist es mir auch im Laufe meines Studiums mehrfach über den Weg gelaufen. Leider kann ich aber eine Artikelverbesserung auch nicht aus dem Ärmel schütteln. Aber vielleicht finde ich an einem Wochenende mal Zeit mich wieder in das Thema einzulesen. Eine verständlichere Definition wäre möglicherweise auch für die Physiker ganz gut. Grüße --Christian1985 (Disk) 20:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls MUSS erklärt werden, worum es geht - und zwar sowohl hinsichtlich des mathematischen als auch des physikalischen Zusammenhangs! --Schojoha (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Bei den Physikern gibt es eine ähnlich gelagerte Diskussion. Diese kann unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Bispinor_und_Dirac-Spinor gefunden werden.--Christian1985 (Disk) 21:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Spinor fokussiert sich ja auf den 3+1-dimensionalen Fall, insbesondere auch im Abschnitt über Dirac-Spinoren. Ich nehme an, dass das der für die Physik relevante Fall ist? Der Artikel Dirac-Spinor behandelt dagegen den allgemeinen Fall. Ich stecke zwar im Thema nicht drin, spontan halte ich das aber nicht für eine sinnvolle Aufteilung. Mir schiene es sinnvoller, im Artikel Dirac-Spinor den für Physiker wichtigen 3+1-dimensionalen Fall zu behandeln und im Artikel Spinor die allgemeine mathematische Definition für beliebige Spingruppen. Also gerade umgekehrt zur jetzigen Aufteilung.--Pugo (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lüst etal. Basic concepts of string theory und Szabo Introd. String theory nur mal als Beispiel dass Dirac-Spinoren auch in höheren als 3+1 Dimensionen in der Physik Routine sind. 10-dimensionale Superstringtheorien mit entsprechenden Dirac-Spinoren für Fermionen bzw. Verallgemeinerung von Stringtheorie in Brane-Theorien sind bekanntlich ja mit die am häufigsten diskutierten einheitlichen Feldtheorien. Der Unterschied wird hier in erster Linie zu Majorana-Fermionen (Spinoren) gelegt (bisher noch nicht gefunden), reellen Darstellungen i.G. zu komplexen, so dass sie gleich ihren Antiteilchen sind. Nicht in der Dimension.--Claude J (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und ist jetzt irgendwas passiert ? Hat sich seitdem was verändert ? Es wurde ja der Abschnitt zur Anwendung in der Physik erweitert. Wie geht es jetzt weiter ? Bleibt der Baustein drin ?

_____ Um die Frage desjenigen was fehlt zu beantworten von demjenigen, der hier zu unterzeichnen vergessen hat, aus meiner Sicht explizite Form als Lösung der Diracgleichung, Transformationseigenschaften unter Lorentztransformation (ebenfalls explizit) bzw. Poincaretrafos.--Claude J (Diskussion) 15:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

No-free-Lunch-Theoreme

Ein Artikel über ein Theorem, der aber weder die Voraussetzungen des Theorems noch die verwendeten Bezeichnungen oder die Bedeutung der in der Gleichung vorkommenden Variablen erklärt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits am 9. August 2013 in der Artikel-Diskussion eine Überarbeitung zur Klärung folgender Punkte angeregt, weil ich den Inhalt des Artikels nicht verstehen konnte/kann. Die Kritik der fehlenden Voraussetzungen bzw. Erläuterungen der Variablen fällt im Wesentlichen unter meinen vierten Punkt. Meine 4 Kritikpunkte sind

1. Es ist von zwei Sätzen die Rede. In der "Originalformulierung" finde ich aber nur ein Theorem 1. Was ist die zweite Aussage?

2. Es geht hier wohl um Algorithmen oder Strategien, die auf alle Probleme anwendbar sein sollen. Ein Algorithmus (Turing-Maschine) ist für die meisten Probleminstanzen (Eingangsdaten) aber gar nicht sinnvoll sondern bricht im Idealfall einfach ab. Hier fehlen offenbar ein paar erhellende Erläuterungen. Mir fehlt hier die Quintessenz.

3. Wahrscheinlich sind aber gar nicht alle Algorithmen (Turing-Maschinen) gemeint. Der Algorithmus, der auf allen Probleminstanzen endlos läuft, ist sicher schlechter als der Algorithmus, der die Probleminstanz ignoriert und 42 ausgibt. Ist das so?

4. Wahrscheinlich müssen die hier zu betrachtenden Probleminstanzen noch präzisiert werden. Auch die Formel in der "Originalformulierung" müsste weiter erläutert werden. Was bedeutet das Antreffen von Werten während der Optimierung?

Da ist bislang nichts passiert und ich selbst kenne mich leider nicht aus. Ist das eigentlich Mathematik, gehört es in diese Qualitätssicherung? Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, neben der von Kamsa Hapnida vorgetragenen Kritik auch diese 4 Punkte abzuarbeiten.--FerdiBf (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eine Lösung für die bestehenden Qualitätproblemewäre eine Löschung, diese möchte ich hiermit anregen.--FerdiBf (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das sollte dann aber jedenfalls nicht nur innerhalb der Mathematik-QS diskutiert werden.--Pugo (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Faltings-Höhe

Da ist noch einiges zu machen, es fehlen sämtliche Details und Definitionen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Da hat Kamsa Hapnida nur allzu recht. Ein Wust an komplexen mathematischen Details, die nur ein Fachmann versteht, garniert durch 4 (!) rote Links auf 10 (!) Zeilen. Übrigens kennt man den Begriff der Höhenfunktion auch in anderem Kontext. Für mich ist der Artikel ein klarer Löschkandidat. --Schojoha (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich hier etwas retten lässt, daher habe ich den Abschnitt zu den Löschkandidaten verschoben.--Christian1985 (Disk) 17:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

Durch Löschen wird der Artikel auch nicht besser werden. Es steht ja weder was falsches drin noch ist das Thema nicht relevant. Es gibt durchaus ein paar sinnvolle Informationen und eine Literaturangabe und das sollte dann weiter ausgebaut werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wird er denn durch Löschen schlechter? ;) --Christian1985 (Disk) 18:22, 15. Aug. 2015 (CEST)

Schon, denn es gibt ja doch ein paar Informationen im Artikel und er kann als Grundlage fur einen weiteren Ausbau verwendet werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 03:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da das hauptsächlich mit Faltings Beweis der Mordell-Vermutung zusammenhängt wäre es wünschenswert, wenn mal jemand im Artikel Vermutung von Mordell ausführlicher den Beweis von Faltings darstellt, auf informeller Ebene wie im Mathematical Intelligencer Artikel von Spencer Bloch. Auch in der englischen wiki gibt es übrigens viele Artikel mit nicht vollständiger Präzisierung der mathematischen Inhalte, das ist manchmal zumindest hilfreich.--Claude J (Diskussion) 07:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich verschiebe dann wieder zu den QS-Fällen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Galoistheorie#Das Umkehrproblem der Galoistheorie

Das ist ein sowohl in formaler als auch in argumentativer Hinsicht allzu schlampiger Abschnitt des Artikels. Es gibt auch keine Quellenangabe. Solch ein Beitrag verwirrt eher, als er informiert. --Schojoha (Diskussion) 21:30, 28. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag: Die Kommentare in der Literaturliste sind ebenfalls gänzlich unangebracht.--Schojoha (Diskussion) 21:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss zugeben, dass mir nicht ganz klar ist, was dort „in formaler als auch in argumentativer Hinsicht allzu schlampig“ ist. Das mit den Quellenangaben stimmt natürlich, aber andererseits hat der ganze Artikel nur einen einzigen Einzelnachweis. Solche Kommentare in der Literaturliste kommen mir persönlich auch immer etwas seltsam von, aber in WP:Literatur heißt es: „Bei längeren Literaturlisten sind knappe kommentierende Hinweise zu einzelnen Werken sinnvoll, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen.“ Ist also zumindest nicht „verboten“. -- HilberTraum (d, m) 19:29, 29. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach waren die Kommentare aber ein Verstoß gegen WP:POV.--Christian1985 (Disk) 19:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

Man würde, wenn man denn danach sucht, wahrscheinlich schon Besprechungen (oder andere Literatur) finden, die Artins Buch als "bahnbrechend" und "modern" (oder so ähnlich) klassifizieren. Für solche Beurteilungen jedesmal einen Einzelnachweis zu verlangen wäre vielleicht auch übertrieben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:02, 29. Jul. 2015 (CEST) Etwas anderes wäre es natürlich, wenn die Bewertungen wirklich inhaltlich umstritten wären. Dann bräuchte man schon Belege, dass das Buch so gesehen wird.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

Antwort an HilberTraum: Zunächst wird hier allzu lapidar einfach der Körper der symmetrischen rationalen Funktionen in den adjungierten Elementen aus dem Hut gezaubert. Diese ganze Konstruktion muss sauber erklärt werden! Dann ist das formale Problem, dass die Galoisgruppe mit $G$ bezeichnet wird, also genauso, wie die endliche Gruppe, die als Galoisgruppe konstruiert werden soll. Wer - abgesehen von Leuten, die das Thema ohnehin kennen - soll da durchsteigen?! --Schojoha (Diskussion) 20:28, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja, laienfreundlich ist der Abschnitt wirklich nicht. Das andere ist eher ein Problem des gesamten Artikels, da wird ständig zwischen den Bezeichnungen $G$ und $\mathrm {Gal}$ für die Galoisgruppe gewechselt. Das sollte vereinheitlicht werden. -- HilberTraum (d, m) 20:45, 29. Jul. 2015 (CEST) Letzteres habe ich gleich erledigt. Ich hoffe, ich habe nichts übersehen. -- HilberTraum (d, m) 20:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Literatur anschaut (zum Beispiel online Blue, Galois theory and Noethers problem, S. 6f, pdf), geht die knappe Darstellung auf Emmy Noether 1918 (pdf) zurück (als Strategie des Vorgehens zur Lösung des inversen Galoisproblems bei festem Grundkörper), eigentlich aber schon auch auf Hilbert davor, und der Beweis benutzt wesentlich den Hilbertschen Irreduzibilitätssatz (der Artikel zu dem fehlt noch). Ebenso in Matzat, Konstruktive Galoistheorie, S. 3ff. Noether betrachtet Erweiterungen der rationalen Zahlen, für beliebige Körper in denen der Irreduzibilitätssatz gilt gibt es sogar einen eigenen Begriff (Hilbertkörper).--Claude J (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

Geometrische Relationenalgebra

Übertrag aus der Löschdiskussion Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Klassifikationss.C3.A4tze_von_Arnold--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir zu dem Löschantrag den Hinweis, dass wir in anderen Fällen - ich denke dabei etwa an den Artikel Nichtkommutative Geometrie - äußerst nachsichtig waren und am Ende von Löschung abgesehen haben. Insofern habe ich den Eindruck, es wäre ein Gebot der Fairness, dem/den Autoren Zeit und Gelegenheit zu Verbesserungen zu geben. Selbstverständlich ist unübersehbar, dass die drei Arnold-Artikel massive Mängel aufweisen, die in jedem Falle behoben werden müssen. So ist etwa die genannte Kategorie "Geometrische Relationenalgebra" bislang nicht vorhanden. Und vor allem es gibt eine Überfrachtung mit Formalismen - etwa durch den ständigen Einsatz von Quantoren - die dazu führt, dass man allergrößte Schwierigkeiten hat, überhaupt zu verstehen, wovon die Artikel handeln. Der normale Wikipediabenutzer wird das kaum bewältigen, würde ich meinen. Und wenn man schon bei den Verbesserungen ist: Dann sollte in diesem Rahmen auch noch einiges an dem Artikel Geometrische Relationenalgebra getan werden. Hier sind es neben den übermäßig eingesetzten Formalismen vor allem die vielen roten Links, die nach meinem Geschmack in dieser Anhäufung unzulässig sind. --Schojoha (Diskussion) 21:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gerade zum ersten Mal versucht, zu verstehen, um was es da überhaupt geht. Aus der Einleitung konnte ich es nicht erkennen. Und der erste Satz in Methode :In der Geometrischen Relationenalgebra werden geometrische Konfigurationen exakt oder approximativ als Systeme von Spuren (oder „Bahnen“) des konstruktiven Operierens von dazu geeigneter Relationenalgebra gedeutet oder dargestellt. hat mich erschlagen. In einer Enzyklopädie würde ich an dieser Stelle mindestens ein erhellendes Beispiel erwarten, um als gebildeter Laie die vielen Begriffe in dem ersten Satz einordnen zu können. Wenn es sich hier wirklich um grundlegende Ideen handelt (und kein Spezialsatz in einer Spezialdisziplin) dann sollte sich der/die Autor(en) doch etwas mehr um Allgemeinverständlichkeit bemühen.--Ag2gaeh (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Beispiele weiterer Kritik: Muß man die banale Aussage Auf jeder Geraden liegen mindestens drei Punkte durch: $\bigwedge _{g\in \mathbb {G} }\bigvee _{A,B,C\in \mathbb {P} }:A\neq B\neq C\neq A\wedge A\in g\wedge B\in g\wedge C\in g.$ für einen noch unkundigen Leser so abschreckend formulieren. Das Veblem-Young-Axiom $\bigwedge _{A,B,C,D\in \mathbb {P} }A\neq B\neq C\neq D\neq A:g_{A,B}\cap g_{C,D}\neq \varnothing \;\Rightarrow \;g_{B,C}\cap g_{A,D}\neq \varnothing .$ wäre für einen Leser schnell verständlich, wenn da ein unterstützendes Bild wäre. Überhaupt vermisse ich die Unterstützung des Textes durch Bilder. Es geht hier doch um Geometrie: Punkte, Geraden, ...--Ag2gaeh (Diskussion) 10:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

... und wenn die folgenden Eigenschaften gelten:

1. $\bigwedge _{x\in X}\bigvee _{\sigma <\tau }\bigvee _{\Omega \in {\mathcal {R}}^{[\sigma ,\tau )}}(\sigma ,x)\Pi _{\sigma }^{\tau }\Omega dt\neq \emptyset .$
2. $(\sigma ,x)\Pi _{\sigma }^{\tau }\Omega dt(\tau ,y_{1})\wedge (\sigma ,x)\Pi _{\sigma }^{\tau }\Omega dt(\tau ,y_{2})\succ y_{1}=y_{2}.$
3. $\Pi _{\sigma }^{\mu }\Omega _{1}dt\circ \Pi _{\mu }^{\tau }\Omega _{2}dt=\Pi _{\sigma }^{\tau }(\Omega _{1}{\dot {\vee }}\Omega _{2})dt.$
4. $\bigwedge _{c\in {\mathcal {R}}}\Pi _{\sigma }^{\tau }cdt=c\cap (\tau -\sigma ),$ wobei $(\tau -\sigma )$ die gemäß $(\sigma ',x)(\tau -\sigma )(\tau ',y)\;:\Leftrightarrow \;\tau '=\tau \wedge \sigma '=\sigma$ erklärte Relation ist und $\Pi _{\sigma }^{\tau }c\,dt=\Pi _{\sigma }^{\tau }\Omega _{c}dt$ zu setzen ist für $\Omega _{c}(t)\equiv c\;$ f.a. $t\in [\sigma ,\tau ).$
5. $\bigwedge _{\sigma \in {\mathcal {T}}}\bigwedge _{x\in X}(\sigma ,x)\Pi _{\sigma }^{\sigma }\diamond dt(\sigma ,x)$ gilt für die leere Abbildung vo$\diamond \in {\mathcal {R}}^{[\sigma ,\sigma )}.$

ist schliesslich alles klar (!?).--Ag2gaeh (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ohne mich mit der Arbeit beschäftigt zu haben, aber mein Eindruck ist, dass es gerade darum geht, die anschaulichen Objekte wie Punkte und Geraden durch einen rein formalen Kalkül zu ersetzen. Frei nach Hilbert, der ja gemeint hatte, man müsse statt von Punkten und Geraden auch von Tischen und Stühlen sprechen können. Dagegen ist ja auch nichts zu sagen, man weiß es bei der Mathematik oft erst im Nachhinein, ob ein Ansatz etwas bringt oder nicht. Wobei hier im Artikel halt nicht dargestellt, ob man mit dem neuen Ansatz irgendwas besser verstehen konnte.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitte ein Beispiel, warum die geometrische Relationenalgebra wichtig/interessant ist. Gibt es da so ein highlight wie in der geometrischen Algebra z.B. der Satz von Wedderburn "ein endlicher Schiefkörper ist ein Körper". Er bedeutet geometrisch: In einer endlichen projektiven Ebene folgt aus dem Satz von Desargues der Satz von Pappus.--Ag2gaeh (Diskussion) 15:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke zunächst einmal an das Diskussionsforum für die kritischen Beiträge. Ich bin mit darüber bewußt, das mein Artikel in der Verständlichkeit noch verbesserungswürdig ist, werde mich aber erst ab Oktober wieder damit beschäftigen können.

Zu den Anmerkungen oben vorab in aller Kürze, werde diese aber noch detailliert aufgreifen, und einarbeiten

1. Formalismen / Quantoren/geometrische Verständlichkeit: Wir bewegen uns mit der Geometrischen Algebra im Bereich der Universellen Algebra. Der Kalkül der Relative ist leider über die Quantoren so aufgebaut. Die Begrifflichkeiten der affinen und projektiven Geometrien sind "wegen des Gleichklangs" daher auch so formuliert, man kann aber auch diejenigen aus den eigentlichen Artikeln (siehe links) nehmen. Für entsprechende Bilder und Verdeutlichungen ist eh immer auf diese und andere Artikel (Satz von Desargues) verwiesen, es kann nicht Aufgabe der Geometrischen Relationenalgebra sein, nochmals die Grundlagen der synthetischen Geometrie zu referieren. Denn es geht nicht so sehr um Geometrie in der Geometrischen Algebra, sondern um algebraische Beschreibung von geometrischen Aspekten, es steht also mehr der algebraische Aspekt im Vordergrund... Werde aber versuchen, an dieser Stelle mehr Klarheit reinzubringen.

2. Rote links Die allermeisten weisen auf die beiden noch zu erstellenden Artikel "Geometrische Relative" und "Regel-Relative". In beiden sollen die zahlreichen Derivate der Relative dargestellt werden, für jede Art von Geometrie (Hilbertsch angeodnete, spernersch angeordnete, Liniengeomtrien etc. etc. etc.) bzw. System (linear dynamisch, zeitdiskret etc.)...In dem vorliegenden Artikel sind ja nur die Grundbegriffe genannt.

3. Regel-Relative: Mir ist klar, das der Kalkül schwer ist, aber schon der allgemeine Systembegriff von Sontag hat es in sich. Werde hier nochmals drübergehen.

4. Der Einleitungssatz In der Geometrischen Relationenalgebra werden geometrische Konfigurationen exakt oder approximativ als Systeme von Spuren (oder „Bahnen“) des konstruktiven Operierens von dazu geeigneter Relationenalgebra gedeutet oder dargestellt. wird entweder überarbeitet, oder gelöscht, oder anders dargestellt. Im übrigen ist der gesamte Artikel so aufgebaut, daß er zunächst verbal an die Themenstellung heranführen soll, und dann immer spezieller = mathematischer wird.

5. Und warum ist das alles so wichtig? Dazu sagt der Artikel:

Mit diesem Ansatz war es möglich, das zentrale Anliegen der Geometrischen Algebra, eine synonyme algebraische Kennzeichnung aller affinen und projektiven Geometrien bereitzustellen, abschließend mit Begrifflichkeiten aus der Relationenalgebra zu lösen. In dieser Fragestellung des letzten Jahrhunderts zeigten die bis dato bereitgestellten Strukturen der universellen Algebra wie Vektorräume über Schiefkörpern, Ternärkörper, Quasimodule etc. wegen fehlender Koordinatenbereiche oder wegen Abhängigkeiten von der Wahl eines für das Übergangsverfahren benötigten Koordinatensystems eklatante Schwächen auf: So sind die von Marshall Hall eingeführten Ternärkörper zur Beschreibung beliebiger projektiver Ebenen unbefriedigend, da die Kennzeichnung i.A. nicht eindeutig sondern nur noch isotop ist, d.h. ein- und dieselbe projektive Ebene kann zwei nicht isomorphe Ternärkörper induzieren. Auch die von Emanuel Sperner eingeführten Quasimodule weisen dieselben Mängel auf. Erschwerend kommt hinzu, das bei manchen Algebraisierungen die Gültigkeit der nach Girard Desargues benannten Eigenschaft vorausgesetzt werden muss, seit Forest Ray Moulton kennt man aber eben auch nichtdesaguessche affine Ebenen - wobei allerdings jeder affine Raum immer desarguessch ist. Mit den von Hans-Joachim Arnold in den 1970er Jahren entwickelten zweistelligen affinen und projektiven Relativen (die letzteren wurden von ihm zunächst als projektive Multigruppen bzw. projektive Punktoperationen in Anlehnung an frühere Bezeichnungen von Walter Prenowitz bezeichnet), die aus einer Menge von Relationen bestehen, die auf der Punktmenge der vorgelegten Geometrie operieren, kehren die Übergangsverfahren der Algebraisierung und Geometrisierung synonym, d. h. bis auf Isomorphie, einander um.

Und: Die komplexen Schnittpunktsätze von Desargues (affin, projektiv) reduzieren sich auf in der Geometrischen Relationenalgeba auf "Rechenregeln", auf das Hintereinanderausführen von Relationen!

Das gesamte Thema ist halt ein kleines Spezialgebiet und sicher nicht "mainstream" der Mathematik - werde aber versuchen, hier mehr Deutlichkeit reinzubringen, erbitte aber um (zeitliche) Geduld.... --Algebraiker (Diskussion) 17:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Habe eine geänderte version hinsichtlich der o.g. 5 Punkte erstellt, nochmals in aller Kürze

1. Formalismen / Quantoren / geometrische Verständlichkeit: Die Definitionen der Geometrien sind nun 1:1 aus den jeweiligen Wiki-Artikeln entnommen, der Überbau an Quantoren entfällt an dieser Stelle. Ebenso wird bei den Relativbegriffen nur noch am Anfang mit Quantoren definiert, ferner die Definitionen weiter erläutert.
2. Rote Links: Habe einen Teil der Links wieder herausgenommen.
3. Regel-Relative und Systembegriff: Ein Beispiel dafür ist eingefügt, die Übergangsverfahren System vs. Regel-Relativ sind rausgenommen. An der Komplexität dieser Begrifflichkeiten kann man naturgemäß aber nichts ändern.
4. Der unverständliche Einleitungssatz in der Methodik: abgeändert, neu
5. Wichtigkeit / Relevanz: Siehe 2. Absatz in der Einleitung. Dieser in den 1970er Jahren entwickelte Kalkül ....

--Algebraiker (Diskussion) 15:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kuriose Beobachtung: Die MR Citation Database listet für Hans-Joachim Arnold genau ein Zitat auf (Zugangsberechtigung erforderlich. Abgerufen am 11. August 2016. ). Zur Erinnerung: Gezählt werden Zitate seit 2000 in sog. Reference list journals. --GroupCohomologist (Diskussion) 09:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Mein Problem mit diesem Artikel ist, dass in der Einleitung und dann auch im weiter einleitenden Methodik-Abschnitt eine Reihe von Behauptungen aufgestellt werden, die aber entweder unbelegt sind oder nur mit Arnolds eigenen Schriften belegt werden. Natürlich haben wir in Mathematik-Artikeln auch sonst nicht für jedes Statement einen Einzelnachweis, aber hier bei diesem ausserhalb Arnolds Arbeitsgruppe weitgehend unreferenzierten Thema wären externe Belege eigentlich schon sinnvoll.--Pugo (Diskussion) 11:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin komme ich mit jedem Leseversuch etwas weiter mit dem Verständnis der Einleitung. Es wäre m.E. besser gewesen, der Autor hätte zuerst den Artikel Geometrische Algebra geschrieben. Die Einleitung kommt mir auch etwas werbemäßig vor, und die Benennung von Graßmann, Clifford, Veblen und Artin im ersten Satz sieht nach Namedropping aus. Da H.-J. Arnolds erste wiss. Veröffentlichung laut MR erst 1967 erschien, die Literaturliste aber frühere Werke von Hilbert und von Lyndon zitiert, frage ich mich, ob man wirklich von einem neuem, auf H.-J. Arnold zuückgehenden Gebiet reden kann. Auch der Artikel von Werner (1971) wurde scheinbar nicht durch H.-J. Arnold beeinflusst. Vielleicht wäre es besser, die geometrische Relationenalgebra zu einem Abschnitt in Geometrische Algebra herabzustufen. Und es wäre gut, wenn jemand die Artikel zu Lyndon und zu Törner schreiben könnte. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Zu der Thematik externer Belege kann ich nichts sagen, bin dafür zu weit weg. Zur Thematik Literaturverzeichnis: Ich hatte das Literaturverzeichnis bisher so (sicherlich falsch) verstanden, daß hier weitere, auch darüber hinausgehende Informationen zum Artikel aufgelistet werden. Allerdings besagt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur

"Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. " Insofern stimme ich zu, der Artikel von Werner (1971) gehört natürlich zur Geometrische Algebra, aber nicht zur Geometrischen Relationenalgebra / Relativen. Werner war aber mit seinem Aufsatz 1971 auch noch nicht so weit wie Arnold 1974 erstmalig mit dem affinen Klassifikationssatz, der dann neu war. Somit müßte eine Änderung im Artikel erfolgen durch "... seit Mitte der 1970er Jahre entwickelten Kalkül..." Unter diesem Aspekt gehören definitiv dann auch nicht ins Literaturverzeichnis: A. Barlotti, K. Strambach: Multigroups and the foundations of geometry (1991) und Prenowitz mit den Join geometries : a theory of convex sets and linear geometry (1979).

Den zu erstellenden Artikel über Törner kann ich übernehmen, bei Geometrische Algebra würde ich mich aber überheben, sorry about that.... --Algebraiker (Diskussion) 23:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke, ein Artikel zu Törner wäre eine große Hilfe. Neben seinen fachwissenschaftlichen Leistungen wären auf jedem Fall auch seine Daten und Zahlen zu verschiedenen Aspekte der Mathematik in Deutschland zu thematisieren. --GroupCohomologist (Diskussion) 10:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde das mit der Regel zum Literaturverzeichnis nicht so streng sehen (man muss da immer abwägen, in den seltensten Fällen kann man nur Bücher nehmen, die das Lemma und nur das Lemma im Titel haben), wenn es – so wie hier – kaum Literatur gibt. Evtl. kann man das Literaturverzeichnis auch zweiteilen.

Anpassung / Kürzung von Literaturverzeichnis, "Namedropping" erledigt --Algebraiker (Diskussion) 22:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Iterative Closest Point Algorithm

Bitte jemand mit Fachkenntnis den Artikel Iterative Closest Point Algorithm angucken. Insbesondere bitte diese Änderung sichten, diskutieren oder zurücksetzen - je nach dem. Ich bin da fachlich leider zu weit weg. Danke! --FeddaHeiko ☺ 10:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sicherlich ist der ganze Artikel etwas dürftig. Die fragliche Änderung ist durchaus korrekt. Damit ich etwas Anpassen kann, müssen gleiche, also überlappende Objekte vorhanden sein. Ohne grobe Näherung könnte das Verfahren nicht konvergieren. Ich frage mich eher, warum der Hinweis auf 2D-Anpassung einfach gelöscht wurde. Das das Verfahren sich auch auf 2D oder mehr Dimensionen übertragen lässt sollte wieder rein. - wohlmöglich ist es dort jedoch unter anderem Namen bekannt.

--Langläufer (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ereignisrate

Der Artikel befaßt sich einseitig mit der Anwendung in der Medizin und ist auch ansonsten nicht sehr gut gemacht. Da das nicht mein Fachgebiet ist, habe ich nur kurz eine weitergefaßte Definition als Einleitung vorangestellt, die natürlich auch gerne noch überarbeitet werden könnte. --Rabbid ^bwah! 16:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Leider liefert keines meiner Statistik/Stochastikbücher etwas zu diesem Begriff. Hat sonst noch jemand was? Ansonsten muss es halt erstmal so bleiben. LG --NikelsenH (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ereignisrate ist relative Häufigkeit, behauptet sogar der Artikel selbst. Der Begriff Ereignisrate ist sogar fragwürdig, denn unter Rate versteht man oft "Anzahl Ereignisse pro Zeiteinheit" (Zerfallsrate, ...), aber auch hier im medizinischen Teil ist von "Anzahl aus einer Stichprobe" die Rede, und das ist "relative Häufigkeit". In der Medizin scheint man tatsächlich auch in solchen Fällen von Ereignisraten zu sprechen (siehe hier). Daher schlage ich vor, dass wir die "Anwendung in der Medizinischen Statistik" einfach nach "Relative Häufigkeit" übernehmen und Ereignisrate dahin verlinken.--FerdiBf (Diskussion) 15:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Feststehende Medizinstatistikbegriffe, siehe z.B. Uni Witten-Herdecke (im Deutschen anscheinend aus dem Englischen übersetzt). Deshalb wäre ich vorsichtig mit Unterbringung in relativer Häufigkeit, auch wenn das formal so eine relative Häufigkeit sein mag. Ereignisrate kenne ich allerdings auch aus der Physik (Ereignisse pro Zeiteinheit), wo es allerdings keiner großen Erklärung bedarf. Ich würde eine bkl daraus machen. Erster Teil wie Einleitung. Zweiter Teil "Ereignisrate in der experimentellen Gruppe", Inhalt ist der zweite Teil (Medizinstatistik), Experimental Event Rate (EER), wie en:Experimental event rate. Da im Artikel auch das zugehörige CER (control event rate) erklärt wird kann als "Ereignisrate in der experimentellen Kontrollgruppe" (CER) eine Weiterleitung auf EER eingerichtet werden. Man kann ja bei den Medizinern nachfragen (nach meiner Erfahrung möchten die aber gerne eigene Artikel ohne viel mathematischen Ballast oder Suche in anderen Artikeln).--Claude J (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Generische Matrix

Ist das wirklich relevant? Gruß, -- E (D) 13:44, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel scheint mir etwas dünn. Um einordnen zu können, warum solche Matrizen „generisch“ genannt werden, wäre zunächst ein Artikel Generische Eigenschaft (vgl. Generic property) wichtiger. Danach könnte man das in den Kontext bringen und gegebenenfalls ausbauen. --DufterKunde (Diskussion) 14:48, 26. Okt. 2015 (CET)

Einen Artikel Generische Eigenschaft habe ich jetzt angelegt. Der Begriff der generischen Matrix ist aber nicht einfach eine Spezialisierung dieses allgemeineren Begriffs, es braucht also schon einen eigenen Artikel.--Pugo (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Dass der Artikel Generische Eigenschaft geschrieben wurde, ist schonmal ein guter Fortschritt. Aber der Artikel Generische Matrix ist nach wie vor zu dünn und unverständlich. Erledigt ist das noch lange nicht. Ich bin außerdem sicher, dass man einen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln herstellen kann, der dann auch den Namen generische Matrix erklärt. --DufterKunde (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Was konkret ist denn unverständlich? Und was fehlt? Generische Matrizen sind generisch im Sinne des Artikels "Generische Eigenschaft", das erklärt die Namensgebung, ist aber recht offensichtlich und insofern nicht wirklich erwähnenswert.

Sinnvoll wäre ggf. eine Erwähnung anderer Verwendungen des Begriffs "generische Matrix", falls sich solche in der Literatur finden, was ja auf der Artikeldisk schon mal andiskutiert wurde. Die Diskussion dort ist allerdings eingeschlafen.--Pugo (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2016 (CET)

(Ob es andere Bedeutungen/Definitionen für generische Matrix gibt, weiß ich nicht. Wenn ja, dann sollten die erwähnt werden. Das ist aber nicht mein Hauptkritikpunkt.) Ich finde es keinesfalls offensichtlich und sehr wohl erwähnenswert, wie die Begriffe generische Eigenschaft und generische Matrix zusammenhängen. Das gehört unbedingt in den Artikel. Wenn das kurz geht, in die Einleitung, wenn es aufwändiger ist, in einen eigenen Abschnitt nach der Definition. In dem Zusammenhang ist es auch entscheidend, über welchen Körpern die Matrizen betrachtet werden – dazu schweigt die Definition. In endlichen Körpern könnte man die Definition unverändert formulieren – aber dort besteht kein Zusammenhang mit generische Eigenschaft (diskrete Topologie!). Im Abschnitt zur Normalform wird als Körper $\mathbb {C}$ vorausgesetzt. Wenn das aber über $\mathbb {C}$ gilt, dann sehe ich nicht, warum es über $\mathbb {R}$ nicht gelten sollte. (Für reelle Matrizen lassen sich alle Rechenoperationen in den Formeln im reellen ausführen und weil die reellen Zahl in den komplexen enthalten sind, folgt es sofort auch für reelle Matrizen – sogar über den rationalen Zahlen oder jedem anderen Teilkörper von $\mathbb {C}$ funktioniert dieses Argument.) Dass hier $\mathbb {C}$ vorausgesetzt wird, hat wohl eher mit der etwas speziellen Quelle zu tun, in der generische Matrizen sicher nur ein Randthema bzw. Mittel zum Zweck sind. Und damit bin ich bei einem weiteren Kritikpunkt: Gibt es nicht eine etwas allgemeiner gehaltene Quelle, ein Lehrbuch beispielsweise? Noch etwas zur Normalform: es fehlt eine Erklärung, was die Hütchen-Notation (\hat{i}) in $\mid A\mid _{\left\{n-j+2\,\ldots ,n\right\}\left\{1\,\ldots ,{\hat {i}},\ldots ,j\right\}}$ bedeutet (Streichen von Zeilen/Spalten?). Außerdem sind Kleinbuchstaben für Matrizen eine höchst unübliche Notation. Zum Schluss sehe ich den Zusammenhang zur Bruhat-Zerlegung, die unter Siehe auch aufgeführt ist, überhaupt nicht. Dort fällt weder das Wort generisch noch wird auf Generische Matrix verlinkt. Assoziative Verweise, deren Bedeutung im Verborgenen bleiben, sind nicht sinnvoll (vgl. WP:ASV). --DufterKunde (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte eher erwartet, dass eine Matrix frühestens dann als generisch gelten dürfte, wenn alle Minoren ungleich Null wären. Nach dem Artikel also wäre ${\begin{pmatrix}0&1\\1&1\end{pmatrix}}$ generisch, für mich aber nicht. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mir drängt sich zunehmend der Eindruck auf, dass der gesamte Artikel auf einer Definition eines einzigen Forschungsartikels basiert. Anscheinend brauchten die Autoren für ihr Paper damals einen handlichen Begriff, um eine bestimmte Eigenschaft von Matrizen, die sie für ihre Arbeit benötigten, zu benennen. Da diese Eigenschaft eine (!) generische Eigenschaft ist, nannten sie diese Matrizen „generische Matrizen“. Ich glaube nicht, dass die Autoren im Sinn hatten, dass diese Definition sich verselbstständigen sollte – sie war wohl eher als vereinfachende Sprachkonvention innerhalb der eigenen Arbeit gedacht. Offensichtlich ist es auch nicht die einzige Eigenschaft, die für (quadratische, reelle bzw. komplexe) Matrizen generisch erfüllt ist. Wenn sich das bestätigen sollte, gäbe es wohl zwei Möglichkeiten: Entweder den Artikel mangels Relevanz löschen (bzw. gegebenenfalls durch eine Weiterleitung auf generische Eigenschaft ersetzen) oder, falls in anderen Kontexten andere Mengen von Matrizen als „generische Matrizen“ bezeichet werden, den Artikel etwas allgemeiner und vorsichtiger formulieren. In dem Fall wäre die jetzige Definition (und die zugehörige Normalform) nur eine von mehreren verschiedenen (!), die in Unterschiedlichen Kontexten auftreten. --DufterKunde (Diskussion) 15:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der Begriff mit dieser Definition kommt schon auch in anderen Arbeiten zum selben Themenkomplex (also zur Parametrisierung von Darstellungsvarietaten) vor. Andere Begriffsverwendungen, falls es sie gibt, sollten vielleicht auf der Disk des Artikels zur Diskussion gestellt werden. Dort dümpelt schon seit längerem ein entsprechender Diskussionsabschnitt.--Pugo (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kreistreue Abbildung

Hallo. Auf dieser Seite wird die Kreistreue der stereografischen Projektion mit Hilfe einer Anwendung (hier: Das Gradnetz der Erde bzw. starke Anlehnung daran) vorgenommen. Wünschenswert wäre aber eine rein mathematische Beschreibung. Außerdem ist die Grafik zumindest für sich alleine nicht ausreichend, weil sie vom "Normalleser" viel "drehen und wenden in Gedanken" verlangt. Eine perspektivische Grafik wäre evtl. hilfreich. Hat jemand eine derartige zur Verfügung? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte dort auf der Disk schon Fragen zum "Nachweis" der Kreistreue gestellt. Ein rechnerischer Nachweis der Kreistreue findet man hier. --Ag2gaeh (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hat auf jeden Fall eine Schieflage, dass fast nur über die stereografische Projektion geschrieben wird statt über kreistreue Abbildungen im Allgemeinen. ?--Pugo (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2016 (CET)

http://www.mathematik.de/ger/information/kalenderblatt/kreisverwandteabbildungen/kreisverwandteabbildungen.html könnte eine brauchbare Quelle sein. Dort heißt es übrigens Kreisverwandtschaft.--Pugo (Diskussion) 06:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und ergänzt. Wegen Darstellungsfehlern in der Graphik läuft noch eine Anfrage in der Graphikwerkstatt. Die mathematische Beschreibung der stereografischen Projektion gehört in den entsprechenden Artikel. In diesem Artikel habe ich daher im wesentlichen die Kreistreue dieser Abbildung behandelt.

Abgesehen von der Ebene und der Kugel fallen mir keine Flächen ein, in denen Kreise beliebig konstruiert werden können. (Bei einem Rotationsellipsoid sind beispielsweise nur die Breitenkreise echte Kreise.) Da in der Ebene nur die Möbiustransformationen, Spiegelungen und Kombinationen kreistreu sind und die stereographische Projektion eine kreistreue Abbildung zwischen Ebene und Kugel ist, sollten die kreistreuen Abbildungen erfaßt sein. .gs8 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe die Definiton im Artikel leider nicht. Was ist dort mit Fläche gemeint. Ich denke dort an Fläche (Mathematik). Kann man Kreise auf beliebigen Fläche definieren? Oder geht es um Flächen mit riemannscher Metrik? Im Abschnitt Kreis#Kreise_in_der_synthetischen_Geometrie wird angedeutet, dass es in der synthetischen Geometrie eine Verallgemeinerung des Begriffs Kreis gibt. Ist irgendwas davon im Artikel gemeint? Oder geht es dort ausschließlich um euklidische Ebenen bzw. deren Kompaktifizierung im $\mathbb {R} ^{3}$?
Dann frage ich mich noch: Haben kreistreue Abbildungen weitere Eigenschaften? Sind sie beispielsweise stetig oder holomorph? Oder gibt es zumindest bekannte Einschränkungen unter denen das gilt? Grüße--Christian1985 (Disk) 08:32, 20. Mär. 2016 (CET)

Fritzsche schreibt für die komplexen Zahlenebene (3.2): "Eine Möbiustransformation ... bildet bildet Kreise und Geraden wieder auf Kreise und Geraden ab." Und im Weblink über Kreisverwandtschaften steht: " Eine Kreisverwandtschaft (oder kreistreue Abbildung) der Ebene ist eine Abbildung der Ebene auf sich (oder eine andere Ebene bzw. Fläche), bei der Kreise in Kreise abgebildet werden ..." sowie "... bewies, dass [bei der stereographischen Projektion] Kreise der Kugeloberfläche in Kreise der Bildebene übergehen ..."

Es geht also um Abbildungen Ebene-Ebene oder Ebene-Kugel und echte (ebene) Kreise, keine Erweiterung des Kreisbegriffs, z.B. wie in der synthetischen Geometrie oder wie man es in der Differentialgeometrie durch Abstände in der Fläche machen könnte. Die Kreise sind in der Ebene Kreise und Geraden, auf der Kugel Klein- und Großkreise.

Wie ich oben schon geschrieben habe, fallen mir keine anderen Flächen ein, auf denen beliebig Kreise konstruiert werden können, die der Definition der euklidischen Geometrie entsprechen. Der Begriff "Kreistreue" ist einfach eine kurze, prägnante Beschreibung der Eigenschaft, daß Kreise auf Kreise abgebildet werden. Man kann den Begriff auch durch Umschreibung vermeiden. Er wird im Zusammenhang mit Möbiustransformationen, Spiegelungen und stereographischer Projektion gebraucht, um eine besondere Eigenschaft dieser (und wie ich vermute nur dieser) Abbildungen zu beschreiben. Die Untersuchung spezieller Eigenschaften kreistreuer Abbildungen dürfte sich erübrigen, da man einfach die Eigenschaften der genannten Abbildungen betrachten kann. .gs8 (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2016 (CET)

Weitere kreistreue Abbildungen sind die Kugelspiegelungen (Inversion an einer Kugel). --Ag2gaeh (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Interessant. Dann könnte man auch die offensichtlichen 3D-Ähnlichkeitsabbildungen nennen. Aber wird der Begriff auch bei solchen Abbildungen angewendet? Die von mir gefundene Literatur verwendet ihn eher für Abbildungen zwischen Flächen. Ziegler spricht allgemeiner von Sphären, der analoge Begriff wäre Kugeltreue oder Sphärentreue. .gs8 (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2016 (CET)

In diesem Buch werden auch kreistreue Abbildungen der Kompaktifizierung von $\mathbb {R} ^{n}$ betrachtet. Außerdem habe ich ein Paper gefunden, das von schwach kreistreuen Abbildungen spricht. So trivial scheint mir der Begriff nicht zu sein. Außerdem beantwortet das Buch teilweise meine Fragen von oben. :)--Christian1985 (Disk) 15:03, 20. Mär. 2016 (CET)

Also ich denke, man sollte den Artikel nicht mathematisch überfrachten. Er wird sicher oft von Nicht-Mathematikern angesehen. In den von Christian1985 zitierten Quellen werden die Möbiustransformationen durch verschiedene Eigenschaften charakterisiert. Diese Quellen wären besser im Artikel Möbiustransformation aufgehoben.--Ag2gaeh (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Das von Christian1985 verlinkte Buch stellt ja (wie auch andere Literatur) eine sehr enge Verbindung zwischen Kreistreue und Möbiustransformation her. Daher stimme ich Ag2gaeh zu, daß die Eigenschaften kreistreuer Abbildungen, die denen der Möbiustransformation entsprechen, besser in Möbiustransformation behandelt werden. Man könnte in Kreistreue jedoch in einen zusätzlichen Abschnitt auf die Verallgemeinerung auf Kugel- oder Spährentreue und deren Schnitte hinweisen. Leider kann ich das Buch nur auszugsweise lesen. .gs8 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Wir können gerne die komplizierteren Aspekte in den Artikel Möbiustransformation schreiben. Jedoch sollte der bestehende Artikel noch vereinfacht werden. Ich habe so meine Probleme mit dem Definitionsabschnitt. Zum einen hat er keine Quelle und ich kann auf die Schnelle auch keine passende dafür finden. Dann habe ich mich gefragt, was dort mit Fläche gemeint ist. Ich denke, man sollte zuerst mit ebenen Flächen also dem $\mathbb {R} ^{2}$ oder einer Teilmenge dessen beginnen. Um den Begriff dann auf beliebige Flächen zu erweitern, müsste man wohl zuerst den Begriff en:Riemannian circle definieren. Was denkt ihr?--Christian1985 (Disk) 21:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Anpassungsgüte

Ich bin selber kein Mathematiker, aber auch kein kompletter Laie (experimentelle Naturwissenschaften). Nach dem Lesen dieses Artikels habe ich mehr Fragen als Antworten. Irgendwie scheine ich dabei nicht allein zu sein. Die IP-Änderungen (inzwischen zurückgesetzt) erscheinen mir nicht als kompletter Unsinn. Konkret: Was hat $\chi ^{2}$ im zweiten Teil des Artikels mit dem Artikellemma zu tun? (Ist es vielleicht synonym?) Was ist der Unterschied zwischen Anpassungsgüte (Artikellemma) und Anpassungsmaß (Einleitung)? Muss bei der Bestimmung der Anpassungsgüte auch die Anzahl der Freiheitsgrade berücksichtigt werden? --Martinl (Diskussion) 14:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, viel mehr als die Aussage im erstem Satz der Einleitung lässt sich allgemein über den Begriff „Anpassungsgüte“ gar nicht sagen. Was „Anpassung“ genau bedeutet und wie sie gemessen wird (also welche Anpassungsmaße verwendet werden) hängt ja vom statistischen Modell ab. Das $\chi ^{2}$ im zweiten Teil des Artikels ist also eher nur als ein Beispiel von vielen gedacht. Wichtiger wäre also, dass im Artikel die wichtigsten Fälle von Anpassung ordentlich aufgezählt werden und beschrieben wird, in welchen Situationen, welche Anpassungsmaße verwendet werden. -- HilberTraum (d, m) 17:59, 24. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Ehrlich gesagt erklärt Deine Antwort mehr als der ganze Artikel... --Martinl (Diskussion) 18:17, 24. Jan. 2016 (CET)

Schulmathematik

Mit Schulmathematik werden die Leser mittels Weiterleitung auf den Artikel Mathematikdidaktik gelenkt. Ich finde dies problematisch. Zunächst ist in letzterem überhaupt nur schwer eine Passage auszumachen, welche sich mit Schulmathematik befasst. Möglicherweise könnte man hier auf Konsequenzen für den Mathematikunterricht verweisen. Doch wenn man dort Antwort auf die Frage sucht, was Schulmathematik eigentlich ausmacht (auch in der historischen Enwicklung), so wird man - soweit ich sehen kann - nicht fündig. Andererseits könnte man auch an eine Weiterleitung auf den Artikel Mathematikunterricht denken. Zudem ist Schulmathematik auch eng mit Elementarmathematik verknüpft.

Fragen: Soll es bei der bestehenden Weiterleitung bleiben oder wäre eine andere Weiterleitung besser? Oder soll noch anders verfahren werden? --Schojoha (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, momentan wäre eine Weiterleitung nach Mathematikunterricht die bessere, aber nicht wirklich gute, Lösung. In einem Artikel über Schulmathematik sollte man insbesondere auch einen Stoffplan und seine historische Entwicklung finden.--Ag2gaeh (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Es gibt auch noch die Weiterleiterleitungen Schulbiologie, Schulchemie und Schulgeographie. Zur Zeit besteht hier zumindest augenscheinlich eine Einheitlichkeit. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 10:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Was Christian1985 schreibt, ist schon richtig. Dennoch finde ich - wie oben schon kurz gesagt - dass ein Artikel, der sich angeblich mit Schulmathematik befasst, darstellen sollte, worum es dort geht und was im Einzelnen durchgenommen wird und wo die Schwerpunkte liegen und so weiter. Darüber kann ich unter Mathematikdidaktik nicht viel finden.--Schojoha (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mal einen Kollegen gefragt. Er könnte da seine Erfahrung in einen eigenständigen Artikel einbringen.--Ag2gaeh (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Ein enzyklopadischer Artikel zur Schulmathematik sollte jedenfalls nicht einfach nur die aktuellen Stoffpläne der einzelnen Bundesländer darstellen, sondern eher den Wandel der Schulmathematik in der Geschichte (bis 19.Jahrhundert: nur Euklid, später: spezielle Bücher nur für den Schulunterricht) und die Unterschiede zwischen den Systemen unterschiedlicher Länder darstellen. Am Besten wäre es wohl, wenn man gute, enzyklopädische Artikel in der gedruckten Literatur findet, aus denen man den Artikel destillieren kann. Andernfalls besteht die Gefahr, dass schon die Themenauswahl eine Art Theoriefindung darstellt.--Pugo (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist sicher ein weites Feld. Wenn Ag2gaeh jemanden mit Erfahrung in der Schulmathematik bewegen kann, eine Artikel beizusteuern, wär das ein guter Schritt. Die Hinweise von Pugo sind sicher berücksichtigenswert. In den Vorworten der etablierten Schulbücher findet sich sicher auch so manches Interessante. Im Großen und Ganzen halte ich es für eine Gemeinschaftsarbeit. --Schojoha (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich muss leider sagen, dass mein Kollege sich z.Z. doch nicht im Stande sieht, einen Artikel über Schulmathematik zu verfassen. Sorry !--Ag2gaeh (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Möglicher Redundanz: Affine Koordinaten und Baryzentrische Koordinaten

Liegt nicht bei diesen beiden Artikeln eine ziemliche Redundanz vor? --GroupCohomologist (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nein: Baryzentrische Koordinaten sind spezielle homogene Koordinaten. Bei "normalen" homogenen Koordinaten wird die Fernhyperebene durch eine Gleichung $x_{n+1}=0$ (Koordinatenhyperebene) beschrieben, bei BK dagegen durch eine Gleichung $x_{1}+x_{2}+\cdots x_{n+1}=0$. Für den endlichen (affinen) Teil wird normalerweise normiert: $x_{n+1}=1,$ bzw. $x_{1}+x_{2}+\cdots x_{n+1}=1$. Durch die spezielle Wahl der BK erhalten die Koordinaten konkrete geometrische/mechanische (Gewichtung) Bedeutung.--Ag2gaeh (Diskussion) 10:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Eigenschaft R

Hallo,

dieser neue Artikel wurde mit dem Unverständlich-Baustein ausgezeichnet. Ich selbst kann dies nur beschränkt nachvollziehen. Ich halte den Artikel für kurz, aber für präzise und strukturiert. Gibt es weitere Meinungen oder Vorschläge wie man ihn verständlicher gestalten kann?--Christian1985 (Disk) 07:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Also, allgemeinverständlich ist der Artikel nicht. Die Frage ist: kann man oder muss man damit leben. Wie wär's denn einfach mit einem erhellenden Beispiel ? Was bedeutet eigentlich R ? Die Frage ist immer wieder: wie wirkt der erste Satz auf einen Nicht-Mathematiker ? --Ag2gaeh (Diskussion) 08:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

siehe auch Diskussion:Eigenschaft R#Unverständlich. VG Jbergner (Diskussion) 08:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ein Hindernis zur Allgemeinverständlichkeit ist, dass die Eigenschaft für alle Knoten gilt. Zumal die Vermutung seit den 80ern bewiesen ist, und wir nicht erfahren, wie lange es zwischen Aufstellung der Vermutung und den ersten Beweis dauerte. Vorschlag: Das Lemma wird zu „Gabais Property R Theorem“ geändert und der Artikel wird entsprechend umgeschrieben, einschl. den Hinweis, dass man aus historischen Gründen den etwas zufälligen Namen „Eigenschaft R“ für die durch das Theorem zugesicherte Eigenschaft aller Knoten verwendet. --GroupCohomologist (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht dass das der wesentliche Punkt in Bezug auf Allgemeinverständlichkeit ist. Ich bin durchaus der Meinung, dass man auch auf andere Leser als Experten zugehen kann, das betrifft aber in erster Linie den Artikel Dehn-Chirurgie, die man etwas anschaulicher machen könnte, so wie in Seifert/Threlfall, Topologie, Paragraph 65 S. 224 oder nach den Originalarbeiten von Dehn. Der englische wiki artikel kommt sogar fast ganz ohne Formeln aus. Was den Artikel Property R anbelangt könnte man vielleicht erwähnen, was sich für den "trivialen" Fall eines Unknot ergibt.--Claude J (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Inversion nach Bayes

Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der nicht versteht um was es hier eigentlich geht.--Pugo (Diskussion) 14:24, 7. Mai 2016 (CEST)

"Inversion nach Bayes" gibt es laut Google nur neuerdings in der Wikipedia, in den angegebenen Büchern ([2], [3], [4]) kommt, soweit ich sehe, dem noch am nächsten "Bayesian perspective on/methods for/approach to inverse problems" oder einmal "a Bayesian inverse problem" im ersten, zweimal "a Bayesian inversion" im dritten, aber nichts davon als geprägter Terminus, der eine bestimmte Methode bezeichnet. Dass mit dem Satz von Bayes allerhand Rückschlüsse gezogen werden (Bayessche Statistik, Doomsday-Argument), ist natürlich bekannt. --84.130.134.199 15:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Pugo, ich bin der Verfasser des Artikels. Es mag sein das die Überschrift etwas ungünstig gewählt ist und so noch nicht in der Deutschsprachigen Literatur vorkommt. Du kannst gerne einen besser passenden Titel vorschlagen.

Mir ist, wie gesagt, bisher gar nicht klar, worum es in dem Artikel überhaupt geht. Das sollte möglichst in der Einleitung oder im ersten Absatz stehen. --Pugo (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Also es geht um Inversionsrechnungen bei welchem das Bayes-Theorem als Grundlage für die Brechungen dient. Meiner Meinung nach habe ich dies klar in der Einleitung formuliert. Der Artikel richtet sich natürlich an Leute die am beginn sind sich in diesen Bereich einzuarbeiten, als kleine Starthilfe, die deutsche Literatur gibt dazu meines Wissens nach nicht viel her.

Inversionsrechnung umfasst alles, wo man von einer beobachteten oder gewünschten Wirkung eines Systems auf die der Wirkung zugrunde liegende Ursache zurückschließen will. Hier geht es doch aber um etwas spezielles, nämlich die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten. Es sollte zunächst erstmal gesagt werden, was die gegebenen Daten (bzw. Wahrscheinlichkeiten) sind und was (oder welche Wahrscheinlichkeiten) man berechnen will.--Pugo (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2016 (CEST)

Es wird mE in dem Artikel nicht hinreichend klargestellt - und so verstehe ich auch die Einlassung des Kollegen Pugo - welche Voraussetzungen hinsichtlich der betrachteten W-Räume, Zufallsvariablen etc. als gegeben betrachtet werden. Was ist etwa mit der Frage der Integrierbarkeit der in Rede stehenden Zufallsvariablen? --Schojoha (Diskussion) 19:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Graßmann-Zahl

Jo, die IP auf der Diskussion:Graßmann-Zahl hat schon recht, dass der Artikel "ziemlich mißlungen [ist], jedenfalls was den math. Teil angeht". Bevor aber nur gemosert und nicht editiert wird, war ich so frei, die QS anzulegen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das ist genau das was in Lehrbüchern der QFT steht (im Artikel ist auch Peskin, Schroeder zitiert, heutzutage das Standardlehrbuch für QFT). Mathematisch wohl en:Superalgebra--Claude J (Diskussion) 08:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kettensatz (Mathematik)

War per Bot in die allgemeine Qualitätssicherung eingeliefert worden. Ich zitiere:

WP:Wikifizieren:

• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 11:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ende des Zitats. Hier sind doch bestimmt einige Fremdsprachenkenner unterwegs, die wissen, wie die Rechenregel in anderen Sprachen heißt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bei einer ersten Suche war ich schon auf es:Regla de aligación gestoßen, aber ich kann nicht wirklich Spanisch. Wenn ich es mir aber näher überlege, sind die in Kettensatz (Mathematik) angegebenen Gleichungen ja mathematisch schlichtweg falsch, und wenn man die fehlenden Faktoren (Stückpreis, Eurokurs) ergänzt, hat man so etwas ähnliches wie in es:Regla de aligación #Conocidas las partes, averiguar el total vor sich. Aber, wie gesagt, ich kann nicht wirklich Spanisch. Oder vielleicht zurück in die allgemeine QS, falls dort ein spanischer Kaufmann vorbeikommt? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar geht es allein um kaufmännisches Rechnen. Insofern sind sowohl die angegebene Kategorie "Elementare Algebra" als auch der im Lemma stehende Klammerzusatz "(Mathematik)" fehl am Platze. Zudem verdient die Erklärung des Sachverhalts sicher mehr als die beiden Sätzen in der Einleitung. Die Erklärung des Sachverhalts weitgehend den Beispielen zu überantworten, ist mE unzulässig. --Schojoha (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine Verallgemeinerung des Dreisatzes, deshalb sollte es auch in dieselbe Kategorie eingeordnet werden.--Pugo (Diskussion) 00:45, 1. Jul. 2016 (CEST) es:Regla de aligación ist übrigens etwas anderes, das geht eher in Richtung Mischkalkulation.

Das ist nur ein Dreisatz mit einer Währungsumrechnung. Außerdem wird hier nichts erklärt, sondern nur eine Beispielrechnung vorgeführt. In der jetzigen Form ist das ein klarer Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2016 (CEST)

Genau! --Schojoha (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Halte ich in der jetzigen Form auch für einen Löschkandidat Zudem rechtfertigt das ganze Thema selbst wohl keine eigenes Lemma, sondern sollte wenn überhaupt bei Dreisatz eingebaut werden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Beweis (Mathematik)

Der Artikel über Beweise gibt den mathematischen Forschungsstand vor dem Hilbert-Programm wieder. Weder wird hier auf die Differenzierung zwischen formalen und informalen Beweisen eingegangen, noch die durch Gottlob Frege initiierte kritische Hinterfragung des mathematischen Beweises. Die historische Entwicklung des Beweisbegriffes fehlt hier völlig. Auch werden zwar deduktive Beweise angesprochen, allerdings nicht im Kontext streng formaler Beweise. --Lambda (Diskussion) 06:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich kenne mich in Logik nicht gut aus, allerdings glaube ich, dass der jetzige Artikelinhalt in etwa dem entspricht, was ein interessierter Abiturient oder Studienanfänger sucht, wenn er in WP Beweis (Mathematik) nachschlãgt. Die von Dir angesprochenen Punkte wären möglicherweise im Artikel Beweis (Logik) besser aufgehoben. Man könnte auch beide Artikel zusammenlegen, aber dann sollte der Inhalt des jetzigen Artikels Beweis (Mathematik) jedenfalls weiter am Anfang stehen.--Pugo (Diskussion) 07:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessierter Abiturient hat als Beweis einer mathematischen Aussage wahrscheinlich noch eher das strikte Anwenden von Rechenregeln als Vorstellung- und das ist gar nicht so weit weg davon, wie Beweise eben formal geführt werden. Ich denke, dass was ein formaler Beweis ist recht gut verständlich gemacht werden kann, die grundlegende Idee ist ja durchaus im Artikel vorhanden. Deinem Vorschlag folgend, ist es wohl am vernünftigsten das Erweiterte ein wenig weiter "hinten" hinzuzufügen, ebenso die beiden Artikel Beweis (Mathematik) und Beweis (Logik) zusammen zu führen. Ich bin dabei, es zu überarbeiten und Sektionen "Formale und Informale Beweise" und "Entwicklung des Beweis-Begriffs" zu schreiben, sowie auch in den Quellenangaben Verweise auf die Standardwerke zu nennen. Ich werde zwecks Rückmeldung nochmal die (eher ausführlicheren) Änderungen zuvor hier vorschlagen, vielleicht bekomme ich es heute noch fertig. --Lambda (Diskussion) 21:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Rationale Funktion

Es fehlt ein Abschnitt über rationale Funktionen in mehreren Veränderlichen. Die werden bisher nur im Abschnitt Rationale Funktion#Anwendungen erwähnt.--Pugo (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2016 (CEST)

Im Komplexen fehlt auch.--Claude J (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Cochrane-Orcutt-Schätzung

Artikel mit harzigem Start gestern Abend zur Geisterstunde, landete in der allgemeinen QS, bei den Löschkandidaten und auf der Vandalenseite. Nachdem es nun nicht mehr "kein Artikel" ist, trage ich ihn hier ein. --Mnchnstnr (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Offene Redundanzdiskussion zu Ergodentheorie und Ergodizität

Hallo! Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 15:55, 8. Jul. 2016 (CEST) Wikipedia:Redundanz/Oktober_2010#Ergodentheorie_-_Ergodizit.C3.A4t

TroubledAsset hat dazu doch schon was geschrieben. Welche Argumente steuerst Du denn noch bei? Oder gehts Dir nur darum, dass diese Disk endlich (egal wie) beendet wird?--Alturand (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke die Mathematiker wollen sich dazu gerne äussern. Ich stelle das mal auf die QS-Mathematik.--biggerj1 (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre dann eher für Weiterleitung auf Ergodentheorie (oder Ergodenhypothese), wobei das auch überarbeitet werden müsste (z.B. der merkwürdige Abschnitt "Ergodizität in der Ergodenhypothese", kann ersatzlos wegfallen). Die Beispiele in Ergodizität sind mehr oder weniger trivial, und auch sonst würde man nicht viel vermissen (was soll eine "Musterfunktion" sein ?, ist das überhaupt ein gängiger Begriff ?). Vielleicht könnte man noch etwas aus dem Abschnitt formale Definition übernehmen.--Claude J (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der englische Artikel zur Ergodentheorie sehr viel ausführlicher ist, als der deutsche. Vielleicht hilft das ja etwas.biggerj1 (Diskussion) 14:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängig und identisch verteilte Folge von Zufallsvariablen

Ich hatte mit den Artikelersteller NikelsenH schon eine Diskussion über das Lemma. Die wurde zwar bezüglich des "und" zwischen den beiden Eigenschaften "unabhängig" und "identisch verteilt" berücksichtuigt, trotzdem scheint mir das Lemma in dieser Form nicht korrekt: Es gibt keine "Unabhängig und identisch verteilte Folge" von was auch immer, sondern gemeint ist eine Folge unabhängiger und identisch verteilter Zufallsvariablen, das ist jedenfalls meine Auffassung. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung: Da im Artikel zwei EN für das Lemma gegeben wurde, die "Gegenprobe": Folge Unabhängiger und identisch verteilter Zufallsvariablen vs. Unabhängige und identisch verteilte Folge von Zufallsvariablen. -- Jesi (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

In der Literatur findet sich jede mögliche Kombination aus Schreibungen. Ich habe diejenige als Lemma gewählt, die in der Literatur so definiert wurde, dass es sich um einen Eigennamen handelt. Wer klar belegen kann, dass in der Literatur eine andere Schreibung vorherrscht mag doch bitte das Lemma ändern. LG --NikelsenH (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, belegt habe ich es ja mit den beiden Links oben schon. Ich wollte hier nicht eigenmächtig handeln, sondern darüber reden. Und es geht meiner Meinung nach auch um eine gewisse Logik. Betrachtet wird eine Folge von Zufallsvariablen (Basisbegriff), die unabhängig (Eigenschaft 1) und identisch verteilt (Eigenschaft 2) sind. Was aber ist eine "unabhängig und identisch verteilte Folge"? -- Jesi (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die andere Auffassung hat auch ihre Logik. Eine einzelne Zufallsvariable ist ja nicht unabhängig und nicht identisch verteilt. Unabhängigkeit und identische Verteilung sind Eigenschaften der Gesamtheit der Zufallsvariablen, nicht der einzelnen Zufallsvariablen. --Digamma (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es sind aber nicht Eigenschaften der Folge als solche, sondern deren Glieder, also der Zufallsvariablen. Eine Folge kann konvergent usw. sein, aber unabhängig? Was ist eine "unabhängige Folge"? Was ist eine "identisch verteilte Folge"? -- Jesi (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zum Vergleich: Lineare Unabhängigkeit ist auch eine Eigenschaft einer Menge bzw. einer Familie von Vektoren. Aber natürlich keine Eigenschaft, die die Menge als Menge hat, sondern als Menge von Vektoren. Genauso ist stochastische Unabhängigkeit eine Eigenschaft einer Folge (oder Menge oder Familie) von Zufallsvariablen, aber natürlich nicht eine Eigenschaft der Folge als Folge, sondern als Folge von Zufallsvariablen.

Aber wenn ich das richtig verstehe, ist es hier gar nicht wichtig, dass es sich um eine Folge handelt. Es könnte auch eine Menge oder eine Familie von Zufallsvariablen sein. Die Anordnung (Reihenfolge) und die Nummerierung spielen keine Rolle. Warum lässt man dann das Wort "Folge" im Lemma nicht einfach weg und nennt es Unabhängige und identisch verteilte Zufallsvariablen? --Digamma (Diskussion) 18:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wenn du dir die am Anfang dieses Abschnitts von mir verlinkte Diskussion ansiehst wirst du bemerken, dass genau das mein Vorschlag war (dort gleich im ersten Beitrag; und das ist auch eine in der Literatur sehr gebräuchliche Bezeichnung). Aber, na ja. Und auch mein Hinweis auf die anderssprachigen WPs, die fast alle dieses Lemma verwenden, hat da nicht geholfen. -- Jesi (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Redundanz Pochhammer-Symbol etal

Eine IP hat für Fallende und steigende Faktorielle und Pochhammer-Symbol eine Redundanzdiskussion eröffnet. Die Diskussion dort macht nur wenig Sinn, so dass ich sie hierhin übertrage.--Claude J (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Algebraische Kurve

Der Artikel behandelt ausschliesslich ebene algebraische Kurven. Auf der Disk war vorgeschlagen worden, ihn deshalb nach Ebene algebraische Kurve zu verschieben. Alternativ könnte man den jetzigen Artikel auch als ersten Teil eines allgemeinen Artikels über algebraische Kurven behalten. Aber jedenfalls fehlt dieser zweite allgemein gehaltene Teil dann noch. (Damit meine ich jetzt noch gar nicht die allgemeine Definition als 1-dimensionales Schema, die natürlich dann irgendwann auch noch kommen sollte, sondern zunächst einfach die Definition von Kurven in höher-dimensionalen ${\mathbb {K} }^{n}$ statt nur in der Ebene.)--Pugo (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich wäre für eine kurze Erweiterung, meist werden in den Einführungen ebene algebr. Kurven betrachtet. Es gibt bei Kurven in höheren Dimensionen auch immer eine Einbettung in den dreidimensionalen projektiven Raum (Hartshorne S. 307) und das Hauptresultat im 19. Jahrhundert war die Klassifikation der Raumkurven nach Grad und Geschlecht von Halphen, Max Noether, was auch in Hartshorne behandelt wird (die Beweise aus dem 19. Jh. waren wie nicht anders zu erwarten lückenhaft).--Claude J (Diskussion) 08:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel Algebraische Fläche ist übrigens auch unbefriedigend, dort wird lapidar festgestellt, dass es eine Definition der Dimension in der algebraischen Geometrie gibt, und Flächen haben die Dimension 2.--Claude J (Diskussion) 09:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kontinuierliches Spektrum

Dieser Artikel erklärt nichts Physikalisches, er erklärt auch nicht, was eine kontinuierliches Spektrum (schlechte Übersetzung von "stetiges Spektrum") eigentlich ist. Verständlich ist nur die lateinische Herkunft des Begriffs, und das hilft nicht weiter. Physikalisch meint man in der Regel nicht "ein stetiges Spektrum" sondern den "stetigen Teil eines Spektrums (gebundene vs. freie Zustände)". Entweder wird dieser Artikel massiv ausgebaut oder er kann durch ein Redirect auf Spektrum (Operatortheorie) ersetzt werden, dort steht wenigstens, was das überhaupt ist.--FerdiBf (Diskussion)

So eine Diskussion gab es schon mal, Diskussion:Kontinuierliches_Spektrum#2014, der Endzustand ist nicht so ganz befriedigend, richtig.

Vor allem in der Einführung in die Physik ist das Gegensatzpaar "diskretes vs. kontinuierliches (elektromagnetisches) Spektrum" (am Beispiel etwa des Emissionsspektrums) recht zentral, da wird dem Laien mit einer WL auf Spektrum (Operatortheorie) nicht wirklich geholfen. In der alten Diskussion war neben dem Ausbau zu einem "echten" Artikel (denn dann niemand machte) auch eine eigenständige BKS im Gespräch. Kein Einstein (Diskussion) 12:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Es gibt außerdem schon Kontinuum (Physik), der etwas umfangreicher ist. So oder so wird wohl eine BKL daraus. PS: in der Physik ist kontinuierliches Spektrum viel gebräuchlicher als stetiges (z.B. Messiah QM, Gerthsen..), insofern korrekte Übersetzung.--Claude J (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Zusimmung zu Kein Einstein und zu Claude. Kontinuierliches Spektrum ist in der Physik ein sehr gebräuchlicher Begriff, kontinuierlich als Begriffsgegenteil von diskret. Das kontinuierliche Sp. als Teilspektrum, weil das gleiche Sp. weiter oben auch Linien zeigt, ist schon eine Einengung/Spezialisierung. Ja, notfalls müssen es zwei Artikel sein, samt BKl. --UvM (Diskussion) 13:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich störe auch nicht am Adjektiv "kontinuierlich", ich weiß, dass dies weit verbreitet ist. Jemand, der nicht weiß, was ein kontinuierliches Spektrum ist, wird nach der Lektüre dieses Artikels nicht schlauer sein. Das ist mein Kritikpunkt, der nur durch Ausbau der Artikels beseitigt werden kann.--FerdiBf (Diskussion)

Spricht etwas gegen eine BKS-Lösung mit den Linkzielen Spektrum (Operatortheorie) und Kontinuum (Physik) (wobei dieser Artikel um den "Inhalt" von Kontinuierliches Spektrum und sogar darüber hinaus ergänzt wird)? Wenn nicht, dann sollten wir das einfach machen. Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Dagegen spricht, dass "kontinuierliches Spektrum" kein Synonym von "Kontinuum" ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Von den etwa 8200 Werken, in dem Google-Books die Zeichenfolge "kontinuierliches Spektrum" findet, behandelt genau eins die Operatortheorie. Alle anderen haben andere, in weit überwiegender Zahl physikalische Themen. Aus dieser Betrachtung wird ersichtlich, warum eine Weiterleitung nach Spektrum (Operatortheorie) keine gute Idee ist.
Anders als im ersten Beitrag oben behauptet, ist mit "kontinuierliches Spektrum" durchaus häufig ein ein durchgehend kontinuierliches Spektrum gemeint. Insbesondere wird diese Charakterisierung häufig auf die Schwarzkörperstrahlung bezogen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 16. Nov. 2016 (CET)

@KaiMartin: Ich habe deinen Vorschlag nicht ganz verstanden - was soll deiner Meinung nach mit „Kontinuierliches Spektrum“ geschehen? Ausbau? Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 17. Nov. 2016 (CET)

"Kontinuierliches Spektrum" hat keine speziellere Bedeutung als die Kombination der beiden Wörter vermuten lässt. Vielmehr hängt die Bedeutung je nach Kontext von der Bedeutung von "Spektrum" ab. Die formal saubere (WP:WWNI) Lösung wäre also Löschen. Ansonsten ein BKS-ähnliches Sammelsurium mit Links u.a. auf kontinuierlich, Stetigkeit, Kontinuum (Physik), Spektrum, Fourieranalyse, Schwarzkörperstrahlung und Linienspektrum, Betastrahlung#Energiespektrum, Spektrum (Operatortheorie). --Rainald62 (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Frequenzspektrum könnte das beste Weiterleitungsziel für die physikalische Bedeutung sein. Da gibt es auch schon einen Abschnitt zu diskreten und kontinuierlichen Spektren. --Alturand (Diskussion) 08:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Eine bloße Weiterleitung dorthin wäre irreführend, denn "kontinuierlich" dort und in der Spektroskopie sind nicht verwandt. --Rainald62 (Diskussion) 01:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Fuzzy-Regler

Der Abschnitt Fuzzy-Regler#Fuzzy-Mengen beginnt mit:

In der klassischen Mengenlehre gehört ein Element zu einer Menge innerhalb bestimmter Grenzen. Ist x eine Teilmenge von der Grundmenge X also x ∈ X, dann ist die Zugehörigkeit μ dieses Elementes der Menge immer Log 1 oder Log 0 beziehungsweise wahr oder nicht wahr.

und geht ähnlich wirr danach weiter. Müßte mal generalüberholt werden.--Pugo (Diskussion) 04:19, 14. Nov. 2016 (CET)

Kaktus-Fraktal

Sehr sparsamer Artikel mit ziemlich viel Bild. -- Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mich täuschen, aber alles was im Artikel auf den ersten Satz folgt, wirkt auf mich wie Theoriefindung und eigenes Herumprobieren, wie man das tolle Bild zustande bekommt. -- HilberTraum (d, m) 19:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Dann wäre jede Inhaltszusammenfassung auch nur eigenes Herumprobieren mit Worten, wie der tolle Buch- oder Filminhalt zustande kommt. --FamHilfe (Diskussion) 12:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Gibt es da zwei Startwerte z_0 und z_1, ist z_0 ein Parameter oder wie ist das zu verstehen ?--Claude J (Diskussion) 12:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Wie ich das verstehe, ist z_1 der Startwert und z_0 = c ein Parameter. Das ist genau wie bei der Mandelbrot-Menge.

Ich denke, die Beschreibung, wie das Bild zustandekommt, gehört in die Bildbeschreibungsseite, nicht in den Artikel. An Substanz bleibt nur der Anfang, der sich in etwa mit dem deckt, was in der angegeben Quelle bei mathworld steht. --Digamma (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:GameMikro

Der Artikel braucht eine komplette Überarbeitung angefangen mit dem Artikelnamen. --JonskiC (Diskussion) 01:21, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch nur ein Entwurf, statt auf der Spielwiese allerdings auf der Benutzerseite direkt untergebracht. Ein QS Fall wird er erst wenn er im Artikelnamensraum ist. Und der Titel wäre dem Entwurf nach "Strategic Entry Deterrence" - wenn keine gebräuchliche deutsche Übersetzung existiert ist es durchaus üblich den englischen Namen zu nehmen (siehe zahlreiche Informatik-Artikel). Allerdings hat er zuletzt im Juni letzten Jahres am Artikel gearbeitet, vielleicht wurde er abgeschreckt durch das Löschen der Bilder auf commons, die den Artikel illustrieren sollten (zwei sind übriggeblieben)--Claude J (Diskussion) 09:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die QS-Bausteine entfernt, die ANR-Kategorie entschärft und die Seite nach Benutzer:GameMikro/Strategic Entry Deterrence verschoben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:41, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Christian1985 (Disk) 13:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Spinbündel

Es gibt Spinorbündel und es gibt Spinstrukturen. In diesem Artikel soll es wohl um Letzteres gehen. (Leider sind manche Formulierungen im Artikel etwas wirr.) Es gibt durchaus Lehrbücher mit nachvollziehbaren Definitionen und Erläuterungen, zum Beispiel Lawson-Michelsohn "Spin Geometry" oder das Buch von Friedrich über Dirac-Operatoren, und man sollte einfach aus einem dieser Bücher die Definition (und vielleicht noch ein bisschen mehr) übernehmen.--Pugo (Diskussion) 13:12, 21. Nov. 2016 (CET)

1) Ein Spinorbündel ist ein Vektorbündel mit Spinstruktur, siehe bspw.

https://books.google.de/books?id=8vz5BQAAQBAJ&pg=PA59&lpg=PA59&dq=Spinorb%C3%BCndel+Spinb%C3%BCndel&source=bl&ots=HuzZNQDRj_&sig=xAUGqwCOWIum5nxeB4MWLFU-4dQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjOtufHjrrQAhUECywKHV5KB5QQ6AEIHTAA#v=onepage&q=Spinorb%C3%BCndel%20Spinb%C3%BCndel&f=false Ich habe vor, die Definition der Spinstrukur erstmal unabhängig vom Spinorbündel zu verfassen um dann die verlinkte Definition fürs Spinbündel zu benutzen. In der Tat ist das in der jetzigen Weise wirr und unklar.

2) Die jetzige Formulierung stammt von Mikio Nakaharas "Differentialgeometrie, Topologie und Physik". Das schreibe ich noch demnächst hin.

3) Der Artikel ist noch nicht ganz fertig. Es kommt noch ein Abshnitt über Dirac-Bündel und dem Zusammenhang zur Physik. --Horv2000 (Diskussion) 16:09, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo,

ich hatte auch mal einen Artikel zu dem Thema begonnen. Dieser Beginn ist unter Benutzer:Christian1985/Spielwiese/Spinor-Bündel zu finden. Ich persönlich halte diese Definition für verständlicher. Was denkt ihr?

Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 16:41, 21. Nov. 2016 (CET)

Deins ist besser. Verfasse am Besten nur noch 'ne Einleitung und stell' den dann rein. --Horv2000 (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe gerade zu wenig Zeit für eine intensivere inhaltliche Mitarbeit hier. Du darfst gerne den von mir verfassten Inhalt einfach kopieren, wenn Du das willst. Grüße --Christian1985 (Disk) 16:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank.--Horv2000 (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Die inhaltlichen Probleme mit dem Artikel sind erstmal behoben (bis auf den ersten Satz der Einleitung), auch wenn der Artikel natürlich noch weiter ausgebaut werden sollten. Bleibt noch die Frage, ob wir jetzt nach "Spinstruktur" oder nach "Spinorbündel" verschieben oder in zwei Artikel aufspalten. "Spinbündel" wird in der deutschen Literatur gelegentlich als Synonym für "Spinorbündel" verwendet, sollte also als Weiterleitung erhalten bleiben. Dagegen erweckt die Einleitung des Artikels immer noch den Eindruck, dass es im Artikel nur um Spinstrukturen ginge.--Pugo (Diskussion) 22:09, 21. Nov. 2016 (CET)

Pugo, die Begriffe hängen so sehr zusammen, dass man sie in einem Einleitungssatz, der der Definition nach das Thema allgemein einleiten soll, nicht trennen kann. Außerdem ist der Satz inhaltlich auch nicht falsch, soweit ich das sehe. --Horv2000 (Diskussion) 22:35, 21. Nov. 2016 (CET)

Im Einleitungssatz wird gesagt, dass ein Spinbündel eine Spinstruktur definiert. Das ist schlicht nicht korrekt, es gibt Beispiele unterschiedlicher Spinstrukturen, deren assoziierte Spinorbündel aber dieselben sind.--Pugo (Diskussion) 23:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben und noch eine andere Einleitung geschrieben. Für den Begriff Spinstruktur kann man einen eigenen Artikel anlegen, aber dann solte man dazu deutlich mehr schreiben. So lange das nicht der Fall ist, sollte es in diesem Artikel hier bleiben. --Christian1985 (Disk) 18:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genauso.

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Pugo (Diskussion) 00:14, 23. Nov. 2016 (CET)

v:Infinitesimalrechnung I

Bitte helfen Sie copyedit diese Seite. Vielen Dank.--Samantha9798 (Diskussion) 23:52, 26. Nov. 2016 (CET)