Benutzer Diskussion:Didionline

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Didionline.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

United Navigation

Hallo Didionline,

ich konnte die angegebene Umsatzzahl so gar nicht im Bundesanzeiger wiederfinden. Weißt du noch, woher du sie hattest?--kopiersperre (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kopiersperre, die 70 Mio. wurden im Jahr 2007 von einer IP eingetragen (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Navigation&diff=prev&oldid=35825972), zuvor standen auch mal 80 und 50 Mio. drin, aber alles unbelegt. Eigene Recherchen hierzu habe ich nie angestellt, von daher begrüße ich natürlich Deine Korrekturen/Ergänzungen. Grüße --didionline (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2016 (CET)

Lobbach (Elsenz)

Hier meintest Du: „kein Bezug des Artikels zur Kategorie erkennbar“. Aber der Bach durchfließt durchaus Mönchzell, und das geht auch aus der enthaltenen Verlaufsbeschreibung hervor:

„Vor dem nächsten Dorf Mönchzell im Tal, das schon zur Gemeinde Meckesheim gehört, speist der zweite größere Zufluss Langentalgraben die Lobbach von rechts, danach das Brunnenbächel ebenfalls von rechts gegenüber dem Buchwald.“

Die Frage ist also nur, ob man sich bei den Kategorien, in die man den Gewässerartikel stellt, auf die durchflossenen Gemeinden beschränken will – Mönchzell ist keine, sondern gehört zu Meckesheim – oder ob man wirklich auf tieferer Ebene die Orte meint. (Dann aber wären konsequenterweise statt Lobbach dessen Dörfer am Lauf Waldwimmersbach und Lobenfeld aufzunehmen, doch die haben keine bzw. noch nicht einmal einen eigenen Artikel.) Welche Ebene der Siedlungs- und Verwaltungshierarchie mit den Gemeindenamen gemeint ist, die ja meist nach der größten der zusammengeschlossenen gehen, ist heutzutage generell etwas fraglich, außer vielleicht, wo man bei der Gemeindereform die alten Ortsgemeinden unterhalb der neuen Verbandsgemeinden erhalten hat wie in Rheinland-Pfalz. Ein ähnliches Verständnisproblem habe ich oft, wenn ich in einem Stadtartikel von der „Stadtgrenze“ lese: Grenze der bei der Reform um viele Dörfer darum herum vergrößerten Stadt? oder Grenze der alten Stadt auch zu ihren neuen Ortsteilen? oder gar Grenze nur des geschlossenen Besiedlungsgebietes der zentralen Stadt? Da kann alles drei gemeint sein. Oder siehe etwa auch den Artikel Mönchzell, mit seinen beiden letzten Kategorien, deren Bedeutung man allein aus der Kategoriengesamtheit heraus nicht versteht.

Ich sollte wohl noch einen Abschnitt Orte zum Artikel hinzufügen, damit aus dem Text heraus die Anlieger unverkennbar klar werden.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, tut mir leid, das habe ich im Artikel glatt überlesen. Hab die Änderung natürlich wieder rückgängig gemacht. Die von Dir geschilderte Problematik sehe ich aber genauso. Grüße --didionline (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2016 (CET)

Kein Problem. Mit dem neuen, wegen Lauf- und terrirorialer Zerstückelung leider etwas umfangreich gewordenen Abschnitt Orte ist nunmehr die Art der „Zutrittsberechtigung“ der Kategorie Mönchszells explizit klar. Es schien mir auch sinnvoll, die für den Lobbachlauf im engeren Sinne selbst nicht einschlägigen und deshalb bei den Kategorien auch nicht aufgeführten Orte/Gemeinden an den Oberläufen wenigstens im Artikel irgendwo zu erwähnen. Sobald die Oberläufe eigene Artikel haben werden (in hundert Jahren?), sollte das selbstredend dorthin verlagert werden. --Silvicola ^Disk 22:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sehr schöne Lösung! Respekt auch ganz allgemein für Dein großes Engagement im Bereich der Gewässer! Grüße --didionline (Diskussion) 00:29, 11. Jul. 2016 (CET)

Person (BASF)

Hallo Didionline, du hast bei einer Reihe biographischer Artikel die Kat. Person (BASF) hinzugefügt. Das ist grundsätzlich zu begrüßen. Diese Kategorie gehört zur übergeordneten Kategorie Person nach Unternehmen, die folgendermaßen beschrieben ist: „Hier sind Artikel zu Personen eingeordnet, die für jeweils für ein bestimmtes Unternehmen von besonderer Bedeutung waren oder sind - zum Beispiel Unternehmensgründer, Inhaber, Manager und Aufsichtsräte.“ D. h., nicht jede Person, die aus irgendeinem anderen Grunde einen Artikel in der Wikipedia hat und mit BASF einen Arbeitsvertrag hatte, sollte in die Kat. Person (BASF) eingeordnet werden, sondern eben nur bei besonderer Bedeutung für das Unternehmen. Diese Voraussetzung ist m. E. bei Theodor Eicke beispielsweise nicht gegeben. Also bitte die Kategorie mit Umsicht anwenden und Eintragungen ggf. auch wieder entfernen. Gruß --Malabon (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Malabon, danke für den Hinweis - Du hast recht, da habe ich vielleicht ein paar zuviel hinzugefügt. Ich schaue die Kategorie nochmals durch und entferne Eintragungen wieder, sofern die o.a. Kriterien nicht erfüllt sind. Grüße --didionline (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2016 (CET)

Harry Walter (Künstler)

mit dem Kreuzstreit wirst du nicht weit kommen, bei WP:VM wird so etwas so gesehen:

Der Artikel wurde ... eben nicht mit den genealogischen Zeichen ... Und eben dies ist durchaus wikikonform. Bitte hierüber keinen Edit-War führen, sondern die Form des Artikelanlegenden und Hauptautors akzeptieren und respektieren.

--Goesseln (Diskussion) 10:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Goesseln, das war mir nicht bekannt, ich bin bisher davon ausgegangen, daß die Formatvorlage Biografie hier generell greift. Dann hast Du als Artikelersteller natürlich das Vorrecht. ;) Grüße --didionline (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2016 (CET)

Kategorie:Mitglied (Börsenverein des Deutschen Buchhandels)

Hallo Didionline, ich habe Zweifel, ob diese Kategorie wirklich nutzbringend ist: Eines von rund 5000 Mitgliedern des Börsenvereins zu sein, ist in der Branche ja weder außergewöhnlich noch sonst irgendwie kennzeichnend und umgekehrt auch keine wesentliche Information zum Börsenverein. Dem steht ein relativ hoher Aufwand für die Befüllung und Pflege der Kategorie gegenüber - derzeit ist sie offenkundig völlig unterbesetzt. Mitgliederkategorien sind m. E. nur dann sinnvoll, wenn die Mitgliedschaft bedeutend für das Mitglied oder für das Gremium ist. Würde Dich ein Löschantrag auf die Kategorie stören? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Rudolph Buch, es wäre mir neu, daß Kategorien bei WP nicht erwünscht sind, weil sie zuviele Artikel enthalten (könnten). Wenn ich mir da Kategorien wie Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architekten anschaue, sind die ja durchaus vergleichbar. Die Mitgliedschaft in einer Partei oder in einem Verein wie dem BDA sagt meiner Meinung nach aber sogar noch weniger aus als eine Mitgliedschaft im Börsenverein, da man sich ja als Verlag mit der Börsenvereins-Mitgliedschaft auch gewissen Verpflichtungen unterwirft (Wettbewerbsregeln, Preisbindung). Wenn man bedenkt, daß manche Verlage nur Geschäfte mit anderen Börsenvereins-Mitgliedern machen, dürfte die Mitgliedschaft durchaus bedeutend sein. Für Einzelpersonen gibt es ja auch die Kategorie:Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland, warum sollte es dann nicht auch für Firmen eine derartige Kategorie für die Mitgliedschaft in ihrer Branchenvereinigung geben? Unterbesetzt ist sie derzeit nur, weil noch relativ neu, aber das dürfte sich sicherlich im Lauf der Zeit ändern. Grüße --didionline (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2016 (CET)

Naja, die Mitgliedschaft in einer bestimmten Partei sagt schon etwas über die Person aus und die PEN-Aufnahme ist eine recht exklusive Angelegenheit. Die BDA-Kategorie ist dagegen selbst diskussionswürdig. Aber schauen wir uns einfach an, wie sich die Kat mittelfristig entwickelt: Wenn sie eine verlässliche Abdeckung erreicht, ist sie zumindest nicht mehr schädlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

MOOTISAVE

Hallo Didionline,

habe gesehen dass du aus der Region Stuttgart kommst, sowie diese Musikproduktion. MOOTISAVE wurde durch einige Auftritte bei RTL in Europa bekannt. Wäre eventuell gut wenn du mit einem guten Artikel startest? Fotos gibt es im Internet habe ich gesehen. Ich bin nicht so gut. LG Johanna.

Hallo Johanna, ich bin mir nicht sicher, ob die Gruppe (schon) die RK erfüllt. Im Stadtwiki Tübingen gibts ja einen ausführlichen Artikel zur Gruppe (http://www.tuepedia.de/wiki/MOOTISAVE), dem ich jetzt aber keine relevanzstiftenden Fakten entnehmen konnte. Ich würde Dir daher den Relevanzcheck empfehlen. Grüße --didionline (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2016 (CET)

Opfer- und Traumaambulanzen

Hi,
könnten Sie mit an dem Artikel arbeiten? Irgendwo bin ich entnervt, da der/die Autor/en an der Verallgemeinerung kein Intesse zeigen. Es müssten noch die Links zu den einzelnen Therapiestellen eingetragen werden. Sonst kann man ja sicher auch noch viel ändern. Bei meinen Änderungen habe ich möglichst viel der ursprünglichen Arbeit zu erhalten versucht, was Manches erklärt. bkb (Diskussion) 18:56, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo bkb, nur nicht aufgeben! :) Dem Erstautor ging es wohl nur um den einen Standort, von daher müssen jetzt wie Du richtig erkannt hast andere ran. Ich bin nur aus regionalem Interesse über den Artikel gestolpert, thematisch kenne ich mich da überhaupt nicht aus. Habe jetzt aber mal die WP-Links für BaWü eingetragen - hast Du es Dir so vorgestellt? P.S.: Ich wechsle mal zum WP-üblichen Du. ;) Grüße --didionline (Diskussion) 18:43, 9. Sep. 2016 (CET)

Ja, ich hoffe aber auch, dass die Betroffenenhilfen selbst noch ergänzen. Nach dem LAE habe ich noch die meisten fehlenden Links gesucht und A und CH ergänzt. Was noch gemacht werden müsste, ist die Hervorhebung der Adressen, die wirklich 24h-Betrieb machen. Viele Adressen sind anscheinend Absahner über das Opferhilfegesetz. Wegen des kritischen Themas ist das Ganze etwas verantwortungsbeladener als Sonstiges, daher bin ich von der OTA Khe enttäuscht. Ich selbst bin als Nichtbetroffener -jenseits von Gut und Böse- über die LD zu dem Artikel gekommen. Vor einem halben Jahr habe ich mal versucht, die 'Opferhilfe Potsdam' zu retten. Gruss bkb (Diskussion) 19:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du

hast mich zu einer neuen Kategorie inspiriert ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:36, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sehr schön, Zollernalb! :) Vor zwei Tagen ist mir aufgefallen, daß es die Kat noch nicht gibt/gab, hatte es aber auf später verschoben... ;) Hab sie gleich mal ein bißchen gefüllt, damit wir die Berliner überholen. ;) --Didionline (Diskussion) 00:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ui, du hast ja inzwischen noch einige Artikel dazugefunden! Als Administrator muss man ja übrigens neutral sein, und so habe ich gleich noch eine badische Kategorie als "Ländle-Ausgleich" aufgemacht ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Gibt es auch, dann muss man Artikel nicht unter Klammerlemma anlegen, ich beziehe mich auch David Krammer (Handballspieler). Der gehört klar auf David Krammer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 8. Okt. 2016 (CEST)

Update: freigegeben, verschoben, uumgelinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wieder etwas dazu gelernt - danke fürs Korrigieren, Informationswiedergutmachung! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Noch etwas: du hattest in der BKS den Namen geklammert, bitte nicht mehr machen, auch wenn du wieder ein Klammerlemma anlegst. WP:BKS: Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Informationswiedergutmachung - das ist mir eigentlich schon geläufig, aber irgendwie habe ich es hier doch falsch gemacht... Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Patrick Kleefeld

Hallo Didionline,

du hast bei o.g. Eintrag die Weblinks (Quellen) vergessen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion)

Bin schon am Recherchieren, Yoursmile, versuche ich schnellstmöglich nachzutragen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Leider gibt es bei ihm nur wenige ordentliche Fundstücke im Netz, aber zwei Belege für Einsätze in der 2. Bundesliga habe ich immerhin gefunden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag

Hallo! Wenn Ihr Euch schon die Arbeit machen wollt, dann doch bitte nach den geltenden Grundsätzen der Wikipedia und des Fachbereichs, und nicht einfach mal Sonntag Nachmittag ne Kategorie stricken, die fachlich völlig sinnlos ist. Dann kannst Dir auch solche Editkommentare sparen. Ganz einfaches Schema "Marke für Firma und Wasser gleich" = Kategorie:Mineralwasserabfüller, "Marke nur für Wasser" = Mineralwasser. Wenn ich HDirk richtig verstehe, will er beides in einer Kategorie vereinen, und wählt dann auch noch den mißverständlicheren Begriff von beiden. So wird das sicher Nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., ich glaube Du verwechselst mich mit dem Ersteller der Kategorie:Mineralwasser im Landkreis Ahrweiler. Der bin ich aber nicht, ich habe lediglich die für das Kategoriensystem nicht erwünschte doppelte Einordnung in Kategorie:Mineralwasser im Landkreis Ahrweiler und Kategorie:Mineralwasser entfernt (siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren). Wenn Dir die Unterkategorie nicht gefällt (ich halte sie auch nicht für sinnvoll), dann lass Deinen Ärger nicht im Kommentar zu meiner vollkommen richtig erfolgten Änderung aus. --Didionline (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vergabe von Landschaftsschutzgebiets-Kategorien

@Fomafix: Hallo Didionline,

wäre es nicht etwa in Sachen Eschelbach (Murr) besser, eine Weiterleitung auf den einschlägigen Abschnitt von Eschelbach (Murr) unter dem richtigen Namen des Landschaftsschutzgebietes anzulegen, also hier unter Teich und Bachgrund des Eschelbachs, und dann statt dem Bachartikel treffender nur der Weiterleitung die Landschaftsschutzgebiets-Kategorie zu geben? Der Bach selbst ist ja durchaus mehr und durchaus weniger als das LSG, die Kategorie sitzt deshalb irgendwie schief, ein Bach ist nun mal kein Gebiet. Das Argument betrifft andere von Dir jüngst behandelte Fälle sicher gleichermaßen.

Als Nachteil solchen Vorgehens könnte man anführen, dass dann der Anreiz zur Anlage eines echten LSG-Artikels etwas sinkt, weil es nun schon die weniger substantielle Weiterleitung gibt. Doch LSG-Artikel werden hier wohl ohnehin nur von Spezialisten angelegt, und die lassen sich von der Existenz einer bloßen Weiterleitung nicht blenden.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Silvicola, da gebe ich Dir vollkommen recht, das wäre sicherlich die eindeutigere Lösung. Ich wollte bislang nur nicht gleich für jedes Schutzgebiet (es gibt ja nicht nur die LSG, sondern auch noch andere Arten von Schutzgebieten und wie im vorliegenden Fall Eschelbach (Murr) auch Artikel, in denen verschiedene Schutzgebiete aufgeführt sind) eine Weiterleitung anlegen. Ich habe es jetzt mal beispielhaft für diesen Fall gemacht: Eschelbachtal, Teich und Bachgrund des Eschelbachs, Ehemaliger Stubensandsteinbruch, Urtümlicher Eschen-Erlen-Schluchtwald und Eschelhof (Landschaftsschutzgebiet). Was meinst Du? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Zur Ergänzung noch ein beispielhafter Fall mit einem Schutzgebiet: Eichelberg (Landschaftsschutzgebiet). Grüße --Didionline (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Das gefällt mir so viel besser, wegen der kategoriell klareren Trennung Bach/dieses Schutzgebiet/jenes Schutzgebiet … Ein zusätzlicher Bonus ist, dass wegen häufigeren Namenskonflikten bei den von Autoren stärker als Bäche und Berge geliebten Schutzgebieten es wohl häufiger zu Weiterleitungslemmas mit schon anfangs unterscheidendem Zusatz kommt, à la Dingsbachtal (Naturschutzgebiet). Wegen einer hier in der WP irgendwann vereinbarten, in meinen Augen dummen Prioritätsregel (wonach der erste und einzige Artikel zu einem Homonym erst mal das Lemma ohne Zusatz bekommen soll) werden regelmäßig Gewässer- und Bergnamen dreist für danach benannte Schutzgebiete usurpiert; und später, wenn die Artikel für die Berge nachgewachsen und die für die Gewässer nachgelaufen sind, muss man den Salat dann doch wieder durch Zusätze trennen Und Links flicken. Da lieber gleich Lemmazusätze, und wenn etwa auch nur zwei Naturschutzgebiete sagen wir Steinbachtal das erzwängen, es ist jedenfalls gleich richtig so!

Ich beneide Dich übrigens nicht bei dem Geschäft, wegen der oft unbedachten oder sogar falschen synthetischen Benennungen für Schutzgebiete à la „Feuchtwiese (NW Hintertüttelsdorf) XVI“ (wo die Wiese in Wirklichkeit etwa im Nordosten liegt) und was derlei Kopfgeburten onomastisch überbeanspruchter Sachbearbeiterhirne noch so sind. Manchmal muss man da wohl auch resolut umbenennen.

Gruß --Silvicola ^Disk 19:07, 1. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Alles klar, dann werde ich in diese Richtung weitermachen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Lindau i B

Hi Didionline, habe deine Änderung bei der Maxstraße umgedreht, denn die Streichung der Oberkat. führt zur Unauffindbarkeit des Artikels, wenn vom Kategorienbaum {Hauptkategorie: Lindau (Bodensee)} aus nach ihr (oder Hauptstraße) gesucht wird, da es keine Kat. "Straßen in L." gibt. Deine vermutete Logik -vermeide Doppelkategor.- kann ich zwar einsehen, die Straße aus der Ober-Kategorie zu entfernen. Formal wäre das z. B. korrekt, wenn die Straße selbst ein Baudenkmal in Lindau wäre. Ist sie aber nicht. Vielmehr ist das die gesamte Altstadt. Es gibt an ihr, der Hauptstraße jedoch viele Denkmale. Deine Änderung führt im Ergebnis zur Unauffindbarkeit der Straße, weil es unterhalb der Kat. Li keine wegweisende Kat., wie etwa denkbar eine Kat. "Straßen in L." gibt. Man kann sie auch nicht bei Kultur oder Geschichte einhängen. Nun habe ich deine Streichung quasi umgedreht und es passt. OK ? -- seh_und, (Diskussion) 15:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo seh_und,, das kann ich nachvollziehen. Die Lösung ist wohl die übliche Kategorie:Verkehrsbauwerk in Lindau (Bodensee), die ich soeben eingerichtet habe. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Halli Didionline, eher nein. Begründung: noch sind bei WP die Artikel-Kategorien kein Bauwerk an sich. Nach deiner Idee enthält die Kategorie:Verkehr (Lindau (Bodensee)) keine Seite und nur eine (fast leere) Unterkategorie.

Diese neue Unterkategorie Verkehrsbauwerk in Lindau (Bodensee)‎ enthält ihrerseits danach gerade mal 2 Seiten. Einen der beiden Leuchttürme und die Hauptstraße. Soweit ich mich erinnere gilt als Mindesterfordernis 5 kategorisierbare Dateien. Null ist schon arg weit davon entfernt. Selbst wenn du noch zwei Artikel über zwei Brücken beiträgst (potentialis der Zukunft) überzeugt mich das nicht. Bauwerke würde als Kat. voll ausreichen. Aber mal anders gefragt, wem sollen die Kategorien nützen? Ich frage mich: Erreichen wir das durch dieses ausgefuchste System dennnoch? Ich glaube (absichtlich so weich formuliert), dass Lesende eine Hauptstraße unter der Hauptkategorie eines kleineren bis max. mittelgroßen Orts, mit einer gewissen touristischen Relevanz, wie Lindau erwarten dürfen. Und damit sollte die Kategorien-Raffinesse ihr Ziel erreichen. Oder was bewegt dich sonst? Wem kann das alles helfen? LG - besser wäre dann heute doch ein Jahrmarktsbesuch am Hafen (noch ein Verkehrsbauwerk) -- seh_und, (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Also zumindest die Kategorie:Verkehr (Lindau (Bodensee)) dürfte sich recht schnell füllen. Und bei der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Lindau (Bodensee) (derzeit drei Artikel) gebe ich Dir recht, aber wenn diese wieder aufgelöst wird, gehören die Artikel zwangsläufig sowohl in die Kategorie:Verkehr (Lindau (Bodensee)) als auch in die Kategorie:Bauwerk in Lindau (Bodensee), aber keinesfalls in die Hauptkategorie - alles andere würde das Kategoriensystem insgesamt in Frage stellen. Ich glaube man kann den Lesenden durchaus zutrauen, daß sie eine Straße unter der Kategorie Verkehr des jeweiligen Ortes suchen und finden. Statt Jahrmarktsbesuch gehts für mich jetzt ins Kino ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 16:42, 5. Nov. 2016 (CET)

die Maxstraße ist a long way to Tipp... Das liegt aber, vermutlich, an ihrem Doppelcharakter. Würde sie nur unter Verkehr sortiert, käme sie in der K. Verkehrsbauwerk noch eine Ebene unter zB Omnibusboot oder Raubvogelklasse (Bodensee). Die Maxstraße, die Hauptstraße des Orts, ist im Artikel aber vor allem städtebaulich und denkmalpflegerisch abgehandelt. Und da wäre sie unter der Kt. Kultur + Unterkategorie echt gut versteckt. Mit den nun vorgeschlagenen Kategorien Verkehr und Bauwerk in L(B) hat sie gute Chancen wieder entdeckt zu werden. Also so long. Zum System müsste man sich einen Algorhytmus ausdenken, was passiert bei Hauptstraße eines Ortes, von dem sonst nur wenige Spezialartikel bestehen? Der sollte mE schon direkt auf der nächsten Ebene erscheinen. Unabhängig von der Logik "ausgebauter" Städte. Aber nicht hier. -- seh_und, (Diskussion) 23:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube auch, daß es hier eher um eine generelle Frage geht, denn so bekannte Straßen wie Königstraße, Kurfürstendamm oder Kö sind ja noch weiter unten im Kategoriesystem angesiedelt. Daher macht eine Ausnahme für die hier thematisierte Straße keinen Sinn. Vielleicht magst Du die Diskussion hierzu ja mal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen anstoßen? Übrigens ist die Maximilianstraße ja auch im Hauptartikel zu Lindau gleich in der Einleitung erwähnt, also finden wird sie sicherlich jeder, der danach sucht oder daran interessiert ist. --Didionline (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Begegnungen von ferne

Ich sehe, Du bist recht fleißig in BW, ich sehe Dich immer wieder in meinem Feldstecher. Schön, schön! --Silvicola ^Disk 18:39, 6. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Ja, hab mich aufgrund der vielen neuen Schutzgebiets-Listen in BW weiterhin mit diesen und anderen Kategorien im Ländle befasst. Aber Dich sehe ich ebenso regelmäßig unter Neue Seiten :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Unschönes

Hallo Didionline,

nicht so schön wie das von Silvicola Erwähnte ist, dass du erneut systematisch Kategorien vermurkst. Bitte mach dir klar, dass Gemeinden keine geographischen Objekte sind (das wären Orte) und deshalb nicht in den Geographie-Kategorienbaum gehören. Und lies bitte auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien, mach dir den Unterschied zwischen Objektkategorien und Themenkategorien klar und hänge keine Themenkategorien in Objektkategorien ein. Konkret bspw. nicht eine … als Thema- Kategorie in eine Kategorie, die keine Themenkategorie ist. Bitte beherzige das auch wirklich, sonst werden höchstwahrscheinlich einige Leute ziemlich ärgerlich auf dich werden. Nicht unbedingt sofort, aber sobald sie merken, welches Chaos du im Kategoriensystem anrichtest. Gruß -- Rosenzweig δ 22:23, 6. Nov. 2016 (CET)

@Rosenzweig: Okay, hier verstehe ich tatsächlich was nicht: Die Kategorien Ehemalige Gemeinde sind Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Deutschland), warum dann nicht auch von den örtlichen Geographie Kategorien? Das mit den Thema Kategorien dagegen ist mir klar, da habe ich tatsächlich einmal daneben gelangt. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Nach einiger Recherche stelle ich fest, dass das Kategoriendickicht mittlerweile kaum noch zu durchdringen ist und die Orientierung an Beispielen auch nur bedingt tauglich ist, weil man nie sicher sein kann, ob nicht irgendwo eine falsche Zuordnung besteht. Dennoch hier als Beispiel: Du wirst feststellen, dass die Unterkategorien der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg bis auf eine Ausnahme (Freiburg i. Br.) nicht in der Geographie-Unterkategorie des jeweiligen Land- bzw. Stadtkreises hängen. Nun mag das alles ein großes Versäumnis sein, es entspricht aber meinem Kenntnisstand. Vor Änderungen würde ich dich bitten, an einem passenden Ort wie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachzufragen. Danke. Gruß -- Rosenzweig δ 00:05, 7. Nov. 2016 (CET)

@Rosenzweig: Dann lass ich zukünftig die Ehemaligen Gemeinden Kategorien in den jeweiligen Hauptkategorien der Kreise/Orte, ist ja kein Problem. Bin hier nur nach Logik und Beispielen vorgegangen, aber das scheint bei WP nicht immer zu greifen. Systematisches Vermurksen von Kategorien oder Chaos im Kategoriensystem anrichten finde ich vor diesem Hintergrund jedoch deutlich übertrieben, aber egal - erledigt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Doppelkat

Hallo Didionline,

ich finde es ganz toll, dass Du Dich für meine aktuellen Artikel zu einigen Rektoren der Universität Heidelberg interessierst. Jedoch denke ich, dass Deine "Doppelkategorisierungen" nicht so recht im Sinne der geläufigen Gewohnheiten im Wiki sind. Denn sowohl Hochschullehrer als auch Rektor der gleichen Universität sind zwei Kategorien desgleichen Kategorienbaumes und m.E. sollte nur die "Wertungshöchste" (in diesen Fällen die Kat "Rektor ...") eingetragen werden (Im übrigen ist ein Rektor ja automatisch ein Hochschullehrer). Mir sind nach Durchsicht mehrerer Rektorenkategorien von anderen Unis keine sonstige Beispiele bekannt, wo beide Kategorien gelten. Bitte überprüfe doch einmal Deine Vorgehensweise und - wenn dem so sein sollte - ändere es bitte wieder selbst. Danke und Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo ArthurMcGill, bitte lies mal den einleitenden Text zur Kategorie:Rektor (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg): Bei der Uni Heidelberg sind die Rektoren nämlich eben nicht automatisch auch Hochschullehrer. Daher ist diese Kategorie ja auch bewußt keine Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg). Es gibt in der Kategorie der Rektoren auch schon einige solcher Beispiele, siehe z.B. Karl I. Ludwig (Pfalz). Die Doppelkategorisierung macht also in diesem Fall durchaus Sinn. Ist übrigens auch kein Einzelfall, siehe z.B. Kategorie:Person (Eberhard Karls Universität Tübingen). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:34, 13. Nov. 2016 (CET)

Okay, im Sinne dessen, dass auch Kurfürsten und Großherzöge Rektoren werden konnten, macht dies Sinn, aber für mich dennoch eine unnötige Bürokratisierung der Artikel. Aber so kochen die Badenser und Württemberger halt ihr eigenes Süppchen. Was soll's, sollen sich doch versiertere Kat-Spezialisten darum streiten. Ich lasse es damit auf sich beruhen, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2016 (CET)

@ArthurMcGill: Das hat mit Badenern oder Württembergern gar nichts zu tun, sondern ist an vielen (vermutlich sogar den meisten) Hochschulen der Fall, siehe z.B. Kategorie:Rektor (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn), Kategorie:Rektor (Technische Universität Dresden), Kategorie:Rektor (Universität Erfurt), Kategorie:Rektor (Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg), Kategorie:Rektor der Goethe-Universität Frankfurt am Main, Kategorie:Rektor (Justus-Liebig-Universität Gießen), Kategorie:Rektor (Universität Greifswald), Kategorie:Rektor (Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg), Kategorie:Rektor (Friedrich-Schiller-Universität Jena), Kategorie:Rektor (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel), Kategorie:Rektor (Universität zu Köln), Kategorie:Rektor (Universität Leipzig), Kategorie:Rektor (Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg), Kategorie:Rektor (Johannes Gutenberg-Universität Mainz), Kategorie:Rektor (Ludwig-Maximilians-Universität München), Kategorie:Rektor (Technische Universität München), Kategorie:Rektor (Westfälische Wilhelms-Universität), Kategorie:Rektor (Universität Regensburg), Kategorie:Rektor (Universität des Saarlandes), Kategorie:Rektor der Kaiser-Wilhelms-Universität oder Kategorie:Rektor (Bergische Universität Wuppertal). Grüße --Didionline (Diskussion) 11:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht zu kategorisierende BKL?

Du kennst Dich da wohl besser aus:

• Oberes Blinde-Rot-Tal

Ich habe mir mal erlaubt, die BKL anzulegen, damit inkünftig nicht wieder jeder von dieser sehr gut kaschierten Doublette reingelegt wird. Dabei habe ich auch die Bezeichnung an die gültige deutsche Orthographie angepasst – bei Bindestrich-Zusätzen zu mehrwortigen Namen und Bezeichnungen ist nun einmal durchzusperren, was auch immer die Bezeichnungsgeber für einen Murks bauen. (Ein Egon Meier-Weg etwa wäre eine Person mit Doppelname, gemeint ist wohl eher der Egon-Meier-Weg.)

Gruß --Silvicola ^Disk 20:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Silvicola, also bei der Schreibweise würde ich Dir zustimmen, aber die BKL ist meiner Meinung nach nicht notwendig, denn nach Blinde Rot#Umwelt, Schutzgebiete handelt es sich ja um ein Landschaftsschutzgebiet, das in zwei Landkreisen liegt. Das angrenzende LSG heißt demnach Tal der Blinden Rot. Statt der BKL unter Oberes Blinde-Rot-Tal vorläufig eine Weiterleitung auf Blinde Rot#Umwelt, Schutzgebiete? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Hm, wir brauchen die BKL wohl doch, aber als zweites LSG für das in der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg aufgeführte im Neckar-Odenwald-Kreis. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Na ja, aber hier sind die auf beiden Seiten der Kreisgrenze SHA/AA auch einzeln aufgeführt. Der Liste würde ich dann eher trauen als einem Eintrag in einem Artikel. Vor allem aber kann ich mir schlecht vorstellen, dass etwas bei der Bürokratie separate Nummern hat und dann doch dasselbe ist.

Das ist aber nur eine Einschätzung von mir. Kennst Du andere LSG-Bearbeiter, die sich hierin vielleicht besser auskennen?

Diesselbe Dopplung übrigens beim Oberes Bühlertal und Umgebung.

Du hast aber wahrscheinlich (!) doch recht mit der Fusion, und zwar

• weil beide gleichermaßen am 5.5.1994 verordnet wurden

vor allem aber

• weil die Links auf die Verordnung, den man unter dem Steckbrieg bekommt, vom Landesamrt explizit zusammengeführt und das Gebiet gemeinsam behandelt wird.

Man könnte aber alle LSGs in der Landesliste auch nachzählen. Je nachdem, ob das dort wirklich 1.449 sind oder mit den Doubletten mehr …

Schlimmstenfalls könnte aber auch mal so und mal so gerechnet werden. Bürokratie …

--Silvicola ^Disk 04:06, 14. Nov. 2016 (CET)