Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholter Verstoss gegen WP:TF:

• Hier wurde die Diskussion kürzlich von PM3 eröffnet, bis heute keine Einsicht oder Verständnis der Problematik durch Anidaat erkennbar.

• Weiteres Beispiel, ganz abgesehen davon dass Anidaat eine persönliche Schlussfolgerung zieht, ohne die Quelle selber zu kennen (...Vielleicht kann euch ja dann MBurch mal erklären aus wievielen Worten die Meldung bestand...[1])?!

• Aktuelles Beispiel wo die verwendete Quelle gar nichts aussagt über die Entwicklung der PdA zu einer kleinen Gruppe bzw. deren Ursache, entsprechend ist die Ergänzung Anidaats wiederum TF.

Ich bitte um administrative Reverts bzw. Korrekturen der entsprechenden Artikel und Konsequenzen wegen fehlender Einsicht, wiederholtem Verstoss gegen WP:TF (aber auch wiederholter Verstross gegen WP:BLG: aktueles Beispiel von heute) --MBurch (Diskussion) 21:34, 9. Nov. 2016 (CET)

Zeitraubing, Wikihounding, BNS, PA (das mit der Einsicht, dem "wiederholt" und die ganze VM an sich - auch wenn es kein PA ist; es ist gegen den Sinn der SG-Auflage von wegen "eskalierend"), zudem VM vor Disk; ergo Missbrauch.

1. Die erste Disk wurde nicht von PM3 eröffnet. Es geht ja gerade um die Frage, ob das (fürs Portal) nicht trivial sei. Es ist eine Disk. Und ich hab gesagt, archivieren. Das war vor 9 Tagen und gehört nicht auf die VM.

2. Ich kenne die Quelle sehr wohl. Ich wollte, dass auch anderen Disk-Teilnehmern bekannt wäre, dass auf jenen internationalen Seiten die Newsticker-Meldungen, übernommen von irgendwelchen Quellen, stehen, die käumlich einer journalistisch sorgfältigen Recherche entsprechen. Soviel zum Verständnis von BLG. ich rede nur über quellen die ich kenne: hier zum Beispiel Darum ist der Vorwurf so unpassend, wenn ja gerade MBurch Aussagen über Quellen machte, die er wirklich nicht kennt - in Wiederholung nach Monaten: "wohl nur in ein paar Worten".

3. Die Quelle sagt - und ich staune, dass hier formuliert wird, es werde "nichts ausgesagt"; Aus Angst und Enttäuschung verlassen Dutzende Mitglieder die Partei, die den sowjetischen Einmarsch mit allerlei gewundenen Erklärungen zu begreifen und schliesslich zu rechtfertigen versucht. und die PdA, die sich mit Finanzskandalen, internen Säuberungen und Hymnen auf den grossen Stalin rasch ins politische Abseits manövriert. Dann, als Voraussetzung formuliert: Wer im sektenmässigen PdA-Milieu bestehen will, muss jedes noch so niederträchtige Verbrechen beklatschen, die plumpsten Lügen glauben und die wildesten ideologischen Pirouetten drehen. Ich habe die drei Aussagen höchst zurückhaltend zusammengefasst zu: "wegen ihrer Kritiklosigkeit gegenüber der Sowjetunion". Und man kann das gerne umformulieren, it's a Wiki, aber es geht fast nur schärfer :-).--Anidaat (Diskussion) 23:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich kann nur noch einmal betonen, dass betroffene Artikel so zum Beispiel die ungültigen Belege bzw. private Website die Anidaat im Artikel Airlines of Tasmania (nota bene ein Artikel den ich geschrieben habe, so viel zu seinem Vorwurf des Wikihoundings) verwendet hat [2], bis dato auf einen gültigen Beleg warten und das trotz WP:BLG Hinweis auf der Rückseite [3]. Wohingegen Artikel wo ich direkt revertiere [4] oder hier melde (siehe den Artikel Balair oben) wenig später belegt werden [5] (bzw für Balair mehr oder weniger [6]). Ich denke von einem langjährigen Autoren dürfte man eigentlich die Belegspflicht ohne Umwege via WP:VM oder Revert erwarten.

Die restlichen Nebelkerzen und Beleidigungen Anidaat's verdeutliche ich am Besten mit Beispielen:

• Klarer und wiederholter (siehe diesbezüglich sein Sperrlog) Verstoss Anidaat's gegen die SG-Auflagen hier (anstelle von 24 Stunden unter einer Stunde!).
• Der Hounding-Vorwurf wurde administrativ zuletzt hier entschieden (inklusive Beispiel), seitdem taucht Anidaat unter anderem "plötzlich" im GLG-Jungfischbecken auf [7] nach dem von mir gestarteten neuen Thread dort und dem Vorschlag von PM3 bzw. auch beim zweiten TF-Beispiel oben (im Artikel Schweizer Soldat) war er zuvor nie involviert, schlägt aber dann gleich mit Theoriefindung auf.
• Ich kenne die Quelle sehr wohl. Aber zuvor fragt er mich auf der Artikeldiskseite nach der Anzahl der Wörter der Meldung, verarschen kann ich mich auch selber.
• Sein Verständnis für WP:BLG zeigt Anidaat am besten während der hier laufenden VM: Ach, immer diese Artikel ohne Einzelnachweise - soooooo schlimm..... [8]
• Hinweis von Regelverstössen als PA zu werten habe ich zuletzt schon hier beantwortet: [9], dass die Person dieselben am liebsten archivieren möchte ist verständlich, aber zielführender wäre die Beseitigung der entsprechenden Regelverstösse im Artikel.

Übrigens sehe ich das nicht alleine so, entsprechende Beiträge mit Difflinks von PM3 (Theoriefindung) und Feliks (Belegspflicht) findet man dort.--MBurch (Diskussion) 04:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte vor einer Woche MBurch erklärt, er solle bitte genauer lesen; würde er das machen, dann müsste er nicht behaupten und interpretieren, ich hätte nach der Länge der Kurzmeldung gefragt. Auch die Links hier führen nicht weiter, sicher teils selbstreferenzierend oder interpretierend und mindestens im Artikel Schweizer Soldat wird man keine Spur von mir finden - ist also was anderes gemeint (auch ich brauche AGF). Und die Interpretation von meinem "Verständnis von BLG" ist sicher kein Beweis sondern wieder genau so eskalierend wie es nicht sein soll;

Ich glaube das war der Sinn der SG-Auflage, dass man sich mehr Zeit nimmt zum sorgfältigen Lesen und Formulieren. Der Admin möge neben VM auch erwägen, ob das Sammelsurium hier dem Geist der Auflage entspricht. --Anidaat (Diskussion) 06:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Da auch die letzte Sperre von mir war: Anidaat hat gegen den Geist der Auflage verstoßen, der Geist selbiger ist euch zu trennen, räumlich und zeitlich. Das geht aus obigen Diffs hervor. Ich bitte ein weiteres Paar Augen, sich das anzusehen. Gruß --Itti 08:49, 10. Nov. 2016 (CET)

sorry Itti, bei allem Respekt; ich sehe KEINE räumliche Trennung als Auflage (und wenn, hat hier gemäss meinem folgendem letztem Satz MBurch das Problem). Also ein "Auftauchen" dort, wo nach Meinungen und Hilfe gefragt wurde ist nicht dasselbe wie das, was MBurch macht innert kürzester Zeit nach meinen Bearbeitungen.

Die Auflage ist s a c h l i c h e Diskussion (und zeitliche Trennung). Solange mir MBurch auf meine Disk schreibt "mangelhafte Verschlimmbesserung" ist sachlich wohl hörbar nicht erfüllt (Die nochmalige frische Wiederholung von Verschlimmbesserung auf seiner Disk im November (und im Juli):https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBurch/Archiv/2016). (Im übrigen hab ich mich bei normalen Beiträgen noch nie über die Zeit beklagt - MBurch beklagt sich oben, ich hätte auf der Siegfried-Disk geschrieben, aber ich hatte dort explizit im Sinne einer Deeskalation anstelle einer VM geschrieben.). Die Zeitliche Trennung wird aber von MBurch "umgangen"; Balair bringt er nach einer Stunde aufs Portal, die Pda (substanzlos) auf die VM.

Das meine ich mit dem Geist der Auflage. Er kann mich zwar nicht revertieren aber er geht in die VM mit der e x p l i z i t e n Aufforderung, ein Admin solle das machen. Ist das der Sinn der Auflage? (Und über räumlich müssen wir gar nicht reden, wenn in den Fällen der Artikel PdA und Balair beide Male MBurch nicht inhaltlich im Artikel arbeitet (d.h. bei Balair NUR formal und auch das nur vor über einem Jahr).--Anidaat (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2016 (CET)

 Info: Einzige weitere Bearbeitung Anidaat's bei laufender VM ist ein Revert einer Bearbeitung von mir: [10].--MBurch (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Was hätte das mit der VM zu tun? Immerhin läuft jetzt aber eine VM und MBurch schaut was ich so mache - nehmen wir an, das sei ok. Reaktionszeit: 1h 11 Minuten. (Ich hatte im Bearbeitungskommentar diesen Artikel als Beispiel angekündigt für eine Versionsgeschichte).

So als  Info:: Bei der normalen Artikelarbeit war das ohne VM, ohne vorherigen Konflikt und ohne Diskussion aber eben auch nur 36 Minuten: [11] (und MBurch sollte aufgrund der Disk ganz genau wissen, was die Quellen sind im Artikel Balair). Hat Itti oder sonst jemand das Gefühl, es sei im Sinne des SG, wenn MBurch innert 36 Minuten oder innert weniger Stunden einen Kommentar oder eine VM schreibt zu einer meiner Bearbeitungen?--Anidaat (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Verarschen kann ich mich auch selber, wenn Du mich revertierst werde ich oben sofort informiert, da brauche ich nicht zu schauen, was Du so machst. Ansonsten revertiere ich laufend und praktisch tägliche unbelegte Änderungen in Artikeln die auf meinem Beo sind (das sind Aviatik / Militär / Schweiz), da würde es ganz einfach helfen, wenn Du endlich Änderungen gemäss unserem Regeln WP:BLG von Anfgan an und mit gültigen Quellen belegen würdest!--MBurch (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Das mit dem Belegen mache ich, aber auch hier in dieser VM ist ein Artikel erwähnt, der ganz ohne Quellen auskam. Diese gefühlte selektive "Strenge" stört mich.

Deine (harsche) Antwort deutet nun darauf hin, dass da was missverständlich ist, also nochmals; die 36 Minuten bei Balair waren KEIN Revert und auch sonst nicht umstritten wenn ich davon ausgehe, dass du das immergleiche Buch aus der Balair Disk kennen könntest. Darauf bezog ich mich. Ich schrieb: "Bei der normalen Artikelarbeit ohne VM, ohne vorherigen Konflikt und ohne Diskussion".

Ich mag nicht dein "Gegner" sein. Wir werden nie Freunde sein aber mindestens das verfügte Minimum sollte klappen:

Ich habe nicht das Gefühl, es sei im Sinne des SG, wenn MBurch nach einer meiner Bearbeitungen innert 36 Minuten mit einem "Kommentar"/ einer "Vormerkung" (statt einer Disk) respektive innert Stunden mit einem "Kommentar" oder einer VM reagiert.--Anidaat (Diskussion) 18:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Du musst Änderungen nicht wegen mir persönlich belegen! WP:BLG wurde auch nicht wegen mir geschrieben Anidaat, sondern für jeden muss sofort ersichtlich sein mit welchen Belegen eine Änderung zu Stande kam! Das Minimum für einen langjährigen Autoren wie Dich sind unsere Regeln (im Besonderen WP:BLG, WP:TF & und WP:URV) bzw. die Einhaltung der Regeln und das klappt einfach nicht und ein Einsehen Deinerseits ist für mich auch nicht ersichtlich, schon gar nicht mit Deinem Verweis auf Fehler Dritter.--MBurch (Diskussion) 19:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbrauch von Abstimmungen zum Ablassen übler PAs. Bitte administrativ entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Gleichfalls erledigt - kopfschüttel. --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie zeigt es bei mir kein A hinter Deinem Namen an, lieber Koyaanis. Bist Du sicher, dass Du sowas "erledigen" kannst? Man muss ihn nicht wählen, man darf ihn aber auch nicht so beschimpfen. 95% der User hier würden für sowas gesperrt. --Brainswiffer (Disk) 14:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Man sollte für solche Beiträge dankbar sein, zeigen sie doch - wie auch die gestrige Charakterisierung Trumps als "Faschisten, Demagogen und Verfassungsfeind"[12] - wes Geistes Kinder wir hier zentral strittige Artikel auf verquerte Art schreiben & anschließend bewachen lassen. Das jemand wie Kopilot in einem Artikel wie zu Ganser sei Jahr und Tag der einzig geduldete Autor, Diskmoderator (er selbst nennt sich wohl eher ironisch treffend "Abräumer") und Quellenbewerter ist (das ganze dann noch als NPOV verkauft), ist einer der Umstände, die sich nur nach Beiträgen wie diesen ändern werden. Vielleicht liegt es ja gar nicht am Artikelgegenstand dass der Ganser-Artikel ein "Honeypot" ist? Vielleicht machen die Wikiautoren und -bewacher ja manchen Honeypot erst zu diesem?!
Nach Kenntnisnahme allerdings administrativ zu streichen und zu ahnden. --mirer (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Dir ist aber schon bewusst, dass ich den PA gelöscht habe...? Das "Erledigt" war lediglich eine Anregung, die Sache ebenso unbürokratisch abzuhandeln wie den POV von Elektrofisch einige Minuten zuvor. Das hier noch kein Haken gemacht wurde, halte ich für ein reines Versehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Mit "erledigt" meinte Koyaanis wohl, dass er den PA entfernt hat.
Das war auch jedenfalls die gebotene Maßnahme, die ich - obwohl das nicht nötig sein sollte - gern administrativ bestätige. Damit sollte das hier dann auch seinen Abschluss gefunden haben. -- Stechlin (Diskussion) 18:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Das war Gedankenübertragung. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe Kopilot wegen des PA (Trollvorwurf) für 1 Tag gesperrt. Das hat sich mit Stechlins Erledigung überschnitten. Vorschläge, wie wir verfahren sollen?--Emergency doc (D) 18:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Kopilot wurde von Emergency doc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte diese VM noch offen lassen für weitere Adminmeinungen, es gab einen Erledigungs-Konflikt, einmal ohne Maßnahme und einmal mit 1 Tag Sperre. --Emergency doc (D) 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Hier wird für einen T-Ausdruck gesperrt, in einem kurz vorherigen Fall wird ein (anderer) T-Vergleich entfernt & damit erledigt. Und in einem ersten Fall, den ein anderer Kandidat zur Meldung brachte, wird nicht nur eine lange Diskussion hier auf der Rückseite, der VM-Disk, losgetreten, sondern eben jener Kandidat bekommt wg. der Meldung hier auch noch Gegenstimmen als zu zart besaitet fürs SG. - Also gescheit kann man das nicht nennen; vielmehr sehe ich's für dringend geboten an, jeglichen Kommentar auf der Abstimm-Seite zu untersagen (aber das gehört jetzt nicht hierher). --Felistoria (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Wichtigste an Vereinbarungen sind nachvollziehbare Begründungen. Daher ist Kopilot primzipiell zu danken, im Gegensatz zu den 90%igen Nummerboys, bei denen man nicht mal weiß, ob sie überhaupt wissen, was sie signieren. Selbstverständlich ist die Begründung abschätzig. Troll ist aber 1) keine Beleidigung und 2) trifft Keine Persönlichen Anmerkungen bei Meinungsbildern zu Personen logischerweise nicht. −Sargoth 19:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, Sargoth - da widerspreche ich. Diese verbalen Wichtigmachereien, die da hinter das Kontra-Votum gesetzt werden, sind keine Anmerkungen, auch keine persönlichen geschweige denn "kritischen", sondern sie sind wie hingespuckt, ausgespiehen vor die Füße eines Accounts. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Sperre jetzt aufgehoben. Wie in vorherigen VM entschieden wurde, habe ich vorher nicht geschaut, das tut IMHO auch nichts zur Sache. Der Trollvorwurf ist bei uns zu Recht ein sehr verpönter und wird regelhaft mit Sperren bedacht, sogar wenn es um bereits gesperrte Benutzer geht. Einen Mitautoren als Troll zu bezeichnen schädigt das Arbeitsklima nachhaltig. In der Sache halte ich eine Sperre daher für richtig und angemessen, respektiere aber auch Stechlins Ansatz der Deeskalation. Da ich durch das EInlesen in die Difflinks mit meiner Sperre nach seiner Erledigung in einen BK kam, habe ich diese jetzt aufgehoben, da ein Overrulen nicht meine Absicht war. --Emergency doc (D) 19:19, 10. Nov. 2016 (CET)

(BK) Wenn die Diskussion eines bestimmten Benutzerverhaltens unter dem Stichwort "Trollerei" nicht mehr möglich ist, frage ich mich, wie man jemals zu einer Sanktion aufgrund des unter WP:Trollerei beschriebenen Fehlverhaltens kommen soll. Ich habe die Sperre, die ich mit diesem Grund heute verhängt hatte, natürlich sofort aufgehoben. Schließlich habe ich den Gesperrten beleidigt, was den ersten Benutzern (kein qualifizierendes Adjektiv hier) natürlich schon aufgefallen war. Danke für diese administrative Glanzleistung ... --He3nry Disk. 19:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Kurze Anmerkung noch: Der PA lautete nicht Troll, sondern gemästeter Troll. Das ist schon eine Stufe über dem allgemeinen Trollvorwurf. --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Zipfelheiner

Zipfelheiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht in Otto Brixner sowie in Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung wiederholt ganze Abschnitte ohne tatsächlich geführte Disk. Er glaubt, dass wenn er einen Abschnitt auf einer Disk-Seite eines Artikels eröffnet und dort einen Post hinterlässt, sei die Diskusion geführt, so dass er befugt sei, seine exklusive Meinung mittels Löschung ganzer Abschnitte durchzusetzen. Dass der Artikel in dieser Form seit über einem Jahr existiert, interessiert ihn nicht. Er versucht sogar Glauben zu machen, dass Gustl Mollath kein Justizopfer sei, also entgegen der in der Bevölkerung verfestigten Meinung. Die gleichen Umtriebe gabe es seitens @Zipfelheiner schon einmal, siehe hier. Damals gelobte er Besserung, indem er schrieb "Vorschlag zur Güte: In Zukunft werde ich die Löschung ganzer Sätze oder Abschnitte vorab auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen". Das scheinen aber nur Worthülsen gewesen zu sein, wie man an seinem Verhalten nun sieht. Dieser "Vorschlag zur Güte" von Zipfelheiner am 28.4.15 (an den er sich aber nun nicht hält) war der Grund, weshalb jene VM vom Admin als erledigt gekennzeichnet wurde. --Karl.schwab (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Aus meiner Position kann ich sagen, dass der Gemeldete ohne Belege, aber mit dem Begriff „Verschwörungsthoretiker“ diskutierte. --Hans Haase (有问题吗) 13:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Es geht schlicht darum, dass Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung und - bzgl. Otto Brixner - Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachtet werden müssen. Nach wie vor ist die Behauptung, Gustl Mollath sei Opfer eines „Justizirrtums“, nicht belegt. Man kann es nicht oft genug sagen: Belege muss derjenige beibringen, der eine Behauptung im Artikel stehen haben will (hier: Gustl Mollath sei Opfer eines Justizirrtums, der Fall habe die bayerische Justiz „erschüttert“), nicht derjenige, der eine Behauptung bestreitet. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Causa Mollath - und somit auch Brixners Urteil - vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig erkannt und Mollath im Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen wurde, dann ist das erste Urteil was? Ein Justizirrtum vielleicht? Und Mollath vielleicht ein Justizopfer? Wer sieben Jahre aufgrund eines rechtswidrigen Urteils in der Klapse sitzt (siehe Urteil BVG), ist was? Ein Justizo______ (bitte ausfüllen). Das ist trivial, Triviales muss nach WP:Belege nicht belegt werden. Insofern ist das Löschen der entsprechenden Stellen Vandalismus. Ich habe den dumpfen Eindruck, dass hier einige Mitarbeiter in Sachen White Washing von Justizfehlern unterwegs sind. Ich hoffe stark, ich unterliege hier keinem Irrtum. --Zweimot (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Da ich an der Diskussion beteiligt bin, will ich hier nicht administrativ entscheiden. Ich erlaube mir jedoch folgende Hinweise an den abarbeitenden Administrator: es handelt sich hier zweifelsfrei um eine inhaltliche Frage, die nicht auf der VM entschieden werden sollte und angesichts divergierender Standpunkt nach den Regeln von [[WP:NPOV] am beten gar nicht entschieden, sondern anhand der Sekundärliteratur dargestellt wird. Da ist Zipfelheiners Vorgehen näher an der Objektivität als die Gegenauffassung, auch wenn die nicht immer ganz so fern von Sachkenntnis argumentiert, wie der Beitrag vor mir. Auch das Ergebnis auf der Diskussionsseite stützt eher Zipfelheiner als die Gegenauffassung. Wäre ich nicht involviert, würde ich hier daher sanktionslos schließen. -- Stechlin (Diskussion) 17:47, 10. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin: Auf der Diskussionsseite Otto Brixner kommt Zipfelheiner aber arg in Bedrängnis. Es wird ihm von mehreren Teilnehmern sehr fundiert vorgeworfen, in zahlreichen Artikeln zu fatalen Fehlurteilen sehr korrigierend, um es höflich zu sagen, einzugreifen. So falsch, wie Du vermutest, liege ich also nicht mit meinem klärenden Beitrag. Sicher sind das inhaltliche Fragen. Aber inhaltliche Fragen entscheiden auch mit, ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht. Ich sehe zwar auch hier sanktionsloses Schließen, empfehle aber ein aufmerksames Auge auf die Arbeit des Gemeldeten. --Zweimot (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Merlin von Oz (erl.)

Merlin von Oz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unser Esoterik-Missionar betreibt heute nur erneut Editwar (z.B. [13]) und nicht abgesprochene Änderungen bezüglich Esoterik-Kategorien, obwohl er bereits bei letzter VM insoweit angezählt wurde [14] --Feliks (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2016 (CET)

 Info: Der Benutzer wurde unter altem Namen wegen Editwars in ähnlichen Alleingängen bereits gesperrt. —viciarg⁴¹⁴ 16:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Maskottchen. Eine Diskussion auf unsere Richtlinien und die Probleme mit seinen Bearbeitungen ist leider nicht sehr fruchtbar. --Ganomed (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Erledigt durch Zeit: der gemeldete Benutzer hat seit über 5 Stunden nicht mehr editiert. Bitte die Kategorie bzw. deren Fehlgriff in der zuständigen Redaktion/Werkstatt klären (sieht bereits nach Klärung aus...?) --Felistoria (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2016 (CET)

• LuCamOffical (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht official unsinnige Bearbeitungen: [15] k.W.  Ok hat jetzt nur noch Leserechte
• Carl Sexy boy12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? sucht Gleichgesinnte?  Nein da haben wir "auffälligere" Namen im Autorenkollegium
• Selberschuldwenndumirtraust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ?  Nein dto. auch hier Wait and see
• Bestermann1997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beste unsinnige Löschungen: [16] [17] k.W.  Ok auch nur noch Leserechte

erl. --Kuebi [✍ · Δ] 20:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke. Die beiden verbliebenen scheinen kein Editierinteresse zu haben. Vorerst "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2016 (CET)

f.d.A. zum Ersten: [18] --Gridditsch (allons-y!) 22:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Artikel Deutschsprachige Minderheiten (erl.)

Deutschsprachige Minderheiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wirft bitte mal jemand einen Blick darauf? Deutschsprachig ist nicht gleich deutsch, die Aktionen der IP wirken recht zweifelhaft. --Plüschhai (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)

zurückgesetzt, definitiv nicht in line mit dem Lemma. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Das war der Osnatel-Troll. --codc ^Disk 20:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.52.109 (erl.)

212.41.52.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer aus Moskau, der mit wechselnden IPs Babelfischtexte produziert und zum wiederholten Male einen SLA entfernt hat. --Plüschhai (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)

212.41.52.109 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Sofia Bolotina (erl.)

Bitte mal halbsperren. Eine IP will seit Tagen nicht einsehen, dass die Krim 2002 zur Ukraine gehörte, siehe Versionsgeschichte. --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Sofia Bolotina wurde von Emergency doc für [edit=autoconfirmed] (bis 17. November 2016, 19:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. November 2016, 19:28 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Ist zwar eledigt, anmerken möchte ich: Leute! Beschäftigt euch mal mit der Geschichte der Krim. Grüße--80.187.123.92 20:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)

Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollerei in SG-K Brodkey65 und in meiner. Stimmt mit Enthaltung trotz fehlender Stimmberechtigung. [19] [20] Nach obligatorischer Provokation auf meiner Disk wird in der Kandidatur nachgelegt. [21] [22] --Gridditsch (allons-y!) 21:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Feldgeschworene Malwine von Stosch wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Fortgesetzte Provokationen. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2016 (CET)