Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Geschichte

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. November 2016 um 22:59 Uhr durch Assayer (Diskussion | Beiträge) (→Nachkriegszeit in Deutschland: +hinweis & pings). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Assayer in Abschnitt Nachkriegszeit in Deutschland

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Abkürzung: WP:RG

Herzlich Willkommen bei der Redaktion Geschichte. Diese Seite dient als Anlaufstelle zur Klärung themenbezogener und organisatorischer Fragen im Bereich Geschichte. Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Stell Deine Frage und unterschreibe bitte mit --~~~~. Fragen zur Redaktion als solcher werden auf der dazugehörigen Diskussionsseite beantwortet. Fragen und Überarbeitungswünsche zu Artikeln kannst du auch bei der Qualitätssicherung Geschichte stellen.

Abschnitt hinzufügen

Die Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen der Artikelgestaltung (Infoboxen, Lemmagestaltung von Bischöfen) und der Eignung von Belegen (Genealogie Mittelalter) sowie zu Kategorien (ab 2017) finden sich jetzt hier.

Im Fokus 2024
Laufende Projekte
Weiterführende Seiten
Mitarbeiter
Humor
Neue Artikel

Der Bot listet seit dem 19. Januar 2011 automatisch täglich die neuesten Artikel der letzten sieben Tage. Der Bot erfasst weder alle einschlägigen Artikel noch sind alle erfassten Artikel einschlägig. Dies gilt besonders für Artikel über Sportler. Bitte beachten! Seit Januar 2011 werden diese Meldungen nicht mehr archiviert, neue Artikel bis Januar 2011 finden sich hier.


Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?


Info zur Abwahl und zum Review von Petra (Jordanien)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hiermit wird verkündet, dass sich der Artikel über Petra seit dem 26. Oktober in der Abwahl befindet und seit heute im Review. --Delta456 (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Unverständlich weil unprofessionell

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bitte an den Benutzer:Armin P. demnachst bei Bearbeitungen genau in der Arbeitsweise zu bleiben. Der unbedingte Hinweis, (zwecks Nachvollziehbarkeit, besonders für NeuBenutzer), ist hier [1] in der Zusammenfassungszeile unterblieben! Text korrekt: "auf die Artikeldiskussionseite Heinrich IV. (HRR) verschoben", ansonsten ist die Nachvollziehbarkeit zu aufwändig. Sehr auffällig ist außerdem, das der Benutzer ansonsten auch gerne mal andere Benutzer aufgrund vom ihm nicht genehmen Bearbeitungen herbe tadelt. Arieswings (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit "herbe tadeln" meint der Vorredner wohl das hier. Nur als kleine Korrektur. Sonst könnte der vorstehende Beitrag besonders für "NeuBenutzer" noch "unverständlich weil unprofessionell" eingeordnet werden. --Armin (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Interwiki-Altlast: en:Demesne vs. Landgut

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach passen die beiden Artikel nicht zusammen bzw. gehören nicht zusammen. Kann sich bitte jemand um diese Problem kümmern? (Die anderen Sprachversionen habe ich nicht betrachtet.) Danke --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:55, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe da auch so keinen Zusammenhang und habe es mal verlinkt. Man mag in bestimmten Kontexten Demesne eventuell mit Landgütern oder Gütereien (Plural!) zu übersetzen, trotzdem ist das spezielle System in England nicht einfach ein Analogon zum deutschen Wort und die Deutsche Fachliteratur scheint (zumindest teilweise) den englischen Originalbegriff zu verwenden (siehe z.B. [2]). Dementsprechend habe ich es jetzt mal entlinkt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:31, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
In Fronhof findet sich noch ein traditioneller Interwikilink zu en:Demesne. --HHill (Diskussion) 05:54, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Es fehlt uns ein Übersichtsartikel Domäne, der durch die BKL nur sehr unzureichend abgedeckt wird und der eigentlich zum international verbreiteten Lemma passen würde (siehe auch fr). Das ist allerdings, wie so häufig bei uns (siehe etwa die Diskussion zu Freibauern und Freisassen), recht kompliziert, weil uns beim Feudalsystem die Substanz fehlt, siehe die Artikel im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte zu Domänen und Dominium, privatrechtlich. Den Artikel Landgut finde ich ähnlich überarbeitungsbedürftig, da er allein auf die Rechtslage des BGB abstellt und eine jahrtausendealte Kulturtradition ausblendet. Auch da könnte man das Handwörterbuch konsultieren, das immerhin vom gemeinen Recht spricht. --Andropov (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich sehe gerade die weiteren schlechten Artikel Kammergut, Staatsdomäne und Domänenfrage, die alle das Konzept der Domäne umkreisen, ohne dass es erklärt würde. Ich habe gerade den Interwikilink aus Fronhof bis auf Weiteres rausgenommen. Recht kompliziert wird es, wenn man die französische Wikipedia dazunimmt, dort wäre ein vergleichbarer Artikel zu dem mir vorschwebenden Übersichtsartikel fr:Domaine (territoire), das mit en:Estate (land) und Gutshof verbunden ist. Da scheint mir bei den Franzosen eine ähnliche Lücke zu klaffen wie bei uns, wenn man die BKL fr:Domaine (die unserer Domäne erschreckend ähnelt) zugrundelegt mit Hinweisen auf fr:Domaine public (BKL) und fr:Domaine royal français. Da bräuchte es eine gründliche Rechtsvergleichung und Übersicht über die Rechtsgeschichte verschiedener Länder, die hier wohl niemand auf die Schnelle leisten kann. --Andropov (Diskussion) 10:12, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ein Problem ist hier wohl, das hier in der Vergangenheit gerne (und bis zu einem gewissen Grad verständlich) immer Interwikilinks auf analoge bzw. ähnliche Brgriffe in anderen Sprach- und Kuluturkreisen gesetzt wurden. Das geht langfristig nur in Ausnahmefällen gut, denn eigentlich bedürfen die meisten Rechts- und Kulturbegriffe in einer Sprache eigene Artikel in allen Sprachen, statt einer Verlinkungen zu ähnlichen Konstrukten in anderen Sprach/Kulturkreisen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:02, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Da stimme ich zu, dass die Interwiki-Verknüpfung oft leichtfertig und ohne größeres Konzept passiert ist, andererseits würde ich schon sagen, dass die verschiedenen europäischen Sprächen durch die gemeinsame Tradition und Herkunft gerade dieses Begriffs aus dem Lateinischen durchaus vergleichbare bzw. zusammenhängende Konzepte entwickelt haben, weshalb ich meine Zusammenlegung der französischen mit den dänisch-deutschen BKLs in diesem Fall (d:Q13596512) nicht falsch finde; es bräuchte bei dem Thema nur eine große Übersicht, um es weitergehend behandeln zu können. --Andropov (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Sinnvoll ist mMn. dann eher relative allgemeine Übersichtartikel per Interwiki zu verlinken (eventuell auch BKLs), aber die speziellen Artikel z.B. zu einem einzeln Rechtsbegriff sollten im Zweifel nicht verlinkt werden bzw. in jeder Sprache einen eigenen Artikel zu genau diesem Begriff erhalten (statt Artikel zu analogen oder verwandten Begriffe). Letztlich ist die "lose" Verlinkung auch zusätzlich problematisch durch die Einführung von Wikidata geworden, denn ein Item dort soll ja für genau dieselbe Sache und nicht für etwas Analoges oder Ähnliches stehen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Das klingt erstmal einleuchtend, zumal es ja immer wieder zu Veränderungen durch die unterschiedliche Einflussnahme von Sprachen kommt: So enthält die englische BKL en:Domain nicht nur das, was die deutschen und anderssprachlichen BKLs enthalten (Internetkram), sondern auch das, was wir unter Domäne vorhalten. Ein Begriff, der wiederum in der Zeit der Dominanz der französischen Sprache im 17. und 18. Jahrhundert ins Deutsche gekommen ist. Wenn man allerdings nichts als exakt übereinstimmende Interwiki/Wikidata-Items schaffen wollte, müsste im Grunde für alle sprachlich geprägten Konzepte jeweils ein eigenes Item für jeden Begrif jeder Sprache geschaffen werden, also dürfte Politik nicht mit en:Politics oder fr:Politique verknüpft sein, sondern es müsste jeweils einzelne Items geben: Wie würde man dan die Verknüpfung zu anderen Sprachversionen gewährleisten können? Müsste dann nicht die deutschsprachige WP eigene Artikel zu Politics haben und darin schreiben: Das englische Wort politics bezeichnet einen Begriff, der üblicherweis mit dem deutschen Begriff Politik gleichgesetzt wird, das Themenfeld aber anders auffasst/strukturiert: Wäre das nicht etwas Overkill? --Andropov (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Geschichte Haitis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Redaktion Geschichte :-)

Bitte kann jemand Geschichte Haitis auf einen aktuelleren Stand bringen? Bisher endet es dort mit der Präsidentschaftswahl von 2011. Nun haben wir 2016 der Präsident Jocelerme Privert ist "in den letzten Übergängen". Im Grunde wäre der gesamte Bereich um Liste der Staatsoberhäupter von Haiti zu renovieren ... incl. Navigationsleisten und allem Pipapo. Von Bausteinschubserei halte ich eher weniger ;-) Wenn sich bitte jemand erbarmen möchte? 80.187.106.5 17:29, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Du kennst dich doch schon gut aus damit, ich würde mich freuen, wenn du selbst dich daran machst! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:51, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nö leider keine Lust mehr weil ich mich über und innerhalb WP schon zuviel geärgert habe. Vielleicht gibts hier noch sowas wie QS ? Ggf. dort eintragen und warten bis sich jemand drum kümmern mag. Grüße 80.187.100.188 11:26, 26. Sep. 2016 (CEST) P.S. Rein Interesse halber hab ich mir grad mal WP:QSG angesehen ... das macht eigentlich keinen schlechten Eindruck ... aaaaaber per Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Überarbeiten erfährt man das der Artikel Geschichte Boliviens einen der ältesten (genauer den zweitältesten) QS-Bausteine in de:WP hat. BS-Überarbeiten seit (bitte festhalten) seit 2004 :-O Naja warten wir mal ab wie sich das mit der Geschichte Hatitis entwickelt. PPS einen herzlichen Gruß an HHill dessen Wirken ich immer noch hoch schätze :-)Beantworten

Hm, auf meinem Bildschirm hat der Artikel 11 Bildschirmseiten. Das Kapitel zur Haitianischen Revolution ist zwei Finger, das zu Duvalier einen Finger breit: hier scheint was mit der Gewichtung nicht so ganz zu stimmen. Das wichtigste Werk, das je über die Geschichte Haitis geschrieben wurde, kommt gerade mal in ner Fußnote vor, die die Anzahl der Sklaven in Saint Domingue belegen soll. Da ist noch viel zu tun, und die Navigationsleisten sind dabei wahrlich nicht das drängendste Problem...--Edith Wahr (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

PS.: Es gibt auch abseits von C. L. R. James einen hochinteressanten Aspekt zur Geschichte oder besser Geschichtsschreibung Haitis, der etwa zur Folge hatte, dass die amerikanischen Evangelikalen nach dem Erdbeben 2010 so gut wie nix an Spenden überwiesen haben (sondern lieber weiter Ugandas Yoseveni alimentiert haben, damit der weiter so tüchtig Homosexuelle einkerkert, aber das nur am Rande), die glauben nämlich tatsächlich, und das nicht erst seit 2010, dass der Staat Haiti seine Existenz einem Pakt mit dem Teufel verdankt und also verflucht ist und sich die Haitianer alle Erdbeben selbst eingebrockt haben, die sollen ihr Voodoo erstmal sein lassen und sich dem Herrgott zuwenden, dann sehen wir weiter. I shit you not. In den Worten von Pat Robertson, zwei Tage nach dem Beben:

„And, you know, Kristi, something happened a long time ago in Haiti, and people might not want to talk about it. They were under the heel of the French. You know, Napoleon III and whatever. And they got together and swore a pact to the devil. They said, "We will serve you if you will get us free from the French." True story. And so, the devil said, "OK, it's a deal." And they kicked the French out. You know, the Haitians revolted and got themselves free. But ever since, they have been cursed by one thing after the other. Desperately poor. That island of Hispaniola is one island. It's cut down the middle. On the one side is Haiti; on the other side is the Dominican Republic. Dominican Republic is prosperous, healthy, full of resorts, et cetera. Haiti is in desperate poverty. Same island. They need to have and we need to pray for them a great turning to God.“

Tätige christliche Nächstenliebe ebent. Hat damals einige Wellen geschlagen, sogar Henry Louis Gates, Jr. hat sich zu ner Replik hinreißen lassen, Christopher Hitchens ebenfalls, schön aufbereitet ist das ganze hier: Elizabeth McAlister: From Slave Revolt to a Blood Pact with Satan: The Evangelical Rewriting of Haitian History. In: Studies in Religion/Sciences Religieuses 41:2, 2012, S. 187–215. --Edith Wahr (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Verschiebungen (insb. Burgund -> Bourgogne)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Redaktion Geschichte,

gestern habe ich eine zwar nicht angekündigte, aber wohl durchdachte Veränderung vorgenommen. Irgendwie habe ich festgestellt, dass unter "Burgund" mitnichten das historische Burgunderreich beschrieben wurde, sondern die inzwischen ebenfalls "historische" französische Region. Da die neue Region unter Bourgogne-Franche-Comté (und nicht unter "Burgund-Freigrafschaft", habe ich das Lemma entsprechend von "Burgund" nach "Bourgogne" verschoben.

Nunmehr war "Burgund" frei für die Verschiebung von "Burgund (Begriffsklärung)", was bei genauerem Hinsehen auch dringend nötig gewesen ist, da ein großer Anteil der über 2.000 wikilinks auf "Burgund" höchstwahrscheinlich eben nicht die französiche Verwaltungseinheit meint, z.B. bei den etlichen Listen von Herrschern der Jahre 1000ff ...

Direkt beim ersten Artikel, den ich mir zur Korrektur des wikilinks vornahm, meinte eigentlich das Herzogtum Burgund. Leider wusste ich nicht, dass der Text an sich Fehler aufwies, die dann von Benutzer:Andropov dankenswerter Weise nachkorrigiert wurden.

Jetzt stehe ich vor dem Dilemma, dass ich bei vielen historischen Artikel auf Anhieb schwer entscheiden kann, welches "Burgund" nun gemeint ist. Falls nun jemand von Euch auf eine Verlinkung stösst, bitte, seid so gut und passt den wikilink kontextbezogen richtig an, danke! axpdeHallo! 08:31, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte dieses ganze Unterfangen für eine rücksichtslose Voreiligkeit und nun, da Du anfängst, Dich in Deinen eigenen Fallstricken zu verheddern, rufst Du nach Hilfe. M. E. muss da zwar für eine Korrektur der Verlinkungen gesorgt werden, aber in unserer Muttersprache spricht man, soweit mir bekannt, immer noch vorrangig von Burgund, auch wenn diejenigen, die mit der Thematik vertrauter sind, den französischen Begriff mitunter bevorzugen mögen. Wir schreiben hier ein allgemeines Lexikon, kein Fachlexikon, und wir sollten uns am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren, nicht an der Verwaltungsfachsprache. So verklausuliert man ein Lexikon und macht Menschen, die nach Wissen suchen, das Leben schwer. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber @Hans-Jürgen Hübner:, Du hast mich anscheinend nicht richtig verstanden (oder nur oberflächlich gelesen). Genau aus dem von Dir genannten Grund habe ich die Verschiebung durchgeführt!
Burgund ist *nunmehr* die BKS zu allem was mit Burgund in Verbindung gebracht wird, die französische Verwaltungseinheit unter Bourgogne. Das kann doch nur in Deinem Sinne sein, oder habe ich Dich da falsch verstanden? axpdeHallo! 13:52, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Da bin ich etwas anderer Ansicht. Geographische Begriffe oder Kulturregionen werden mit gewaltigem Abstand sehr viel häufiger aufgerufen (und zwar in ihrer deutschen Schreibweise), als spezielle Bedeutungen, wie Verwaltungseinheiten oder (so leid wie mir als Historiker das auch tun mag) historische Entitäten. Wer also „Burgund“ aufruft, wird die Landschaft meinen, dort sollten die anderen Bedeutungen als weitere Möglichkeiten oberhalb des Artikels aufgeführt werden, etwa so, wie es beim Fall Venedig gelöst ist. Es macht jeden Suchenden und Verlinkenden wahnsinnig, wenn jedes Mal in einer langen Liste von weiteren Gebrauchsmöglichkeiten ausgesucht werden muss. Deshalb, entschuldige den scharfen Ton, war ich gerade ein bisschen aufgebracht. - Was die korrekten Verlinkungen bei historischen Artikel anbetrifft, so bin ich gern bereit auszuhelfen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:13, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Aber es gibt überhaupt keinen Artikel über die Kulturregion Burgund!
Und auch ich bin damit überfordert zu entscheiden, welcher Artikel unter dem Lemma "Burgund" geführt werden sollte. Ich wusste lediglich, dass die inzwischen veraltete französische Verwaltungsbezeichnung definitiv ungeeignet war! Daher die Verschiebung von "Burgund" nach "Bourgogne" und die der BKS nach "Burgund".
Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, welcher Artikel unter dem Lemma "Burgund" zu finden sein soll, dann nur raus damit. Gruß axpdeHallo! 16:29, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Verschiebung wurde inzwischen rückgängig gemacht. Meiner Meinung nach war das korrekt. Nicht die Verschiebung ist die beste Lösung des erkannten Problems, sondern die Überprüfung der Links auf Burgund. Es ist halt viel Arbeit... Das oben erwähnte Beispiel, dass ein Link eigentlich auf das Herzogtum Burgund zeigen sollte, wurde durch die Verschiebung ja eben nicht gelöst. - Füür (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Rückverschiebung ohne vorherige Diskussion, bei der die Verschiebung ohne vorherige Diskussion moniert wird. Ganz ehrlich ... auf diese Weise wird es niemals zu einer sinnvollen Lösung kommen! axpdeHallo! 12:58, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kann mir mal jemand von den Rückverschiebungsbefürwortern erläutern, warum ausgerechnet eine Gebietskörperschaft, die nur 60 Jahre (1956–2015) Bestand hatte, als das auserwählte Burgund dargestellt werden soll. Die kulturelle Region Burgund und ihre Königreiche, Herzogtümer usw. sollen nahezu vernachlässigbar sein? Warum? --Diwas (Diskussion) 15:20, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Meinung (von anderswo): Es wäre sinnvoll, die frühere französische Region namens Bourgogne von der Landschaft Burgund zu trennen, also zwei Artikel draus zu machen. --Andropov (Diskussion) 16:00, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Meine Meinung (siehe auch hier): am Angemessensten wäre eine BKL Typ 1. Die Lemmata Burgund und Bourgogne sollten beide auf ein und dieselbe Seite führen, und zwar eine BKS mit dem Inhalt, der gegenwärtig unter dem Lemma Burgund (Begriffsklärung) zu finden ist. Denn unter dem Stichwort "Burgund" werden wohl ähnlich viele Leser das Weinbaugebiet oder die heutige Kulturlandschaft suchen wie das historische Herzogtum. Ebenso glaube ich nicht, dass die meisten Leser unter "Bourgogne" ausgerechnet die Verwaltungsregion suchen werden, die nur einige Jahrzehnte lang bestanden hat und auch nicht gerade historisch prägend war. Eine Vereinheitlichung der WP-Lemmata der (ehemaligen) Verwaltugnsregionen auf die französischen Bezeichnungen ist ebenfalls nicht unbedingt sinnvoll, da im Widerspruch zu WP:NK (es soll der allgemeine Sprachgebrauch entscheiden, und der schert sich nun einmal wenig um Einheitlichkeit) und damit auch zu den WP-Gewohnheiten bei anderen Gebietskörperschaften, zum Beispiel europäischen Hauptstädten (z. B. Warschau, nicht Warszawa, aber Ljubljana statt Laibach, und beides ist auch gut so). --Yen Zotto (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
+1 Eine echte BKS wäre m.E. hier die sauberste Lösung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Das sehe ich auch so. Uwe, würdest du deine "sauberste Lösung" bitte umsetzen. Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:01, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Kalender-Problem

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren43 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir schreiben in meinem Wohnort an einer Chronik. In der Nähe gab es 1319 eine Schlacht. Ich habe mir dazu den Kalender von 1319 hier in der Wiki angesehen. Das scheint ein Gregorianischer Kalender zu sein. Es gibt eine Urkunde zur Schlacht vom 3. Juni, in der es heißt: acht Tage nach Pfingsten. Im Original natürlich nicht in hochdeutsch. Nach dem Gregorianischen Kalender wäre Pfingsten am 4. Juni gewesen. Nach dem Julianischen früher. Den Gregorianischen Kalender gab es damals nicht. Das Problem ist, wenn man acht Tage in den Kalender einfügt, verschieben sich alle Tage in dem noch heute gebräuchlichen Kirchenkalender. Ostern, Pfingsten und alle Sonntage, wie Laetare, Invokavit, Trinitatis, usw. Jedenfalls vor der wirklichen Einführung des Gregorianischen Kalenders. Ich sehe das nicht als Riesenproblem an, aber ein Hinweis darauf wäre sinnvoll. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 15:49, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Frage nicht so richtig. Warum willst du irgendwo was einfügen? Die in Originaldokumenten bzw. historischen Quellen gegebenen Daten sind auf den gregorianischen Kalender umzurechnen, besser noch man entnimmt das Datum der Sekundärliteratur, wo die Umrechnung im Normalfall bereits erfolgt ist.
Sollte man (in einem seltenen Fall) nur ein Datum aus einer historischen Quelle zur Verfügung haben und sich bzgl. einer korrekten Umrechnung nicht sicher sein, so gibt man das Datum aus der Quelle mit einen Hinweis zu Kalenderproblematik an.--Kmhkmh (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2016 (CEST)Offenbar falsch bzw. Missverständnis meinerseits.--Kmhkmh (Diskussion) 07:42, 15. Okt. 2016 (CEST) Beantworten
Grotefends Taschenbuch der Zeitrechnung des deutschen Mittelalters und der Neuzeit ist bekannt? Das Handbuch gibt es auch online, und darin auch den passenden Kalender für 1319. --HHill (Diskussion) 16:16, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Caedmon12, wie lautet denn der Originaltext? Hast Du ein Faksimile vorliegen? Im Grotefend kann man dann nachschauen.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Originaltext: Desse bref is gegheven na goddes bort dusent unde drehundert jar in deme neghentegheden jare, achte daghe na pinkesten. --Enzian44 (Diskussion) 09:28, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In der Wikipedia gibt es keinen Kalender für 1319 der gregorianisch ist, oder es wäre falsch. Ein Datum vor der Kalenderumstellung wird immer julianisch angegeben. Es gibt keinen Grund es umzurechnen, ausser dem seltenen Fall die vergangen Tage zu zählen bzw Himmelsereignisse zu berechnen. --XPosition (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, es gibt aber einen Grund für eine Überprüfung. Man könnte schon mal nachschauen, ob das in der Urquelle angegebene Datum wirklich der 3. Juni ist. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Klar, solche Verifizierungen machen immer Sinn. --XPosition (Diskussion) 23:32, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für eure Antworten. Ich komme darauf zurück. Meine Quelle sind die Urkundenbücher des Hochstifts Hildesheim und seiner Bischöfe. Ihr bekommt auch einen Link dazu. Im Moment suche ich nach weiteren Urkunden aus diesen Büchern. Beispiel: Trinitatis ist der erste Sonntag nach Pfingsten. Wenn ich also Trinitatis finde und dazu ein Datum, dann war Pfingsten eine Woche vorher, Ostern 50 Tage vorher, usw. Daraus kann man einen Kalender errechnen. Dieser Kalender im Internet http://www.zur.nieden.de/kal.pl?1319 hat sehr viel Ähnlichkeit mit dem Wikipedia-Kalender. Und was war am 3. Oktober 1319? Der Tag der deutschen Einheit. Einfach mal mit der Maus auf den 3. Oktober gehen.Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Wer bei der Recherche mitmachen will, hier der Link zu den Urkundenbüchern des Hochstifts Hildesheim http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/anzeige.php?gesamttitel=Urkundenbuch+des+Hochstifts+Hildesheim+und+seiner+Bisch%C3%B6fe

Die einzige Urkunde zu diesem Datum ist die Nr. 473, mittelniederdeutsch, von einer Schlacht ist da allerdings nicht die Rede. Wir sollten uns allerdings hüten, den perversen Unfug aus Wikidata zu imitieren, wo auch oft Daten vor der Gregorianischen Kalenderreform als gregorianisch gekennzeichnet werden. Von Bedeutung ist nach der Reform sowieso nur die Angabe, daß es sich noch um ein julianisches Datum handelt, weil nicht alle Territorien gleichzeitig die Reform übernahmen und das Kirchenjahr der orthodoxen Kirchen heute noch julianisch berechnet, was beim Osterdatum auffällig werden kann. Der 3. Juni ist 1319 jedenfalls der Sonntag nach Pfingsten (die Nr. 471, 1. Juni, ist am Freitag nach Pfingsten ausgestellt. --Enzian44 (Diskussion) 02:38, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Man kann das bei Wikidata umstellen. Leider verstehen wohl die Meisten dort nicht, was das überhaupt bedeutet. Marcus Cyron Reden 03:25, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Julianisch einzustellen ist auch in viellen Fällen unsinnig. Eine vernünftige Programmierung würde verhindern, daß vor dem Stichtag überhaupt gregorianisch angezeigt werden kann. Aber bei Wikidata ist sowieso Hopfen und Malz verloren. --Enzian44 (Diskussion) 09:28, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Kalender soll ja auch nicht zwangsläufig umgestellt werden. Schaut euch mal in anderen Wikis um. In der englischsprachigen Wikipedia steht Gregorian Kalender und der ist identisch mit dem in der deutschsprachigen Wikipedia. In anderen steht dann wieder explizit z.B. Juliaanse Kalender und es ist wieder der gleiche Kalender.

@Enzian44: Du hast recht, im Text wird eine Schlacht nicht erwähnt, aber es ist definitiv eine Kapitulationsurkunde. Es gibt reichlich Literatur in der von einer Schlacht die Rede ist, etwa bei Sudendorf, Band 1, der von einer Schlacht schreibt und auch die Urkunde, in etwas anderer Form veröffentlicht hat. Zur Urkunde 471: Kann sein, aber wenn du den Pfinstmontag mitrechnest, dann wäre der 1. ein Samstag und der 3. ein Montag. Ich halte es für nicht sehr wahrscheinlich, dass man 1319 eine Schlacht am heiligen Sonntag schlug. Andererseits könnte der 3. auch ein Dienstag gewesen sein, wenn man den Pfingstmontag mitzählt.

Aber darum geht es überhaupt nicht. Der Vorteil bei der bereits oben genannten Internet-Adresse http://www.zur.nieden.de/kal.pl?1319 ist, dass da der Kirchenkalender verwendet wird. Geh mit dem Cursor auf den 4. Juni und dann steht da Pfingsten und das kann, nach Urkundenlage, überhaupt nicht sein. Unter jedem Sonntag taucht der Name auf und auch am 6. Januar. Das ist alles korrekt und in der richtigen Reihenfolge. Nur das Datum stimmt nicht. Hier wurden eindeutig mehrere Tage eingefügt. Der Julianische Kalender ist es definitiv nicht. --Caedmon12 (Diskussion) 11:43, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@HHill: Danke für den Link. Das ist wohl eher auf Basis von Grotefends Arbeiten errechnet. In seinem Buch von 1872 finde ich das nicht. Da muss man erst rechnen um einen Kalender für ein einzelnes Jahr zu errechnen. Kann ich mir jetzt schenken. ;-) Danke und Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es um ernsthafte Geschichtsforschung geht, sollte man keine obskuren Internetseiten verwenden, auf denen einfach Unsinn steht. Mit jedem wissenschaftlichen Hilfsmittel zur Chronologie kommt man zu dem Ergebnis, das der Bearbeiter des Online-Grotefend freundlicherweise auch in einer Tabelle darstellt: Pfingsten war 1319 am 27. Mai und nach den Gewohnheiten früherer Datierungssysteme heißt am achten Tag nach Pfingsten nichts anderes als eine Woche nach Pfingsten, und das ist eben Sonntag, der 3. Juni,, und die Angabe des Initiums des Introitus ist besonders in volkssprachigen Texten fakultativ. Nicht ohne Grund wurde früher bei der Ausbildung angehender Historiker Wert auf die korrekte Auflösung der in unseren Quellen genannten Daten gelegt. Und die Herausgeber derartiger Urkundenbücher waren oft auch Archivare und kannten sich mit diesen Problemen aus. --Enzian44 (Diskussion) 12:19, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Und noch eines: der 27. Mai 1319 war nach Julianischem Kalender Pfingstsonntag, der von Caedmon angeführte 4. Juni für Pfingstsonntag ist die zurückgerechnete gregorianische Datumsentsprechung. Aber wie bereits angemerkt, macht das für Daten vor der Kalenderreform letztlich keinen allzu großen Sinn. --Tusculum (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, ehrlich gesagt, die Aufregung nicht. Fakt ist, wir wissen jetzt wann Pfingsten war. Von mir aus war der 3. Juni ein Sonntag. Möglicherweise war die Schlacht am Samstag und man hat sich am nächsten Tag auf die Bedingungen geeinigt. Ich habe nie gefordert den Kalender zu ändern. Im meinem ersten Beitrag oben, habe ich lediglich vorgeschlagen, dass man einen Hinweis einfügt, dass das ein Gregorianischer Kalender ist. So wie in der englischsprachigen Wikipedia, die ja exakt den gleichen Kalender verwendet. Ich habe das inzwischen auch in meinem Grotefend gefunden. Ist auf den ersten Blick etwas schwer verständlich. Er hat 35 Kalender errechnet. Interessanterweise gibt es in seinem Buch von 1872 auch einen Kalender für das Jahr 2000. HHill hat den 18. Kalender verlinkt. Noch einmal danke an HHill, der entscheidend zur Lösung des Problems beigetragen hat.

@ Tusculum: Ob das Sinn macht weiß ich nicht und will ich auch nicht beurteilen. Letztendlich gibt es ja auch keinen einheitlichen Tag für die Übernahme des Gregorianischen Kalenders. Es gibt ein paar Punkte, über die man nachdenken sollte. Der Kirchenkalender verschiebt sich. Heiligabend 1319 ist in beiden Kalendern am 24. Dezember. Im Kalender von 1319 hier wird das um acht Tage verschoben, fand also erst im Januar 1320, nach dem Julianischen Kalender, statt. Die Wikipedia muss eine zuverlässige Quelle sein. --Caedmon12 (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, was heißt Aufregung, es ist schon eine wichtige Sache. Aber jetzt muss ich doch auch nochmal was dazu sagen: 1319 gab es den Gregorianischen Kalender noch nicht, das ist nun mal ein Fakt und da sind wir uns denke ich mal einig. Wenn wir nun ein Ereignis im Jahr 1319 besprechen, dann hat man sich darauf geeinigt, wenn ich das richtig verstehe, generell die Angabe nach dem Gregorianischen Kalender zu machen, also das Datum umzurechnen. So weit, so klar. Wenn wir in der Urkunde eine klare Angabe des Datums haben, kann man die Sache auch klar umrechnen, also Wochentag und Datum exakt bestimmen. Jetzt nochmal meine Frage: Wo liegt das Problem, was wir gemeinsam lösen sollten?--Norbert Bangert (Diskussion) 16:58, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es ist Konvention in den historischen Wissenschaften, für Daten vor der gregorianischen Kalenderreform die julianischen Daten anzugeben! Ansonsten: In dieser Urkunde wird keine Schlacht genannt, das Datum ist lediglich das Datum der Urkundenerstellung, in der sich jemand zu etwas verpflichtet. Diese Urkunde wurde am 3. Juni 1319 ausgestellt (was dem 11. Juni 1319 gregorianisch entspräche, was aber niemand so angeben würde). --Tusculum (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Tusculum, ja die Konvention ist mir bekannt. Mit dem "man hat sich geeinigt" wollte ich sagen, man hat sich bei Wikidata geeinigt, wenn ich das richtig verstanden habe. Es geht doch darum , dass bei Wikidata eben nicht die julian´sche Angabe ist sondern die gregorianische, was ja gegen die Konvention der Wissenschaften ist, richtig?--Norbert Bangert (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. Ich weiß anscheinend nicht, von welchem Wiki-Kalender hier gesprochen wird. Wenn ich auf 1319 gehe und dort den Kalender ausklappe, wird mir der 27. Mai als Sonntag angezeigt. Dies entspricht dem julianischen Kalender, also alles korrekt in meinen Augen. --Tusculum (Diskussion) 17:30, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Also wenn ich das inzwischen richtig verstehe, gibt es keine Konvention der Wissenschaften, sondern eine der Geschichtswissenschaften, daneben gibt es u. a. eine ISO-Norm, die manches offen lässt und eine Konvention der Astronomen bzw. den astronomischen Kalender. Es wäre sinnvoll bei diesen Jahresartikeln mit zugehörigen Kalendern irgendwo eine kurze Erklärung zum verwendeten Kalender zu ergänzen oder zu verlinken. Für Historiker mag das alles offensichtlich sein, für die Laien (die ja gerade diese Seite nutzen) ist das aber ohne klaren Hinweis eher undurchsichtig.
Eine andere Frage bzw. Problematik ist, was Daten und Kalendern bei Wikidata passiert, die muss aber letztlich von der dortigen Community entschieden werden. Problematisch wird es dann möglicherweise noch einmal bei Datenabgleichen bzw. der (möglichen) automatischen Übernahme von Daten aus Wikidata.--Kmhkmh (Diskussion) 18:03, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nach BK: Ich habe das jetzt noch einmal geprüft: Alles Kalender in den Jahren vor der Reform sind in unseren Jahresartikeln julianisch, was man leicht daran erkennen kann, dass alle nicht glatt durch 400 teilbaren vollen Jahrhundert-Artikel (1300, 1400, 1500) einen 29. Februar als Schalttag haben, was im Rahmen des Gregorianischen Kalenders nicht möglich wäre, da dort ja genau diese Schalttage ausfallen müssten. Daten vor der Reform besonders auszuweisen, ist doch wenig zielführend, denn die errechneten Daten nach gregorianischem Kalender bringen doch niemanden weiter. Der 25. Dezember eines beliebigen Jahres vor der Reform war der 25. Dezember des Jahres. So wurde gefeiert, gestorben, geboren und all das beurkundet und es ist vollkommen unerheblich, ob das nach Tagen im Jahr oder nach Sonnenwendereignissen oder Nachtgleichen berechnet 1, 6, 7, 8 oder sonstige Tage früher oder später war. --Tusculum (Diskussion) 18:29, 15. Okt. 2016 (CEST)--Tusculum (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Sofern sich das auf mich bezog. Es geht mir darum, das der "Normaleser" versteht bzw. verstehen kann, was er da liest bzw. sofort erkennen welcher Kalender bzw. Konvention verwendet wird. Ich kann wirklich nicht sehen, warum ein expliziter Hinweis hier schaden sollte. Ich dachte übrigens weniger an besondere Ausweisung für Daten vor der Reform bzw. mit dem julianischen Kalender, sondern einen allgemeinen Hinweis zu der (von Historikern) verwendeten Konvention. Das die genaue Kenntnis des Kalenders für viele Dinge keine Rolle spielt ist eine andere Sache.--Kmhkmh (Diskussion) 18:49, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@ Tusculum: Irgendwie verstehst du das nicht oder willst es nicht verstehen. Ich kann dir etliche Belege für eine Schlacht bei Oesselse bringen. Soll ich die hier alle aufführen? Hier mal eine https://books.google.de/books?id=6DwDAAAAYAAJ&pg=PA176&lpg=PA176&dq=Schlacht+bei+Oesselse&source=bl&ots=3oA_DgrbD3&sig=v3Z4RMmyIQfHpjtZVY_VrOqqnr0&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjv0bPcmN3PAhWFSRoKHSBtDB4Q6AEIKTAD#v=onepage&q=Schlacht%20bei%20Oesselse&f=false

Die Regel mit den durch 400 teilbaren Schaltjahren gab es erst mit dem Gregorianischen Kalender. Das siehst du richtig. Das hindert aber Laien nicht, Tage willkürlich in den Julianischen Kalender einzufügen. Deine persönlichen Berechnungen in allen Ehren, aber kannst du das auch mit einer seriösen Quelle belegen? Ein falscher Kalender in der Wikipedia ist nicht wirklich eine Quelle. Schau mal bei Grotefend. Und die Wikipedia darf sich ohnehin nicht selbst zitieren. --Caedmon12 (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nicht gegenseitig fertigmachen, dazu ist die Diskussion zu wichtig. Es ist gut, das es Missverständnisse gibt, so kann drüber gesprochen werden. Wenn ich das alles richtig lese und verstehe, besteht dazu dringend Aufklärungsbedarf. Selbst Historiker wissen nicht alles, ich weiß es, weil ich ja auch neuerdings zu dieser Kaste gehöre :-) --Norbert Bangert (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Entschuldigung, aber hier wird ein Problem konstruiert, das überhaupt nicht besteht. Ein Kalender besteht ab seiner Einführung und nicht rückwirkend. Das gilt nicht für Epochen- oder Ärenzählungen. Natürlich kann man die Jahresangaben ab urbe condita oder im 3. Jahr der 83. Olympiade auf Jahre in v. Chr. oder v. u. Z. und sonstiges Umrechnen. Den 3. Juni auf den 11. Juni umzurechnen, macht hingegen keinen Sinn mehr. Die Kalender in der WP sind nicht falsch, sondern schlicht julianisch für die Zeit vor der Reform. Selbst Dir, Caedmon12, ist es gelungen, das auszurechnen. Welche Laien fügen wo willkürlich Tage in den Julianischen Kalender? Deine sogenannte Schlacht war ansonsten eine bewaffnete Auseinandersetzung und die einzige Quelle dazu ist im übrigen das Chronicon Hildesheimense auf Seite 868 f. der Monumenta Germaniae Historica Band 7, falls Dir das als Quelle weiterhilft. Ist allerdings deutlich nüchterner, solltest Du des Lateinischen überhaupt mächtig sein, als Dein Büchlein von 1844. --Tusculum (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Also der Julianische Kalender wird sehr wohl rückwirkend benutzt, zudem werden im Normalfall alle anderen Kalender auf das Duo julianisch/gregogrianisch umgerechnet. Auch wird der Gregorianische Kalender nach 1582 rückwirkend eingesetzt bei all den Ländern/Region die erst später umgestellt haben.--Kmhkmh (Diskussion) 19:35, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Was heißt, der der Julianische Kalender wird sehr wohl rückwirkend benutzt? Es gab vor der Reform nur den einen. Und das Duo wird bestenfalls dann eingesetzt, wenn Quellen zu irgendwas aus den beiden unterschiedlichen Kalenderzonen vorliegen, die Wirkung eines Ereignisses auf beide Kalenderzonen besteht, Quellen aber nur aus einer Zone vorhanden sind, oder man sich auf eine Zone bezieht, dies aber in Relation zur anderen Zone setzen möchte. im Normalfall alle anderen Kalender...werden... alle umgerechnet ist eine mehr als steile These. --Tusculum (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Zunächst bestehen in einer Enzyklopädie und erst recht bei dieses Jahreszahllemmata immer Bezüge zu anderen Regionen, zum anderen werden gerade in populärwissenschaftlichen Publikationen, die Daten aus Quellen aufbereitet und eben vor 1582 in julianischen Kalender und danach im gregorianischen angegeben. Ebenso werden Daten aus dem Altertum vor der Einführung des Julianischen Kalenders, also vor 45 v.Chr. heute im julianischen Kalender angeben, d.h. er wird eben rückwirkend eingesetzt. Mit Duo meinte ich übrigens nicht beide gleichzeitig, sondern die "Historikerkonvention" für alle Daten vor 1582 den julianischen und für alle Daten danach den gregorianischen zu verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:05, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Daten vor dem julianischen Kalender werden julianisch angegeben... Noch so eine steile These.... Jahreszahlen sind ohnehin nicht Julianisch und Monats- und Tagesangaben werden nach Iden, Kalenden, Nonen umgerechnet, ob die dann noch Julianisch so sind, interessiert auch keinen, unterliegen vielmehr Konventionen. --Tusculum (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Tusculum: Ich bin kein Kalenderexperte, vielleicht stehe ich ja immer noch etwas falsch. Nehmen wir einfach mal zwei typische Daten vor der julianischen Kalenderreform, wie z.B. die Todesdaten von Qin Shihuangdi (10. September 210 v. Chr.) und Alexander dem Großen (10. Juni 323 v. Chr.). Auf welchen Kalender beziehen sich diese Daten nun?--Kmhkmh (Diskussion) 00:30, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Sie beziehen sich auf den julianischen Kalender und sind Umrechnungen aus den damaligen lokalen Kalenderangaben. Der julianischen Kalender liefert ja eine hinreichend gute/gewohnte Zeitangabe um die Zeitabstände damit gut einschätzen zu können. --XPosition (Diskussion) 23:59, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Tusculum, du machst dich immer mehr unglaubwürdig. Und verzichte auf persönliche Angriffe, wie "solltest Du des Lateinischen überhaupt mächtig sein". Einfach mal die Klappe halten. Ich unterstelle dir auch nicht mangelnde Fremdsprachenkenntnisse. Langsam wirst du beleidigend--Caedmon12 (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Schon mal vom Internet gehört? Das übersetzt auch lateinisch.

Nehmt Euch bitte im Ton zurück. Ich klinke mich daher jetzt aus der Diskussion aus, ich will bei meinem Hobby Wikipedia Spaß haben und nicht so was hier lesen. Das ist ja vollkommen unseriös. Unglaublich. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
+1--Kmhkmh (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wir werden uns aus Gründen der Wikiquette in der Redaktion sicher nicht auf der Nase herumtanzen lassen. Die Antworten von Benutzer:Enzian44 waren recht eindeutig, dennoch weitet Benutzer:Caedmon12 das hier zu einer WP:BNS-Aktion aus, obwohl Benutzer:Caedmon12 entsprechend vorbelastet ist. Also mal halblang.... Und zur besseren Einschätzung bitte auch die Diskussion:1319#Gregorianischer Kalender? begutachten. --Tusculum (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Irgendwie erinnert mich diese Diskussion an die Auseinandersetzungen nach der papistischen Kalenderreform, wo sich die aufrechten Antipapisten oft gegen die eigener wissenschaftliche Einsicht echauffierten, weil die Reform von der falschen Seite eingeleitet worden war. Um 1750 war das dann weitgehend ausgestanden, ausgenommen Rußland und die orthodoxen Kirchen. In der Praxis griff man dann zu Bruchstrichdatierungen, um beiden Systemen gerecht zu werden, damit etwa bei einem Handelspartner keine Mißverständnisse über Lieferungs- oder Zahlungstermine entstehen konnten, was aber nur im grenzüberschreitenden Verkehr notwendig war. Viel irritierender bei der Datenauflösung sind die unterschiedlichen Jahresanfänge, da müssen die Jahreszahlen der Quellen mal um eine Einheit erhöht, mal um eins erniedrigt werden. Über die Verknüpfung politischer und militärischer Ereignisse gibt es einen erhellenden Aufsatz von Hans Martin Schaller im Deutschen Archiv 30 (1974). --Enzian44 (Diskussion) 01:06, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier ein Link zum Download des Buches von Grotefend https://archive.org/details/39002055099056.med.yale.edu Grotefend hat ingesamt 35 verschiedene Kalender erstellt. Das soll alle Jahreszahlen abdecken, weil sich die Reihenfolge wiederholt. Der von HHill gepostete Kalender ist die Nummer 18.--Caedmon12 (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und hier die Onlineversion bei Manuscripta Mediaevalia. --Enzian44 (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
+1 @Enzian44 zu papistisch denke ich gleich an einen Monty-Python-Film ;-) Ich verstehe die ganze disk auch nicht. Für mich ist klar: bis zum Tag X (Beginn der Reform) gilt der alte Kalender (und da macht es wenig Sinn auf einen zukünftigen Kalender fiktiv umzurechnen). Danach kann man Umrechnen, hier wird aber der neue Kalender als Standard festgelegt. Was ist daran so schwierig? [in Wahrheit hat aber H. Illig recht - kleiner Scherz]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, ich denke mal, das "Kalender-Problem" ist gelöst. Wenn sich in den nächsten sieben Tagen kein Widerspruch erhebt, sollten wir diesen Diskussionsabschnitt archivieren. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:05, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ja, am besten in der Grundsatzabteilung. --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nachkriegszeit in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen, ich habe erst jetzt durch Zufall mitbekommen, dass das o.g. Lemma vor kurzem verschoben und durch eine in meinen Augen unsinnige BKS ersetzt wurde. M.E. sollte für die Lemmafindung der heutige Sprachgebrauch und die heutige (Fach-)Literatur maßgebend sein, die den Begriff naheliegenderweise und nahezu einhellig auf die Zeit nach dem letzten Krieg in Deutschland beziehen, und nicht auf alle möglichen früheren Kriege. Dass man natürlich im Netz vereinzelt auch zeitgenössische Literatur von vor 1939 findet, die den Begriff "Nachkriegszeit" noch auf die Zeit nach dem 1. WK bezog (die aber heute übereinstimmend als Zwischenkriegszeit bezeichnet wird), ist m.E. kein schlagendes Argument, auch nicht, dass das Wort fallweise auch auf andere Kriege bezogen werden kann. Denn eine gelegentliche und kontextabhängige Verwendung macht aus einem bloßen Wort noch keinen Begriff, und eine BKS, die mehr sein soll als ein reiner Assoziationblaster, macht in meinen Augen nur Sinn, wenn zu den anderen "Nachkriegszeiten" auch vergleichbar relevante Literatur vorhanden wäre, was ich nach oberflächlicher Kenntnis aber bezweifle. Ich wäre daher sehr dafür, diese BKS-/Verschiebeaktion wieder rückgängig zu machen. Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:55, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Absoluter Blödsinn. Bitte rückgängig machen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin für rückgängig. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
+1 --Andropov (Diskussion) 23:56, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
+1 Der Erfinder dieses Lemmanamens hatte wohl einen geistigen Blackout an dem Tag der Verschiebung. Die Zeit nach dem Krieg nach dem Zweiten Weltkrieg. Wann war die Verschiebung und wer war das? Das habe ich aus den Versionen nicht ersehen können. Orik (Diskussion) 00:20, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
+1 --HerrZog (Diskussion) 00:33, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
+1 Der jetzige Zustand läuft dem üblichen Sprachgebrauch zuwider. „Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland“ erscheint mir zudem unfreiwillig komisch. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:41, 1. Nov. 2016 (CET) Beantworten
+1 nicht dem aktuellen deutschsprachigen Wortgebrauch kongruent, aber womöglich vorbeugend, falls jemand etwas dagegen hat. @Orik:: Versionsgeschichte-->Logbücher der Seite-->[3]. --Felistoria (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Und seit Januar 2014 hat es keiner von den 50 Beobachtern der Seite bemerkt (zu meiner Schande muß ich gestehen, daß es mir 2015 auch nicht aufgefallen ist) --Enzian44 (Diskussion) 02:04, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
+1 Sprachunsinn bitte wieder rückgängig machen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:25, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Label5: Du hast vor einiger Zeit die Verschiebung durchgeführt, wie du siehst, steht dem ein Konsens unter unseren Historikern entgegen. Würdest du die Verschiebung bitte selbst rückgängig machen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:21, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2016#Nachkriegszeit in Deutschland (bleibt als BKS) zur Kenntnis nehmen (Hinweis auch @Karsten11:). Da ich mit Kollegen gerade eine ähnliche Diskussion bei Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) unter maßgeblicher Beteiligung des abarbeitenden Admins @Perrak: (mit dem Regelwerk für die Freiheit) führe, sehe ich der weiteren Diskussion hier gespannt entgegen .--Assayer (Diskussion) 21:59, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte&oldid=159282107“