Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenenVorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.
Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.
Für Anfragesteller gilt
Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.
Für Botbetreiber gilt
Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.
Durchführung
Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:
{{InuseBot|Botname|Betreiber}}
Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich möchte in Erfahrung bringen, ob ein Bot fällige WP:KLA-Kandiaturen in eine noch zu erstellende Vorlage schreiben kann. Nach zehn Tagen können diese ausgewertet werden, häufig passiert das jedoch viel später. Das hängt damit zusammen, dass an die Auswertung nur auf der Diskussionsseite erinnert wird, und dort nur ein relativ kleiner Personenkreis angesprochen wird - übrigens ein Personenkreis, der selbst kräftig mitstimmt und für die Auswertung nicht in Frage kommt. Eine automatisch gepflegte Vorlage könnte z.B. auch bei WP:KALP oder WP:R angebracht werden. Sie müsste lediglich nach Ablauf der Frist (10 Tage ab Erstellung) den entsprechenden Artikel inkl. dem Link zur Diskussion angeben. Ist das vollautomatisiert möglich? --Spielertyp (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Da ich gerade eine Anfrage zur KALP-Benachrichtigung auf meiner DS habe (vielleicht gehts das dann in einem Abwasch): Was soll der Bot denn genau machen? @xqt08:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Lesenswert-Vorlage funktioniert nicht, da müsste der Bot immer den Permanentlink austauschen sobald jemand den Artikel editiert - und auf neuen Unfug in der letzten Version (=potentielle Auszeichnungsversion) sollte man den Artikel eh prüfen. Und die Stimmen kann ein Bot auch nicht auswerten, solange nicht alle konsequent und perfekt die Vorlagen benutzen (wird nicht passieren). Es ist einfach, bei einem KLA-Besuch die ältesten Artikel anzuschauen, ich denke am Sehen liegt ein Auswertungsrückstand nicht, eher an mangelnden Stimmen (Verlängerung also sinnvoll) oder schwierigen Auswertungen die ggf. Fachwissen benötigen, um Einwände beurteilen zu können.
In Kombination mit dem Artikel des Tages wäre es vorstellbar, Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung und Wikipedia:Exzellente Artikel zu kombinieren. Beides auf der gleichen Seite, oder ein Mensch bearbeitet nur einen Artikel und der Bot den anderen (dafür müssten die Gruppen aber zwingend angeglichen werden). Eine solche Änderung würde natürlich vorher eine Diskussion erfordern. Unabhängig davon könnte ein Bot die AdT-Vorschlagsseiten auswerten und die Verwaltungsseite aktuell halten. --mfb (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ok, das wo die Diskussion erforderlich ist, mach ich aber erst, wenn die auch Stattgefunden hat, sonst ist es nacher viel unnütze Arbeit. Zu dem mit den AdT Vorschlagsseiten bräuchte ich ein möglichst genaues Konzept, kannst du mir das auf meine Botdisk schreiben, mfb? Das würde mir die Koordination sehr erleichtern, weil ich mich in dem Bereich (bis jetzt) nicht auskenne. Viele Grüße, Luke08151522:18, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Es wäre super, wenn man Internetlinks der Form "www.Text.Domain.BlaBlub.html" als Refernzen in die ref Klammern eintragen würde und dann ein Bot alles weitere automatisch erledigt. Abrufdatum, Datum der Veröf., Titel, Autor, usw automatisch anhand des Links nachtragen würde. Es wäre schon gut, wenn zunächst nur einige bekannte Onlinemedien darunter erfasst würden.--Alberto568 (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Das würde nur bei Webseiten funktionieren, die eine feste Struktur haben, so dass ein Bot-Programm Autor, Titel etc. sicher identifizieren kann. Und das am besten seit Bestehen der Seite/WP, damit auch alte Refs korrekt verarbeitet werden. Außerdem sollten sich die Inhalte einer Seite nicht ändern, damit man nicht was falsches referenziert. In der Summe dürfte das nur relativ selten zutreffen. Schwebt dir eine konkrete Webseite vor? So allgemein kann man zur Machbarkeit sonst wenig sagen. Es wird jedenfalls keinen Bot geben, der beliebige Webseiten in obigem Sinne abarbeiten kann.-Berita (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Für einige Webseiten wäre eine technische Umsetzung durch die Auswertung der COinS-Daten sicherlich möglich. Zotero kann zumindest bei einigen der Webseiten die Daten automatisch übernehmen. Keine Ahnung, ob über das COinS-Format oder andere Spezifikationen. Ist die Frage, ob wer Lust hat seinem Bot das beizubringen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:50, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
In der Tat (Zitat: A. Klenk), ich bastle an so etwas. Das ist zwar derzeit nur ein Script (mehr dazu: Benutzer:Kuebi/Weblinkeditor), aber das Thema ist sehr komplex. Selbst eine einzelne Domain wie spiegel.de kann einem fast zum Wahnsinn treiben. Nicht nur, dass nackte PDF-Dateien zu den entsprechenden Artikeln verlinkt werden, da gibt es noch Bilder, Flash-Animationen, Spiegel-Videos, Spiegel-Fotostrecken, Spiegel Online, die Printversion, Spiegel Special, Spiegel Kultur, u.v.a.m. und unfreundlicherweise sind die alle irgendwie anders codiert. Mit dem Titel klappt es meist noch ganz gut, aber Autor(en) und vor allem Datumscodierung variieren sehr stark. Es ist unglaublich wieviel Datumsformate es gibt und leider auch genutzt werden. Aus der Vielzahl der Formate muss auch noch das Richtige erkannt werden (nicht das Tagesdatum, nicht das des letzten Kommentars). Das Script lernt mit jedem Edit. Faktisch schraube ich ständig an Erweiterungen herum. Die wesentlichen deutschsprachigen Leitmedien (alle o.a.) funktionieren jetzt ganz gut. Zu den Varianten der Quellen kommen noch Varianten bei der Verlinkung in der Referenz hinzu. Reine nackte Links sind ja ein Kinderspiel. Aber es gibt Zeitgenossen, die setzen gleich vier davon in eine Referenz. Dann wird noch auf die verrückteste Art und Weise der Link garniert: von Kurzzitaten bis zu mehrzeiligen Zitaten – die erhalten werden müssen – sich aber für ein dummes Programm kaum von anderen, verzichtbaren Angaben (wie beispielsweise dem Artikeltitel /-untertitel unterscheiden). Dann werden an die Links so nette Verzierungen wie Gedankenstriche, Kommata, Semikolons, Doppelpunkte u.v.a.m. angehängt, die beim Aufruf gnadenlos Fehler erzeugen, wenn sie nicht ausgefiltert werden. Heute hatte ich einen mit drei /// hinter dem http:. Ich könnte stundenlang erzählen. Außer dem Script, das ich momentan auf Artikelschwergewichte wie Adolf Hitler, Brustkrebs, Alzheimer-Krankheit, Autismus loslasse und dort teste, gibt es noch einen Linkformatierer der öffentlich zugänglich ist. Der benutzt dieselben Module wie das Script, hat aber ein völlig anderes Interface. Zu testen ist der Linkformatierer hier. Einfach einen Weblink eines Mediums eingeben und das Ding wirft bei den wichtigsten Medien auch was brauchbares aus. Ich habe mittlerweile ca. 90 unterschiedliche Websites erfolgreich (z.T. nach Anpassungen) getestet. Wünsche und Verbesserungen können dort per Formular geäußert werden (natürlich auch auf meiner Diskussionsseite). --Kuebi [✍ · Δ] 23:27, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Luke081515: Im Moment nix Neues. Wenn es das RL mal wieder zulässt, mache ich an dem Programm weiter. Der Literaturformatierer läuft. Eine Bot-Version ist noch Zukunftsmusik. Eine Zwischenlösung aus Lemma rein und optimierte Links als Quelltext raus gut machbar.--Kuebi [✍ · Δ] 10:56, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ein Botscript, das in diese Richtung geht, gibt es schon. Es wird hier beschrieben. Kann mal jemand einen Blick drauf werfen, ob es dem entspricht, was hier gemacht werden soll, ggf. passe ich das gerne an. @xqt17:19, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gemäß Beschreibung fügt das Script ausschließlich Titel aus dem HTML-Tag "title" ein. Das mag besser als nichts sein, geht aber nicht in die Richtung der Überlegungen hier. --mfb (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse wurde anscheinend mal händisch erstellt und dann mehr oder weniger gepflegt. Jedenfalls scheint es recht aufwändig. Mein Vorschlag daher: Kann nicht ein Bot solch eine List erstellen. Und zwar: Grundgesamtheit sind alle Artikel, die aktuell einen Redundanzbaustein haben. Für diese Artikel wird Version für Version geprüft, seit wann sie ununterbrochen einen Redundanzbaustein tragen und das entsprechende Datum gespeichert. Der Bot erstellt dann eine WP:Liste der am längsten bestehenden aktuellen Redundanzen. Diese kann dann gerne in regelmäßigen Abständen aktualisiert werden.
Problemchen bei dem Vorschlag: Es ergibt sich eine Artikelliste, keine Liste der "Redundanzfamilien". Da das aber denke ich schwieriger zu lösen ist mein obiger Vorschlag. Denn manchmal kommen zu 2er-Redundanzen ja noch weitere Redundanzen dazu etc.
Wir haben ein paar Vorlagen, die automatisch eine Kategorie füllen, in der die Artikel nach Eintragedatum sortiert werden (Vorlage:OTRS, Vorlage:Temporärkopie, ...). Das geht nicht rückwirkend, wäre für die Zukunft aber vorstellbar. Gruppieren lassen sich die Artikel in einer Kategorie natürlich nicht. Aber die Artikel werden doch eh schon in Monatskategorien einsortiert: Kategorie:Wikipedia:Redundanz. Reicht das nicht, um die ältesten Einträge zu finden? --mfb (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Rahmen eines Kurier-Artikels rückte die erweiterte Liste in den Fokus. Sie ist allerdings auf den Stand von September 2012, seitdem hat sich die ursprüngliche Meta-Liste sehr, sehr stark geändert, doch per Hand ist eine Aktualisierung der vielen Daten kaum zu schaffen.
Die Links müssten von Wikidata auf deutsche Wikipedia-Artikel umgestellt werden
man müsste die bereits in der veralteten Version vorhandenen Lesenswert-, Exzellent- und Gesprochen-Versionen-Bapperl aktualisieren
Bei Rotlinks müssten dann auch ein Interwiki-Link zum en-Artikel (alternativ: Wikidata-Eintrag) hinzugefügt werden.
In diesem Zustand würde das nichts nützen, denn die Meta-Liste wurde in den letzten Jahren extrem stark überarbeitet, die beiden Listen sind also nicht mal ansatzweise deckungsgleich. Wenn einer unsere Liste aktualisiert hat, können blaue Links auch gerne entfernt werden, aber nicht im derzeitigen Zustand.--CG (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Normalerweise werden Importartikel nach 3 Monaten Nichtbearbeitung gelöscht. Ich schlage daher, falls jemand daran Interesse hat, folgenden Bot vor (ich kann das leider nicht): Automatische Löschung von Importartikel, die drei Monate unbearbeitet sind und der Benutzer auch inaktiv. Automatische Benachrichtigung auf er Benutzerdisk (entfällt bei gesperrten Benutzern). Automatische Benachrichtigung auf der Benutzerdisk, falls der Importartikel drei Monate nicht bearbeitet wurde, der Benutzer aber aktiv ist. Siehe dazu auch die Diskussion auf meiner Disk unter Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#SLAs auf alte Importe. Es erspart Zeit, sinnlose Diskussionen und dürfte automatisierbar sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde diese Angelegenheit federführend den Importeuren überlassen.
Auf Wikipedia:Importwünsche/Wartung wird eine detaillierte Auflistung generiert, wann welcher Artikelentwurf zuletzt bearbeitet wurde und von wem.
Diese detaillierte Auflistung wurde zuletzt am 30. Januar 2014 aktualisiert (siehe Verson) und drin steht: Letzter Stand: Sonntag, 1. September 2013 16:20:18. Außerdem stimmt sie hinten und vorne nicht: es sind noch drei Artikel vom Mai 2011 nicht fertig übersetzt, siehe Kategorie:Benutzer:Importartikel 05 - 2011, viele haben gar kein Importdatum in der Tabelle. Ein Bot würde eher dazu führen, dass man diese Projektseite schnelltonnen kann. Ach ja: spaßigerweise steht da noch ein Importartikel von mir drin (angelegt unter meinem alten Benutzernamen: Benutzer:Jack User/Hoot Gibson. Hat sich auch schon längst erledigt. Fazit: ein Bot macht es schneller, besser und entlastet die Importeure vor unnützen Arbeit. Fragen wir mal Itti, was sie als Importeur von der Idee hält. Die Projektseite gibt es übrigens erst seit Januar 2013 und hat sich offensichltich nicht bewährt, immer noch offene Importartikel von 2011 und 2012 sind da gar nicht drin, wenn ich richtig gezählt habe knapp 60 Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Oh ja, das ganze lässt sich gut per Bot machen, nur müssen eine Menge Fakten beachtet werden. Ebenso auch das Ansprechen von Benutzern z.B. Das ist eine ganz interessante Idee, und ich als Importeur mach mich mit meinem Bot da ran. Das wird aber eine größere Sache. Also schauen wir mal, -- Doc Taxon@Disc – ♥BIBR♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Oh du mein Herzchen. Na klar, wenn da oben lang und breit erklärt ist, wie die Fachleute den Seiteninhalt aktualisieren, und dort als letztes Datum 2013 vermerkt ist, dann muss halt mal wieder jemand auf den Knopf drücken.
Jetzt mit 812 Einträgen und detaillierter Analyse aktualisiert.
@Doc Taxon: Die Wartungskat darf nicht leer sein; wurde irrtümlich aus der Vorlage herausgenommen – dann natürlich null Treffer.
Die fragliche Wartungsseite blieb deshalb auf Stand Sommer 2013, weil die abarbeitende Importeurin im Sommer 2013 verstorben war und ihre Nachfolger sich hier bislang nicht einbrachten.
Ein Bot oder Admin, der automatisch Benutzerseiten löschen würde, wäre bald knopflos.
Die von dir verlangte Benutzerseitenlöschung wäre dann und nur dann möglich, wenn seit dem Import überhaupt kein oder nur ein Mini-Edit erfolgte. Genau dieser Sachverhalt wird auf der fraglichen Wartungsseite auseinandergefieselt.
Vor irgendwelchen Aktivitäten müssen die Benutzer auf ihren Diskus angesprochen werden, und es muss ihnen ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme (rund ein Monat) gegeben werden. Nur diese Ansprache könnte als botgestützte Massenpost erfolgen. Benutzer müssen auch nicht pausenlos aktiv sein.
Kam es erstmal durch den Wirt oder gelegentlich andere Benutzer zu nennenswerten Bearbeitungen, wurde gar der Artikel schon zur Hälfte übersetzt, dann ist überhaupt keine Löschung von Amts wegen mehr möglich.
Schwierig ist der Fall, wenn zum gleichen Thema und ggf. von jemand anderem übersetzt schon ein Artikel im ANR steht; dann muss für alle erarbeiteten Passagen überprüft werden, ob sie inhaltsreicher sind als die ANR-Version.
Die grundsätzliche Politik mit Benutzerseiten ist, dass diejenigen, die dem Ziel der Enzyklopädieerstellung dienen, auch im BNR verweilen dürfen; sie fressen keinerlei zusätzliche Ressourcen mehr als ohnehin schon angefallen.
Der Umgang mit den fraglichen Benutzerseiten bedarf der Einzelfallprüfung und eines vorsichtigen Umgangs mit den Autoren. Eine automatisierte Kahlschlagsanierung, wie sie dir vorschwebt, wird es nicht geben.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
im September 2013 sind durch eine Gebietsreform rund 2000 Gemeinden (Freguesias) in Portugal verschwunden. Da die meisten Artikel zu diesen Gemeinden immer nach dem gleichen Schema erstellt wurden und aus nicht mehr als dem Einleitungssatz + Infobox bestehen, könnte man die Artikeländerung zu den Gemeindezusammenschlüssen in den meisten Fällen per Bot eintragen:
- hierzu müsste der Text angepasst werden (hierzu erstelle ich gerade eine Liste mit den zu ergänzenden Textstellen)
- die Navigationsleiste entfernt werden
- Kategorien in den Artikelquelltext eingetragen werden
- Infoboxparameter entfernt werden
- die Einwohnerzahlen direkt in den Artikelquelltext eingetragen werden.
Textergänzung müsste immer vor die erste Überschrift.
Folgende Textpassagen müssten geändert werden (z. B. in diesem hier: Santo André (Barreiro)):
„Santo Andréist eine Gemeinde“ durch „Santo Andréist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde“
Zudem: „In ihr leben 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“ durch „Die Gemeinde hatte 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“
Vorlage:NaviBlock musst Du nicht beachten, falls vorhanden ändere ich die entsprechenden Artikel manuell. Die „Navigationsleiste Freguesias im Concelho XY“ müssten immer entfernt werden.
Folgende Infoboxparameter müsstest Du entfernen: „Bürgermeister“ oder „Bürgermeisterin“ , „VerwaltungName“, „VerwaltungStraße“, „VerwaltungAdresse“, „VerwaltungOrt“ und „LAU“. Beim Infoboxparameter „Typ“ müsste immer nofreguesia ergänzt werden. Der Infoboxparameter „Gemeinde“ müsste ergänzt und ausgefüllt werden (die Spalte für die neuen Gemeinden ergänze ich noch in der Tabelle). „Gemeinde“ am besten immer an die Stelle von „LAU“
EWZ, EWD und EWR zu substen geht glaub ich nicht (d. h. ich war nicht erfolgreich damit). Bei Bedarf kann ich die Werte aber auch noch in der Tabelle ergänzen.
Ok, ich versuche mal, etwas dafür zu programmieren, wird aber wahrscheinlich erst ab dem Wochenende gehen. Eine Liste mit den Einwohnerzahlen, -daten und -quellen wäre gut. Gruß, IW — 14:29, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Bin die Liste nochmal durchgegangen: Bitte noch nicht loslegen, es gibt ein paar Änderungen, was die Botantrag betrifft. Muss mir aber erst eine Übersicht verschaffen, was genau sich ändert. --Septembermorgen (Diskussion) 23:04, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Folgende Infoboxparameter müsstest Du entfernen: „Bürgermeister“ oder „Bürgermeisterin“ , „VerwaltungName“, „VerwaltungStraße“, „VerwaltungAdresse“ und „VerwaltungOrt“. Beim Infoboxparameter „Typ“ müsste immer nofreguesia ergänzt werden. Der Infoboxparameter „Gemeinde“ müsste ergänzt und ausgefüllt werden. Der Infoboxparameter „LAU“ wird nicht gelöscht, sondern geändert und erhält den LAU-Code der neuen aufnehmenden Gemeinde. „Gemeinde“ am besten immer an die Stelle oberhalb von „LAU“ ergänzen.
Navigationsleisten: Die „Navigationsleiste Freguesias im Concelho XY“ müsste entfernt werden.
Nur in den Artikeln der ersten Liste:
Wie oben: Textpassagen müssten geändert werden (z. B. in diesem hier: Santo André (Barreiro)):
„Santo Andréist eine Gemeinde“ durch „Santo Andréist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde“
Zudem: „In ihr leben 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“ durch „Die Gemeinde hatte 11.485 Einwohner (Stand 30. Juni 2011).“. Bei die Textänderungen gibt's weitere Fälle. Die muss ich aber erst raussuchen und hier ergänzen.
Text aus der Tabelle müsste vor dem ersten Abschnitt eingefügt werden.
Hallo Septembermorgen, meine Zeitplanung sieht für die nächste Woche erst mal schlecht aus, ich behalte es aber im Hinterkopf. Gruß, IW — 21:32, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
@Septembermorgen: Ich habe alles oben geforderte soweit implementiert, Testedits: 1, 2, 3, 4, 5. Ich würde dann im fertigen Lauf auch ein vollständiges Protokoll anlegen, was der Bot gemacht hat und was nicht, damit eventuelle Nacharbeiten einfacher werden. Vorher habe ich aber noch Fragen:
Soll die Einwohnerzahl formatiert ausgegeben werden (Tausendertrennpunkte) bei >=10000 ?
Ansonsten schau nochmal bitte drüber. Momentan noch nicht implementiert ist, dass der Bot bei fehlenden Parametern LAU und Typ diese nachträgt (ist das überhaupt nötig?). Außerdem verlässt er sich derzeit darauf, dass es einen References-Abschnitt gibt und mindestens eine Kategorie vorhanden ist. Die Textersetzung funktioniert derzeit auch nur für die beiden Fälle, die du oben unterstrichen aufgezeigt hast. Gruß, IW — 18:00, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Inkowik, ich gehe die Liste gerade nochmal durch. Die Änderungen bislang sehen schon recht gut aus. Die Einwohnerzahlen sollten immer mit Tausendertrennpunkte ab >=10000 eingetragen werden. Die Fälle, in denen die Vorlage FL vorkommt, würde ich im Nachgang manuell ändern. References-Abschnitt ist überall vorhanden, ebenso mindestens eine Kategorie. Bei den Textersetzungen kommen noch ein paar weitere Varianten hinzu, trag ich nach, wenn ich die Liste durchgesehen habe. Der Parameter LAU ist immer vorhanden, beim Parameter Typ bin ich mir da nicht sicher (sollte aber vorhanden sein). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo IW, Liste habe ich nochmal durchgesehen. Folgende Textersetzungsvarianten kommen noch hinzu:
ist eine Gemeinde freguesia --> ist ein Ort und eine ehemalige Gemeinde (Freguesia)
Nur zur Kenntnis: ich habe das weiterhin auf dem Schirm, bin aber nächste Woche nicht da, einige letzte Kontrollen sind noch zu machen. Anfang März sollte es losgehen können. Gruß, IW — 14:36, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hab jetzt doch noch einen Wunsch (sorry), sofern mit vertretbarem Aufwand umsetzbar. Die Kategorien Kategorie:Ort in der Provinz XY sollte doch direkt in den Artikelquelltext. Dass sie bei allen Artikeln mit der Infobox automatisch eingebunden wird, ist falsch. Alternativ könnte man sicher auch die Infobox entsprechend programmieren, transparenter ist es aber, wenn die Kategorie direkt im Artikelquelltext steht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:16, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Weiterleitung mit gleicher Kat wie Ziel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es möglich, eine Liste zu erstellen mit allen Weiterleitungen, die eine Kategorie enthalten, die auch im Zielartikel enthalten ist? Als zusäztliche Schwierigkeit könnte ich mir als weiteres vorstellen, Weiterleitungen abzufragen, die eine Kategorie enthalten, die eine Ober- oder Unterkategorie einer Kategorie ist, die im Ziel enthalten ist. Aber eins nach dem anderen ;) 85.212.17.12622:53, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Sicher ist das möglich. Nur müsste eine komplette Liste aus DB-Performancegründen in Teilabschnitten erstellt werden, weil sie so riesig ist. Wenn man die ersten hundert grob hochrechnet müsste die Gesamtliste irgendwo bei 35000-50000 Einträgen liegen. Aufgrund der ersten hundert Einträge sehe ich keine sinnvolle Verwendung bzgl. Wartung, weshalb ich mir ohne weitere Erklärung nicht die Mühe machen werde, die Liste komplett zu erstellen.
Uff, das hatte ich nicht erwartet. Kannst du die Abfrage auf die Weiterleitungen reduzieren, die mindestens zwei Kategorien enthalten, die auch im Zielartikel enthalten sind? 85.212.17.12620:10, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Einwohnerzahlen aktualisieren
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, gibt es die Möglichkeit, die Einwohnerzahlen von türkischen Provinzen durch ein Bot zu aktualisieren? Der Bot müsste aber auf das türk. Amt für Statistiken zugreifen und die Infos raussuchen. Geht sowas überhaupt? Schöne Grüße--KureCewlik81Bewerte mich!!!13:08, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo KureCewlik81, Einwohnerzahlen werden normalerweise nicht per Bot aktualisiert, sondern über sogenannte Metadatenvorlagen automatische eingebunden. Solche Vorlagen gibt's zwar noch nicht für die Türkei, kann man aber erstellen. Interessant wären allerdings auch Einwohnerzahlen für türkische Gemeinden. Hast Du für die vielleicht einen Link? --Septembermorgen (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
das türkische statistikamt führt jedes jahr eine adressengebundene volkszählung durch, die bis auf die gemeindenebene und auch stadtbezirke und dörfer geht und auch zB zwischen männlichen und weiblichen anteil unterscheidet. wie kann man so eine metavorlage erstellen? die einzelnen daten erhellt man soweit ich weiß nur durch abfragen der datenbank. es gibt einen link zu den provinzeinwohner über die letzten knapp 10 jahre.--KureCewlik81Bewerte mich!!!13:38, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Um die Vorlage kann ich mich kümmern. Für die Provinzen ist das schonmal kein Problem, da habe ich die Zahlen gefunden. Beim türkischen Amt für Statistik habe ich auch gefunden, dass jedes jahr eine Adressengebundene Volkszählung bis runter zu den Dörfern durchgeführt wird, aber leider nicht die zugehörigen Zahlen. Die sind immer nur auf Provinzebene aggregiert. --Septembermorgen (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Das wichtigste wäre erst mal die einwohnerzahlen der provinzen und der kreisstädte aktuell zu halten. dafür könnte man die gleiche datenbank nehmen, denn bei abfrage der einwohnerzahl der kreisstädte werden auch die gesamteinwohner des kreises (hauptort+außerhalb des hauptortes) und die summe aller einwohner der provinz angegeben. bei 81 provinzen und hunderten kreisstädte wäre es eine enorme erleichterung. einige provinzen sind zB immer noch auf den stand von vor vier oder fünf oder mehr jahren.--KureCewlik81Bewerte mich!!!16:27, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Kannst Du mir bitte genau beschreiben (verlinken falls möglich) wie ich auf die Tabelle mit den Einwohnerzahlen für die Kreisstädte komme? Die Einwohnerzahlen für die Provinzen habe ich zwar gefunden, nicht aber die für die Kreisstädte. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Geh auf diesen Link und gebe nacheinander folgendes ein: Das Jahr 2014 -> yerlesim yeri nüfuslari->ilce nüfuslari->dann gewünschte provinz anwählen->tüm ilceler->dann ganz rechts unten in der ecke raporu olustur anwählen. da kannst es auch als exceldatei ausgeben, aber man müsste es für alle 81 provinzen einzeln machen. hilft dir das weiter?--KureCewlik81Bewerte mich!!!21:07, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Veraltete Links zu EUR-Lex durch Vorlage(n) ersetzen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Regeln zur Verlinkung mit EUR-Lex haben sich verändert. Für die neuen Regel siehe z.B. das FAQ zur Verlinkung oder generell die Hilfe bei EUR-LEX. Es gibt Vorlagen zur Verlinkung von EUR-Lex ({{EG-RL}}, {{EU-Verordnung}} und {{EUR-Lex-Rechtsakt}}), die ich angepasst habe. Aber es gibt noch knapp 3200 Weblinks in Wikipedia, die das alte Format verwenden (Weblinks). Von daher habe noch eine neue Vorlage {{CELEX}} erstellt, die als Basis für die beiden ersten dient, aber auch für die anderen Rechtsakte ausser Richtlinien und Verordnungen verwendet werden kann, sofern sie eine CELEX-Nummer haben. Damit sollte es per Bot möglich sein, die veralteten Links durch die Vorlagen zu ersetzen.
Folgende Möglichkeiten sehe ich:
Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:<celex-nummer>:<sprache>:<format> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>|sprache=<sprache>}} wandeln. Das Format braucht es dort nicht, es wird aktuell nur HTML und NOT verwendet, wobei NOT den Übersichtstab auswählt, das könnte man m.E. weglassen (wenn gewünscht gibt es dafür den Parameter tab bei {{CELEX}}).
Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:<celex-nummer>:<konsolidierungsdatum>:<sprache>:<format> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>|<konsolidierungsdatum>|format=<format>|sprache=<sprache>}} wandeln
Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:<reihe>:<jahr>:<amtsblattnummer>:<anfangsseite>:<endseite>:<sprache>:<format> <text>] nach {{EUR-Lex-Rechtsakt|reihe=<reihe>|jahr=<jahr>|amtsblattnummer=<amtsblattnummer>|anfangsseite=<anfangsseite>|endseite=<endseite>|format=<format>|sprache=<sprache>|titel=<text>}} wandeln (wobei man Defaultwerte weglassen kann)
Als "Kür" könnte man auch versuchen, die {{CELEX}}-Links, wo sinnvoll/fachlich richtig in Verwendungen der Vorlagen {{EG-RL}} und {{EU-Verordnung}} umzuwandeln. Die Umwandlung von {{EUR-Lex-Rechtsakt}} in Verwendungen der Vorlagen {{CELEX}}, {{EG-RL}} oder {{EU-Verordnung}} dürfte noch einmal deutlich aufwändiger sein, weil man da die EUR-Lex-Suche nutzen muss, um den Amtsblatt-Verweis in eine CELEX-, Richtlinien- oder Vorlagen-Nummer umzusetzen.
Eine weitere Idee wäre, zumindest zu den Richtlinien/Vorlagen Wikidata-Items anzulegen/ergänzen. Dann könnte man die entsprechenden Vorlagen aufgrund der Wikidata-Items mit Werten versorgen. --S.K. (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Okay, wobei damals "nur" die ganz alte Linkform in die neuere umgewandelt wurde. Da wäre eine Verwendung der Vorlagen m.E. "nachhaltiger", da bei EUR-Lex wohl immer mal wieder am URL-Format "gebastelt" wird... --S.K. (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Vor einem Jahr war ich noch nicht in der Lage dafür eine Lösung zu finden, das hat sich inzwischen durch einige Neuerungen deutlich geändert. ev. werde ich mir vor einem Botlauf auch die Programmierung der betroffen Vorlagen vornehmen, um zukünftig leichter wartbare Systeme zu erhalten. Ich bin aber derzeit wegen RL und dem WP:WBWA zeitlich etwas knapp, bitte also noch um 2 Wochen Geduld. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺07:32, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke, Boshomi. Viel Erfolg beim WP:WBWA und ich würde mich freuen, wenn es mit dem Bot-Lauf klappt. :-) Wenn ich etwas beim Umbau der Vorlagen helfen soll, damit es für den Bot einfacher wird, gib Bescheid, was Du ändern willst. Vielleicht kann ich da schon etwas vorarbeiten. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wäre gut wenn ein Bot jedesmal wenn ein neuer Link ins Nicht-Wikimedia-Web gemacht wird, diesen bei archive.org einreicht, damit, wenn die gelinkte Seite gelöscht wird, noch eine Kopie da ist. --Distelfinck (Diskussion) 20:14, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Auf https://archive.org/web/ ist ein Formular (betitelt Save Page Now), da geht es. Gibt es einen Stream von neuen URLs in der Wikipedia, oder ähnliches? Am besten mit zugehöriger Diff-Nummer, um Spam besser auszufiltern? Dann könnten wir die URLs bei archive.org und ähnlichen Diensten einreichen. --Distelfinck (Diskussion) 04:06, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
gudn tach!
mittlerweile wurde ich darueber informiert, dass es https://wayback.archive.org/save/$url gibt und ausserdem auch http://www.webcitation.org/archive?email=$eMailAddress&source=$wpPage&url=$encodedURL. letztere ignorieren angeblich sogar robots.txt.
zu deiner frage: so ein stream ist mir nicht bekannt; gibt's evtl. per irc. (aber irc war mir zu unstabil, weshalb ich mit CamelBot mittlerweile auf der db-replica des toolservers haenge.) die diffs holt sich CamelBot per api.php. daraus koennte er auch die externen links fischen und https://wayback.archive.org/save/ damit fuettern. oder gibt's mittlerweile einen bot, der das macht? -- seth23:09, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
hab noch nix weiter zu diesem request gemacht; koennte camelBot entsprechend erweitern. weiss nur noch nicht, wann ich zeit dafuer habe. entweder morgen oder in zwei wochen. -- seth20:31, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
gudn tach!
hmmpf, eine erkaeltung zog mir einen strich durch die rechnung. jetzt werde ich vermutlich erstmal einen monat lang keine zeit haben. -- seth00:15, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten
script laeuft jetzt. hab uebrigens archive.org angeschrieben und auch schon antwort bekommen, dass keine andere moeglichkeit als diese save-geschichte vorgesehen ist. allerdings koennen die uns auch aktiv crawlen. hab geschrieben, dass ich das gut faend. CamelBot hat jetzt alle links der externallinks-tabelle ab el_id==40M an archive.org geschickt und haengt jetzt auf den RCs. demnaechst werde ich noch einen zusatzlichen prozess starten, der sich dann um die kleineren IDs kuemmert. das sind rund 10M externe links, wird also bis etwa ende 2016 dauern. dann waeren aber alle links ein mal an archive.org gesendet. aber: viele requests werden schon allein deshalb abgelehnt, weil die entsprechende robots.txt das archivieren verbietet. webcitation.org muesste ich mal noch anschreiben. -- seth22:37, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Von den ca 619K URL (mit Duplikaten) bzw 554K (unique) die derzeit der Giftbot als tot identifiziert hat wurden bei 412K Links (mit Dupl.)bzw 365K unique ein Link auf das Internet Archive gefunden. Vielleicht kann dir Giftpflanze eine Liste aller erreichbaren Links übermitteln, wo es noch keine Archiv angelegt gefunden wurde. Das sollte die Zahl der notwendigen Uploads drastisch reduzieren, mit dem Vorteil, dass man dann viel schneller alle notwendigen URLs hochgeladen hat. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:08, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten
gudn tach!
hab gestern das script gestartet, es nudelt ca. 15 links/min durch. bei 10M wuerde es also fast 2a dauern, bis die alten links gemeldet wurden (bisher nur an archive.org). insofern koennte eine stark reduzierte liste sinnvoll sein. -- seth08:32, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe auch nur die Liste der Links, die funktionieren, nach einem Archivzeitstempel habe ich da natürlich gar nicht gesucht. Das würde noch einmal ein paar Tage dauern, schätze ich. Du kannst aber auch diese Liste direkt haben (5584413 Links). – Giftpflanze15:35, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Eine Vorabprüfung auf https://web.archive.org/web/$URL auf http-status könnte Sinn manchen. Der Header gibt zusätzlich auch noch X-Archive-Wayback-Runtime-Error aus. Steht dort "was not found" dann sollte man die Original-URL jedenfalls hochladen, Bei http_status 200 kann man sich ein Upload sparen. Bei robots.txt im X-Archive-Wayback-Runtime-Error macht ein Upload auch keinen Sinn
Die Liste, mit den 554K URL, die mir Giftplanze auf meine Disk gepostet hat, sollte man beim Upload auch ignorieren, da würden nur Fehlermeldungsseiten hochgeladen, oder man läuft ständig in ein Timeout.
archive.org hat grundsätzlich Leistungsstarke Server (30gb/sek), erlaubt aber nur eine beschränkte Anzahl von gleichzeitigen Threads pro User. Pipelining bietet da eine Möglichkeit das Ganze ein wenig zu beschleunigen http://curl.haxx.se/dev/readme-pipelining.html
btw libcurl ist ein mächtiges Werkzeug, mit dem man mit enormer hoher Geschwindigkeit sehr viele Server parallel abfragen kann. Vermeide viele parallele Abfragen auf den gleichen Server, die Gefahr geblockt zu werden ist groß.
@Giftpflanze: wenn du die liste z.b. auf dem labs-server in irgendeiner form (plaintext, db, sonstwas, egal) bereitstellen koenntest, waer das vermutlich hilfreich, wuerde mir ja immerhin ca. 50% an umfang sparen. was meinst du mit "archivzeitstempel"?
@Boshomi: ja, vorabpruefung waere sinnvoll. ich dachte auch schon daran, parallel zu pruefen ob die urls ueberhaupt erreichbar sind und ggf. selbst die robots.txt auszuwerten. das mit dem X-Archive-Wayback-Runtime-Error klingt auch gut, muesste ich mal schauen, wie viel zeit das spart.
meine frage, was die maximale anzahl von requests ist -- bzw. die abgeschwaechte form: ob <100 requests/min ok sind --, wollte archive.org mir, so wie ich deren antwort verstehe, nicht beantworten.
http-pipelining klingt auch interessant, kannte ich noch nicht. hab auch ein perl-modul gefunden, dass das evtl. kann (HTTP::Async). jetzt braeuchte ich nur noch zeit, das alles mal auszuprobieren, was ich evtl. im dezember wieder habe. derweil ist mein vorgestern angeschubstes script schon bei aeh *huestel* 64k, hui. -- seth00:39, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Eine stabile Zahl auf die maximalen Requests auf Internet Archive wüsste ich auch gerne. btw. Ich kenne mich mit Perl nicht so gut aus, aber ev. hilft Net::curl; libcurl hat Mulitperform ja direkt eingebaut. Wenn die Perl-Bibliothek ohne Überraschungen ein direkter Wrapper auf libcurl ist, dann sollte die Hilfe auf haxx.se sowie stackoverflow.com ausreichend Hilfe bieten. Recht nützlich könnte sein, wenn du im User-Agent-String jeweils eine passende URL auf eine dewiki Metaseite oder gleich den jeweils passenden Artikel angibst. Das erleichtert die Arbeit der Sysops auf der anderen Seite erheblich, und könnte zu größeren Limits führen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺20:55, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
https://web.archive.org/save/<url> macht es, wenn robots.txt es nicht für die Seite unterbunden haben möchte. --Hans Haase (有问题吗)02:36, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Wiedergänger suchen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuerst der Anlassfall: Vorgestern bemerkte ich zufällig, dass der 2007 nach regulärer LD gelöschte Artikel Gottfried von Bismarck Ende 2013 als Wiedergänger angelegt wurde - in formal gutem Zustand und unbemerkt, aber ohne jeden neuen Relevanzbeleg. Mein neuerlicher LA führte demnach zur Schnelllöschung als Wiedergänger. Ich nehme an, dass es gar nicht so wenige solche Fälle gibt - eine Suche könnte hilfreich sein. Demnach bitte ich um eine Botsuche nach folgenden Artikeln:
Bei einer regulären LD wurde auf "gelöscht" entschieden.
Der Artikel ist wieder da.
Es gab keine neuerliche LD oder LP, in der auf Behalten entschieden worden wäre.
Die LD-Suche müsste intelligent genug sein, um verschiedene Wortlaute für Löschentscheidungen zu erkennen. Die Ergebnisse wären in einer zweispaltigen Tabelle (Artikel, Löschdiskussion(en)) aufzulisten in einer Unterseite meines BNR, Benutzer:KnightMove/Wiedergängersuche, zur manuellen Überprüfung (natürlich werden viele solcher neu angelegten Artikel - wegen gestiegener oder besser herausgearbeiteter Relevanz - völlig legitim sein). --KnightMove (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, ich wurde von KnightMove hierauf verwiesen. Die Gründe, warum der Abbottbot seine Arbeit eingestellt hat, sind ziemlich einfach: Ursprünglich hat er auf einem veralteten Framework basiert und mit irgendeiner Umstellung der MediaWiki-Software hat er dann nicht mehr funktioniert. Zu dem Zeitpunkt hatte ich allerdings keine Zeit und Lust, da hier ein großer Arbeitsaufwand nötig gewesen wäre, bis der Bot wieder zuverlässig funktioniert hätte. Grundlage für die Markierung als Wiedergänger war eine Datenbank, die alle Löschdiskussionen erhielt und dafür entwickelt wurde, wiederholte Löschdiskussionen in der LD zu markieren. Diese Aufgabe hat damals dann der FzBot von Filzstift übernommen. Ich weiß nicht genau, wie er funktioniert, nehme aber an, dass auch er die Löschdiskussionen in einer Datenbank indiziert. Damit läge also eine Datenbank vor, mit der die Ermittlung von potentiellen Wiedergängern sehr einfach ist. Filzstift, vielleicht kannst Du hier kurz was zu sagen? Grüße, Yellowcard (D.) 08:44, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, ja, ich habe den alten Bot so ca. Dezember 2014 abgestellt, da er für mich unwartbar wurde (benötigt eien DB und war nicht modular). Der Bot wird gerade neu geschrieben, nur bin ich zeitlich etwas angespannt, und im Moment ist meine Motivation nicht gross. Mein neuer Ansatz ist der Verzicht auf eine Datenbank (was für mich stets ein "Klotz am Bein" war). Viel mehr soll über die "WhatsLinksThere"-Funktion nach alten Löschdiskussionen gesucht werden. Im Prinzip funktioniert das schon, doch es sind noch viele Bugs zu beheben. Wann es fertig ist: Wenn es fertig ist. Sollte sich aber schon um Monate, nicht Jahr handeln. Wenn ich dann Zeit und Lust habe, könnte ich auch die von dir gewünschte Funktion mit implementieren, allerdings erst dann, wenn der modular aufgebaute Bot die Hauptaufgaben erfüllt und läuft. --Filzstift✏19:40, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wenn ich es richtig verstehe, ist die wenig formalisierte Erledigung von LAs zentraler Klotz am Bein einer bot-erfassbaren Wiedergänger-Auswertung. Beispielsweise wird ja immer mal wieder irgendein Artikel im Verlauf der LD als Beispiel für wasauchimmer verwikilinkt, ohne daß je ein LA bestanden hätte. Wäre es zumindest für die Zukunft hilfreich, einen standardisierten Baustein zu entwickeln, den die abarbeitenden Admins setzen? Die Population, die sich umgewöhnen müsste ist übersehbar, technisch versiert und vielleicht kann man im Baustein ja auch per CSS versteckte Arbeitshilfen wie etwas einen direkten Link zum Löschen einbauen. Anhand einer solchen eindeutigen Entscheidung könnte der Bot dann zum Beispiel auf der Disk behaltener Artikel den entsprechenden Hinweis setzen. In welcher Weise man mit den Altlasten umgeht, löst dieser Vorschlag natürlich nicht, aber da Relevanz sich ja oft fortentwickelt, sind ältere Wiedergänger ja auch weniger problematisch. Prima wäre natürlich auch dafür eine Lösung zu finden, die aber möglicherweise dadurch, daß es sich dann um eine finite Menge an Altdaten handeln würde, auch dieser sekundäre Aspekt handhabbarer wird. Nur mal so als Denkanstoß… --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Hinweise in Artikeldiskussionen auf erledigte Redundanzdiskussionen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fände einen Hinweis in Artikeldiskussionen hilfreich, dass eine beendete Redundanzdiskussion stattgefunden hat. Das würde das stellen neuer Redundanzdiskussionen vermeiden, wenn kein Baustein mehr im Artikel vorhanden ist.
Ich stelle mir das ähnlich wie bei den vergangenen Löschanträgen vor. Beispielsweise in der Form "Die Redundanz das Artikels ARTIKEL_1 mit den Artikeln ARTIKEL_2 ARTIKEL_3 wurde am DATUM diskutiert." Wenn es mehrere Redundandanzdiskusssionen gab setzt der Bot mehrere Bausteine mit Verweis auf mehrere Diskussionen. Anders als bei den Löschanträgen ist das Ergebnis einer Redundanzdiskussion meist nicht automatisiert auszuwerten, daher würde ich das weglassen. Fehlt einer der verlinkten Artikel mittlerweile gibt es halt einen Rotlink - dann sieht man das auch direkt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen16:17, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Super, finde ich toll. Umgekher könnte der Bot natürlich auch schauen, welche Redundanzdiskussionen nicht als erledigt markiert wurden, und im Artikel der Hinweis auf die noch laufende Redundanzdiskussion fehlt. Das kommt ja immer wieder mal vor. Diesen Baustein könnte er dann nachtragen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen08:25, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Wiktionary-Weblink von BKS könnte auf die, in der BKS verlinkten Artikel übertragen werden. Beispiel: den Wiktionary-Weblink von dem Artikel Götterdämmerung auf den Artikel Ragnarök übertragen. Ausgenommen sollten meiner Meinung nach Artikel, welche ein "#" im Link in der BKS enthalten (siehe Götterdämmerung). --Impériale (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Kategorie-Umsortierungen per Bot
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meinst du nicht, dass ich WP:~ kenne? Allerdings wäre es doch ziemlich umständlich, alle Kategorien einzeln dort einzutragen, das geht doch bestimmt einfacher. Ich werde das sicher nicht irgendwo diskutieren. Es ist offensichtlich, dass die Umsortierung die Abarbeitung begünstigen würde. 79.217.150.15321:52, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Also du möchtest alle Artikel in die erste Ebene, verstehe ich das richtig? Kann man sicher machen, aber das ist eine sehr einschneidene Änderung, sollte ich das machen, hätte ich da vorher gerne einen Konsens darüber. Was allerdings nicht heißt, das es nicht ein anderer Botbetreiber übernehmen kann (ich möchte hier nur für mich sprechen nicht für andere). Gruß, Luke08151510:04, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, das möchte ich eben nicht. Also nochmal: Ich möchte alle Kategorien und Artikel, die derzeit in der zweiten Ebene stehen, in der ersten Ebene haben. Die Anzahl der betroffenen Artikel ist allerdings minimal: In Kategorie:Sportler (Deutschland) sind das 28 Artikel, in vielen anderen Kategorien maximal fünf, und in vielen Verbandskategorien sind gar keine Artikel betroffen. D.h. die Änderung betrifft im Wesentlichen Kategorien, und die werden sowieso regelmäßig wartungsmäßig bearbeitet, da sind die Botedits irrelevant und wiegen den Nutzen mehr als auf. 79.217.157.1411:09, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Kannst Du mir vielleicht bitte kurz erläutern, was das Ziel dieser Wertungsaktion ist? Beim Lesen Deines Antrags hatte ich gehofft, dass man sich ein bisschen in Richtung einer Facettenklassifikation zu bewegen versucht (unglaublich!). Aber aus der Disk., die Du in der Wartungsakat. verlinkt hast ([4]), kann ich das nicht so richtig herauslesen. Um beim Beispiel Mexiko zu bleiben: Welche Kat. soll Adriana Fernández nach der Umstellung haben?--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Mühe, mir das zu erklären. Ich denke, ich habe das Problem jetzt erkannt. Auf den ersten Blick ist erstaunlich., warum die Interpretation von "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" als Staatsbürgerschaft ein Problem sein könnte... Wäre sie auch nicht, wären da nicht Unterkategorien, die das "Sport (Land)" anders deuten. Am Beispiel Lionel Messi erkennt man, wo das liegt. Dieser würde Kategorie:Fußballspieler (FC Barcelona) und Kategorie:Fußballspieler (Spanien) zum Spanier. Die Vereinskategorien sind also das Problem (vielleicht gibt es weitere). Nun versucht ihr, das Problem zu lösen, indem ihr das "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" umdeutet als "war sportlich aktiv in" (als "Spezialisierung" von "hat(te) seinen Tätigigkeitschwerpunkt in").
Ich bin ehrlich: Ich halte das für chancenlos. Wenn man sich z.-B. Michael Stockton ansieht. Bei diesem fehlt "Basketnballspieler (Deutschland)". Mag sein, dass Du bei Deiner Umstellung daran denken würdest. Aber jemand, der nicht hauptberuflich Sportler-Artikel anlegt, denkt daran niemals und kommt nicht auf die Idee, das "Vereinigte Staaten" könnte was anderes meinen als Staatsbürgerschaft.
Ich muss weiterhin zugeben, dass ich des gesamte Kategoriessystem für kaum noch zu retten halte. Der hauptsächliche Fehler ist, dass es selbstverständlich ist, Schnittmengenkategorien völlig unabhängiger Eigenschaften zu bilden (Sportart x Land/Region). Dass bei einer präkombinierter Systematik der Pflegeaufwand des Kategoriekatalogs explodiert und nicht mehr bewältigbar wird, wird leider von zu wenigen erkannt (wenn Du Lust hast, ich habe mich mal mit dem Thema versucht zu befassen: [5]).
Ein weiteres großes (und zum Teil aus der Schnittbildung resultierendes) Problem ist, dass der Kategoriebezeichner nicht erklärt, was er eigentlich meint (so wie das "Mexiko" in den Sportartenkategorien).
Ein Schritt in die richtige Richtung wäre mMn an dieser Stelle ein etwas weitergehender Ansatz:
die Verschneidung Sportart x Land wird grundsätzlich entfernt
statt dessen wird eine neue "Assoziationskategorie" "hat(te) seinen Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" unter allen Ländern ergänzt (die für andere Dinge wie Sport später auch genutzt werden kann)
jedem Sportler wird eine (oder mehrere) "reinrassige" Sportartenkategorie und eine oder mehrere Kategorie für "Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" ergänzt
zudem (in Übereinstimmung mit dem geplanten Vorgehen) bekommt jeder Sportler direkt die Staatsbürgerschaft-Kategorie (auch hier mehrere möglich)
Ich vermute, dieses Spontankonzept berücksichtig noch nicht alles, auch sind aussagekräftige Kategoriebezeichner sicher "sperrig" (wobei da technische Möglichkeiten bestünden, das zu verbessern).
Der Zusatz "&country=de" ist schon länger obsolet und viele Links weißen den gar nicht mehr auf. Die Umsetzung http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette → https://www.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette scheint erst einmal unproblematisch. Trotzdem würde ich da nicht gleich einen Bot losschicken, das ist alles noch neu und ungetestet, Fallstricke tauchen vielleicht erst noch auf. Ich befürchte nämlich, die haben das komplett neu aufgesetzt und sich wenig am Bisherigen orientiert. Also so etwa zwei Wochen Testzeit würde ich schon vergehen lassen. Es funktionieren so viele Chartlinks inzwischen nicht mehr (UK/US), da muss DE nicht morgen fertig sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:01, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Cactus, du bist ein Schatz. Du hast gerade einen noch besseren Weg der Verlinkung gefunden, in dem sogar die Wochenzahlen angegeben sind. Die Seite mit der artistId sieht man, sobald man aus der Suche ein Album anklickt und dann ist, wenn man alles ausklappt, unten dieser Link als Künstlerseite zu sehen. Ich hatte länger versucht, die Suchergebnisse zu verlinken, aber er hat mir immer nur die Seite https://www.offiziellecharts.de/suche ohne jegliche Parameter angezeigt. Wie bist du darauf gekommen?
Ist richtig, aber leider sind auf der Diskografieseite die Chartwochen nicht zu finden. Deshalb ziehe ich die funktionierende Suchverlinkung vor, die man dann möglicherweise recht spezifisch angeben muss. --Ali1610 (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Doch, man muss aber in das jeweils 1 Untermenü auklappen, dort ganz unten. Dort ist der Link systematisch auffindbar. "zur kompletten Discographie von $Band" Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺21:05, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Vielleicht mal ein ganz anderer Gedanke: bevor man den Änderungen des Betreibers hinterher Programmiert, sollte man ihn mal Fragen ob das denn seine letzte Änderung ist. Es ist ja nicht ganz ausgeschlossen, das der Betreiber Wert darauf legt in der Wiki verlinkt zu werden und etwas dafür tut. -- Summer • Streicheln • Note14:00, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Ali1610: Zunächst mal Danke für die Blumen :-) Herausgefunden habe ich es über den Quelltext der Seite, indem ich die Elemente untersucht habe, die zur Suche über die Oberfläche dienen. Dort gibt es ein HTML-Element mit dem Attribut name="artist_search", das zur Eingabe des Suchbegriffs dient. Zusätzlich gibt es noch ein verstecktes Element mit namen "do_search", dessen Value-Attribut ich einfach mal versucht habe als Parameter ebenfalls an die URL anzuhängen.
Man kann sich vorstellen, per Bot eine Suche auf diesem Weg durchzuführen und in das Format mit itemid und detailid zu "übersetzen", wenn das Suchergebnis eindeutig ist. Vieles spricht allerdings dafür, eine solche Umstellung mit der Einführung einer Vorlage zu verknüpfen, um in Zukunft vielleicht auf weitere Änderungen der Website etwas besser reagieren zu können (wobei kaum ein Kraut gegen solche radikalten Umstellungen gewachsen ist). Jedenfalls sollten wir genau überlegen, was wir tun, bevor wir loslegen.
Insgesamt scheint mir (auch @Summer ... hier!:), dass die Website die anspruchsvolle Nutzung ihrer Site weniger interessiert wie das Smartphone-Publikum, insofern scheint mir eine Anfrage dort wenig Aussicht auf Erfolg zu haben. Erfahrungsgemäß bekommt man selten überhaupt eine Antwort und eine die über "tut uns leid" hinausgeht, fast nie. Aber Du kannst es gerne versuchen...--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten
+ Zustimmung (wobei ich diesen Fall nicht werte). Aber noch als Hinweis: bei statischen Seite kann man sich bei Namenswechsel noch mit Archiven behelfen. Bei dynamsichen Seite hat man geloost. .. -- Summer • Streicheln • Note17:25, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Boshomi: der von dir benutzte Link mit "staging" drin erfordert nun eine Logindateneingabe, meine Version ohne funktioniert noch. Was meintest du mit "aufklappen"? Auf den Diskografieseiten sind nur Peak und Eintrittsdatum, aber keine Wochen angegeben.
@HvW: Einen kleinen Fehler habe ich auch noch gefunden: die monatlichen Charts aus den Anfangszeiten sind in der Datenbank nur als eine Woche statt als 4 angegeben.
@Cactus26: Kannst du bitte das mit der Vorlage noch genauer erläutern? Ich zweifele daran, dass die Seitenstruktur in den nächsten Monaten nochmal überarbeitet wird, wo so viel Arbeit in den Umbau investiert wurde. Die vorige Änderung war schon umfangreich. Das einzige wäre eventuell die Einbindung der Genrecharts. --Ali1610 (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Offensichtlich bauen die die Webseite im Wochenrhythmus einemal kräftig um. Abgeschlossen ist da noch lange nichts. Bevor man das wieder angreift würde ich mal mehrere Monate abwarten. Dass jetzt die Daten nicht mehr angezeigt werden, wundert mich auch kaum, da anscheinend alles für Mobiltelefone optimiert wird. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺11:46, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Welche Umbauten meinst du? Mittlerweile hat es sich bei mir schon ganz gut eingespielt. Allerdings habe ich schon mehrfach auf artist_search verzichtet, entgegen der Bezeichnung sucht das nämlich auch in den Titeln. Fürs Bearbeiten ist es vielleicht besser, als Beleglink wäre die artistID eventuell besser? Vorlage sollte man aber ernsthaft überlegen, leider ändern die ganzen Seiten ständig die Interpreten-IDs, da ist man machtlos, aber bei harmloseren Änderungen ist man flexibel und erspart sich Botläufe, die mittlerweile ja schon ein ziemlicher Aufwand sind, so viele Links wie es inzwischen gibt.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wäre es möglich, dass uns bei der Aktualisierung des Portals ein Bot unterstützt? Es wären folgende Aufgaben:
Aktualisierung der Seite Portal:Tennis/Kürzlich Verstorben: Dort sollten immer die vier zuletzt verstorbenen Tennisspieler, welche einen Wikipedia-Artikel besitzten eingetragen werden. Der aktuellste immer in der ersten Zeile.
Aktualisierung der Seite Portal:Tennis/Kommende Turniere: Hier sollten immer Turniere stehen, welche im Moment ausgetragen werden, oder innerhalb der nächsten vier Wochen beginnen. Eine übersicht, wann welches Turnier ausgetragen wird findet sich für die Herren auf ATP World Tour 2015 und für die Damen auf WTA Tour 2015. Für das nächste Jahr ändern sich natürlich die Artikel zu ATP World Tour 2016 und WTA Tour 2016.
Zum guten Schluss wäre da noch die Seite Portal:Tennis/Tennisspieler: Dort müsste sich der Bot die Informationen aus entsprechenden Navigationsleisten heraussuchen. Die Damenweltrangliste [1], die Herrenweltrangliste [2], Für den Bereich Weitere deutschsprachige Spielerinnen in den Top 100 und Weitere deutschsprachige Spieler in den Top 100[3], [4], [5], [6], [7], [8] Achtung: aus den Navileisten 3 bis 8 sollten nur Tennisspieler herausgesucht werden welche unter den Top 100 der Weltrangliste stehen. Außerdem sollten unter Weltranglistenerste der Damen: alle Spieler die hier [9] eingetragen sind stehen und unter Weltranglistenerste der Herren: alle die in dieser [10] Navileiste verlinkt sind.
Wenn alles funktionieren würde wäre es super. Falls irgend etwas aus technischen Gründen vielleicht nicht möglich sein sollte geht die Welt auch nicht unter. Ich hoffe es findet sich jemand, der uns da behilflich sein kann. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Sieht alles machbar aus, das erste könnte man dann z.B. über die Treffer des gestorbenen Filters realisieren. Ich kann mich aber leider nicht kümmern, ich hab noch zu viele andere Bot Aufgaben. Viele Grüße, Luke08151512:57, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten
600 Literatureinträge durch Vorlage verbessern: Biographisches Lexikon
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir haben derzeit etwa 600 Artikel, die auf ein Lexikon von Anton Balthasar König verweisen. Dieses Lexikon ist neuerdings digitalisiert bei Wikisource vorhanden und wir haben Vorlage:BL-König, die automatisch die Details übernimmt und auf die jeweilige Seite verlinkt. Es wäre daher wünschenswert, die vorhandenen Verweise auf die Vorlage umzustellen. Es wird sicher nicht alles automatisch gehen, aber zumindest den größten Teil per Bot zu erledigen würde helfen.
In der Regel ist das Lexikon im Literaturabschnitt eingebunden, in der Hälfte der Fälle etwa so:
* [[Anton Balthasar König]]: ''Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.'' Band $1, 1788, S. $2, [http://books.google.de/books?pg=PA208&id=Qss5AAAAcAAJ Digitalisat]
$1 und $2 sind Platzhalter und müssten in die Vorlage eingesetzt werden. Es gibt vier Bände, teilweise sind diese als 1 2 3 4 geschrieben, teilweise als I II III IV, in dem Fall bitte in 1 2 3 4 umwandeln. Benutzer:A1000 hat viele der Literaturangaben eingefügt, das Format ist weitgehend einheitlich. Sobald der volle Titel des Lexikons angegeben wird und Band und Seite auslesbar sind (bei "S. 65-67" nur die Startseite nutzen), kann die ganze Literaturangabe ersetzt werden. Vorstellbar wäre also Regex im Stil von /^\*.+Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.*Band ([1-4IV]+)[^1-4IV]*S\. ?([0-9]+)[^0-9]/ für Literaturabschnitte. Im Falle eines Treffers dann die ganze Zeile durch * {{BL-König|Band=...|Seite=...}} ersetzen.
man koennte die Anzahl der umgewandelten Eintraege erhoehen wenn man nach id=Qss5AAAAcAAJ (bzw. die anderen ids) sucht und dann aus dem pg=PA die Nummer extrahiert um die entsprechende Seite zu erzeugen -- A1000 (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Änderungen kann ich über meinen Bot laufen lassen. Hab aber noch kurze Rückfragen: Die Ersetzungsvorgaben sind schon mal hilfreich, das ist ja quasi schon die ganze Arbeit. Bei den meisten Einträgen müsste aber nach „Digitalisat“ noch eine schließende eckige Klammer folgen. Und bei den Klammerlemmata wie Friedrich Wilhelm (Brandenburg-Schwedt) müsste wohl bei Vorlage:BL-König noch der Parameter Name gesetzt werden. Bestenfalls natürlich --$traight-$hoota{#}12:50, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, das letzte Zeichen fehlt überall, ich wollte den Zeilenumbruch entfernen aber an der Stelle im Code war der nicht mehr da also wurde das letzte normale Zeichen entfernt. Ich kann die Liste ggf. nochmal neu erstellen. Klammerlemmata sind kein Problem, die Vorlage filtert die Klammerzusätze automatisch raus. --mfb (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Sry, wurde vorhin unterbrochen. Es sind 154 Einträge. Aber nicht bei allen fehlte am Ende eine Klammer. Bei manchen fehlt aber immer noch eine runde Klammer am Ende… das korrigiere ich noch. Muss aber grad noch was anderes richten. --$traight-$hoota{#}19:46, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich muss noch etwas basteln um meinen Bot zum Laufen zu bekommen, nach der Rechner-Neuinstallation klemmt es irgendwie. Aber ich kümmer mich drum, kann ggf. aber noch ein, zwei Tage brauchen. --$traight-$hoota{#}16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin jetzt durch mit deiner Liste. Die Änderungsvorgaben waren allerdings manchmal fehlerhaft (einzelnes Zweichen hat nicht gepasst), ich bin dann daher zwischendurch auf einen eigenen regulären Ausdruck umgestiegen. In der Datenbank findet sich das Werk aber immer noch in hunderten von Literaturangaben, die meisten davon formatiert als Sammelwerk (z.B. in Levin August von Dingelstädt). Das muss ich mir mal anschauen, sollte aber kein allzu großes Problem sein, meinen Bot umzutrainieren. --$traight-$hoota{#}23:19, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte ein Bot-Betreiber auf Wikidata für jeden Schachspieler alle Elo-Zahlen von der Weltschachbundseite abgreifen und in die Wikidata-Items einfügen? Beispiel: In das Item von Magnus Carlsen sollen alle Elo-Zahlen rein, die hier (in der Spalte "RTNG") verzeichnet sind. Das ganze soll in einer Form geschehen wie bei diesem Ort unter "Population", sodass in einem weiteren Schritt (der natürlich nichts dem Botauftrag hier zu tun hat) die Elo-Zahlen in einer Form veranschaulicht werden können, wie das im Ortsartikel hu:Carcelén mit den Einwohnerzahlen gemacht wurde. Wer kriegt das hin? Anmerkung: Es könnte der Einwand kommen, warum man das machen sollte, wo doch die FIDE schon eine Tabelle samt Grafik hat. Einfache Antwort: Die FIDE hat in ihrer Datenbank nur die Elo-Zahlen ab 2000. Da es die Elo-Zahlen aber schon seit 1971 gibt, wäre eine Datenvorhaltung in Wikidata ein echter Mehrwert. Für die Jahre bis 2000 müsste man halt andere Datenbanken auftreiben, um die Daten auszulesen (z. B. http://benoni.de/, da gibts die Daten ab 1990). Die FIDE-Datenbank genügt aber fürs erste. 85.212.22.13600:14, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
_Musst_ Du nicht, aber es erhöht natürlich die Chancen, dass es schnell gemacht wird. Wikidata funktioniert etwas anders als Wikipedia, daher können die Botbetreiber dort das vielleicht besser bzw. schneller. Vielleicht gibt es in Wikidata auch Schachspieler, die hier noch keinen Artikel haben. --Krd15:29, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Könnte ein Botbetreiber die Verleihungsjahre des Großmeistertitels aus der Liste der Schachgroßmeister auslesen und in die entsprechenden Items der Schachspieler auf Wikidata schreiben? Ein Beispiel wäre das Item von Magnus Carlsen. Die FIDE-Datenbank kann hierzu nicht sinnvoll verwendet werden, da bei vielen Spielern die Jahresangaben der Titelverleihungen auf den Profilseiten fehlen. 85.212.13.3201:03, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Italienische Provinzen->Metropolitanstädte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von den ehemals 109 Provinzen Italiens wurden am 1. Januar 2015 zehn in Metropolitanstädte umgewandelt. In de.wiki haben wir dem mit einer Anpassungsaktion Rechnung getragen, bspw. bei Lemmas, Infoboxen, Navileisten, Listen, Kategorien. Es verbleibt das Problem, dass in den Artikeln zu den Kommunen, die bis 2014 den 10 Provinzen angehört haben und jetzt zu den neuen Metropolitanstädten gehören, im laufenden Artikeltext noch immer steht, dass sie der Provinz XY angehören, und nicht, wie es sein sollte, der Metropolitanstadt XY. Beispiel: Venaria Reale in der ehemaligen Provinz Turin, jetzt aber Metropolitanstadt; Sestri Levante (Fall Genua), Fiumicino (Fall Rom), usw usw. Dieses Problem dürfte mehrere hundert (wenn nicht tausende) Artikel betreffen, weswegen man darauf einen Bot ansetzen sollte, soweit möglich. Auf der entsprechenden Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana hat :@$traight-$hoota:, ein Informatiker, gemeint, dass das möglich sein sollte, wobei es zu empfehlen sei, sich in den betreffenden Artikeln nur auf die ersten beiden Absätze zu beschränken, da an anderen Stellen, z.B. im Geschichtsabschnitt, eine Änderung den historischen Umständen keine Rechnung tragen könnte. Es sollten also in den Artikeln zu Gemeinden, die den Provinzen bzw. heutigen Metropolitanstädten Turin, Genua, Mailand, Venedig, Bologna, Florenz, Rom, Neapel, Bari und Reggio Calabria angehören, in den ersten beiden Abschnitten des laufenden Artikeltextes die Links auf die jeweilige Provinz auf Links zur jeweiligen neuen Metropolitanstadt umgestellt werden. Bei den Hauptstädten dieser Metropolitanstädte, bspw. Mailand oder Rom ist dies bereits manuell erledigt worden. Sollte meine Bot-Anfrage nicht den Standards entsprechen, würde ich gern Straight-Shoota bitten, die Anfrage zu ergänzen. Vielen Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Anmerkung: Generell in irgendwelchen Artikeln alle Provinzen zu ersetzen geht nicht ("liegt neben der Provinz Parma"), aber alle Verwendungen von [[Provinz Turin]] auf das Weiterleitungsziel [[Metropolitanstadt Turin]] umzuändern sollte ein Bot können, analog mit Links zu den anderen 9 Artikeln. Betroffen sind diese 10 Provinzen: Bari|Bologna|Florenz|Genua|Mailand|Neapel|Reggio Calabria|Rom|Turin|Venedig. Artikellisten finden sich in den entsprechenden Linklisten, sind alleine für Turin etwa 500. --mfb (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
So sollte es sein, aber nur bei Gemeindeartikeln, geografischen Artikeln oder Artikeln zu "zeitlosen" Themen (bspw. nicht bei Personen, die bspw. in der Provizn Turin geboren wurden; die können 1950 nicht in der Metropolitanstadt Turin geboren worden sein), wobei die Änderung wenn möglich nicht über die ersten beiden Artikelabschnitte hinausgehen sollte, weil sonst Geschichtliches betroffen sein könnte (wo die alten Provinzen bleiben sollen), wie Straight-Shoota schon sagte. Was der Bot nicht kann, muss man halt im Lauf der Zeit manuell machen. Aber es wäre angesichts der Artikelmassen schon ein enormer Gewinn. --Black Smoker (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich würde es sogar eher erst mal auf bestimmte Objektklassen wie eben die Gemeinden beschränken und dort eben auch nur in der Einleitung. Das ist ja schon mal ein ganzer Brocken Arbeit, der einfach abgenommen werden kann. Vor allem ist dort auch nur eine Handvoll Formulierungen wie „in der Provinz Turin“ vorhanden, die zusätzlich zur Sicherung vor unbeabsichtigten Änderungen einbezogen werden kann. --$traight-$hoota{#}23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, ich wäre dankbar, wenn man dieses Mindestprogramm abspulen könnte. Ich sehe dann noch so einige andere Dinge, wo mir angesichts evtl Handarbeit schlecht wird:
Natürlich. Es geht eben nicht um den angezeigten Text, weil der in vielen Fällen auch nach wie vor richtig ist, etwa wie oben angeführt, in allen Fällen mit historischem Zusammenhang. Solche Feinheiten kann man nicht mit einem Boteinsatz lösen. Bei den Gemeindelisten könnte ich eventuell mit AWB mithelfen, aber frühestens am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:48, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Natürlich, deswegen auch der völlig unsinnige Verweis auf Punkt 7. Wegen der möglichen historischen Zusammenhänge soll der Boteinsatz auf die ersten zwei Absätze beschränkt werden. --mfb (Diskussion) 22:51, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Gemeindelisten, Straight-Shoota. Wie gesagt, angesichts der Artikelmassen wäre ich für die Aktualisierung der Gemeindeartikel dankbar, den Rest kann man dann manuell machen.--Black Smoker (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Der Bot ist konfiguriert und hat ein paar Test-Edits gemacht (hier nochmal der Direktlink zu den Benutzerbeiträgen). Ich hab die Edits soweit auch durchgeschaut, dass sie in Ordnung aussehen, aber von Black Smoker kam dann nichts mehr. Und ohne Rückmeldung, ob das der gewünschten Form entspricht oder noch Änderungen vorzunehmen sind, wollte ich auch nicht voll durchstarten. --$traight-$hoota{#}10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Dauerauftrag: Bot, der Items auf Wikidata erstellt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der tägliche Artikel-, Kategorien- und Vorlagen-Zuwachs muss irgendwie zeitnah in Items auf Wikidata abgebildet werden. Offensichtlich gibt es dafür aktuell (noch) keinen Bot, denn sonst wäre der Rückstand der Seiten ohne Item so groß. Kann irgendein Botbetreiber seinen Bot dafür rüsten, dass der dann bei jeder neu angelegten Seite in hinreichend kleinem Zeitabstand (z. B. 3 Tage) ein Item auf Wikidata erstellt? 85.212.50.10022:02, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Inkowik hatte ja mal so einen Bot, aber der führt den ja leider nicht mehr fort. Zudem ist das ganze sehr aufwendig, da da wohl Handarbeit notwendig ist, da man meines Wissens bisher noch nicht die Seiten per API auslesen kann, die noch nicht mit Wikidata verbunden sind. Viele Grüße, Luke08151522:15, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, ich halte nur nichts davon, dass ein Bot neue Items anlegt solange nicht sichergestellt werden sein kann, dass der Eintrag für andere Sites schon existiert. Da gibt es mir schon zu viel unsinnige Duplikate, die keiner zusammenfügt. @xqt06:41, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Fehlende Beschreibungen nachtragen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt gibt es rund 600500 300 Dateien ohne Beschreibung. Viele davon sind jedoch in einem Artikel eingebunden und haben dort einen Beschreibungstext. Es wäre schön, wenn diese per Bot in die Dateibeschreibungsseiten kopiert werden könnten. --Leyo03:05, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das sollte aber manuell kontrolliert werden, denn es kann Fälle geben, bei denen die Bildbeschreibung im Artikel keine sinnvolle Bildbeschreibung auf der Dateiseite ist. 129.13.72.19716:01, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Leyo: Nun, in dieser Kategorie gibt es aktuell 252 verwaiste Dateien. Also könnten höchstens bei der Hälfte der Dateien dieser Kategorie etwas aus dem Artikel ausgelesen und eingetragen werden. Ich werde das mal durchführen und eine Art Kontrolltabelle erstellen. Bis dann, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:53, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Danke. Bei den verwaisten Dateien stammen wohl einige aus gelöschten Artikeln und können entsorgt werden. Sobald nur noch diese übrig sind, hat man eine bessere Übersicht. --Leyo02:07, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten
MySpace-Seiten offline
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Abarbeitung der Liste Benutzer:APPER/Bands ist mir aufgefallen, dass in der deutschsprachigen WP noch jede Menge veraltete MySpace-Links unter den Artikeln stehen, die schon lange nur noch auf die Hauptseite (Myspace.com) statt auf eine einzelne Band verweisen.[6] In der engl. WP wurden sie per Bot gelöscht. (Ich weiß allerdings nicht mehr, ob damals radikal alle Links gelöscht wurden oder nur jene, die offline sind.) Neue oder noch aktive Seiten können über die Vorlage {{Myspace}} eingebunden werden. --Kolja21 (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe in letzter Zeit etliche dieser Links gefixt. Eine Menge der Links lassen sich alleine durch das Entfernen des "www." fixen, wobei das keine allgemein gültige Vorgehensweise ist. Vom Rest findet man teilweise noch was in den verschiedenen Archiven, teilweise sind die Inhalte noch online, aber an anderer Stelle. Die Suche innerhalb der Domain ist oft aufwendig und führt nur gelegentlich zum Erfolg. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:30, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Boshomi: Danke für den Tipp mit der verkürzten Linkadresse (ohne "www"). Ein Grund mehr, Myspace nur mit Vorlage zu verwenden. Auf Archivlinks braucht man ihmo nur bei Einzelnachweisen zurückgreifen. Im Abschnitt "Weblinks" sollten dem Leser aktuelle Seiten geboten werden. --Kolja21 (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn ich mir viele der um "www." gekürzten Links anschaue, kommen mir ernste Zweifel, ob das den Kriterien von WP:WEB entspricht. Bei einer großen Zahl an Künstlern/Bands ist dort nur wenig Inhalt zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:59, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Leyo: Was mich betrifft, habe ich diese Domain ein wenig aus den Augen verloren, da seit einiger Zeit kaum tote Links zu myspace.com mit der Vorlage {{Toter Linkt}} markiert werden. Seit der letzten Abfrage vor mehr als einem Jahr sind fast 1000 URLs entfernt worden. Ob das so gewünscht, oder eine Folge der schwierigen Ersatzsuche ist, mag ich nicht beurteilen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨19:11, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Artikel mit Interwiki-Links
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"nicht alle" ist die Untertreibung des Jahres. Das waren, bevor sich YiFeiBot ans Werk gemacht hat, ungefähr 200, und sind jetzt noch 180, obwohl YiFeiBot bereits 2000 Artikel bearbeitet hat. Nach Adam Riese und Statistik findet die Suche also gerade mal 1% ! Die Suche nach en-Interwikis liefert allein schon mehr als 7000 Resultate. Auf diesen Zahlen basierend haben geschätzt noch 20.000 Artikel mindestens einen Interwikilink. 129.13.72.19608:56, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, die Suche nach einzelnen Sprachen findet mehr. Nimm die 10 größten Sprachversionen, und du findest vermutlich 90% der Links. Oder auch: mehr als du von Hand korrigieren willst. --mfb (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Dann schlage ich vor, mit den 7500 englischen Interwikis anzufangen. Die sind tendenziell die einfachsten, und sollte sich dort wirklich Fortschritt abzeichnen, erstelle ich gerne eine Liste der Restlichen. Oft sind die verbleibenden Interwikilinks durch Konflikte entstanden, die sich nicht leicht lösen lassen - zwei deutsche Seiten passen beispielsweise zu einer englischen oder umgekehrt. Teilweise behandeln Artikel nahezu aber nicht exakt das Gleiche, sobald irgendeine obskure Sprachversion dazwischen unterscheidet gibt es zwei Wikidata-Einträge, sodass die Hälfte der eigentlich sinnvollen Verlinkungen fehlt. --mfb (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Stopp!
Woher kommt eigentlich die Ansicht, dass jegliche Interwiki-Links zu löschen seien? Das mag für die Mehrzahl der Artikel richtig sein, für die es in anderen Wikipedia-Ausgaben einen Artikel gibt, der genau das gleiche Thema behandelt. Es gibt aber gerade bei den Sachartikeln auch eine recht bedeutende Minderheit, bei denen es solche eins-zu-eins-Entsprechungen nicht gibt. Das hat verschiedene Ursachen. Begriffe werden in verschiedenen Sprachen nicht notwendigerweise gleich abgegrenzt. Verschiedene Sprachversionen haben unterschiedliche Auslegungen davon, was ein WP-Artikel zum Thema haben soll. Hier in de-WP wird zum Beispiel vergleichsweise stark darauf geachtet, dass ein Artikel genau einen Begriff darstellt. Anderswo ist mehr das Wort der Aufhänger.
Musterbeispiel: Translation. Das, was hier in Translation (Physik) dargestellt wird, ist in der englischen in einem Abschnitt im Artikel zu finden. Den Artikel über Wikidata zu verlinken geht aber nicht, denn die geometrische Bedeutung von Translation findet sich bei uns (zu Recht) in einem eigenen Artikel Parallelverschiebung.
Das Meta-Ziel, alle Interwikilinks zu eliminieren, hat nun die obige 94er-IP dazu veranlasst, die entsprechende Verbindung ersatzlos zu entfernen. Tut mir leid, liebe IP, aber das ist beim besten Willen keine Verbesserung. Ich gehe davon aus, dass Du weitere ähnlich gelagerte Fälle in Zukunft auf sich beruhen lässt.
Die Probleme bei der Translation sind dabei gar nicht so ungewöhnlich. Es ist auch nicht zu erwarten, dass sie sich im Laufe der Zeit in Wohlgefallen auflösen, wenn die Wikipedia sich der "Vollständigkeit" nähert. Denn die Ursache liegt letztlich in unauflösbaren Unterschieden zwischen Sprachen. Ein blindes Befolgen simpler Regeln führt dabei zu eher absurden Ergebnissen. So ist im Moment unserem Artikel Universum keine anderssprachige Parallel-Version zugeordnet.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Unter den Sprachlinks ist keiner in die deutsche WP. Das hat zur Folge, dass die Abteilung "Sprachen" in der linken Spalte bei Universum leer bleibt. Nein, das war noch nicht immer so. Und das Universum ist hoffentlich wichtig genug, dass sich früher oder später jemand bei Wikidata ein Herz nimmt und den entsprechenden Eintrag händisch ergänzt. Das Problem kommt durch das Umfeld. Die Begriffe "Kosmos", "Weltraum" und "Universum" bilden sich eben nicht eins-zu-eins auf "cosmos", "outer space" und "universe" ab. Die entsprechden Differenzen ziehen sich quer durch die großen Wikipedia-Sprachen. Beim Versuch, diese Unstimmigkeiten quasi-automatisch aufzulösen, ist offenbar als Kollateralschaden die Verbindung zwischen Universum und universe verloren gegangen.
Leider sind solche Mehrdeutigkeiteun und die sich daraus ergebenden Verschlimmbesserungen durch Regelbefolgung beim Übergang zu Wikidata keine seltene Ausnahme. Ein deutlicher Teil unserer Sachthemen hat auf diese Weise eine angemessene Verbindung zu anderen Sprachversionen verloren. Nochmal: Von welchem Projektgrundsatz wird solche Verschlechterung der Nutzbarkeit gedeckt?
Von Dir, liebe IP erwarte ich im übrigen, dass Du nach der Diskussion bei Sachthemen Interwikilinks nur sehr zurückhaltend bearbeitest und höchstens dann ersatzlos streichst, wenn es einen angemessenen Wikidata-Eintrag gibt. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Die Liste gibt es doch schon - das Ergebnis der Suchfunktion. Wird sogar viel schneller aktualisiert als eine statische Liste. Ansonsten wie oben schon gesagt: Oft lassen sich die Konflikte nicht einfach lösen. Die trivialen Fälle wurden schon vor langer Zeit von Bots erledigt, die nicht ganz so trivialen danach von Hand, übrig sind vor allem die Problemfälle. Solange Wikidata keine 1:n-Relationen zulässt, werden sich einige nicht auflösen lassen. --mfb (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Man sollte schon auch auseinanderhalten, warum interwiki-Links trotz Wikidata übriggeblieben sind. Wenn es unerledigte interwiki-Konflikte sind, trägt man mit ersatzloser Löschung nicht zur Lösung bei, sondern erschwert sie nur. Es gibt aber auch interwiki-Links, die immer schon regelwidrig waren, z. B. Links auf Unterabschnitte oder Weiterleitungen. Die sind früher teilweise von Bots weggeräumt worden, heute macht das standardmäßig niemand mehr. Erhaltenswürdig sind sie deswegen noch lange nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren46 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier befinden sich notwendige Korrekturen, die aber möglichst gebündelt durchgeführt werden sollten, darum wollte sich Xqt kümmern. Der Übersichtlichkeit her habe ich diese daher hier zusammengefasst. Viele Grüße, Luke08151500:31, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Das nur als Stichprobe; ich habe in WSTM schlechte Erfahrungen mit sowas gemacht, weil das nicht nur in Verlinkungen, sondern auch als Parameter für Infoboxen auftreten könnte.
Bezüglich x vs. × geht's in Kategorie:Patronenmunition bzw. Liste Handfeuerwaffenmunition ziemlich drunter und drüber. Ich wäre für die einheitliche Verwendung von × (unter Beibehaltung/Einrichtung der entsprechenden x-Weiterleitung). Bei Dateinamen (wo's standardmässig keine Weiterleitungen gibt) ist es ggf. sinnvoll, die Dateinamen so zu belassen. --Leyo00:26, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Leyo: Da ich eben gerade unten einen ähnlichen Auftrag hatte, was soll der Bot jetzt machen? x durch × ersetzen, oder noch mehr? Ich frag da lieber mal nach. Viele Grüße, Luke08151500:17, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin da leider noch nicht weitergekommen, und hab leider momentan mit andere Aufgaben noch viel zu tun, die dauern wohl noch. Ich könnte es noch machen (Programm steht noch aus), aber wenn ein anderer Botbetreiber Lust hat, kann er es auch gerne Übernehmen, der wird wohl schneller sein ;). Viele Grüße, Luke08151503:13, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Vermutlich keine Artikel zur Lautschrift und ähnlichen Themen: Pinyin#Auslaute
nicht direkt an URLs heranziehen: Nordamerika (der Link sollte natürlich besser formatiert werden)
größere Mengen an Sonderzeichen in der Nähe sind in der Regel ein Zeichen dafür, dass ein Bot sich fernhalten sollte, hier hätte ein Entfernen des Leerzeichens immerhin nichts verschlechtert aber auch nichts verbessert.
Nichts in mathematischen Formeln, Programmcode und Zitaten ändern.
Ich mache das schon ab- und zu mit. Für einen Bot ist das m.E. nicht geeignet, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :) -- Gruß, aka12:56, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
WSTM bietet zwar eine benutzerdefinierte Ersetzung an, aber ein ! gehört auch zur Tabellensyntax. Und Linkziele wie etwa schlecht buchstabierte Dateinamen werden von WSTM vor der Ersetzung geschützt, genauso wie math-Bereiche, Syntaxhighlight und alle Kommentare.
mail-re gelegentlich, hat erfreulicherweise niemand interessiert, lassen wir Frau Streisand ruhen.
Hatte doch erst vor kurzer Zeit meinen Bot laufen lassen. Hat sich schon wieder was angesammelt? Mein Ersetzungsparameter sind noch da und ich kann jederzeit loslegen. @xqt21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos: ([^: ?|]) +(([,;:])|(?[^?])|(![^!])|(\\.[ \n])) (aus deiner verlinkten Seite) ist leider zu komplex für die Wikipedia-Suchfunktion.
CamelBot parst den wikitext nicht, sondern macht eigentlich nur relativ stupide ersetzungen, siehe source code, weshalb mich die beispiele von mfb eigentlich auch eher Aka's einschaetzung teilen lassen. einen einfachen, wenn auch langen regulaeren ausdrueck einzusetzen, wuerde nur dann sinn machen, wenn man die false positives (fast) alle benennen kann. wenn das jemand kann, kann ich auch eine entsprechende ersetzungsvorschrift dafuer basteln, es sei denn xqt hat das bereits getan.
wie geht denn dein bot vor, xqt? parst der den text ein bissl oder ist er so "doof" wie CamelBot? und kuemmert er sich auf anfrage um die gesamte wikipedia oder haengt er auf den RCs? wenn die ersetzungsvorschrift mal da waere, koennte ich anbieten, zusaetzlich CamelBot auf den RCs arbeiten zu lassen. -- seth22:02, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos: ich erinnere mich. ich hatte nur noch keine zeit, mir anzuschauen, wie ich in perl den js-kram einbinden koennte. schien mir kompliziert zu sein. den python-code habe ich mir bisher auch nur kurz angeschaut. koennte aber sein, dass das leichter zu uebernehmen bzw. einzubinden waere. -- seth23:35, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Entfernen von Whitespace-Kommentaren aus Wikilinks und URLs
Gelegentlich wird in Wikilinks und URLs ein html-Kommentar nur eingefügt, um einen Zeilenumbruch zu erreichen. Dieses Vorgehen hat einige Nachteile für andere Benutzer, insbesondere bei langen Artikeln, da dadurch das Auffinden einer URL deutlich erschwert wird. Konstruktionen wie
Beispiel für URL
http://example.org/das<!--
-->isteinbeispiel.html
oder
http://example.org/das<!-- -->isteinbeispiel.html
Beispiel für Wikilink:
[[Wikipedia:Bots<!--
-->/Anfragen]]
oder
[[Wikipedia:Bots<!-- -->/Anfragen]]
In Vorlagen ist das manchmal sinnvoll (nicht in URLs), da sonst teilweise gigantisch lange komplizierte Absätze ohne Struktur entstehen. Es wird zwar meiner Meinung nach viel häufiger angewandt als es sinnvoll ist, aber pauschal alles zu entfernen ist keine Verbesserung. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Mbf: Die Anfrage ist natürlich für den ANR gemeint. Bei Vorlagen sind Zeilenumbrüche wegen der Lesbarkeit sinnvoll.
@Luke081515: Natürlich, aber die Bearbeitung ist vorläufig einfacher, wenn man das getrennt hält. Die Masse sind wohl Whitespace-Kommentare. Bei den anderen könnten auch einige False-Positive dabei sein. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺18:50, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Abfrage ist doch simpel (Peal-reg-expr o. ä.)). Und wenn man es nicht in einer Nacht erledigen will, hängt man es an irgendeinen beliebigen Bot dran der so oder so irgendwann an allen Seiten vorbei kommt. Pfiffigerweise ein Bpt, der den Eingang durchforstet. -- Summer • Streicheln • Note19:53, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten
nö. Wegen Einspruch/Rückfragen auf meiner DS hatte ich die weitere Bearbeitung gestoppt. Im Moment bin ich unterwegs und gab auch keinen Vollzugang auf meinen Server. Das muss also vielleicht bis zum Wochenende warten. @xqt21:11, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die mit Satzzeichen bitte nicht ohne weitere Prüfung. Gleich der zweite Treffer (Kuba) wäre eine Verschlechterung. Der erste Einzelnachweis bezieht sich auf das Wort, der zweite auf den ganzen Satz. Der Punkt dazwischen hat durchaus seine Berechtigung, und ganz ohne Punkt ist es komplett falsch. --mfb (Diskussion) 20:17, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
@Leyo: Kann ich bei mir in die Warteschlange und fortlaufende Überprüfung mit aufnehmen, ist ja nichts anderes als oben mit den Bindestrichen. Benutzer:Xqt ist ja schon etwas länger nicht mehr online gewesen? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, leider ist xqt momentan inaktiv. Er hat sich zudem in diesem Abschnitt trotz Ping nicht geäussert. Daher ist die Chance wohl gering, dass xqt sich dieser Sache annehmen möchte. --Leyo22:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
also @Luke081515: will hier wohl mit einer unvollständigen Liste arbeiten, ich aber empfehle, die Einträge auf vorhandene ISBN zu überprüfen. Stehen diese drin, sind die DNB-Links, ob nackig oder nicht, obsolet, und sollten damit entfernt werden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:26, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Nach dem Keep-it-simple Prinzip hätte ich das lieber zuvor in der Vorlage. Vor dort weg kann ich mir einfacher die notwendigen Wartungslinks aufbauen. Grundsätzlich ist das aber relativ einfach möglich, da ISBN bzw EAN auf der DNB-Seite leicht auslesbar sind. In meinem Zeitplan bin ich für die nächsten 10 Tage gut ausgelastet (Webcitation usw.), also ist genug Zeit die DNB-Vorlage konsequent einzusetzen, ohne manuell auf das Vorhandensein von ISBN achten zu müssen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺01:10, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
von den /gnd/ Daten gibt es sehr viele, rund 370.000 Verlinkungen im ANR; die Variane [0-9]+ kommt auf ca 20.000 Verlinkungen im ANR, wobei das vor allem Bücher und Zeitschriften sind. Für die 2. Variante könnte man da auch gleich alle notwendigen Daten für ordentliche Quellenangaben rausziehen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺02:24, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Solange es nur um die Umwandlung von http://d-nb.info/969591713 → {{DNB|…}} geht, sehe ich kein Problem. Die ISBN dagegen kann sich auf unterschiedliche Auflagen beziehen. (Die Angaben würden daher nicht 1:1 übereinstimmen.) Da müsste man schon intellektuell (= per Hand) überprüfen, auf welche Aussage sich der betreffende Einzelnachweis bezieht. --Kolja21 (Diskussion) 04:09, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Meine Vorgehensweise währe da ähnliche wie ich das derzeit bei den Botaufträgen für URL-Ersetzungen handhabe: Ich würde das zuerst lokal auf meinem PC einlesen und jene Tabellenzeilen in den Auftrag schreiben, von denen ich mir aufgrund der Datenanalyse sicher bin, dass der Bot-Auftrag in sinnvolles Resultat in den Artikeln liefert, ohne dass der Botbetreiber die Daten nochmals auf inhaltliche Richtigkeit überprüfen muss. Bei dem Auftrag muss man sich klar sein, dass es sich um WP:Einzelnachweise handelt, und folglich an irgend einer Stelle eine inhaltliche Kontrolle notwendig ist. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺10:17, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Blick in die Zukunft: Es wäre offensichtlich sinnvoller, würden die Daten nicht zuerst lokal auf einem privaten PC ausgewertet, sondern es wäre viel besser, die Daten würden auf wikidata liegen. Da wir bei Einzelnachweisen wohl zumindest in den nächsten 20 Jahren keine direkte Einbindung von Wikidata wollen, und ich persönlich auch nichts davon halte, dass wir lokale Benutzer nach wikidata zu leiten, wo sie zuerst die relativ komplexen Datenstrukturen überblicken müssten, bevor sie dort sinnvoll editieren können, wäre das sowieso ein Bot-Dauerauftrag. Der lokale Benutzer schreibt dann einfach {{DNB|########}} in den Artikel und der Bot expandiert dann lokal die Vorlage {{DNB|ID=#######|titel=titeltext|jahr=####|verlag=verlagtext,…|anzeige=nur ID/alles}}. Ändert dann Monate oder Jahre später ein Benutzer Teile der Parameter der Vorlage, würde das in einer Wartungskategorie auffallen, und eine manuell initiierter Synchronisierungsmechanismus würde gestartet. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺10:17, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Habe ich da irgendwas übersehen? Bei den Links nach dem Muster http://d-nb.info/\d+ ist die Sache doch völlig klar. Der Einwand von Kolja21, dass dort manchmal eine ISBN zu einer Schriftreihe angezeigt wird, aber oft die Schriftreihe selbst gemeint ist, war mir bekannt. In den meisten Fällen sollte das aber anhand der ISSN und am Veröffentlichungsrhythmus erkennbar sein. Die Links in der Liste sind unkritisch, da nur der Status quo verbessert wird. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺20:16, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Die restlichen Weblinks ohne /gnd in der URL habe ich erledigt. @Kolja21: Kann man gnd-Weblinks nicht gleich behandeln? Ich erkenne beim Linkziel keinen Unterschied. Oder sollte besser Vorlage:Tn verwendet werden? --Leyo00:44, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: Für diese Fälle gibt es die Vorlage {{GND}}. Ein Teil dieser Nachweise scheinen mir aber überflüssig zu sein bzw. müsste von Hand nachbearbeitet werden: 1) Wenn für die betreffende Person bereits ein Artikel mit den Normdaten vorliegt (= redundante Info); 2) Wenn das Abfragedatum fehlt (auch Normdatensätze sind nicht in Stein gemeißelt und können sich ändern bzw. korrigiert werden). --Kolja21 (Diskussion) 01:22, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
In den Fällen, wo auf einen Tn verlinkt wurde, ist die Quellenangabe übrigens nur ein Beleg für die Unkenntnis des Autors ;) Da kann man genausogut bei Amazon nachschlagen und darauf hoffen, dass Name und Person identisch sind. Beispiel: Josef Nöcker "hat ca. 35 in der Deutschen Nationalbibliothek katalogisierte Bücher veröffentlicht. Nachweishttp://d-nb.info/gnd/105518727". Heute sind es nur noch 0 Bücher. Die Verwendung der Vorlage {{GND}} ermöglicht es, solche Fehler aufzuspüren. --Kolja21 (Diskussion) 01:35, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Kolja21: Danke für deine Ausführungen. IMHO sollte man einen Ansatz wählen, um so viel wie möglich nicht von Hand bearbeiten zu müssen. Bei den obigen 57 Treffern ginge es ja noch, aber wenn man die mittels insource:/[^[]http\:\/\/d-nb.info\/gnd/ gefundenen Treffer (ohne Falsch-Positive) nimmt, wäre dies nicht mehr zu bewältigen. Falls es bei Einzelfällen besser wäre, den Weblink zu entfernen statt durch die Vorlage:GND zu ersetzen, kann ja ggf. auch letztere nachträglich entfernt werden. --Leyo13:53, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wäre es nicht überhaupt sinnvoll einen Bot zu installieren, der nach page_id modus x alle Seiten durchläuft und alle nicht zeitkritischen kleinen Änderungen zusammenfasst? Das wäre dann wenigstens ein systematischer Ansatz, der nicht von zufälligen anderen Läufen abhängig ist.
Je nach Dringlichkeit könnte x ein Vielfaches von 7 sein (28,91,182,364,728) Auf diese Weise würde sichergestellt, dass sich Botedits für einen Artikel auf jeweils einen (lange im Voraus bekannten) Wochentag konzentrieren, und somit die Beobachtungslisten der Benutzer geschont werden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺21:44, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ich höre immer Beos schonen, ist ja auch sinnvoll, keine Frage. Klar machts auch Sinn, die bearbeitungen zu konzentrieren, aber wenn der Bot ein Botflag nutzt, kann der Benutzer zumindest leicht die edits ausblenden. Viele Grüße, Luke08151522:05, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
IMO könnte man solche kosmetischen Änderungen schon irgendwo sammeln (analog zu c:Commons:File description page regular expressions) und dann periodisch durchführen. Diese Altlasten hier sollten aber erst einmal in einem Run eliminiert werden. Mit Botflag sehe ich wie Luke kein Problem. --Leyo22:43, 28. Okt. 2015 (CET) PS. Die mittels insource:/ S\.( )* *[0-9]+ *\- *[0-9]/ ausserhalb von Zitationsvorlagen gefundenen Falschformatierungen könnten gleich mitkorrigiert werden, auch wenn wohl wenige Artikel beide Typen aufweisen.Beantworten
Ich warne hier vor einer automatischen „Korrektur“.
Es gibt Seitenzahlen, in die das Kapitel integriert ist: S. 5-14 ist die 14. Seite des 5. Kapitels.
Im Treffer zu Haushund findet sich pages=119-26 – typisch für die Übernahme aus gedruckten Zeitschriften und deren Übernahme in die Publikationsdatenbanken. Das würde noch verschlimmert.
So wichtig ist das nun nicht irgendwo tief unten in den ungelesenen Endnoten, als dass man hier automatisierte Verschlimmbesserung lostreten muss, um eine typografische Petitesse durchzudrücken. Einfach so lassen; es mag manuell korrigieren, wer will, und ich verbessere es mit WSTM für die Lit-Vorlage gelegentlich unter menschlicher Aufsicht, falls die zweite Zahl größer ist als die erste. Was auch noch nicht gegen die abschnittsweise Seitennummerierung hilft.
Beim ersten Punkt hast du teilweise Recht. Allerdings kommt das IMHO sehr selten vor. Und wenn, dann nicht mit Leerzeichen vor und nach dem Strich.
Beim zweiten irrst du. Es handelt sich um einen Seitenbereich, wie unter DOI:10.1002/jez.b.21116 festgestellt werden kann. Am besten wäre „119–126“, aber auch „119–26“ ist bereits eine Verbesserung gegenüber „119-26“. --Leyo13:01, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Nee, dann lieber 119-26 als ASCII belassen; dann zieht es noch Aufmerksamkeit auf sich. Wenn da erstmal der Bis-Strich drin ist, findet es auch dein RegExp nicht mehr und ist verhudelt. Wir schreiben korrekt 119–126, oder wir lassen die Finger davon. Einfach mal nix machen; das ist nicht der Fließtext des Artikels, und wir haben im Bereich Zitationsformatierung -zigtausende viel viel schlimmerer Formate als die Frage, ob da untenrum ein kleiner oder großer Strich stünde. Wenn der Bot dann auch noch sinnentstellende Fehler in den ersten Fall hineinverballhornt, gibt es nur vermeidbaren Zoff mit den Autoren. LG --PerfektesChaos13:54, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Halbautomatisch wäre nicht das Problem; ich kann dir rund eine halbe Million Seiten nennen, wo man halbautomatisch was dran machen könnte. Das hier ist dagegen Luxusproblem. Du kannst ja mittels entsprechender RegExp die Seiten suchen, wo in irgendeinem Format links von einem Bindestrich drei oder vier und rechts nur eine oder zwei Ziffern stehen, und davor Seiten oder S. oder pages= etc. Und bei einer solchen Berichtigung darf es dann auch der richtige Strich werden. Etwas Gespür für die Publikationen und ihre Paginierung und die Herkunft der Zitation ist von Vorteil. Vornamen vor Nachnamen fände ich dann als nächste Stufe passend; kann gleich miterledigt werden und ist bei diesen Kandidaten oft zu finden. LG --PerfektesChaos17:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
@Mfb: Ne, da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Das ist markbotedits was Rollback mit Botflag erlaubt, und nachträglich dem vorherigen Edit auch eins verpasst. Bots nutzen aber das Recht bot was sich nur auf den aktuellen edit auswirkt, der Rest bleibt ohne. Viele Grüße, Luke08151513:41, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Nehmen wir doch Gut Adolphshof als Beispiel: Heute IP-Edits, danach ein Botedit. Nehme ich die Seite in die BEO auf, sehe ich sie ganz normal. Blende ich aber Botedits aus, verschwindet die Seite komplett von der BEO. Dass eine IP dort etwas bearbeitet hat, verpasse ich komplett wenn ich nicht zwischen 12:58 und 13:30 die Beobachtungsliste durchschaue. --mfb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ja, das wäre das gewünschte Verhalten... aber selbst wenn ich eigenes .css und .js entferne (bzw. nur irrelevanteElemente behalte), verschwindet die Seite. Die Seite verschwindet sogar komplett aus dem Quelltext, liegt also an der Software. Habt ihr vielleicht irgendwelche Extrascripte die das reparieren? Vielleicht sollten wir die Diskussion verlegen, mit dem Botantrag hat das nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ach so, ja, das ist eine Einstellung die ich ziemlich schnell deaktiviert habe, weil meine Beobachtungsliste dann praktisch nur noch WP-Seiten hätte (Auskunft&co) und ich die Artikel nicht mehr finde. --mfb (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich weiß nicht, ob das hier der richtige Anlaufpunkt ist, aber ein anderer ist mir nicht eingefallen. MerlBot ist netterweise so freundlich, mir regelmäßig auf meiner Unterseite überarbeitungswürdige Seiten aufzulisten. Dabei tauchen auch regelmäßig fehlende Einträge in Nekrologen auf. Wenn man sich die Nekrologe dann anschaut, sind diese oft etwas unübersichtlich und oft auch nicht alphabetisch sortiert. Nun meine Frage: Ist es möglich, dass es Bot regelmäßig nachts die Nekrologe überprüft und anhand der Personendaten aus den Artikeln diese aktuell hält? Ich denke da an soetwas wie es bei den Listen der Biografien. Ob soetwas möglich (und auch gewollt) ist, weiß ich nicht. Ich bitte um eure Meinungen. --Der BuckesfelderDisk.bewertenE-Mail15:35, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Also wenns nix gibt, was dagegen spricht, fragen wir doch mal @APPER:, mE würde es sich dann, wenn er Lust hat, mehr lohnen, ein bestehendes Skript anzupassen, als eins neu zu schreiben, Viele Grüße, Luke08151516:40, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Die Schwierigkeit besteht darin, bestehende Einträge beizubehalten. Zur Erzeugung gibt es schon lange ein Script (Beispiel: 1920). Zur Integration der bestehenden Einträge (z.B. Rotlinks) bin ich bisher nicht gekommen. --APPER\☺☹17:49, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@APPER: Ja, das Skript ist schön und gut, aber wie du schon gesagt hast, es fehlen die Rotlinks und doch auch bestehende Einträge oder? Ich fände es hilfreicher, wenn ein Bot diese Nekrologslisten aus den Personenseiten pflegen würde. Man könnte dann ja noch zum Beispiel eine Seite erstellen, auf die zusätzliche Daten für Rotlinks aufgeführt werden. Oder irgendwie sowas. --Der BuckesfelderDisk.bewertenE-Mail12:23, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In etwa 1500 Artikeln (zumeist in Artikeln über Autorennen, sportliche Wettkämpfe, Konzerte u.ä.) findet man eine falsche Verwendung des Adjektivs "diesjährige/er". Kann man da nicht mal mit einem Bot drübergehen, und in die Diskussionsseite so etwas wie "Bitte ändern, weil das nachträglich immerjenes Jahres heißen muss und selbst dann, wenn es das aktuelle Jahr betrifft, ist es im nächsten Jahr schon veraltet." einbauen? Wenn ich die Artikel manuell ändere, lernen diejenigen Autoren es ja nie...--Mideal (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@Leyo: ? Einfach mal Volltextsuche "in diesem Jahr" nur in Artikeln, allein damit gibt es über 15000 Ergebnisse Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973), "Liste der mexikanischen Kinofilme...", "Bob-Weltmeisterschaften...", Magdalenenfest. Hinzu kommen "in jenem Monat/Jahrzehnt/Jahrhundert" und "diesjährige(/m/n/r)", "demnächst" u.ä. Wendungen wie "wird ....sein" 8die sich auf beim Editieren aktuelle Entwicklungen/zukünftige Ereignisse beziehen und die Verwendung von "nächsten Monat" muss man wohl oder übel manuell sichten (letzteres ist n.m.M. meist korrekt verwendet).--Mideal (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1973) ist ein Beispiel, bei dem nichts zu ändern ist. "In diesem Jahr" bezieht sich eindeutig auf das unmittelbar zuvor genannte Jahr 1973. Auch "in jenem Monat" etc. sollte meistens unproblematisch sein. "diesjährig" etc. ist häufiger falsch. "wird ... sein" hat idealerweise die Vorlage:Zukunft, sofern eine Änderung zu erwarten ist ("Alpha Centauri wird in 25000 Jahren näher als Proxima Centauri sein" braucht keinen Hinweis). --mfb (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Tote oder umgeleitete Links accesstoinsight.org
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf zahlreichen Seiten im Buddhimus bereich gibt es Linkverweise auf die Webseite accesstoinsight.org. Da der Ausbau der Seite eingeschänkt ist und die Wartung nur beschränkt erfolgt und auch diverse Webseiten nur mehr über Umleitungen oder Ersatzseiten, bestünde die Möglichkeit die Links auf die zweisprachige, weiterentwickelte Tochterseite zugangzureinsicht.org (ZzE) bzw. accesstoinsight.eu auszubessern.
Der Ast der Links ist im Inneren gleich und sieht z.B. so aus:
Die Fett gekennzeichneten Teile, wären die zu ändernden Teile gegenüber den im Wiki-de vorhandenen Links.
Meine Person hofft, daß dieser Vorschlag hier richtig eingebracht ist und soweit auf verständlich.
Vorlage Internetquelle: Datumsangaben bei Parametern auf JJJJ-MM-TT vereinheitlichen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, für die Nutzung der Vorlage:Internetquelle ist vorgesehen, die Datums-Angaben bei den Parametern Datum und Zugriff im Format JJJJ-MM-TT (also nach ISO 8601) einzugeben. Das ist vorteilhaft, da dann die Formatierung einheitlich erfolgt und bei Bedarf auch vorlagenseitig geändert werden kann. In der Praxis zeigt sich aber, dass die Vorlagenparameter manchmal in einem anderen Datumsformat (TT.MM.JJJJ, TT. Monat JJJJ o. ä.) befüllt werden. Ich würde daher anregen wollen, per Bot das Datumsformat (sofern eindeutig möglich) auf JJJJ-MM-TT zu ändern. Sofern dies nicht eindeutig möglich ist (Schreibfehler, exotische Datenformate, Uneindeutigkeit bei MM/TT/YYYY vs. TT/MM/YYYY o. ä.) könnte eine Liste zur manuellen Abarbeitung ausgegeben werden. Viele Grüße --Svencb (Diskussion) 20:11, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ich würde hier keine Versionsgeschichte mit Botläufen belasten wollen.
Die zukünftige Technologie hinter der Vorlage versteht alle Datumsformate, mault jedoch leise über nicht-ISO und legt im Rahmen von Bearbeitungen die Umstellung nahe.
WSTM kennt die Vorlage und die einschlägigen Parameter und wird irgendwann auch damit beginnen, deutsche Datumsformate zu erkennen und in ISO zu konvertieren, was beiläufig im Rahmen sonstiger Bearbeitungen passiert.
Falls Bots aus anderen triftigen Gründen Artikel bearbeiten, wären sie herzlich dazu eingeladen, vielerlei narrensichere Syntaxkosmetik mitzuerledigen, was früher mal allgemein üblich war, aber in den letzten fünf Jahren eingeschlafen ist.
Ausgangslage: Derzeit sind gerade mal eine handvoll Botbetreiber im ANR unterwegs.
Die 8 aktivsten Bots seit September 2013 bringen es zusammen gerade mal auf 20000 Edits pro Monat. Das schafft Benutzer:Aka in einem guten Monat alleine.
Sieht man sich diese aktivsten Bots an, dann merkt man schnell, dass sie vor allem Spezialgebiete bedienen.
Wie sehe es aus würden Botbetreiber Syntaxpolituren nebenbei erledigen?
Da etliche dieser Bots immer wieder die selben Artikel editieren braucht käme man mit dieser Strategie auf höchstens 5-10% des Artikelbestands pro Jahr der auf diese Weise von gesäubert würden, oder andersrum in 20 Jahren hätten nur(sic!) 1/3 bis 1/8 aller Artikel noch keinen Syntaxpoliturbot gesehen.
Ein Bot der nur wenig Spezialaufgaben erledigt, kann in der Programmierung relativ einfach gehalten werden. Der Wartungsaufwand ist gering, der Aufwand für die Kontrolle der eigenen Edits ist auch überschaubar.
Für eine gute Syntaxpolitur sind eine Vielzahl an Funktionen notwendig, die alle gewartet und bei der Durchführung des Botlaufs überwacht werden müssen. Der Zeitaufwand für die Botbetreiber stiege dadurch rasant an, für mache Botbetreiber in einer Weise, dass einfaches AWB-Editieren seiner Spezialfälle zeitlich effizienter ist, als ständig den Bot zu warten.
Und wenn ein junger Programmierer kommt, der gerne eine einfache Spezialaufgabe durchführen will, und er müsste zusätzlich noch den ganzen Syntaykorrektur-Stack implementieren, hat dieser wohl schon aufgegeben bevor er anfängt.
Schlussfolgerung: Ich denke der Ansatz Spezialaufgaben zu erledigen und zusätzlich Syntaxpolituren durchzuführen ist gestorben, und wahrscheinlich ist das auch gut so, man denke an das UNIX-Prinzip.
Für Syntaxpolituren braucht es einen neuen Ansatz: Ich könnte mir einen Communty-Bot mit der Lizenz für Miniedits vorstellen, der von mehreren Botbetreibern gemeinsam gepflegt, und systematisch nach fixierten Terminplan alle Artikel durchläuft. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺01:10, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Das ist Quack. Von vorn bis hinten.
Ein Bot-Edit wegen einer Syntaxpolitur wäre unzulässig.
Syntaxbereinigung kann immer nur nebenbei zu einer inhaltlichen Änderung ausgeführt werden, nicht allein; wenn man sie nicht an eine zwingend erforderliche Bearbeitung koppelt, dann erfolgt sie niemals.
Wenn man sie also nicht koppelt, erfassen sie nicht 5–10 % des Bestands (also schon mal Hunderttausende von Artikeln), sondern exakt 0 %; mit Zeithorizont Jüngstes Gericht. Oder Parsoid.
Das Prinzip „Jede Änderung nur eine ganz kleine“ isoliert führt zu Hunderten von Einträgen in der Versionsgeschichte, um nix.
Die beobachtenden Autoren und diejenigen, die eine Versionsgeschichte lesen müssen, werden dir Oberstrategen mit dem blanken Gesäß ins Gesicht springen.
Es gibt keine Lizenz für Mini-Edits.
Wer soll denn befugt sein, so eine Lizenz auszustellen? Die Queen?
Mini-Edits ohne Wirkung auf die dargestellte Seite oder auf andere Seiten oder in Umsetzung wirklich notwendiger Angelegenheiten sind aus gutem Grund verboten, zumindest in Serie und durch Bots.
Jeder Edit wird von den beobachtenden Autoren und womöglich RClern durch oft mehrere Augenpaare, manchmal sehr viele, im Detail nachgeprüft und überwacht. Die vorgeschlagenen Massen-Mini-Edits ziehen eine Vielzahl von Tätigkeiten und Belastungen für andere Benutzer nach sich, die in Boshomis Welt nur leider noch nicht angekommen sind.
Im vorliegenden Fall geht es um die Umstellung von einem für Leser unsichtbaren, möglichen und funktionierenden Datumsformat auf ein anderes Datumsformat, das aber erwünschter ist als das erste. Dafür und nur dafür solle es nach Boshomis Vorstellungen einen eigenen Eintrag in der Versionsgeschichte und auf der Beo geben.
Die vom Himmel fallende zusätzliche Community von Programmierern, die dir deinen Bot schreiben und pflegen würde, ist auch so ein Traum mehr als eine Stunde nach Mitternacht.
Diese Community kann mal die völlig veralteten maintainerlosen JS-Gadgets alle auf den neuesten Stand bringen, und nicht nur wie der Umherirrende grad vor dem völligen Zusammenbruch durch Notpflaster retten.
Labs erlauben zwar Maintainer-Gruppen und fördern sie ausdrücklich, aber die allerwenigsten Neuprogrammierungen beginnen durch eine Gruppe, immer nur durch Einzelpersonen. Gruppen werden erst hinterher als Erben des ursprünglichen Einzelentwicklers tätig. Und wenn man sich was zu Kreativität und Individualität überlegt, von Programmierstil und konzeptionellem Hintergrund sowie Entwicklungserfahrung mal was gehört hat, dann wird einem auch schnell klar, wie toll ein Zweitprogrammierer bei der freiwilligen Neuentwicklung eines Codes sein wird. Das klappt allenfalls hauptberuflich und gegen Bezahlung, und selbst da werden Arbeitsprozesse anders strukturiert.
Ein Werkzeug, das nicht nach dem regelmäßig zur Ausrede für Unfähigkeit und Überforderung umfunktionierten Unixprinzip (mit dem etwas völlig anderes gemeint war) je nach Sachlage Hunderte von Aspekten in einem Edit berücksichtigt, pflügt längst durch den Artikelbestand, mit statistisch sichtbarer Wirkung. WSTM.
Nix ist an diesem Ansatz gestorben, eine oder mehrere notwendige Spezialaufgaben in einem Edit zu erledigen und beiläufig Syntaxpolituren mitzumachen.
WSTM kann übrigens auch Bot-Modus außerhalb Browser, braucht nur eine JS-Plattform.
Weder der Artikelbestand noch Diskussionsseiten sind Spielgrund für Boshomi und überflüssige Bot-Bearbeitungen nach Terminplan. Die Seiten haben eine andere Daseinsberechtigung und erfordern triftige Gründe für einen Edit.
Das Bot-Edits wegen einer Syntaxpolitur unzulässig sind kann man Ändern.
Ist die Regel geändert, können das die Bürokraten regeln.
Welcher der [derzeitigen aktiven Bots] soll den die Syntaxpolitur nebenbei vornehmen? (Edits von 31. Mai bis 31. Oktober: APPERbot 32594; CactusBot 6594; EmausBot 2004; Krdbot 12880; Xqbot 7812; Sebbot 7463; CommonsDelinker 2901; JobuBot 1; (Das sind 14450 Edits pro Monat für alle 8 zusammen))
WSTM ist sicherlich ein tolles Tool, das sicherlich auch im Botmodus betrieben werden könnte. Wenn ich es aktiviere und dann meine Edits mache, werden die Diffs sehr schnell unübersichtlich und ich findet meine eigenen Bearbeitungsfehler nicht mehr. Das ist der Grund warum ich es nur selten aktivere. Die Änderung durch WSTM alleine ohne eigenen Edit, wäre das wesentlich übersichtlicher. Ich denke dass es da den Botbetreibern ähnlich geht.
Die derzeitigen Botbetreiber arbeiten mit recht unterschiedlichen Progammiersprachen, .net, perl, python, tcl, php,... Wenn jeder das den ganzen Politurkram zusätzlich implementieren müsste, wäre der Aufwand für jeden einzelnen Betreiber enorm.
Wenn man Syntaxpolitiur will, wird man wie angesichts der oben erwähnten Zahlen nicht um einen darauf spezialisierten Bot herumkommen. Ich glaube nicht, dass ein einzelner Botbetreiber alleine die Verantwortung für so einen Politurbot übernehmen soll, denn es wäre sehr schade, wenn das notwendige Knowhow dann auch nur bei einer Person liegt.
Regelmäßig sagt nichts über die Frequenz aus. Wenn der selbe Bot einen Artikel nur exakt alle $X Jahre besucht, ist das auch regelmäßig. Welche Frequenz gewollt ist, darüber kann man abstimmen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Minuszeichen wird zurzeit recht oft als Gedankenstrich oder Streckenstrich missbraucht. Diese Abfrage liefert 200 Treffer, lässt man es ein weniger allgemeiner, kommt man sogar auf mehr als 7000 Treffer, was ein Fall für einen Bot wäre, wenn nicht einige wenige False-Positives drin wären (z. B. Schwierigkeitsskala (Klettern)). Die Frage ist, ob man die Abfrage noch etwas verfeinern könnte, sodass keine False-Positives mehr drin sind und ein Bot loslaufen kann (z. B. durch Ausschluss des Pluszeichens im Umfeld der Gedankenstriche). 79.217.150.11413:40, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Fehlende Seiten Kategorienamensraum
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Könnte jemand bitte einen Bot schreiben, der das für alle Artikel überprüft und in eine Tabelle (Verlinktes Lemma, Kategorie, Unterkateogrie) schreibt?
Was man tun muss:
Dabei sollen nicht nur direkte Unterkategorien überprüft weden, sondern beliebige Tiefen. Dazu muss zuerst ein Kategoriebaum (bzw. Wald / DAG) aufgabaut werden. Dann wird für jeden Artikel überprüft, ob es einen Pfad von einem Wurzelknoten zu einer benutzten Kategorie gibt, welche über eine andere benutzte Kategorie führt (das ist ein wenig schwer auszudrücken ... wenn mir jemand den Kategorie-Baum im JSON-Format geben kann und die Kategorien aller Artikel auch als JSON kann ich das auch selbst machen)
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
@Doc Taxon: Passiert hier noch etwas? Dann sollte man aber wissen, was der Antragsteller bezweckt, denn je nachdem könnte bzw. sollte man die Fälle ausschließen, in denen diese Struktur ggf. erwünscht ist, bspw. DDR-Personen in Deutschland-Personenkategorien.
Gefahrstoffdaten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es prinzipiell möglich, die GESTIS-Stoffdatenbank inkrementell abzufragen (d.h. die sog. ZVG-Nr. immer um eins erhöhen bzw. die Werte aus diesem Excel-Dokument verwenden) und von den Zielseiten die Gefahrstoffdaten auszulesen und hier in einer Tabelle für Wartungszwecke abzulegen? Ein Beispiel:
Brommethan hat die ZVG 31600 (steht auch als Parameter in der im Artikel genutzten Vorlage:GESTIS)
Interessant sind die Nummern der GHS-Piktogramme, das Signalwort und die H- und P-Sätze (nur die Nummern)
Steht dort alles im Abschnitt „Vorschriften“ - „GHS-Einstufung/Kennzeichnung“, bei den Piktogrammen müsste man wohl auf die Dateinamen („ghs06.gif“) schauen.
In einem weiteren Schritt müssten dann die Daten mit den WP-Artikeln verglichen und Abweichungen gemeldet werden (eine Zuordnung ZVG-Nr. <-> WP-Lemma könnte dazu sicher erstellt werden)
Und in einem dritten Schritt die Gestis-Abfrage ca. monatlich wiederholt und Änderungen innerhalb Gestis gemeldet werden
Hat jemand GESTIS nach einer maschinenlesbaren Tabelle gefragt? Für die wäre es am einfachsten. Falls das nicht klappt:
Hilft dir eine csv-artige Tabelle mit den Inhalten der Webseite? Wie die auf knapp 10000 Zugriffe der gleichen IP reagiert weiß ich natürlich noch nicht, aber man könnte es zumindest probieren.
Alternativ: Nach "P261" zu suchen liefert eine Tabelle mit allen ZVG-Nummern mit P261. Wären insgesamt weniger Aufrufe, wenn man eine vollständige Tabelle der P/S-Sätze erstellt. --mfb (Diskussion) 22:39, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die technische Seite ist mir völlig egal (solange sich auf irgendeinem Weg das Gesamtziel erreichen lässt) - das oben beschriebene war nur eine Idee, wie ich mir eine Lösung vorstellen könnte. Ich würde sehr gerne mittelfristig davon wegkommen, dass GESTIS von uns unbemerkt Einstufungen ändert und wir bekommen das erst Jahre später durch eine Anmerkung auf der Disku mit. Dafür hätte ich gerne eine Check-Routine.--Mabschaaf22:44, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was mit überschaubarem Aufwand gehen sollte, wäre eine Liste im Stil von "31600; Brommethan; Gefahr, ghs06.gif, ghs08.gif, ghs09-neu.gif; H280, H301+H331, ...; P261, P273, ..." mit einem Stoff pro Zeile wobei hier ; die Gruppen trennt und , die einzelnen Sätze/Bilder, Zeichen sind natürlich beliebig austauschbar. Ich sehe das von der technischen Seite, inhaltlich bekommt das die Chemieredaktion schon gut hin. --mfb (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Naja, der Bot müsste JS auswerten. Der Quelltext wird ja schon zur Verfügung gestellt, hier im Quelltext zu finden für Adrenalin in der Suche nach P261. Alles umständlich, der Deeplink von FriedhelmW ist bislang wohl der beste Ansatz wenn wir nur die Webseite haben. Was haltet ihr von einer direkten Anfrage? Frei nach WP:Textvorlagen:
Sehr geehrtes GESTIS-Team,
mein Name ist (NAME) und ich bin einer von vielen Autoren der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org).
An diesem internationalen Projekt ist jeder zur Mitarbeit eingeladen. Ich arbeite derzeit mit weiteren Mitarbeitern an der Aktualisierung der Gefahrstoffdaten. Dabei ist die GESTIS-Datenbank eine wichtige Quelle und wird auch als solche in den Gefahrstoffartikeln genannt. Wir würden gerne alle Artikel so aktuell wie möglich halten, bei 9400 Stoffen ist dies von Hand jedoch eine mühsame Aufgabe. Sind Ihre Daten in einem Tabellenformat zugänglich, oder könnten Sie mir eine solche Tabelle zur automatischen Auswertung zur Verfügung stellen? Interessant wären vor allem zu jeder ZVG-Nummer die Nummern der GHS-Piktogramme, das Signalwort und die H- und P-Sätze (nur die Nummern).
Ich würde mich sehr über Ihre positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen
(NAME)
Hab mich mal daran gemacht einen Bot zuschreiben. Sollte auf die Anfrage keine nützliche Antwort kommen, könnten wir allenfalls darauf ausweichen. Die resultierende Liste dient momentan nur zur manuellen Überprüfung des Bots und ist noch nicht sicher zu 100% korrekt. Auf Wunsch stelle ich die Daten gerne in einem anderen Format oder auf Wikidata zu Verfügung. --1-Byte (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@1-Byte: Sieht doch sehr sehr gut aus! Schaffst Du es auch, die Vorlagen aus den Artikeln auszuwerten und dieser Gestis-Liste gegenüberzustellen, damit wir sehen können, wo es Differenzen gibt?--Mabschaaf20:43, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kann ich gerne machen, werde aber wahrscheinlich erst nächste Woche dazu kommen. Gibt es eigentlich Bestrebungen die Daten direkt aus Wikidata zu beziehen? Die Properties P728, P940 und P1033 wären schon vorhanden. Genutzt werden diese momentan noch kaum, was man aber mit den GESTIS-Daten ändern könnte. --1-Byte (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Anfrage ist nicht geschickt worden, kam keine Reaktion dazu und ich fühle mich nicht zuständig genug. Ein Bot ist besser, dann sind wir nicht auf GESTIS-Mitarbeit angewiesen. --mfb (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@1-Byte: Sorry, habe Deine Antwort erst jetzt gesehen. Ich denke, ein monatlicher Check, ob sich bei Gestis was geändert hat, ist völlig ausreichend. Ideal wäre es, wenn Du diese Fälle dann auf eine Wartungsliste für die Redaktion Chemie schreiben könntest, z.B. WP:RC/Wartung Gefahrstoffdaten Gestis. Ein Abgleich aller Artikel mit der Erstversion Deiner Liste steht auch noch aus, mal schauen, ob ich das mit Excel irgendwie hinkriege. Es wäre super, wenn Du von Gestis auch noch CAS-Nr. und Name der Substanz holen könntest, das erleichtert uns die Zuordnung zu den hiesigen Artikeln.
@Mfb: Ich habe darauf verzichtet, die Anfrage an Gestis zu senden, weil es ja nicht um eine einmalige Datenübermittlung geht, sondern um periodische Prüfungen.--Mabschaaf18:45, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Leider ist das Herausfiltern der Vorlage aus den ca. 7500 Artikeln etwas aufwendiger als ich erwartet habe. Falls jemand eine gute Idee hat, wäre ich natürlich um einen Hinweis dankbar. --1-Byte (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@1-Byte: Eine (rudimentäre) Vorlagenauswertung bekomme ich gerade auf anderen Wegen, vielleicht investierst Du dafür keine Zeit mehr. Was mir von Deiner Seite gerade wichtig wäre, ist die Abfrage monatlich zu wiederholen und alle Datensätze, die sich geändert haben, auf einer Seite übersichtlich zusammenzustellen.--Mabschaaf12:48, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
RiAA-Datenbank
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die RIAA hat ihre Datenbank umgestellt, nun müssten über zweitausend Links geändert werden. Leider geht nicht alles per Bot, aber die einfachen Fälle dürften machbar sein.
Die unteren beiden sind eben keine reinen Ersetzungslinks, sondern hier muss der Bot noch etwas im Link umbauen wie oben beschrieben. Ich hoffe, dass es jetzt verständlich und machbar war. --Ali1610 (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Boshomi: Ich bin mal testweise willkürlich ca. 20 Links vom 7.1., die auf deiner Liste stehen, durchgegangen. Bei allen war sowohl die Version vor als auch die nach dem Fix defekt. Der Bot war hier also nicht schuld. Da muss manuell nachgearbeitet werden, wie von mir schon im Anfangspost beschrieben wurde. Oder wir finden einen Weg, wie man auch die per Bot fixe kann. Generell würde das gehen, aber da müssten mehrere Parameter geändert werden. --Ali1610 (Diskussion) 23:25, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Ali1610: Die URLs in der angeführten Liste waren vor dem Botlauf nicht im ANR, natürlich kommen da noch Useredits dazu, die ebenso nicht funktionieren, aber ich kann über die API nicht unterscheiden, von wem die URL eingetragen wurde. Ich habe nur an den 3 Tagen die Domain eingelesen, wobei meine erste Einlesung zu einem Zeitpunkt stattfand, als der Bot möglicherweise schon gearbeitet hat, also ist es möglich dass auch unter dem Datum 5. Jänner URLs tote URLs enthalten sind, die es zuvor nicht gab. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:35, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Boshomi: Ja, das kann durchaus sein. Ich habe mal die Links angeschaut, und theoretisch könnten viele durch einen Bot fixbar sein, allerdings muss der Bot dafür ziemlich schlau sein. Beispiel:
Dann blieben nur die übrig, bei denen zwei Parameter oder mehr ausgefüllt sind... Da wäre dann evtl. zu überlegen, ob man dann generell nur den "artist"- oder nur den "title"-Parameter heranzieht. Denn eine Änderung von beiden könnte eine Nichtfunktion des neuen Links zur Folge haben. Bei diesem Link funktioniert es sowohl, wenn man nur den title-Prameter ersetzt, als auch, wenn man nur den artist-Parameter ersetzt, und sogar beide gleichzeitig funktionieren... --Ali1610 (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Fehlendes Leerzeichen vor und
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Suche nach insource:/\-und / liefert ~1200 Treffer. Bei einem Grossteil davon fehlt zwischen - und und ein Leerzeichen. Kriegt es jemand hin, die Falsch-Positiven zu eliminieren und die Korrekturen per Bot zu machen? --Leyo17:20, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sollte keine weiteren URLs betreffen. Suchstring: insource:/[^\[]\[[^\[][^|\] ]+- und/ aka Klammerchaos. Bewusst mit nur jeweils einem Wort statt allen drei, da die Suche sonst viel länger rechnet und eher Treffer übersieht (technische Hintergründe). --mfb (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt zahlreiche falschgeschriebene Lemma mit Weiterleitung e.V. ohne Leerzeichen, was nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen falsch ist. Beispiel: Verein Hintertupfingen als Artikel und Verein Hintertupfingen e.V. mit dem "e.V." ohne Leerzeichen als Weiterleitung auf diesen Artikel. Diese WL-Lemma sind nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen falsch geschrieben und ferner unnötig, denn wenn im Suchfeld das Fragment Verein Hintertupf eingegeben wird, wird der Artikel angezeigt. Die Weiterleitung taucht dort gar nicht als Vorschlag auf. Das gilt ebenso, wenn sich das Weiterleitungslemma vom Artikellemma nur durch "e. V." mit Leerzeichen unterscheidet. Damit ist diese Weiterleitung grundsätzlich unnötig und kann gelöscht werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:10, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es gibt zahlreiche Weiterleitungen, bei denen sich das Lemma der Weiterleitung von dem des Artikels nur nur das angehängte "e.V." (ohne Leerzeichen) oder "e. V." (mit Leerzeichen) unterscheidet. Beispiel: Verein Hintertupfingen als Artikel und Verein Hintertupfingen e.V. (in dem Fall mit dem "e.V." ohne Leerzeichen) als Weiterleitung auf diesen Artikel. Diese Weiterleitung sind unnötig, denn wenn im Suchfeld das Fragment Verein Hintertupf eingegeben wird, wird der Artikel angezeigt. Die Weiterleitung taucht dort gar nicht als Vorschlag auf. Das gilt ebenso, wenn sich das Weiterleitungslemma vom Artikellemma nur durch "e. V" mit Leerzeichen unterscheidet. Wenn also das Lemma bekannt ist und so gesucht wird, ist diese Weiterleitung grundsätzlich unnötig und kann gelöscht werden. Kann das durch einen Bot erfolgen? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nein. Die Wikipedia-interne Suchfunktion ist bei weitem nicht die einzige Möglichkeit, WP-Inhalte zu suchen/finden. Weiterleitungen vom vollständigen, offiziellen Namen sind auch bei Unternehmen (AG, GMbH, etc.) Standard. Sehe hier keinen Handlungsbedarf. --95.89.238.2423:01, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was soll das eigentlich! Ob wir jetzt eine Weiterleitung mehr oder weniger haben, was macht das groß für einen Unterschied? Besser und wichtiger wäre es, die Vereinsartikel selbst zu überarbeiten, denn da liegt einiges im Argen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:10, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die paar wenigen habe ich gleich korrigiert. Mit oder und bzw. gibt's aber noch ein zusätzliche Treffer, aber mitunter auch vereinzelte Falsch-Positive. --Leyo01:08, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
"auf– und hatte" von "Schloss– und Burgmuseen" trennen? Höchstens über Großschreibung ist da vielleicht etwas unterteilbar (klein, Groß - findet aber nicht alles), aber beide Fälle sind in beiden Gruppen vertreten. Dateinamen ließen sich gut suchen, aber schwer bis unmöglich direkt ausschließen. --mfb (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Im Prinzip wäre eine fortlaufende Überwachung wünschenswert. Zunächst einmal wäre es aber wichtig, dass keine Falsch-Positiven erwischt werden. --Leyo12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: Das ist innerhalb eines Zitats, wäre mit dieser Ersetzung aber korrekt. Ich weiß nicht wie schnell ich diesen Auftrag ausführen kann, mein Bot wartet noch auf seine Flag – leider sind die Bürokraten aus diesem Bereich momentan leider nicht aktiv. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 15:27, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Swisscharts
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren34 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte fragen, ob man die ziemlich vielen (1.000+) Links auf swisscharts.com/ (mit und ohne www, mit beliebigem URL-Anhang) alle auf die Hauptdomain hitparade.ch umbiegen könnte?! Ändert nichts an der (aktuellen) Erreichbarkeit, aber würde die Wartung erheblich erleichtern. Die entsprechenden Firmatvorlagen sollten ohnehin bereits die Hauptdomain vorgeben. Bei den Hung-Seiten gibt es ja des Weiteren belgiancharts.com→ultratop.be, hitparad.se→swedishcharts.com und dutchcharts.com→dutchcharts.nl, aber die sind schnell per Hand gefixt; massiv verbreitet hat sich offenbar nur swisscharts! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:48, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wäre auch nicht übel (dann aber für alle Hung-Seiten, zB {{Hung|Schweiz|SUCHBEGRIFF}}), würde aber wohl auf Widerstand stoßen, da die meisten die Chartlinks als Kurzlinks in der Form [http://www.hitparade.ch CH] angeben. Müsste man breiter diskutieren; in en gibt es so eine Monstervorlage, die sämtliche Chartquellen erfassen soll – die müsste ich nicht haben. Wobei ich mich gerade auch frage, ob die Hung-Seiten mit oder ohne www zu schreiben wären, da wechsle ich nämlich selber immer ab; kann man das rausfinden? Wäre dann auch mit zu vereinheitlichen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wir hatten ja jetzt schon mehrere Botaktionen mit den Charts. Mein Vorschlag wäre, dass wir in der Redaktion erst einmal über die Einführung von Vorlagen diskutieren, dann ersparen wir uns vielleicht so manchen Botlauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vorlagen müssen immer gewartet werden. Das wäre aber schon das Haupt-Contra-Argument. Ansonsten stehe ich einer Vorlageneinführung offen gegenüber. Die en:Template:Singlechart und en:Template:Albumchart gefielen mir schon immer recht gut, zumindest bei den Seiten mit eindeutiger Referenzierungsstruktur in den Seitenlinks. Andere Dinge finde ich verdammt unglücklich gelöst. Aber soweit sind wir ja noch nicht.
Bei der Verlinkung ist sich Hung selbst nicht komplett einig, auf einigen Seite wird auf die Version mit www verlinkt (z.B. auf der österreichischen und der belgischen Seite), auf den meisten auf die ohne. Auf Twitter wird ebenfalls auf die Variante ohne verlinkt. --Ali1610 (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Im konkreten Fall erhalte ich geschätzt ca 20% Menge 301-redirects wenn ich einfach nur die Domain umstellen würde. Daher werde ich mal eine Tabelle erstellen, um die URLs korrekt umzustellen. Eine Vorlage würde ich wenn überhaupt erst danach angehen, insbesondere da eine Menge der URLs als Einzelbelege genutzt sind, und für Zitationsvorlagen schon höhere Ansprüche bestehen (Zugriffsdatum, Möglichkeit für Mementos,...). Vorlagen-Umstellungen auf so heterogene Domains die derart oft verlinkt sind, sind immer riskant, wenn man die Ziel-URLs nicht zuvor genau überprüft (nicht nur per Stichprobe!). Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺14:43, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, Vorlagenumstellung muss so oder so noch genauer diskutiert werden; das kann dann ja auch nach und nach eingeführt werden. Einen anfänglichen Botlauf zur Vereinheitlichung auf www.hitparade.ch würde ich aber auf jeden Fall begrüßen. Ich kenne die Hung-URL-Struktur mittlerweile ja ganz gut, aber ich kannte bislang keine Fälle, in denen der Pfad nicht unabhängig von der Domain gewesen wäre; wenn dem so ist, muss natürlich zuerst eine Tabelle zusammengetragen werden, danke, dass du das machen willst.--XanonymusX (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
ich habe mal 1478 funktionierende URLs in den Botauftrag eingestellt. Die Gesamtzahl der URLs liegt deutlich höher, aber dort bekomme ich derzeit noch irgendwelche Fehlermeldungen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:21, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, unter anderem. Ich bin dabei einen zweiten Auftrag zu erstellen, wenn der erste durch ist. Einige Fehlerstellen habe ich auch schon identifiziert, die nur noch durch manuelle Recherche fixbar sein werden. Diese werden am Ende systematisch in der alten Domain gesammelt, wenn alle umstellbaren mal auf der neuen sind. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:19, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich halte diese Domain derzeit nicht für vorlagentauglich. Der Grund liegt im offensichtlichen Chaos bei internen Umstellungen, und der Tatsache, dass da wohl bald die nächste gröbere Umstellung schon ins Haus steht. Der Server verwendet immer noch IIS 6.0, und das wird schon seit gut einem Jahr nicht mehr von Microsoft unterstützt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:43, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Luke081515: Spezial:Diff/150342783 ist mM nicht optimal. Hier müsste auch die Weblinkbeschriftung geändert werden. Generell gilt das vermutlich für alle Botaufträge, wenn du die Domain änderst und Weblinks genau damit beschriftet sind (wobei ich nicht verhehlen will, dass diese Art von Weblinkbeschriftungen bestenfalls Kosmetik ist, aber keinerlei Nutzen hat).--Mabschaaf16:53, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Mabschaaf, Luke081515: Keep it simple. klar wurde der Linktext nicht berührt, und das ist auch gut so. Bots im ANR sollen möglichst einfache Tasks durchführen, da sonst die Fehlerhäufigkeit nochmals deutlich steigt. Für so offensichtlich unbrauchbare Linkbeschriftungen sollten wir uns an anderer Stelle eine bessere, allgemein einsetzbare Lösung suchen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:14, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Na prima, die Beob gleich zweimal sprengen, wegen einer Änderung, die nicht einmal unbedingt notwendig ist. Vielleicht diskutiert man erst einmal zuende, bevor man voreilig losstürmt. Im Übrigen hätte man dieses, wie viele andere vorherige Probleme auch, mit einer Vorlage leicht im Griff. Keine Ahnung, warum hier die Vorlagen niedergemacht werden, aber die ständigen Botläufe können ja wohl nicht die Lösung sein. -- Harro (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Dann nenne mir doch mal ein Beispiel, wo sich eine URL so verändert, dass man sie mit einer Vorlage nicht mehr rekonstruieren kann. Und vor allem, wo zwar ein Botlauf über die URLs erfolgreich wäre, aber mit Vorlagen nichts zu retten wäre. Mir ist kein solcher Fall bewusst. -- Harro (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was das Argument mit der Beo angeht: Ich hatte jetzt nicht vor, das direkt hinterher zu machen. Allerdings gibts Botflags nicht umsonst, man kann das ganze in der Beo also auch ohne Probleme ausblenden. Viele Grüße, Luke08151518:33, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe nun weitere 1286 URLs eingestellt. Bei 35 URLs finde ich keine programmatische Lösung, die bleiben jedenfalls übrig für das Fixen per Hand. @Harro so viele Muster die es da umzustellen galt, hätte keine Vorlage geschafft, da hätte man erst wieder per Bot die Parameter austauschen müssen. Das Austauschen der Parameter fällt mir jedenfalls viel schwere als einfach eine Ersatz-URL anzugeben wie das hier möglich war. Das Negativbeispiel dazu war BBKL wo ich Tage benötigt habe. Hier habe ich alles in allem vielleicht etwas mehr als zwei Stunden gebraucht, inlusive der Sichtung einer Menge an Webseiten. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:22, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Zur Statistik: von 2607 umgestellten URLs unterscheidet sich bei 899 URLs der neu vom alten Pfad. Ein Muster, dass nicht durch jede Menge Ausnahmen durchbrochen wäre kann ich nicht finden. Zu Glück funktionierten die meisten Weiterleitungen, die konnte ich relativ einfach verfolgen. Temporär hatte ich Probleme mit 500er Codes und Timeouts, die vermutlich durch zu viele Abfragen in kurzer Zeit verursacht wurden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:33, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke dir. Das Problem ist, dass jeder die Quellenangaben nach Lust und Laune angibt; bei den Hung-Seiten gibt es ja (dankenswerterweise) viele Möglichkeiten dazu – ich verwende immer die Suchergebnisse, man kann aber auch eine Interpretendiskografie oder einzelne Titel verlinken. Und da kommen dann Links wie /album/Vasco-Rossi/Albachiara-69726, die nach (altem) System eigentlich /showitem.asp?interpret=Vasco+Rossi&titel=Albachiara&cat=a lauten würden. Stimmt schon, da wurde auch einiges umgestellt (und zwar nur bei der Schweizer Seite, nicht bei den ganzen anderen Ländern).--XanonymusX (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Übrigens: Sämtliche verwendete hitparad.se- und dutchcharts.com-Links waren mittlerweile defekt (jetzt umgestellt)! Das sollte die Sinnhaftigkeit der einheitlichen Umstellung auf die jeweilige Hauptdomain unterstreichen.--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, wenn die Links auf eine neue Domain zeigen, sollte dringend umgestellt werden. Solange die Redirects funktionieren, ist das mit Tabellen-Umstellungen am einfachsten umzusetzen, so wie ich das hier gemacht habe, und der Luke081515Bot umsetzt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺05:27, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich kapiere jetzt immer noch nicht, wo das Vorlagenproblem ist. Domain- und Pfadänderungen sind dann gar kein Problem mehr. Selbst die Formatierung des Interpretenaufrufs kann man normalerweise automatisch erledigen, die schreiben ja auch nicht ihre kompletten Datenbanken um. Einzig die Änderung/Einführung von IDs wie bei den Songs stellt ein Problem dar. Das kommt aber viel seltener vor und muss schließlich auch bei Reinlinks überall ersetzt werden. Außerdem kann man die IDs auch zentral pflegen, wie en: das macht, dann braucht es selbst da keinen Artikeleingriff mehr. Eine Vorlage sollte natürlich entsprechend vorausschauend programmiert sein. Deshalb wäre es gut zu wissen, wo da Knackpunkte und Grenzen der Möglichkeiten sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Da Probelm ist, dass es sich dabei um eine Seite handelt die man mit Wiki vergleichen kann, die Inhalte können sich grob verändern, weil das eine Menge Leute an den Inhalten arbeiten. Wenn das als Beleg verwendet wird, dann braucht man die Orignal-URL und ein Zugriffsdatum um ein passendes Memento finden zu können. Gleiches trifft etwa auch auf IMDB zu. Ändert sich im Lauf der Zeit mehrmals der Pfad in der Vorlage, wird das Auffinden des passenden Mementos nahezu unmöglich, haben aber eine URL die nie irgendwas belegt hat im Artikel. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺13:52, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nee, stimmt nicht. Man kann die Änderung der URL-Vorlage anhand der Vorlagenversionsgeschichte weiterhin nachvollziehen. Gerade bei einer Vielzahl von Links gleicher Wurzel und Aufbaus ist eine Vorlage sinnvoll und praktikabel, einfach durchführbar und wartungserleichternd. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:59, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sorry der Kommentar war für Transfermarkt gemeint. Dort braucht man die orignallinks im Fall einer Umstellung, weil die Änderungen auf der Seite zu häufig sind, und man sonst kaum eine Chance hat die URL zu finden, wenn das Zugriffsdatum fehlt. Steht eine tote URL im Artikel ergibt sich das mögliche Zugriffszeitraum schon durch das Muster der URL.
In Fällen wie Swisschart wo ein Server offensichtlich eher chaotisch organisiert ist, ist es viel leichter, wenn am im Fall des Falles den von den dortigen Administratoren gesetzten Redirekts folgt, und daraus eine zielgerichtete Liste baut, als anhand einiger Beispiele ein Muster zu vermuten und dieses dann über die Vorlage umzusetzen. Wenn das vermutete Muster nicht vollständig mit dem tatsächlichen übereinstimmt hat man zwangsläufig Fehlverlinkungen. Die obige Liste habe ich mit Hilfe von curl erstellt, und das einzige Problem dass ich hatte war eine zeitweise Serverüberlastung, weil ich zu viele Abfragen parallel losgeschickt habe. Das Erstellen der Tabellen für WP:WLWBot war eine vergleichsweise einfache Aufgabe, da hätte zur Not auch Excel gereicht. Wem die Beo zu voll wird, sollte die Botedits besser nicht beobachten.
Zur Vorlagenprogrammierung: Die IDs auf wiki-Data oder in die Vorlagenprogrammierung auszulagern und von dort die Belege zu beziehen ist eine denkbar schlechte Idee, das erspart zwar ein paar lokale Botedits im Falle einer Umstellung, aber, wenn eine Seite X den Fakt A und B enthält und eine Seite Y Fakt A und C und ein einem Artikel die Seite X als Beleg für B angegeben. Danach braucht irgend jemand in einem anderen Artikel wo bisher nur Fakt A zu belegen war auch den Fakt C, ändert die ID auf Y und schon ist im anderen Artikel die der Fakt B nicht mehr belegt, und es gibt kaum Möglichkeiten solche Fehler zu erkennen, noch erhalten die Beobachter der Seite X einen Hinweis, dass ein Beleg geändert wurde. Abgesehen davon ginge die Lesbarkeit des Quelltexts selbst für relativ fortgeschrittene Benutzer verloren. Weil es gerade passt, KISS rules! Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:12, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teilweise wird mittels einer unnötig langen URL auf Google Books verwiesen. Ich fände es sinnvoll, wenn zumindest in gewissen Fälle die URLs durch die Vorlage:Google Buch ersetzt werden könnten (Beispiel) – auch, um einen einheitlicheren Linktext zu erhalten (Beispiel). Kandidaten sind beispielsweise mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google.{4,20}id=[^ ]+ [Oo]nline/ zu finden. Am einfachsten wäre es wohl, zunächst die Fälle anzugehen, bei denen der Link im Parameter Online enthalten ist. Die Cirrus-Suche machte da aber nicht mehr mit. --Leyo03:06, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo, anders als in deinem Beispiel, sollte dann aber die Information über die verwiesene Seite und ggf. der Texthervorhebung übernommen werden. Des Weiteren sollte für die von dir vorgeschlagenen Bücher (soweit ich sehen kann aus dem 19 Jhd. als als Volltext bei Google Books abrufbar) der Parameter "Linktext=Volltext" gesetzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Im ersten Beispiel habe ich die Seite ja übernommen. Beim zweiten war die Seitenangabe bei einem Parameter ohne erkennbare Auswirkung drin.
Ich denke schon, dass es da Möglichkeiten gibt, z.B. wenn man das Jahr auswertet, so erfasst man zumindest einige Einbindungen. Man müsste den RegEx/Bot-Experten aber entsprechende Beispiele vorgeben, oder nicht? --Cepheiden (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die Intention meiner Anfrage war es nicht, auf Volltext oder nicht zu prüfen, sondern einfach mal die Vorlage einzusetzen. Bei den meisten der mittels insource:/\[https?\:\/\/books\.google\.[^ ]+\]/ gefundenen Treffern etwa, bei welchen der Weblink im Artikel als [1] erscheint, ist die Vorlage beispielsweise auch ohne Volltext-Prüfung eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Ist-Zustand. --Leyo22:25, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
, zu viele Sonderzeichen um den jetzt direkt zu verlinken. Originalzitate wären auch noch ein Problem, wie üblich. In math- und Code-Tags wäre die Änderung zumindest nicht hilfreich, ob es gefährlich sein kann weiß ich nicht. --mfb (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
„Image“ könnte noch ergänzt werden. Zudem können theoretisch vor- und nachher Leerzeichen stehen. Wofür steht „u“ am Ende des Strings? --Leyo23:18, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vorsicht sollte auch bei URLs gelten, da kann ein ungeprüftes Ersetzen schnell zu Fehlverlinkungen führen. Auch die "code", "pre", und "syntaxhighlight" -Tags sollten ausgenommen werden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:28, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Image findet nichts im ANR (gut, File auch nicht), und mehr hinzuzufügen führt dank interner Begrenzungen dafür, dass weniger gefunden wird. "u": macht in manchen Interpretern Operatoren wie + * ungreedy. Sollte hier keinen Unterschied machen, tut es aber. --mfb (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Luke081515: Der Bot schaut sich alle Diskussionen-Abschnitte (== Abschnitt ==) an, in denen ein Nutzer jemals diskutiert hat. Gibt es in einem dieser Abschnitte einen neuen Diskussionsbeitrag informiert der Bot den Nutzer darüber auf einer selbstgewählten Seite. Eine ganze Reihe Nutzer nutzen das Tool, wie man unter Benutzer:DrTrigonBot/Diene Mir! sieht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen21:09, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
So, ich hab mal gerade die beiden ehemligen Botbetreiber noch mal per Mail angeschrieben, mal sehen ob sich da was tut. Sonst würde wohl entweder ich mich um einen Ersetz kümmern (nach und nach), oder ein anderer Botbetreiber. Aber 1-2 Wochen für die Antwort sollten wir den beiden schon lassen. Falls ich das mache muss ich mal schauen wie ich das mache, ggf. ists hinterher nicht ganz so in der Bedienung wie vorher, aber ich würde mich dann schon bemühen zumindestn erstmal den Kernteil der Funktion zu ersetzten. (Nach BK: Ping über 20 Leute gehen meines Wissens nicht) Viele Grüße, Luke08151521:29, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
1. Vielen Dank fürs Anschreiben per Mail. 2. Danke für das Angebot dich ggf. drum zu kümmern. Falls es dazu kommt: Ich habe den "ehemaligen" Botbetreibern bei Zeiten auch Verbesserungsvorschläge geschrieben, die würde ich dir dann auch noch nennen. 3. Ja, 1-2 Wochen, selbst verständlich. 4. Danke für den Hinweis mit Ping. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:47, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wer auch immer den Bot letztendlich (ggf. neuschreibt und) betreibt, der Quellcode sollte öffentlich zugänglich sein. Es ist sehr ärgerlich, wenn wichtige Botfunktionen an einem einzelnen Betreiber hängen. Yellowcard (D.) 10:46, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Yellowcard: Das muss nciht immer helfen. Nehmen wir an, wir müssten (was hoffentlich nciht vorkommen wird) den Merlbot ersetzen. Zugriff auf die Skripte habe ich über meinen Labs Account. Nur wenn jemand der in PHP schreibt, versucht ein Skript in Java zu betreiber, das von einem Experten in dem Gebiet geschrieben wurde, wirds schwer, das ist das Problem. Viele Grüße, Luke08151512:42, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nein, das ist nicht das Problem, sondern ggf. ein Problem. Es ist um viele Welten einfacher, einen neuen Betreiber, der in der Programmiersprache firm ist, zu finden, als jemanden, der den Bot neu schreibt – zumal die meisten Bots in einer gängigen Sprache geschrieben sind (PHP, Perl, Java, Python – damit dürfte man schon einen großen Teil abdecken). Daher ist die Zugänglichkeit des Quellcodes eine große Hilfe. Gruß Yellowcard (D.) 12:46, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Also der Quelltext von DrTrigonBot ist ja veröffentlicht, wenn das noch mit der aktuellen Version von pywikipedia läuft (oder unter dem toolaccount des Bots), würde ich das sogar auch übernehmen können. Habs halt mit Python nicht so (aber die imperativen Programmiersprachen sind ja alle mehr oder weniger gleich, also was solls, ich habe ja auch schon andere Botskripte übernommen). – Giftpflanze14:33, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Ping ist (vielleicht weil es so viele waren?) nicht bei mir angekommen, hierher gefunden habe ich trotzdem. Ich bin jemand, der diese Funktion schmerzlich vermisst, deswegen die Frage an Giftpflanze bzw. Luke: gibt es irgendetwas Neues? Denn die ein bis zwei Wochen sind jetzt ja rum. Hoffnungsvolle Grüße, --emhad℩b16:59, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Den Code gibt es auf https://wikitech.wikimedia.org/wiki/DrTrigonBotBeantworten
Also ne Mail von DrTrigon habe ich bekommen, er hat halt keine Zeit mehr. Sitic scheint allerdings verschollen (?), da gab es keine Antwort. Soweit ich weiß, wollte Giftpflanze ja den Job jetzt übernehmen. Viele Grüße, Luke08151518:45, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Luke: weißt Du mehr als das, was hier geschrieben steht? Die Formulierung "würde ich das sogar auch übernehmen können" von Giftpflanze steht im Konkunktiv… Nicht, dass ich es nicht begrüßen würde, aber "Ich mach' das" klingt für mich anders. Viele Grüße, --emhad℩b16:46, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Mittlerweile schon, Giftpflanze hat vor ein paar Tagen einen Task auf Phabricator erstellt, sie möchte die Tools auf ToolLabs als Maintainerin übernehmen, da wäre der Code dann direkt dabei. Viele Grüße, Luke08151517:03, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich hatte bislang noch keine Zeit und es sieht auch im restlichen Juni schlecht aus. Außerdem hab ich auch nicht mehr so Lust, mich da reinzuarbeiten. Vielleicht mag jemand anderes gucken? Dann kann ich noch einen Maintainer hinzufügen. Ansonsten mal gucken. Bzgl. Tool Labs – was meinst du da? Das Tool ist hier: toollabs:drtrigonbot. – Giftpflanze13:34, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Zulu55, [...] Ich finde den Job eigentlich ganz spannend, hätte aber grundsätzlich mal ein paar Fragen dazu:
so wie ich es verstanden habe, wird auf einer selbstgewählten Unterseite des jeweiligen Benutzers eine Zusammenfassung der veränderten Diskussionsabschnitte gelistet. Kommt da im Verlauf der Zeit nicht eine Menge zusammen, wenn man sich häufig an Diskussionen beteiligt?
wurde die Unterseite live bei jeder Bearbeitung aktualisiert oder nur täglich, bzw. wie sollte man das in Zukunft gestalten?
gibt es eine nennenswerte Anzahl an Wikipedianern, die solch ein Helferlein nutzen würden? Ich frage deshalb, weil die Entwicklung dieser Aufgabe nicht gerade trivial ist und vor allem dann Sinn machen würde, wenn der Bot einer größeren Anzahl Personen dient.
zu 1: Ja, es kommt halt immer was dazu, wenn jemand was neues in einem Diskussionsabschnitt schreibt, in dem man schon mal mitdiskutiert hat (und der Beitrag dort noch steht).
Ich habe den Python-Code von DrTrigonBot, DrTrigon ist innerhalb einiger Tage per Mail erreichbar, sitic nicht. Soweit ich aber gehört habe, läuft sitics Bot noch? – Giftpflanze12:17, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn der Code sogar noch zur Verfügung steht ist das ja "fast" keine Arbeit (da ich selbst mit Python arbeite), wobei ich da schon individuell entscheiden würde ob es Sinn macht, das Projekt von vorne aufzurollen. Jeder hat ja so seinen eigenen Stil Vorlage:Smiley/Wartung/;) Für mich wäre wichtig zu wissen, wie der Herr Trigon an die Sache rangegangen ist, da gibt es ja verschiedene Methoden. --FNDE (Diskussion) 12:23, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@Zulu55, Giftpflanze: Hab mir das mal näher angesehen. Nach einer Stunde war das 900MB große Verzeichnis heruntergeladen. 790MB waren irgendwelche Logfiles. Habe über eine Quelldatei dann sein Projekt auf Phab ausfindig gemacht, diese Datei (sum_disc.py) ist wohl entscheidend. Daraus ein Auszug der Funktionsweise:
-retrieve user list from Benutzer:DrTrigonBot/Diene_Mir!
-check recent changes in [[Special:Contributions/<user>]] (Spezial:Beiträge/...)
-retrieve history from file
-checking each listed Discussion on time of latest change
-checks relevancy by searching each heading with user signature in body, if any
found, checks them on changes and finally if the user signature is the last one
(or if there is any foreign signature behind it)
-appending history to local user history file (same as summary report, can also
be redirected on a page in the wiki if useful)
-appending summary report to [[Benutzer Diskussion:<user>]]
Ich verstehe jetzt einigermaßen, wie der Bot gearbeitet hat. Der Code erschließt sich mir nur bedingt, scheint auch noch voll in der Entwicklung gewesen zu sein. Wie ich im IRC schon angemerkt habe: wir können diesen Bot so wie er ist natürlich wiederbeleben, das wird im Zweifel auch funktionieren. Fraglich ist dabei wie wir mit eventuellen Problemen umgehen, die unter Garantie früher oder später auftauchen werden. Ich glaube, dass es tatsächlich sinnvoller wäre das ganze Ding neu zu schreiben. Das einzige was da wirklich gemacht werden muss ist eine Regex-Routine für die Überprüfung der Diskussionsseiten. Da fragt man lediglich die Abschnitte ab und prüft ob ein Benutzer innerhalb des Abschnitts was kommentiert hat, allerdings nicht als letzter. Den Rest habe ich bereits auf Lager: Verwaltung eines Opt-In, Benachrichtigung sowie Update der Vorlage. --FNDE (Diskussion) 23:53, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Zulu55: klar, gern. Wie gesagt, mir gefällt das Konzept ganz gut, und ich finde es auch nützlich. Ich könnte mir folgendes als Ergänzung vorstellen:
die Aktualisierung erfolgt on-the-fly wie bei einer richtigen Beobachtungsliste. Hier könnte man überlegen, ob nur bei dem ersten relevanten Event (→ neuer Beitrag im jeweiligen Abschnitt) oder generell bei jeder Bearbeitung (→ letze Bearbeitung durch User X) aktualisiert wird.
eine sinnvolle Funktionalität wäre, wenn man ganze Seiten auf neue Abschnitte beobachten könnte. Die Seiten könnte durch die Benutzer individuell in einer Liste definiert werden. Interessant wäre das z.B. für regelmäßige Mitarbeiter von Wikipedia:Fragen von Neulingen oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Sorry, und danke für den Ping. Ich würde gerne wie vorher bei jedem neuen Beitrag informiert werden. Da können ja mitunter Jahre dazwischen liegen. "ganze Seiten auf neue Abschnitte beobachten könnte" - ok, das geht aber in eine andere Richtung finde ich. Ganze Seiten beobachtet man ja für gewöhnlich über die Beobachtungsliste - Filter Diskussionseiten etc. z.B. WP:FzW wird ja fast minütlich aktualisiert. Da sehe ich keinen Nutzen. Seiten wo sich wenig ändert springen auch in der Beobachtungsliste direkt ins Auge. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:02, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Zulu55: genau, so habe ich mir das auch gedacht. Technisch gesehen ist es auch überhaupt kein Problem diese Änderungen mit einer leichten Verzögerung im Interval von einer Minute anzuzeigen. Wenn in einem Abschnitt geantwortet wird, kann man das auch direkt in der Beobachtungsliste sehen, sofern man die Unterseite mit der Zusammenfassung beobachtet. Da kommen natürlich ein paar mehr Edits zusammen als bei einer täglichen Zusammenfassung, der Vorteil liegt aber auf der Hand: man kann schneller reagieren, selbst wenn man die betreffende Seite nicht mehr beobachtet.
Eine Seite auf neue Abschnitte beobachten wäre eher so ein optionales Ding. Deshalb frag ich ja, ob sowas brauchbar wäre. Habe allerdings häufiger gelesen, dass einige Benutzer gerne Abschnitte statt Seiten beoachten würden. Damit sind sicherlich vor allem Abschnitte gemeint, wo man selbst involviert ist, was wir also mit der Kernfunktionalität abdecken würden? Danke für deine Hilfe und viele Grüße --FNDE (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Zulu55: Ok, da es hier soweit ich das sehe keine Gegenrede gab, werd ich mich mal mit der Entwicklung befassen. Das meiste steht ja schon, muss in diesem Fall aber einem gründlichen Test unterzogen werden. Würdest du dich als Betatester bereitstellen wenn es soweit ist? Vorlage:Smiley/Wartung/;) --FNDE (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hi @Zulu55: ich bin gerade am überlegen, wie man mit den Unterabschnitten (=== Abc ===) im Hauptabschnitt (== Abc ==) umgeht. Mein Vorschlag wäre folgender:
Wenn ein Benutzer in einem beliebigen Unterabschnitt des Hauptabschnitts editiert hat, wird automatisch der gesamte Hauptabschnitt, einschließlich aller Unterabschnitte beobachtet.
In der Zusammenfassung wird bei einer Änderung durch andere Benutzer zusätzlich der Unterabschnitt angegeben und verlinkt, damit man bei längeren Diskussionen weiß, wo der Edit stattgefunden hat, auch wenn man selbst nicht in diesem Unterabschnitt editiert hat.
Es werden nur neue Beiträge mit Signatur berücksichtigt.
Hm, also deine Lösung finde ich gut. Meine Idee wäre: Bei Unterabschnitten (=== Abc ===) würde ich dann nur die auswerten. Also: Wenn ich in einem Unterabschnitt (=== Abc ===) mitdiskutiert habe, dann wird dieser betrachtet, ob dort neue Diskussionsbeiträge erscheinen. Und wenn ich im dazugehörigen Hauptabschnitt (== Abc ==) diskutiert habe, wird dieser und alle Unterabschnitte dazu betrachtet. Also insgesamt heißt das: Ich habe diskutiert:
(1.) nur im Unterabschnitt: nur Unterabschnitt wird betrachtet, Meldung bezieht sich auf den Unterabschnitt
(2.) nur im Hauptabschnitt: Hauptabschnitt mit allen Unterabschnitten wird betrachtet, Meldung bezieht sich auf den Hauptabschnitt.
@Zulu55: Wir brauchen diesen Bot unbedingt, ich habe deinen Beitrag hier auch schon übersehen Vorlage:Smiley/Wartung/:p Dein Vorschlag ist technisch machbar, aber doch mit sehr hohem Aufwand verbunden. Ich sehe außerdem folgende Schwierigkeiten:
die Unterabschnitte widmen sich ja grundlegend dem gleichen Thema. Das bedeutet: in den meisten Fällen ist man auch daran interessiert, wie sich die Diskussion weiterentwickelt.
es könnte folgendes Szenario eintreten: man schreibt etwas in den Unterabschnitt, auf den aber nicht mehr direkt geantwortet wird, sondern erst in einem neuen Unterabschnitt.
das gleiche Problem tritt auf, wenn jemand einen Unter-Unterabschnitt anlegt
@FNDE: Da können wir klar drauf verzichten. Mir würde es völlig reichen nur die Hauptabschnitte (== Abc ==) auszuwerten - dann natürlich inklusive Unterabschnitte. Also: Ich habe in einem Hauptabschnitt oder Unterabschnitt was geschrieben, jemand schreibt im Hauptabschnitt oder in einem Unterabschnitt -> ich werde in jedem Fall informiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen08:48, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Zulu55: genau so habe ich es mir auch gedacht :) Ich habe die Basis-Funktionalität inzwischen fertig gestellt und werde das ganze nun ein paar Tage live testen um das Alpha-Stadium zu überwinden. Wenn es einigermaßen geradeaus läuft werde ich dich mit ins Boot holen, dann können wir nochmal gemeinsam nach Fehlern schauen bevor der Service öffentlich bereitgestellt wird. Viele Grüße --FNDE00:36, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
FNDE: Falls Du einen zweiten Betatester brauchst: ich wäre dabei, denn ich vermisse diese Funktion schmerzlich. Ich kann und mag nicht alles beobachten, wo ich mal was (zum Beispiel wegen WP:DÜP) geschrieben habe und fand diesen Service wirklich großartig. Viele Grüße, --emhad℩b20:53, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut Suchfunktion gibt es 1.752 Artikel mit der Kapitelüberschrift "Bekannte Persönlichkeiten". Das ist ein Pleonasmus. Kann ein Bot bitte folgende Korrektur vornehmen:
Ich würde vorschlagen, erstmal einen kleinen Teil (~100) zu ändern und dann (erneut) auf Einsprüche zu warten - die meisten Ortsartikelschreiber werden hier nicht mitlesen. --mfb (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
5 Tage müssten reichen. Es eilt aber nicht. Danke schon mal! Es gibt übrigens auch noch 760 "Berühmte Persönlichkeiten", wobei ich nicht gezählt habe, wie häufig es sich um Kapitelüberschriften handelt. Eventuell muss man das per Hand korrigieren, denn in einigen Fällen, wie bei der gleichnamigen Briefmarkenserie Berühmte Persönlichkeiten, ist die Steigerung korrekt. --Recherchedienst (Diskussion) 05:04, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Linkfix: Ersetzung Links durch Vorlage:ATP-Turnierplan
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
da das eins drüber schon so gut funktioniert hat, würde ich gerne eine weitere, nun aber größere Bot-Aktion in Auftrag geben:
Wir haben seit gestern die Vorlage:ATP-Turnierplan, die die mehreren tausend Links auf die Turnierpläne der ATP vereinheitlicht und insbesondere im Rahmen der Weblinkwartung auf die neue Struktur der ATP-Webseite abstimmt.
Bitte nur Artikel unterhalb der Kategorie:ATP_World_Tour berücksichtigen.
Es kann auch mehrere Links innerhalb einer Zeile geben, dann bitte die gesamte Zeile durch die Vorlage ersetzen und nicht nur den einzelnen Link. Hintergrund ist, dass die Vorlage auf zwei verschiedene Ziele verweist, einmal eine Web-Version und einmal eine PDF-Version. Teilweise wurde dies bereits in der Vergangenheit gemacht und in einer Zeile dargestellt.
Falls es möglich ist, bitte auf doppelte Einbindungen derselben Vorlagen-Parameter checken.
Falls auf der Diskussion ein Hinweis wegen Weblinkwartung gesetzt ist, bitte entsprechend löschen.
Aufgrund der Menge schlage ich erstmal einen Testlauf mit etwa 100 Ersetzungen vor, sodass ich die Auswirkungen erstmal checken kann.
Meine Freude über den derzeitigen Stand der Vorlage hält sich in Grenzen. Da die angegebenen Domain zum Großteil als Einzelnachweise verwendet werden, sollte die URL erhalten bleiben. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich auf WP:VWS gemacht. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺09:27, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die bestehende Vorlage funktioniert überhaupt nicht, da sie nur für das "Mosel Open" korrekte Links erzeugen kann. Schlage vor das hier mit erledigt zu markieren., sonst reparieren wir hier Dinge die nicht kaputt sind, und erzeugen dabei jede Menge toter Links. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:49, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die kapputen pdf-Links habe ich nun in WP:WLWBot siehe spezial:diff/151445841, damit sind zumindest mal die toten Links gefixt. Das Erstellen eine brauchbaren Vorlage wird noch etwas dauern, und funktionierende URLs sind vor dem Einsetzen einer Vorlage jedenfalls hilfreich. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺18:17, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Folgendes hatte ich auf FzW bereits gefragt, dort konnte mir offenbar keiner helfen. Daher jetzt eine Botanfrage:
Ich möchte öfters Inhalte von Kategorien sortiert nach anderen systematisch angelegten Kategorien sortiert bekommen. Zum Beispiel würde ich mir gerne den Inhalt von Kategorie:Filmkomödie anzeigen lassen, sortiert nach den Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Das Ergebnis sähe dann z.B. so aus:
Filmtitel 1888
Filmkomödie xy
Filmkomödie yz
Filmtitel 1889
Filmkomödie ab
Filmkomödie bc
Klar, händisch kann ich das mit CatScan machen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? Ich hätte gerne (man darf ja noch träumen) ein Tool mit Formular:
Kategorie, aus der Artikel sortiert werden sollen die Sortiert werden soll: ___________ (hier z.B. "Filmkomödie")
Kategorie, die Kategorien enthält, nach denen alphabetisch sortiert werden soll: ___________ (hier z.B. "Filmtitel nach Jahr")
Ich bin scho noch dran, nur in den letzten Tagen hats mir einmal komplett das Framework zerschossen, da musste ich große Teile neuschreiben. Ich bin schon noch dran, nru es kann sich noch etwas hinziehen
@Luke: "a)" für das was oben im Beispiel "Filmtitel nach Jahr" ist; also keine Unterkategorie von "Filmtitel nach Jahr" (gibt's in dem Beispiel auch gar nicht). Für das was oben "Filmkomödie" ist gerne einstellbar von 0 bis 7. Falls das nicht geht bitte 0 (nur Seiten die direkt in der Kategorie Filmkomödie sind). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen10:59, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Vllt wirds doch fixer fertig, der Bot ist jetzt von Code her fertig geschrieben, muss noch gerade durchs Review, dann teste ich ihn, und dann kanns losgehen. Viele grüße, Luke08151517:24, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte eine Liste aller Artikel, die mit einer Überschrift, also ohne Einleitung, beginnen. Man beachte, dass darunter auch Artikel sein können, die vor der ersten Überschrift eine Datei- oder Infoboxeinbindung haben, denn auch dann wird ja die Überschrift als erstes angezeigt. 195.167.217.4220:47, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Ich bewundere ja deine deine Motivation, hier fast wirklich jeden Botauftrag zu übernehmen. Mehr als ein grobes Konzept hatte ich mir noch nicht zurechtgelegt, also nur zu. Gruß, -- hgzh19:35, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
Links auf andere Wikipedien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt fast 300 Links auf andere Wikipedien, die als normale Weblinks oder Einzelnachweise formatiert sind. Die sollten von einem Bot entfernt werden, da andere Wikipedien keine gültige Quelle sind. 84.57.198.12921:39, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kein Botlauf möglich. Bei Wikipedia wird die Domain aus gutem Grund aufgelistet. World Wide Web wird auch von der Suche getroffen, verwendet die Domain aber auf sinnvolle Art. Sowas wie Quelle 1 bei Uncyclopedia ist eine gültige Quelle. In Firefox Sync und Camping (Microframework) wird in Quelltextkommentaren auf Bilder in der englischsprachigen Wikipedia hingewiesen. In Barry Miles muss nachgearbeitet werden. Und das sind nur die ersten 20 Treffer... Generell sollten auch schlechte Quellen nicht ersatzlos entfernt werden. Man sollte in der englischsprachigen Wikipedia nach Quellen schauen und diese einbauen - das kann kein Bot, und wenn die Einzelnachweise gelöscht sind fehlt auch für Menschen der nötige Hinweis. --mfb (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt eine Weile suchen müssen … Ich wollte erst schreiben, das gibt’s doch schon, denn mir ist das gelegentlich schon passiert und jedes Mal wurde die von dir gewünschte Korrektur anschließend von Crazy1880 durchgeführt (vergleiche zum Beispiel Spezial:Diff/146824923/146861988). Das scheint aber kein (serverbasierter) Bot zu sein. --Speravir (Disk.)22:02, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Guten Morgen zusammen, nein, ich bin definitiv kein Bot. Ich würde diese Anfrage aber unterstützen. Keine könnte man auch etwas programmieren, was unnötige Leerzeichen aus Kategorien herausnimmt. mfg --Crazy188006:40, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Geht es denn nur darum <references /> hinter ==Einzelnachweise== zu setzen, oder soll der Abschnitt generell hinzugefügt werden wenn Einzelnachweise vorhanden sind? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:08, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Für einen Bot ist das alles andere als einfach, weil man ihm mühevoll beibringen müsste, wo genau das <references /> hingehört. Aber für aktuell 37 Artikel lohnt der Programmieraufwand sowieso nicht, die kann man schneller per Hand fixen.--Mabschaaf18:27, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Es gibt ja nicht nur den Fall mit <references />, sondern auch das eingebettete <references> ... </references>. Des Weiteren kommt hinzu, dass man dem Bot dann beibringen müsste, dass er ausgeklammerte Einzelnachweise nicht mit berücksichtigt. (siehe Artikel Systemsteuerung; einer der 37 Artikel) Also alles das was innerhalb der Kommentar-TAGs steht. mfg --Crazy188019:34, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ausgeklammerter Einzelnachweis? Ach so, der ganze auskommentierte Abschnitt zum God Mode. Den werde ich mir nachher mal näher ansehen, denn die Beschreibung ist als solche korrekt. --Speravir (Disk.)20:31, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, für 37 Artikel fehlt mir gerade die Inspiration um dafür tätig zu werden :) Stellt sich natürlich die Frage, wie häufig die Refs bei neuen Artikeln vergessen werden. Sollte das täglich der Fall sein, so könnte man den menschlichen Autoren schon etwas Arbeit ersparen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 23:56, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Einzelnachweise ohne Formatierung automatisch konvertieren
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren88 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mir ist aufgefallen, dass es in der neusten Version des VisualEditors die Möglichkeit gibt, Links, die nur aus dem Linkziel bestehen, automatisch zu konvertieren. Ist es möglich, einen Bot so zu programmieren, dass er alle diese Links automatisch konvertiert? Es gibt teilweise sehr viele von solchen Links, vgl.: elementary OS#Referenzen. -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:50, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@FNDE: Nein, es werden automatisch Meta Daten hinzugefügt. Bsp: <ref>[https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI Special Live Hangout]</ref> zu <ref>{{Internetquelle|url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI|titel=Announcing Freya: Special Live Hangout|autor=elementary|datum=2015-04-11|zugriff=2016-04-03}}</ref>. Einfach im grafischen Editor einen Einzelnachweis anklicken und dann erscheint da ein kleines Fenster, in dem der "konvertieren" Button ist-- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:12, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Motte001: Jetzt verstehe ich was du meinst :) Man müsste sich darauf einigen, welche der Bot denn genau verwerten soll. Soll es eine <h1>-Überschrift sein, oder sollen die Daten aus den Metatags der HTML-Seite ausgelesen werden? Zweiteres wäre sicher sinnvoll, wird aber vorrangig nur auf Nachrichtenseiten oder Blogs einheitlich verwendet. VG --FNDE (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@FNDE: Natürlich kann man dem Bot nicht sagen: "klicke jeden Link an und dann auf konvertieren", aber kann man nicht den vorhandenen Algorithmus "einfach" per copy+paste in den Code eines Bots einfügen und dann alle Seiten nach nicht konvertierten Quellen durchsuchen lassen? MediaWiki ist ja OpenSource -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:55, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Motte001: der Algorithmus ist nicht wirklich kompliziert, da werden wie gesagt nur Metatags extrahiert. Ich finde die Idee sehr gut, würde aber vorschlagen für den ersten Test lediglich Seiten einzubeziehen, wo man die genaue Struktur kennt. Links auf SPON/FAZ/SZ usw. kann man problemlos umwandeln, da es dort immer spezielle Metatags gibt. Wenn das läuft kann man überlegen, wie man das System weiterentwickelt. Ich bin dafür nur solche Links umzuwandeln, wo nachträglich nicht verbessert werden muss :) --FNDE (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2016 (CEST) Technisch gesehen ist das keine große Sache. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das Teil macht die Auswertung je nach Website dann schon selbst.
Die Websites liefern unterschiedlich brauchbare Ergebnisse.
Auch wenn man von der gleichen Domain schon ein Dutzend brauchbare Texte bekommen hatte, haut sie einem dann doch wieder irgendwelche konfusen Sondermeldungen dazwischen.
Da ich selbst eine solche Anwendung betreibe, habe ich leidvolle Erfahrungen mit Automatismen.
Wenn es schon ein (menschlich) betiteltes Weblink gibt, sollte man auf jeden Fall die Finger von lassen.
Oben steht was von <ref>[https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI Special Live Hangout]</ref> zu <ref>{{Internetquelle|url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI|titel=Announcing Freya: Special Live Hangout|autor=elementary|datum=2015-04-11|zugriff=2016-04-03}}</ref>
Das bleibt dann für einen Bot tabu.
Das Auffinden von nackten, unbetitelten URL ist nicht trivial. Wenn man das automatisch macht, zerschießt man etliche anders beabsichtigte Formatierungen. Relativ robust ist wohl, wenn die URL in <ref> und </ref> eingeschlossen ist.
Um manuell von den nächsten Autoren nachkontrollieren zu können, werden traditionell an die Umschreibung Kommentare angehängt.
Die hier stammen von einer der letzten Aktionen dieser Art um 2008; mit der Nachkontrolle ist man aber wohl noch nicht ganz fertig geworden.
Hey @PerfektesChaos: Danke für den Input! Mein Vorschlag war ohnehin zunächst nur alle großen Nachrichtenportale einzubeziehen, alleine dafür gibt es mehrere zehntausend mögliche Änderungen. Weniger bekannte Seiten haben u.U. eine Struktur, die man mit dem Bot nicht abbilden kann. Daher die Idee, vorrangig auf das Metatag mit title= zurückzugreifen.
Deinen Hinweis mit dem Youtube-Link verstehe ich nicht ganz, würdest du solche Änderungen nicht durchführen lassen?
Die Links würde ich so hier filtern: /\<ref\>( *\[http:\/\/www\.spiegel\.de[^\]]*\][^\<]*)\<\/ref\>/
Ich hatte schon überlegt ob man für so ein Vorhaben (zur Zeit) überhaupt eine Botflag bekommt. Es sind zwar nicht direkt kosmetische Eingriffe, aber wäre ja blöd wenn man da jetzt Arbeit reinsteckt ohne den Bot später im Einsatz zu haben. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 11:18, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
In dem genannten Beispiel hatte ein menschlicher Autor einen Linktitel vergeben; vielleicht einzelne Teile kursiviert, vielleicht weitere Hinweise gegeben, vielleicht etwas übersetzt oder transskribiert, vielleicht redundante Passagen des Textes, mit dem es bei Youtube eingestellt ist, herausgekürzt oder es gibt eine Folge mehrerer Links, die „Teil 1“, „Teil 2“ und „Teil 3“ heißen.
Wenn ein Bot sowas mit irgendwie automatisch generiertem Zeugs überschreibt, ist das Botflag bald futsch.
Dein RegExp erwischt bereits betitelte Spiegel-Artikel bzw. Spiegel Online, bei denen schon mal jemand was gemacht hatte, etwa auch typografisch nachgearbeitet, und bei denen sogar Ursprung und Datum bereits dahinter stehen darf. Kein Handlungsbedarf, kann zur sogenannten Verschlimmbesserung führen, weil du die Infos dahinter (etwa auch Zitate oder Hinweise zum Inhalt [„Titelgeschichte“; „Gespräch“; „Interview“]) eliminierst.
Grundsätzlich ist das bei nackten URL eine Botflag-fähige Aufgabe, aber braucht manuelle Überwachung und geht nur pro Domain/Subdomain, und bei manchen URL-Schemata merkt man dann auch, dass die Antworten zuverlässig sind und bei manchen nicht. Außerdem können Weblinks halb oder ganz defekt oder veraltet sein, ohne sich mit 404 zu melden, sondern statt dessen was von Suchmasken erzählen.
@PerfektesChaos: Okay, das macht absolut Sinn. Wir sollten uns also nur auf Refs wie <ref>[http://www.spiegel.de/*]</ref> beschränken.(?) Denkbar wäre natürlich den vorhandenen Linktext in die Vorlage Internetquelle zu integrieren. Denkst du denn, dass bei SPON/FAZ usw. so viele individuelle Linktexte existieren? Bei Nachrichten wird ja i.d.R. nur der Titel verlinkt.
Nicht einmal das; weil es geklammert und damit bereits ein menschlich individuell betitelter Link ist. Das kann dann auch nur noch durch Menschen umgeschrieben werden.
Nur für den Fall, dass es dazwischen auch keinerlei Whitespace gibt, wäre bei Klammern zu unterstellen, dass dort nur dumpfes [17] steht.
Wenn du aber mal auf Artikel aus Jahreszahlen oder Lemmata beginnend mit „Nekrolog“ gehst und dir dort die letzte Spalte anguckst, wirst du merken, dass selbst [17] sinnvoll sein kann; nur innerhalb der <ref> wäre eine einsame [17] nicht so prickelnd.
Zotero dürfte alles abdecken, was andere Tools auch lesen können; notfalls kann man es dort mit Formatbeschreibung zur weltweiten Nutzung einbringen.
@FNDE: Wir haben die Vorlage {{Weblink ohne Linktext}} die von Benutzer:CactusBot auf Anforderung verteilt wird. Das Abarbeiten dieser Vorlage stellt sich in aller Regel als mühsehlig heraus, und ist bestimmt nicht mit einfacher Regexp-Trickserei lösbar. In manchen Fällen kann ein Bot aushelfen, allerdings sollte der Antragsteller schon sehr genau wissen in welchem Kontext die unbeschriftete URL steht, denn nur so kann der Bot sinnvolle Arbeit leisten.
Ich habe diese Wochenende gut 1700 URLs von retro.seals.ch auf www.e-periodica.ch umstellen lassen. Nur das Umstellen der URLs ist eine relativ triviale Aufgabe, auch das Fixen der rund 10 % toten Links war eher einfach. Es wurde aber auch angeregt dafür gleich eine Vorlage zu erstellen. Es wäre recht einfach hierfür die 1001ste Datenbanklinkvorlage zu erstellen, aber die Domain wir derart unterschiedlich verwendet, dass eine tatsächlich einheitliche Vorlage wohl nur mit massiver Handarbeit in die Artikel eingearbeitet werden könnte, denn in den meisten Fällen existiert schon eine brauchbare Linkbeschriftung. Zudem gibt es für jede einzelne URL eine korrespondierende DOI, sodass ich heute einer generischen auf DOI und citoid basierenden Lösung den Vorzug gegenüber einer neuen Vorlage geben würde. (Für den nächsten Schritt fehlt mir aber eine sinnvolle Möglichkeit die DOIs über die neuen URLs abzufragen.) Frohes Schaffen — Boshomi⌨15:43, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@FNDE: Mir ist ein mögliches Problem eingefallen: Wenn ich die Konvertierungsfunktion nutze, wird "Zugegriffen am" auf das heutige Datum gesetzt. Es kann ja aber sein, dass die Seite heute nicht mehr ereichbar ist bzw. auf die Hauptseite weiterleitet (was der Bot für defekte Links nicht erkennen kann). Dann wäre die Datumsangabe falsch. -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:07, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das Zugriffsdatum wird bei einer Quelle angeben, damit man weiß wann die Quelle das zu Belegende belegt hat; wenn dann später die Information aus der Quelle gelöscht wird, kann das Zugriffsdatum hilfreich sein. Das Zugriffsdatum sollte der Bot also auf das Datum setzen an dem der Mensch den Beleg eingefügt hat (da das in den allermeisten Fällen das selbe Datum sein wird, an dem der Mensch in der Quelle gelesen hat), oder leer lassen falls das möglich ist --Distelfinck (Diskussion) 02:19, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Boshomi: @Motte001: Ich weiß jetzt nicht welcher Link konkret gemeint ist. Wir könnten sich solchen Fällen aber den 301er abfangen und ebenfalls als toten Link kennzeichnen. Bei den großen Nachrichtenportalen (mit denen ich zunächst beginnen werde) besteht dieses Problem aber i.d.R. nicht, da alles über Jahre hinweg abrufbar bleibt. Meine Überlegung ist allerdings: gibt es für tote Links nicht schon längst einen Bot der das kennzeichnet? --FNDE (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Doppelkennzeichung von toten Links bringt wenig. Wenn man aber eine Botmeldung sieht, und selbst keine Lösung findet, dann ist eine Markierung mit der Vorlage schon sinnvoll. In diesem fall kann dann der Link von der Diskussionsseite entfernt werden.
301er sind nicht zwingend tote Links, die gehen oft auch zu zielführendende neu aufgesetzten Seiten. Wenn man so etwas sieht und viele Seiten davon betroffen sind, kann man das auf WD:WLW melden, oder gleich auf WP:WLWBot einstellen. Für Hilfe bei den ersten Schritten stünde ich gerne zur Verfügung. Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:28, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@FNDE: Du unterstellst, dass die URL, die in unserem Artikel steht, korrekt übertragen wurde und die fraglichen Websites dann immer ein sachgerechtes Antwortpaket liefern würden.
Es ist aber durchaus häufig, dass beim C&P aus dem Browser ein Buchstabe oder ganzer Parameter nicht mitkopiert wurde, oder in den späteren Jahren mal jemand durch Edit-Unfall plus/minus einen Buchstaben vergeigt hatte.
Und dann kommt eine normale Textseite; „diese Nachricht haben wir nicht, aber vielleicht interessieren Sie sich für eine von diesen Seiten?“
Das muss also abgefangen werden; einfach eine bewusst falsche URL anfragen und gucken, wie die Reaktion aussieht. Dann skippen oder mit Vorlage markieren; natürlich nicht diesen Linktext und auch kein Abrufdatum. Der Statuscode ist nicht zuverlässig und bei Zotero auch nicht mitgeliefert.
@PerfektesChaos: @Boshomi: ist wohl doch etwas komplexer wie ich dachte :) Ich werde die betroffenen Links am besten skippen und in eine Wartungsliste aufnehmen, dann kann man gezielt schauen wie man die Problemfälle am besten angehen kann. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Debug@PerfektesChaos: @Boshomi: @Motte001: ich habe den Bot mal ein paar Trockenübungen machen lassen. 1000 Durchläufe ohne Probleme, außer ein paar 404er. Die kamen vor allem durch die angesprochenen Formatierungen zustande, beispielsweise http://www.spiegel.de/link.html. – der Punkt am Ende macht hier beispielsweise Probleme, ich halte es aber für schwierig, alle Eventualitäten mit einzubeziehen. Die defekten Links werden deshalb erstmal in einer Datenbank mit Lemma gesammelt, sodass man später nochmal drüber schauen kann. Eine Kennzeichnung werde ich nun doch nicht einbauen, schließlich kann auch mal die Seite selbst down sein. Die Gegenüberstellung könnt ihr hier sehen: //tools.wmflabs.org/request/FNBot/db_task.php, man kann da schon ganz gut sehen wie das System arbeitet. diff_from zeigt den ursprünglichen Link, diff_to die zu ersetzende Änderung. Das Datum wird (wenn vorhanden) direkt auf der Seite per Metatag geholt, da Citoid diese Information leider nicht liefert. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das bedarf dennoch einer guten Kontrolle, nicht jeder 200er liefert tatsächlich die gewünschte Seite. Daher ist es empfehlenswert das Verfahren Domain für Domain erneut zu überprüfen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:03, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich finde den Vorschlag mit der Spiegel-Vorlage gut, allerdings gibt es auf den betreffenden Seiten leider keine Metadaten für das Datum, was für die Vorlage jedoch erforderlich wäre. Dafür müsste ich also eigene Regeln zum parsen der Seite festlegen, weiß nicht ob das so wartungsfreundlich ist?
Ich verstehe nicht ganz was du mit ohne Vorlage / direkt formatiert meinst. So? <ref>[http://www.welt.de/print/xyz Linktitel] abgerufen am ...</ref>
Das Verzeichnis welt_print wegen 301er auf print umstellen habe ich verstanden.
Gleiche Frage zum Hinweis mit der Zeit
Du willst darauf hinaus den Punkt am Ende der URL einfach zu belassen, weil er ohnehin nicht verwertet wird?
Links im Format <ref>[http://example.com]</ref> werden bereits mit einbezogen, falls du das meinst.
Bei den dreien handelt es sich um die Wiedergabe der gedruckten Ausgaben, für die wir die IQ-Vorlage nicht verwenden.
Zu allen dreien gibt es aber auch eine Online-Redaktion. Die mit IQ-Vorlage und erfolgreichem Abrufdatum.
Bei den Printmedien brauchst du kein Abrufdatum. Die haben wir jeweils im fünfstelligen Bereich verlinkt, und wenn deren Archiv kaputtgeht oder kostenpflichtig wird, hilft uns das Abrufdatum auch nicht weiter – letzte Woche ging es noch. Das maßgebliche Exemplar ist aber das aus Papier, das in der Bücherei einsehbar ist; das ist anders als mit echten Internetquellen.
Zu 2.: Wie im beliebigen Suchtreffer Tauentzienpalast. Reicht. Guck mal im Zotero nach "date".
Zu 3.: Wie im beliebigen Suchtreffer Restquote. "authors", "title", "year", "issue". Reicht. Lit-Vorlage wäre denkbar, kann dir aber massiven Ärger mit Vorlagengegnern einbringen.
Zu 4.: Weil http://example.org/index.html. im ungeklammerten Link den Punkt nicht mitverlinkt, müsstest du ihn ersatzlos wegschmeißen. War nur so als Dekoration gemeint gewesen. Hoffentlich funktioniert die URL dann auch ohne.
Zu 5.: Stand noch nicht im Antrag drin; ist aber unbedenklich.
zu 2 + 3) ebenfalls klar, nur habe ich noch nicht gesehen, dass Citoid issue überhaupt zurück gibt. Würde eigentlich auch gerne die Literatur-Vorlage verwenden, das lässt sich später auch deutlich besser verarbeiten von anderen Bots. Was haben die Gegner denn gegen die Vorlage einzuwenden? Vorlage:Smiley/Wartung/:)
zu 4) genau das ist der Punkt. Ich werde die URLs erstmal skippen und das ganze Problem im einzelnen begutachten, um eine individuelle Lösung zu finden.
Gegner der Lit-Vorlage: Lies selber; 2006, 2008, 2011 – lass es einfach; bringt dir in diesen beiden Fällen nur Ärger. Direktformatierung und Ruhe ist.
Ob es year gibt, weiß ich jetzt nicht so genau, aber einen ganzen Schwung an Datumsfeldern in der Zotero-Antwort.
Hab ich da was mißverstanden? Ich dachte diese Zotero-Daten sind in der Abfrage von Citoid integriert? Tut mir Leid, bin da noch nicht ganz auf der Höhe mit den Datenquellen.
@FNDE, PerfektesChaos: finde ich nicht gut, denn wozu haben wir denn die Vorlage. Wir sollten weiterhin die Vorlagen Literatur und Internetquelle nutzen, ich finde sie übersichtlich, man findet fix die Parameter und kann dann auch mal fehlerhafte Einträge korrigieren. Des Weiteren ist eine Nachbearbeitung durch Bots bei Änderung der Vorlage simpel ausführbar. Außerdem sollte man die Referenzen komplettieren und nicht wieder bloß die Hälfte machen, und autor ist auch nicht immer hrsg. Das im Tauentzienpalast und in Restquote reicht eben nicht. Hier fehlen z.B. ISSN und bei einem auch das Datum, das Format Nr/Jahr mit Schrägstrich entspricht nicht unseren Vorgaben oder Vorlagen, des Weiteren wird die Vorlage Literatur nicht verwendet. Hier gibt es viel Bedarf zum Nachdenken noch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:23, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn bei einer Bot-Bearbeitung serienmäßig eine Vorlage eingesetzt wird, die einige Autoren mit Händen und Füßen ablehnen, dann gibt das nur vermeidbaren Riesen-Zoff und hilft niemandem.
Bei den großen Print-Publikationen, um die es hier geht, verwenden wir grundsätzlich keine ISSN, da die Publikation verlinkt ist und alle weiteren Angaben aus dem eigenen Artikel hervorgehen.
Bei einer Wochenzeitung ist die Angabe der Heftnummer völlig ausreichend, da die Archive dementsprechend aufgebaut sind. Wenn du hingegen bei Spiegel oder Zeit nur das Tagesdatum kennst, stehst du erstmal auf dem Schlauch und findest das Heft nicht, weil in den Archiven keines angegeben ist. Du kannst dann erstmal anhand des Monats mal vier, plus ein bisserl, und dann einige Wochen davor und danach durchprobieren, bis du irgendwann die richtige Nummer gefunden hast.
Wir geben nur die Informationen an, die hinreichend sind, um eine Publikation eindeutig und zweifelsfrei zu beschreiben; alles andere ist redundant, bläht nur und gibt dann wieder Zeck mit den Autoren der Artikel bis zu Revert und VM. Alles schon gehabt. Man könnte ja mal was draus lernen. Wir geben auch beim Spiegel oder der Zeit nicht an, dass die mal von Rudolf Augstein oder Gerd Bucerius begründet und herausgegeben wurden, dass Stefan Aust grad Chefredakteur sei oder zum Erscheinungszeitpunkt Helmut Schmidt zu den Herausgebern gehört hatte.
Die weitaus überwiegende Anzahl der genannten Print-Publikationen ist wie beschrieben im ANR zitiert; Bot-Einsätze könnten hier allenfalls mal wegen veränderter URL erforderlich werden und die findet sich in jedem Fall. Alles andere ist Handarbeit und bedarf der Sensibilität.
Nee, alle fünf Punkte sind nur teilweise korrekt. Ich arbeite ja schon länger an so einem Bot, der solche Schluderei korrigiert, und komme gut voran. Boshomi und Luke081515 wissen davon auch schon, und wer hier auf dieser Seite aufmerksam mitliest, weiß es auch. Alsdenn, Wikipedia wird verbessert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:03, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@FNDE: Es geht doch darum, Einzelnachweise zu konvertieren. Fehlende Informationen werden gesammelt, diese in eine Vorlage (Literatur oder Internetquelle oder Webarchiv) gesetzt und der Artikel damit dann geändert. Das alles unter Beachtung der oben fett genannten Regeln und Dokumentationshinweise zu den eben genannten Vorlagen. Fertig! Ist natürlich ein Haufen Arbeit, kriegt man aber hin. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:41, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Ich hab da kein Problem mit alles in eine Vorlage zu integrieren, die Links werden ja immer noch deutlich verbessert. PerfektesChaos hatte nur die o.g. Bedenken geäußert. Wenns von euch (vllt. auch administrative?) Rückendeckung gibt kann der Bot gerne mit den Vorlagen Internetqelle/Spiegel/Literatur arbeiten. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 18:55, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen. Der Bot (Benutzer:FNBot) hat inzwischen seine Berechtigung erhalten, die Diskussion könnt ihr auf der Antragsseite nachvollziehen. Die Arbeit des Bots wurde unter der folgenden Voraussetzung erteilt: wir dürfen die Links nur mit der Vorlage Internetquelle formatieren, wenn das Zugriffsdatum des Autors bekannt ist. Das ist für die aktuell betroffenen Links leider nicht ohne erheblichen Aufwand möglich, bzw. aufgrund vieler Einzelfälle faktisch unmöglich. Es wurde sich darauf geeinigt, dass der Bot deshalb eine Formatierung als Link mit Beschreibung (z.B. <ref>[http://www.spiegel.de/xyz Headline xyz] in [[Spiegel Online]], 24.05.2016.</ref>) vornimmt. Sofern das Erstelldatum des Artikels vorliegt, wird es wie gezeigt hinten angefügt. Das ist natürlich immer noch eine große Verbesserung im Vergleich zum nackten Link, wenn auch nicht so schön wie eine Vorlage. Ich schlage vor bei diesen Link noch einen unsichtbaren Kommentar einzufügen, beispielsweise <!-- fnbot_1 --><ref> ... </ref><!-- fnbot_end -->. So können wir in Zukunft noch Verbesserungen vornehmen, falls sich da neue Möglichkeiten auftun. Für alle neuen Links gilt dies selbstverständlich nicht: ich würde den Bot ein paar Mal am Tag die Recent Changes untersuchen lassen und neue Links direkt korrigieren. Hier können wir auch unproblematisch die Vorlage Internetquelle verwenden, da das Datum der Einfügung des Links einwandfrei bekannt ist. Habt ihr zu der ganzen Sache noch Fragen oder Anregungen? Ansonsten würde ich den Bot in den nächsten Tagen aktivieren. Viele Grüße und danke für die bisherige Hilfe! --FNDE (Diskussion) 15:49, 24. Mai 2016 (CEST)FYI:Benutzer:Distelfinck, Benutzer:PerfektesChaos, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:BoshomiBeantworten
Du könntest auch die Vorlage {{Cite web}} oder {{Cite news}} verwenden, da ist das accessdate empfohlen, aber nicht verpflichtend. Bei defakto unveränderlichen Artikeln wie das beim Spiegel der Fall ist, ist das Zugriffsdatum sowieso für die Fisch. Das Zugriffsdatum ist überall dort dringend notwendig, wo unter der selben URL über die Zeit hinweg andere Inhalte geliefert werden. Bei Cite News wird das Zugriffsdatum vernünftigerweise ausgeblendet wenn es gleich dem Erscheinungsdatum ist. Auf Kommentare eines Bots kann ich auch gerne verzichten. Verwende statt dessen aussagekräftige Editkommentare Frohes Schaffen — Boshomi⌨16:15, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Alles klar, ohne Kommentare. Die Cite-Vorlage ist ja ganz gut.. warum sind wir da nicht gleich drauf gekommen? :) So hätte es ja trotzdem eine Struktur die sich im Nachhinein ggf. ändern ließe. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich halte das für einen völligen Trugschluss, dass das Abrufdatum weggelassen werden kann, nur weil die Cite-Vorlagen keine Fehlermeldung auswerfen, wenn es nicht eingetragen wurde. In Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks steht sehr klar, dass Einzelnachweise (und um die dürfte es in der überwiegenden Zahl der Fälle gehen) mit einem Abrufdatum versehen werden sollen. Wenn der Bot das nicht kann, dann sollte er die Finger von diesem Eintrag weglassen. Es spricht mM allerdings nichts dagegen, die Recent Changes zu überwachen, nachzuformatieren und das aktuelle Tagesdatum als Abrufdatum zu verwenden.--Mabschaaf17:21, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Der Bot fügt keine Einzelnachweise ein, er versieht lediglich schon bestehende Einzelnachweise mit einem Seitentitel und macht sie lesbarer. Von daher muss der Bot kein Abrufdatum angeben --Distelfinck (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Okay, du willst also darauf hinaus, dass es schön wäre, ein Zugriffsdatum noch zu ergänzen. Da aber aktuell kein Computercode dafür vorliegt, der das machen kann, kann der Bot das auch nicht machen... Also besser der Bot macht was er kann, statt garnix, oder --Distelfinck (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
(nach BK) Mabschaaf, wir machen aus einem Link ohne Titel, Datum und alles einen Link (bzw. eine Vorlage), die zumindest den Titel, das Artikeldatum und den Herausgeber enthält. Für neue Links ist das Zugriffdatum natürlich zu berücksichtigen, aber bei den alten haben wir entweder die Wahl zwischen so stehen lassen und damit die Usability konstant schlecht zu halten, oder das bestmöglichste herauszuholen. Doc Taxon, ich zitiere mal: Des Weiteren soll bei Belegen nach der letzten allgemeinen Angabe und vor der Kommentarklammer das Abrufdatum angegeben werden. Natürlich soll es so sein, ist aber bei zehntausenden Links nicht so geschehen. Wir versuchen ja nur den Link zu verbessern, auch wenn der status quo (fehlendes Zugriffdatum) erhalten bleibt. Dieser Umstand wird sich aber ohnehin nicht ändern, mit oder ohne Botauftrag. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Dieser Punkt wurde ja schon auf der Antragsseite besprochen. Es wäre vollkommen unverhältnismäßig diesen Aufwand zu betreiben und trotzdem noch zahlreiche Fehler durch die Ausnahmen einzubauen. Ein Einzelnachweis ohne Zugriffsdatum (status quo) ist weniger falsch als ein Einzelnachweis mit einem falschen Zugriffsdatum, das steht schon mal fest. Und dieses falsche Zugriffsdatum können wir einfach nicht ausschließen. MBq hat ja selbst den Vorschlag eingebracht, die Links ohne Zugriffsdatum zu formatieren. Dort gab es abschließend auch keine Gegenrede, deshalb kann ich die Diskussion gerade nicht nachvollziehen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
es wurde ja hier gerade erwähnt, dass die SPON-Artikel praktisch nie geändert werden. Also kommt das Zugriffsdatum einer Neuprüfung gleich, die ein älteres Datum obsolet macht. Somit kann das aktuelle Zugriffsdatum eingetragen werden. Ich dachte, ich sagte das oben schon. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:22, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Also das Zugriffsdatum anzugeben, ist ja kein Selbstzweck. Wenn sich eine Seite nie ändert, dann muss man auch kein Zugriffsdatum angeben, weil es in dem Fall schlicht niemand für was gebrauchen kann --Distelfinck (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ja das ist auch so, aber genau das war doch schon mein Argument in der Diskussion auf der Bot-Antragsseite. Alle bislang ausgewählten Seiten arbeiten nach dem Prinzip wie bei SPON: Inhalte ändern sich nicht, und wenn es so ist, wird explizit darauf hingewiesen. Es würde demnach also nichts dagegen sprechen für diese Seiten das aktuelle Datum als Zugriff zu verwenden. Ich erinnere mich aber, dass Distelfinck von der Idee nicht so angetan war. Alles nicht so leicht hier Vorlage:Smiley/Wartung/:) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:31, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht, dass Doc Taxon das gemeint hat. Bei einem Teil der Belege ließe sich schon ein Zugriffsdatum feststellen. Und zwar bei Belegen, bei denen sich der belegte Text nicht geändert hat. Also bei einem Teil der Links ließe sich die Zugriffsdatums-Ergänzung schon umsetzen. Aber das ist nicht deine Aufgabe. Deshalb ja auch der Vorschlag, den Bot zu open-sourcen, dann kann jemand, der den Bot um Extra-Funktionen erweitern will, das machen. Oder jemand stellt eine API für dich bereit, die das Zugriffsdatum zurückgibt --Distelfinck (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ja, FNDE, dieses Argument auf der Bot-Antragsseite ist aber nun vom Tisch, wenn der SPON-Artikel praktisch nicht verändert wird. Nochmal: die Änderung des Link-Eintragas würde somit einer Neuprüfung entsprechen, die alte Datumangaben obsolet macht. Insofern ist das Zugriffsdatum des aktuellen Tages zu verwenden. Da zusätzlich Autor, Titel und Datum sehr unproblematisch auslesbar sind, kann der Eintrag in die dafür vorgesehene Vorlage Internetquelle eingefügt werden, und wir haben erreicht, was wir wollten. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:41, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Es findet überhaupt keine Neuprüfung durch den Bot statt! "Insofern ist das Zugriffsdatum des aktuellen Tages zu verwenden." - das wäre kein Informationsgewinn, das in den Einzelnachweis einzufügen – ein Datum auswürfeln kann der Leser auch selber; und das Datum würde auch manchmal falsch sein, wie schon in der Bot-Antrags-Diskussion erwähnt, im Durchschnitt würde also eine Falschinformation in den Einzelnachweis eingefügt. --Distelfinck (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich zu einfach, oder zu kompliziert denke Vorlage:Smiley/Wartung/:) Machen wir also jetzt doch das, was vor der ganzen Zugriffs-Datum-Diskussion schon gesetzt war? Vorlage Internetquelle + Zugriffsdatum für alle Links, auch die bestehenden? Ich glaube, ich habe gerade meinen roten Faden verloren :) Grüße --FNDE (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich sagte ja, dass eine Neuprüfung das alte Datum obsolet machen würde, wir haben es sowieso nicht, deshalb ist das aktuelle zu verwenden. @FNDE: ja, so können wir es in diesem Fall machen: Vorlage Internetquelle + Zugriffsdatum für alle Links, auch die bestehenden – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:56, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Nee, nochmal: Wer soll diese Neuprüfung durchführen, sprich für jeden einzelnen vom Bot angefassten Link zu überprüfen, ob die Quelle korrekt wiedergegeben ist? Das wäre eine Riesenarbeit, jeden einzelnen Link abzusegnen --Distelfinck (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Niemand hat die Absicht.. eine Neuprüfung durchzuführen :) Also, wenn ich selbst alles richtig verstanden habe meinte Doc Taxon, dass ein inhaltlicher Vergleich mit dem letzten Zugriffsdatum keinen Sinn macht, da es uns nicht vorliegt. Mit Prüfung war die automatische Prüfung durch einen Bot gemeint. Demnach wird also keine Prüfung stattfinden, weder von einem Bot, noch von uns. --FNDE (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
(BK) Distelfinck, wenn (und ich betone: wenn) feststeht, dass sich der Inhalt einer bestimmten Webseite nie ändert, dann ist die Argumentationskette folgende:
Es ist egal, wann der menschliche Bearbeiter den Link eingefügt hat
Der Bot prüft die Erreichbarkeit und holt sich die Metadaten (Autor, Titel, Veröffentlichungsdatum)
Der Bot formatiert mit diesen Angaben den (nackten) Link um, indem er die Vorlage:Internetquelle mit Parameterwerten befüllt
Als Zugriffsdatum (Parameter zugriff=) kann nun auch das Bot-Zugriffsdatum genutzt werden, weil der Link zu diesem Zeitpunkt noch erreichbar war (sonst hätte der Bot auch keine Angaben zum Autor etc. gefunden). Der Inhalt ist ja - wie eingangs beschrieben - unverändert.
Dieses Vorgehen ist natürlich nur bei wenigen(?) Internetseiten akzeptabel, eben nur dann, wenn als zuverlässig annehmbar ist, dass sich Inhalte nie ändern.
In Analogie dazu ist das beim Zugriffsdatum bei Online-Resourcen von Druckwerken (also Vorlage:Literatur mit Parameter Abruf=) auch in der dortigen Doku so festgehalten: Es zählt das Datum der letzten Erreichbarkeit.--Mabschaaf21:05, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
(BK) Add: Da wir hier v.a. über SPON diskutieren: Ich bin mir nicht sicher, ob ein Vorgehen wie eben beschrieben dort gerechtfertigt ist. Siehe diesen Artikel, vor allem den letzten Satz. Hat diese Änderung zu einer neuen ID geführt oder nicht? Wie also verhält sich die SPON-Redaktion genau in solchen Fällen inhaltlicher Änderungen?--Mabschaaf21:17, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
@Mabschaaf: Die so gekennzeichneten Internetseiten lassen sich problemlos vom Bot auf eine Blacklist setzen, die dann händische Nacharbeit erfordert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei allzuviel zusammen kommt. Damit hätten wir auch dieses Problem aus der Welt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:09, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Welche "so" gekennzeichneten? Wie sollte das denn automatisch erkannt werden? Hier kommt keine Blacklist in Frage, dort wären erst mal alle Seiten drauf. Hier müsste mit einer White-List gearbeitet werden, und welche Seiten dort drauf dürfen, ist zu diskutieren. Ganz ehrlich: Ich sehe da kaum eine Chance, die Altbestände per Bot aufzuarbeiten. Wie gesagt, Recent Changes ist ein anderes Thema. Dort gerne.--Mabschaaf22:12, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Mir scheint, Du hast die Problematik noch nicht verstanden. In diesem einen Fall könntest Du tatsächlich nach "Anmerkung der Redaktion" im Text suchen und den Artikel ausschließen. Wer sagt Dir aber, dass unter jedem nachträglich geänderten Artikel "Anmerkung der Redaktion" steht? Vielleicht steht da auch "Corrigendum", "Nachtrag", "Überarbeitet" oder sonst was. Vielleicht aber auch explizit gar nichts. Und im Text wurden die ehemals 345 Opfer zu 435 Opfern korrigiert. Stillschweigend. Das kann nur ein Mensch mit Verstand durch Lesen des Textes und Vergleich mit dem in WP belegten Fakt prüfen.
Was der Bot jetzt (in diesem Beispielfall) machen würde, ist die (nach altem Artikelstand in Wp genannten und belegten) 345 Opfer mit einem Einzelnachweis mit aktuellem Tagesdatum versehen und damit den Beleg "fälschen", denn zum heutigen Tag stehen dort die 435 Opfer. Keine gute Idee. --Mabschaaf12:43, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Formatierung
Mabschaaf, das stimmt. Auch hier gäbe es zu viele Einzelfälle. Denkbar wäre eventuell den last-modified-Metatag zu uberprüfen, aber wie schon beim Versionsvergleich haben wir ja kein Referenzdatum, an dem der Link auf Wikipedia eingefügt wurde. Naja, und das Metatag selbst wird auch nicht überall bereitgestellt. Zu deiner Frage oben: die ID bei SPON ändert sich nicht, die Redakteure schreiben bei Änderungen nur ein Update direkt unter den Artikel. Gleiches gilt für die anderen Nachrichtenseiten, auch wenn ich es im Einzelnen nicht überprüft habe. Wenn wir einen 404er von der Seite bekommen wird der Link ohnehin in eine Wartungsliste eingetragen. --FNDE (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Fang doch mal mit den Recent Changes an, da gibt es die genannten Probleme nicht. Über die Altfälle müsste man mM einen breiteren Konsens suchen für die Frage:
a) Ist es besser, die Daten, die man kriegen kann auszulesen und in eine Vorlage zu schreiben - und dafür in Kauf zu nehmen, dass eine Wartungskat wegen fehlendem Abrufdatum vollläuft oder
b) sollte man auf das Formatieren mittels Vorlage verzichten und die Informationen nur als Plain Text eintragen oder
Also, wenn dem so ist, und die Redakteure eine Änderung des Artikeltextes kennzeichnen, wie FNDE es eins drüber nochmal versicherte, dann haben wir's doch. Ob die jetzt immer "Anmerkung der Redaktion" schreiben, lässt sich sicher rauskriegen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:22, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon, sag mal, liest Du eigentlich, was wir schreiben? FNDE hat sehr klar gemacht, dass sich die ID nicht ändert, das Metatag last-modified nicht immer verfügbar ist und die Redakteure bestenfalls irgendwas unter den Text schreiben. Klingt das nach sicher automatisierbar? Nein. Und das war jetzt nur für SPON. Wie es die Welt, die FAZ, die Zeit und alle anderen machen, haben wir noch nicht mal Ansatzweise diskutiert. Du solltest die Worte schon mal gehört haben, dass für jeden Boteinsatz breite Zustimmung da sein muss. Die sehe ich hier nicht.--Mabschaaf17:22, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Typographische Anführungszeichen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
Benutzer Aka macht ja immer die Liste der falschen typographischen Anführungszeichen. In der Schweiz sind nun ja «…» richtig. Könnte man da nicht mit Massenpflege bzw. mit einem Bot bei allen Artikeln, welche mit <!-- schweizbezogen --> gekennzeichnet sind, die Anführungszeichen automatisiert ändern lassen? Aka meinte, ich solle hier einmal eine Anfrage für eine mögliche Umsetzung stellen. Lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten
PS: Wäre cool, wenn auch ein Bot mal bei allen z.B., u.a., z.t., i.d.R., etc. Leerzeichen einfügt, oder gibts da was?
Siehe dazu auch autoFormatter#schweizbezogen.... Ich halte in diesem Fall das Arbarbeiten mit Hilfe von TMgs Autoformatters sowieso für sinnvoller, allerdings ist die Funktion mit den Schweizer Anführungszeichen soweit ich sehe, noch nicht im Produktivzweig. Das Tool lässt sich über Fliegelflagel aktivieren. Frohes Schaffen — Boshomi⌨00:44, 27. Mär. 2016 (CET)Beantworten
NaviBlock nachtragen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt keine Benutzungspflicht für die Vorlage {{NaviBlock}}, Navigationsleisten können einfach unmittelbar hintereinander geschrieben werden und werden dann automatisch sinnvoll „verschmolzen“ dargestellt. Nur im Internet Explorer 6 funktionierte das leider nicht, und ursprünglich ist die Vorlage:NaviBlock nur ein Workaround dafür gewesen.
In heutigen Browsern bewirkt die Vorlage:NaviBlock lediglich, dass außer dem Abstand auch noch die Trennlinie zwischen den Leisten verschwindet. Ich bin mir relativ sicher, dass man das vor mehr als 10 Jahren nur deshalb so gemacht hat, weil man nicht wusste, wie man es ohne Verschwinden der Trennlinie machen kann. Unabhängig davon ist es letztlich Geschmackssache und daher meiner Meinung nach kein Fall für einen Botlauf. Eher wäre meiner Meinung nach zu überlegen, ob man die Vorlage überall per Bot entfernt und dann löscht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Bei einer Vorlage mit über 50.000 Einbindungen und seit 10 Jahren von der Realität abweichender Dokumentation bringt eine Löschdiskussion auf der täglichen Löschkandidatenseite gar nichts. Die wird eh behalten (wahrscheinlich noch mit LAE) und dadurch faktisch für alle Zeiten unlöschbar. Stattdessen sollte sich als Erstes mal herumsprechen, dass ihr Neueinbau (erst recht durch einen Bot) nichts bringt, und schon das wird viel Zeit brauchen, um zu wirken. Das Löschen würde ich dann in ein paar Jahren für realistisch halten. Realität ist aber auch, dass bereits heute offenbar viele Leute sie nicht mehr verwenden. Warum sollte man es denen per Bot aufzwingen? --Entlinkt (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
PS: Es gibt aktuell auf WP:FzW eine Diskussion über Probleme in der Vorlagenprogrammierung, die durch das Navi-„Block“-Gedöns überhaupt erst verursacht werden. Navi-„Blöcke“ haben nämlich die unangenehme Eigenschaft, dass sie nicht funktionieren, wenn man sie verschachtelt, während es bei normal hintereinander geschriebenen Leisten überhaupt nicht zu dem Problem kommen kann.
Darüber hinaus hat die Vorlage {{NaviBlock}} eine idiotische Art der Parametrisierung, die zu albernen Nutzungseinschränkungen führt. (Ich nehme an, dass Queryzo durch meine diesbezüglichen Edits am 7. April auf die Vorlage aufmerksam geworden ist.) Ihr wollt jetzt nicht allen Ernstes einen Bot losschicken, der ein paar Tausend Artikel editiert, nur um dort (1) Linien zu entfernen, die überhaupt nicht entfernt werden müssen und (2) auch noch durch eine Vorlage mit seit Jahren bekannten Mängeln? Lasst sie doch lieber einfach still und leise sterben. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
c.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im englischen wird "circa" häufig mit "c." abgekürzt, im deutschen ist aber nur "ca." üblich. Es kommt in 1200 Fällen auch in de:wp "c." vor (wobei vieles auch Dateinamen sind). Kann das jemand ersetzen? 92.75.197.3315:27, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls diese Anfrage zum x.ten Mal kommt, bitte Entschuldigung. Ich benutze diese Seite das allererste Mal und kenne mich noch nicht aus; im Archiv habe ich zum Thema ISBNs nichts gefunden.
Dieser Botauftrag wird gerade von xqbot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
Erdbeben Shakemaps automatisch hochladen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die sechs Vorkommen mit einer anderen ID als 30876 in der URL sind noch nicht korrigiert. Vielleicht checkst du dort ab, ob wirklich auch der obige neue Weblink korrekt ist. --Leyo00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, das klappt, ist aber leider nicht mit einem Klick abrufbar. Ich hätte ein solches Tool gerne allen Benutzern angeboten um "ihre" Artikel zu prüfen. Noch viel besser wäre, wenn das nicht nur für erstellte Seiten ginge, sondern für Seiten, deren Hauptautor man ist. Dazu müsste man wohl an die Daten von Benutzer:APPER/WikiHistory anknüpfen.--Mabschaaf18:31, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Identifier bei Wikidata-Items ergänzen für Anzeige in Infobox Chemikalie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren27 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage:Wikidata-Propertysoll in der Infobox Chemikalie angezeigt werden, da damit auf die jeweilige Substance InfoCard bei der ECHA verlinkt werden kann. Ich habe eine Liste erhalten, die eine Zuordnung von CAS-Nummern zu InfoCard-IDs enthält. Meiner Ansicht nach wäre es am sinnvollsten, die InfoCard-IDs gleich bei Wikidata einzutragen. Die Zuordnung zu den Wikidata-Items würden anhand der Vorlage:Wikidata-Property geschehen. Hat jemand die Skills eine solche Aufgabe übernehmen? Die (ziemlich lange) Liste könnte ich per E-Mail senden. --Leyo23:36, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist schwer abzuschätzen, weil ich die Änderungen nicht kenne. Die Liste unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/ECHA endet ja beim Buchstaben "E". Mir wäre eine Zuordnung Name (bei ECHA)-CAS-Infocard_ID-(ggf. weitere IDs) wichtig. Der Sinn der Mehrfacheinträge nach Tonnage erschliesst sich mir nicht, halte ich daher für verzichtbar.--Mabschaaf13:02, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: pass auf, der Zwischenstand: ich bin gerade mitten drin und muss da auch noch was technisches testen. Ich hab pro Tag gerade wenig Zeit und vor der WikiCon (bist Du dabei?) noch weniger. Nach der WikiCon kann ich mich wieder richtig ins Zeug legen. Geht das okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:42, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Solange du noch dran bist, ist es OK. Ich dachte nur, es sei dir ev. zu viel, so dass du's nicht innert nützlicher Frist umsetzen kannst. --Leyo14:48, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: wenn ich das oben richtig entnommen habe, soll:
auf dewiki in die Infobox der jeweiligen Chemikalie der Parameter ECHA-InfoCard-ID mit Wert (und zwar verlinkt?) eingetragen werden (wie ich gesehen habe, gibt es diesen Parameter aber im Vorlagen-Quelltext gar nicht),
auf wikidata bei der jeweiligen Chemikalie die priority P2566 eingetragen werden.
Der Parameter ist noch nicht enthalten. Die Diskussionen zu Ergänzungen (wo, wie) der Chemobox werden am RC-Treffen am übernächsten Wochenende abgeschlossen. Wenn bis dahin die ECHA-InfoCard-ID bei Wikidata ergänzt wäre, könnte ich die Einbindung von Wikidata gleich demonstrieren. Neben der de-WP soll die ECHA-InfoCard-ID auch in der Chemobox der en-WP usw. angezeigt werden. Daher macht es ja auch am meisten Sinn, die Ergänzung bei Wikidata vorzunehmen. --Leyo19:43, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: In Deiner Tabelle habe ich zwei verschiedene ECHA für eine CAS gefunden. Wie geht das und vor allem: wie soll ich in Wikidata damit umgehen?
94: q Q12144 cas 54-11-5 echa 100.000.177
95: q Q12144 cas 54-11-5 echa 100.211.968
Danke! Falls möglich, wäre es hilfreich, wenn du entweder nur die Problemfälle mit Wikidata-Item auflisten würdest oder diese markieren könntest. --Leyo13:51, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: der Bot ist durch, bei doppelten oder dreifachen ECHA hat er jeweils die erste eingetragen, deshalb sollte das von Euch Fachleuten noch einmal nachgeprüft werden:
{q d:Q118551 cas 81103-11-9 echa 100.119.644 [8]} {q d:Q118551 cas 81103-11-9 echa 100.184.829 [9]}
Vielen Dank für die Liste. Ich werde diese sobald wie möglich durchgehen. Einen dreifachen Wert scheint es nur einmal zu geben (Nr. 33), wobei zwei davon identisch zu sein scheinen. Zudem ist der Eintrag gleich bei bei Nr. 32. --Leyo11:25, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren32 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Sachverhalte kommen dort immer wieder vor:
Der eintragende Nutzer informiert den vermissten Wikipedianer nicht, dass er vermisst wird.
Taucht der vermisste Wikipedianer wieder auf, bekommen das die vermissenden Nutzer nicht mit.
Daher schlage ich zwei Botaufgaben vor. Ich hatte das in vergangener Zeit schon mal gemacht. Dabei wurde eingewandt, dass es doch zum guten Ton gehöre, den Vermissten zu informieren. Klar, nur wie gesagt geschieht dies meist nicht. Daher schlage ich zwei Botaufgaben vor:
Ein Bot prüft eine Woche nach Eintrag auf Vermisste Wikipedianer, ob die Diskussionsseite des vermissten Wikipedianers einen Link auf WP:Vermisste Wikipedianer und den entsprechenden Abschnitt enthält. Ist das nicht der Fall, erstellt der Bot einen neuen Diskussionsabschnitt, in der die Überschrift auf den entsprechenden Seitenabschnitt in WP:Vermisste Wikipedianer verweist. Im Text könnte dann auch der vermissende Benutzer angepingt werden: "Hallo, du wirst von Benutzer:XY vermisst. Falls Du wieder aktiv bist, würde sich der Nutzer sicherlich über eine kurze Meldung dort freuen."
Nachdem händisch auf WP:Vermisste Wikipedianer im betreffenden Abschnitt ein Erledigt-Baustein gesetzt wurde, werden automatisch alle Nutzer informiert, die in dem Abschnitt sich als vermissend eingetragen haben: Neuer Abschnitt auf der Diskussionsseite der Nutzer mit Link auf den Abschnitt auf WP:Vermisste Wikipedianer mit dem Text: "Hallo, Du hattest dich zur Vermisstenmeldung zu Benutzer:VermissterABC geäußert. Benutzer:YZ hält die Vermissenmeldung zu Benutzer:VermissterABC für erledigt." (extra etwas abstrakter formuliert).
Auf der Benutzerseite des Vermissten (A): "Hallo, ein Wikipedianer hat dich unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (link zum Unterabschnitt eingetragen, weil einer oder mehrere Nutzer dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich der oder die dort genannten Nutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen."
Sorry, ich dachte komplexer wäre schwerer zu programmieren. Ich finde minimalistisch in der Tat meistens besser. Ich dachte zudem nur ein Linkziel wäre besser, damit die Diskussion an einem Ort bleibt. Was ausführlicher wäre ja z.B. (was ich aber schlechter fänd) für Benutzerseite des Vermissten (A): "Hallo, ein Benutzer:XY, Benutzer:XYZ (...) haben sich unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (link zum Unterabschnitt zu Wort gemeldet, dass du vermisst wirst. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich der oder die Nutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen."
Zum Text für die Diskussionsseiten der vermissenden Wikipedianer (B) fällt mir keine Erweiterung ein. Wie mit der Information umzugehen ist sollte denke ich jedem selbst überlassen werden. Mache äußern sich ja auch nur in einem Abschnitt, weil sie Informationen zum Verbleib haben. Denen dann sowas zu schreiben wie "vielleicht willst du dem Benutzer Hallo sagen" oder so könnte unangenehm werden, wenn z.B. ein Nutzer verstorben ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen15:40, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich denke eine Willkommensnachrichten wenn der vermisste zurück ist, würde ihn eher aufmuntern. Zudem werden dann durch BEO mehr drauf aufmerksam, und Begrüßen ihn auch zurück. So sieht er da spositive, wenn er zurückkommt. Viele Grüße, Luke08151520:17, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Zulu55, Luke081515: ich denke, das ist nur sinnvoll, wenn wir wissen, warum der Wikipedianer vermisst wird. Wenn er die Schnauze voll hatte, ist das wohl der richtige Weg, wenn er nur in längerem Urlaub oder Auslandsabwesenheit war, ist das nicht gerade das Gelbe vom Ei. Also wie verfahren wir weiter? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:49, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Also wenn ich unabgemeldet :-) im Urlaub war und dann hinterher mitbekommen würde, dass ich vermisst wurde, würde ich mich über die Benachrichtigung freuen. Ich würde aber keine Automatisierte "Willkommensnachricht" verschicken. Sondern: Der vermisste Wikipedianer bekommt eine trockene, wertfreie Info "du wurdest vermisst..." (wie oben erleutert). Die Vermissenden bekommen eine Nachricht. Und dann kann jeder mit Menschenverstand statt Automatisierung entscheiden ob es angebracht ist ein nettes "Hallo" zu schreiben. Und wie gesagt: Benachrichtung über den von einem Menschen gesetzten Erledigt-Baustein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen15:56, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
== Vermisstenmeldung erledigt ==
\nHallo $reporter,<br />Du hattest Dich auf \[\[Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#$line|Wikipedia:Vermisste Wikipedianer\]\] zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, ~~~~"
== Du wirst vermisst! ==
\nHallo $user,<br />ein Wikipedianer hat Dich auf \[\[Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#$line|Wikipedia:Vermisste Wikipedianer\]\] eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, ~~~~"
@Doc Taxon: Drei Uhr nachts. Ah, der Bot läuft schon? In beide Richtungen? Muss ich gleich mal suchen. Jetzt habe ich gesucht. Der Bot hätte doch den vermissten Wikipedianer (Doc Taxon) auf seiner Diskussionsseite informieren müssen, dass er vermisst wurde und alle anderen Diskutanten, das er wieder da ist. Ist das geschehen? Ich finde die entsprechenden Abschnitte nicht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:02, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon:: Könntest du ihn dann vielleicht doch täglich die beteiligen informieren lassen? Fände ich besser. Es wird ja auch nach einer Woche archiviert. Das heißt man bekommt dann genau den Link auf den Abschnitt, wenn er gerade weg ist. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen11:39, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Botbetreiber,
ich würde gerne als Quellen genutzte Mobilversionen von Zeitungen als die Standardversion umstellen. Wenn man mit einem Mobilbrowser auf einen Link kommt, wird man automatisch zur Mobilversion weitergeleitet, andersherum jedoch nicht. In der Mobilversion fehlen jedoch Angaben, die bei großem Bildschirm gerne angezeigt werden könnten. Ich weiß nicht, ob ein Bot das beste Vorgehen ist, es wäre aber ein möglicher Weg, um jeweils den Präfix zu entfernen.
Betrifft mit den genannten Links nur gute 100 Artikel, AWB ist wohl schneller. Eine etwas inklusivere Suche findet 352 Treffer für .com, 584 für .de. Findet nicht alles (z. B. kein x.m.bla.com) aber ohne die Suche nach dem http-Tag werden die meisten Treffer nicht von der Suchfunktion gefunden. --mfb (Diskussion) 16:05, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Diese Anfrage ist Unsinn. Ich verlinke sehr häufig gezielt auf die Mobilversion, weil diese in der Regel ohne den ganzen Werbedreck daherkommt und/oder Paywalls unterlaufen werden. Warum sollte man diese Vorrteile beseitigen? --Matthiasb – (CallMyCenter)21:49, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
dt. Meisterschaft
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe deinen ersten Satz nicht. Meine beiden Suchen sollen ja zu korrigierende Artikel finden. Halbautomatisch ginge es bestimmt, per Bot vielleicht auch. Der Botbetreiber müsste Falsch-Positive (in Literatur/Einzelnachweisen) ausschliessen können. --Leyo22:02, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Da die Volltextsuche Gross-/Kleinschreibung nicht berücksichtigt und es dir genau um diese geht, ist sie in diesem Fall nutzlos. --Leyo00:01, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Infobox-Einträgen mit nur einem Aufzählungszeichen (Beispiel) sollte dieses entfernt werden. Ich scheitere schon allein daran, solche Artikel systematisch zu finden. Kriegt das jemand hin? --Leyo23:46, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke. Ich verstehe nicht ganz, weshalb du vier Kleinbuchstaben beim Parameternamen forderst. Funktioniert deine Suche auch, wenn im Parameterwert ein Wikilink mit Pipe vorkommt? Die letzte Infoboxzeile im Quelltext kann wohl nicht einfach erfasst werden, oder? --Leyo18:09, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Habe die Frage hier übersehen. Parameternamen mit nur Großbuchstaben sind selten, kann man aber hinzufügen: [a-zA-Z]. Wikilinks mit Pipes werden nicht gefunden solange kein Leerzeichen (+Großbuchstabe) hinter der Pipe ist. Die letzte Infoboxzeile bekommt man mit (| [A-Z]|\}\}) - oder auch hier optional [a-zA-Z]. --mfb (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke. Das sind ja richtig viele (und deutlich mehr als bei obigen Suchen)! Wäre es aufwändig, die Liste nach (oft) betroffener Infobox zu gliedern? --Leyo17:44, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die Suchfunktion findet in der Regel nur kleine Bruchteile der Gesamttreffer, wenn der Suchstring keinen spezifischen String im Klartext hat (hier z. B. nur " = *"). Darüber wird eine erste Suche gemacht, und nur eine bestimmte Zahl (10000?) wird behalten und dann mit dem vollen regulären Ausdruck untersucht. --mfb (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe die Seite noch einmal aktualisiert, jetzt gruppiert nach der Vorlage. Erst nach dem Abspeichern habe ich gemerkt, dass das bei einigen Vorlagen nicht ganz perfekt geklappt hat, aber für's erste sollte es reichen. -- Gruß, aka21:58, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke! Ich habe einiges abgearbeitet bzw. bei den zuständigen Redaktionen/Portalen zur Diskussion gestellt. Bei der Infobox Chemikalie habe ich die Mehrheit abgearbeitet, aber die letzte Zeile macht Probleme. mfb, kannst du mir den ganzen RegExp angeben? Ich bin wohl zu dumm dafür … --Leyo01:01, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
insource:/[a-z]{4} = \*[^*|]+(\| [A-Z]|\}\})/i - mit "/i" am Ende werden teilweise andere Treffer gefunden, mit [a-zA-Z] statt [A-Z] auch, etwas herumprobieren liefert verschiedene Seiten. -mfb (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Englische Seitenangabe p.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
funktioniert ja, Siehe die Doku. Man kann sich sogar kleine Funktionen für die Ersetzung schreiben (Siehe die etwa das letzte Beispiel in TMgs-Doku). Links wie "Datei:Facial Chronicle - b.16, p. 462 - Great standing on the Ugra.jpg" werden diesen Skripts auch verlässlich ignoriert. ARreplace setzt auf dem Autoformatter auf, und setzt nur die benutzerdefinierte Ersetzungen durch. Das ist für halbautomatischen Einsatz oft besser geeignet, die Diffs sind dadurch viel einfacher und es kommen weniger False-Postive vor, auf die man bei der Nutzung des vollen Funktionsumfang des Autoformatters natürlich achten muss. Frohes Schaffen — Boshomi⌨01:02, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Einzelnachweise: Dopplungen finden
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit dem Auffinden alleine ist es in diesem Fall nicht getan. Die Frage die sich mir stellen, ist ob schon jemand einen Bot hat, der mit Hilfe der URL und Wikipedia:Technik/Labs/Citoid sowas zumindest für die Teilmenge der unterstützten URLs zu sinnvoll beschriebenen Linktexten umformen kann?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher hatten die Browser Probleme mit langen Namen in der Vorlage:Infobox Chemikalie, so dass Umbrüche mittels Leerzeichen oder gar mittels <br /> eingefügt wurden. Beispiele:
Andere Namen = 2,2′-[Pentan-1,5-diylbis(oxycarbonylethylen)]bis- [(1''R'',2''R'')- 1-(3,4-dimethoxybenzyl)- 6,7-dimethoxy-2-methyl-1,2,3,4-tetrahydroisochinolinium]- dibenzensulfonat <small>([[IUPAC]])</small>
Andere Namen = * [[IUPAC]]: α-Cyano-(4-fluor<br />-3-phenoxy)-benzyl-3-[2-chlor-<br />2-(4-chlorphenyl)-ethenyl]-2,2-<br />dimethyl-cyclopropancarboxylat
Ich hätte gerne eine Liste der betroffenen Andere Namen, so dass diese vor der Korrektur auf Falsch-Positive durchgegangen werden kann. Leerzeichen in Einzelnachweisen bzw. vor/nach Aufzählungspunkten, [[IUPAC]]:, ([[IUPAC]]),<small>([[IUPAC]])</small> usw. sollen nicht berücksichtigt werden. --Leyo11:47, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Prinzipiell: +1; Ich stelle mir das jedoch technisch schwierig vor, weil es bei den Namen allerlei Ergänzungen gibt. Vor oder auch nach dem Namen können Begriffe wie „IUPAC“, „INN“, „Latein“ mit oder ohne Klammern, mit oder ohne small-Tags stehen; Ref-Angaben und v.a.m.
Vielleicht ist es sinnvoll, die Suche zunächst auf Leerzeichen einzugrenzen, die vor oder nach - oder öffnenenden/schließenden runden/eckigen/geschweiften Klammern stehen und nach enthaltenen HTML-Tags <br /> und <br> zu suchen.--Mabschaaf12:51, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
@Leyo: Eine Liste möglicher Funstellen. Da sind auf jeden Fall noch falsche drin. Ob alle drin enthalten sind, kann ich auch nicht garantieren. Viel Spass damit.
Ich habe für diese Liste aus dem Parameter alle Wikilink-Eckige Klammern entfernt, Kursiv/Fett-Syntax entfernt, ref-Tags entfernt und auch ein paar wiederkehrende Zusätze wie "(IUPAC)". Anschließend habe ich den Parameter in Zeilen aufgeteilt und die Zeilen nach einem Leerzeichen vor oder nach einem Satzzeichen überprüft (ohne Komma, Punkt und Doppelpunkt). Das Ergebnis steht in der Liste mit der einen Zeile, wo ein Leerzeichen gefunden wurde. Die Liste enthält den bereinigten Satz, so dass er nicht exakt dem Artikel entsprechen muss. Auf WP:FzW wurde noch ein anders Tool als den TemplateTiger verlinkt, mit dem man wohl alle Paramter in einer CSV bekommt und dann selber durchsuchen kann. Für eine bessere Suche als die obrige Liste habe ich keine Idee mehr. Der Umherirrende05:46, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Anzuschauen natürlich schon, nur suchte ich vergebens nach einer effizienten Abarbeitungsmöglichkeit. Die Liste müsste zwar inzwischen kürzer sein, aber noch immer ziemlich lang, um alles händisch zu erledigen. --Leyo23:21, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Bot-Aufgabe?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt eine unbekannte Menge von Artikeln mit folgender, nicht optimaler Überschriften-Struktur:
Die Ebene "Verweise" ist unnötig. Die Bot-Aufgabe wäre: die Zeile == Verweise == löschen und bei den darunter vorhandenen Einträgen vorn und hinten je einmal "=" entfernen. Machbar? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.18:44, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich denke, der Auftrag birgt einiges an Konfliktpotential. Was der eine unnötig findet, macht für den anderen durchaus Sinn und von einem verbindlichen Aufbau des Belegapparats sind wir (leider) weit entfernt. Unter den betroffenen Artikeln sind z.B. allein 11 exzellente.--Berita (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Naja, was heißt Konfliktpotenzial? Würde ich das per Hand an einem Artikel machen, könnte bereits dort allein schon der erste Konflikt ausgelöst werden. Dann macht es derjenige rückgängig, wird dieses aber nicht an all den anderen verschiedenen Artikeln für sich einnehmen. Insofern finde ich dies als einmalige Aktion angemessen, zumal diese Art von Strukturierung nicht notwendig bzw. überflüssig ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:25, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).
Weil es fast zu dieser Anfrage passt: Kann Dein Bot auch leere Weblink-Abschnitte suchen und entfernen? Leer meint: Entweder nur die Überschrift == Weblinks == (mit oder ohne „s“), gefolgt möglicherweise von einem Listenpunkt * in der nächsten Zeile, aber ohne weiteren Inhalt bis zur nächsten Überschrift, den Kategorien oder was immer so am Ende von Artikeln kommt (Vorlagen wie Sortierung, Normdaten,...).--Mabschaaf17:26, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das wäre die Reparatur einer fehlerhaft gelaufenen Botaktion (oben). Leider hat Xqt das nie zu Ende gebracht, inzwischen haben viele Benutzer schon manuell hinterhergeräumt. Dennoch mag sicher keiner die 700+ Edits manuell nachkontrollieren.--Mabschaaf18:56, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich würde hier Dr. Cueppers widersprechen und betrachte die von ihm kritisierte Gliederung als eigentlich optimal und würde diesbezügliche Änderungen auf meiner Beo, soweit ich sie bemerke, jedenfalls revertieren. Bitte nicht ausführen. --Matthiasb – (CallMyCenter)00:09, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Weiterleitungs-Crawler?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Idee: Ein Bot geht unseren Artikelbestand systematisch (zum Beispiel kategorienweise) durch und untersucht für alle Rotlinks, ob in irgendeiner Sprachversion ein gleichnamiger Artikel (oder eine gleichnamige Weiterleitung auf einen Artikel) existiert, die mit einem Wikidata-Objekt verknüpft ist, das wiederum mit einem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia verknüpft ist. Solche Verbindungen (ich nenne sie mal Assoziationen) werden in einer Wartungsliste ausgespuckt, anhand derer ein Mensch prüfen kann, ob die Einrichtung einer Weiterleitung vom Rotlink auf den existierenden Artikel sinnvoll ist.
Keine direkte Antwort, aber ich habe ein bisschen Erfahrung mit so etwas aus dem Sportbereich (bzw. speziell Rudern). Häufig ist das Problem dort mit Transkriptionsvorgängen behaftet, aber die von Dir genannten Fälle sind auch darunter. Weil die Rotlinksituation dort auch so furchtbar war, habe ich mir irgendwann ein Skript zum Aufspüren von Auffälligkeiten gebastelt. Dazu nehme ich alle Rotlinks aus einer geeigneten Kategorie (hier: Kategorie:Rudern) und alle Blaulinks aus einer geeigneten Personenkategorie (hier: Kategorie:Person (Rudern)) per Petscan her und mache dann verschiedene Stringvergleiche, die die Ähnlichkeit von allen Links (rot und blau) paarweise untereinander vergleicht. Das sind in meinem Falle die Levenshtein-Distanz (mit der PHP-Funktion levenshtein()) und ein weiteres Maß wird mit der PHP-Funktion similar_text() berechnet. Variationen sind möglich, indem zum Beispiel vor dem Vergleich Klammerzusätze oder der mittlere Teil eines dreikomponentigen Namens weggelassen werden. Ich kann dann Listen ausgeben, die basierend auf Schwellwerten auf Ähnlichkeit hindeuten und dann händisch entscheiden, ob da Links zu verändern sind.
Es stellte sich anfangs heraus, dass tatsächlich selbst in einem eng eingegrenzten Spezialfachgebiet eine Menge Treffer gefunden werden. Dann kann man zunächst Rotlinks blau machen, weil der Artikel schon existiert, und dann überlegen wie verschiedene Rotlinks vereinheitlicht werden sollten. Bei den gängigen Rotlinksuchtools erhöht eine einheitliche Schreibweise natürlich das Ranking. Gleichzeitig weiß ich aus Erfahrung, dass die Abarbeitung wirklich nicht trivial ist, denn erstaunlich häufig tragen verschiedene Personen tatsächlich sehr ähnliche Namen und man muss dann wissen, wo man nachrecherchieren kann.
Das Script läuft zurzeit nur auf einem lokalen Webserver, ist also erstmal nicht für jedermann verfügbar. Es befindet sich zufällig zurzeit in einem Rewrite-Prozess, bei Interesse könnte ich dazu irgendwann im Herbst etwas auf dem Toolserver bereitstellen. Ansonsten ist die skizzierte Strategie nicht geheim, wenn da jemand etwas Ähnliches basteln möchte wäre ich nicht böse… Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Toller Ansatz von MisterSynergy. Kann man es mit Geboren XX etwas einschränken? Oder mit Berufskategorien? Alternativ nach Personen mit identischem Nachnamen und Ähnlichkeit beim Vornamen suchen. Es muss ohnehin jeder gute Treffer manuell geprüft werden. --mfb (Diskussion) 18:44, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
(Nach BK) Ja Einschränkungen sind wirklich sinnvoll, sonst bekommt man auf die Art irre viele falsch-positive Ergebnisse und dazu steigt der Aufwand für das paarweise Vergleichen quadratisch (glaub ich) mit der Zahl der zu vergleichenden Elemente an (sprich: das skaliert schlecht). Im genannten Beispiel geht es um rund 10.000 Links, davon rund 2000 Blaulinks die nicht untereinander verglichen werden müssen, und der Vergleich dauert insgesamt so ein bis zwei Minuten auf einem vier Jahre alten Notebook. Da ich selbst mit den genannten Kategorien, die recht wenig Überlapp mit anderen Bereichen zeigen, schon erfolgreich war, habe ich nicht weiter optimiert; ein Programmierexperte bin ich auch nicht, so dass besserer Code und andere Sprachen als PHP+MySQL mglw. auch die Sache beschleunigen könnten.
Beim Petscan der Blaulinks sollten weitere Einschränkungen kein Problem darstellen, aber Blaulinks sind eigentlich auch nicht so das Problem; man könnte auch erst einmal die Kategorie von Drahreg01 nehmen, mglw. geht auch direkt eine der Listen oder so etwas (halt alles was man irgendwie abfragen kann, ich cURLe das automatisch von Petscan im JSON-Format). Die Rotlinks sind kritischer (werden auch von Petscan gecURLed), da kann man ja nur eine Kategorie (typischerweise mit allen Unterkats) wählen, aus deren Artikeln dann alle Rotlinks extrahiert werden – und das darf halt nicht zuviel werden. Ich hatte allerdings in der Ausgabe des Scriptes Links auf Spezial:Linkliste der gefundenen Rotlinks eingebaut, wo ich dann auch jene Exemplare finden und ggf. korrigieren kann, die nicht innerhalb des für den Rotlinkscan genutzen Kategorienstranges liegen. Exklusiv außerhalb vorhandene Rotlinks werden dann aber übersehen.
Im derzeitigen Zustand ist das alles zu fragil und kompliziert, als dass ich das auf die Allgemeinheit loslassen könnte. Mit einigen Optimierungen könnte das aber vielleicht was werden. Ich würde aber niemandem raten, damit Wartungslisten für die Allgemeinheit zu bauen – selbst wenn dann ein Toolergebnis vorliegt, ist die Korrektur nicht trivial und etwas für Mitarbeiter, die ich im Fachgebiet gut auskennen. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:30, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe Deine erneute Anfrage zur Kenntnis genommen und schaue nächste Woche mal, ob ich Dir da mit einer Wartungsliste helfen kann. Versprechen kann ich aber nichts, und bis dahin: viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Drahreg01: Schau Dir bitte einmal die Liste Benutzer:MisterSynergy/Drahreg’s Linkfixliste an, das ist ein erster Rutsch (weiteres folgt, Auswertung ist noch nicht fertig). Die Blaulinks darin sind aus Deiner Preisträgerkategorie, die Rotlinks kommen irgendwo in Wikipedia vor, das habe ich jetzt nicht auf eine bestimmte Kategorie beschränkt. Deshalb sind die Rotlinks (a) Falschschreibungen, (b) alternative Schreibweisen, (c) andere Personen/Dinge, oder (d) noch was anderes. Das rauszufinden wird nicht immer einfach sein. Das müsstest Du nun händisch durchgehen, ich habe Dir die Linkliste da mit eingebaut. Auf den ersten Blick sieht das aber so aus, dass Du mit Linkreparaturen durchaus einige Rotlinks blau machen kannst. —MisterSynergy (Diskussion) 19:38, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Kommt noch. Ich habe bisher drei Inputs: (1) die Blaulinks der Kategorie, zu denen ich gerade Rotlinks suche; dann (2) die Rotlinks der Liste, die bisher nicht bearbeitet wurde (folgt); und schließlich (3) "alle Wikipedia-Rotlinks" (mit mindestens einem Leerzeichen, da sonst mutmaßlich kein Name). Ich musste nur wenig am Skript stricken und den Input bereitstellen, aber bei fast 3 Mio Rotlinks in der Datenbank dauert der Vergleich halt etwas. Und wenn ich Deine Anfrage hier richtig verstehe, sollte ich Liste (2) noch mit einem weiteren Input vergleichen, (4) allen Wikipedia-Blaulinks (zu Personen). Das mache ich dann auch, der Aufwand ist überschaubar. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 21:07, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@MisterSynergy: Ich habe diese Listen abgearbeitet und doch nicht wenige Link-Korrekturen vornehmen können. Insgesamt konnten reichlich rote Links in blaue Links oder zumindest in "bessere" rote Links umgewandelt werden. Nachwievor halte ich solche Wartungsarbeiten für sehr sinnvoll und möchte meine Frage aufrechterhalten, ob man das nicht als Wikipedia-weites Tool aufsetzen könnte. Unabhängig davon möchte ich vorsichtig fragen, ob du, lieber MisterSynergy, die Seite Benutzer:MisterSynergy/Drahreg’s Linkfixliste nochmal füllen könntest, diesmal mit Rot- und Blaulinks aus der Kategorie:Medizinpreis? Wenn dich das mehr Zeit kostet, als du für angemessen hälst, lass es bleiben. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Drahreg01, ja ich habe gerade den letzten Rutsch der Abarbeitung gesehen, gute Arbeit! Ich schaue mir die neue Aufgabe bei Gelegenheit an, heute sitze ich aber wohl so bis um 22 Uhr auf der Arbeit fest und morgen wirds auch schwierig. Wenn ich die Blau- und Rotlinks auf den Listen einfach geerntet bekomme, was mit Petscan eigentlich kein Problem sein sollte, dann ist das kein Problem. Der Vergleich dauert dann halt nochmal wieder ein paar Tage (das läuft auf meinem Notebook, wenn ich daran arbeite, im Hintergrund und braucht einige Stunden). Die Listen gäbe es dann peu à peu wie beim letzten Mal.
Ich habe sowieso überlegt, wie ich das für alle nutzbar machen könnte. Ein Tool für Einzellinkprüfungen sollte nicht so schwer sein, weil da ein überschaubarer Rechenaufwand anfällt, keine händische Arbeit meinerseits nötig ist, und ich auch direkt am Toolserver mit dessen Datenbanken arbeiten könnte. Damit kann man dann aber nicht mal eben 13.000 Links überprüfen, wie wir das jetzt mit Deiner Aufgabe gemacht haben. Ich bin noch unschlüssig, aber ich denke tatsächlich gründlich darüber nach. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann bitte einer in den Artikel, in denen ich auf Ludwig EisenbergsGroßes Biographisches Lexikon der Deutschen Bühne. verlinkt habe, mit der IA-Digitalisat-Vorlage ersetzen?
Werde ich mir ansehen. Würde aber vorher gerne alle potentiellen Einbindungen ansehen, um dann für Einzelfälle angepasste Einbindungen umsetzen zu können. Die Vorlage werde ich auch noch geringfügig anpassen, da iarchive auch als interwiki funktioniert. (z.B. iarchive:monatsheftefrma00unkngoog). Ich würde gerne einen Link auf das die konkrete Digitalisat und auf diese Metaseite gleichzeitig anbieten. Ich bitte wegen der doch recht großen Menge (knapp 5-stellig) der betroffen Verlinkungen noch um etwas Geduld. Die Durchführung wird dann über Luke081515Bot von Luke081515 umgesetzt, um sicherzustellen, dass jedes einzelne Verlinkung auch wirklich funktioniert. (Derzeit sind da einige tote Links darunter) Frohes Schaffen — Boshomi⌨15:52, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das sind die einfacheren Fälle, insgesamt haben wir auf das Internetarchive deutlich über 10000 URLs, die eigentlich alle mal kontrolliert werden sollten. Das liegt schon länger auf einer Arbeitsliste, die ich schon länger vor mir herschiebe. Ich mag Botumsetzungen von Domains nicht sonderlich, wenn nicht zuvor alle neuen Ziele kontrolliert wurden. Es ist selten, dass man da nicht auf Fehler stößt, die man zuvor fixen muss. Frohes Schaffen — Boshomi⌨16:39, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das glaube ich dir schon, dieser Teil kann auch recht schnell umgesetzt werden. Aber eigentlich siehst du an deiner Antwort auch das Problem, diese Art der Verlinkung kommt zum größten Teil von dir, andere Benutzer machten das irgendwie anders, und zum Teil halt unglücklich, oder die Verlinkung wurde über die Jahre nicht an die Realität angepasst. Frohes Schaffen — Boshomi⌨17:21, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Infoboboxparameter "Fläche" aus Infobox Gemeinde in Deutschland et al. entfernen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
seit einiger Zeit werden Flächenangaben in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland (davon abgeleitet die IBen Landkreis, Gemeindeverband und Gemeinde in Deutschland) die Flächenangaben über Metadatenvorlagen eingebunden. Der Parameter "Fläche" ist daher in diesen Fällen überflüssig. Nicht alle Infoboxeinbindungen verwenden jedoch die Metadatenvorlagen, der Parameter "Fläche" ist daher nicht in allen Fällen überflüssig. Falls eine Liste der zu bearbeitenden Artikel benötigt wird, kann ich die erstellen. Zusätzlich sollten die alten Postleitzahlen aus den Gemeinden raus und nach Wikidata transferiert werden (Parameter "Postleitzahl-alt". Sofern noch weitere Quelltextkosmetik erforderlich ist, sollte dies ebenfalls mit diesem Botlauf erledigt werden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Der Parameter ist ohne Funktion, d. h. es trägt erheblich zur Autorenverwirrung bei, wenn er stehen bleibt. Editoren gehen davon aus, dass Änderungen des Parameters im Quelltext Änderungen im Artikel selbst bewirken, was hier aber nicht der Fall ist. --Septembermorgen (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Könnte sich dieser Anfrage bitte jemand annehmen? Mittlerweile entfernen Benutzer den Parameter händisch und sind damit wochenlang beschäftigt. Zeit, in denen sie hier sinnvollere Dinge machen könnten. --Septembermorgen (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Woran kann man erkennen, ob die Fläche überflüssig ist und aus Wikidata kommt? (hast Du für jeden Fall ein Beispiel?). "Postleitzahl-alt" kann ich auch entfernen, den Transfer nach WD kann ich aber nicht, ich kann die entfernten Parameter aber in Form einer Liste (dt. Lemma, Parameterwert) bereitstellen.--Cactus26 (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Cactus26, die Flächen kommen aus Metadaten-Vorlagen, noch nicht aus Wikidata. Ich stelle eine Liste mit Artikeln zusammen, die per Bot bearbeitet werden müssten (komme morgen dazu). Wenn Du die Artikel mit alten Postleitzahlen in einer Liste sammeln könntest, wäre das auch schon gut (die Daten in der Vorlagenauswertung sind mW nicht sonderlich aktuell). Wenn sonstige Quelltextkosmetik durchgeführt werden soll, wäre es gut das ebenfalls mit aufzunehmen (ich habe aber nicht den Überblick, was da ebenfalls noch per Bot erledigt werden könnte.) Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:34, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Septembermorgen: Ich wäre jetzt soweit. An Quellcode-Optimierungen könnte ich anbieten, die Vorlagen-Parameter von der Parameterreihenfolge zu vereinheitlichen (enthält die Kopiervorlage alle Parameter in der gewünschten Reihenfolge?). Weiterhin wird der Vorlage einheitlich formatiert (auch hier kann ich die Kopiervorlage als Vorbild verwenden). Von "Nebenbei-Quellcode-Kosmetik", die nichts mit der eigentlichen Bearbeitung zu tun hat, halte ich nichts.--Cactus26 (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Cactus26, die Parameter an die Reihenfolge der Vorlage anpassen, kann man machen. Dann könnte man starten, weiteres kommt dann zum Antrag nicht hinzu. Die Liste für Landkreise und Gemeindeverbänden erstelle ich dann noch. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 16:16, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Keine Interwiki-Bots mehr plus Diese reine Quelltextverschönerung nur zusammen mit anderen inhaltlichen Bearbeitungen durchführen! ist eine unheilige Allianz. :-( --Leyo21:03, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Meine Intention war, dass wenn sowieso ein Bot das Komma/den Punkt nach den Link verschiebt, könnte er auch gleich schauen, Linkziel = Linktext und dieses mitkorrigieren. Und wenn, warum unheilige Allianz? mfg --Crazy188007:07, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich meinte damit, dass die Kombination der beiden genannten Dinge dazu führt, dass solche Wartungslisten nicht abgearbeitet werden und daher immer länger werden. --Leyo11:04, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Diese "unheilvolle Allianz" wäre durchaus mal eine eigene Diskussion wert. Aktuell gibt es zwei Möglichkeiten, solche Formfixes auszuführen:
gar nicht, weil
keine gleichzeitige inhaltliche Änderung anliegt bzw. von einem Bot (fast) nie erfolgen kann
die Programmierung eines Bots für eine Vielzahl von Formfixes nicht nur sehr komplex und fehleranfällig wäre, zudem dann noch immer Voraussetzung wäre, dass innerhalb eines Artikels eine Vielzahl von Formfixes nötig ist
eine inhaltliche Änderung wird mit gleichzeitig stattfindenen Formfixes zugedeckt, eine wirklich aussagekräftige ZQ ist kaum noch möglich, der Difflink ist undurchschaubar (Beispiel: Spezial:Diff/158201722 - finde die inhaltliche Änderung...) Das ist klassischerweise der Fall, wenn mit WSTM gearbeitet wird.
IMHO sollte der VisualEditor gewisse (unumstrittene) Quelltextverbesserungen wie Linktext = Linkziel miterledigen.
Moin, tatsächlich kenne ich die Probleme schon länger. Mit meinem Anfang in der Syntaxkorrektur waren es in diesem Falle mal unter 8000, mittlerweile sind es etwa 25000, also man merkt es über die Jahre schon. Was wäre hier denn nun ein wünschenswerter Weg. Manuell sollen sie ja nicht abgearbeitet werden, weil eigentliche reine Syntaxpolitur? Nur das Komma oder den Punkt verschieben ohne sich gleichzeitig die Links anzuschauen, finde ich auch suboptimal, da für mich diese Punkte zusammengehören. mfg --Crazy188018:45, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Es gibt auf dieser Seite 82 Abschnitte mit Wünschen zu Botläufen. Würde man nur die Hälfte davon umsetzen, käme genug zusammen, um jeweils ein oder zwei zusätzliche Syntaxkorrekturen vorzunehmen, ohne jeweils die Bots zu überfordern. 92.74.18.22019:37, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Mfb: Weisst du, ob es möglich ist, die Schnittmenge aus verlinkten Kommata und Link gleich Linktext (abgesehen vom Komma) zu finden? Gibt es vielleicht tatsächlich Lemmata mit einem Komma am Ende? --Leyo21:00, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Backreferences kann die Suche leider nicht, müsste man per Bot in der Trefferliste suchen oder einen Dump untersuchen. Es sind sehr wenige Artikel, die auf die Komma-Lemmata verweisen, die ließen sich vom Botlauf ausnehmen. [[Paris|Paris,]] sollte natürlich nicht zu [[Paris|Paris]] werden. --mfb (Diskussion) 00:37, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn schon würde es wohl zu [[Paris|Paris]], (Komma nach aussen verschoben). ;-)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In 41 Artikeln findet sich in Quellenangaben die formell und orthographisch falsche Verlagsangabe „Ferd. Emke Verlag“. Gemeint ist der Ferdinand Enke Verlag, der aber üblicherweise entweder als „Enke Verlag“ oder nur mit „Enke“ angegeben wird. Wäre nett, wenn die Korrektur ein Bot übernehmen könnte. --Gretarsson (Diskussion) 07:37, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, erledigt ist nur das Anlegen der BibISBN-Vorlagen, die müssten nun noch in die Artikel eingefügt werden. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es nicht sinnvoller wäre, das händisch zu machen und dabei jeweils das Umfeld der Literaturzitate zu kontrollieren.--Mabschaaf10:11, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Gebietsreform in Frankreich - französische Kantone
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
2015 wurden rund 3000 französische Kantone aufgelöst, die alle einen Artikel haben. Ein wesentlicher und arbeitsintensiver Teil der Änderungen kann per Bot erledigt werden. Im einzelnen müssten folgende Aufgaben erledigt werden.
- Ergänzen der "Kategorie:Aufgelöst 2015"
Ergänzungen in der "Infobox französischer Kanton":
- Ergänzen des Parameters "disparition" mit Auflösungsdatum (dürfte außer in Übsersee immer 2015-03-29 sein)
- Ergänzen des Parameters "sans" (Einwohnerzahlen werden aktuell aus den Metadatenvorlagen ausgelesen)
- Ergänzen des Parameters "date-sans" (Stand der EWZ ist immer 2012-01-01, nicht wie aktuell in der Infobox angegeben 2013-01-01)
Umwandlung der Vorlage "Verwaltungstabelle FR" in eine "hard-codierte" sortierbare Tabelle mit allen Angaben, die aktuell automatisch aus den Metadaten-Vorlagen ausgelesen werden.
Automatische Textersetzung im Einleitungsatz:
- "Der Kanton Cayenne-2 Nord-Est ist eine französische Verwaltungseinheit". Der Teil "ist eine französische Verwaltungseinheit" soll ersetzt werden durch "war bis 2015 eine französische Verwaltungseinheit".
Bitte noch nicht gleich loslegen ;-). Eventuell kommen die nächsten Tage noch ein paar Details dazu. U. a. sollte sonstige Quelltextkosmetik ebenfalls mit diesem Botlauf erledigt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Doc, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe auch noch ein paar andere Leute angeschrieben, die in dem Bereich aktiv sind, vielleicht haben die noch Anmerkungen und Ergänzungen. Ansonsten würde ich mich demnächst mal an die Listen mit den notwendigen Informationen für den Botlauf machen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:51, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Falsche Leerzeilen und Vorlagenformatierungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Anregung: Ein Bot, der die oft am Seitenende – insbesondere vor Folgenleisten, Navi-Boxen, Kategorien etc. – anzutreffenden „falschen“ (überflüssigen) Leerzeilen entfernt sowie [ein anderer Bot (?), der] fehlerhafte Vorlagenformatierungen, die zu „hässlichen“ Darstellungen wie z. B. in solchen Naviblöcken führen, korrigiert. Was meint ihr? Für jede Einschätzung dankbar--Hubon (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
HTML-Fix style→class
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur für echte Bots (mit Bot-Flag zur Seitenänderung):
Es gibt Seiten mit Code vom Typ style="hintergrundfarbe
Von mir aus mögen alle Klappen zum Teufel gehen. Aber das steht mir nicht zu, und ich blicke durch diese Nav sowieso nicht durch.
Das einzige was ich weiß ist, dass es mehrere Tausend Nav-divs gibt mit völlig zerschossener Syntax und fehlenden (einseitigem) ", die lustig hundertfach weiterkopiert werden, ohne dass es irgendwen stört. Und die dementsprechend nicht so funktionieren wie es da steht.
Die Beschreibung ist zurzeit weitgehend einheitlich County im US-Bundesstaat $state; ist das nicht okay? User:Pasleim hat das offenbar im April 2013 mit seinem User:PLBot gesetzt.
Für so eine Aufgabe braucht man keinen Bot, mit Tools wie QuickStatements kannst Du das selbst machen.
Ist das nicht relativ egal? Ich würde das dem Botbetreiber überlassen (falls du ihn erwischst, haha). Schaden tun sie niemandem, vielleicht möchte der Botbetreiber oder jemand anders später noch mal reinschauen. Ich würde sie dalassen. – Giftpflanze16:30, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass diese Seiten in der Spezialseite Link auf diese Seite aufscheinen. Das könnte man auch ausmerzen indem man die Links auf URLs mit curid umstellt (sofern noch vorhanden, bei einigen gelöschten Seiten wird man sie aufgrund eines Bugs schwer finden) Damit erspart man sich das Löschen, und die Nachvollziehabrkeit bliebe erhalten. Frohes Schaffen — Boshomi⌨17:42, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nun, die Aufgaben sind zwar verteilt worden, die Benutzer orientieren sich aber an Ausgaben und Darstellungen auf den Unterseiten bis hin zu Design und Output. Daher sollten die Seiten bestehen bleiben, und die schaden auch in keinster Weise niemanden. Anders wie IWG meint, wurde Benutzer:Sebbot/Log/2015-12-06 nicht gelöscht, die gab es bisher noch gar nicht. Auch ich schau immer wieder noch in die Logs für diverse Informationen, wie ich sie gerade eingangs erwähnte. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:20, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Für Logs die keine aktuelle Bedeutung für irgend einen Benutzer außer die Botbetreiber selbst haben, wäre es durchaus sinnvoll Links auf Artikel in der Form [https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=8276801 Libvirt] oder [[Special:Weiterleitung/page/8276801|Libvirt]] anzulegen. Das hätte den Vorteil dass die Seiten nicht mehr in Special:Linkliste aufscheinen.
Ich beobachte immer wieder Benutzer, die Links auf meinen Wartungslisten fixen, und kann damit hochrechnen, dass solche Links, wenn sie nicht mehr notwendig sind, doch eine erhebliche Menge an Zeit verbrennt (alleine das Auswählen ob man eine Seite anklick oder nicht kostet Zeit) Wenn solche Listen wie jene von Sebbot bei Leuten wie Benutzer:Informationswiedergutmachung, die derzeit viele Seiten verschieben als belastend empfunden werden ist, ist nachvollziehbar. Vielleicht kann dennoch ein Botbetreiber die Wiklinks Links entschärfen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨15:22, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nö, ich fixe in den Sebbot-Listen nichts mehr, wozu auch? Über 9k Seiten, die völliger unnützer Schrott sind, längst überholt und die keiner mehr anguckt. Wozu auch? Aber wir sind ja eine Unterseitenmüllsammelstelle. Das ausgerechnet Doc diesen Quatsch behalten will, dann aber flott mal Kategorien in Akkord löscht - das ist schon ein hübsches Späßchen. Hey, Doc, wenn du dir das nächste Mal einen LA-Entscheid überlegst: mach doch dann bitte genau das Gegenteil deiner Überlegungen, das wird das vermutlich richtige sein.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Und wenn es 900k Seiten sind, würdest du sie nicht finden, wenn sie ohne Links dastehen, und den Serven wäre es praktisch egal, denn gelöscht wird sowieso nicht, nur versteckt. Die Zahl der Seiten spielt also keine Rolle. Wenn etwas eine Rolle spielt, dann ist es Zeit die Benutzer verlieren, weil Standardwerkzeuge wie etwa die Linkliste ineffizienter werden. Frohes Schaffen — Boshomi⌨16:56, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Giftpflanze ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. (Datum: 23:16, 25. Okt. 2016 (CEST))
. Gruß, Luke081515 17:58, 11. Mai 2015 (CEST)
-- in Arbeit, -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 23:26, 2. Dez. 2014 (CET)
07:32, 19. Feb. 2016 (CET)
– Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:16, 31. Mai 2015 (CEST)
(CallMyCenter) 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
19:11, 17. Okt. 2016 (CEST)
. Viele Grüße, Luke081515 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)
16:32, 9. Nov. 2015 (CET)
Dein Vorschlag ist technisch machbar, aber doch mit sehr hohem Aufwand verbunden. Ich sehe außerdem folgende Schwierigkeiten:
itu (Disk) 19:33, 9. Mai 2016 (CEST)
– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:41, 20. Jul. 2016 (CEST)
.jpg?lang=de){kind=link}
