Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2004

< < 19. Juni 2004 < < > > 21. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 28. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Simon Blüthner, Ixisch

Sieht sehr nach Eigenwerbung aus, eventuell sind es sogar Nihilartikel. -- Martin Sell 07:58, 20. Jun 2004 (CEST)

Zitat aus Ixisch: "Trotz ihrer größeren Präzision und obwohl es wesentlich leichter und schneller zu erlernen ist, konnte sich die Sprache international noch nicht etablieren" - selbst google kennt sie nicht. Es könnte auch ein Diplomarbeit, Dr.-arbeit oder ähnliches hinter stecken. Jedanfalls noch nicht im Wissen der Welt Angekommen, und deshalb muss es auch nicht hier aufgeführt werden. -Aineias 09:52, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich finde ein Artikel kann auch über ein unwichtiges Thema erhalten bleiben, wenn er gut ist, was er im Fall Ixisch ist. --Wikinator (Diskussion) 10:34, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich finde es aber auf jeden Fall merkwürdig, daß man in Google weder Simon Blüthner noch Ixisch findet. Und immerhin hieß es zunächst, er ist ein bedeutender Linguist. --Zico 12:24, 20. Jun 2004 (CEST)

Da der Autor den Artikel Samstagnacht und nach einigen Änderungen zu Artikeln im Zusammenhang mit Marihuana, etwa Bong, geschrieben hat, halte ich die Gefahr eines Scherzes für gegeben. Ohne Überprüfung sollte der Artikel über "Ixisch" so nicht sehen bleiben. -- Martin Sell 12:28, 20. Jun 2004 (CEST)

Es gibt bisher keinen Nachweis, dass Simon Blüthner oder Ixisch tatsächlich existieren. Wenn das so bleibt, sollten die Artikel doch auf jeden Fall gelöscht werden. --Jofi 12:31, 20. Jun 2004 (CEST)

Im VLB gibt es kein einziges Werk von "Simon Blüthner" oder über "Ixisch". Leider steht nicht im Artikel, wo er studiert haben soll, aber im Bibliothekskatalog der Universität seines Geburtsortes ist auch kein Werk eines Autors "Simon Blüthner" oder zum Stichwort "Ixisch" zu finden. – “Remember me!”

13:00, 20. Jun 2004 (CEST)

kennt keiner, grammatik für einen Wissenschaftler als Autor zu schlecht (um nicht zu sagen grauenhaft) - halte ich für Blödsinn. Vermutlich ist diese "Sprache" irgendein "Privatvokabular" ;) TheK 13:17, 20. Jun 2004 (CEST)

ACC GmbH

Wikipedia ist ja nun kein Firmenverzeichnis, und ich konnte weder aus dem Artikel, noch aus einer Google-Suche erkennen, warum ein Artikel über dieses Unternehmen Bestandteil einer Enzyklopädie werden sollte. --Jofi 10:43, 20. Jun 2004 (CEST)

Für mich reicht dieser Artikel völlig aus. --Wikinator (Diskussion) 11:31, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Firma finde ich erwähnenswert in Leidersbach, woran ich gerade schreibe.
Eventuell werde ich auch noch den Bereich Pharmaindustrie erweitern, wo die Firma branchenspezifische Bedeutung aufweist (Zulassung von Lebensmitteln/Medikamenten/Kosmetika in Europa/ Qualitätsnormen und Kontrollen).--MR 11:30, 20. Jun 2004 (CEST)

Fr-wlan

Hört sich sehr nach Werbung an, und ich denke nicht, dass das für die Wikipedia ein wichtiger Artikel ist. --Schelle

Das ist Werbung. Selbst wenn es ein werbefreier, ordentlicher Stub wäre, wäre es fragwürdig, ob die Firma einen Eintrag in eine Enzyklopädie bekommen sollte. In der jetzigen Form kann der Artikel m.E. auch schnellgelöscht werden. --Jofi 11:29, 20. Jun 2004 (CEST)

ACK, nur Werbung, keine Information zur Firma, das erfüllt das Kriterium falscher Stub. Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 19:28, 20. Jun 2004 (CEST)

Kategorie_Pflanzenkrankheit

Einfach löschen, da ging was beim anlegen daneben, sollte eigentlich eine Kategorie werden (ist's inzwischen auch). Merci.

Schnelllöschen. --Wikinator (Diskussion) 11:44, 20. Jun 2004 (CEST)

Liste der Theaterstücke/R

Hier wurde ein Teil der vollständigen Liste der Theaterstücke herausgezogen. Der Artikel ist verwaist und wird schlechter gepflegt als die ursprüngliche Liste. Entweder man sollte die ganze Liste auf Einzelbuchstaben umstellen oder der Artikel sollte weg. Würde letzteres eindeutig bevorzugen. --Zico 12:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich Liste der Theaterstücke bearbeiten will, erscheint "Diese Seite ist 35 kB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 kB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist.". Daher sollte die Liste m.E. in Buchstaben unterteilt werden, dabei können aber ruhig mehrere Buchstaben zusammengefasst werden. --Jofi 12:21, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich bin noch ziemlich neu hier. Verzettelt man sich dann nicht? Außerdem kann man doch Abschnitte bearbeiten, oder? Wer würde das denn vorgeben, daß man in Buchstaben unterteilt? --Zico 14:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Bei der Liste deutschsprachiger Schriftsteller ist es z.B. gemacht. Abschnitte bearbeiten kann man nur als angemeldeter Benutzer. Aber die Liste der Theaterstücke ist noch harmlos im Vergleich zur Liste deutschsprachiger Theaterstücke (85 kB!). Vielleicht sollte man das insgesamt überarbeiten in eine Liste deutschsprachiger und eine Liste nicht-deutschsprachiger Stücke (dann entfällt die Redundanz), und bei den deutschsprachigen die besonders unbekannten rausnehmen. --Jofi 14:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag. Nur was macht man mit den übersetzten Stücken? Ich denke, daß z.B. Shakespear schnell wieder bei den deutschsprachigen auftaucht. --Zico 14:34, 20. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man die Liste umbennenen in "Liste der Theaterstücke deutschsprachiger Länder". Ist allerdings kein schöner Titel. Oder einfach am Anfang der Liste einen entsprechenden Hinweis bringen. --Jofi 19:01, 20. Jun 2004 (CEST)

Abberufung

Unklar in Definition und Relevanz -- Stechlin 12:16, 20. Jun 2004 (CEST)

Und der einzige Link meint die juristische Abberufung, nicht die religiöse. So nicht erhaltenswert. -- Perrak (Diskussion) 19:43, 20. Jun 2004 (CEST)

Lieber Augustin

Überflüssig, da unter dem weiter reichenden Beitrag Der liebe Augustin bereits vorhanden.--217.94.166.238 12:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Bzw. unter dem dort verlinkten Beitrag Marx Augustin --Zico 13:22, 20. Jun 2004 (CEST)

Kandidat für eine Artikelzusammenführung, aber nicht für eine Löschung. Man betrachte aber die unterschiedliche Schreibweise: Lieber Augustin für das Kabarett, Der liebe Augustin für Operette und Erzählung. --Zumbo 14:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Bornholmer Straße

Weiß nicht, wie viele Straßen Berlin hat, aber einzelne Straßen sind wohl nur in seltenen Ausnahmefälle enzyklopädiewürdig. Die hier ist es wohl kaum. --ahz 13:08, 20. Jun 2004 (CEST)

steht da ja, einer der 3 Genzübergänge. TheK 13:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Denke in Anbetracht der geschichtlichen Bedeutung (auch wenn sie nicht so groß ist), kann man es ruhig drin lassen --Zico 13:24, 20. Jun 2004 (CEST)

die drei halte ich für prüfwürdig --Ska13351 13:26, 20. Jun 2004 (CEST)

sie sind definitiv falsch, es waren mindestens sieben --Ska13351 14:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich halte sie für enzyklopädiewürdig, weil sie im Rahmen des Falls der Berliner Mauer immer wieder genannt wird (zweiter Absatz im Artikel). Es ist ferner der Name für den ehemaligen Grenzübergang zwischen Ost- und Westberlin - und wie im Artikel genannt der Name einer S-Bahn-Station.

Die im Artikel genannte Bezeichnung "Bornholmer Brücke" existiert nicht, es handelt sich vielmehr um die "Bösebrücke", obwohl die falsche Bezeichnung leider immer wieder auftaucht. --Ska13351 13:26, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich halte einen Artikel über den Grenzübergang Bornholmer Straße für enzyklopädiewürdig, nicht aber über die Bornholmer Straße. Eventuell könnte ein solcher Artikel auch bei West-Berlin eingebunden werden. --ahz 14:11, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Grenzübergang Bornholmer Straße ist quasi ein Teilaspekt des Themas Bornholmer Straße. Ich denke, dass der Artikel stehen bleiben sollte, und wenn jemand etwas zu dem dortigen Grenzübergang schreiben will, kann er das in diesem Artikel tun. --Jofi 14:30, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich würde für die Grenzübergänge als "Anker" erstmal Berliner Mauer vorschlagen. Wie würde ein wiki-gerechter Name lauten? Ich sehe am diskutierten Beitrag (falsche Anzahl, falsche Bezeichnung) die Notwendigkeit, diese Grenzübergänge als Liste zu dokumentieren.

Davon abgesehen, halte ich speziell diese Straßennamen für wichtig genug, sie in eigenen Artikeln zu berücksichtigen. --Ska13351 14:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Gedanke Berliner Mauer und auch das Erfassen in einer Liste, in die nicht nur die Berliner sondern auch die anderen Deutsch-Deutschen gehören, ist eine gute Idee --ahz 16:15, 20. Jun 2004 (CEST)

Eine (verlinkte) Auflistung der Berlin-Berliner Grenzübergänge habe ich beim Artikel Berliner Mauer hinterlegt. Keine der verlinkten Straßen wurde von mir angelegt. --Ska13351 19:44, 20. Jun 2004 (CEST)

Löschen: Ein Hinweis in den betreffenden Artikeln reicht. In Berlin gibt es zig Straßen, die geschichtliche Relevanz haben; die nun aber alle aufzuführen ist überflüssig. Die Nennung in den betreffenden Artikeln reicht. Und die Aufführung von S-Bahn-Linien ist wirklich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. TG 16:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Bei den S-Bahn-Linien gebe ich Dir sofort recht. Die angeführten S-Bahn-Linien stimmen bereits jetzt nicht mehr: die neu (Juni 2004) für begrenzte Zeit eingerichtete Linie S85 fehlt.

Wo soll die Grenze zwischen würdigen und "unwürdigen" Straßen gezogen werden? Bzw. Wieviel bekomme ich als Kopfprämie für bereits eingetragene Straßen und Plätze? :-)

Wie sieht es auf anderen Gebieten aus? Gibt es eine Grenze für Pflanzennamen? (in der dänischen Wikipedia scheint jemand gerade ein Pflanzenlexikon zu erfassen ...) --Ska13351 19:29, 20. Jun 2004 (CEST)

Wellentrup

Nur ein Satz... --Echoray 14:00, 20. Jun 2004 (CEST)

?Ein Satz auf dem man gut aufbauen könnte. --Wikinator (Diskussion) 14:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Kultursoziologie

Musterbeispiel eines Artikels, den man nicht löschen, sondern intensiv vervollständigen sollte, das sollen doch die Wikileute aus der Soziologie endlich anfassen.

und darum gehört es nicht hier hin, sondern auf die Baustelle. TheK 14:50, 20. Jun 2004 (CEST)

Heh, von wegen endlich anfassen! Wir bemühen uns ja schon nach Kräften alle Baustellen zu bearbeiten, aber alles auf einmal geht nun auch nicht. Der Artikel stand außerdem schon am 18. auf der Löschliste. Siehe Diskussion dort.--Mira 15:47, 20. Jun 2004 (CEST)

Osecna, Mimon, Benesov nad Ploucnici, Straz pod Ralskem, Strakonice, Písek, Prachatice, Domazlice, Rokycany, Tachov

Alles extrem kurze Artikel nach dem Muster "x ist ein Ort in der tschechischen Region y". Als Kategorie ist jeweils "Ort in Tschechien" eingegeben. Ich glaube nicht, dass wir uns einen Gefallen tun, wenn wir Kategorien benutzen, nur um am Schluss wieder bei Listen à la "Orte in Tschechien" zu landen. IMHO haben alle Artikel derzeit zu wenig Substanz, um eigenständig bestehen zu können. Dann schon lieber in einer Liste aufführen. Oder eben erweitern. --Zinnmann 14:53, 20. Jun 2004 (CEST)

Stimme zu --Zico 15:04, 20. Jun 2004 (CEST)

sind brauchbare Stubs, man weiß immerhin nach dem lesen 2 Dinge mehr als vorher: den ehemaligen Deutschen Namen und wo das Nest liegt. Gegen eine Erweiterung hätte aber sicher niemand etwas - steht auf dem tschechischen Wikipedia mehr zu den Orten? TheK 15:08, 20. Jun 2004 (CEST)

bin gegen eine Löschung, sind ganz brauchbare Stubs, vor allem weil die Zuordnung zu den Gebietsstrukturen schon ersichtlich ist. Vielleicht ergänzt sie noch jemand, oder auch auch ich, wobei die letztere Variante noch etwas dauern könnte --ahz 15:34, 20. Jun 2004 (CEST)

die gelöschte Kategoriezuordnung sollte auch wieder hergestellt werden. Obwohl nur Stubs, läßt sich dadurch schnell finden, was schon angelegt wurde. Das ist auch einfacher als die manuelle Pflege der Listen. Wenn ich nicht weiß, daß z. B. Mimon schon vorhanden ist, passiert es schnell, daß derselbe Artikel noch einmal, aber unter der deutschen Bezeichnung Niemes angelegt wird, da ein REDIRECT erst Sinn macht, wenn aus den Stubs Artikel geworden sind. --ahz 15:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Gegen das Löschen: Ein Stub ist Augangsbasis für die Ausarbeitung. Wenn alles gleich gelöscht würde, würde das den Sinn einer Wiki zunichte machen. Niemand kann komplett ausgearbeitete Artikel verlangen. Wiki-Prinzip halt. TG 16:35, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich bin ganz gerührt, dass ich es geschafft habe, mit Artikeln, die ich anlege, auf der Löschliste zu landen... Aber mal ernst, ich schreibe seit einiger Zeit einen Artikel nach dem anderen über tschechische Städte, kleinere und größere, und habe das bisher so gehalten, dass ich den Artikel auch immer dann erst angelegt habe, als er ganz fertig war - an keinem dieser Artikel hat bisher jemand Anstoß genommen. Heute früh kam ich nun auf die Idee, für die Regionen, an denen ich gerade bin, erstmal Kurzartikel anzulegen, um eine einheitliche Benennungsweise sicherzustellen. Es gibt nämlich zu tschechischen Städten, die deutsche Namen haben, beide Fälle, mal solche, wo der Artikel unter dem tschechischen Namen angelegt, mal solche unter dem deutschen Namen. Da wollte ich im Einklang mit den Wikipedia:Namenskonventionen, nach denen der deutsche Name nur noch verwendet werden soll, wenn er noch relativ gebräuchlich ist, eine einheitliche Linie schaffen. Die Kategorienzuordnung hat dann jemand anders hinzugefügt (ich beteilige mich an diesem Spiel derzeit nicht). Die Artikel werden heute noch erweitert, so dass sie dann auch den gestrengen Augen der Kritiker genügen - diesen würde ich aber empfehlen, in solchen Fällen vielleicht mal erst den klar erkennbaren Urheber der gleich gestrickten Artikel anzuschreiben, anstatt gleich die Löschmaschinerie anzuwerfen. Gruß Tilman 16:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Ok, mea culpa. Ich hätte mich wohl wirklich zuerst an Dich wenden sollen. Dann wäre diese Löschantragsliste wahrscheinlich auch nicht zustandegekommen. Da die Einträge aber alle recht schnell hintereinander erstellt wurden, kam bei mir ein leichter Spammingverdacht auf. Und da es meiner Meinung nach schon viel zu viele Ortsartikel mit gegen Null gehendem Informationsgehalt gibt, habe ich die Löschanträge gestellt. Wenn die Artikel erweitert werden (und da reicht mir wirklich schon eine grobe Angabe zur Einwohnerzahl) ist alles in Butter. Ehrlichgesagt verstehe ich acuh nicht ganz, warum manche einen Löschantrag für eine ehrenrührige Angelegenheit halte. Denn er besagt weder, dass das Lemma nicht enzyklopädiewürdig sei, noch dass der betreffende Artikel auf der Stelle gelöscht und für alle Zeiten zum Tabubegriff werden muss. Ein Löschantrag besagt lediglich, dass der jeweilige Artikel in der vorliegenden Form unzureichend ist und innerhalb von 7 Tagen verbessert werden sollte.

Aber trotzdem: Ändert nichts daran, dass ich zuerst einmal hätte nachfragen können. --Zinnmann 17:06, 20. Jun 2004 (CEST)

So richtig ehrenrührig finde ich Löschanträge nicht, ich hatte halt nur gemeint, dass ich wenigstens so viel Informationen liefere, dass die Artikel als Stubs durchgehen. Ich bin jetzt am Überarbeiten (Strakonice und Rokycany sind schon erweitert), lasse aber die Löschwarnung erst mal drin - wenn ich sie selbst lösche, meint sicher wieder jemand, ich wolle die Diskussion über die Artikel verhindern. Gruß --Tilman 17:20, 20. Jun 2004 (CEST)

Halbkanton

Weil ich den Artikel mit dem etwas umständlichen Titel Kanton mit halber Standesstimme dorthin zurückverschieben möchte. Siehe auch Diskussion:Kanton_mit_halber_Standesstimme --Zumbo 14:54, 20. Jun 2004 (CEST)

Segnen, Segnung, Salben, Körperlich, Aventiure, Ritterroman, Epische Dichtung, Verserzählung, Versepos

Die Artikel bestehen meist nur aus Verweisen. Löschantrag vorerst nicht gestellt. Wollte das allerdings mal zur Diskussion stellen. Denn die Zahl der eingelieferten Artikel ist beträchtlich, die Liste oben alles andere als vollständig. IP ist nicht genau auszumachen. -- Mastad 15:21, 20. Jun 2004 (CEST)

die nur Wörterbuchartikel sollten gelöscht werden. Die Artikel, die nur als Verweisseite fungieren, sind für mich ein Fall für die Schnelllöschung --ahz 16:46, 20. Jun 2004 (CEST)

Heiner Benking

keine Formatierung, NPOV?, kein enzyklopädischer Stil, wikiwürdig?, Titel falsch. -- 217.228.154.27 15:48, 20. Jun 2004 (CEST)

bin für Löschen. Ein Artikel über Benking könnte durchaus in die Wikipedia gehören, aber aus diesem Beitrag ist nichts vernünftiges mehr zu machen. Nach dem Durchlesen weiß ich immer noch nicht, wer das eigentlich sein soll, so verwirrend ist die endlose Aufzählung.

In dem Falle ist ein Neuanfang schneller gemacht, als ein Versuch aus dem Ding noch etwas zu machen. Also raus damit. --ahz 16:24, 20. Jun 2004 (CEST)

Könnte sein, dass es sich um die (falsch platzierte) Benutzerseite von Benutzer:Benking handelt. Hab bei ihm schon nachgefragt. --Zinnmann 18:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Naja, für eine Selbstdarstellung ist es mir entweder arg wirr oder fachchinesich --ahz 19:54, 20. Jun 2004 (CEST)

Quellenkritik

Sind derartige Verweisartikel wirklich hilfreich? --Zinnmann 16:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Halte den Beitrag auch für wenig hilfreich, kann gelöscht werden. --ahz 16:27, 20. Jun 2004 (CEST)

s. auch ganze Aufzählung oben, Segnen, Segnung, ... -- Mastad 16:32, 20. Jun 2004 (CEST)

are you funny ?

es ist ein PROFIL nicht ein EIntrag.

heiner

Ghasi_Talabani

Mitarbeiter einer Ölfirma, der bei einem Anschlag ums Leben kam. Das ist tragisch, aber täglich werden einige Hundert Menschen ermordet oder kommen durch Kriegshandlungen bzw. Terrorakte um. Der Mann war zur falschen Zeit am falschen Ort – aber das macht ihn noch nicht enzyklopädisch wichtig. Der Artikel würde ewig ein Stub bleiben, da seine Vita nunmal nicht mehr hergibt. TG 16:27, 20. Jun 2004 (CEST)

Sankt

Wörterbuchartikel mit seltsamer Verweisstruktur. --Zinnmann 16:29, 20. Jun 2004 (CEST)

s. auch ganze Aufzählung oben, Segnen, Segnung, ... -- Mastad 16:32, 20. Jun 2004 (CEST)

Radical Dreamers

In dieser Form nicht enzyklopädiewürdig. Wenn das Spiel wirklich so wichtig ist, sollte sich doch etwas mehr dazu sagen lassen. --Zinnmann 16:35, 20. Jun 2004 (CEST)

Tonlage

Wörterbuchartikel --Zinnmann 16:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Predig

Der Artikel Predigt enthält dies alles bereits in besserer Form. --ahz 16:39, 20. Jun 2004 (CEST)

Rudolf Rolfs

Nekrologform, Erlebnisbericht, fehlende Neutralität, sprachliche Unzulänglichkeit. Cabaret oder Kabarett? Theatererfinder? enzyklopädische Bedeutung der Person? Wenn jemand sich berufen fühlt, ihn zu verbessern... - ansonsten bitte löschen. --elya 16:41, 20. Jun 2004 (CEST)

entweder von [1] kopiert oder vom selben Autor, das läßt sich nicht feststellen.

In der Form kann es hier nicht stehen bleiben. --ahz 16:52, 20. Jun 2004 (CEST)

Herbstzeitlose (Redirect)

Wir sollten keine lateinischen Namen als Artikelname verwenden, wenn es genausogute deutsche Bregriffe gibt. Außerdem sind alle anderen Pflanzen auch in deutsch bezeichnet. Bitte den Redirect löschen, um zurückverschieben zu können. --Thommess 18:04, 20. Jun 2004 (CEST)